Справа № 160/28198/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28198/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року (суддя Озерянська С.І., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення виготовлено 26.05.2025 року) у адміністративній справі №160/28198/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.012025 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 року №1-0466-UА0033698 в частині визначеної суми податкового зобов`язання у розмірі 30000 грн.; від 12.06.2024 року №1-0466-UА0033698 в частині визначеної суми податкового зобов`язання у розмірі 48750 грн.; від 12.06.2024 року №1-0466-UА0033698 в частині визначеної суми податкового зобов`язання у розмірі 6309,17 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 року №0-0466.

Встановлено, що 14.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу. ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду першої інстанції одержала 09.05.2025 року. Заявник зазначала, що нею 01.10.2024 року було укладено договір №ВL01-10/24 з адвокатським об`єднанням Бізнес енд Лекс» про надання правничої допомоги, на виконання якого були надані послуги: ознайомлення з матеріалами справи (податковими повідомленнями-рішеннями); перегляд судової практики щодо оскарження податкових повідомлень-рішень; пошук рішень місцевого самоврядування щодо встановлення розміру ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, рішень органу місцевого самоврядування щодо зонування території міста; формування правової позиції (обрання належного способу захисту, встановлення кола учасників справи, визначення підсудності, визначення розміру судового збору); складання процесуальних документів по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву); формування пакету документів для суду та відповідача, сума склала 20000 грн. Заявник посилалася на ст.30 Закону України «Про адвокатську діяльність» та зазначала, що сума гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року заява ОСОБА_1 задоволена частково; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

З додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення. яким відмовити у задоволенні заяви повністю. Свої вимоги обґрунтувало тим, що сторона, яка заявляє про відшкодування витрат, повинна надати докази щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично витратив адвокат на виконання робіт. Апелянт зазначив, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а, також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; розмір має бути співмірним з ціною позову. Апелянт зазначив, що матеріали справи не містять доказів про фактичну сплату наданої правничої допомоги, що вказує на відсутність самих витрат; матеріали лише містять договір та акт виконаних робіт від 14.05.2025 року. Апелянт зазначив, що у нього викликає сумнів щодо оцінки виконаних робіт. Апелянт посилався на те, що справа не є складною, у провадженні суду є шість аналогічних справ за позовом ОСОБА_1 та представника Зарвій І.В.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: договір про надання правничої допомоги від 01.10.2024 року №BL01-10/24, акт виконаних робіт від 14.05.2025 року. Згідно пунктів 1.1, 4.1,4.2, 4.3 договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024 року №BL01-10/24, який укладено між адвокатським об`єднанням «Бізнес Енд Лекс» та ОСОБА_1 адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у справах пов`язаних з оскарженням рішень суб`єктів владних повноважень, а також в усіх питаннях пов`язаних з розглядом таких справ, надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Оплата здійснюється згідно домовленості. На підтвердження факту надання послуг складається акт наданих послуг, який підписується сторонами. Оплата здійснюється на підставі рахунку протягом 3 банківських днів з дати отримання такого рахунку. Актом виконаних робіт від 14.05.2025 року сторони підтвердили надання адвокатом послуг правничої допомоги, вартістю 20000 грн.: ознайомлення з матеріалами справи (податковими повідомленнями-рішеннями): 30 хв, 1000 грн; перегляд судової практики щодо оскарження податкових повідомлень-рішень: 1 год. 2000 грн.; пошук рішень органу місцевого самоврядування щодо встановлення розміру ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, рішень органу місцевого самоврядування, щодо зонування території міста: 1 год. 2000 грн.; формування правової позиції, (обрання належного способу захисту, розрахунок податкового зобов`язання, встановлення кола учасників справи, визначення підсудності, визначення розміру судового збору): 2 год. 30 хв., 5000 грн.; складення позовної заяви: 3 год. 6000 грн; 6) складання відповіді на відзив: 2 год. 4000 грн. Вирішуючи заяву по суті, суд керувався ч.1 ст.132, частинами 1, 2, 3, 4, 5 ст.134, частинами 1, 3, 9 ст.139, ст.252 КАС України; ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та прийшов до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами; учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Суд зазначив, що розмір заявлених витрат є частково обґрунтованим та частково пропорційним до предмета спору, при цьому доводів значення справи для сторони або публічного інтересу не наведено, відсутні обґрунтування можливості, наприклад, припинення господарської діяльності в залежності від результатів судового розгляду. Суд врахував, що спірні правовідносини є поширеними, за змістом такі відносини не були суттєво складними, в наявності стале нормативно-правове регулювання таких правовідносин, а також судова практика, про що свідчить в тому числі виклад позовної заяви; визначені актом виконаних робіт послуги фактично дублюють одна одну та виокремлені штучно, оскільки послуги 1-5 фактично є однією послугою зі складання правової заяви. Судом також враховано, що відповідь на відзив значною мірою повторювала доводи позовної заяви. Суд врахував, що ОСОБА_1 одночасно подано однотипні позовні заяви (справи №160/28717/24, №160/29570/24, №160/28726/24). Суд врахував, що позовні вимоги заявлені на суму 165875 грн. були задоволені частково на суму 117559,17 грн. (70,87%). Суд вважав, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, а тому витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню в розмірі 4000 грн.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: договір про надання правничої допомоги від 01.10.2024 року №BL01-10/24, акт виконаних робіт від 14.05.2025 року.

Встановлено, що згідно пунктів 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договору від 01.10.2024 року №BL01-10/24, укладеного між адвокатським об`єднанням «Бізнес Енд Лекс» та ОСОБА_1 адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у справах пов`язаних з оскарженням рішень суб`єктів владних повноважень, а також в усіх питаннях пов`язаних з розглядом таких справ, надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Оплата здійснюється згідно домовленості. На підтвердження факту надання послуг складається акт наданих послуг, який підписується сторонами. Оплата здійснюється на підставі рахунку протягом 3 банківських днів з дати отримання такого рахунку.

Згідно акту виконаних робіт від 14.05.2025 року сторони підтвердили надання адвокатом послуг правничої допомоги, вартістю 20000 грн.: ознайомлення з матеріалами справи (податковими повідомленнями-рішеннями): 30 хв. 1000 грн.; перегляд судової практики щодо оскарження податкових повідомлень-рішень: 1 год. 2000 грн.; пошук рішень органу місцевого самоврядування щодо встановлення розміру ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, рішень органу місцевого самоврядування, щодо зонування території міста: 1 год. 2000 грн.; формування правової позиції, (обрання належного способу захисту, розрахунок податкового зобов`язання, встановлення кола учасників справи, визначення підсудності, визначення розміру судового збору): 2 год. 30 хв. 5000 грн.; складення позовної заяви: 3 год. 6000 грн.; 6) складання відповіді на відзив: 2 год. 4000 грн.

В матеріалах справи відсутній рахунок на плату послу правової допомоги на суму 20000 грн. та відсутні докази оплати правової допомоги Шляхтою О.В.

Встановлено, що 20.05.025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення про зменшення витрат на правничу допомогу на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких податковий орган просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.132, частин 1, 2, 3, 4, 5 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що витрати на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутній рахунок (п.4.3 договору) та оплата за надання послуг правничої допомоги (п.4.4 договору).

Суд апеляційної інстанції враховує, що справа не є складною, судова практика по цим правовідносинам є сталою, визначені актом виконаних робіт послуги фактично дублюють одна одну та виокремлені штучно, оскільки послуги 1-5 фактично є однією послугою зі складання правової заяви; відповідь на відзив значною мірою повторювала доводи позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт; витрати не є співмірними із складністю справи, яка розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а тому витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити у частині зменшення суми судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року у адміністративній справі №160/28198/24 змінити, абзац другий додаткового рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.»

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко