Справа № 600/2027/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2027/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо відмови у проведенні з 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України: № 11/23250-суд від 18.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022, № 11/23251-суд від 18.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.02.2022, з 01.02.2023 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України: №11/23250-суд від 18.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022, № 11/23251-суд від 18.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

27.05.2025 року судом ухвалено рішення, яким вирішено:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 11/23250-суд від 18.03.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року та у довідці № 11/23251-суд від 18.03.2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 11/23250-суд від 18.03.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року та у довідці № 11/23251-суд від 18.03.2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №8ZER-5878-7B5E від 01.05.2023 року судового збору у 1211,20 грн.

17.10.2205 року представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 600/2027/25-а.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо вказаної категорії заяв є - статті 381-1, 287, 382-382-3 і 383 КАС України.

Так, згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Механізми подачі та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, визначено статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окрім цього, згідно частини 5 статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання (частина 6 статті 382 КАС України).

Аналіз вищевказаних положень статті 382 КАС України свідчить про те, що КАС України визначено два процесуальні механізми подачі та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а саме згідно частини 1 статті 382 КАС України після ухвалення рішення, та згідно частини 5 статті 382 КАС України до ухвалення рішення.

Згідно частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-2 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-2 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення (частина 4 статті 382-2 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (частина 5 статті 382-2 КАС України).

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина 6 статті 382-2 КАС України).

Поряд з цим, суд зазначає, що статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява подана у порядку статті 382 КАС України та відповідає вимогам, зазначеним у статті 167 КАС України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

З огляду на зміст спірних правовідносин та належність справи до категорії справ незначної складності, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 03.10.2025 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з адвокатським запитом щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 600/2027/25-а. У відповідь Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 07.10.2025 № 2400-1703-8/36132 повідомило, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі Постанова № 821) установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою (17.07.2025), здійснюються після впровадження доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Оскільки рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №600/2027/25-а набрало законної сили після 17.07.2025, виконати його можливо після завершення впровадження Постанови № 821. Втім, покликання відповідача на недоопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування не може слугувати підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки, по-перше, таке доопрацювання згідно з Постановою № 821 мало бути здійснено не пізніше ніж до 1 вересня 2025 р.; по-друге, Постановою № 821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, тобто стосується виплати різниці між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, а не виплати пенсії у перерахованому розмірі у виплатні періоди, що йдуть після набрання рішенням законної сили. Натомість, попри набрання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 600/2027/25-а законної сили, відповідач не здійснив відповідного перерахунку пенсії позивача та продовжує здійснювати виплату такої у неналежному розмірі. Таким чином, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 600/2027/25-а залишається не виконаним, чим порушено право позивача на отримання пенсії у належному (більшому) розмірі, захищене цим судовим рішенням.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З огляду на повідомлені заявницею обставини, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року у справі №600/2027/25-а.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року у справі №600/2027/25-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Анісімов