Справа № 160/408/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/408/21

адміністративне провадження № Зн/990/28/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просила:

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 по останній день ліквідації державного органу, без обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 №802, та внести відповідний запис до трудової книжки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 залучено до участі у справі №160/408/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, залучивши її у якості співвідповідача у справі №160/408/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 №20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 залишено в силі.

18.10.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, що виданий 10.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/408/21, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ІК ЮО 43877118).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023, заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 задоволено заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21. Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024. Відмовлено у задоволені заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігоревни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2025 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №160/408/21 скасовано. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/408/21 залишено в силі.

20.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.10.2025 №1363/0/78-25, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Жук А.В., Соколов В.М.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої яких заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, оскільки Верховний Суд не змінював рішення суду та не ухвалював нового судового рішення, залишив в силі рішення суду першої інстанції, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції, заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21 подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви.

За таких обставин у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21.

Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук,

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду