Справа № 308/14197/25
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.10.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивача адвоката Лешанич Лесі Вікторівни про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лешанич Л.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, який зареєстровано канцелярією суду 29.09.2025, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1861846 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2025 справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В.

Ухвалою суду від 01.10.2025 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.10.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 13.10.2025 продовжено відповідачу встановлений судом строк для надання відзиву у справі до 17.10.2025.

Ухвалою суду від 17.10.2025підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнано неповажними. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд вказав на необхідність подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

На виконання згаданої ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з наведенням додаткових підстав поважності його пропуску.

Заява обґрунтована тим, що несвоєчасне звернення позивача до суду обумовлено об`єктивними причинами, що не залежали від його волі, а саме неправомірними діями працівників Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, які спричинили погіршення стану здоров`я позивача.

За результатами медичного огляду у ОСОБА_1 були встановлені численні забої та травми, що підтверджується медичними довідками (додаються). У зв`язку з цим, через стан здоров`я та необхідність відновлення після отриманих тілесних ушкоджень, позивач не мав фізичної можливості своєчасно звернутися до суду.

Після покращення самопочуття та зменшення головного болю ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката. 16.09.2025 адвокатом було направлено адвокатський запит до Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області, оскільки позивач зазначав, що його доставили саме туди, де складалися адміністративні матеріали.

17.09.2025 надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 здійснювали працівники Управління патрульної поліції в Закарпатській області. Після отримання цієї інформації адвокатом було направлено запит безпосередньо до Управління патрульної поліції.

24.09.2025 отримано відповідь із копією постанови серії ЕГА №1861846 від 01.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Негайно після отримання цієї постанови позивач подав позовну заяву до суду.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення клопотання про поновлення процесуального строку, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов подається в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного цим Кодексом або іншими законами. За загальним правилом (ч. 2 ст. 122 КАС) строк становить шість місяців із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, якщо законом не встановлено інше.

Особливості строків у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України позов має бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення або вручення постанови. Аналогічне правило закріплене у ст. 289 КУпАП, яка передбачає, що скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення подається у десятиденний строк, і лише за наявності поважних причин цей строк може бути поновлено.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що строки звернення у таких справах є скороченими з огляду на їх публічно-правовий характер та необхідність забезпечення юридичної визначеності. Суд повинен з`ясувати, чи дотримано встановлений законом строк і чи підтверджено поважність причин його пропуску. Вихід за межі процесуального строку без обґрунтованих причин позбавляє особу можливості на своєчасне здійснення процесуальних дій.

Оскаржувана постанова серії ЕГА №1861846 датована 01.09.2025. Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в день винесення постанови відповідно до ст. 285 КУпАП було ознайомлено зі змістом постанови та запропоновано отримати її копію, від чого він відмовився.

02.09.2025 копію постанови засобами поштового зв`язку направлено позивачу за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Антоніна Дворжака, 64, що підтверджується трекінгом Укрпошти №469. Згідно з даними сервісу трекінгу, постанову вручено одержувачу 05.09.2025.

Довід представника про неможливість встановити зміст конверта у зв`язку з відсутністю опису вкладення суд оцінює критично, оскільки така обставина не спростовує достовірних доказів відправлення й отримання саме копії постанови. Матеріали справи не містять будь яких інших підтверджень того, що відповідач направляв інші документи.

Крім того, направлення ОСОБА_1 копії постанови від 01.09.2025 на наступний день після відмови в її отриманні є логічним і послідовним підтвердженням виконання обов`язку відповідача щодо її вручення.

16.09.2025 адвокатом Лешанич Л.В. направлено адвокатський запит до Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області з метою отримання копії постанови. 17.09.2025 надійшла відповідь, у якій зазначено, що складання адміністративних матеріалів щодо Сухорукова Р.Р. здійснювали працівники Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Після цього адвокат звернулася із запитом безпосередньо до зазначеного управління, і 24.09.2025 отримала відповідь разом із копією постанови серії ЕГА №1861846 від 01.09.2025 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Лешанич Л.В. подала адміністративний позов до суду.

Доводи позивача про поважність причин пропуску строку судом оцінюються критично. Із талона ТП КНП «Ужгородська міська клінічна лікарня» № 8621/20 від 01.09.2025 убачається короткочасне ушкодження (садна чола справа, забій правого плечового суглоба) з рекомендацією звернення до поліклініки 02.09.2025; відомостей про тривалу непрацездатність чи госпіталізацію не надано. Долучена «консультація невролога ОСОБА_2 » не містить дати, печатки закладу та підтвердження кваліфікації лікаря, а відтак не є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 74 КАС України. Дії представника після спливу строку (адвокатські запити 1624.09.2025 та отримання копії постанови 24.09.2025) не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних перешкод: позивач знав про існування постанови 01.09.2025 і отримав її 05.09.2025, тож мав реальну можливість своєчасно її оскаржити незалежно від подальших запитів.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо поновлення строку звернення до суду, виходить із того, що процесуальні строки встановлені законом для забезпечення своєчасності судового захисту, стабільності публічно-правових відносин і принципу правової визначеності. Такі строки спрямовані на те, щоб після спливу визначеного періоду рішення суб`єкта владних повноважень вважалося остаточним, а правові наслідки передбачуваними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (зокрема, у справах «Мушта проти України», «Перетяка та Шереметьєв проти України», «Мельник проти України»), що дотримання строків звернення до суду є легітимним обмеженням права на доступ до правосуддя, а їх поновлення допускається лише у виняткових випадках, коли наявні об`єктивні, непереборні причини пропуску.

Аналогічна позиція відображена у правових висновках Конституційного Суду України (рішення №17-рп/2011) та Верховного Суду (постанови від 20.11.2019 у справі №9901/405/19, від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а), які підкреслюють, що право на звернення до суду не є абсолютним і має реалізовуватися в межах установлених законом строків.

Поважними можуть визнаватися лише обставини, що були об`єктивно непереборними та не залежали від волі особи. У даній справі позивач не довів наявності таких обставин. Поведінка позивача, характер і тривалість пропуску строку свідчать про суб`єктивний характер перешкод і відсутність причинно-наслідкового зв`язку між станом здоров`я та неможливістю звернення до суду в межах 10 днів.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі №140/2046/19.

З урахуванням викладених вище обставин суд дійшов висновку, що позивач не навів об`єктивних і непереборних причин, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому підстав для поновлення пропущеного строку звернення не вбачається. Керуючись статтями 240, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олена ГОЛЯНА