Справа № 160/20440/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 рокуСправа № 160/20440/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незаконної відмови перерахувати мені, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсію призначену неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, інтереси якого я представляю після втрати 25.01.2024 року годувальника - батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно нової довідки про розмір грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб за нормами чинними від 05.03.2019 року (день набуття чинності рішення суду по справі №160/8324/19» Міністерства оборони України, виданої на виконання рішення Міністра оборони України від 27.05.2021 року №7503/з/1.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку зі втратою 25.01.2024 року годувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який добровільно 14.05.2022 року вступив у лави ЗСУ на захист Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб за нормами чинними від 05.03.2019 року (день набуття чинності рішення суду по справі №160/8324/19» Міністерства оборони України, виданої на виконання рішення Міністра оборони України від 27.05.2021 року №7503/з/1.

- винести рішення про повернення мені помилково сплачений судовий збір на суму 1211.20 грн. від 21.05.2025 року, відповідно до доданої квитанції АТ КБ «Приватбанку».

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/20440/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків по справі №160/20440/25, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків по справі №160/20440/25, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року.

15 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», в якому містилася копія ухвали суду від 24 вересня 2025 року.

Суд підкреслює, що дві попередні ухвали направлялися судом на ту ж саму поштову адресу, що й остання. При цьому такі дві попередні ухвали позивачем отримані, що підтверджує належність засоби зв`язку з позивачем, який сам позивач вказав у позовній заяві.

Разом з цим, від позивача не надходило нових заяв про продовження строку усунення недоліків позовної заяви або заяв в порядку ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Також суд наголошує на тому, що питання про відкриття провадження у справі вирішувалося у спосіб, який був сприятливим для реалізації позивачем його процесуальних прав: позивачу двічі продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Тим не менш, наразі суд констатує, що позивач станом на 27 жовтня 2025 року так і не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду ще від 18 липня 2025 року. Строк тривалістю в три місяці поза розумним сумнівом є достатнім для того, щоб усунути визначені судом недоліки позовної заяви. Натомість, позивач не усунула такі недоліки навіть частково.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко