Справа № 400/5177/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5177/25

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.05.2025 року № 7273/42923293, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 243 600 грн за неподання платником податків додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік звітний рік на запит центрального органу виконавчої влади.

Позивач не погоджується з застосуванням штрафних санкцій, оскільки п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, у редакції яка діяла станом на 2015 рік, встановлено термін зберігання документації з трансфертного ціноутворення 1095 днів з дня подання податкової звітності. Оскільки позивачем подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік 29.04.2016 року, термін зберігання документації сплив 29.04.2019 року.

Відповідно до відзиву ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що норми пункту 102.1 статті 102 ПКУ, визначають строк протягом якого контролюючий орган реалізує повноваження передбачені підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПКУ, а саме проведення перевірки платника податків щодо дотримання норм статті 39 ПКУ та визначення сум грошового зобов`язання впродовж 2555 дня (7 років) з моменту подання звітності з трансфертного ціноутворення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у задоволені позову ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, апелянт зазначає, що на час подання звіту про контрольовані операції (квітень 2016 року) діяла редакція п.44.3 ст.44 ПКУ, яка передбачала обов`язок платника податків зберігати документацію з трансфертного ціноутворення 1095 днів з дня подання податкової звітності.

Відповідно до пункту 16 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII (далі-Закон № 1797-VIII,) що набрав чинності з 1 січня 2017 року, до статті 44 ПКУ були внесені зміни, а саме до абзацу другого пункту 44.3 статті 44 ПКУ після слів і цифр «не менш як 1095 днів» доповнили словами і цифрами « 2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу)».

Проте, апелянт зазначає, що внесені зміни щодо строку зберігання документів не розповсюджують свою дію на спірні правовідносини, оскільки позивач подав звіт 29.04.2016 року, тобто до внесенні відповідних змін.

ГУ ДПС у Миколаївській області подала відзив на апеляційну скаргу у якому заперечує проти її задоволення та просить суд залишити в силі оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

З 13.03.2025 року по 19.03.2025 року ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» з питань дотримання вимогпп.39.4.4 п.39.4 с.39 Податкового кодексу України, у зв`язку з неподанням документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік, результати якої оформлені актом від 26.03.2025 року № 3974/14-29-23-20/33682479 (а.с.25-28).

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про наявність порушення п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме неподання платником податків документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік.

За висновками акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 06.05.2025 № 7273/42923293, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 243 600 грн (а.с.32).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з 01 січня 2017 року термін зберігання для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 ПК України становить 2555 днів. Внесені зміни щодо строку зберігання первинних документів та інформації TOB «ЕРІДАН-КОМЕРЦ», необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39, який складав 1095 днів (3 роки), не закінчився на день набрання чинності Закону №1797-VIII, у зв`язку з чим платник податків мав обов`язок зберігати документацію з трансфертного ціноутворення 2555 днів.

Також суд врахував, що з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПКУ. Після закінчення карантину строки продовжуються на термін, що відповідає періоду на який він був зупинений.

Отже, на час отримання запиту (17.10.2024 року) та проведення перевірки (26.03.2025 року) позивач мав обов`язок зберігати документи та інформацію, необхідну для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням по операціям за 2015 рік.

Також судом відхиллено доводи позивача стосовно того, що під час проведення документальної планової перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, яка проводилась у жовтні-листопаді 2018 року, контролюючий орган не встановив порушень трансфертного ціноутворення по операціям за 2015 рік. Судом проведено порівняння предметів перевірки, які мали місце у 2018 та 2025 році та встановлено їх відмінність.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

На підставі пункту 39.4.4. статті 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Відповідно до пункту 39.4.6. статті 39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про особу (осіб), яка є стороною контрольованої операції, та про пов`язаних осіб платника податків (у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації), а саме:

- контрагента (контрагентів) контрольованої операції;

- фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) платника податків (за наявності);

- осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків;

- осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків.

Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов`язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов`язаними;

б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру такої групи, опис господарської діяльності цієї групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);

в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду;

г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;

ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;

д) опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції.

Опис операцій з придбання (продажу) товарів, робіт (послуг), нематеріальних активів, інших предметів господарських операцій, відмінних від товарів, має містити обґрунтування економічної доцільності (економічної вигоди, що отримується в результаті здійснення контрольованої операції у порівнянні із неконтрольованими операціями, які є реально доступними альтернативними варіантами такої контрольованої операції) і наявності ділової мети їх придбання (продажу);

е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги).

є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);

ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов`язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;

и) економічний та порівняльний аналіз:

- суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності;

- обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті;

- обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу;

- обґрунтування використання під час визначення діапазону рентабельності відповідно до підпункту 39.3.2.8 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті інформації за декілька податкових періодів (років) та розрахунок середньозваженого значення показника рентабельності;

- розрахунок діапазону цін (рентабельності);

- опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

Фінансові показники, що використовувалися під час розрахунку показників рентабельності контрольованої операції, мають бути підтверджені даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони контрольованої операції, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті.

У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;

і) відомості про проведене платником податку самостійне або пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення);

ї) якщо платник входить до міжнародної групи компаній:

копії істотних внутрішньогрупових угод, що впливають на ціноутворення в контрольованій операції;

копії договорів про попереднє узгодження ціноутворення, податкових роз`яснень компетентних органів держав (територій), що застосовуються в угодах між учасниками міжнародної групи компаній щодо контрольованої операції і в підготовці яких не брав участі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

й) копія аудиторського висновку щодо бухгалтерської (фінансової) звітності платника податків за звітний період (звітні періоди), за які подається документація з трансфертного ціноутворення (якщо його наявність є обов`язковою для платника податків);

к) копії договорів (контрактів) та будь-які доповнення до них, за якими здійснювалася контрольована операція.

Відповідно до абз.5 п.120.6 ст.120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39, абзацу 8 пункту 73.3 статті 73 ПК України ДПС України листом від 17.10.2024 року №31301/6/99-00-23-02-01-06 на адресу товариства направлено запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені з компаніями-нерезидентами, згідно з поданими звітами про КО за 2015 рік (а.с.14-16).

Листом від 16.11.2024 року № 186 ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» повідомило контролюючий орган, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства та він містить ознаки тиску з боку контролюючого органу.

Таким чином товариством не надано відповідь на запит в установлений строк, що є підставою для застосування штрафних санкцій.

Позивачем не заперечується факт не надання відповіді на запит контролюючого органу документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік.

Відповідно до правової позиції ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ», товариство на мало обов`язку зберігати відповідні документи на час отримання запиту та проведення перевірки.

Колегія суддів вважає наведену правову позицію позивача хибною з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки" (підпункт 39.1.1 пункт 39.1 статті 39 ПКУ).

Відповідно до підпункту 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПКУ обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (підпункт 39.1.4 пункт 39.1 статті 39 ПКУ).

Строки давності та їх застосування щодо проведення перевірок встановлені пунктом 102.1 статті 102 ПКУ (редакція, яка діяла на момент здійснення контрольованих операцій), контролюючий орган самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Наведена норма стаття, визначає строк протягом якого контролюючий орган може реалізувати свої повноваження передбачені підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПКУ, а саме проведення перевірки та визначення сум грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 16 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII (далі-Закон № 1797-VIII) , що набрав чинності з 1 січня 2017 року, до статті 44 ПКУ були внесені зміни, а саме до абзацу другого пункту 44.3 статті 44 ПКУ після слів і цифр «не менш як 1095 днів» доповнили словами і цифрами « 2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу)».

Даним нормативно-правовим документом доповнено пункт 44.3 статті 44 ПКУ, а саме 2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 ПКУ, що продовжує термін зберігання документації з трансфертного ціноутворення, для подальшого підтвердження дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».

З огляду на те, що на момент внесення змін до діючого законодавства (грудень 2016 року), строк зберігання документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, ще не сплив, то на дані правовідносини було розповсюджено нові строки зберігання шляхом внесення законодавцем відповідних змін в діюче законодавство.

Таким чином, внесені зміни щодо строку зберігання первинних документів та інформації TOB «ЕРІДАН-КОМЕРЦ», необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39, яких складав 1095 днів (3 роки) не закінчився на день набрання чинності Закону №1797-VIII, у зв`язку з чим платником податків документація з трансфертного ціноутворення мала зберігатись 2 555 днів.

Отже, неспроможними є доводи апелянта стосовно відсутності у нього обов`язку зберігати документи з трансфертного ціноутворення за 2015 рік після 29.04.2019 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України діяв карантин, який було відмінено 30 червня 2023 року постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533- IX (далі - Закон № 533- IX).

У зв`язку із набранням чинності Закону № 533-ІХ (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX та Закону України від 13 травня 2020 року №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)») підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 52-1, яким передбачено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій, зокрема, за порушення вимог законодавства в частині нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України містив чітку вказівку на темпоральний критерій незастосування штрафних санкцій за вчиненні відповідні порушення: з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, у період з 01.03.2020 року по 30.06.2023 року строк зберігання документів, який визначений п. 44.3 ст. 44 ПК України зупинявся та продовжив свій перебіг з 01.07.2023 року, тому на час отримання запиту (17.10.2024 року) та проведення перевірки (26.03.2025 року) позивач мав обов`язок зберігати документи та інформацію, необхідну для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням по операціям за 2015 рік та надати її на запит контролюючого органу.

Оскільки позивач не подав документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції за 2015 звітний рік, його правомірно притягнуто до фінансової відповідальності відповідно до положень пункту 120.3 статті 120 ПК України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-КОМЕРЦ»- залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко