Справа № 308/9257/24
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9257/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанову ББА №111507 від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанову ББА №111507 від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою.
Від представника відповідача Олексій В.В. до суду надійшло клопотання про заміну належного відповідача, зокрема просить замінити відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України. Клопотання мотивує тим, що предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ББА № 111507 від 14.05.2024 року винесена інспектором управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України в Закарпатській області майором поліції Мондиком І.М..
При цьому, наказом Національної поліції України від 09.11.2015 № 83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765) затверджено Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України 3 розділу 1 цього Положення визначено, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, який здійснює свою діяльність у напрямі дотримання внутрішньої безпеки у Національній поліції України.
Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, при цьому, подав до суду про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про заміну відповідача на належного не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Оскаржувану постанову винесено інспектором управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України в Закарпатській області.
Відтак, належним відповідачем у справі є Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (код ЄДРПОУ - 40116086).
Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав заяву,в якій не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.
Керуючись ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В. про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.
Замінити у справі №308/9257/24 відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (код ЄДРПОУ - 40116086).
Визначити належному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншими учасникам справи.
Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Направити сторонам копію ухвали, а належному відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул