Справа № 320/26004/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/26004/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Бережного М.В., заступника начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкіна М. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро» (далі позивач-1), ОСОБА_2 Голова правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) (далі позивач-2) звернулися з позовом до директора Департаменту територіального контролю м. Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м. Києва Чіріна К., в якому просили суд:

- зобов`язати Голову Київській міської державної адміністрації пана ОСОБА_3 звільнити з займаної посади директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова М.М.,

- визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом ОСОБА_4 - заступника керівника відділу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

- визнати протиправними та незаконними діями, за підробним документом, заступника директора Чіріна К.,

- зобов`язати Буділова М.М. - директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити порушене право «Українському міжнародному комерційному центру», шляхом приведення у попередній стан незаконно демонтований приватний кований металевий паркан в кількості 15 /п`ятнадцять/ секцій протяжністю два метри кожна, розсувні ворота протяжністю 4 /чотири/ метри, хвіртку протяжністю один метр, пульт керування воротами, кабель електричний 25 /двадцять п`ять/ метрів, та дерев`яну огорожу 35 /тридцять п`ять/ метрів за адресом: вул. Велика Житомирська 18-Б, м. Києва,

- зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати нанесення моральної шкоди Голові правління УМКЦ Мурзіній В.І в сумі - 1 000 000, 00 /один мільйон/ гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачам надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з чітким викладенням змісту позовних вимог у пунктах « 2» та « 3» прохальної частини позовної заяви, а також уточнити позовні вимоги щодо всіх відповідачів або конкретизувати суб`єктний склад учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10 605 (десять тисяч шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позову заяву повернуто позивачам, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останніми не виконано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 року, справу розподілено судді Кочановій П.В.

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме уточненої позовної заяви, доданої позивачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги, позивачами уточнено позовні вимоги щодо всіх відповідачів та конкретизовано суб`єктний склад учасників справи.

Відповідачами визначено: Відповідач 1 - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Департаменту територіального контролю м. Києва Буділов М.М., Відповідач 2 - КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Бережной М.В., Відповідач 3 - заступник начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкіна М.

Позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань територіального контролю міста і виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання розпорядження 064-4016 комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтувати ковану металеву огорожу за адресою м. Київ вул. Житомирська, 18-А (підприємство - НЕВІДОМО), а фактично незаконно демонтована кована огорожа та інші елементи конструкції за адресою м. Київ вул. В.Житомирська, 18-Б, яка і є приватною власністю Українського міжнародного комерційного центру /колективне підприємство () за зазначеним розпорядженням, що потребує негайного його скасування,

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту у залишенні без розгляду у встановленим законом в строк і порядку прийняття рішень на неодноразові заяви про грубі порушення в частині незаконного будівництва за адресою: будинок 16 по вулиці Велика Житомирська, Шевченківського району міста Києва та неприйняття дієвих засобів впливу про зупинення незаконного будівництва,

- зобов`язати директора Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () Буділова М. негайно надати розпорядження КП Київблагоустрій" в термін що не перевищує 10 календарних днів з моменту прийняття Київським окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі, на безоплатній основі відновити становище яке існувало до 13.10.2023 р, шляхом повторного монтажу металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є приватною власністю та стоїть на балансі Українського міжнародного комерційного центру /колективного підприємства () за адресою м. Київ вул. В.Житомирська, 18-Б,

- визнати протиправними та незаконними діями КП «Київблагоустрій», виконавчого органу КМДА () за сфальсифікованими документами намагались демонтувати 14.09.2023 року та 13.10.2023 року за цими ж документами скоїли демонтаж кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції що є приватною власністю УМКЦ за адресою; м. Київ, вулиця Велика Житомирська 18-6,

- визнати протиправними та незаконними діями ОСОБА_4 , заступника керівника відділу КП «Київблагоустрій», виконавчого органу КМДА (), який усвідомлюючи свої неправомірні дії виконав демонтаж кованої металевої огорожі та інших елементів конструкції, що є злочином у суспільному відношенні до приватної власності що охороняється Конституцією України, та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивачі наголошували на бездіяльності відповідачів, що виразилось у неналежному розгляді посадовими особами заяв позивачів та ненаданні належних відповідей на них, заволодіння чужим приватним майном шляхом зловживанням службовим становищем з використанням своїх службових функціональних обов`язків за вказівками керівництва Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київблагоустрій».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що відповідачі діяли в межах та у спосіб, встановлений чинними нормативно-правовими актами.

Представники відповідачів -2, -3 своєї позиції щодо заявлених позовних вимог не виклали.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань позивачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вказують позивачі, в 2011 році навколо будинку 18-Б вул. В.Житомирська м. Київ була зведена кована металева огорожа і була передана 21.07.2011 на баланс УМ КЦ, який був встановлений згідно з затвердженого плану-схеми та актом прийому-передачі майна № 5.

09.08.2023 та 31.08.2023 інспекторами Комунального підприємства «Київблагоустрій» по вул. Велика Житомирська, 18 в Шевченківському районі м. Києва при здійсненні перевірки дотримання норм законодавства у сфері благоустрою було виявлено порушення благоустрою м. Києва, яке полягало у розміщенні тимчасової металевої огорожі.

З метою з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації на її розміщення складено приписи № 2323151 від 09.08.2023 та №2324462 від 31.08.2023, якими встановлено строк до 3-х днів на надання проєктно-дозвільної документації на виявлений елемент благоустрою.

16.09.2023 Департаментом було прийнято рішення про демонтаж № 064-4016 у зв`язку з відсутністю надання проектно-дозвільної документації на спірні елементи благоустрою у строки, визначені приписами (до трьох днів) та у зв`язку з невиконанням вимог приписів, у чіткому виконанні вимог законів України «Про благоустрій населених пунктів, «Про місцеве самоврядування», Правил (розділ 13).

Департамент територіального контролю міста Києва надав КП «Київблагоустрій» доручення на проведення робіт з демонтажу огорожі на вулиці Велика Житомирська, 18-А, що у Шевченківському районі міста Києва.

На виконання вказаного доручення КП «Київблагоустрій» 08.09.2023 здійснено виїзд на спірний об`єкт для виконання робіт, однак демонтаж металевої конструкції здійснено не було, але 13.10.2023 було здійснено демонтаж металевої конструкції огорожі за адресою вул. Велика Житомирська, 18-А, м. Київ, та складено відповідний акт демонтажу № НО-719.

Вважаючи такі дії щодо демонтажу металевої огорожі протиправними та безпідставними, позивачі неодноразово звертались до відповідачів щодо повернення та відновлення попереднього стану огорожі.

Як наголошує позивач, до сьогоднішнього дня на відповідні звернення відповідачами не відреаговано належним чином, а станом на час звернення до суду з даним позовом металева огорожа не повернута та не відновлена за адресою м. Київ вул. В.Житомирська, 18-Б.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV), який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. У той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно зі ст. 5 Закону № 2807-IV управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6010/6051 затверджено Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Положення № № 6010/6051).

Відповідно до п.п. 1, 2 Положення № 6010/6051 Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.

Пунктом 4 Положення № 6010/6051 передбачено, що до основних завдань Департаменту віднесено, поміж іншого, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста Києва, за дотриманням Правил благоустрою території міста Києва; здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території міста Києва; здійснення, в межах повноважень, самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сферах благоустрою та житлово-комунальних послуг, зокрема стандартів, нормативів, норм і правил структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, комунальними підприємствами, установами та організаціями територіальної громади міста Києва та іншими суб`єктами.

За приписами пп. 5.35, 5.37, 5.41, 5.45 п.5 Положення № 6010/6051 Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції:

- здійснює у встановленому порядку заходи щодо очищення об`єктів елементів (частин) об`єктів благоустрою від побутових відходів, будівельних матеріалів, конструкцій, споруд, безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, рекламних засобів, гаражів, збірних конструкцій, зокрема і встановлених без улаштування заглибленого фундаменту, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі тощо;

- виносить приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і Правил благоустрою міста Києва;

- приймає рішення про демонтаж самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зокрема і для провадження підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементів (частин) об`єктів благоустрою;

- здійснює функції інспекції з благоустрою населеного пункту.

Частиною 1 ст. 34 Закону № 2807-IV передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва.

Підпунктом 13.3.1 п.13.3 розділу ХІІІ Правил № 1051/1051 передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Підпунктом 13.2.3. п. 13.2 розділу ХІІІ Правил № 1051/1051 визначено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Таким чином, Департамент має право приймати рішення щодо демонтажу виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил № 1051/1051.

Статтею 13 Закону № 2807-IV передбачено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону № 2807-IV мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Порядок складання припису передбачений пп. 20.2.1 п.20.2 Правил № 1051/1051, який встановлює наступне.

Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Судом установлено, що 09.08.2023 та 31.08.2023 представником КП «Київблагоустрій» при здійсненні перевірки дотримання норм законодавства у сфері благоустрою, були складені приписи № № 2323151, 2324462 відповідно на виявлений елемент благоустрою огорожу, зазначено адресу: вул. Велика Житомирська, 18 А, м. Київ, встановлено строк до 3-х днів на надання ПДД на виявлений елемент благоустрою. Зазначення у графі «власнику», «власник невідомий» та інша зазначена інформація у приписі відповідає вимогам, а саме п. 20.2.1 Правил.

Приписи були наклеєні на елементи благоустрою та зроблена фотофіксація, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідні докази.

Водночас, суд наголошує, що позивачами не оскаржуються в межах даного спору означені приписи, викладені в них вимоги та дії щодо складання та вручення останніх, а тому суд не надає оцінку правомірності вказаним обставинам.

Окрім цього, до матеріалів позивачами не надано доказів скасування у законний спосіб означених приписів № № 2323151, 2324462.

Також позивачі посилались на сфальсифіковані документи, на підставі яких в подальшому було демонтовано огорожу за адресою вул. Велика Житомирська, 18-Б у м. Києві, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин до суду також не надано.

Пунктом 19.1.1 Правил передбачено, що контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 19.2.1 Правил уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил.

Також підпунктом 20.2.11. пункту 20.2. розділу XX Правил закріплено, що у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

Згідно п. 13.3.2. Правил, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

У відповідності із п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Виходячи із викладених норм, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є контролюючим органом у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж елементів благоустрою (в даному випадку тимчасової огорожі) та вживає заходи примусового характеру.

При цьому, рішення про демонтаж малої архітектурної форми (елементів благоустрою) приймається Департаментом внаслідок невиконання вимог припису власником (користувачем) встановленого елементу благоустрою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів було запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на виявлений елемент благоустрою, у відповідь на що позивачами не було вчинено жодних дій, зокрема, не надано жодного документу, необхідного для встановлення спірної огорожі, а саме контрольної картки, документів відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (документів, які дають право виконувати підготовчі/будівельні роботи), що відповідно до Правил є підставою для надання Департаментом доручення на проведення демонтажу виявленого елементу благоустрою.

З наведеного слідує, що оскаржуване доручення від 16.09.2023 № 064-4016 було прийнято Департаментом у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, у зв`язку з невиконанням приписів правил благоустрою власником тимчасової споруди в частині її розміщення та виконання вимог приписів, які були внесені інспекторами, що у своїй сукупності унеможливлює визнання його протиправним та скасування.

В частині позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту щодо залишення без розгляду у встановлений законом в строк і порядку прийняття рішень на неодноразові заяви про грубі порушення в частині незаконного будівництва за адресою: будинок 16 по вулиці Велика Житомирська, Шевченківського району міста Києва та неприйняття дієвих засобів впливу про зупинення незаконного будівництва суд зазначає наступне.

Так, Закон України «Про звернення громадян» (далі Закон) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 14 Закону зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Твердження позивачів щодо залишення без розгляду звернень позивачів, у т.ч. ГО «МАБ», спростовуються тим, що заявнику були надані всі відповіді згідно з листів Департаменту від 18.03.2024 № 064-2908, від 17.04.2024 № 064-4271, від 19.06.2024 № 064-7765, від 29.04.2024 № 064-4864.

При цьому, листом Департаменту від 17.04.2024 № 064-4271 відповідь надавалась за результатами особистого прийому директором Департаменту, виконувачем обов`язків заступника директора Департаменту ОСОБА_6 , що також не заперечувалось відповідачами. У листі також надавалась інформація керівнику ММЦ Мурзіній В.І., що відповідає приписам статті 22 Закону України «Про звернення громадян».

Раді директорів інвесторів надані відповіді згідно листів Департаменту від 24.04.2024 № 064-4638, від 01.05.2024 № 064-4943.

У листі від 24.04.2024 надавалась інформація, що ОСОБА_2 було запропоновано звернутись з заявою до КП «Київблагоустрій» щодо повернення демонтованого майна. Також зазначена пропозиція ОСОБА_2 дублюється у листі Департаменту від 01.05.2024.

Вищезазначене на думку суду підтверджує належність розгляду заяв Департаментом, а незгода відповідачів з відповіддями не свідчить про недотримання відповідної процедури розгляду.

Інші аргументи та доводи позивачів ґрунтуються на припущеннях або стосуються обставин, які виходять за межі розгляду даної справи та не підлягають оцінці суду за спірних обставин.

Як наслідок, в цій частині позову вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволеною.

Відповідно до п. 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі, після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання.

Як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення похідної вимоги про зобов`язання директора Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Буділова М. негайно надати розпорядження КП «Київблагоустрій» в термін, що не перевищує 10 календарних днів з моменту прийняття Київським окружним адміністративним судом рішення у справі, на безоплатній основі відновити становище, яке існувало до 13.10.2023., шляхом повторного монтажу металевої огорожні та інших елементів конструкції, що є приватною власністю та стоїть на балансі Українського міжнародного комерційного центру/колективного підприємства код ЄДРПО 03053451) за адресою м. Київ вул. В.Житомирська, 18-Б.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що в листі від 24.04.2024 Департаментом було запропоновано ОСОБА_2 звернутись з заявою до КП «Київблагоустрій» щодо повернення демонтованого майна. Також зазначена пропозиція ОСОБА_2 дублюється у листі Департаменту від 01.05.2024.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 826/10330/17, «що органом, що вживає заходи із демонтажу, є Департамент благоустрою, що передбачено у пункті 13.3.2. Правил…. Відповідно до змісту Статуту КП «Київблагоустрій», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21 лютого 2007 року № 167, метою діяльності КП «Київблагоустрій», зокрема, є здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, зокрема, шляхом внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту 2.2. Статуту КП «Київблагоустрій» підпорядковане Департаменту благоустрою з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.

При цьому, повноваження КП «Київблагоустрій» в частині забезпечення благоустрою міста Києва (проведення демонтажу) передбачені Положенням про Департамент благоустрою та делеговані КП «Київблагоустрій», які були реалізовані ним у цій справі, як владні управлінські функції при виконанні рішення зазначеного Департаменту».

Окрім цього, як установлено судом, позивачами не надано доказів, що вони скористались своїм правом на звернення до КП «Київблагоустрій» щодо повернення демонтованого майна.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» та їх посадових осіб є передчасними, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директора Бережного М.В., заступника начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкіна М. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.10.2025 року.

Суддя Кочанова П.В.