Справа № 440/2234/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р.Справа № 440/2234/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

представника позивача Антощук Л.П.,

представника відповідача Тимошенко С.А.,

представника відповідача Черніченка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.07.25 по справі № 440/2234/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2023 року №499/35002301 та № 500/35002301.

До Полтавського окружного адміністративного суду 21.07.2025 надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення економічної експертизи у справі № 440/2234/24, в якій поставити на вирішення експертом питання: Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 525/35-00-23-01-05/00191282 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних та залізорудних окатків та з контрагентом Ferrexpo Middle East FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних, залізорудних окатків та концентрату залізорудного" щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 194484875 грн., за 2016 рік на суму 827105897 грн., за 2017 рік на суму 707938201 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що наявні умови, які визначені ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення експертизи, оскільки предмет позову у справі пов`язаний із трансфертним ціноутворенням, тобто з`ясування питань вимагає дослідження економічної обґрунтованості фінансових показників для визначення відповідності умов КО принципу "витягнутої руки", що неможливе без застосування спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, таким чином, з`ясування обставин справи №440/2234/24 потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, необхідних для аналізу положень Акта перевірки, на підставі висновків якого прийняті оскаржувані ППР. Вказує, що під час судового розгляду сторонами до матеріалів справи надані висновки експертів: Висновок експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2825-Е від 16.12.2024 (наданий до матеріалів справи позивачем разом із клопотанням Вих. № 20250108/1-1 від 08.01.2025), Висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" № 6600 від 19.11.2024 (наданий до матеріалів справи позивачем разом із клопотанням Вих. № 20250110/1-3 від 10.01.2025), Висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" № 857/858 від 13.02.2025 (наданий до матеріалів справи відповідачем разом із клопотанням від 01.04.2025). Вказана експертиза проводилася за матеріалами кримінального провадження № 00000963 від 02.11.2023. Проте, висновок експерта, наданий до матеріалів справи відповідачем, суперечить висновкам експертів, що надані до матеріалів справи позивачем. Наведена суперечність викликає сумнів у правильності висновків за результатами експертних досліджень та обґрунтованості висновків експертів, наявних у матеріалах справи № 440/2234/24. З огляду на необхідність спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а також наявність висновків експертів, наданих сторонами, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, позивач наполягав на проведенні судової економічної експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №440/2234/24 - задоволено.

Призначено у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступне запитання: Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 525/35-00-23-01-05/00191282 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних та залізорудних окатків та з контрагентом Ferrexpo Middle East FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних, залізорудних окатків та концентрату залізорудного" щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 194484875 грн., за 2016 рік на суму 827105897 грн., за 2017 рік на суму 707 938 201 грн?

Проведення судової економічної експертизи доручено Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі №440/2234/24 зупинено до одержання судом результатів судової економічної експертизи. Зобов`язано учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи. Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", надавши відповідне підтвердження факту оплати до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасуватии та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що клопотання про призначення судово-економічнрї експертизи подано після закриття підготовчого провадження і заявником не наведено поважних причин, з яких ним не подано таке клопотання під час підготовчого провадження, а отже вказане клопотання підлягало залишенню без розгляду. Вказує, що суд першої інстанції визнаючи висновки наданих сторонами експертиз такими, що викликають сумніви щодо їх правильності, призначив судову економічну експертизу і поставив на вирішення експерта ідентичне питання, що вже було розглянуто трьома попередніми експертизами. При цьому, питання, яке поставлене судом на вирішення експерту не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом шляхом дослідження доказів, які надані сторонами. Також вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який не має заздалегіть встановленої сили для суду.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що вимоги до висновку експерта, порядок призначення та проведення експертного дослідження врегульовано ст. 110-111 КАС України. Вказані норми закону не передбачають обмеження строку на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, при цьому висновок експерта, який додано відповідачем, надано до суду після закриття підготовчого провадження. Вказує, що призначення судом першої інстанції експертизи спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи та відповідає принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Також позивачем зазначено, що питання, поставлене на вирішення експерта, не є питанням права, а його вирішення відповідає основним завданням судової економічної експертизи.

В судовому засіданні предстаники відповідача просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Положеннями частин 1, 2 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Нормами статті 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 Розділу ІІІ "Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)" цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Рекомендації).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта. Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Колегія суддів зазначає, що для роз`яснення питання, пов`язаного із трансфертним ціноутворенням потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності. При цьому, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Також, колегія суддів враховує наявність в матеріалах справи експертних висновків, які суперечать один одному щодо істотних обставин, що підлягають доказуванню, наявні розбіжності не дають можливості суду об`єктивно та всебічно встановити фактичні обставини, необхідні для вирішення спору, в свою чергу заперечення податковаого органу щодо проведення експертизи не можуть бути підставою для відмови у її призначенні, оскільки саме суд зобов`язаний забезпечити встановленні дійсних обставин справи з урахуванням принципу з`ясування всіх обставин справи.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, на вирішення експертизи поставлені питання, які не стосуються сфери права. Крім цього, поставлене питання на вирішення експерта, на переконання суду апеляційної інстанції, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами та дозволяє чітко окреслити рамки експертного дослідження - в межах обставин, описаних у відповідному акті перевірки, та висновків, викладених в акті перевірки на підставі досліджених обставин, що відповідає Науково-методичним рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Водночас, доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судово-економічної експертизи є необгрунтованими, оскільки з огляду на положення наведених вище процесуальних норм, повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, щодо необхідності призначення у справі № 440/2234/24 судової економічної експертизи.

Щодо доводів апелянта, що клопотання про призначення судової економічної експертизи подано після закриття підготовчого провадження, а відтак підлягало залишенню судом без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що надмірний формалізм при розгляді клопотання може свідчити про порушення принципу змагальності сторін, та як наслідок про обмеження їх прав, а саме права на розгляд клопотання на предмет його підставності та обґрунтованості, а не лише з огляду на строк його подання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що "хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 440/2234/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 27.10.2025 року