Справа № 200/8079/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

27 жовтня 2025 року Справа № 200/8079/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду моєї заяви-розрахунку № ¬2025-8 по листку непрацездатності серії АДУ № 122467 за період з 27.03.2023 року по 30.07.2023 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву-розрахунок № № -2025-8 по листку непрацездатності серії АДУ № 122467 за період з 27.03.2023 року по 30.07.2023 року, з урахуванням висновків суду.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 200/8079/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Голошивцю І.О.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно відповіді від 27.10.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є: місто Одеса.

З огляду на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Волинського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

За змістом пункту 3 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Як вже зазначалось вище, відповідно до приписів ч.5 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене і враховуючи те, що вирішення адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не належить до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду зважаючи на адресу реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Натомість, відповідно до ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви " 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", цю адміністративну справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому враховуються положення частини п`ятої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати до Волинського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 3).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 жовтня 2025 року.

Суддя І.О. Голошивець