Справа № 717/2588/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2588/25
Номер провадження 2-а/717/90/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2025 року представник позивача Цуркан Д. Ю. звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 3499 від 01 жовтня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн;

-закрити адміністративну справу за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (лише для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Розглянувши подану позовну заяву з доданими документами, суд встановив, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Так, у позовній заяві в якості коду ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач вказав « НОМЕР_2 ».

Водночас під цим ідентифікаційним номером у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначене унеможливлює для суду встановлення, хто саме є належним відповідачем у даній справі: ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 46 КАС України (з урахуванням визначень понять «позивач» та «відповідач», які містяться у ст. 4 КАС України): позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), а також суб`єкти владних повноважень; а відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не передбачено Кодексом.

При цьому суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, а також інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства (у тому числі на виконання делегованих повноважень чи при наданні адміністративних послуг) п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Отже, якщо відповідачем є орган державної влади без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ такому органу може не присвоюватися.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України ще й з тієї підстави, що у ній не зазначено засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окремо слід зазначити, що позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Згідно з позовною заявою, постанова №3499 прийнята 01.10.2025, а позов подано 13.10.2025, тобто позивачем пропущено 10-денний строк для звернення до суду, встановлений ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим суд не має підстав для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції з виправленням усіх зазначених недоліків та з доданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 123, 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя