Справа № 610/4112/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/4112/21
провадження № 2-а/610/141/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2025 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до відповідача Черкаської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 0109/90200/21 від 17.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил. Разом із тим, позивач просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.01.2022 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З вказаної ухвали суду убачається, що 03.11.2021 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 0109/90200/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України. Зазначений протокол було складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності. Копію протоколу було направлено ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку 03.11.2021, що підтверджується відповідним штампом на конверті. Із трекінгу відстеження поштового відправлення вбачається, що його було отримано особисто ОСОБА_1 06.11.2021. Разом із тим, у протоколі було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 17.11.2021 о 10.00 годині у приміщенні Черкаської митниці за адресою: м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 76. Проте під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, причину свого неприбуття не повідомив. Відтак матеріали справи про порушення митних правил № 0109/90200/21, розпочатої 03.11.2021 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, було розглянуто за його відсутності. У відповідності до ст.285 КУпАП копію постанови було направлено ОСОБА_1 . Дата отримання постанови 17.12.2021. Позивач звернувся до суду після закінчення строків на оскарження постанови, при цьому зазначив, що причиною пропуску стало пізнє отримання ним постанови. Однак, про день, час та місце розгляду справи Черкаською митницею Державної митної служби України Савченко О.В. повідомлявся належним чином, разом із тим, присутній при розгляді справи не був, про причини своєї неявки відповідача не повідомив. Відтак суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення з позовом щодо оскарження постанови є неповажними (а.с. 13).

21.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17 листопада 2021 року № 0109/90200/21 (а.с.16).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022 вказаний адміністративний позов повернуто позивачу (а.с. 45).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022 по справі №610/4112/21 скасовано. Справу направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, яка надійшла до суду 22.10.2025.

Ознайомившись з адміністративним позовом суддею встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Позивачем оскаржується постанова Черкаської митниці Державної митної служби України від 17.11.2021. Адміністративний позов ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, у якому він посилається на те, що зазначену постанову він отримав 17.12.2021, у зв`язку з чим пропустив строк на її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2021 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 0109/90200/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України. Зазначений протокол було складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності. Копію протоколу було направлено ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку 03.11.2021, що підтверджується відповідним штампом на конверті. Із трекінгу відстеження поштового відправлення вбачається, що його було отримано особисто ОСОБА_1 06.11.2021. Разом із тим, у протоколі було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 17.11.2021 о 10.00 годині у приміщенні Черкаської митниці за адресою: м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 76. Проте під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, причину свого неприбуття не повідомив. Відтак матеріали справи про порушення митних правил № 0109/90200/21, розпочатої 03.11.2021 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, було розглянуто за його відсутності. У відповідності до ст.285 КУпАП копію постанови було направлено ОСОБА_1 . Дата отримання постанови 17.12.2021.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Слід зазначити, що пропуск строку передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддею встановлено, що предметом даного позову є оскарження постанови Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.11.2021 № 0109/90200/21.

Позивач у позовній заяві поданій засобами поштового зв`язку 24.12.2021 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 21.01.2022 зазначив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.11.2021 він отримав лише 17.12.2021, а до суду з позовом вперше звернувся 24.12.2021, тобто з дотриманням 10-денного строку, встановленого частиною 2 статті 286 КАС України.

Враховуючи, що для звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено десять днів з дня вручення такого рішення (постанови), для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом необхідно з`ясувати дату отримання позивачем оскаржуваної постанови від 17.11.2021.

Тому позивачеві необхідно надати докази отримання постанови у справі про порушення митних правил № 0109/90200/21 від 17.11.2021, саме 17.12.2021.

Крім того, позивачеві необхідно надати всі додатки до позовної заяви від 24.12.2021, оскільки за ухвалою суду від 25.01.2022 вони були йому повернуті.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова