Справа № 280/8782/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

ТА ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

27 жовтня 2025 року Справа № 280/8782/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.05.2022 р. по 17.10.2024 р. (включно) із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.05.2022 р. по 17.10.2024 р. (включно) із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.05.2022 р. по 19.05.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період: з 07.05.2022 р. по 31.12.2022 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи за відповідним законом України про державний бюджет України станом на 01 січня 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 р. за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»..".

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.10.2025 серія СА №1133645.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині спірних правовідносини щодо нарахування та виплати індексації за період з 19.07.2022 по 17.10.2024 та в частині обчислення грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року за період з 19.07.2022 по 19.05.2023, із зазначенням інших причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2025 представником позивача надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною заявою (вх.№52243 від 20.10.2025), яка обґрунтована тим, що позивач отримував заробітну плату (грошове забезпечення), певною сумою на банківський рахунок, а отже не був поінформований про її детальну структуру, а відомості про складові заробітної плати (оклад, надбавки, додаткові виплати) не надавалися належним чином. Крім цього військовослужбовець ОСОБА_1 06.10.2023 отримав поранення при виконанні бойових завдань у зв`язку із чим проходив лікування та реабілітацію. В подальшому, ОСОБА_1 встановлено інвалідність 3 групи, що підтверджується посвідченням інваліда війни. Після проходження реабілітації та покращення свого фізичного здоров`я ОСОБА_1 був вимушений звернутись за правовою допомогою своїх порушених прав. Але навіть на адвокатський запит військова частина НОМЕР_2 відповідь не надала, що підтверджує їх бездіяльність та порушення прав інваліда війни ОСОБА_1 , який віддав своє здоров`я при захисті Батьківщини. Отже об`єктивно ОСОБА_1 не знав та не міг знати про порушення своїх прав та свобод, та з урахуванням всіх обставин не мав можливості перевірити правильність всіх нарахувань. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд визнати пропуск строку звернення до суду із даною позовною заявою поважним та поновити вказаний строк.

Оцінюючи такі доводи, слід врахувати, що в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.52. був застосований підхід, відповідно до якого при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З поданих до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду письмових доказів судом встановлено, що позивач, будучи військовослужбовцем, в період з 03.06.2022 по 10.12.2022, з 08.02.2023 по 30.04.2023, з 10.05.2023 по 27.05.2023, з 27.07.2023 по 06.10.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України. Протягом 2024 року неодноразово проходив лікування через погіршення стану здоров`я, внаслідок отримання травм під час захисту Батьківщини, що підтверджується виписками з медичної карти стаціонарного хворого, довідками військово-лікарської комісії. Також, відповідно до посвідчення серія НОМЕР_4 від 22.01.2025 позивачу встановлено третю групу інвалідності.

Оскільки повідомлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом належним чином доведені наданими письмовими доказами, є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали в можливості реалізації позивачем права на судовий захист у спірних правовідносинах протягом строку звернення до адміністративного суду та не залежали від волі позивача, враховуючи, що позивач у найкоротші строки реалізував своє право на судовий захист та звернувся до суду, наявні підстави для висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За результатами вивчення наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено необхідність витребування від Військової частини НОМЕР_2 доказів по справі, а саме: детальний розрахунок сум грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 за період з 07.05.2022 по 17.10.2024; довідку (інформацію) про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 07.05.2022 по 17.10.2024; інформаційну довідку про розмір прожиткового мінімуму на підставі якого ОСОБА_1 здійснювався розрахунок грошового забезпечення за період з 07.05.2022 по 19.05.2023.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, не вимагає проведення судового засідання, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, викладені у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною заявою (вх.№52243 від 20.10.2025), та поновити такий строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 докази по справі, а саме:

- детальний розрахунок сум грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 за період з 07.05.2022 по 17.10.2024;

- довідку (інформацію) про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 07.05.2022 по 17.10.2024;

- інформаційну довідку про розмір прожиткового мінімуму на підставі якого ОСОБА_1 здійснювався розрахунок грошового забезпечення за період з 07.05.2022 по 19.05.2023.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів протягом 15 днів від дня одержання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя М.О. Семененко