Справа № 714/1547/25
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/4/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2025 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвалою судді від 15.10.2025 р. адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ч.6 ст.161 ЦПК України не подано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду - у позовній заяві позивач стверджував, що постанову особисто не отримував; в кінці вересня коли було накладено арешт на його банківські рахунки він дізнався про постанову та вжив заходів до її оскарження, натомість жодного доказу на підтвердження вказаної обставини до позову не додав та взагалі не зазначив коли конкретно така обставина виникла.

15 серпня 2025 р. представник позивача подав до суду заяву про поновлення процесуального строку та зазначив, що обставини які підтверджують, що позивач не був повідомлений належним чином про оспорювану постанову підтверджуються відповіддю на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 р., згідно якої відсутня інформація щодо вручення копії потанови ОСОБА_1 .

Аналізуючи зміст поданої представником позивача заяви, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 15.10.2025 р. позивачем не усунуті із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 р. не можливо дізнатись коли саме ОСОБА_1 дізнався про оспорювану постанову.

Ухвалою судді від 22.10.2025 р. адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ч.6 ст.161 ЦПК України не подано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду запропоновано позивачу надати докази на підтвердження обставин коли саме він дізнався про оспорювану постанову.

24 жовтня 2025 р. представник позивача подав до суду заяву про долучення доказів повідомлення ДВС про відкриття виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого від 08.09.2025 р. з примусового виконання оспорюваної постанови.

З наданих представником позивача повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що документи ДВС з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 отримані ОСОБА_1 особисто 22 вересня 2025 р.

Таким чином, на час звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом не подав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя