Справа № 160/16484/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 рокуСправа № 160/16484/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/16484/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області при нарахуванні ОСОБА_1 пенсійного забезпечення в розмірі 2100,00 грн. (дві тисячі сто грн. 00 коп.) з 07.09.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області привести основний розмір пенсії за віком у відповідність до вимог чинного законодавства України та виплатити недораховану суму основної пенсії починаючи з 07.09.2020 року і по теперішній час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок основної пенсії за віком на підставі правильного розміру пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства та за період з 2020 по 2025 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.06.2025 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи; уточненої позовної заяви, в якій зазначити: які саме дії відповідача позивач вважає протиправними; відповідно до яких норм законодавства і яким саме чином слід зобов`язати пенсійний орган здійснити приведення її пенсії у відповідність, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

22.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останнній на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України просить суд залишити раніше поданий адміністративний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про залишення позову без розгляду, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють вказане питання, суд доходить висновку часткове задоволення вищеозначеної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч.1 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а у разі відкликання позивачем позову після відкриття провадження у справі - такий позов залишається без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду провадження в адміністративній справі №160/16484/25 не відкрито, водночас, вказана заява свідчить про відкликання позивачем цієї позовної заяви, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що, у даному випадку позовна заява ОСОБА_1 підлягає саме поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.169, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/16484/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова