Справа № 640/18627/18
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2025 року Справа №640/18627/18

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., за участю секретаря Дяченка А.В., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача Жмуцький М.В. (згідно ордеру),

від відповідача Осовітня Ю.О. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21 серпня 2018 року № , № ; вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 21 серпня 2018 року; податкових повідомлень-рішень від 21 серпня 2018 року № , № , № , № , № , № .

У підготовчому судовому засіданні 29.04.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено процесуальне правонаступництво відповідача на Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі №640/18627/18 задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21.08.2018: №, №, №, №, № та №. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 21.08.2018 №. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.08.2018 № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2018 №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 640/18627/18 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі №640/18627/18 задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 640/18627/18 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 21 серпня 2018 року № , № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 серпня 2018 року № Ф-, податкових повідомлень-рішень від 21 серпня 2018 року № , № , № , № , № , та в частині розподілу судових витрат. Справу № 640/18627/18 в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі №640/18627/18 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року суд прийняв до провадження справу та призначив її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 липня 2025 року о 10:20.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року відкладено підготовче засідання на 06 серпня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №640/18627/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10 вересня 2025 року.

09 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

10 вересня 2025 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Троянової О.В. на лікарняному.

Судом призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22 жовтня 2025 року, представник позивача Жмуцький М.В. підтримав заявлене клопотання, надав пояснення та обґрунтування, аналогічні викладеним письмово.

Клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтоване необхідністю для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи з урахуванням вказівки Верховного Суду на можливість призначення експертизи. Зазначив, що матеріалах справи наявна значна кількість різнотипних документів та даних, що потребують професійного аналізу та зіставлення: видаткові накладні, податкові накладні, фіскальні чеки, витяги з банківських рахунків, скріншоти з баз даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН, довідки про залишки товарно-матеріальних цінностей, Книга обліку доходів та витрат, податкові декларації з різних видів податків. Для об`єктивної перевірки та зіставлення цих великих масивів взаємопов`язаних фінансових даних необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, податкового планування та економічного аналізу, якими суд не володіє. Контролюючий орган активно використовував дані з електронних інформаційних систем (АІС «Податковий блок», ЄРПН), проте достовірність та правильність інтерпретації цих даних потребує фахової перевірки для визначення коректності співставлення електронних даних з первинними документами платника. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представниця відповідача, Осовітня Ю.О., заперечувала проти заявленого клопотання, обґрунтувавши свої заперечення тим, що проведення експертизи по відомостям, які не відповідають відомостям наданим позивачем під час перевірки, фактично є підміною контрольно перевірочної функції податкового органу. Крім того, зазначила, що оскільки питання відповідності сум податку на додану вартість, зазначену у податкових накладних, сумам податку на додану вартість за цими ж накладними, відображеними у податкових деклараціях, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті, не потребують спеціальних знань для їх вирішення. Враховуючи висновки постанови Верховного Суду у цій справі з цього питання, а також обсяг та предмет дослідження, а саме первинні документи обліку придбання та реалізації за 2016 та 2017 роки, відповідач погоджується, що дослідження цього питання потребує спеціальних економічних знань. Водночас, враховуючи відсутність у матеріалах справи всіх первинних документів на підтвердження усіх показників декларацій про майновий стан і доходи позивача за 2016, 2017 рік, та враховуючи, що всі документи досліджувалися під час проведення перевірки, експертом повинні досліджуватися первинні документи з детальним описом кожного для об`єктивно зроблених висновків стосовно формування показників.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями частини 2 статті 102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У зв`язку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів ст. 137 КАС України покласти на позивача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст.180 та ч. 1 ст.183 КАС України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 183, 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у справі №640/18627/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та податкових повідомлень-рішень.

Визначити наступні питання, які потребують висновку експерта:

1. Чи підтверджуються документально (відповідають даним первинного та бухгалтерського обліку) висновки складеного Головним управлінням ДПС у Київській області акта перевірки №527/10-36-13-04/ від 23 червня 2018 року в частині: заниження за період 01.01.2016 - 31.12.2017 року грошового зобов`язання з ПДФО у розмірі 878 452,50 гривень; заниження за період 01.01.2016 - 31.12.2017 року грошових зобов`язань з ЄСВ у розмірі 106 136,08 гривень; заниження за період 01.01.2016 - 31.12.2017 року грошових зобов`язань з військового збору у розмірі 73 204,38 гривень; завищення за період 01.01.2016 - 31.12.2017 року від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ на суму 84 100,86 гривень; реалізації необлікованого товару на загальну суму 2 974 030,56 гривень, що стало підставою для застосування штрафу у розмірі 5 948 061,12 гривень; заниження чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 4 880 291,70 гривень за період 01.01.2016 - 31.12.2017 року;

2. Чи є методологічно правильною та науково обґрунтованою методика визначення чистого оподатковуваного доходу, застосована в податкових повідомленнях-рішеннях № , № , № , зокрема щодо розрахунку товарного балансу?;

3. Чи відповідають розрахунки, покладені в основу акту перевірки, принципам бухгалтерського обліку та загальноприйнятим методикам визначення фінансових результатів підприємницької діяльності?

4. Чи можна вважати достовірними та достатніми вихідні дані, використані для формування висновків акта перевірки, зокрема довідки про залишки товарно матеріальних цінностей без проведення інвентаризації?

5. Чи існують системні протиріччя або методологічні помилки в сукупності розрахунків, покладених в основу всіх спірних податкових повідомлень-рішень?

Проведення додаткової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи №640/18627/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/18627/18 до одержання результатів додаткової експертизи.

Копію ухвали направити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2025 року.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Троянова