Справа № 500/4170/24
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

Справа № 500/4170/24

27 жовтня 2025 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Грицюка Р.П., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року по справі № 500/4170/24 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168, за періоди з 04.11.2023 по 13.12.2023 та з 25.12.2023 по 01.02.2024 у розмірі до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після тяжкого поранення у зв`язку із захистом Батьківщини в повному обсязі. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою №168, за періоди з 04.11.2023 по 13.12.2023 та з 25.12.2023 по 01.02.2024 у розмірі до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після тяжкого поранення у зв`язку із захистом Батьківщини в повному обсязі з урахуванням виплачених сум.

20.11.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом у цій справі видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме: військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на її правонаступника - військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Ухвалою суду від 20.10.2025 призначено розгляд заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 09.00 год 27.10.2025.

У судове засідання 27.10.2025 позивач та інші учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про розгляд заяви, відтак суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання також не прибув. Натомість подав письмові заперечення з приводу поданої заяви. Зокрема, представник відповідача зазначив, що на тепер до апеляційного суду скеровано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, рішення за якою судом апеляційної інстанції не прийнято.

До суду також надійшли заперечення Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в яких наполягає на відсутності підстав заміни боржника у виконавчому провадженні, яке закінчене.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні за даної явки учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, суд виходив із наступного.

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що питання призначення та розгляду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, а також заміну стягувача та/або боржника у виконавчому провадженні та виконавчому листі врегульовано статтею 379 КАС України.

Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У поданій до суду заяві від 16.10.2025 заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні в адміністративній справі №500/4170/24 первісного відповідача (боржника) військову частину НОМЕР_1 на правонаступника - військову частину НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що 20.11.2024 судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №500/4170/24. 27.11.2024 на підставі виконавчого листа №500/4170/24 від 20.11.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №76658931. У подальшому державним виконавцем 05.09.2025 закінчено виконавче провадження у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду та направлено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Стаття 39 Закону № 1404-VIII регулює питання закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, положення ст. 41 Закону № 1404-VIII регулюють питання відновлення виконавчого провадження.

Суд наголошує, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічні правові висновки застосовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 №2-7763/10.

Крім того, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Водночас суд враховує, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Суд зазначає, що Верховний Суд у справі №120/531/19-а дійшов висновку, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що виконавче провадження №76658931, відкрите на підставі виконавчого листа №500/4170/24 від 20.11.2024, закінчено 05.09.2025 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчить копія постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батрин М.П.

Таким чином, суд звертає увагу заявника, що заміна боржника згідно виконавчого листа №500/4170/24 від 20.11.2024 у виконавчому провадженні №76658931 його правонаступником наразі є неможливою, оскільки виконавче провадження закінчено.

Доказів оскарження і скасування зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження №76658931 заявник не надав, не встановлено таких й судом.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 2-7763/10.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №76658931.

Згідно із статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.