Справа № 640/29268/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 рокусправа № 640/29268/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пунейко Р.Р.,

представника позивача Бута Д.В.,

представника відповідача Коперсака М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Дельта Вілмар

до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (далі ТОВ "ТД "Дельта Вілмар", позивач) звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва у якому були заявлено такі позовні вимоги до Офісу великих платників податків ДПС: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 № про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 204 534 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування значення суми з податку на додану вартість у розмірі 10 259 702 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 2 564 926 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/29268/20 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 31.01.2025.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2025 року.

Згідно ухвали від 26.02.2025 заяву представника позивача про заміну відповідача його правонаступником - задоволено. Замінено відповідача у справі -Офіс великих платників ДПС (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, ) на його правонаступника - Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (адреса: 65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1, ).

06.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2025. 01.04.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.04.2025. 29.04.2025 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 27.05.2025. 27.05.2025 відкладено розгляд справи на 26.06.2025. 26.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.08.2025. 28.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.09.2025. 23.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2025.

Аргументи учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним: під час перевірки ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" були надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують придбання у ТОВ "Рістон Ойл", ТОВ "Олійний дім", ТОВ "ТК "Золотий Дракон"» олії соняшникової нерафінованої та/або шроту соняшникового (надалі - Товар) за квітень 2020 року; надані до перевірки первинні документи, що підтверджують придбання Товару у вказаних вище контрагентів, оформлені належним чином, зауваження щодо форми, правильності їх складання, невідповідності даних, або відсутності оригіналів документів в ході перевірки від податкового органу не надходили; факт транспортування Товару документально підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними, залізничними накладними; факт оплати за поставлений Товар у повному обсязі у порядку безготівкового розрахунку підтверджено відповідними платіжними документами; жодних зауважень до оформлення господарських операцій безпосередньо між позивачем і ТОВ "Рістон Ойл", ТОВ «Олійний дім", ТОВ "ТК "Золотий Дракон", акт перевірки в собі не містить; ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" та вказані контрагенти-постачальники зареєстровані платниками ПДВ на час складення податкових накладних; податкові накладні, належним чином зареєстровані у ЄРПН та не мають дефектів форми; доказів недійсності первинних документів податковим органом не надано; доказів того, що позивач діяв без належної обачності (недобросовісно, нерозумно) й обережності податковим органом під час перевірки не доведено.

Також позивач звертає увагу, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, яким встановлено факт правомірності, реальності здійснення господарських операції між Позивачем та ТОВ "Рістон Ойл", ТОВ «Олійний дім", ТОВ "ТК "Золотий Дракон", у тому числі у квітні 2020 року. Окрім того, рішенням ДПС України від 12.07.2024 ДПС № №21538/6/99-00-06-01-01 06 скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків від 02.05.2024 № 1097/Ж10/31-00-07-04-02-25, яким позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємства за квітень, червень 2020 року як неправомірне, а скаргу ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" задоволено. ДПС України у рішенні зазначено про реальність господарських операцій з придбання Товару позивачем у контрагентів ТОВ "Рістон Ойл", ТОВ «Олійний дім", ТОВ "ТК "Золотий Дракон" у квітні 2020 року, червні 2020 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Дельта Вілмар", , з метою перевірки законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації за квітень 2020 (вх.№ від 18.05.2020) з урахуванням уточнюючих розрахунків. В ході проведення перевірки, було здійснено аналіз діяльності ТОВ «Рістон Ойл», ТОВ "ТК "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН" та ТОВ "Олійний Дім" по ланцюгу отримання ТМЦ. Так, проведеним аналізом наявних трудових ресурсів, технічних можливостей, обсягів реалізованого насіння соняшника, враховуючи відсутність придбання насіння соняшнику та супутніх послуг по ланцюгу встановлено документальне оформлення придбання ТМЦ з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів, що фактично не могли і не здійснювали постачання соняшника. В подальшому, вказана сировина була використана при виробництві олії соняшникової нерафінованої. Враховуючи відсоток виходу продукції (олія соняшникова нерафінована) встановлено також факт неможливості здійснення господарської операції постачальниками ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" в квітні 2020 року з урахуванням обсягу отриманого насіння соняшнику протягом січня - квітня 2020 року. Надані до перевірки договори не є первинними обліковими документами для цілей бухгалтерського обліку. За відсутності фактичного руху товару від постачальників, первинні документи яких стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції у зв`язку з відсутністю джерела походження ідентифікованого товару, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не можуть вважатися належно оформленими та підписаними уповноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Відповідач наполягає, що недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Відповідач стверджує, що на порушення п.п. «а» п.п. 198.1, 198.2, п. 198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10. № 2755-VI, із змінами та доповненнями (у подальшому ПК України), ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" завищило податковий кредит за рахунок включення до його складу сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Рістон Ойл», ТОВ "ТК "Золотий дракон" та ТОВ "Олійний Дім" на загальну суму ПДВ 18 464 236 гри; вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Обставини справи встановлені судом.

Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Дельта Вілмар", з метою перевірки законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації за квітень 2020 (вх.№ від 18.05.2020) з урахуванням уточнюючих розрахунків. За результатами перевірки складений акт № 21/28-10-53-11/369434 (у подальшому акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" п.п. «а» п.198.1, 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2020 року, яка відображена у рядку 20.2 Декларації ПДВ на загальну суму 7212973 грн. та суму, відображену по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації), яка переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, податкової декларації з ПДВ за період з 01.04.2020 по 30.04.2020, всього на 8 204 534 грн.

ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" не погодилось з висновками акту перевірки та подало до Офісу великих платників податків ДПС заперечення від 05.08.2020 № 376.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки Офіс великих платників податків ДПС надав відповідь на заперечення № 27721/10/28-10-53-11 від 14.08.2020. За результатами розгляду заперечень, наданих ТОВ "ТД "Дельта Вілмар", висновки акту перевірки викладено в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" п.п. «а» п.198.1, 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2020 року, яка відображена у рядку 20.2 Декларації ПДВ на загальну суму10259702 грн. та суму, відображену по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації), яка переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, податкової декларації з ПДВ за період з 01.04.2020 по 30.04.2020, всього на 8 204 534 грн».

На підставі акту перевірки Офіс великих платників податків ДПС прийняв такі податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 № про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період квітень 2020 року у розмірі 8 204 534 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування значення суми з податку на додану вартість у розмірі 10 259 702 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 2 564 926 грн.

Позивач не погодився з цими податковими-повідомленнями-рішеннями та звернувся до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Абзацом 1 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного Закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки щодо правозастосування.

Наведені правові норми свідчать, що для отримання платником податку права на бюджетне відшкодування необхідними та достатніми умовами є фактична сплата податку на додану вартість отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, відображення рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, у відповідній податковій декларації, подання документів, визначених у пунктах 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та підтвердження відповідних сум відшкодування за результатами перевірки.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений та підтверджений належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (Покупець) та ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" (Постачальник) укладено договори поставки № 500004953 від 22.04.2020, № 500004742 від 20.03.2020, № 500004627 від 27.02.2020, № 500004744 від 20.03.2020, № 500004744 від 20.03.2020, № 500004611 від 27.02.2020, за умовами яких Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (далі - Товар) невиморожену (пресову, екстракційну або суміш пресової з екстракційною) першого сорту українського походження на умовах, викладених в цих договорах; Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити шрот соняшниковий, українського походження врожаю 2019 року, на умовах, викладених в цих договорах.

Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" виписано видаткові накладні та податкові накладні, наведені у двох таблицях акту перевірки (а.с. 52, 53 акту перевірки.).

До перевірки також були надані товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару.

У акті перевірки не заведено жодних зауважень до таких первинних документів.

Розрахунки по вищезазначеним накладним між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" та ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" здійснювались у безготівковій формі, на підтвердження чого оформлені платіжні доручення.

В акті перевірки контролюючий орган посилається на те, що взаємовідносини ТОВ "Дельта Вілмар Україна" з ТОВ "ТК "Золотий Дракон" не мають реального характеру по ланцюгу постачання та встановлено неможливість реалізації ТОВ "ТК "Золотий Дракон" на адресу ТОВ "Дельта Вілмар Україна" олії соняшникової.

ТОВ "Дельта Вілмар Україна" звернулося із відповідним запитом до ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" та отримало первинну документацію щодо його взаємовідносин з ТОВ «Голден Харвест та ТОВ «Продюгрейд».

Також у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Рістон Ойл".

Між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (Покупець) та ТОВ "Рістон Ойл" (Постачальник) укладено договори поставки № 500004712 від 16.03.2020, № 500004717 від 16.03.2020, № 500004785 від 27.03.2020, № 500004818 від 02.04.2020, № 500004830 від 03.04.2020, № 500004829 від 03.04.2020, № 500004845 від 07.04.2020, № 500004861 від 08.04.2020, № 500004843 від 07.04.2020, № 500004905 від 14.04.2020, №500004933 від 21.04.2020, № 500004928 від 17.04.2020, № 500004932 від 01.04.2020, за умовами яких Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (далі - Товар) невиморожену (пресову, екстракційну або суміш пресової з екстракційною) першого сорту українського походження на умовах, викладених в цих договорах; Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити шрот соняшниковий, українського походження врожаю 2019 року, на умовах, викладених в цих договорах.

Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ "Рістон Ойл" виписано видаткові накладні та податкові накладні, наведені у двох таблицях акту перевірки (а.с. 46-50 акту перевірки).

Також до перевірки були надані товарно-транспортні та залізничні накладні на транспортування Товару за відповідними господарськими операціями.

На підтвердження розрахунків за поставлений Товар до перевірки були надані платіжні доручення.

ТОВ "Рістон Ойл" надало ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" первинні документи, які підтверджують факт придбання насіння соняшнику у період січень квітень 2020р. у: ТОВ "Павлоградзернопродукт", ТОВ "Інфініті Трейд", ТОВ "Оріль-Агро", СФГ "Мирослава", ПП "Сомівське", СПП "СКС-Агро", ТОВ "Компанія-Ботік", СФГ "Саша", ПП "Наугольніківське", ТОВ "Норма", ТОВ СП "Чкалово", ТОВ "АФ Слобожанська", ФГ "Соболь", ПСП "Нове життя", ПП "СГ Агросервіс", СФГ "Урожайне", ФГ "Стимул 777", ФГ "Альянс К", ФГ "Агрославна", ПП "Андріївка", ТОВ "Агрозернотранс", ФГ "ДОН", ФГ "Нива 2013", СТОВ "Гусарівське".

Також у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Олійний Дім".

Між ТОВ "Дельта Вілмар Україна" (Покупець) та ТОВ "Олійний Дім" (Постачальник) укладено договори поставки № 50004709 від 16.03.2020, № 500004719 від 16.03.2020, № 500004776 від 25.03.2020, № 500004792 від 27.03.2020, № 500004831 від 04.04.2020, № 500004944 від 21.04.2020, № 500004943 від 21.04.2020. За змістом п.1.1 Договорів, укладених між ТОВ "Олійний дім" (як Постачальником) та ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" (як Покупцем) (поставка олії соняшникової нерафінованої): Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (надалі- Товар), невиморожену (пресову, екстракційну або суміш пресової з екстракційною) першого сорту українського походження на умовах, викладених в цьому Договорі. Постачальник підтверджує, що він є виробником Товару (1.2.).

За змістом п.1.1 Договорів, укладених між ТОВ "Олійний Дім" (як Постачальником) та ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" (як Покупцем) (поставка шроту соняшникового): Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити шрот соняшниковий, українського походження врожаю 2019 року, на умовах, викладених в цьому Договорі. Постачальник підтверджує, що він є виробником Товару (1.2.). Договорами поставки (п.3.1) передбачений базис поставки Товару на умовах DAP в редакції Інкотермс- 2010 (в частині, що не суперечить умовам цього Договору): м. Херсон, прт. Ушакова, Термінал «Дніпро Карго». Постачальник підтверджує, що він є виробником Товару (1.2.).

Факт поставки Товару підтверджується первинною документацією: рахунками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, залізничними накладними, посвідченнями якості, тощо.

Факт оплати підтверджено платіжними документами.

З метою з`ясування наведених у Акті перевірки обставин ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" звернулося із відповідним запитом до ТОВ "Олійний Дім", та отримало первинну документацію щодо його взаємовідносин з ТОВ «Могол-Агро»: договір купівлі продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва зерна соняшника №71/03 від 02.03.2020р., рахунки, видаткові та товарно-транспортні накладні, які підтверджують придбання насіння соняшнику ТОВ «Олійний дім» у ТОВ «Могол Агро»

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що господарські відносини між позивачем та ТОВ "Рістон Ойл", ТОВ "Олійний Дім" та ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" мали реальний характер, придбані товари (роботи) використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та належним чином відображені у податковій звітності.

Згідно усталених правових позицій Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідачем не наведено суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд підсумовує, що операції позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як платники податку на додану вартість, здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.

При вирішенні спору суд враховує судову практику у подібних правовідносинах (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Так, правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий дракон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олійний дім», податкових накладних у травні 2020 року підтверджена рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2021, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 та постановою Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 640/30300/21.

Правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий дракон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олійний дім», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» податкових накладних у червні 2020 року підтверджена рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та постановою Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 640/885/21.

Правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ "ТК "Золотий Дракон" та ТОВ "Рістон Ойл" податкових накладних у липні 2020 року підтверджена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2022, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 та постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 640/1249/21.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Контролюючий орган на порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 18.08.2020 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 18.08.2020 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ((, адреса: 65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Дельта Вілмар (, 01042, м. Київ, Печерський район, б-p Дружби Народів буд.19, поверх 4) 21020,00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять грн. 00 коп) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.10.2025.

СуддяКрутько Олена Василівна