Справа № 520/5179/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р.Справа № 520/5179/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 (головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В.) по справі № 520/5179/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку, а також виключення з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у довідці (військовому квитку) серії №1/55 від 20.12.2004.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 зняти ОСОБА_1 з військового обліку та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.

04.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив виправити описку у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 520/5179/25, зазначивши у резолютивній частині слова «виключення» та «виключити» замість помилково вказаних «зняття» та «зняти».

В обґрунтування заяви зазначив, що в мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є особою, непридатною до військової служби, водночас, відповідачем протиправно не внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби та не виключено з військового обліку.

Разом з тим, у резолютивній частині, суд першої інстанції допустив описку та помилково визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, щодо не внесення відомостей до Реєстру про зняття позивача з військового обліку, а також зобов`язав останнього зняти ОСОБА_1 з військового обліку замість виключення з такого обліку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 заяву залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив мотивувальну частину судового рішення, в якій зазначено, що відповідачем вчинено бездіяльність саме з не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач у прохальній частині позову просив виключити його з військового обліку, а не зняти. Враховуючи, що судовим рішенням позов задоволено в повному обсязі, про що свідчить абзац перший резолютивної частини, тому зазначення судом в абзацах другому та третьому слів «зняття» та «зняти» є опискою, яка мала бути виправлена на підставі заяви ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - відповідач) не подав відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 990/162/23.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 520/5179/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 зняти ОСОБА_1 з військового обліку та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.

Позивач вважає, що оскільки судом першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення викладено висновки про наявність у нього права на виключення з військового обліку, тому зазначення у резолютивній частині слів «зняття» та «зняти» з військового обліку замість «виключення» та «виключити» є технічною опискою.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що поняття «зняття з військового обліку» та «виключення з військового обліку» не є тотожними та мають різні наслідки щодо можливості подальшого проходження військової служби.

Як наслідок, задоволення заяви у спосіб, як просить позивач потягне за собою зміну задоволених позовних вимог, що є неприпустимим, оскільки змінювати зміст судового рішення, навіть у разі виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, не допускається.

Незгода із прийнятим судом першої інстанції рішенням, є підставою для її оскарження в апеляційному порядку, визначеному статтею 293 КАС України, а не для виправлення описки.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі № 520/5179/25 не підлягає задоволенню, оскільки по суті заявник порушує питання не про виправлення описки в судовому рішенні, а про фактичну зміну змісту прийнятого судом рішення.

Колегія суддів зауважує, що позивач скористався правом на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 520/5179/25.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі № 520/5179/25 змінено, шляхом викладення абзаців другого та третього резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку, а також виключення з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у довідці (військовому квитку) серії №1/55 від 20.12.2004 .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі № 520/5179/25 та правильно застосував положення статті 253 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі № 520/5179/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 27.10.2025 року