Справа № 520/3612/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р. Справа № 520/3612/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюмопласт" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.06.25 по справі № 520/3612/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюмопласт"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюмопласт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №6429 від 16.09.2024, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт";

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюмопласт" реєстрацію платника податку на додану вартість з 16.09.2024 за індивідуальним податковим номером 49, зі збереженням суми на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 2928498 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.07.2020 ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт" зареєстровано платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 49. Позивачу стало відомо, що ГУ ДПС анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт" 16.09.2024. Підстава анулювання рішення контролюючого органу. Проте, позивач зазначає, що не отримував жодного рішення та не був повідомлений про прийняття відповідачем такого рішення. Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт", оскільки у 2024 році позивачем здійснювалась поставка товару, що спростовує твердження відповідачів про відсутність у позивача операцій з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а отже й відсутність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі п.п "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "ТД "Алюмопласт" подано апеляційн скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідача не було жодної підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ТД "Алюмопласт" та винесення рішення №6429 від 16.09.2024. Вказує, що у 2024 році позивачем здійснювалась поставка товару, зокрема кругу алмазного відрізного, що підтверджується первинними документами, а покупцем сплачені на користь позивача грошові кошти, у тому числі ПДВ. Вказані обставини спростовують доводи відповідача про відсутність у підприємства операцій з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. У зв`язку з військовою агресією рф та частими обстрілами міста Харкова основна діяльність позивача була призупинена та у 2024 році обов`язки бухгалтера вимушений був виконувати директор позивача, який не має достатньо досвіду ведення бухгалтерського та податкового обліку. Позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за червень та липень 2024 випадково допущені помилки, а саме не відображені відповідні операції з поставки товару. Вказує, анулювання статусу платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу щодо ТОВ "ТД "Алюмопласт", оформлене рішенням №6429 від 16.09.2024 є неправомірним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ДПС у Харківській області зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ від 17.09.2024 № 6429 направлено платнику ТОВ "ТД "Алюмопласт" засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідно до наявних інформаційних ресурсів Головного управління ДПС у Харківській області: м. Харків, вул. Ахієзерів, 42. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ТД "Алюмопласт" повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 06.10.2024. З урахуванням наведеного, податковий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТД "Алюмопласт".

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ДПС України зазначено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації контролюючий орган вносить до реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію платника ПДВ з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5.10 Положення №1130, або у порядку, визначеному судовим рішенням. Чинними нормами ПК України не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ по отриманих податкових накладним. При цьому, за загальним правилом, визначеним ст. 43 ПК України з урахуванням положень п. 200-1.8 Кодексу, кошти обліковуються в інтегрованій картці платника податку, що анулювався як платник ПДВ, та враховуються в рахунок погашення заборгованості з податку, а за її відсутності обліковуються в інтегрованій картці платника податку як зайво зараховані кошти і можуть бути повернуті платнику на його рахунок відповідно до ст. 43 ПК України. Підставою для внесення до Реєстру відомостей щодо скасування анулювання реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства про зобов`язання ДПС вчинити відповідні дії спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час звернення до суду і розгляду справи не були порушені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт", ідентифікаційний код юридичної особи - 33820149, місцезнаходження юридичної особи: вул. Ахієзерів, буд. 42, м. Харків, 61038, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання, знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 93.11 Функціювання спортивних споруд (основний); 43.11 Знесення; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт" з 01.07.2020 зареєстровано платником податку на додану вартість.

17.09.2024 Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт" прийнято рішення за формою 6-РПДВ №6429 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з 16.09.2024 на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Підставою прийняття такого рішення стало те, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців з серпня 2023 року по липень 2024 року подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, що підтверджено довідкою 11.09.2024 №1241/20-40-04-04-17 ГУ ДПС у Харківській області про результати перевірки подання/неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.

Зазначене рішення направлялось за вих. ГУ ДПС №41996/6/20-40-04-04-16 від 17.09.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт", а саме: вул. Ахієзерів, буд. 42, м. Харків, 61038, однак лист повернуто з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" - 06.10.2024, на підтвердження чого відповідачем надано суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копію конверта з відміткою Укрпошти.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.09.2024 №6429 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт" протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління у п`ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзив на позовну заяв.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Згідно з вимогами п. 184.3 ст. 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п. 184.10 ст. 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Пунктами 184.5-184.6 ст. 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Аналогічні за змістом приписи викладені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014 (далі - Положення №1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно з пунктом 5.5 Положення №1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Отже, подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

У свою чергу, підтверджуючим документом для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 18.09.2019 у справі №200/13263/18-а.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "г" пункту184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.11.2018 у справі №820/2294/16, від 16.04.2020 у справі №826/876/17 та від 17.09.2024 у справі №280/10300/23, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, підставою для прийняття рішення оскарженого визначено подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з серпня 2023 року по липень 2024 року з нульовими показниками.

Зазначений факт зафіксовано в довідці ГУ ДПС України у Харківській області щодо анулювання реєстрації платника ПДВ від 11.09.2024 №1241/20-40-04-04-17.

Заперечуючи правомірність рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.09.2024 №6429 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач, посилається на те, що саме відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є необхідною умовою для анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України. Водночас, матеріали справи містять докази того, що у 2024 році позивачем здійснювалась поставка товару, зокрема кругу алмазного відрізного, а покупцем сплачені на користь позивача грошові кошти, у тому числі ПДВ, однак позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за червень та липень 2024 випадково не відображено відповідні операції з поставки товару у зв`язку з відсутністю уповноваженої на це особи.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що ним здійснювала господарська діяльність, навпаки свідчить про те, що позивач мав можливість подати декларацію з податку на додану вартість, або принаймні повідомити контролюючий орган про неможливість виконати свій обов`язок у встановлений законодавством строк. При цьому слід зазначити, що законодавець намагаючись пристосуватися до нинішніх умов життя, зокрема у зв`язку з військовою агресією рф, вніс зміни до податкового законодавства України, які б дозволяли особам звільнятися від відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку. В той же час вказана норма зобов`язує особу вчинити певну дію, подати відповідну заяву до контролюючого органу, чого позивачем не зроблено.

При цьому, уточнюючі декларації у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітні податкові періоди позивачем до контролюючого органу не подавались. Сам лише факт здійснення господарської діяльності щодо поставки товару, складання видаткових накладних, рахунків на оплату не призводить до автоматичного декларування сум ПДВ за такими накладними і не звільняє позивача від податкового обов`язку своєчасно подавати до контролюючого органу декларації з ПДВ, в яких відображати обсяги оподатковуваних операцій за місяць для нарахування та сплати податку, а невиконання позивачем такого обов`язку протягом 12 послідовних податкових місяців є обов`язковою підставою для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, на підставі пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ст. 184 ПК України анулювання свідоцтва платника ПДВ пов`язують виключно з даними податкової звітності, а не з даними інформаційних систем ДПС. Вказаною нормою не встановлено, ані обмежень, ані застережень у підставах анулювання платника ПДВ з підстав наявності у платника податку права на податковий кредит.

Чинне законодавство не зобов`язує контролюючий орган перед прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ здійснювати перевірки наявності операцій, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за участю позивача. Підставою для прийняття такого рішення є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Господарська діяльність має бути не тільки відображена у первинних документах учасників операції, але і у податкових деклараціях.

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області під час ухвалення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Алюмопласт" від 17.09.2024 №6429 діяло відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже спірне рішення відповідача є правомірним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач порушив порядок анулювання реєстрації платника податку, не направивши рішення позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 5.7 Положення №1130 протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 5.8 Положення №1130 якщо контролюючий орган або пошта не може вручити платнику податків примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податків чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до контролюючого органу, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду (п. 5.10 Положення №1130).

Згідно з п. 56.2 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ПК України).

Аналізуючи вищевказане, слід дійти висновку, що один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи протягом трьох робочих днів після дня анулювання.

При цьому, дата отримання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ впливає лише на можливість його оскарження платником податків протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків такого рішення. Прийняття самого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ залежало виключно від факту подання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджувалось як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою 11.09.2024 №1241/20-40-04-04-17 ГУ ДПС у Харківській області про подання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неотримання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації, не може бути підставою для скасування такого рішення, оскільки це не передбачено ні приписами ПК України, ні приписами Положення №1130.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 сформовано правову позицію, згідно якої порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.

Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.

Щодо посилань позивача на висновки Верховного суду, викладені у постанові від 15.12.2021 по справі №1840/2970/18, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не впливають на можливість їх застосування в межах даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюмопласт" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 520/3612/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова