Справа № 465/6696/25
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/6696/25
2-а/465/226/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

01.08.2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шимін Олег Павлович через систему "Електронний суд" звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.10.2025 року провадження у адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкрито, справу призначено до розгляду на 21.10.2025 року о 09 год. 50 хв.

В даній ухвалі суд не робив висновку щодо поважності пропуску звернення до суду з позовною заявою, оскільки відкривши провадження у даній справі, автоматично поновив такий строк.

17.10.2025 року на адресу суду від представника відповіача Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву з додатками відеозаписів подій які мали місце 31.05.2025 року при складенні поліцейськими оскаржуваної постанови. В цей самий день представником відповідача через систему «Електронний суд» було подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку на оскарження постанови.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані сторонами документи, вважаю що такий підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення на позивача була винесена 31.05.2025 року, а в суд з оскарженням вказаної постанови, представник позивача звернувся 01.08.2025 року тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови.

В позовній заяві представник позивача, як на підставу дотримання строку звернення до суду вказує на те, що ознайомитись зі змістом постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4855133 від 31.05.2025 року позивач зміг лише після отримання копії цієї постанови 23.07.2025 року електронною поштою на адвокатський запит адвоката Шиміна О.П., у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити дану постанову.

Разом з тим на відеозаписі, що долучений представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області до відзиву, зафіксований факт винесення постанови 31.05.2025 року в присутності позивача, відмови ним від проставлення підпису та отримання її копії.

Таким чином, позивач був присутній при розгляді справи про вчинення ним 31.05.2025 року ряду адміністративних правопорушень, йому була забезпечена можливість отримати копію постанови. Доказів порушення процедури оголошення та вручення копії постанови працівниками поліції, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний про прийняту постанову, за власним бажанням відмовився отримати копію постанови та розписатись в ній. Відтак, строк звернення до суду почав свій перебіг з моменту винесення постанови, а не з дати її фактичного отримання.

З огляду на це, обставини викладені представником позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4855133 від 31.05.2025 року, на думку суду, є неповажними.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до суду з причин неотримання постанови серії ЕНА №4855133 від 31.05.2025 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту ч.1 ст.169 КАС України вбачається, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 КАС України, така залишається без руху до усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява подана з пропуском звернення до суду без належного обгрунтування його поновлення, однак з метою надання можливості реалізувати право на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.