Справа № 320/12299/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року справа № 320/12299/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Виконавчого органу Київської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою, оформлене дорученням від 27.09.2022 про демонтаж гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою щодо демонтажу гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що металевий гараж, розташований у садибі житлового будинку АДРЕСА_1 , використовувався ним на підставі законних підстав: розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації міста Києва №427 від 01.07.1999, рішення Голосіївської районної у місті Києві Ради №5/02 від 18.07.2002 та №16/27 від 08.11.2007, договору на право тимчасового користування землею №074 від 23.09.2002 та договору оренди земельної ділянки №78 від 06.06.2008, а також паспорту прив`язки й акта реєстрації споруди. Гараж використовувався виключно для особистих побутових потреб позивача й не призначався для підприємницької чи торговельної діяльності.

Позивач вказує, що фактичний демонтаж гаража відбувся відповідно до протоколу засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених малих архітектурних форм на території міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА від 27.09.2022, без попереднього оформлення та вручення позивачу припису про усунення порушень благоустрою. Згідно з пунктом 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення умов, здатних створити порушення благоустрою, уповноважена особа зобов`язана скласти й видати особі, відповідальній за утримання об`єкта, обов`язковий до виконання припис із чітко визначеним строком усунення порушень. Позивач стверджує, що такий припис йому не вручався, отже передумов для подальшого примусового демонтажу не було.

Позивач звертає увагу, що норми пунктів 13.2.3 та 13.3 цих Правил стосуються лише малих архітектурних форм і тимчасових споруд, призначених для здійснення підприємницької чи торговельної діяльності, штучних сезонних майданчиків або пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких минув. Гараж позивача до жодної з цих категорій не належить, а отже не підпадає під процедуру самовільного демонтажу, передбачену Правилами.

Позивач наголошує, що відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Правила благоустрою території є нормативно-правовим актом, який визначає порядок видачі приписів та прийняття рішень про демонтаж. Будь-які дії з примусового розбирання тимчасових споруд мають здійснюватися лише після невиконання власником в установлені строки обов`язку усунути порушення за приписом. Оскільки позивач припису не отримував, дії відповідача є процедурно неврегульованими й протиправними.

Позивач також апелює до гарантії права на судовий захист, закріпленої в статті 55 Конституції України, та до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на розгляд своєї справи без дотримання встановлених законом процедур. Позивач посилається на частину 2 статті 2 КАС України та статтю 19 Конституції України, що зобов`язують органи місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами, з урахуванням принципів добросовісності, безсторонності й пропорційності. Відтак позивач вважає, що обов`язок доведення правомірності своїх дій лежить на відповідачеві відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, і цієї вимоги відповідач досі не виконав.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою, оформлене дорученням від 27.09.2022 про демонтаж гаражу, а також визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою щодо демонтажу гаражу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копії належної якості додатків позовної заяви, а саме: розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації міста Києва від 01.07.1999 №427; лист-погодження розміщення гаражу в садибі будинку АДРЕСА_1 ; договір на право тимчасового користування землею від 23.09.2022 (у двох примірниках).

09.06.2023 на адресу суду від позивача поштовою кореспонденцією надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

26.06.2023 на адресу суду від позивача повторно нарочно надійшли документи по справі, про виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.07.2023 канцелярією суду зареєстровано відзив на адміністративний позов, в якому Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради заперечує проти позовних вимог, вважаючи дії щодо демонтажу металевого гаража позивача правомірними, такими, що здійснені в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства. Відповідач зазначає, що демонтаж споруди було проведено на підставі рішення від 27.09.2022 №064-3140, виданого у межах реалізації повноважень, передбачених пунктом 2.1.1 Положення про Департамент, затвердженого розпорядженням КМДА №1214 від 25.08.2011, з урахуванням Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394.

На думку відповідача, споруда, яку позивач ідентифікує як гараж, є самовільно встановленою тимчасовою спорудою, що не має чинного паспорта прив`язки, а також не відповідає вимогам до малих архітектурних форм, визначених у Правилах благоустрою території міста Києва. Відповідач посилається на пункт 13.2.3 Правил, згідно з яким демонтаж тимчасових споруд здійснюється у разі відсутності паспорта прив`язки, завершення строку його дії або анулювання. Враховуючи, що позивач не надав чинного паспорта прив`язки, а також не підтвердив наявність актуального договору оренди земельної ділянки, відповідач вважає, що споруда підлягала демонтажу як така, що розміщена без правових підстав.

Крім того, враховуючи, що земельна ділянка, на якій розміщувався гараж, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, відповідач вважає, що позивач не мав права користування цією ділянкою без належного договору оренди або іншого правовстановлюючого документа.

З огляду на це відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи дії щодо демонтажу гаража такими, що відповідають вимогам законодавства, здійснені в межах компетенції та з дотриманням процедур, передбачених нормативно-правовими актами у сфері благоустрою.

До відзиву на адміністративний позов долучено клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.10.2025 до суду представником позивача подано пояснення, в якому представник позивача вказує, що Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (нова назва Департамент територіального контролю міста Києва) 27.09.2022 надав доручення КП «Київблагоустрій» демонтувати металевий гараж Позивача (номер документу №064-3140 від 27.09.2022, позиція 3 в таблиці, фото відповідає гаражу Позивача). Вказаний гараж був на законних підставах встановлений у садибі житлового будинку №14 по вулиці Микільсько-Ботанічна в Голосіївському районі м. Києва. При цьому звертає увагу суду на те, що в дорученні Департамент міського благоустрою вказав адресу гаража вул.Панківська, 7/14 в Голосіївському районі м. Києва. З цього приводу позивач повідомляє суд, що за даними Департаменту містобудування та архітектури КМДА «у Реєстрі м.Києва відсутні відомості про документи щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси: вул. Панківська, 7 в Голосіївському районі м. Києва», на підтвердження чого додано копію листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 17.10.2025 №055-13963. Також вказує, що будинок за номером 7 по вул. Панківській в місті Києві відсутній у Реєстрі Укрпошти, відділення 01033 якої обслуговує вказану вулицю. Отже, вказана у дорученні Департаменту міського благоустрою адреса вул.Панківська 7/14 юридично/адміністративно/фактично не існує, тобто Департамент виписав доручення на неіснуючу адресу, що робить його юридично нікчемним.

Рішенням Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911 вирішено змінити найменування Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином відповідачем у справі є Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

23.10.2025 представником відповідача через підсистему Електронний суд подано до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому відповідач вказує, що скільки Позивач не погоджується з приписом № 2216803 від 15.09.2022 про усунення порушення благоустрою, яке було винесено Комунальним підприємством «Київблагоустрій», а також демонтажем об`єкта, яке здійснено цим самим підприємством, що підтверджується відповідним актом проведення демонтажу № НО-334, необхідно залучити КП «Київблагоустрій» до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні Відповідача, КП «Київблагоустрій», права та обов`язки якої можуть бути безпосередньо порушені або змінені внаслідок ухваленого судового рішення.

Також вказує, що демонтоване майно відповідно до акту № НО-334 опису об`єкту передане на майданчик тимчасового складування і зберігання майна КП «Київблагоустрій». У разі визнання дій Відповідача протиправними та задоволення позовних вимог, рішення суду у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки КП «Київблагоустрій», оскільки саме це підприємство здійснювало демонтаж відповідно до акту проведення демонтажу. Водночас у разі відшкодування позивачу шкоди рішення суду не буде обов`язковим для виконання КП «Київблагоустрій», якщо воно не залучене до участі у справі як третя особа. З огляду на вищевикладене відповідач просить залучити КП «Київблагоустрій» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 31, корп. 2, , e-mail: ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Під час розгляду такого клопотання суд керуються таким.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено у ч.3 ст.262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Отже, з 26.07.2023 розпочався розгляд судом справи по суті.

Виходячи з аналізу норм КАС України, заявником подано заяву від 23.10.2025 про залучення в якості третьої особи після спливу строку, передбаченого статтями 49, 262 КАС України для вчинення процесуальних дій протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору на стороні відповідача КП «Київблагоустрій».

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.10.2025 про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Київблагоустрій», - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнова А.О.