Справа № 580/11736/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2025 року справа № 580/11736/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 6) в якому просить:

-визнати протиправною відмову Міністерства оборони України у виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 15 грудня 2020 року, в якому вперше встановлено інвалідність 2-ї групи;

-зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, як особі з інвалідністю 2 групи, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 15 грудня 2020 року, в якому вперше встановлено інвалідність 2-ї групи, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. (п. 6 ч.1 цієї статті).

Судом з`ясовано, що 05.09.2025 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №580/7437/25, набрало законної сили 07.10.2025, у задоволенні позову до Міністерства оборони України щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 15.12.2020 року, в якому вперше позивачу встановлено інвалідність 2-ї групи та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.01.2025, яку відповідач отримав 14.01.2025 та нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, як особі з інвалідністю 2-ї групи, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 15.12.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум - відмовлено повністю.

Тобто, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №580/7437/25, вирішено спір щодо нарахування і виплати позивачу одноразову грошову допомогу, як особі з інвалідністю 2-ї групи, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 15.12.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум та яке набрало законної сили.

Проаналізувавши дані обставини, суддя встановив, що у справі № 580/7437/25 брали участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя наголошує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу у декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі Желтяков проти України, заява N 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява N 4994/04, пункт 43).

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі на підставі ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяПетро ПАЛАМАР