Справа № 340/3812/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3812/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в адміністративній справі № 340/3812/25 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження 78167311;

- визнати протиправним та скасувати за виконавчим провадженням 78167311 постанову державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на його банківські рахунки НОМЕР_1 - Приватбанк, НОМЕР_2 - Приватбанк та НОМЕР_3 Ощадбанк;

- зобов`язати Маловисківський відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення йому коштів, які протиправно стягнуто з його банківського рахунку 0214192 Ощадбанку;

- стягнути з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь виплату за заподіяння йому незаконними рішеннями, діями моральної шкоди в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди - залишено без руху.

Встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви запропоновано позивачу:

- сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн та надати до суду докази сплати;

- надати докази стягнення коштів з його рахунків.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

26.06.2025 року до суду надійшли докази стягнення коштів з його рахунків; в частині сплати судового збору, позивачем надано пояснення стосовно наявності у нього пільги щодо сплати судового збору, внаслідок чого судовий збір ним не сплачується.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи цю ухвалу, суддя виходив з того, що позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки спір у цій справі не стосується прав позивача, як учасника бойових дій у розумінні статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Апеляційний суд зауважує, що вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак, спірні правовідносини стосуються прав позивача щодо стягнення з нього на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вартості предметів однострою особистого користування, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 78167311.

Зважаючи на наведені вище міркування, апеляційний суд вважає, що суддя помилково повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в адміністративній справі № 340/3812/25 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в адміністративній справі № 340/3812/25 - скасувати.

Справу № 340/3812/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Білак