Справа № 935/325/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/325/25
Провадження № 2-а/935/7/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: представника позивача адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 01.02.2025 року поліцейським ВП №2 ЖРУП ГУНП у Житомирській області Данильченко О.І. винесено постанову серії ЕНА № 3979522 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121- 3 КУпАП.

Незгодна зі змістом постанови згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01.02.2025 року в темну пору доби вона керувала транспортним засобом «Geely MK», з номерним знаком НОМЕР_1 , який не освітлювався, чим порушила п. 2.9. ПДР України. За результатами розгляду даної справи поліцейський прийнято постанову про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вказує, що при розгляді даної адміністративної справи поліцейським не було враховано її пояснень наданих на місці про те, що задній номерний знак її автомобіля був освітлений, адже лампочка, яка призначена для освітлювання номерного знаку працювала.

Зазначає, що вона не могла реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Її пояснення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення проігноровані працівником патрульної поліції, жодних доказів на місці їй не надали. Працівник поліції належним чином не встановив її особу, адже після реєстраціїї шлюбу вона змінила прізвище, а постанову винесли на її попереднє прізвище. Фактично розгляд справи не було проведено належним чином, просить скасувати оспорювану постанову.

Представник позивача адвокат Кушніренко А.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав обгрунтувавши викладеними у позові доводами. Пояснив, що з наданого до відзиву відеозапису вбачається, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, лампочка номерного знаку працює і номер освітлений.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому заперечив щодо задоволення позову, просить розгляд справи без його участі.

У відзиві зазначають, що при зупинці транспортного засобу позивачу роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Вказують, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Транспортний засіб відповідача зупинено у зв`язку з тим, що номерний знак автомобіля не був освітлений у темну пору доби. Постанова винесена правомірно. Докази наявного порушення підтверджується винесеною постановою та відеозаписом.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2025 року поліцейським ВП №2 ЖРУП ГУНП у Житомирській області Данильченко О.І. винесено постанову серії ЕНА № 3979522 про накладення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 1. ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 01 лютого 2025 року, о 00 год 05 хв., по вул. Володимира Великого, в м. Коростишів, у водія ОСОБА_3 під час руху транспортного засобу марки Geely MK, д.н.з НОМЕР_1 , не освітлювався номерний знак (у темну пору доби), що є порушенням підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто водій вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Санкція ч. 1 ст.121-3 КУпАП передбачає адміністративне покарання за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, у вигляді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 частини3 ст. 286 КАС України слідує, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так з наданого відповідачем відеозапису назва файлу «VID-20250203-WA0025» на якому зафіксовано рух автомобіля марки "Geеly MK", д.н.з НОМЕР_1 , слідує, що номерний знак даного транспортного засобу не освітлювався у темну пору доби(тайм код 0:40 сек).

За приписами підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві зокрема забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу(підпункт «а» п. 2.3. Правил дорожнього руху).

Твердження позивача у позові про те, що номерний знак освітлювався через те, що одна із лампочок працювала спростовується наданим відеозаписом із патрульного автомобіля з якого вбачається, що хоча і лампочка заднього номерного знаку працює, однак яскравість однієї лапочки не освітлює номерний знак. Вказаних обставин позивач перед початком руху не перевірила та керувала транспортним засобом 01.02.2025 року о 00:05 год. з неосвітленим заднім номерним знаком, що підтверджується наданим відеозаписом.

Щодо тверджень позивача про те, що оскаржувану постанову складено на її дівоче прізвище " ОСОБА_4 ", то суд враховує те, що позивачем не надано суду копії посвідчення водія НОМЕР_2 , яке згідно п. 4 постанови остання надавала працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів 01.02.2025 року для з`ясування того, що відомостеі вказані у посвідченн не відповідають змісту постанови.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 вбачається, що позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » 04.08.2012 року.

Разом із тим згідно п. 25-2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженої Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, слідує, що у разі зміни персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать) власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи.

Тобто поліцейським складено оскаржувану постанову на дівоче прізвище відповідача, що не вказує на її неправомірність.

Також з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським на місці складання постанови роз`яснено позивачу, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності його права та обов`язки, порядок оскарження постанови згідно ст. 268, 289 КУпАП, та вручено примірник постанови, що також підтверджується наявним у постанові відмітками про її отримання та підпис про роз`яснення прав(п.7,8). Тому твердження у позові щодо нероз`яснення таких прав спростовуються наданими матеріалами.

Тому суд дійшов до висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3979522 від 01.02.2025 року, відмовити

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Повне судове рішення складено 24.11.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО