Справа № 496/4576/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 496/4576/25

Перша інстанція: суддя Горяєв І.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року та визнання незаконною винесеної постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом Біляївського районного суду Одеської області до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив:

1) скасувати постанову про відкриття провадження від 25.09.2024 року головного державного виконавця Лебедєва Є.Є. та визнання незаконності її винесення, незважаючи на судову справу №496/1710/24, яка розглядається в П`ятому апеляційному адміністративному суді м. Одеса по скасуванню протиправної постанови Біляївського районного суду від 25.05.2024 року, частина якої вже скасовано рішенням Біляївського районного суду від 26 листопада 2023 року.

2) визнати противоправним, незважаючи на заяви про непогодження, суб`єкта персональних даних, використання даних, обробку яких згідно законодавства України, несе для ОСОБА_1 , особливий ризик, в тому числі є конференційною інформацією, передачі третім особам, які незаконно, без вступу в законну силу ухвали від 25.05.2023 року внесли до бази даних про нібито скоєне правопорушення по ст. 126, 130 та 185 КУпАП та справою №496/1710/24, а в судді апеляційної інстанції розглядається справа про скасування визнання виним ОСОБА_1 та визнання протиправним складання протоколу при відсутності події та складу правопорушення по ст.130 КУпАП.

3) повідомити головному державному виконавцю Лебедєву Є.Є. недопустимість винесення постанови при наявності розгляду в порядку судового розгляду по апеляційній скарги ОСОБА_1 по справі № 496/1710/24, яка розглядається в П`ятому апеляційному адміністративному суді (м. Одеса) по скасуванню постанови Біляївського районного суду від 25.05.2024 року по справі № 496/3202/23, особисто розглянути та надати чесну (незважаючи на корпоративну етику) оцінку адмінматеріалів, порядку розгляду них, захищаючи законні інтереси в повному обсязі та безпідставно не розгляді клопотання, що повинні були розглянуті в порядку за правилами судоустрою та направили листа по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про свою незгоду з фактом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024 року, оскільки позивач вважає протиправним накладення на нього адміністративного стягнення на за ст. 130 КУпАП та наразі у судах на розгляді перебувають його позови.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою. Суд вказав, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року у справі 496/6677/24, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, судами вже вирішено спір з аналогічними позовними вимогами та ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не вірне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою скасувати постанову про відкриття провадження від 25.09.2024 року головного державного виконавця Лебедєва Є.Є. та визнання незаконності її винесення, незважаючи на судову справу №496/1710/24, яка розглядається в П`ятому апеляційному адміністративному суді м. Одеса по скасуванню протиправної постанови Біляївського районного суду від 25.05.2024 року, частина якої вже скасовано рішенням Біляївського районного суду від 26 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.311, ст.312, КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу наведеної вище норми КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись з новим позовом у межах даної справи, позивач фактично намагається отримати прямо протилежне рішення тому, яке ухвалене у адміністративній справі № 496/6677/24.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується відомостями з ЄДРСР та ІС «Діловодство спеціалізованого суду», у жовтні 2024 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Біляївський ВДВС в Одеській області ПМУ МЮ з аналогічними позовними вимогами, що і в даній справі.

Однаковими є і підстави звернення до суду незаконне, на думку позивача, притягнення його до відповідальності про сплату штрафу на підставі постанови Біляївського районного суду від 25.05.2024 року по справі № 496/3202/23.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року у справі 496/6677/24, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог, отже наразі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до вимог процесуального закону відмовив у відкритті провадження.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і постановив процесуальне рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження (п.4 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, може бути оскаржено у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 361 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко