Справа № 340/7456/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7456/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 р. (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі №340/7456/24 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010300) на загальну суму 132781,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання, нарахованого податковими повідомленнями-рішеннями, які ним отримані і не оскаржені в установленому законом порядку. Відтак, податкове зобов`язання є узгодженим і, внаслідок несплати в добровільному порядку, підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що підставою для відмови у задоволенні позову стала обставина направлення податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень на адресу ( АДРЕСА_1 ), за якою відповідач не зареєстрований. Однак, ці рішення контролюючим органом направлялись за останнім відомим місцезнаходженням відповідача; вони були вручені, чим спростовується висновок суду першої інстанції про необізнаність відповідача про наявність податкового зобов`язання.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 132781,36 грн., в тому числі: по Попельнястівській ТГ в сумі 11390 грн. нарахований за 2023 рік відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0-1116-UA048304 від 19.06.2024 (а.с.9); по Кропивницькій ТГ в загальній сумі 121391,36 грн.: нарахований за 2021 рік відповідно до податкового повідомлення-рішення (форми «Ф») №0-1126 від 22.12.2022 в сумі 29635,20 грн. (а.с.10), податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0-1126 від 22.12.2022 року в сумі 21870 грн. (а.с.10-зв), податкового повідомлення-рішення (форми «Ф») №0-1126 від 21.12.2022 року в сумі 45121,50 грн. (а.с.11); нарахований за 2023 рік відповідно до податкового повідомлення-рішення (форми «Ф») №0-1116- UA0014072 від 19.06.2024 року в сумі 20994,03 грн. (а.с.8), податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №0-1116- UA0014072 від 19.06.2024 в сумі 3770,63 грн. (а.с.8-зв). ГУ ДПС у Кіровоградській області надіслало відповідачу податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг, і податкову вимогу №0-1128 від 11.04.2023 на адресу: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність звернення контролюючого органу до суду, оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються не врученими, а відповідач вважається таким, що не повідомлений про наявність податкового зобов`язання. Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Натомість зазначені рішення направлялись контролюючим органом на іншу адресу - АДРЕСА_1 .

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України, згідно положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 якого, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим же Кодексом .

Згідно з підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пунктів 59.1,59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Висновок суду першої інстанції про передчасне звернення контролюючого органу до суду обґрунтований відсутністю доказів направлення податкових повідомлень-рішень на адресу місця реєстрації відповідача. Такий висновок фактично свідчить про неузгодженість нарахованого грошового зобов`язання, у зв`язку із чим воно втрачає статус податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 21.03.2008 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, контролюючий орган направляв податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу за адресою - АДРЕСА_1 , за якою, за твердженням позивача, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Колегія суддів вважає, що обізнаність фізичної особи - платника податків із визначеним контролюючим органом грошовим зобов`язанням податкове законодавство пов`язує, перш за все, із врученням податкового повідомлення-рішення такій особі особисто або її представникові (п. 58.3 ст. 58 ПК України).

Як свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу особисто, що підтверджено підписом уповноваженої особи - працівника об`єкта поштового зв`язку (а.с.9 звор. бік, а.с. 12, 14).

Також, колегія суддів звертає увагу, що за даними системи "Електронний суд" ОСОБА_1 було ініційовано судове провадження у справі № 340/7280/23, в якій він, як позивач, зазначив адресу свого місця проживання - АДРЕСА_1 .

За приписами пункту 70.7 статті 70 Податкового кодексу України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 №822, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2017 за № 1306/31174, фізичні особи платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів заяву про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб платників податків за формою №5ДР та документа, що посвідчує особу. Заява подається фізичною особою особисто або через представника до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання), а у разі зміни місця проживання до контролюючого органу за новим місцем проживання або до будь-якого контролюючого органу (п. 2 розд. IХ Положення №822). Внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб платників податків здійснюється протягом трьох робочих днів з наступного дня після дня подання фізичною особою Заяви за ф. №5ДР (п. 4 розд. IХ Положення №822).

Враховуючи дані Єдиного державного демографічного реєстру, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а також те, що обставина отримання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відповідачем не спростована, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необізнаність відповідача із обов`язком по сплаті нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання та, як наслідок, передчасності звернення контролюючого органу до суду із цим позовом.

Щодо перевірки суми податкового боргу колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22 серпня 2018 р. по справі 820/1878/16, у разі коли предмет позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у такій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав з якими законодавець пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

Отже, перевірка правомірності визначення контролюючим органом податкового зобов`язання здійснюється у випадку ініціювання судового провадження при оскарженні відповідних податкових повідомлень-рішень.

Податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховане грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно на загальну суму 132781,36 грн., ним не оскаржені. Податкове зобов`язання у добровільному порядку не сплачене.

Враховуючи приписи статті 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача податкового боргу на суму 132781,36 грн.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права є підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття у справі нового судового рішення про задоволення адміністративного позову з мотивів, наведених у цій постанові.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 р. в адміністративній справі №340/7456/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 132 781 (сто тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 36 коп. в дохід місцевого бюджету: Попельнастівської сільської територіальної громади (11390 грн.) та Кропивницької міської територіальної громади (121391, 36 грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 жовтня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник