Справа № 569/12267/25
Суддя: Балацька О. Р.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся Ташматов Тарас Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 007403 від 04.06.2025 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 007403 від 04.06.2025 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою Позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, позивач зазначає, що постанова від 04 червня 2025 року № 007403 винесена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки він не керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , у момент нібито вчинення порушення. Позивач стверджує, що автомобілем керував інший водій громадянин ОСОБА_2 . Зазначає, що Укртрансбезпека не перевірила цю інформацію, не з`ясувала фактичну особу водія, не здійснила додаткової перевірки відповідно до вимог Інструкції № 512 та безпідставно застосувала положення ст. 14-3 КУпАП, хоча правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі. Крім того, оскаржувана постанова не містить обов`язкових реквізитів, передбачених ст. 283 КУпАП, зокрема адреси вебсайту для перегляду відеоматеріалів та ідентифікатора доступу, що, на думку позивача, свідчить про порушення процедури та робить її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У своєму відзиві Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, вказуючи, що постанова № 007403 від 04.06.2025 р. винесена правомірно та в межах наданих повноважень. Відповідач зазначає, що 02.05.2025 під час проведення рейдової перевірки на автодорозі М-19 водій автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу інспектора про зупинку, що зафіксовано на відео. Оскільки транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 , а даних про належного користувача в ЄДРТЗ не міститься, постанову винесено відповідно до ст. 14-3 КУпАП. На думку відповідача, усі вимоги закону та процедури фіксації й розгляду адміністративного правопорушення були дотримані, а доводи позивача не підтверджені належними доказами.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У своєму відзиві на адміністративний позов Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану постанову №007403 від 04.06.2025 законною, обґрунтованою та прийнятою у межах повноважень. Відповідач зазначає, що 02 травня 2025 року під час рейдової перевірки, проведеної відповідно до направлення № 000784, на 171 км автомобільної дороги М-19 державний інспектор Головайчук А.П. подав вимогу про зупинку транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого цю вимогу проігнорував і продовжив рух. Порушення було зафіксовано на портативний відеореєстратор SE-BC632D № AW9952096, що підтверджується матеріалами відеофіксації та службовими документами, зокрема доповідною запискою № 18033/37/18-25 від 02.05.2025 р. Відповідно до даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, зазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 , а відомостей про належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не міститься. Тому на підставі ст.14-3 КУпАП саме власник транспортного засобу є суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідач наголошує, що уповноважені посадові особи діяли відповідно до вимог Порядків № 1567 та № 422, Інструкції № 512 і ст. 283 КУпАП, а під час винесення постанови були враховані всі необхідні обставини. Доводи позивача про керування транспортним засобом іншою особою та відсутність складу правопорушення, на думку Укртрансбезпеки, є необґрунтованими і документально не підтвердженими, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 02 травня 2025 року о 13 годині 08 хвилин під час проведення рейдової перевірки на 171 км автомобільної дороги М-19 у межах Рівненського району Рівненської області старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки Головайчуком А.П. на підставі направлення на перевірку № 000784 від 25.04.2025 р. здійснювався державний контроль за додержанням законодавства про автомобільний транспорт.

Під час здійснення зазначених заходів державного контролю інспектор за допомогою сигнального диска подав вимогу про зупинку водієві автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій вимогу про зупинку не виконав і продовжив рух у напрямку м. Дубно, чим, на думку відповідача, вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2 КУпАП.

Факт невиконання вимоги уповноваженої особи про зупинку транспортного засобу зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора SE-BC632D № AW9952096, що підтверджується відповідним відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а також доповідною запискою старшого державного інспектора від 02.05.2025 р. № 18033/37/18-25.

На підставі зібраних матеріалів 04 червня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову № 007403, якою ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (лист від 08.05.2025 № 31/35-14-5542-2025), транспортний засіб FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , а відомостей про належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не міститься.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати постанову № 007403 від 04.06.2025 протиправною та скасувати її, зазначаючи, що він не керував транспортним засобом у момент вчинення порушення, оскільки автомобіль фактично перебував у користуванні іншої особи громадянина ОСОБА_3 , що, за твердженням позивача, підтверджується скріншотами листування. Як убачається з наданих позивачем скріншотів електронного листування, повідомлення про те, що транспортним засобом керував Скаляк Роман, було надіслане саме ОСОБА_4 , а не позивачем ОСОБА_1 , на якого складено постанову про адміністративне правопорушення. Таким чином, повідомлення про передачу транспортного засобу в користування іншій особі не було подано власником транспортного засобу у встановленому законом порядку, що стало підставою для винесення спірної постанови саме щодо позивача як власника автомобіля.

У відзиві на позов Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки заперечує проти задоволення позовних вимог і зазначає, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 14-3, ст. 283 КУпАП, Порядків № 1567 та № 422, а також Інструкції №512. Відповідач вказує, що фіксація правопорушення здійснена технічним засобом відеозапису, що відповідає законним вимогам, а тому застосування ст.14-3 КУпАП є обґрунтованим. Оскільки власником транспортного засобу є позивач, а інформації про належного користувача в ЄДРТЗ немає, то саме власник несе відповідальність за порушення, зафіксоване засобами відеофіксації. Укртрансбезпека наголошує, що посадові особи діяли в межах наданих повноважень, а доводи позивача про відсутність його вини не підтверджені належними доказами.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з притягненням власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги уповноваженої посадової особи Укртрансбезпеки про зупинку транспортного засобу, що було зафіксовано засобами відеозапису.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У ході розгляду справи судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, знайшов своє підтвердження у матеріалах справи, зокрема, у невиконанні вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (відео Ташматов незупинка 02.05.2025.МР4 0:02:08-0:02:16).

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Посилання позивача на відсутність його вини у вчиненні правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 14-3 КУпАП відповідальність за порушення, зафіксовані засобами відеозапису, несе власник транспортного засобу, якщо ним не доведено передачу автомобіля іншій особі у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять відомості, що автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , а дані про іншого користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні.

Посадовою особою Укртрансбезпеки при винесенні постанови дотримано вимог Інструкції №512, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021, та Порядку №1567, якими визначено процедуру фіксації, оброблення та розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Факт правопорушення зафіксовано технічним засобом відеозапису, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а тому відеозапис є допустимим доказом у справі.

Доводи позивача щодо невідповідності постанови вимогам ст. 283 КУпАП суд оцінює критично, оскільки відсутність технічної інформації про вебпосилання або ідентифікатор не спростовує факту правопорушення і не впливає на його кваліфікацію. У матеріалах справи наявні всі необхідні відомості для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема дата, час, місце події, технічний засіб фіксації та інформація про транспортний засіб.

Надані відповідачем докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, такими, що прямо підтверджують вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем у встановленому законом порядку доведено факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, викладеного в постанові Державної служби України з безпеки на транспорті № 007403 від 04.06.2025 р., а сама постанова є обґрунтованою, законною та прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 139, 205, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 1 Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки, місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 34, м. Рівне, Рівненська область, 33013, .

Відповідач 2 Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, .

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2025 р.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА