Справа № 520/12748/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/12748/25

адміністративне провадження №К/990/42610/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ухов Роман Владиславович, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №520/12748/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу та висновку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної поліцію України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №34 від 24.01.2025 «Про призначення службового розслідування» Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування зареєстрований за №561/59/14-2025 від 05.02.2025, яким обмежились раніше застосованим дисциплінарним стягненням у виді звільнення із служби в поліції інспектора взводу №3 роти №2 полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» лейтенанта поліції ОСОБА_1 наказом ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 24.01.2025 №84 о/с із 24.01.2025 на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Законом України «Про національну поліцію», частини тринадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 позов залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ухова Романа Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025.

17.10.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ухов Роман Владиславович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №520/12748/25, яка зареєстрована Судом 20.10.2025.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025, Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 судом апеляційної інстанції не переглядалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025, Суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/12748/25 є посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330,333-335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ухов Роман Владиславович, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/12748/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ухов Роман Владиславович, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №520/12748/25.

Витребувати справу №520/12748/25 із Харківського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду