Справа № 320/61306/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

27 жовтня 2025 року №320/61306/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства енергетики України, в якому просив:

- визнати відсутність повноважень у Державного комітету України по нафті і газу (далі ДКУ) видавати наказ від 11 березня 1994 року № 85 (далі дії);

- визнати відсутність правосуб`єктності у ДКУ внаслідок не набуття ним статусу юридичної особи через відсутність державної реєстрації як юридичної особи;

- визнати нечинним наказ ДКУ від 11 березня 1994 року № 85 з часу його видання та таким що порушує мої майнові права як співвласника державного майна (зокрема державного підприємства «Полтавагаз» ();

- визнати нанесення ОСОБА_1 діями ДКУ моральної шкоди порушенням моїх майнових прав;

- стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошову суму розміром 100 000 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди;

- визнати право на належне виконання відповідачем зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції) (право на законослухняність суб`єкту публічного права).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року повернуто позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Протоколом від 01.10.2025 справу №320/61306/24 передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

02.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. від розгляду справи №320/61306/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. Матеріали адміністративної справи передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Панченко Н.Д.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

14.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. від розгляду справи №320/61306/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. Матеріали адміністративної справи передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лапій С.М.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Разом з цим, 20.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. від розгляду справи №320/61306/24.

У період з 15 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року суддя Колеснікова І.С. перебувала на лікарняному. 27 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Колесніковій І.С.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Колеснікової І.С., оскільки остання надала кваліфікаційній комісії недостовірну інформацію щодо скасованих рішень, отримала в дохід великі грошові суми та інше майно, які не співпадають з її державним грошовим забезпеченням і мають сумнівне походження. Вказує, що дані факти стали йому відомі з Інтернет-видання та відео, яке доступне на ютубі.

Вирішуючи питання про відвід судді Колеснікової І.С. за заявою ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/61306/24, відвід ґрунтується на підставі статей в Інтернет-виданні та відео на ютубканалі, які викликають у позивача сумніви у об`єктивності та неупередженості суду.

Водночас, стаття в Інтернет-виданні або відео можуть бути підставою для відводу судді, якщо вони містять обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, згідно зі статтею 36 КАС України. Це може статися, якщо публікація опосередковано демонструє зацікавленість судді у результаті справи або свідчить про наявність інших обставин, які порушують його неупередженість.

При цьому, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, можуть бути його пряма або опосередкована зацікавленість у результатах справи, наявність тісних особистих або родинних зв`язків з учасниками процесу, а також професійні стосунки з ними, які можуть вплинути на неупередженість. Також, сумніви можуть виникати, якщо суддя раніше брав участь у цій справі в іншій якості, наприклад, як свідок або адвокат.

Відтак, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд не встановив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Колеснікової І.С., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у справі №320/61306/24.

2. Матеріали адміністративної справи №320/61306/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.