Справа № 420/29422/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29422/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 28.08.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №420/29422/24 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України

У С Т А Н О В И В:

24.07.2025 ОСОБА_1 в порядку приписів ст.382 КАС України звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/29422/24.

Мотивуючи таке звернення позивач зазначає, що органом Пенсійного фонду не виконується судове рішення у справі №420/29422/24, яке набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №420/29422/24 відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що рішення у справі в частині перерахунку пенсії відповідачем виконано. Позивач не погоджується із способом виконання судового рішення з підстав, які виходять поза межі даної справи.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №420/29422/24 позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, не правильне застосування норм матеріального права, викладено прохання скасувати такий судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що відповідачем не виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №420/29422/24.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ГУ ПФУ в Одеській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Натомість, обґрунтування апеляційної скарги позивача уважає безпідставними.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено в рішенні в Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Процесуальні питання стосовно подання, розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, самового звіту та прийняття відповідного судового рішення за наслідком вирішення такого питання визначено статтям 382 382-3 КАС України.

Так, колегією суддів з`ясовано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №420/29422/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №420/29422/24 скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні індексації ОСОБА_1 з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197) та у зв`язку з цим провести відповідний перерахунок та виплату пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2022 по 18.03.2024 (включно) залишено без розгляду.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №420/29422/24 набрала законної сили.

Приймаючи таке судове рішення колегія суддів вказала про необхідність здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області індексацію пенсії ОСОБА_1 з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197) та у зв`язку з цим провести відповідний перерахунок та виплату пенсії.

Згідно наявного у матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.08.2025 №1500-0308-8/138743, розрахунок пенсії ОСОБА_1 проведено з урахуванням вимог Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, із врахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017 рік (3764грн. 40коп.)

При цьому, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №420/29422/24 зазначено, що пунктом 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, визначено базовий показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, а саме: станом на 01.10.2017 (3764грн. 40коп.) до якого застосовується коефіцієнт, визначений за формулою, наведеною в абзаці першому пункту 4 цього Порядку і в цій частині положення Порядку №124 суперечать статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV.

Під час перерахунку пенсії, який здійснюється з метою забезпечення її індексації, положення Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, підлягають застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, у зв`язку з чим під час такого перерахунку використовуватись має той показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення такої пенсії в момент її призначення.

За таких підстав суд апеляційної інстанції зазначає, що окружним адміністративним судом не перевірено виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області судового рішення у справі №420/29422/24.

Між тим, колегія суддів вказує про неправильність висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не подано доказів на підтвердження ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення, адже його зроблено без дослідження наявних у матеріалах справи доказів в системному зв`язку із мотивувальною частиною постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №420/29422/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції досить формально підійшов до вирішення ініційованого ОСОБА_1 питання щодо застосування до спірних правовідносин такого інституту як «встановлення судового контролю».

Відтак, беручи до уваги наведе колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку Одеського окружного адміністративного суду щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 відносно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/29422/24.

Разом з тим, викладена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимога стосовно задоволення заяви про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо подання звіту про виконання рішення суду, у даному випадку, з урахуванням приписів ст.382 КАС України, вирішується судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто Одеським окружним адміністративним судом, а П`ятий апеляційний адміністративний суд здійснює розгляд апеляційної скарги на таке судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №420/29422/24 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України - скасувати.

Справу №420/29422/24 направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький