Справа № 500/5495/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа №500/5495/25

27 жовтня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України проскасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2025 №1 та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

07.10.2025 представником відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" без розгляду як такої, що подана з пропуском процесуального строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші причини поважності пропуску цього строку, ніж зазначені у заяві про поновлення строку, навести обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

17.10.2025 представником відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області подано до суду додаткові пояснення у справі до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема щодо отримання позивачем 12.08.2025 рішення про результати розгляду скарги №23086/6/99-00-06-03-01-06 від 08.08.2025 в період перебування у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 11.08.2025 по 13.09.2025, подання 18.08.2025 ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість, яка підписана директором - Павло Купніцький.

Також позивач просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, реєстрація яких була зупинена і позивачу стало відомо про зупинення реєстрації таких накладних починаючи з 14.08.2021 по 18.03.2023. Після факту зупинення позивач не звертався до контролюючого органу для вирішення питання їх реєстрації.

20.10.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив, де зазначає, що комісією регіонального рівня ДПС прийнято рішення від 23.02.2021 за №2368 про відповідність ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" критеріям ризиковості через "Наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення господарських операцій", а за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" (акт від 23.04.25 №5808/19-00-07-01/40240519) "Перевіркою підтверджено факти здійснення операції з постачання", що суперечить одне другому.

За результатами здійснення господарських операцій з реалізації продукції, Товариством подано на реєстрацію до ЄРПН, у встановлений законодавством термін, ряд податкових накладних:

№1 від 16.02.2022р. на суму ПДВ 1138360,88 грн.

№2 від 07.09.2022р. на суму ПДВ 131661,60 грн.

№2 від 18.10.2022р. на суму ПДВ 28710,00 грн.

№3 від 05.12.2022р. на суму ПДВ 16061,93 грн.

№4 від 20.12.2022р. на суму ПДВ 623700,00 грн.

№1 від 17.02.2023р. на суму ПДВ 642600,00 грн.

№1 від 30.07.2021р. на суму ПДВ 7368,42 грн.

Вказує, у всіх без виключення квитанціях направлених Товариству про зупинку реєстрації податкових накладних (за фактом реалізації зернопродукції) не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Щодо права та обов`язку Товариства на подання документів на розблокування податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, Товариство вважає, що реєстрація податкових накладних відповідно до вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, полягає лише у своєчасному поданні їх на реєстрацію до ЄРПН.

Крім того, у разі зупинення реєстрації ПН платник податків має право, а не обов`язок подати документи розблокування (п.4, п.6 Порядку №520).

20.10.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 про залишення без руху позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2025 року №1 та зобов`язання вчинити певні дії.

Непереборною обставиною, яка змусила директора Товариства до перебування у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами стало суттєве погіршення у серпні-вересні 2025 року стану здоров`я його дружини ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІІ групи (довічно). Тому, ОСОБА_2 , був вимушений відбути у відпустку та забезпечував такий догляд та підтримку дружини, що унеможливило подання позову у межах строків, визначених законодавством.

Щодо отримання 12.08.2025 рішення про результати розгляду скарги №23086/6/99-00-06-03-01-06 від 08.08.2025 пояснює, що таке рішення було б повернене відділенням Укрпошта відправнику через 14 днів, а саме - 26.08.2025 (під час перебування директора Товариства у відпустці) і вважалося б врученим Товариству 26.08.2025.

Відносно висновків ГУ ДПС в Тернопільській області щодо подання ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" до контролюючого органу Податкової декларації з податку на додану вартість, зазначає, що дана процедура займає лічені хвилини, враховуючи, що декларація за цей період з нульовими показниками, в той час як оформлення позовної заяви з додатками вимагає тривалого часу та належної уваги.

Стосовно позовної вимоги зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, реєстрація яких зупинена, вказує, що саме після складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" від 23.04.2025 №5808/19-00-07-01/40240519 Товариство дізналося, що таке зупинення порушує його права, свободи та інтереси.

24.10.2025 представником ГУ ДПС в Тернопільській області подано до суду заперечення на подану ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" заяву про усунення недоліків позовної заяви від 20.10.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_2 ) протягом серпня 2025 року перебував у трудових відносинах із ТОВ "Аграрний Край" (37502531) - кількість календарних днів перебування у трудових відносинах - 31, відсутні дні перебування на лікарняному, чи у відпустці, та отримував за це заробітну плату, про що ТОВ "Аграрний Край" (37502531) відзвітував контролюючому органу, подавши відомість про нарахування заробітної плати за серпень 2025 року, яка долучена до матеріалів справи.

Також ОСОБА_2 ) протягом вересня 2025 року перебував у трудових відносинах із ТОВ "Аграрний Край" (37502531) - кількість календарних днів перебування у трудових відносинах - 30, відсутні дні перебування на лікарняному, чи у відпустці, та отримував за це заробітну плату, про що свідчить долучена відомість ТОВ "Аграрний Край" (37502531) про нарахування заробітної плати за вересень 2025 року).

Розглянувши матеріали справи та визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас, частина друга статті 44 КАС України визначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За правилами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно норм частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінування учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист. Тривалість строку звернення до суду визначено залежно від суті позову.

Так, спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України. (далі - ПК України)

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18. статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 56.19. статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Норма пункту 56.18. статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19. статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19. статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18. статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Вказаний правовий висновок підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.05.2024 у справі №520/1810/23, у якій Суд констатував, що за сформованою судовою практикою, яка є обов`язковою для врахування, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи видно, що рішенням Державної податкової служби України від 08.08.2025 №23086/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 19.05.2025 №1, а скаргу позивача без задоволення.

Вказане рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 08.08.2025 позивач отримав 12.08.2025 (що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами), проте звернувся до суду з цим позовом 22.09.2025, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду.

У даних правовідносинах момент виникнення права на оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення виникає з наступного дня після отримання рішення за результатами процедури адміністративного оскарження.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на наведене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не мав змоги звернутися до суду з даним позовом у строк, встановлений законом, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у цей строк.

Наведені позивачем обставини у поданій заяві щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом - перебування у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, на думку суду, не вказують на поважність причин пропуску такого строку звернення до суду.

При цьому суд погоджується з твердженням представника відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області, що вказані обставини свідчать про неналежну організацію роботи у ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ".

Відтак жодних об`єктивних причин, підтверджених належними доказами, за яких позивач не міг би звернутись до суду в місячний строк, встановлений пунктом 56.19 статті 56 ПК України, у заяві не наведено.

За таких обставин клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом не може вважатися обґрунтованим та не дає підстав для його задоволення.

Водночас клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду за встановлених обставин справи слід задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані норми кореспондуються з положеннями частини восьмої статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 6, частин першої, другої статті 7 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, обмеження права на звернення за захистом прав свобод та інтересів встановленням строків, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, бо ті, що наведені у заяві про поновлення строку визнані неповажними, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2025 №1 та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних - залишити без розгляду..

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27 жовтня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 21, с. Самолусківці, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48251, код ЄДРПОУ: 40240519);

відповідачі:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, ).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.