Справа № 160/12564/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Справа № 160/12564/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 30.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 до начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу № 160/12564/25 за вказаною позовною заявою передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду:

- позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 160 КАС України, в якій визначитися з відповідачем з урахуванням ч. 3 ст. 287 КАС України та зазначити відомості про відповідача, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, викласти зміст позовних вимог з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України;

- доказів надіслання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача;

- документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, або документа про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн.

13.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, у тому числі позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про відкриття виконавчого провадження на суму стягнення у виконавчому провадженні 5378,80 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження № 77882850 на суму 69 грн за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 369,00 грн - загальна сума мінімальних витрат виконавчого провадження № 77882850, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про стягнення виконавчого збору на суму 537,88 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850, що полягають у передчасному винесенні постанов від 23.04.2025 про відкриття виконавчого провадження, про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника ОСОБА_1 без перевірки судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо якого провадження на предмет відповідності вимогам ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, та без перевірки доходів ОСОБА_1 , з яких може бути здійснено стягнення судового збору у розмірі 5378,80 грн у виконавчому провадженні № 77882850 без накладення арешту на її доходи відповідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.02.2025;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 77882850 у зв`язку з тим, що його відкриття було передчасним за умови ненабуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо в якому провадженні;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову у виконавчому провадженні № 77882850 про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що даний арешт накладений передчасно, без перевірки доходів боржника, з яких здійснюються стягнення та на які накладається арешт у виконавчому провадженні відповідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.02.2025, та за умови ненабуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо в якому провадженні;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 5491309 від 28.04.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 2293444 від 10.05.2025 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 31494,80 грн, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича.

Позивачем подано докази надіслання виправленої позовної заяви з додатками до електронних кабінетів відповідачів 12.05.2025.

Позивач відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України подала клопотання про її звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, який перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. Позивач не працевлаштована, на її утриманні перебуває дитина з інвалідністю, на яку призначено державну соціальну допомогу, та сплачуються аліменти батьком дитини. До клопотання додано докази на підтвердження зазначених у ньому обставин.

Ухвалою від 20.05.2025 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 160/12564/25 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22.10.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Рянської В.В.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та додані до нього докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (прерахованого) податку та військового збору станом на 11.02.2025, індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідку форми ОК-5) від 10.02.2025, які підтверджують, що сума судового збору, який має сплатити позивач за подання позовної заяви, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням ст.ст. 12, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, беручи до уваги предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадженння № 77882850.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим. Цим рішенням Ради суддів України роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

З метою врегулювання конфлікту інтересів, пов`язаного з немайновим інтересом судді, який може бути врегульований у процесуальному порядку, суддя вважає за потрібне розкрити учасникам справи інформацію про те, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у даній справі, з 10.02.2022 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів працює чоловік судді Рянський С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Підстави для самовідводу судді відсутні, оскільки зазначений конфлікт інтересів, пов`язаний з немайновим інтересом судді, зумовленим сімейними стосунками, не впливає на неупередженість або об`єктивність прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень судді під час розгляду даної справи.

Учасники справи можуть заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 КАС України. Якщо за наслідками розкриття інформації, яка може стати підставою для відводу, відвід учасниками справи не буде заявлено, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи буде заявлено відвід судді, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 133, 171, 243, 248, 257, 260, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмововму провадженні) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 287 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.11.2025 разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Витребувати у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадженння № 77882850.

Витребувані докази надати суду до 12.11.2025.

Заяви з процесуальних питань, у разі їх подання, мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Розкрити учасникам справи інформацію про те, що чоловік судді Рянської В.В. працює у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Роз`яснити учасникам справи право заявити відвід судді Рянській В.В.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська