Справа № 640/3035/20
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повторне витребування доказів у справі

27 жовтня 2025 року Справа №640/3035/20

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/3035/20 за адміністративним позовом

Повного товариства "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компані"(01054, м.Київ, вулиця Ярославів Вал, 13/2, літ. "Б")

до Головного управління Державної податкової служби м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Повне товариство "Ломбард "Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби м.Києві, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3035/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 26 травня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято до розгляду адміністративну справу № 640/3035/20 за позовом Повного товариства "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компані" до Головного управління Державної податкової служби м. Києві, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 25 вересня 2025 року суд витребував: у позивача інформацію щодо коду ЄДРПОУ відповідача, надати докази сплати (не сплати) суми боргу у вказаній вимогі на час розгляду справи у Донецькому окружному адміністративному суді і актуальність спору для позивача; відповідача зобов`язав надати інформацію щодо відкликання (не відкликання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17. У випадку наявності боргу за оскаржуваною вимогою надати до суду: її розрахунок із зазначенням періоду у який виник борг, сума боргу, підстави виникнення боргу (з наданням первинних документів), ІКП платника податків з єдиного соціального внеску за період виникнення боргу по теперішній час.

На виконання ухвали позивачем 01.10.2025 року надана заява, відповідно до якої позивач зазначив код ЄДРПОУ відповідача - 44116011.

Крім того зазначив, що сплати суми боргу, згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17, на час розгляду справи у Донецькому окружному адміністративному суді не було, а тому надати докази сплати боргу є неможливим.

Суму боргу, згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17, позивачем не сплачено, оскільки позивач не погоджується із вказаною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17 та звернувся до суду з позовом, що є предметом розгляду в даній справі, у зв`язку із чим повідомляє про актуальність спору для позивача.

Ухвалою від 14.10.2025 року суд замінив сторону у справі № 640/3035/20 відповідача з Головного управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (код відокремленого підрозділу 44116011, адреса реєстрації: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Ухвалою від 25 вересня 2025 року суд витребував у відповідача докази у справі: інформацію щодо відкликання (не відкликання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17. У випадку наявності боргу за оскаржуваною вимогою надати до суду: її розрахунок із зазначенням періоду у який виник борг, сума боргу, підстави виникнення боргу (з наданням первинних документів), ІКП платника податків з єдиного соціального внеску за період виникнення боргу по теперішній час.

06.10.2025 року від відповідача на виконання вимог ухвали про витребування доказів до суду надійшла заява, відповідно до якої останній зазначив наступне.

Відповідно до даних ІКС, станом на 30.11.20019, по Повному товариству «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компані» за кодом класифікації 71010000 обліковувалась недоїмка в розмірі 802501,35 гривень. Таким чином, засобами ІКС в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 № Ю-3017-17 на суму 802501,35 грн та направлено на адресу Повного товариства «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТГРУП» і компані».

Розрахунок боргу по вимогам про сплату боргу (недоїмки) відповідно до Закону № 2464, та Інструкції № 449 не передбачений.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 № Ю-3017-17 на суму 802 501,35 грн по Повному товариству «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компані» вважається відкликаною (скасованою), так як сплачена поточними платежами.

Однак, із відповіді відповідача не можливо було встановити за рахунок яких сум недоїмки та на підставі яких документів була сформована спірна вимога, у який період та у яких розмірах були сплачені суми зазначені у спірній вимозі та коли саме вимога була відкликана, як така що оплачена поточними платежами.

Суд не погодився із доводами відповідача, що розрахунок боргу по вимогам про сплату боргу (недоїмки) відповідно до Закону № 2464, та Інструкції № 449 не передбачений, оскільки вказане не надасть змоги суду розглянути судовий спір по суті та встановити фактичні обставини у справі, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

Крім того, суд звернув увагу відповідача, що у відзиві на позовну заяву, який був отриманий Окружним адміністративним судом м. Києва 06 травня 2020 року відповідачем наданий загальний розрахунок недоїмки із ЄСВ.

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року суд зобов`язав відповідача надати дані щодо формування боргу (недоїмки) у розмірі 802501,35 грн, відображеній у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 року № Ю-3017-17, що включає період формування та первинні документи, як підставу його формування та інтегровану картку платника ЄСВ «Ломбард «Комод» () за видом платежу єдиний соціальний внесок за період виникнення недоїмки у такому розмірі по дату її погашення та відкликання означеної вимоги та ІКП з єдиного соціального внеску по теперішній час, окремими документами.

Суд зобов`язав відповідача витребувані документи надати до суду в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Згідно до Довідки про доставку електронного листа вищевказана ухвала від 14.10.2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 15.10.25 о 11:54.

23 жовтня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла Заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

У означеній заяві представник відповідача зазначив, що відповідно до даних ІКС, станом на 30.11.20019, по Повному товариству «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компані» за кодом класифікації 71010000 обліковувалась недоїмка в розмірі 802 501,35 гривень. Таким чином, засобами ІКС в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 № Ю-3017-17 на суму 802501,35 грн та направлено на адресу Повного товариства «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компані» та роз`яснив суду механізм погашення недоїмки та відкликання вимоги, при цьому повторно зазначивши про розрахунок боргу по вимогам про сплату боргу (недоїмки) відповідно до Закону № 2464, та Інструкції № 449 не передбачений, ПРОІГНОРУВАВШИ вимоги ухвали, КАС України та чисельної судової практики.

Зворотній бік ІКП, як частина ІКС, на яку посилається відповідач, як обґрунтування своїх заперечень та яка витребувана ухвалою суду від 14.10.2025 року відповідачем суду не надана, встановити дату погашення недоїмки та підстави такого погашення не вбачається можливим.

Суд вважає за необхідне ПОВТОРНО витребувати у відповідача дані щодо формування боргу (недоїмки) у розмірі 802501,35 грн, відображеній у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 року № Ю-3017-17, що включає період формування та первинні документи, як підставу його формування та інтегровану картку платника ЄСВ «Ломбард «Комод» () за видом платежу єдиний соціальний внесок за період виникнення недоїмки у такому розмірі по дату її погашення та відкликання означеної вимоги.

У відповідності до пункт 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Пунктом 15 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: […] ухвал […] адміністративних справах […].

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) […] боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; […] реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); […].

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ГУ ДПС у м. Києві є Якушко Інна Валеріївна.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача ПОВТОРНО надати данні щодо формування боргу (недоїмки) у розмірі 802501,35 грн, відображеній у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 року № Ю-3017-17, що включає період формування та первинні документи, як підставу його формування та інтегровану картку платника ЄСВ «Ломбард «Комод» () за видом платежу єдиний соціальний внесок за період виникнення недоїмки у такому розмірі по дату її погашення та відкликання означеної вимоги та ІКП з єдиного соціального внеску по теперішній час, окремими документами.

Витребувати у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни.

Попередити відповідача про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання цієї ухвали.

Витребувані документи надати до суду в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко