Справа № 320/66/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року № 320/66/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до приватного підприємства «Фірма «Простір» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області з позовом до приватного підприємства «Фірма «Простір» про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- стягнути з розрахункових рахунків у банку, що обслуговують приватне підприємство «Фірма «Простір» () кошти в рахунок погашення податковго боргу у сумі - 497 367,26 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.

Згідно із чатиною шостою статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини шостої статті162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Фірма «Простір» перебуває на обліку в органах доходів та зборів, є платником податків за основним місцем обліку та має заборгованість перед бюджетом у розмірі 497 367,26 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою податкових та грошових зобов`язань.

Сума податкового боргу приватного підприємства «Фірма «Простір» (), яка підлягає стягненню в порядку претензійно-позовної роботи, становить 497 367,26 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток, який сплачують інші підприємства.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі:

- камеральної перевірки, за результатом якої складено акт від 08.02.2024 № 7483/10-36-04-07/13497114 та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 07.06.2016 № основного платежу на суму - 129 581,00 грн. та штрафних санкцій на суму - 32 395,25 грн.;

- камеральної перевірки, за результатом якої складено акт від 18.01.2024 № 2548/10-36-04-11/13497117 та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 14.02.2024 № 5184/0411 штрафних санкцій на суму - 340,00 грн.;

- на підставі ст. 129 ПК України з урахуванням вимог Закону України щодо по поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) нараховано пені ІКП на борг минулих років з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 115 129,83 грн.

Загальний податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з урахуванням надміру сплачених коштів в сумі - 8 478,44 грн., які обліковувались в ІКП, у залишку складає - 268 967,64 грн.

Заборгованість по податку на прибуток, який сплачують інші підприємства, виникла на підставі:

- камеральної перевірки, за результатом якої складено акт від 09.01.2024 № 645/10-36-04-07/13497114 та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 07.06.2016 № основного платежу на суму - 116 623,00 грн. та штрафних санкцій на суму - 25 276,75 грн.;

- на підставі ст. 129 ПК України з урахуванням вимог Закону України щодо по поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) нараховано пені ІКП на борг минулих років з податку на прибуток, який сплачують інші підприємствана загальну суму - 97 062,10 грн.

Загальний податковий борг по податку на прибуток, який сплачують інші підприємства, з урахуванням сплачених коштів в сумі - 10 562,23грн., які обліковувались в ІКП, у залишку складає - 228 399 62 грн.

Податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу в порядку передбаченому ст. 42 ПІК України.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 по справі № 810/3635/16 у задоволенні позову приватного підприємства «Фірма «Простір» до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2016 № та № - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Простір» - задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - скасувано та прийнято нову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Простір» до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено і визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 07 червня 2016 року № та №.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.10.2018 касаційну скаргу Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 скасувано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Простір» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - залишено без змін.

Таким чином, заборгованість, яка виникла на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, є узгодженою.

Враховуючи відсутність відомостей про самостійне погашення боргу, контролюючим органом направлено приватному підприємству «Фірма «Простір» (код ЄДРОПУ 13497114) податкову вимогу від 11.11.2021 №0-1038, яка була напрвлена рекомендованим листом засобами поштового зв`язку та повернулась за закінченням терміну зберігання.

Варто звернути увагу, що вимога відповідачем не оскаржувалась, не скасована та не відкликана, а відтак податкова вимога від 11.11.2021 №0-1038 є дійсною.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11. статті 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з приписами п.57.1. статті57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 статті 14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, зазначено, що «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень п.41.2 ст.41 ПК України.

Відповідно до п.59.1 статті59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п.59.4 статті 59 ПК України, встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 статті 14 ПК України, визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом було направлено на адресу відповідача податкову вимогу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак вказана податкова вимога вручена відповідачу не була з причин "за закінченням встановленого строку зберігання".

У свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до п.59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до п.58.3 статті 58 ПК України, встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 п.42.5 статті 42 ПК України, вбачається, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, виходячи з аналіз вищевикладеного в сукупності, можна дійти висновку, що вказана вище податкова вимога направлена уповноваженим органом на адресу відповідача вважається належним чином вручена платнику податків.

Згідно з п.95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами статті 87 ПК України. Крім того, в силу приписів п.87.9 статті 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки зазначена сума заборгованості перед бюджетом відповідачем в добровільному порядку не сплачена, податковий орган звернувся з даним позовом до суду щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів, наявних на рахунках платника у банківських установах.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абз.1 п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд приймає до уваги те, що податкові повідомлення-рішення не скасовані, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів п.27 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач, як орган що реалізує державну податкову політику в частині стягнення сум податкового боргу звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області до приватного підприємства «Фірма «Простір» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з розрахункових рахунків приватного підприємства «Фірма «Простір» (адреса: 08293, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Мрії, будинок 2-Л, офіс 52, ) податковий борг у розмірі 497 367,26 грн. (чотириста дев`яносто сім тисяч триста шістдесят сім гривень двадцять шість копійок).

3. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.