Справа № 203/7177/25
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7177/25
Провадження № 2-а/0203/47/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАР № 5743248 від 18 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач через свого представника Біжко Юлію Олександрівну звернувся до суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області з вимогою скасувати постанову серії ЕАР № 5743248 від 18 вересня 2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, остання 27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, оскільки позивачем оскаржується постанова, що винесена поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Козачук А.М., яка безпосередньо підпорядкована УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, тоді як первісно зазначений відповідач ГУНП у Вінницькій області є окремою юридичною особою і поліцейський Козачук А.М. не перебуває у підпорядкуванні цієї юридичної особи. Також представник позивача клопотала про проведення судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2025 року на 15:00 год. за її та позивача відсутності.

Представник ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак 20 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав клопотання, в якому посилається на те, що оскаржувана постанова винесена поліцейським УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, тоді як ГУНП в Дніпропетровській області та Департамент патрульної поліції різні юридичні особи, і поліцейський, який виносив оскаржувану постанову не знаходиться в підпорядкуванні ГУНП у Вінницькій області, тому представник просив замінити неналежного відповідача ГУНП у Вінницькій області на УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши клопотання представника позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як видно із позову ОСОБА_1 , останнім зазначено відповідачем у справі Головне управління Національної поліції у Вінницькій області. Разом із цим, оскаржувана постанова виносилася поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Козачук А.М., який безпосередньо є посадовою особою Управління патрульної поліції у Вінницькій області, яке, в свою чергу, підпорядковане Департаменту патрульної поліції, і останнє, на відміну від УПП у вінницькій області, є самостійною юридичною особою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна одного з відповідачів не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача Головне управління національної поліції у Вінницькій області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Також, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, для забезпечення прав залученого відповідача (зокрема на участь його представника у розгляді справи та подання відзиву), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 171, 205,241-243,248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі на 11 листопада 2025 року на 11:00 год.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 44, ч. 2 ст. 269 КАС України з позовною заявою та додатками до неї він також має право ознайомитись в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в судовому засіданні по даній справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 162, 269 КАС України він має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України та до якого слід надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову; а також встановити строк для подачі відзиву та доказів до відкриття призначеного судового засідання по справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити сторонам, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 167 КАС України.

Копії ухвали надіслати учасникам.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко