Справа № 420/15146/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/15146/24

адміністративне провадження №К/990/6344/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи № 420/15146/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дідур Ігоря Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 420/15146/24.

17.02.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.09.2025 № 1151/0/78-25 (у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Білак М.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу № 420/15146/24 до свого провадження.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 18.03.2025) доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 , Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2., ОСОБА_3 , 19.03.2025 о 06:09, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Поштове відправлення із копією ухвали про відкриття касаційного провадження від 18.03.2025 та касаційної скарги, надіслане на адресу головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідур Ігоря Миколайовича, повернулося до Верховного Суду із відміткою щодо причини повернення: «за зазначеною адресою адресат не проживає».

Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.03.2025 забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду від 18.03.2025 про відкриття касаційного провадження № К/990/6344/25 (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 125932988).

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 330 КАС України касаційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи за її участю.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Як слідує з ухвали про відкриття провадження у цій справі, сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржниці подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам - подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.

При цьому, Верховний Суд надає учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний підхід висловлений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 17.02.2020 у справа № 815/209/18.

Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Фактичні обставини не є предметом даного касаційного провадження, а питання права не становлять особливої складності, за таких обставин характер спору не вимагає проведення публічного розгляду.

З огляду на наведене, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі та межі перегляду судом касаційної інстанції, Суд не бачить необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду саме в судовому засіданні, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю учасників справи відсутні.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 345 КАС України у разі перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає проведення відкритого судового засідання.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції переглядатиметься постанова суду апеляційної інстанцій у справі № 420/15146/24 розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Керуючись статтею 31, 248, 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 420/15146/24 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дідур Ігоря Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Підготовчі дії по справі закінчити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її участю відмовити.

Справу № 420/15146/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 06 листопада 2025 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду