Справа № 280/7163/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ОБ`ЄДНАННЯ ПОЗОВІВ В ОДНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

28 жовтня 2025 року Справа № 280/7163/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Запорізької міської ради про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (пров. Козацький, буд. 10, м. Херсон, 73003) до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд, 206, м. Запоріжжя, 69105) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж ботанічний заказник місцевого значення «Балка Виноградна», ботанічних пам`яток природи «Дубовий гай старі дуби», «Запорізький 700-річний дуб», «Стара груша дичка», парків-пам`яток садово-паркового мистецтва Парк «Алея слави», «Парк Енергетиків», «Парк залізничної станції Запоріжжя-2», «Парк ім. Шевченка» та закріплення їх в натурі (на місцевості);

зобов`язати відповідача вжити заходи із проведення робіт з винесення меж та закріплення їх в натурі (на місцевості) ботанічного заказника місцевого значення «Балка Виноградна», пл. 5 га; ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Дубовий гай старі дуби», пл. 2,0 га; ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Запорізький 700-річний дуб», пл. 0,5 га; ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Стара груша дичка», пл. 0,1 га; парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк енергетиків», пл. 10,6 га; парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк Алея слави», пл. 5,1 га; парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк залізничної станції Запоріжжя-2», пл. 3,5 га; парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк ім. Шевченка», пл. 5,2 га.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь на користь держави в особі позивача кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3028 грн 00 коп. та видати наказ.

Ухвалою від 18.08.2025 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

20.08.2025 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 25.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

В період з 01.09.2025 по 30.09.2025 суддя перебував у відпустці.

10.09.2025 засобами системи «Електронний суд» від Виконавчого комітету Запорізької міської ради до суду надійшов відзив на позов, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про об`єднання справ.

15.09.2025 від позивача до суду надійшли заперечення проти залишення позову без розгляду та відповідь на відзив.

22.09.2025 засобами системи «Електронний суд» від Виконавчого комітету Запорізької міської ради до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 25.08.2025 о 15:08 копію ухвали про відкриття провадження у даній справі було доставлено в електронний кабінет юридичної особи з кодом (Виконавчий комітет Запорізької міської ради), а не відповідача за даний позовом (код ЄДРПОУ Запорізької міської ради 04053915). В свою чергу Запорізькій міській раді (юридичній особі з кодом ) копія ухвали від 25.08.2025 була доставлена в електронний кабінет лише 08.10.2025 об 11:34, після виправлення технічної помилки (коду ЄДРПОУ відповідача) в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Оскільки Виконавчий комітет Запорізької міської ради не є учасником даної справи то ухвалою від 09.10.2025 всі заяви (клопотання) Виконавчого комітету Запорізької міської ради, які надійшли до суду в межах розгляду цієї справи до 09.10.2025 були повернені цій особі без розгляду.

27.10.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача (Запорізької міської ради) до суду надійшли: відзив на позовну заяву, заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про об`єднання справ.

В обґрунтування клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ відповідач зазначає про те, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 280/7005/25 та справа №280/7163/25 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Підставою обох позовних заяв є результати проведеної перевірки Запорізької міської ради, які оформлені Актом від 28.06.2024 № 17-06/1-11/24 та вимогою від 04.07.2024 № 2685/03/1-03/06/2-34. Позовні вимоги у справах №280/7163/25 та № 280/7005/25 стосуються виконання однієї і тієї ж вимоги від 04.07.2024 № 2685/03/1-03/06/2-34 (тільки різні її пункти). Позовні заяви у справах № 280/7163/25 та № 280/7005/25 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Крім того, Запорізька міська рада є відповідачем в цих справах.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно із ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Водночас, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

При вирішенні даної адміністративної справи обов`язковими до з`ясування є наявності факту бездіяльності Запорізької міської ради щодо проведення робіт з винесення меж ботанічний заказник місцевого значення «Балка Виноградна», ботанічних пам`яток природи «Дубовий гай старі дуби», «Запорізький 700-річний дуб», «Стара груша дичка», парків-пам`яток садово-паркового мистецтва Парк «Алея слави», «Парк Енергетиків», «Парк залізничної станції Запоріжжя-2», «Парк ім. Шевченка» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

В свою чергу у справі №280/7005/25 позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо незабезпечення проведення обліку (інвентаризації) зелених насаджень в межах територіальної громади м. Запоріжжя;

визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не вжиття заходів із нанесення на інвентаризаційні плани об`єктів зеленого господарства особливо цінних порід дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, пам`ятки природи, тощо;

визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не вжиття заходів із складання паспортів об`єктів благоустрою зеленого господарства, затверджених в установленому порядку та підписаних виконавцем робіт з інвентаризації;

зобов`язати Запорізьку міську раду вжити заходи із проведення обліку (інвентаризації) зелених насаджень в межах територіальної громади м. Запоріжжя;

зобов`язати Запорізьку міську раду вжити заходи із нанесення на інвентаризаційні плани об`єктів зеленого господарства особливо цінних порід дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, пам`ятки природи, тощо;

зобов`язати Запорізьку міську раду вжити заходи із складання паспортів об`єктів благоустрою зеленого господарства, затверджених в установленому порядку та підписаних виконавцем робіт з інвентаризації.

З огляду на викладене предмети дослідження та доказування у даних справах очевидно є різними та не є тотожними.

Тобто, об`єднання в одне провадження справ № 280/7163/25 та №280/7005/25 не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, оскільки матиме своїм наслідком розширення предмету доказування, збільшення обсягу доказів та збільшення процесуального часу на розгляд справи.

Окрім того, наведені в клопотанні відповідача доводи не свідчать про пов`язаність справ № 280/7163/25 та № 280/7005/25 поданими на обґрунтування позовних вимог/відзиву одними і тими ж документами.

Отже, суд висновує, що сумісний розгляд справ № 280/7163/25 та №280/7005/25 значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, підстав для застосування положень ст. 172 КАС України судом не встановлено.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької міської ради про об`єднання справ в одне провадження в адміністративних справ № 280/7163/25 та №280/7005/25 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль