Справа № 309/3406/25
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3406/25
Провадження № 2-а/309/64/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.,

секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» Хустьске надлісництво, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 ОСОБА_1 подав до Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову №000003 від 15.09.2025 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майстром лісу Францух С.В. було складено Акт огляду вчинення правопорушення лісового законодавства від 12.08.2025. Дані матеріали були передані до Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області, в ході розгляду звернення встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення у зв`язку з малозначністю розміру завданої шкоди, однак убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП.

15.09.2025 відповідачем винесено протокол №000003 про адміністративне правопорушення. У протоколі вказано, що о 14:00 год 11.08.2025 майстром лісу Драгівського лісництва ОСОБА_2 при здійснення службових обов`язків, на території закріпленого обходу в кварталі 27 зустрів підводу завантажену деревиною породи береза, якою керував житель с.Забереж ОСОБА_1 . Коли він почав відеофіксацію на телефон, гр. ОСОБА_1 почав погрожувати сокирою майстру лісу ОСОБА_2 , що відображено у пояснюючій записці майстра лісу ОСОБА_2 . В зв`язку з ситуацією, що виникла майстер лісу залишив місце зустрічі з позивачем. Близько 17 год він повернувся на місце зустрічі, та по сліду руху гужового транспорту в кв. 28 вид 28 виявив самовільну рубку 8 сироростучих дерев породи береза, діаметром пнів 30, 22, 22, 26, 23, 17, 15, 20 см, що є порушенням ст. 65 КУпАП, Лісового кодексу України ст. 105 п.1.

15.09.2025 року відповідачем розглянуто даний протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000003. Згідно постанови позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, тим що вчинив самовільну рубку 8 сироростучих дерев породи береза діаметром пнів 30, 22, 22, 26, 23, 17, 15, 20 см в кв. 28 вид. 28 Драгівського лісництва Хустської ТГ. У результаті цього порушення заподіяв шкоду лісовому фонду на суму 28353,95 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необгурнтованою.

11.08.2025 він поїхав до лісу конем з возом щоб назбирати сухих дерев, які повалені та поломаних гілок. У той час підійшов майстер лісу ОСОБА_2 та повідомив, що буд складати протокол через незаконну порубку. Однак він жодних дерев не пиляв, навіть не мав чим. Між ним і майстром лісу склалися неприязні відносини, бо він звертався на майстра лісу з скаргою.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення. У нього нічого не вилучали, зокрема бензопилу чи незаконно зрубані дерева. Відсутні відомості про свідків, фото чи відеофіксація. Також справу розглянуто без його участі, чим порушено право на захист. Окрім того його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, однак не зазначено на підставі якої частини даної статті, що впливає на кваліфікацію інкримінованого діяння. Відсутність у протоколі та постанові конкретної частин ст. 65 КУпАП позбавляє можливості встановити за якою саме нормою позивача притягнуто до відповідальності.

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести у спрощеному провадженні. Судовий розгляд призначено на 16.10.2025 о 09:30 год. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у строк до 16.10.2025.

16.10.2025 розгляд справи відкладено на 28.10.2025 о11:20 на підставі клопотання відповідача.

17.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позову у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідачем було належно розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень такий визнав вину у скоєнні незаконної порубки у кварталі 28 виділі НОМЕР_1 Драгівського лісництва Хустського надлісництва. Однак у подальшому змінив свою думку та звернувся до суду із даним позовом. При оформленні матеріалів працівники державної лісової охорони діяли у відповідності до чинного законодавства. Вина позивача повністю встановлена зібраними доказами. Позивач відмовився від підписання протоколу однак був проінформований про його зміст, та мав можливість подати пояснення і заперечення, тобто право на захист не було порушено. Після чого протокол та постанова були направлені позивачу засобами поштового зв`язку і вручені йому.

Відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 не подавав.

У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 вересня 2025 року лісничим Драгівського лісництва Ковач М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000003, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, о 14:00 год 11.08.2025 майстром лісу Драгівського лісництва ОСОБА_2 при здійснення службових обов`язків, на території закріпленого обходу в кварталі 27 зустрів підводу завантажену деревиною породи береза, якою керував житель с.Забереж ОСОБА_1 . Коли він почав відеофіксацію на телефон, гр. ОСОБА_1 почав погрожувати сокирою майстру лісу ОСОБА_2 , що відображено у пояснюючій записці майстра лісу ОСОБА_2 . В зв`язку з ситуацією, що виникла майстер лісу залишив місце зустрічі з ОСОБА_1 . Близько 17 год він повернувся на місце зустрічі, та по сліду руху гужового транспорту в кв. 28 вид 28 виявив самовільну рубку 8 сироростучих дерев породи береза, діаметром пнів 30, 22, 22, 26, 23, 17, 15, 20 см, що є порушенням ст. 65 КУпАП, Лісового кодексу України ст.105 п.1. У графі «Додатки» вказано: 1) Довідка «Про результати розгляду матеріалів ЄО Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області №13028 від 14.08.2025»; 2) копія пояснення ОСОБА_1 Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.08.2025.

15 вересня 2025 року інженером І категорії з охорони і захисту лісів сектору охорони і захисту лісу в Закарпатській області відділу охорони і захисту лісів філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_3 , на підставі матеріалів справи за вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 000003, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65 КУпАП, за те що він здійснив самовільну рубку 8 сироростучих дерев породи береза діаметром пнів 30, 22, 22, 26, 23, 17, 15, 20 см в кв. 28 вид. 28 Драгівського лісництва Хустської ТГ. У результаті цього порушення заподіяв шкоду лісовому фонду на суму 28353,95 грн. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася із позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Отже як у протоколі, так і в постанові повинен бути чітко зазначений ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (стаття та частина статті за наявності).

У даному випадку відносно ОСОБА_1 складено протокол та постанову за статтею 65 КУпАП.

Водночас стаття 65 КУпАП містить дві частини, які передбачають відповідальність за різні за своїм складом адміністративні правопорушення.

Усупереч приписів ст. ст. 256, 283 КУпАП, відповідачем у протоколі та постанові не конкретизовано частину статті 65 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_4 до відповідальності.

Вказане впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки складання протоколу та постанови унеможливлюють вирішення даної справи, а тому дану постанову, відповідно до приписів п.2 ч.3 ст. 286 КАСУ слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Відтак позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» Хустське надлісництво, про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову №000003 від 15.09.2025 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до Державного агентства лісових ресурсів України ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» Хустське надлісництво.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.