Справа № 380/20916/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2025 рокусправа № 380/20916/25
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо відсутності відповіді на заяву від 23 серпня 2025 року, а саме: необхідності проведення службового розслідування, визначення лікування і рівня придатності до в/с; надання копії рішення мобілізаційної комісії, на підставі якої надано повістку «без номеру» «на відправку» без ВЛК щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), надання направлення на ВЛК згідно з вимогами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402; надання інформаційної довідки стосовно наявності причин або підстав внесення інформації до системи «Оберіг» і «Резерв Плюс» щодо правопорушень або порушень військового обліку з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та Головне управління Національної поліції у Львівській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 серпня 2025 року, та надати відповідь на всі питання, викладеним у заяві, а саме: необхідності проведення службового розслідування, визначення лікування і рівня придатності до в/с; надання копії рішення мобілізаційної комісії на підставі якої надано повістку «без номеру» «на відправку» і без ВЛК щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), надання направлення на ВЛК згідно з вимогами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402; надання інформаційної довідки стосовно наявності причин або підстав внесення інформації до системи «Оберіг» і «Резерв Плюс» щодо правопорушень або порушень військового обліку з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що позовні вимоги заявлені одночасно до двох відповідачів щодо заяви від 23 серпня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, позивач звертався із заявою від 23.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив надати копію рішення мобілізаційної комісії, надати направлення на ВЛК, надати інформаційну довідку щодо наявності причин або підстав внесення інформації до системи "Оберіг" і "Резерв Плюс" щодо правопорушень або порушень військовго обліку.

Позивач також звертався із заявою від 23 серпня 2025 року до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якій просив порушити кримінальну справу і провести слідчі дії щодо невстановлених працівників Національної полції та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже позивач звертався до відповідачів із заявами, у яких просив вчинити певні дії різного характеру.

Проте із змісту позовної заяви не вбачається, у чомі полягає зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, що стосуються Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У зв`язку з цим позовна заява не відповідає положенням пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, у якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович