Справа № 120/10528/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2025 р. Справа № 120/10528/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Арустамян А.Е.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 10.07.2024р. №101-ОД Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09.07.2024 №99.

Визнано протиправним та скасовано рішення 64 сесії 8 скликання (позачергова) Оратівської селищної ради від 11.07.2024р. № 2162 Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року.

Стягнуто з Оратівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2024 року по 02.09.2025 року включно у розмірі 326244,88 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Оратівської селищної ради понесені судові витрати в сумі 2906,88 грн.

09.09.2025 року на виконання даної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №120/10528/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року, окрім іншого, виправлено описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, а саме: в абзаці 6 резолютивної частини постанови замість "Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року" зазначити "Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11.07.2024 року".

10.10.2025 року до суду надійшла заява представника Оратівської селищної ради в якій остання просила визнати виконавчий лист №120/10528/24, виданий 09.09.2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року заяву представника Оратівської селищної ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2025 року.

20.10.2025 року представником позивача подано заяву в якій вказано, що жодних із передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа від 09.09.2025 року №120/10528/24 таким, що не підлягає виконанню не існує.

У судовому засіданні 20.10.2025 року представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви Оратівської селищної ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: - якщо його було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Такі обставини є матеріально-правовими.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа тощо.

Матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як уже встановлено судом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року.

Разом з тим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року, окрім іншого, виправлено описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, а саме: в абзаці 6 резолютивної частини постанови замість "Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року" зазначити "Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11.07.2024 року".

Заявник вважає, що резолютивна частина постанови, вказана у виконавчому документі без врахування ухвали суду про виправлення описки, є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, суд розцінює таке твердження безпідставним та зазначає, що наведена вище обставина є підставою для виправлення помилки у такому виконавчому документі в порядку, визначеному статтею 374 КАС України, за заявою стягувача або боржника.

Отже, судом не встановлено обставин, що відносяться до матеріально-правових чи процесуальних підстав, передбачених статтею 374 КАС України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Оратівської селищної ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Оратівської селищної ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович