Справа № 160/29245/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 рокуСправа №160/29245/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ІК в ) в особі представника Кравцова Володимира Віталійовича через систему "Електронний суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ), з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 193 759,47 гривень.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

30.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Бузинарської Діани Миколаївни надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Зеленодольської міської ради, з вимогами:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області: ППР № 5-0482 від 14.06.2023 року на суму 106866,06 грн., ППР №1- 0482 від 29.09.2022 року на суму 21119,77 грн., ППР № 4-0482 від 22.05.2024 року на суму 106699,73 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахування пені, у відповідності до ст. 129 ПК України, в розмірі 3996,93 грн. (з урахування добровільно сплаченої в частині заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області сум по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін - 1328,07 грн. та 17,09 грн.);

- визнати протиправними дії Зеленодольської міської ради та зобов`язати надати відомості до контролюючого органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , як орендаря з яким укладено Договір оренди земельної ділянки № 06-18/ВК від 06.06.2018 року, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України 17.09.2015 № 783, із врахуванням умов укладеного Договору та Додаткових угод за період з 2022 року по 2025 рік, а саме: в 2022 році розмір НГО 33399,99 грн., відсоткова ставка від НГО 12%, розмір орендної плати 4008,0 грн., в 2023 році розмір НГО 38409,99 грн., відсоткова ставка від НГО 12%, розмір орендної плати 4609,20 грн., в 2024 році розмір НГО 889164,45 грн., відсоткова ставка від НГО 3%, розмір орендної плати 26674,90 грн., в 2025 році розмір НГО 995864,18 грн., відсоткова ставка від НГО 3%, розмір орендної плати 29875,92 грн;

- зобов`язати Зеленодольську міську раду надавати в подальшому відомості до контролюючого органу щодо розміру відсоткової ставки орендної плати та суми орендної плати, визначеної сторонами укладеного Договору оренди земельної ділянки № 06-18/ВК від 06.06.2018 року та норм Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 01.10.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Зеленодольської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій обґрунтувати причини його пропуску та надати підтверджуючі документи, за наявності;

- уточненого позову, для суду та сторін, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення Зеленодольської міської ради були вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2 918,45 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог означеної ухвали суду позивач 06.10.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк, зокрема виклавши зміст позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області: ППР №5-0482 від 14.06.2023 року на суму 106866,06 грн., ППР №1-0482 від 29.09.2022 року на суму 21119,77 грн., ППР № 4-0482 від 22.05.2024 року на суму 106699,73 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахування пені, у відповідності до ст. 129 ПК України, в розмірі 3996,93 грн. (з урахування добровільно сплаченої в частині заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області сум по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін - 1328,07 грн. та 17,09 грн.);

- визнати протиправними дії Зеленодольської міської ради щодо нарахування розміру орендної плати (земельного податку) за Договором оренди № 06-18/ВК від 06.06.2018 року у невідповідності до вимог Податкового кодексу та Договору оренди та зобов`язати вчинити дії щодо нарахування розміру земельного податку (орендної плати) відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України «Орендна плата» та надати відомості до контролюючого органу за період 2022-2025 рік;

- зобов`язати Зеленодольську міську раду надавати в подальшому відомості до контролюючого органу щодо розміру відсоткової ставки орендної плати та суми орендної плати, визначеної сторонами укладеного Договору оренди земельної ділянки № 06-18/ВК від 06.06.2018 року та норм Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 09.10.2025 зокрема виділено в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про:

- визнати протиправними дії Зеленодольської міської ради щодо нарахування розміру орендної плати (земельного податку) за Договором оренди № 06-18/ВК від 06.06.2018 року у невідповідності до вимог Податкового кодексу та Договору оренди та зобов`язати вчинити дії щодо нарахування розміру земельного податку (орендної плати) відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України «Орендна плата» та надати відомості до контролюючого органу за період 2022-2025 рік;

- зобов`язати Зеленодольську міську раду надавати в подальшому відомості до контролюючого органу щодо розміру відсоткової ставки орендної плати та суми орендної плати, визначеної сторонами укладеного Договору оренди земельної ділянки № 06-18/ВК від 06.06.2018 року та норм Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2025 до суду від Зеленодольської міської ради надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , з вимогами:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 укласти додаткові угоди до договору оренди землі за 2024 та 2025 роки зі ставкою орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки землі відповідно до рішення Зеленодольської міської ради № 396 від 29.06.2021 року «Про встановлення місцевих податків і зборі;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 нараховану орендну плату відповідно до додаткових угод за 2024-2025роки зі ставкою орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки землі відповідно до рішення Зеленодольської міської ради № 396 від 29.06.2021 року «Про встановлення місцевих податків і зборів» в суммі 106699,73 грн за 2024 рік та в суммі 119503,70 за 2025 рік.

Розглянувши зміст зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для повернення останньої заявнику без розгляду, оскільки вона подана із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Суд враховує, що відповідно до приписів статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 3 статті 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В адміністративній справі №160/29245/25 за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, Зеленодольська міська рада є суб`єктом владних повноважень, а отже з урахуванням приписів частини 3 статті 177 КАС України не має права пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зважаючи на викладене, подана Зеленодольською міською радою зустрічна позовна підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також, суд звертає увагу заявника, що згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд вважає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 5 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктами а, б частини 1 статті 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу

Відповідно до частини 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Це положення узгоджується з вимогами частини 2 статті 16 Закону України Про оренду землі, згідно з яким укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Суд зазначає, що з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), а не адміністративним.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №465/7909/15-а.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Зеленодольської міської ради, носять приватноправовий характер і такі не пов`язані із здійсненням Зеленодольської міською радою Дніпропетровської області владних управлінських функцій.

Керуючись статтями 167, 177, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков