Справа № 243/9607/25
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/9607/25
Провадження № 2-а/243/97/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєва Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, з адміністративним позовом до Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєва Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що сержантом поліції Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєвим М.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5884247 від 07.10.2025, згідно якої: «07.10.2025 12:45:59 (с-ще Олександрівка, дорога Н01 Київ-Знам`янка 242 км) водій керував ТЗ OPEL MOVANO днз. НОМЕР_1 та перевозив в ньому 15 пасажирів та надав посвідчення водія з категорією «D», а для перевезення пасажирів до 16 осіб повинен мати категорію «D1», тобто керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вид адміністративного стягнення та сума штрафу 3400 грн.». Позивач вважає, що вищезазначена постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа має бути закрита. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.02.2024 транспортний засіб OPEL MOVANO MR/F4SE/S172B3 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість сидячих місць з місцем водія 9 . Особливі відмітки загальний легковий універсал, встановлене спальне місце; автомобіль переобладнаний з вантажного на легковий пасажирський. Жодних додаткових місць в автомобілі не встановлено. Зазначив, що можливо відповідач вважав додатковими місцями місце для відпочинку водія, проте «місце для відпочинку водія» передбачено конструкцією автомобіля і про це зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.08.2023 ОСОБА_1 має категорію водія В та D. У даному випадку позивач керував транспортним засобом, який має кількість сидячих місць з місцем водія 9, що відповідає категорії В, яку має позивач. Відповідачем не надано жодних належних допустимих доказів, які б свідчили про те, що в автомобілі перебувало 15 пасажирів. Окрім того, в постанові відсутні вказівки на правові підстави зупинення транспортного засобу. У зв`язку з чим, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5884247 від 07.10.2025, винесену сержантом поліції Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєвим Максимом Олександровичем та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Прокопцев С.В., в судовому засіданні не брали участь, повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання по справі. Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, за участі його представника. Від представника позивача надійшла заяви про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі, Поліцейський сектор поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, сержант поліції Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєв Максим Олександрович, також повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв або пояснень з приводу неприбуття в судове засідання від відповідачів на адресу суду не надходило. Своїм правом на подання відзиву, у відповідності до ч. 4 ст. 47, ст. 162 КАС України, відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5884247 від 07.10.2025, з якого слідує, що 07.10.2025 12:45:59 (с-ще Олександрівка, дорога Київ-Знам`янка 242 км) водій керував автомобілем OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив в ньому 15 пасажирів та мав посвідчення водія з категорією «D», а для перевезення пасажирів до 16 осіб повинен мати категорію «D1», тобто керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб OPEL MOVANO MR/ НОМЕР_4 /S172B3 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість сидячих місць з місцем водія 9 . Особливі відмітки загальний легковий універсал, встановлене спальне місце; автомобіль переобладнаний з вантажного на легковий пасажирський

Згідно посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.08.2023 ОСОБА_1 має категорію водія В та D.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких їх ухвалено або вчинено.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Як встановлено з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5884247 від 07.10.2025, відповідач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, вбачає в діях ОСОБА_1 саме порушення п. 2.1. а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а саме, що ОСОБА_1 перевозив в автомобілі 15 пасажирів та мав посвідчення водія з категорією «D», тобто керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

Оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КУпАП), на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України.

При цьому, суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, оскільки відсутні докази того, що позивач перевозив в автомобілі 15 пасажирів та керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, оскільки доказів протилежного відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5884247 від 07.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 12, 25, 72, 77, 139, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєва Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову сержанта поліції поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєва Максима Олександровича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5884247 від 07.10.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області , адреса 27300, Україна, Кропивницький район, Кіровоградська область, селище Олександрівка, вулиця Шевченка, будинок 20, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2025.

Суддя І.Ю. Фалін