Справа № 200/1107/24
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про змінеу способу виконання рішення суду

27 жовтня 2025 року Справа №200/1107/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду в справі №200/1107/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 задоволено адміністратвний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 12.08.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

20.08.2024 оформлено та видано виконавчі листи.

Позивач, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24. В обґрунтування зазначає, що прежставник позивача 02.01.2025 звернувся із запитом до управління, де просив відповідача надати письмову інформацію з приводу того, чи виконано управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 200/3412/24, яке набуло сили, позаяк вказані виплати є його єдиним доходом і затримка у поновленні вказаних виплат так само як і сплата заборгованості не тільки порушує вимоги Конституції України, але навіть елементарно придбавати собі продукти для проживання і призводить до злиднів. Також просив повідомити який розмір невиплачених страхових виплат, за інформацією Управління, нарахований, але фактично невиплачений йому за вказаним вище судовим рішенням.

Листом відповідача від 08.01.2025 2000-0202-8/4373 повідомлено представника позивача, що оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 200/1107/24, не визначено порядок нарахування щомісячної страхової виплати за умови відсутності висновку МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках з 01.01.2016 по 17.06.2021, для отримати роз`яснення щодо порядку виконання вищезазначеного рішення суду було направлено відповідний запит до Донецького окружного адміністративного суду. Питання щодо виконання рішення суду буде розглянуто після надходження відповіді.

Представник позивача повідомляє суд про те, що станом на 20.01.2024 за даними електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» заява від боржника про роз`яснення тексту судового рішення взагалі не надходила. Тобто Управління надало адвокату, завідомо недостовірну інформацію, що є свідченням зловживання своїми процесуальними правами.

Просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 200/1107/24 та зобов`язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24.

29.04.2025 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду в якому відповідач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24 (далі рішення суду у справі № 200/1107/24), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

На виконання вищезазначеного рішення нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн., виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 28.04.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0405-5/64007 щодо виділення коштів. Відповідь від Пенсійного фонду України на адресу управління не надходила.

29.04.2025 представником позивача надіслано до суду заперечення в яких представник позивача просить відмовити у прийнятті звіту боржника щодо виконання рішення Донецького адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №200/1107/24. Просить суд встановити боржнику новий строк для подання звіту.

Зазначає, що даний звіт не може бути прийнятий судом, оскільки сума заборгованості, розрахована боржником, не відповідає обставинам справи і тому не свідчить про виконання судового рішення. Наголошує, що при розрахунку заборгованості боржник не враховував довідку МСЕК від 22.06.2021р., якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55%, яка видана після повторного обстеження.

Рішенням суду не визначено порядку нарахування щомісячної страхової виплати за умови відсутності висновку МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Вказані обставини були підставою для боржника звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 14.02.2025р. було відмовлено у роз`ясненні змісту судового рішення.

В той же час згідно до довідки МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА № 098592 встановлено, що вона видана повторно, а не первинно, тобто стягувач підтвердив факт втрати працездатності (ступінь 55%).

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №22718 позивачу з 18.06.2021 встановлено третю групу інвалідності безстроково.

Отже саме із урахуванням даної довідки МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА №098592 боржник і мав надати суду розрахунок заборгованості.

Більше того у рішенні суду від 16.04.2024р., залишене без змін постановою ПААС від 12.08.2024р., по даній справі було проаналізовано це питання та зазначено таке.

Згідно ч. 7 статті 47 Закону №1105-XIV гарантовано, що якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».

Суд враховує, що статтею 47 Закону №1105-XIV (в редакції, чинній до 1 січня 2023 року) гарантовано потерпілому, що строк проведення страхових виплат продовжується з дня їх припинення і до часу, встановленого при наступному огляді, зокрема, МСЕК, незалежно від часу звернення потерпілого до Фонду.

Оскільки постановою Торецькому відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області позивачу припинено з 01.01.2016 року виплату щомісячної грошової суми з підстав закінчення терміну дії довідки МСЕК, а в подальшому отримавши звернення потерпілого та довідку МСЕК (м. Краматорськ) серії 12 ААА № 098592 ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого Ізюмським відділенням ВД ФСС України в Харківській області прийнято постанову від 06.03.2022 №63018/86460/50212/1, якою призначено позивачу щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку з 01.03.2022 безстроково, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення органом Фонду соціального страхування ч. 6 статті 47 Закону №1105-XIV (в редакції, чинній до 1 січня 2023 року).

Суд зазначає, що постановою від 06.03.2022 року №63018/86460/50212/1 не вирішено питання гарантованої виплати страхових сум за період з дня їх припинення і до часу, встановленому при наступному огляді МСЕК, тобто з 01.01.2016 року по 17.06.2021.

Враховуючи вимоги ч. 6 статті 47 Закону №1105-XIV, після призначення позивачу перерахованої щомісячної страхової виплати з 01.03.2022 року, такі виплати повинні були продовжені позивачу з дати їх припинення, а саме з 01.01.2016 року.

Також суд проаналізував і відхилив аргументи як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, що згідно з інформацією Єдиної інформаційної аналітичної системи у позивача як потерпілого були відсутні правові підстави для отримання страхових виплат за період 01.01.2016 по 17.06.2021 у зв`язку з відсутністю даних про проходження огляду МСЕК в зазначений період, як таке, що спростовано матеріалами справи з підстав, що наведено вище.

Отже рішення суду не виконано і права боржника продовжують порушуватись, а розрахунок заборгованості по страховим виплатам, наданого боржником, не відповідає обставинам справи та змісту судового рішення.

Ухвалою суду від 09.05.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: пояснення чи враховано довідку МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА № 098592 під час розрахунку заборгованості зі страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн; довідку, з відображенням суми заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021, яка виникла на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021, якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55%; всі інші, наявні докази, що стосуються питання виконання зазначеного рішення суду.

На виконання ухвали суду від 09.05.2025 представником відповідача зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24, ОСОБА_1 нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн.

Розрахунок суми заборгованості за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 здійснено з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021, якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55% з 18.06.2021.

До суду надано Розрахунок страхових виплат на виконання рішення суду в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 складає 49692,92 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати у тримісячний (3 місяці) строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24 в частині виплати заборгованісті із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

07.10.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24 (далі рішення суду у справі № 200/1107/24), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

На виконання вищезазначеного рішення нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн., виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 04.07.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0405-5/101846 та 29.09.2025 за вих.. 2000-0405-5/148104 щодо виділення коштів.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 28.04.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0405-5/64007 та 06.10.2025 за вих.2000-0405-5/152299 щодо виділення коштів.

За результатами розгляду запиту Пенсійний фонд України надав відповідь в якій зазначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

Позивачем та його представником не надані заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

В матеріалах справи відсутні клопотання позивача та відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та надані сторонами клопотання та заперечення, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено розрахунок суми заборгованості по щомісячним страховим виплатам з 01.01.2016 по 17.06.2021 в сумі 49692,92 грн., що підтверджується розрахунком.

Отже, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 нараховано заборгованість в сумі 49692,92 грн, проте, до теперішнього часу не виплачена.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в адміністративній справі №200/1107/24 в частині виплати позивачу заборгованості по щомісячним страховим виплатам, в розмірі 49692,92 грн, є невиконаним.

Отже, за наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 КАС України).

Частиною 5 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно зі статтями 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 затверджено Порядок розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України.

Пунктом 4 розділу ІІ цього Порядку визначено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді, зокрема, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Порядку за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 04.07.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0405-5/101846 та 29.09.2025 за вих.. 2000-0405-5/148104 щодо виділення коштів.

Також, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 28.04.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0405-5/64007 та 06.10.2025 за вих.2000-0405-5/152299 щодо виділення коштів.

Згідно з пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 21.12.2022 року № 28-2) (далі Положення № 28-2), Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення № 28-2, Головне управління Пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; (підпункт 2); організовує роботу управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства (підпункт 3); забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в межах обсягів фінансування цих виплат (підпункт 4).

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280 (далі Положення № 280), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до пункту 4 Положення № 280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України та подає його Міністрові соціальної політики для внесення в установленому порядку на розгляд Кабінетові Міністрів України, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до закону, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат і соціальних послуг, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України (підпункт 4); організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо: забезпечення своєчасної та у повному обсязі виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до закону та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 6).

Отже, з наведеного вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в межах обсягів фінансування цих виплат. Своєчасне та у повному обсязі фінансування таких виплат здійснює Пенсійний Фонд України.

Як вбачається зі звіту та доданих до нього документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в справі № 200/1107/24 здійснювалися запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості ОСОБА_1 проте такі кошти виділені не були.

Наведене свідчить про відсутність коштів у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виплату позивачу заборгованості на доплату до пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24, водночас матеріали справи містять докази щодо вжиття відповідачем певних заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати цієї заборгованості (запити коштів у розпорядника вищого рівня на виконання рішення у справі № 200/1107/24), і такі докази, на думку суду, є достатніми для звільнення керівника суб`єкта владних, відповідального за виконання рішення суду у справі № 200/1107/24, від накладення штрафу.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 стосується виплати заборгованості по страховим виплатам, набрало законної сили 12.08.2024. Вказане рішення виконано частково, в частині нарахування заборгованості, проте, в частині виплати в розмірі 49692,92 грн залишається невиконаним.

Згідно з наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розрахунку складає 49692,92 грн.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/1107/24.

Зважаючи на тривале (понад рік) невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 в частині виплати заборгованості по страховим виплатам, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 в розмірі 49692,92 грн.

Суд зазначає, що заборгованість за вказаний період розрахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та підтверджується відповідним розрахунком. Представником позивача не надано до суду заперечення на звіт про виконання рішення суду від 07.10.2025.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 в адміністративній справі № 200/1107/24, суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті зі звільненням керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також про зміну способу виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з доплати по пенсії.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості зі по щомісячній доплаті:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 в розмірі 49692,92 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.10.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв