Справа № 932/9565/25
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/202/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Товстий Костянтин Андрійович, до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Капустіна Ярослава Владиславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 1ДІ №622817 до повідомлення серії ІД №01482740 від 12.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

ОСОБА_1 через представника Товстого К.А. звернулася до суду з цим позовом, в якому зазначила, що 16.07.2025 державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було здійснено блокування усіх належних їй банківських рахунків у виконавчому провадженні №78627094. Ознайомленням 17.07.2025 з вказаним виконавчим провадженням була встановлена наявність оскаржуваної постанови, яка до 17.07.2025 їй не надсилалася.

Так, 12.05.2025 відносно Товстої В.О. головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Капустіним Я.В. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ІД №622817 до повідомлення серія та номер ІД01482740 від 16.04.2025. Цією постановою її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00 грн. За змістом постанови 16.04.2025 о 14-37 транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, д/н НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, 13, чим вчинено порушення правил стоянки вимог підпункту б) пункту 15.10 ПДР здійснено стоянку на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснено за допомогою технічного засобу Sigma mobile TAB AI025 Х-TREME 2.

Вважає постанову такою, що є протиправною та незаконною, з таких підстав.

Відповідно до пп.«в» п.15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху залишається щонайменше 2м. Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: 1. Стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; 2. Стоянка здійснюється на краю тротуару; 3. Стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2м. Норма пп.«б» п. 15.10 ПДР має уточнюючу частину, а саме: стоянка на тротуарах дозволяється у місцях, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками. У даному випадку відсутні будь-які докази того, що по вул. Гусенко, 13, у м. Дніпрі відсутній дозволяючий стоянку дорожній знак та/або дорожній знак, який забороняє стоянку легкового транспортного засобу на краю тротуару.

Отже, хоча за загальним правилом стоянка забороняється на тротуарах, крім визначених для цього місць, законодавець допускає можливість стоянки легкових автомобілів та мотоциклів на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри. То ж, постанова з огляду на те, що транспортний засіб залишено для стоянки на тротуарі у місці, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, є необґрунтованою та безпідставною, позаяк пп. «в» п.15.10 ПДР стосується виключно способу розміщення транспортного засобу, без прив`язки до наявності знаку, що дозволяє стоянку (пп.«б» п.15.10 ПДР). У доданих доказах фотофіксації автомобіль, який є легковим, був припаркований з дотриманням вимог закону на краю тротуару, не створював будь-яких перешкод для руху пішоходів та інших учасників руху. Вимірювання відстані для руху пішоходів інспектором не здійснювалася. Крім того, на зазначеному місці, де був припаркований автомобіль, не встановлено жодного знаку, який забороняв би чи обмежував стоянку, на фотознімках видно й припарковані інші автомобілі.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову, закрити провадження в адміністративній справі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

ІІ. Позиція відповідача. Заяви та клопотання сторін у справі

Відповідачем Інспекцією поданий суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнані та пояснене, що 16.04.2025 інспектором дійсно було виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП: стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками) транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, 13, чим порушено вимоги пп.«б» п.15.10 ПДР.

Фотофіксація обставин порушення містить час, дату та місце вчиненого порушення, а також географічні координати. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01482740 було розміщене на лобовому склі автомобіля.

Після встановлення відповідальної особи інспектором було прийнято постанову 1ДІ №622817 від 12.05.2025 без участі особи, яка притягується до відповідальності. Постанова не була виконана протягом 10 днів з дня прийняття та була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації.

З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що автомобіль здійснив стоянку не на краю тротуару, що примикає до проїзної частини, а безпосередньо на тротуарі в місці, що не позначене відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками. В цьому випадку не застосовуються норми пп.«в» п.15.10 ПДР, а застосовуються положення пп.«б» п.15.10 ПДР. Крім того, місце вчинення правопорушення не має ознак майданчика для паркування та належить територіальній громаді м. Дніпра, на ньому відсутні відповідні дорожні знаки, розмітка, інформаційні таблички та паркувальні автомати.

Щодо доказів вчинення правопорушення, то здійснена інспектором фотофіксація, розміщена на вебсайті, є належним та допустимим доказом у справі, а вимогами пп.«б» п.15.10 ПДР та приміткою до ст.14-2 КУпАП не передбачено здійснення обов`язкового заміру залишку відстані для проходу пішоходів, бо відстань у даному випадку не є кваліфікуючою ознакою правопорушення.

Щодо витрат на правничу допомогу відповідачем зауважено, що представником позивача не надано доказів надання правничої допомоги та не заявлене про їхню подачу відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем інспектором Капустіним Я.В. відзиву на позов не надано.

Заяв та клопотань, поданих окремо від позову та відзиву на нього, сторонами суду не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

13.08.2025 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою Товстій В.О. поновлений строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

18.08.2025 судом отримано відзив відповідача Інспекції на адміністративний позов.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2025 серії 1ДІ №622817 до повідомлення серії ІД №01482740 головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Капустіна Я.В. Товсту Вікторію Олександрівну притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340,00 грн. За змістом цієї постанови 16.04.2025 о 14-37 транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, д/н НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, 13, чим вчинено порушення правил стоянки: вимог підпункту б) пункту 15.10 ПДР здійснено стоянку на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Фотозйомка здійснена за допомогою технічного засобу Sigma mobile TAB AI025 Х-TREME 2.

Заявою уповноваженого представника Інспекції від 10.07.2025 постанову звернено до примусового виконання до Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де відкрите виконавче провадження №78627094.

Відповідно до доказової бази №ІД01482740 стоянка автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, д/н НОМЕР_1 , була зафіксована інспектором Капустіним Я.В. за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, 13, 16.04.2025 о 14:37:49. Суть порушення стоянка на тротуарах (у місці, не позначеному відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками) (п.15.10 (б) ПДР, кваліфікація порушення ч.1 ст.122 КпАП України. Дата створення і підписання постанови 12.05.2025.

На наявних фотознімках відображений автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д/н НОМЕР_1 , адреса: м. Дніпро, вул. Гусенко, 13, дата та час: 16.04.2025, 14:37:49, а також координати.

V. Висновки суду

Надаючи оцінку доводам сторін, суд враховує, що ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху по всій території України встановлений Правилами дорожнього руху (ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Підпункт б) пункту 15.10 розділу 15 ПДР визначає, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Згідно з наведеними в п.1.10 ПДР термінами тротуар це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

З наявних матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль позивача припаркований безпосередньо на тротуарі, при цьому ракурс здійсненої фотофіксації дозволяє встановити, що місце паркування автомобіля не позначене відповідними дорожніми знаками з табличками.

За змістом підпункту в) пункту 15.10 розділу 15 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

При цьому автомобіль позивача не є розташованим на краю тротуару, а повністю розміщений на ньому, що виключає застосування підпункту в) п.15.10 ПДР.

Частиною першою статті 122 КпАП України передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил стоянки.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КпАП України адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст.14-2 КпАП України зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу; при здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Частиною першою статті 9 КпАП України визначене, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення е будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації.

Суд враховує, що при доведенні вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил стоянки основними доказами є матеріали фотофіксації факту правопорушення.

З наявних відомостей фотофіксації достеменно встановлений факт здійснення стоянки автомобіля позивача в місці, вказаному відповідачем, а саме на тротуарі у місці, не позначеному відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками.

При цьому доводи позивача про відсутність доказів створення стоянкою автомобіля перешкоди для руху пішоходів та інших учасників дорожнього руху відповідних замірів відстані судом не приймаються з огляду на те, що автомобіль позивача припаркований не на краю тротуару, який примикає до проїзної частини, а безпосередньо на тротуарі в місці, вочевидь не передбаченому для паркування.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши обставини справи та її матеріали, суд доходить висновку про доведеність відповідачем Інспекцією правомірності прийняття оскаржуваної постанови, та про те, що посадовою особою відповідача при прийнятті постанови виконані вимоги ст.251 КпАП України щодо обов`язку збирання доказів у справі.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Окремо суд зауважує, що частиною третьою статті 219 КпАП України передбачено, що від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів інспектори з паркування.

Пунктом четвертим частини першої статті 288 КпАП України, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначене, що постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КпАП України, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені міської ради.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 219 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Товстий Костянтин Андрійович, до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Капустіна Ярослава Владиславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 1ДІ №622817 до повідомлення серії ІД №01482740 від 12.05.2025 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (підписання) до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду складене та підписане 27.10.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, код за , місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75.

Відповідач: Інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75.

Суддя: В.С. Салькова