Справа № 280/7206/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 жовтня 2025 року Справа № 280/7206/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, бульвар Примаченко Марії, буд. 20-А, )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 15 від 17.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 16 від 17.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 1000 (одна тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 13 000,00 грн.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що прийняті відповідачем рішення (Постанова № 15 та Постанова № 16), якими до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафів на загальну суму 51 000,00 (пятдеся г одна тисяча) гривень (34 000,00 гривень та 17 000,00 гривень), є протиправними та підлягають скасуванню зважаючи на наступне: по-перше, покладені в основу Постанов та наведені в Акті перевірки і Протоколі висновки щодо порушення Позивачем вимог п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у невиконанні Рішень Відповідача №№ 70, 72 від 23.04.2025 року, є необгрунтованими та безпідставними; по-друге, оскаржувані Постанови за своїм змістом не відповідають загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії (актів правозастосування), таким як обґрунтованість і вмотивованість, оскільки не містять ані конкретних (гранично чітких, однозначних) підстав (фактичних і юридичних), ані переконливих і зрозумілих мотивів для їх прийняття; по-третє, оскаржувані Постанови в частині визначення обсягу (міри) відповідальності Позивача не відповідають меті та основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, зокрема - принципу результативності та пропорційності відповідальності за порушення, оскільки під час застосування адміністративно-господарських санкцій не враховано, зокрема - ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначив, що права стосується безпечності продукції, яку позивач розповсюджував та у строки не вжив усіх заходів для усунення виявлених органом ринкового нагляду порушень продукції, за що передбачена законодавством відповідальність. Таким чином, міркування та доводи позивача щодо неспівмірності застосованого до позивача штрафу є недоречними та хибними. Оскільки позивач у встановлений Головним управлінням термін не виконав рішення органу ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70 та № 72, постанова про накладення штрафних санкцій № 15 та № 16 від 17.07.2025, винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 000540027 від 12.04.2024 року, є платником єдиного податку 2 (другої) групи (дата переходу на спрощену систему оподаткування 01.05.2024 року) та здійснює господарську (економічну) діяльність: оптова торгівля хімічними продуктами (код за КВЕД 46.75).

17.06.2024 року позивач, у відповідності до умов договору поставки товару (продукції) № 89293 від 31.05.2024 року (за видатковою накладною № 93457 від 17.06.2024 року), отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) товар, в числі якого 2 (дві) одиниці продукції - "Спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру Ї М «Pink Stuff», об`ємом 500 мл., штриховий код: 138, виробник Велика Британія" (далі за - Продукція).

Згідно даних супровідної документації на Продукцію (сертифікату відповідності реєстраційний № UA CRT.00094-24 від 22.02.2024 року (термін дії до 21.02.2025 року) з додатками №№ 1, 2, виданого органом сертифікації TOB «УКРСИСТЕМС»), її імпортером (одержувачем сертифікату), а отже й особою, яка здійснила введення в обіг (випуск) Продукції на ринку України - є TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА» (), господарських відносин з яким позивач не мав.

15.08.2024 року вказана вище Продукція, у кількості 2 (дві) одиниці, була поставлена позивачем за видатковою накладною № МОСК002600 від 15.08.2024 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який здійснює господарську (економічну) діяльність з роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (код за КВЕД 47.19), тобто - продаж товар) кінцевим споживачам.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, на підставі рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.04.2025 за № Р-4409-2025, № Р-4410-2025, № Р-4411-2025, які надійшли "Національною інформаційною системою ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний- -ризик 04.04.2025 прийнято рішення у формі наказу № 16 про проведення -позапланової перевірки характеристик продукції у імпортера (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 відносно продукцї: спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об`єм 500 мл.; штриховий код: 138, виробник Велика Британія, яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, а саме: на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу відсутнє маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме:

- найменування та інформації про призначення мийного засобу;

- торгівельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;

- адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об`єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби).

Маркування мийного засобу не здійснено згідно із законодавством про мови.

Не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено вимогу від 01.04.2025 № Вих-5.1-08.1-10/996 про надання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 документації на продукцію:

- за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР): АДРЕСА_2 (рекомендованим листом, фіскальний чек AT «Укрпошта» від 02.04.2025 № 572, лист вручено члену сім`ї, 08.04.2025);

- на мобільний застосунок «Вайбер» на номер: НОМЕР_4 (в мобільному застосунку зазначені позначки - дві фіолетові галки, що свідчить про отримання та перегляд надісланих файлів);

- електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2, які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.04.2024 позивач отримав від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області поштове відправлення № 572, що містило вимогу вих. № 5.1.-08.1-10/996 від 01.04.2025 року про надання до 12 год 00 хв 21.04.2025 року інформації (пояснень) та документів щодо походження та введення в господарський обіг (розповсюдження) Продукції, а саме: щодо суб`єкта (суб`єктів) господарювання, яким Продукція була поставлена позивачу; щодо суб`єкта (суб`єктів) господарювання, якому Продукція була поставлена позивачем; щодо залишків Продукції у позивача.

Зі змісту Вимоги вбачалося, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області було встановлено невідповідність Продукції, яка нібито отримана від позивача за видатковою накладною № МОСК002600 від 15.08.2024 року, вимогам «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 717 від 20.08.2008 року

У відповідь на Вимогу, позивач надав інформацію (пояснення) та документи, які запитувалися відповідачем, подавши до канцелярії останнього лист вих. № 04/2025-1 від 14.04.2025 року (вх. № 1897 від 18.04.2025 року) з додатками, які містили відомості:

- про постачальника (ФОП ОСОБА_2 ) та обсяги постачання Продукції - копії договору поставки товару (продукції) № 89293 від 31.05.2024 року та видаткової накладної N° 93457 від 17.06.2024 року;

- про покупця (ФОП ОСОБА_3 ) та обсяги продажу Продукції - копію видатковою накладної № МОСК002600 від 15.08.2024 року;

- про особу (TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА»), яка здійснила введення в обіг (випуск) на ринку України Продукції - копію сертифікату відповідності реєстраційний № UA CRT.00094-24 від 22.02.2024 року (з додатками №№ 1, 2).

Додатково позивач повідомив відповідача проте, що Продукція не закуповувалася ним у жодних інших постачальників (розповсюджувачів) та, відповідно - не реалізовувалися жодним іншим покупцям (про відсутність залишків); а також звернув увагу Відповідача на ту обставину, що в нього відсутні господарські відносини та ним не здійснювалося постачання Продукції ФОП ОСОБА_4 , про що свідчать дані видаткової накладної № МОСК002600 від 15.08.2024 року, виданої покупцю - ФОП ОСОБА_5 .

На підставі Наказу від 01.04.2025 №16 та направлення від 18.04.2025 №16 проведено позапланову перевірку позивача та складено акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2025 №19 в якому зафіксовані порушення п.11,13,15 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717.

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції Головним управлінням прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 71, № 72.

За рішенням від 23.04.2025 № 70 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами, а саме: вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам, шляхом зазначення на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме: - найменування та інформації про призначення мийного засобу; - торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; - інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; - адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; - інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об`єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби). Маркування мийного засобу здійснити згідно із законодавством про мови.

У разі неможливості виконати зазначені вище вимоги, ФОП ОСОБА_1 вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція.

Строк виконання рішень встановлено до 23.06.2025.

За рішенням від 23.04.2025 № 71 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 тимчасово заборонити надання продукції на ринку, строк виконання до 23.06.2025.

За рішенням від 23.04.2025 № 72 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути формальну невідповідність шляхом вжиття заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу.

У разі неможливості виконати зазначені вище вимоги, Токмак О.В. вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція.

Строк виконання рішень встановлено до 23.06.2025.

Вищезазначені рішення Головного управління отримані позивачем 11.05.2025. що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення № 749, яке містило всі Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акт перевірки характеристик продукції № 19 від 23.04.2025 року, було отримане Позивачем 11.05.2025 року.

У період з 19.05.2025 року по 29.05.2025 року, тобто у строк, встановлений відповідачем для виконання вказаних вище Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач поінформував всіх відомих йому розповсюджувачів (постачальників) Продукції за ланцюгом постачання про тимчасову заборону надання її на ринку, про необхідність приведення всього її обсягу у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог, та про усунення формальної невідповідності.

Так, постачальник (розповсюджувач) в ланцюгу постачання (ФОП ОСОБА_2 ), в якого Продукція була придбана Позивачем, 26.05.2025 року отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року про вжиття Відповідачем обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого, серед іншого, були додані: копія Акту № 19 від 23.04.2025 року та копії Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71, 72.

Покупець в ланцюгу постачання (ФОП ОСОБА_3 ), якому Продукція була поставлена позивачем, 30.05.2025 року отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року про вжиття відповідачам обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого, серед іншого, були додані: копія Акту № 19 від 23.04.2025 року та копії Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71, 72

23.06.2025 року позивач поінформував відповідача про стан виконання Рішень за формою, визначеною додатком до постанови Кабінету міністрів України № 1017 від 05.10.2011 року, подавши до канцелярії останього відповідні письмові повідомлення вих. № 06/2025-1 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3279 від 23.06.2025 року), вих. № 06/2025-2 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3280 від 23.06.2025 року), № 06/2025-3 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3281 від 23.06.2025 року), з інформацією про відсутність залишків продукції та вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків - повідомлення постачальника (розповсюджувача) Продукції в ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_2 про прийняті Рішення та необхідність їх виконання через взаємодію з іншими розповсюджувачами (постачальниками), імпортером та/або виробником щодо всього її обсягу, у строк до 23.06.2025 року.

У відповідь на повідомлення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року, позивач отримав від ФОП ОСОБА_2 лист від 18.06.2025 року, з інформацією про те:

- що наступним розповсюджувачем (постачальником) в ланцюгу постачання Продукції - є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), в якого вона була придбана ФОП ОСОБА_2 за прибутковою накладною № 3322 від 10.06.2024 року;

- що наступний розповсюджувач (постачальник) в ланцюгу постачання Продукції ФОП ОСОБА_6 був повідомлений ФОП ОСОБА_2 про прийняті Рішення від 23.04.2025 року №№ 70,71,72;

- що після отримання від ФОП ОСОБА_6 відомостей про стан виконання Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71, 72, а також про наступних постачальників (розповсюджувачів) в ланцюг) постачання Продукції, ФОП ОСОБА_2 будуть вжиті заходи щодо виконання Рішень через взаємодію з такими постачальниками (розповсюджувачами).

Після отримання від ФОП ОСОБА_2 листа-відповіді від 18.06.2025 року. позивач направив повідомлення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року на адресу наступного розповсюджувача (постачальника) в ланцюгу постачання Продукції (ФОП ОСОБА_6 ) та на адресу імпортера Продукції (TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА»), до яких були додані: копія Акту № 19 від 23.04.2025 року та копії Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71,72.

Поштові відправлення від 30.06.2025 року № 887 (на адресу TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА») та № 879 на адресу ФОП ОСОБА_6 , які містили повідомлення позивача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року, були отримані адресатами 16.07.2025 року та 17.07.2025 року відповідно.

03.07.2025 року позивач додатково поінформував відповідача про стан виконання Рішень, подавши до канцелярії останього письмове повідомлення вих. № 07/2025-1 від 03.07.2025 року (вх. № 08.1-19/3544 від 23.06.2025 року), до якого були додані: копія повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_2 , копія листа-відповіді ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, копія повідомлення вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року, а також докази її відправки на адресу ФОП ОСОБА_6 (копії поштової накладної № 879 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року) та TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА» (копії поштової накладної № 887 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року).

09.07.2025 року на адресу позивача від ФОП ОСОБА_3 , у відповідь на повідомлення про вжиття органом ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року, надійшов лист від 07.07.2025 року разом із накладною на повернення товару № 0- 00000001 від 07.07.2025 року та Продукцією, яка була поставлена за видатковою накладною № МОСК002600 від 15.08.2024 року, для усунення її недоліків та виконання Рішень Відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Отримана від ФОП ОСОБА_3 . Продукція, разом із накладною на повернення товару № 0- 00030423 від 09.07.2025 року та супровідним листом вих. № 07/2025-2 від 09.07.2025 року була відправлена позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2 .

Після отримання від ФОП ОСОБА_3 листа-відповіді від 07.07.2025 року, позивач додатково поінформував відповідача про стан виконання Рішень, подавши до канцелярії письмове повідомлення вих. № 07/2025-3 від 09.07.2025 року (вх. № 08.1-19/3666 від 09.07.2025 року), до якого були додані: копія повідомлення вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_3 , копія листа-відповіді ФОП ОСОБА_3 від 07.07.2025 року, копія накладної на повернення товару № 0-00000001 від 07.07.2025 року, копія експрес-накладної TOB "НОВА ПОШТА" № 7046 від 08.07.2025 року, копія листа вих. № 07/2025-2 від 09.07.2025 року, копія накладної на повернення товару № 0-00030423 від 09.07.2025 року, а також докази їх відправки на адресу ФОП ОСОБА_2 (копії поштової накладної № 126 та опису вкладення до цінного листа від 09.07.2025 року).

07.07.2025 року позивач отримав від відповідача поштове відправлення №182, яке містило лист вих. № 5.1-08.1-10/2044 від 24.06.2025 року із запрошенням прибути 04.07.2025 року на перевірку стану виконання Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71, 72, а також з пропозицією надати документи, що підтверджують взаємодію позивача в ланцюгу постачання Продукції - у послідовності від виробника до споживача. Судом встановлено, що поштове відправлення № 182 було передано на пошту відповідачем 25.06.2025, прибуло до відділення 27.06.2025, однак з невідомих причин позивач його отримав лише 07.07.2025 (а.с.62-63).

В порядку статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з тим, що долучені до інформації документи, які містяться в повідомленнях, є недостатніми для підтвердження результативності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70, № 71, № 72, 03.07.2025 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду розпочато перевірку стану виконання вищезазначених рішень.

На підставі Наказу від 03.07.2025 №28 про проведення перевірки стану виконання суб`єтом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів у термін з 03.07.2025 по 04.07.2025 та направлення від 03.07.2025 №29 проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та станом на 04.07.2025 зі змісту Акту за результатми перевірки від 04.07.2025 №29 вбачається, що під час проведення аналізу повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 № 06/2025-1, № 06/2025-2, №06/2025-3 та від 03.07.2025 № 07/2025/1 (які зареєстровані у Головному управлінні від 23.06.2025 №Вх-08.1-19/3279, № Вх-08.1-19/3280, №Вх-08.1-19/3281 та від 03.07.2025 №Вх-08.1-19/3544), встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленнях ФОП ОСОБА_1 , про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 72 є недостатньою для підтвердження результативності виконання цих рішень, а саме:

« розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам та усунення формальної невідповідності, шляхом зазначення на зовнішній поверхні паковання чи етикетці мийного засобу маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме:

- найменування та інформації про призначення мийного засобу;

- торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;

- адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об`єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби). Маркування мийного засобу здійснити згідно із законодавством про мови;

- не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу, зокрема, ФОП ОСОБА_1 не звернулася до ФОП ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконати зазначені вимоги в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ФОП ОСОБА_1 необхідно було вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція.

Зазначені вище дії ФОП ОСОБА_1 не призвели до результативного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 72, оскільки продукція, що зазначена у цих рішеннях, не приведена у відповідність із встановленими вимогами та не усунуто її формальну невідповідність.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі рішення пов`язані зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70 та № 72.

Відповідно до інформації з Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду та системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, розповсюджувач ФОП ОСОБА_3 листом звертався до ФОП ОСОБА_1 з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.03.2025 № 039, однак, відповідь від ФОП ОСОБА_1 не отримано.

Отже, ФОП ОСОБА_1 щодо продукції (спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об`єм 500 мл.; штриховий код: 138, виробник Велика Британія) не усунуто формальну невідповідність та не приведено продукцію у відповідність встановленим вимогам, що свідчить про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 72, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 та п 3. ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції"».

Оскільки органом ринкового нагляду зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70 та № 72, тому 04.07.2025 складено відносно ФОП ОСОБА_1 протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 7 та винесено рішення №27 про внесення змін до рішень від 23.04.2025 № 70 та № 72.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для притягнення Позивача до відповідальності згідно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, рішенням № 27 від 04.07.2025 року відповідач вніс наступні зміни до Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 72:

- обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 року №№ 70, 72 - "усунення формальної невідповідності" та "приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами", замінити на обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом б) частини 2 відповідних рішень - "заборона надання продукції на ринку ";

- зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, викласти у такій редакції - "Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку";

- абзац 1 частини 3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 року №№ 70, 72, викласти у такій редакції - "Термін виконання - постійно".

Примірники акту №29, протоколу №7 та рішень №27 та 28 всі документи від 04.07.2925 надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1 (поштове відправлення № 506), які були отримані позивачем 16.07.2025 року.

07.07.2025 листом Головного управління від 07.07.2025 запрошено ФОП ОСОБА_1 на розгляд матеріалів, який має відбутися 17.07.2025 о 10-00 год. в приміщенні Головного управління. Лист Головного управління позивач отримала 16.07.2025, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

09.07.2025 на адресу Головного управління від позивача надійшло повідомлення від 09.07.2025 № 07/2025-3, яким ФОП ОСОБА_1 повідомляє про те, що вона 09.07.2025 виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 70 та № 72 від 23.04.2025 з підтверджуючими документами.

Це повідомлення від 09.07.2025 № 07/2025-3, яке зареєстроване в Головному управлінні від 09.07.2025 №Вх-08.1-19/3666 з долученими до нього документами прийнято до уваги органом ринкового нагляду, однак, відповідно до вказаного повідомлення обмежувальний (корегувальний) захід виконаний після закінчення встановленого рішенням строку для його виконання, після закінчення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та після складання протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами слухання справи, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.07.2025 № 29, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 04.07.2025 № 7, повідомлення від 09.07.2025 № 07/2025-3, яке зареєстроване в Головному управлінні від 09.07.2025 №Вх-08.1-19/3666, враховуючи положення ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: характер, передумови і причини порушення, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення, Головним управлінням винесено постанови про накладення штрафу від 17.07.2025 № 15, № 16, якими за порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 000 грн. (2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та 17 000 грн. (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Листом Головним управлінням від 17.07.2025 (поштове відправлення №824) надіслані примірники постанов про накладення штрафів від 17.07.2025 № 15, № 16, який 29.07.2025 ФОП ОСОБА_1 отримано (судом перевірено через сайт Укрпошти).

Відповідно до Постанови № 15, позивачу ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто допущення бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 70 від 23.04.2025 року, а саме станом на 04.07.2025. Зазначено також, що повідомлення позивача від 09.07.2025 прийнято до уваги, однак заходи вжиті після закінчення перевірки та складання протоколу, тому це не вплинуло на складання зазначеної Постанови №15.

Відповідно до Постанови № 16, позивачу ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто допущення бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 23.04.2025 року, а саме станом на 04.07.2025. Зазначено також, що повідомлення позивача від 09.07.2025 прийнято до уваги, однак заходи вжиті після закінчення перевірки та складання протоколу, тому це не вплинуло на складання зазначеної Постанови №15.

Суд звертає увагу, що в основі винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу є невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачено відповідальність п.2 ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, за що передбачено відповідальність п.3 ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в подальшому Закон № 2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно із ч. 1ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2ст. 10 Закону № 2735-VI).

Статтею 7 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 23 Закону № 2735-УІ перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: (...)7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 24 Закону №2735-VI у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 25 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Частинами 1, 3статті 29 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно ст. 30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною 1 статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 та 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI ) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

З системного аналізу вказаних норм слідує, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно із п.п. 5, 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду:

1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні;

2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних;

3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.

Частиною 2 ст. 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №173 від 29.01.2021.

Згідно із змістом форми 8, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.

Як статтею 34 Закону №2735, так і пунктом 8 Порядку №1017 визначено, що перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Отже, після закінчення десятиденного терміну з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, відповідач має повноваження здійснювати моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ встановлює, що роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»(далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

У свою чергу, Закон України №2736-VI від 02.12.2010 «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон №2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».

Так, за приписами вищевказаної правової норми наведені у ній терміни вживаються в такому значенні:

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України;

Значення термінів «ланцюг постачання продукції» та «постачання продукції» розкрито у статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за змістом якої:

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);

постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проводилася позапланова перевірка характеристик продукції у імпортера (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 відносно продукцї: спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об`єм 500 мл.; штриховий код: 138, виробник Велика Британія, яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 (далі - Технічний регламент № 717).

Пунктом 4 Технічного регламенту № 717 передбачено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для потреб споживача (користувача); мийні засоби, призначені для замочування, полоскання, підкрохмалювання, апретування, пом`якшування або вибілювання виробів з тканин; мийні засоби, призначені для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо; інші мийні засоби, призначені для використання під час прання та очищення.

Згідно з пунктами 11, 13, 15 Технічного регламенту № 717 Мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги; маси нетто чи об`єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби).

У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п`ятому цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.

Маркування мийного засобу здійснюється згідно із законодавством про мови.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.

У постанові від 19.01.2023 по справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив, що суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі №440/539/21.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 по справі №160/7457/21 звернув увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

У конкретних правовідносинах, виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних заходів залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, а тому виключає можливість усунення встановлених порушень лише за волі позивача.

Як встановлено судом та як було зазначено вище в період з 19.05.2025 року по 29.05.2025 року, тобто у строк до 23.06.2025, встановлений у Рішеннях №79,71,72, позивач повідомив всіх розповсюджувачів (постачальників) Продукції за ланцюгом постачання про необхідність приведення всього її обсягу у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог, а також про тимчасову заборону надання її на ринку - до приведення у відповідність.

ФОП ОСОБА_2 , в якого Продукція була придбана позивачем, 26.05.2025 року отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року, ФОП ОСОБА_3 , якому Продукція була поставлена позивачем, 30.05.2025 року отримав письмове повідомлення них. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року.

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_4 з позивачем не мав господарських відносин, предметом яких є Продукція. Видаткова накладна № МОСК002600 від 15.08.2024 року, яку ОСОБА_4 надала під час перевірки Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, була видана позивачем під час поставки (продажу) Продукції саме ФОП ОСОБА_5 . Відомостей та/або документів, що підтверджують походження Продукції, характеристики якої перевірялися Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивачу не надавалися (не надсилалися) ані ФОП ОСОБА_4 , ані ФОП ОСОБА_3 , ані Відповідачем, тому були повідолмені вс вдомі позивачу особи по ланцюгу постачання.

Зважаючи на викладене вище, Рішення № 72 від 23.04.2025 року було виконане Позивачем у строк, визначений Відповідачем - до 23.06.2025 року.

Стосовно того, що в Акті перевірки та Протоколі відповідач зазначає, що позивач ненадав відповіді на письмове звернення (лист № 039 від 27.03.2025 року) ФОП ОСОБА_3 щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а отже не здійснив всіх дій, які повинен був, суд зазначає наступне.

Жодних письмових звернень, окрім листа-відповіді від 07.07.2025 року, який разом із Продукцією та накладною на повернення товару № 0-00000001 від 07.07.2025 року був отриманий позивачем 09.07.2025 року кур`єрською службою TOB "НОВА ПОШТА" (за експрес-накладною № 7046 від 08.07.2025 року) у відповідь на повідомлення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року - від ФОП ОСОБА_3 на адресу Позивача не надходило, суду іншого доведено не було.

Також у листі відповідача вих. № 5.1-08.1-10/2471 від 24.07.2025 року, який надійшов представнику позивача у відповідь на адвокатський запит вих. № 1-174/25-ЦС від 18.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що: в матеріалах перевірки характеристик продукції відсутні документи, які підтверджують той факт, що ФОП ОСОБА_3 надсилав на адресу Позивача листи або інші звернення на підставі клопотання ФОП ОСОБА_4 від 27.05.2025 року, яке зареєстровано у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.05.2025 року вх. № 6170-25, та долученої до цього клопотання заяви, ФОП ОСОБА_4 зверталася з заявою про усунення порушень до Позивача 03.04.2025 року.

Разом з тим, лист Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вих. № 01-27/07.1/3676 від 29.07.2025 року, який надійшов представнику позивача у відповідь на адвокатський запит вих. № 2-174/25-ЦС від 18.07.2025 року, свідчить про те, що - до клопотання ФОП ОСОБА_4 про продовження терміну виконання рішень було додано заяву від 03.04.2025 року адресовану Позивачу, однак підтверджуючих документів її надсилання не надавалося.

Відповідно до листа Акціонерного товариства "Укрпошта" № 1.30.002.-28822-25 від 25.07.2025 року, який надійшов представнику позивача у відповідь на адвокатський запит вих. № 3-174/25-ЦС від 18.07.2025 року, вбачається, що пошук та надання інформації щодо надходження на поштову адресу та/або на ім`я Позивача в період з 27.03.2025 року по 04.07.2025 року поштових відправлень (листів, посилок, бандеролів тощо) від ФОП ОСОБА_3 або інших відправників, можливі лише за наявності номеру поштового відправлення; AT "Укрпошта" не здійснює ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем або адресою користувачів поштових послуг.

Також суд погоджується з позивачем, що ані Рішення № 72 від 23.04.2025 року ані норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять конкретних (чітко та однозначно визначених) порядку та способу вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція, які мав би вжити позивач у разі неможливості її приведення у відповідність.

Не містить вказаних вище відомостей щодо порядку та способу вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція і Постанова № 15.

Разом з тим, після повідомлення ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про необхідність приведення всього обсягу Продукції у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог через взаємодію з іншими розповсюджувачами (постачальниками), імпортером та/або виробником, а також про тимчасову заборону надання її на ринку, 23.06.2025 року позивач поінформував відповідача про стан виконання Рішень та про вжиті заходи щодо запобігання та уникнення ризиків (листами вих. № 06/2025-2 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3280 від 23.06.2025 року), № 06/2025-3 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3281 від 23.06.2025 року)).

03.07.2025 року Позивач додатково поінформував Відповідача про стан виконання Рішень та про вжиті заходи щодо запобігання та уникнення ризиків, подавши до канцелярії останнього письмове повідомлення вих. № 07/2025-1 від 03.07.2025 року (вх. № 08.1-19/3544 від 23.06.2025 року), до якого були додані: копія повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_2 , копія листа-відповіді ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, копія повідомлення вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року, а також докази її відправки на адресу ФОП ОСОБА_6 (копії поштової накладної № 879 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року) та TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА» (копії поштової накладної № 887 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року).

З огляду на наведене вище, суд вважає, що позивач вжив всіх можливих заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція, про що відповідач був повідомлений без невиправданих зволікань.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1017 від 05.10.2011 року: суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком; повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення; суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

З аналізу наведених вище норм закону, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до Закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 11.02.2025 у справі №340/1859/22.

Позивач оперативно та без зволікань надавав відповідачу всі докази (документи), які підтверджують здійснення дій (вжиття заходів), пов`язаних з виконанням Рішення № 72 від 23.04.2025 року, одразу після їх отримання (набуття), а саме: 03.07.2025 року (після отримання відповіді від ФОП ОСОБА_2 ) Позивач подав Відповідачу: копію повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_2 , копію листа-відповіді ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, копію повідомлення на адресу ФОП ОСОБА_6 та TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА» вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року, а також копії поштових накладних № 879, № 887 та описів вкладення до цінних листів від 30.06.2025 року, які свідчать про відправку таких повідомлень.

Документи які надійшли 09.07.2025 року (після отримання відповіді від ФОП ОСОБА_3 ) та 17.07.2025 року (після отримання листа-відповіді від ФОП ОСОБА_2 ) позивач подав відповідачу вже після строку визначеного для виконання рішення, однак суд звертає увагу, що позивачем вчинялися дії своєчасно щодо виконання рішень, однак своєчасність направлення відповідей не залежить від самого позивача, тому повідомлення відповідача про отримання таких відповідей лише підтверджує факт вчинення дії позивачем щодо виконання рішень.

У відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону.

Зважачи на викладене вище, визначені п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» адміністративно-господарські санкції, підлягають застосованю до особи виключно за умови невиконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно, якщо на момент вирішення питання щодо відповідальності особи за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано нею та відповідні докази отримані органом (особою), що здійснює розгляд справи. - підстави для накладення на особу штрафу за невиконання такого рішення відсутні.

З огляду на встановлені обставини, суд висновує, що оскаржені постанови є протиправними та підлягають скасуванню

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №174/25-ЦС від 17.04.2025 з Адвокатським об`єднанням «Приватне право».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).

Згідно доручення №1 на виконання робіт (надання послуг) від 17.07.2025, Акту №1 від 31.07.2025, доручення №2 на виконання робіт (надання послуг) від 29.07.2025, Акту №2 від 04.08.2025 адвокатом надані послуги на загальну суму 13 000 грн.

Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі згідно рахунку на оплату №1 від 04.08.2025, квитанції до платіжної інструкції від 04.08.2025.

Cуд зауважує, що згідно позиції ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, розмір відшкодування судових витрат дійсно повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціну позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тож, перевіривши зміст наведених документів, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг становить 13000,00 грн.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, бульвар Примаченко Марії, буд. 20-А, ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 15 від 17.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 16 від 17.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 1000 (одна тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, бульвар Примаченко Марії, буд. 20-А, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 24.10.2025.

Суддя О.В. Конишева