Справа № 300/3656/21
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" жовтня 2025 р. справа № 300/3656/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного суду від 11.11.2022 року у справі № 300/3656/21 від 11 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року апеляційну скаргу Калуської міської ради - залишено без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного суду від 11.11.2022 року у справі № 300/3656/21 набрало законної сили 24.10.2023.

02.05.2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі №300/3656/21 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі №300/3656/21.

Зобов`язано Калуську міську раду в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі №300/3656/21

09.06.2025 року від Калуської міської ради до суду надійшов звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року, відмовлено в прийнятті звіту Калуської міської ради про виконання рішення Івано Франківського окружного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21.

Зобов`язано Калуську міську раду Івано-Франківської області подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №300/3656/21 протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

03.09.2025 року від Калуської міської ради до суду надійшов звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року, відмовлено в прийнятті звіту Калуської міської ради про виконання рішення Івано-Франківського окружного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21.

Зобов`язано Калуську міську раду Івано-Франківської області подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №300/3656/21 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

10.10.2025 року на адресу суду від Івано-Франківської міської ради надійшов звіт на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі №300/3656/21.

Розглянувши поданий звіт Івано-Франківської міської ради про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закону), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 59 Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до пунктів «а» - «в» частини 1 статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Суд, звертає увагу на те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року зобов`язано Калуську міську раду прийняти на черговому засіданні сесії рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :02:003:0038.

Враховуючи вищенаведене суд в резолютивній частині рішення від 11.07.2022 року по справі № 300/3656/21 чітко визначено зобов`язання Калуської міської ради прийняти на черговому засіданні сесії рішення про затвердження проекту землеустрою.

Однак, проаналізувавши звіт Калуської міської ради про виконання рішення Івано-Франківського окружного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21, суд дійшов висновку, що вищезазначене рішення не виконано. Отже, даний звіт не підлягає до прийняття.

Як слідує з витягів протоколів засідань Калуської міської ради за результатами голосування - рішення не набрало необхідної кількості голосів та не було прийнято.

Відтак, Калуською міською радою Івано-Франківської області умисно, протиправно та без жодних обґрунтувань не виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21.

Стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу із протоколу засідання Калуської міської ради від 25.09.2025 року слухали питання 45. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 .

Водночас за результатами голосування - рішення не набрало необхідної кількості голосів та не було прийнято: "за" - 25, "проти" - немає, "утримались" - немає.

Однак, як вказано в вищезазначеному витязі з протоколу, присутні на сесії депутати - 29, тобто необхідна кількість депутатів для прийняття рішення.

Відтак, Івано-Франківською міською радою Івано-Франківської області умисно, протиправно та без жодних обґрунтувань не виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі №300/3656/21.

Стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено в протоколі засідання Калуської міської ради від 25.09.2025 ОСОБА_2 - секретар міської ради, наголосив, що для прийняття рішення по питанню №45 необхідно, щоб проект рішення по ньому набрав 2/3 голосів (26 голосів) депутатів від загального складу ради.

Однак, як слідує з результатів поіменного голосування від 25.09.2025 року не голосували 4 депутати, хоча були присутні на сесії. В тому числі і секретар міської ради Віктор Гільтайчук, який наголошував депутатам щодо необхідної кількості голосів.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що депутати вчинили умисну протиправну бездіяльність, щодо не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не голосувавши за прийняття даного питання.

Суд наголошує, що голосування депутатів Калуської міської ради Івано-Франківської області повинно нести виключно формальний характер, оскільки рішенням суду їх зобов`язано саме прийняти на черговому засіданні сесії рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :02:003:0038

Згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1-4 статті 382-3, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.8 вищезазначеної статті, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Як вбачається з поіменного голосування та витягу з протоколу від 25.09.2025 року не голосували 4 депутати Калуської міської ради:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне накласти штраф на вище перелічених депутатів Калуської міської ради враховуючи бездіяльність кожного, у зв`язку з тим, що вони не забезпечили в межах своїх повноважень виконання рішення суду.

Щодо розміру штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи тривале невиконання рішення суду, повторність не подання звіту про його виконання та кількість членів колегіального органу до яких застосовується штраф, суд прийшов до висновку, що належним розміром штрафу, який буде розділений між ними в рівних частках - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", який вступив в дію з 01.01.2025, установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Отже, двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 60560 грн.

Відповідно, як встановлено судом, протиправні дії та бездіяльність, щодо не виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 300/3656/21 здійснено 4 депутатами Калуської міської ради. Отже, сума штрафу на кожного окремого депутата становить - 15140 грн.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21, накласти штраф на 4 депутів Калуської міської ради у розмірі 15140 грн. та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21 - 30 днів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті звіту Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області, як такого, що не підтверджує виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21.

2. Накласти штраф у розмірі 60560 грн. на 4 депутатів восьмого скликання Калуської міської ради у рівних частках по 15140 грн. на кожного, а саме:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 .

3. Половину штрафу в розмірі 30280 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу в розмірі 30280 грн., стягнути на користь Державного бюджету України.

4. Зобов`язати Калуську міську раду подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.07.2022 року у справі № 300/3656/21 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

5. Зобов`язати Калуську міську раду довести до відома вказану ухвалу суду до вищезазначеного переліку депутатів.

Згідно ч.4 ст.149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.