Справа № 260/6154/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6154/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю секретаря судового засідання Фозекош В.В.,

позивача: представник - Калинич І.І.,

відповідача: представник - Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 12 серпня 2024 року №8135/4774/07-16-07-06.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження. Заявлене клопотання аргументує необхідністю призначення судово-економічної експертизи з питань правильності нарахування податковим органом суми пені та штрафних санкцій.

17 жовтня 2025 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заперечення на клопотання про повернення до підготовчого засідання та призначення судово-економічної експертизи. Так, зазначив, що повернення до підготовчого провадження можливе тільки за наявності вагомих обставин. Вважає, що у ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» було достатньо часу для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи на стадії підготовчого провадження. Проте з таким клопотанням позивач звернувся тільки 16.10.2025 та не навів жодних вагомих підстав та доказів неможливості його своєчасного подання.

В судовому засіданні 21 жовтня 2025 року представник позивача заявлене клопотання підтримав. При цьому пояснив, що про необхідність призначення судово-економічної експертизи дізнався після подання на вимогу суду додаткових доказів.

Представник відповідача у засіданні суду проти клопотання представника позивача заперечила.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста ( п. 7, 8 ч. 2 ст. 180 КАС України).

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року, що ухвалена у справі №902/271/18 судом зазначено: "також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі №916/3130/17, від 03 квітня 2019 року у справі №913/317/18".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таких же висновків дійшов Верховний Суд 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20, надаючи оцінку відмові судів першої та другої інстанцій у поверненні до стадії підготовчого провадження з метою зміни підстави (предмету) позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вправі повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття за наявності обґрунтованих підстав та за мотивованим клопотанням учасника справи з метою розгляду тих питань, які можуть бути вирішенні лише на відповідній стадії судового процесу.

Статтею 204 КАС України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заявлене клопотання представник позивача аргументує необхідністю вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи, про яку він дізнався в ході надання витребуваних судом документів. Так, стверджує, що досліджуючи такі з`ясував про допущені посадовою особою відповідача арифметичні та методологічні помилки при проведенні нарахування пені. Пояснив, що у зв`язку із значною зайнятістю в інших судових процесах не міг завчасно дослідити такі матеріали.

Враховуючи ту обставину, що питання призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, офіційного з`ясування та перевірки всіх дійсних, фактичних її обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

2. Повернутись до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення шляхом продовження строку проведення підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06 листопада 2025 року о 12:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2025 року.

Суддя Р.О. Ващилін