Справа № 160/259/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/259/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у адміністративній справі № 160/259/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуванні прийнятого за результатом розглду скарги 05 вересня 2024 року рішення РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, яким залишено незмінним результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року ОСОБА_1 , а також про зобов`язання РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях анулювати результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року і про зобов`язання РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях зарахувати результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року, як «ЗДАВ».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також неповного та недостатнього з`ясування фактичних обставин справи, без достовірності встановлення та з`ясування шляхом дослідження існуючих доказів, у звязку з чим просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.25 та прийняти нове рішення у справі № 160/259/25, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказуючи на те, що практичний іспит ним здавався не вперше, а 7 (сім) разів, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру№ 1249 Регіонального СЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) № 31/29/1249/25/610-аз-605-2025 від 11.06.2025р. (а саме: 22.03.24р. - екзаменаційний лист № - не склав; 11.04.24р. - екзаменаційний лист № - не склав; 18.05.24р. - екзаменаційний лист № - не склав; 15.06.24р. - екзаменаційний лист № - не склав; 29.06.24р. - екзаменаційний лист № - не склав; 13.07.24р. - екзаменаційний лист № - не склав; 24.08.24р. - екзаменаційний лист № - не склав), а також посилаючись на п.13 Розділу 1 і п.6, п.20 Розділу 3 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009р. № 515 (надалі Інструкція) та на фіксування розміщеними в автомобілі трьома внутрішніми камерами практичного іспиту 24.08.24р., який ним (позивачем) був особисто у Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального СЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) з метою оскарження практичного іспиту від 24.08.24р., проте не був наданий відповідачем до суду з посиланням на його не збереження та знищення, позивач вважає, що суд першої інстанції вирішено спір без дослідження вказаного відеозапису практичного іспиту 24.08.24р., з якого чітко вбачається, що ним не було здійснено сім типових помилок.

Позивач також вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що комісією Регіонального СЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) після розгляду поданої ним скарги безпідставно зазначено про допущення ним ( ОСОБА_1 ) при складанні практичного іспиту 5 типових помилок, з неправомірним зарахуванням до помилок: виконання сигналів регулювання, проїзду перехресть (пішохідного переходу) при зупинці на заборонний сигнал світлофора або на заборонний сигнал регулювальника або при виконані вимог знаку пріоритету 2.2. ПДР перетнув «стоп-лінію», і виїзду на перехрестя (пішохідний перехід) при утвореному заторі, зі створенням перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів (дві помилки розділу 1 пункту 4); і здійснення зупинки/стоянки ТЗ в місцях, де заборонено, а також у зоні дії заборонених знаків 3.34 - 3.39 ПД (одна помилка розділу 1 пункту 5), що позивач вважає спростовується зафіксованими на відеозаписі обставинами, який ним долучено до апеляційної скарги.

На переконання позивача суд першої інстанції встановивши, що комісією СЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях після розгляду скарги було відраховано 2 помилки і лишилося п`ять, які є не типовими, а є загальними, не узяв до уваги положення п.20 Розділу 3 Інструкції та те, що практичний іспит ним складався сім разів і кожного разу із зарахуванням безпідставних помилок, йому не зараховулося складання іспиту, і при оскарженні останнього результату іспиту було зменшено, але відеозаписом підтверджено безпідставність зарахованих помилок які не підпадають під порушення ПДР, тому вважає неправильними висновки суду першої інстанції про те, що «порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, згідно з положеннями розділу III Інструкції МВС №515 в разі не складення практичного іспиту особа не позбавлена права перескласти іспит, і особі для складання практичного іспиту надається необмежена кількість спроб протягом двох років з дня видачі їй свідоцтва про закінчення практичної підготовки», оскільки у даному випадку відповідачем грубо порушується його право на отримання водійського посвідчення.

Виходячи з описаної в апеляційній скарзі протиправності дій екзаменатора та безпідставності зарахування помилок, що підтверджується отриманими ним від відповідача відеозаписами, просить колегію суддів, уважно переглянути відео, оскільки це може вплинути на кінцевий результат розгляду справи та подальше відновлення прав позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на положення ч.9 ст.15 Закону України "Про дорожній рух", а також на затверджене постановою КМУ від 8 травня 1993 р. №340 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, та на розділ IV затвердженої наказом МВС від 7 грудня 2009 р. №515 (у редакції наказу МВС України від 22 травня 2020 року №408) Інструкцію про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, якою врегульовано оскарження результатів складання іспитів відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що саме комісія з розгляду скарг результатів складання іспиту уповноважена приймати рішення на своєму засіданні про задоволення скарги та анулювання результату іспиту, або про відмову в задоволенні скарги та залишення незмінним результату іспиту, що відбулось 05 вересня 2024 року, на якому комісією з розгляду скарг результатів складання іспиту було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги та залишення незмінним результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року ОСОБА_1 .

Оскільки Інструкцією № 515 до компетенції регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) не відноситься прийняття рішення про задоволення скарги та анулювання результату іспиту, або про відмову в задоволенні скарги та залишення незмінним результату іспиту вважає неможливим зобов`язання РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях зарахувати Позивачу результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року, як «ЗДАВ», а відповідно пункту 15 Інструкції №515, у разі задоволення скарги та анулювання результату іспиту особа повторно складає теоретичний та/або практичний іспити. Повторне складання практичного іспиту до загальної кількості спроб, установленої в абзаці першому пункту 24 розділу III Інструкції №515, не зараховується. Тобто, наслідком задоволення скарги та анулювання результату іспиту, Інструкція №515 взагалі не передбачає особам зарахування результату практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами відповідної категорії як ЗДАВ, а адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи хибними наведені позивачем обставини за яких останній вважає достатніми для задоволення його вимог, відповідач вказує на те, що комісією з розгляду скарг результатів складання іспиту досліджувались всі помилки зазначені позивачем у скарзі, і їх наявність була підтверджена переглядом запису практичного іспиту та прийнятим рішенням комісії оформленим Протоколом №9 від 05 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги та залишення незмінним результату іспиту.

При цьому, посилаючись на термін зберігання в інформаційному сховищі три місяці з дати складання іспиту фотографічних зображення, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту та на те, що відеозапис складання практичного іспиту на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 вже було видалено згідно розділу IV Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом МВС України від 22.05.2020 №408 (у редакції наказу МВС України від 15.06.2023 №495), відповідач наголошує, що позивачем до суду відеозапис не надавався, а в позові не наводилося обставин та доказів, які б свідчили про протиправність дій з боку відповідача, та яким б спростовувалася відповідь відповідача оформлена від 11.09.2024 за номером №31/29/05/К-2356-2350-2024, саме якою позивача було повідомлено, що на засіданні комісії з розгляду скарг результатів складання іспиту РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, яке відбулось 05 вересня 2024 року, було прийнято рішення відмовити в задоволенні скарги та залишити незмінним результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року, що у сукупності та виходячи з положень ст.72, ч.1 ст.77, ст.242 КАС України на переконання відповідача свідчить про законність рішення суду першої інстанції, а з огляду на те, що апеляційний суд перевіряє лише ті питання, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, і не розглядає нові вимоги, які не були заявлені в позовній заяві та досліджує лише ті докази, які були подані до суду, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин на підставі наданих учасниками спору доказів та пояснень, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі стало рішенням комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про відмову у задоволенні поданої ним в порядку, визначеному Інструкцією №515 скарги на результати практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В», з якими позивач не погодився вважаючи, що екзаменатором безпідставно зафіксовано помилки в екзаменаційному листі.

Колегією суддів з`ясовано, що розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження, судом першої інстанції було досліджено та перевірено: наведені у позовній заяві ОСОБА_1 доводи та долучені ним письмові докази (копії екзаменаційного листа, протоколу № 9, скарги заявника, результатів розгляду скарги); наведені у відзиві на позов доводи відповідача; надані РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на виконання ухвали суду від 08.01.2025 року матеріали за результатами практичного іспиту від 24 серпня 2024 року, який ОСОБА_1 складав в ТСЦ МВС №1249 (екзаменаційний лист, тощо) та протокол № 9 засідання комісії з розгляду скарг щодо результатів складання іспиту, за результатом аналізу яких судом було встановлено та сторонами по справі не спростовується, що ОСОБА_1 24 серпня 2024 року складався практичний іспит у ТСЦ МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях для отримання права на керування транспортним засобом категорії «В», і відповідно до Екзаменаційного листа № ОСОБА_1 не склав іспит у зв`язку з допущенням 7 типових помилок під час їх виконання, що оскаржувалося позивачем до РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, яким за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 було зменшено кількість допущених позивачем типових помилок з 7 (семи) до 5 (п`яти) та прийнято рішення, оформлено Протоколом №9 засідання комісії з розгляду скарг результатів складання іспиту РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про відмову у задоволенні скарги та залишено незмінним результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24.08.2024.

Як встановлено під час апеляційного перегляду судового рішення у цій справі, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, спираючись на вимоги ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (надалі - Положення КМУ №340) та на положення Розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, що затверджена наказом МВС 07 грудня 2009 року №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року №408) (надалі - Інструкція МВС №515) - суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що: практичний іспит вважається не складеним, якщо особа допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди (пункти 20-21 Інструкції №515); а екзаменатор після закінчення практичного іспиту на вулично-дорожній мережі та в разі незадовільного результату складання іспиту (на вимогу особи) при включених технічних засобах контролю процесу складання практичного іспиту роз`яснює допущені помилки, порядок і строки перескладання іспиту, і результат складання практичного іспиту екзаменатор фіксує в екзаменаційному листі, підписує та вносить до ЄДР МВС (п.23 Інструкції №515).

При цьому, аналізуючи положення Розділом IV Інструкції №515, якою врегульовано підстави та процедуру оскарження результатів складання іспитів, а також порядок розгляду скаргу на результати іспиту, що проведений ТСЦ МВС комісією з розгляду скарг результатів складання іспиту(ів) РСЦ МВС і прийняття комісією відповідного рішення та його оформлення, суд першої інстанції у даному спірному випадку перевірив не лише фактичні обставини, які стосуються складання ОСОБА_1 24 серпня 2024 року практичного іспиту у ТСЦ МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях та оформлення Екзаменаційного листа № в якому містяться записи про допущені позивачем типові помилки за яких він визнаний таким, що не склав кваліфікаційний іспит, а й обставини розгляду відповідачем поданої ОСОБА_1 02.09.2024 скарги, за результатами розгляду якої з урахуванням перегляду відеозапису складання практичного іспиту ОСОБА_1 , зібраних матеріалів та позиції сторін було зменшено кількість допущених позивачем типових помилок з 7 (семи) до 5 (п`яти), а також прийнято рішення, яке оформлено Протоколом від 05.09.2024 №9 засідання комісії з розгляду скарг результатів складання іспиту РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин та з огляду на те, що за наслідком перегляду результатів складання іспиту комісією підтверджено допущення позивачем типових помилок у кількості 5 (п`яти), і відповідно, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 та анулювання результату іспиту були відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що комісією з розгляду скарг результатів складання іспиту(ів) РСЦ МВС було дотримано вимоги положень розділу IV Інструкції МВС №515 під час розгляду скарги ОСОБА_1 на результати практичного іспиту, і в ході розгляду справи обставин протиправності прийнятого відповідачем рішення про відмову в задоволенні скарги судом не встановлено, а тому судом відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 як в частині визнання протиправним та скасування рішення РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про відмову в задоволенні скарги, так і в частині зобов`язання відповідача вчинити дії та прийняти рішення про які позивач вимагав звертаючись до суду з позовом у цій справі.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції і вважає, що доводами апеляційної скарги позивача ці висновки не спростовуються, оскільки усі наведені позивача доводи стосовно його власного розуміння відповідних норм Правил дорожнього руху (виконання сигналів регулювання, проїзду перехресть (пішохідного переходу), здійснення зупинки/стоянки ТЗ в місцях, де заборонено, а також у зоні дії заборонених знаків, правил проїзду перехрестя та тощо) також як і розуміння позивачем як повинна бути нанесена на дорожнє покриття дорожня розмітка, стоп-лінія тощо, та власне переконання позивача про правильність його дій під час складання іспиту на переконання апеляційного суду не є доказом протиправності прийнятого РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях 05 вересня 2024 року рішення, яким залишено незмінним результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року ОСОБА_1 .

З приводу долученого позивачем до апеляційної скарги відеозапису, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дійсно, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, проте, стосовно дослідження доказів, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, суд апеляційної інстанції може прийняти та дослідити докази, які не були подані до суду першої інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як свідчать матеріали справи позивачем відеозаписи № 2024_0824_083715_001А, № 2024_0824_083732_001А, № 2024_0824_083732_002В, № 2024_0824_090216_002А, №2024_0824_090234_003А, №2024_0824_090234_004В, як доказ не подавався до суду першої інстанції, хоча він вже існував як до судового розгляду даної справи так і протягом всього часу розгляду судом першої інстанції справи.

Причину не подання цього доказу до суду першої інстанції позивач не зазначив навіть в апеляційній скарзі, а апеляційним судом під час апеляційного перегляду даної справи не встановлено поважної причини неподання позивачем зазначеного доказу до суду першої інстанції, або обставин, які б підтверджували неможливість подання позивачем відеозапису до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від нього, саме тому апеляційний суд не може сприймати належним наданий позивачем до апеляційної інстанції новий доказ, який не надавався до суду першої інстанції під час розгляду справи та не був предметом дослідження в якості доказів судом першої інстанції при розгляді справи, а відповідно, і немає правових підстав для його врахування під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі.

Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції у цій справі і в частині, яка стосується оцінки доводів позивача про порушення його прав внаслідок прийнятого відповідачем рішення, яке є предметом оскарження, оскільки прийняте РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях рішення було прийняте за результатами розгляду в адміністративному порядку скарги позивача, містить оцінку дій та рішення підпорядкованого суб`єкта владних повноважень, і є лише похідним від такого рішення (дії чи бездіяльності), але у той же час не має самостійного значення, адже є опосередкованим, безпосередньо не визначає обсягу прав та обов`язків фізичної чи юридичної особи.

Як правильно зазначено судом першої інстанції у цій справі, у спірному випадку оскаржуване рішення РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 05 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги та залишення незмінним результату практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року ОСОБА_1 жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення (Екзаменаційний лист № ) щодо незадовільного складання позивачем практичного іспиту, положеннями Інструкції №515 чітко прописано, що у разі не складення практичного іспиту особа не позбавлена права перескласти іспит, і особі для складання практичного іспиту надається необмежена кількість спроб протягом двох років з дня видачі їй свідоцтва про закінчення практичної підготовки.

Тобто, РСЦ ГСЦ МВС взагалі не має повноважень анулювати результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами, оскільки їх задачею на законодавчому рівні визначено реєструвати результати, а тим більше РСЦ ГСЦ МВС не наділені правом самостійно за результатом розгляду скарги зарахувати результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами. Єдине зобов`язання, яке може бути застосоване до кандидата, це перескладання іспиту, що в свою чергу свідчить про неправильність обраного позивачем у цій справі способу захисту своїх прав шляхом зобов`язання відповідача анулювати результат практичного іспиту зарахувати результат практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 24 серпня 2024 року як «ЗДАВ».

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, а тому керуючись ст.ст.242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун