Справа № 480/6098/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року Справа № 480/6098/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання Гупало Т.О.
представника відповідача Литовченко Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Ордекс" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа Сумська міська рада про визнання протиправним та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Відповідач у відзиві на адміністративний позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на боржника винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що позивачем не було в установлений строк виконано судове рішення, тому державним виконавцем правомірно було прийнято спірну постанову. Про продаж майна та укладення договору про купівля-продаж державному виконавцю до матеріалів виконавчого провадження надано не було. Крім того, зазначає, що постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. позивачем не було оспорено.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та з урахуванням ст. 287 КАС України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Також судом відмовлено позивачу у заяві про забезпечення адміністративного позову. Також судом було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи стягувача по виконавчому провадженню Сумську міську раду.
Представники позивача, третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Представник позивача просить розглядати справу без участі представника. Від представника третьої особи письмових пояснень своєї позиції по суті спору не надходило.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Зарічного ВДВС перебуває виконавче провадження ВП №77614319 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі №920/744/24.
Постановою від 26.03.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77614319 та надано боржнику строк до 10 робочих днів для його добровільного виконання.
20.05.2025 державним виконавцем складено акт про невиконання наказу Господарського суду Сумської області по справі №920/744/24.
Постановою від 20.05.2025 накладено штраф в сумі 5100 грн. на позивача, як боржника по ВП № 77614319, за невиконання без поважних причин судового рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/744/24 в межах ВП № 77614319.
Державним виконавцем направлено вимогу до позивача від 01.07.2025 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі №920/744/24.
Не погоджуючи із правомірністю винесеної постанови від 21.07.2025 позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами 1-3 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення в строк, визначений нормами ст. 63 Закону №1404 та зазначений державним виконавцем.
Таким чином на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт виконання або невиконання боржником судового рішення у відповідний строк.
Системний аналіз вказаних норм права дає підстави вважати, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не було виконано рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/744/24.
Посилання позивача на невиконання судового рішення з поважних причин, оскільки позивач позбавлений можливості виконати судове рішення з тих підстав, що позивач не є власником майна, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки саме судом визначено позивача як особу, що повинна виконати судове рішення.
Крім того, позивач, як боржник виконавчого провадження, не позбавлений права звернення до виконавця або до суду із заявою про заміну сторона виконавчого провадження правонаступником, в разі, якщо вважає, що судове рішення повинна виконати інша особа, а не позивач, як боржник по виконавчого провадженню.
В межах даної справи судом не може бути встановлено будь-яких інших осіб, які повинні виконувати судове рішення, про що позивач зазначає в адміністративному позові. Дані питання можуть бути предметом розгляду Господарським судом Сумської області виключно в межах справи № 920/744/24.
Судове рішення по справі № 920/744/24 набрало законної сили, а тому позивач, як боржник виконавчого провадження, зобов`язаний виконати судове рішення.
Разом із тим, слід зазначити, що для застосування штрафних санкцій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» суду необхідно встановити граничний строк виконання судового рішення боржником, який встановлено державним виконавцем та який передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Саме після закінчення граничного строку, встановлено нормами Закону №1404 у відповідача є право на прийняття відповідної постанови та накладення штрафу, в т.ч. і повторно.
Вирішуючи спір у цій справі суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, 23 січня 2023 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №260/2595/22 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 10 пункту 10-2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII у подібних правовідносинах.
Роблячи висновки у справі № 260/2595/22 у постанові від 15 березня 2023 року Верховний Суд наголосив, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом № 1404-VIII.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
В даному випадку, нормами пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, однак державним виконавцем було залишено поза увагою норми вказаного Закону.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на час виникнення спірних правовідносин триває.
Згідно із статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Отже, тільки у разі невиконання без поважних причин, але із врахуванням граничних строків для добровільного виконання боржником рішення суду, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Враховуючи вказане вище, строки для добровільного виконання, визначені Законом №1404, з урахуванням пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404, на час винесення спірної постанови не сплинули.
Зазначені висновки суду узгоджується із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 12.12.2023 по справі № 480/8125/23.
Крім того, посилання відповідача на те, що позивач не оспорював першу постанову про накладення штрафу, а оспорив другу постанову, суд вважає безпідставним, оскільки в даному випадку суд розглядає спір із заявленим предметом адміністративного позову.
Посилання відповідача на те, що наданий до матеріалів адміністративного позову договір купівлі-продажу майна не надано боржником до матеріалів виконавчого провадження, суд зазначає, що під час складання акту від 20.05.2025 був присутній представник ТОВ «Індастріал транс груп», яким надано відповідні документи, що підтверджується змістом акту від 20.05.2025 (а.с.66).
Крім того, як зазначає відповідач в ході перевірки державному виконавцю на ознайомлення дійсно надані документи представником ТОВ «Індастріал транс груп», а саме договір купівлі-продажу приміщення, продавцем якого є ПФ «Ордекс» за адресою м.Суми, вул. Заливна, 7/2.
Матеріалами справи не підтверджується, що державним виконавцем було в повному обсязі з`ясовані всі обставини невиконання судового рішення, в т.ч. і щодо наявності відповідного договору купівлі-продажу, не реалізовано право звернення до суду із поданням щодо роз`яснення виконання судового рішення з урахуванням з`ясованих під час виходу 20.05.2025 обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази які є у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню, спірна постанова державного виконавця прийнята передчасно.
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватної фірми "Ордекс" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , 3-тя особа Сумська міська рада про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми, пр..Перемоги, 6,і.к. 40211137) на користь Приватної фірми "Ордекс" (вул.Героїв Крут, 29,м. Суми,і.к. 24003167) суму судового збору в розмірі 3028 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2025

Суддя С.М. Гелета