Справа № 320/51979/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2025 року № 320/51979/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування наказу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування наказу, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.09.2025 року № 289 о/с по особовому складу, про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу забезпечення батальйону №2 полку поліції особливого призначення Корпус оперативно-раптової дії (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

- Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу забезпечення батальйону №2 полку поліції особливого призначення Корпус оперативно-раптової дії (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Київській області.

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.09.2025 року по день поновлення, без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць.

- Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу забезпечення батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Корпус оперативно-раптової дії (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, всебічно і повно дослідивши матеріали позовної заяви, додані до неї документи, а також норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.09.2025 № 289 о/с по особовому складу про його звільнення зі служби в поліції.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт ознайомлення позивача із зазначеним наказом як 29.09.2025, так і в іншу дату.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ознайомився з наказом 29.09.2025, однак жодних документальних підтверджень цього (зокрема, копії наказу з підписом про ознайомлення, акта, службової записки, листування чи інших належних доказів) суду не надано.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду у справах, пов`язаних із прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням чи звільненням, установлено спеціальний місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд виходить із того, що зазначена норма спрямована на забезпечення оперативного поновлення порушених прав добросовісного позивача та не обмежує права на доступ до суду, оскільки встановлює розумний строк для реалізації цього права.

Отже, за відсутності доказів, які достовірно підтверджують дату ознайомлення позивача з наказом про звільнення, суд позбавлений можливості встановити момент початку перебігу строку звернення до суду, що має істотне значення для вирішення питання дотримання процесуального строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, а також встановлення моменту, з якого позивач міг об`єктивно дізнатися про порушення своїх прав, суд вважає за доцільне залишити позов без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання належних та допустимих доказів ознайомлення з наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.09.2025 № 289 о/с по особовому складу, яким його звільнено зі служби в поліції, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для встановлення початку перебігу строку звернення до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування наказу залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування наказу вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.