Справа № 520/2471/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 р.Справа № 520/2471/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 520/2471/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр "Оберіг"), відносно військово-облікових даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у графу "Категорія обліку - "Невійськовозобов`язаний" із зазначенням підстави виключення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 по справі № 520/2471/25 - залишено без змін.

15.10.2025 та 20.10.2025 до суду надійшли заяви позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року.

У яких позивач зазначає:

- пряма дія підпункту 12 пункту 2 Розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-IX від 11 квітня 2024р.; пряма дія пункту 2 Постанови КМУ №559 від 16 травня 2024р. та пряма дія пункту 55 Порядку до Постанови КМУ №560 від 16 травня почалися з моменту набрання цих Постанов і Закону № 3633-IX чинності, а саме 16 травня 2024року і припиняться з втратою Постанов і Закону чинності. Пряма дія підпункту 12 пункту 2 Розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-IX; пункту 2 Постанови КМУ №559 та пункту 55 Порядку до Постанови КМУ №560 в часі пов`язується із вступом їх в силу і з моментом втрати юридичної сили?;

- відсутність підстав для виключення позивача з військового обліку військовозобов`язаних на час подання заяви від 27.06.2024р. про актуалізацію службових даних ОСОБА_1 в реєстрі «Оберіг» після виключення з військового обліку облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 15.06.2023р. це і є змінені критерії (вимоги, правила) військового обліку, які відповідають інтересам Держави в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025р.??? Тобто, взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього, виключення після виключення.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 254 КАС України та враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи було здійснено у порядку письмового провадження суд розглядає заяви про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяв про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 залишено без змін рішення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно, указане рішення не підлягає виконанню, а тому зміст резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 не потребує роз`яснення.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією вище вказаного рішення позивач має право оскаржити його до касаційного суду.

На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025, про роз`яснення якої наразі ставиться питання, а відтак відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 520/2471/25 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2025 року