Справа № 420/2785/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2785/25

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Дата і місце ухвалення: 21.05.2025р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Семенюка Г.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІСТ-СІМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІСТ-СІМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12076373/31601073 від 19.11.2024р., №12076365/31601073 від 19.11.2024р., №11945870/31601073 від 22.10.2024р., №11945895/31601073 від 22.10.2024р., №11945854/31601073 від 22.10.2024р., №11945869/31601073 від 22.10.2024р., №11929663/31601073 від 17.10.2024р., №11929662/31601073 від 17.10.2024р., №11929661/31601073 від 17.10.2024р., №11929660/31601073 від 17.10.2024р., №11929659/31601073 від 17.10.2024р., №11882695/31601073 від 08.10.2024р., №11882689/31601073 від 08.10.2024р., №11882693/31601073 від 08.10.2024р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №33 від 24.01.2024р., №22 від 24.01.2024р., №7 від 24.01.2024р., №9 від 25.01.2024р., №23 від 25.01.2024р., №35 від 25.01.2024р., №42 від 25.01.2024р., №43 від 25.01.2024р., №47 від 28.01.2024р., №46 від 28.01.2024р., №45 від 28.01.2024р., №44 від 28.01.2024р., №30 від 31.01.2024р. та №36 від 31.01.2024р. датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 21.05.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ».

В своїй скарзі апелянт зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. При цьому, відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Апелянт стверджує, що на момент винесення спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» не виконало вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

Також, апелянт посилається на те, що до Комісії регіонального рівня позивачем не надано документи, що підтверджують витрати ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» на утримання власних та орендованих транспортних засобів, а саме: договори, акти виконання робіт та платіжні інструкції на оренду стоянки для транспортних засобів, акти виконаних робіт на технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів та платіжні документи, що підтверджують факт оплати за ці послуги, видаткові накладні на отримання ПММ та платіжні документи, що підтверджують факт оплати за них. Наданий товариством договір про надання транспортних послуг не містить відомостей про розрахунковий рахунок Замовника. Надані платіжні інструкції не відповідають вимогам Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а надані товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (в редакції від 12.07.2019р.).

Щодо позовної вимоги товариства про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, то апелянт зазначає, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкових накладних після зупинення покладені на Державну податкову службу. Без належної перевірки на предмет реальності господарських операцій реєстрація податкових накладних буде передчасною.

ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що ним виконано вимоги чинного законодавства щодо подання документів, які були достатніми для висновку про реальність господарських операцій з ТОВ «ГАЛ-КАТ» за договором про надання транспортних послуг №ТП ГК/01/2024 від 08.01.2024р.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» () є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. У товариства наявна діюча ліцензія на внутрішні та міжнародні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами №368 від 15.05.2013р., видана Укртрансінспекцією України.

ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» має ліцензію на право надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом №265209 від 22.06.2011р.

08.01.2024р. між ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» та ТОВ «ГАЛ-КАТ» укладено договір №ТП ГК/01/2024 про надання транспортних послуг. Вартість наданих послуг за транспортування по зберіганню СВГ визначається відповідно з Додатковою угодою до Договору №1 від 08.01.2024р., №2 від 10.01.2024р.

На виконання умов вказаного договору впродовж січня 2024 року позивач надав послуги ТОВ «ГАЛ-КАТ» з автомобільних перевезень спеціалізованим автомобільним транспортом, що підтверджується актами надання послуг: №30 від 24.01.2024р., №42 від 24.01.2024р., №8 від 24.01.2024р., №60 від 31.01.2024р., №56 від 31.01.2024р., №49 від 28.01.2024р., №50 від 28.01.2024р., №32 від 28.01.2024р., №10 від 28.01.2024р., №47 від 25.01.2024р., №46 від 25.01.2024р., №44 від 25.01.2024р., №31 від 25.01.2024р., №45 від 25.01.2024р.

Оплата за відповідні послуги здійснена в безготівковій формі на підставі виставлених рахунків на оплату, шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ».

За фактом надання послуг ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» склало наступні податкові накладні:

№33 від 24.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№22 від 24.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№7 від 24.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№9 від 25.01.2024 на суму 67 620,00 грн.., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№23 від 25.01.2024 на суму 67 620,00 грн, у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№35 від 25.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№42 від 25.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№43 від 25.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№47 від 28.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№46 від 28.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№45 від 28.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№44 від 28.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№30 від 31.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.,

№36 від 31.01.2024 на суму 67 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 11270,00 грн.

Зазначені податкові накладні ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» направило на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманих позивачем квитанцій реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

02.10.2024р., 14.10.2024р., 17.10.2024р., 12.11.2024р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в яких ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» було зазначено усі обставини щодо господарських операцій з ТОВ «ГАЛ-КАТ» за договором про надання транспортних послуг №ТП ГК/01/2024 від 08.01.2024р.

До пояснень позивач надав відповідні підтверджуючі документи, а саме: договір про надання транспортних послуг, акти надання послуг, подорожні листи до актів, комплекти ТТН до актів, платіжні інструкції на оплату наданих послуг, ліцензію на право здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями (причепами, напівпричепами), заблоковані податкові накладні з квитанціями № 1, штатний розпис, документи на оренду транспортних засобів (договори оренди, акти, платіжні доручення на оплату оренди ТЗ, свідоцтва про реєстрацію ТЗ), інвентарний перелік основних засобів, договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток, договір про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів.

За наслідками розгляду пояснень та документів комісією з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН Головного управління ДПС у Одеській області прийнято рішення №12076373/31601073 від 19.11.2024р., №12076365/31601073 від 19.11.2024р., №11945870/31601073 від 22.10.2024р., №11945895/31601073 від 22.10.2024р., №11945854/31601073 від 22.10.2024р., №11945869/31601073 від 22.10.2024р., №11929663/31601073 від 17.10.2024р., №11929662/31601073 від 17.10.2024р., №11929661/31601073 від 17.10.2024р., №11929660/31601073 від 17.10.2024р., №11929659/31601073 від 17.10.2024р., №11882695/31601073 від 08.10.2024р., №11882689/31601073 від 08.10.2024р., №11882693/31601073 від 08.10.2024р. про відмову в реєстрації податкових накладних №33 від 24.01.2024р., №22 від 24.01.2024р., №7 від 24.01.2024р., №9 від 25.01.2024р., №23 від 25.01.2024р., №35 від 25.01.2024р., №42 від 25.01.2024р., №43 від 25.01.2024р., №47 від 28.01.2024р., №46 від 28.01.2024р., №45 від 28.01.2024р., №44 від 28.01.2024р., №30 від 31.01.2024р. та №36 від 31.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірності спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №33 від 24.01.2024р., №22 від 24.01.2024р., №7 від 24.01.2024р., №9 від 25.01.2024р., №23 від 25.01.2024р., №35 від 25.01.2024р., №42 від 25.01.2024р., №43 від 25.01.2024р., №47 від 28.01.2024р., №46 від 28.01.2024р., №45 від 28.01.2024р., №44 від 28.01.2024р., №30 від 31.01.2024р. та №36 від 31.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд зазначив, у спірних рішеннях контролюючий орган не вказав які саме документи, подані ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», складені з порушенням законодавства, що унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Також, суд звернув увагу про недотримання контролюючим органом законодавчо встановленої процедури зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанціях відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. Комісія обмежилася дублюванням переліку всіх документів, які вказані у п.5 Порядку №520.

У постановах від 25.11.2022р. по справі №320/3484/21, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22, від 22.05.2024р. по справі №640/26298/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Таким чином, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Вказаних дій Комісією регіонального рівня у спірних правовідносинах здійснено не було.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з 08.03.2023р. контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також, передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області зазначило про надання товариством документів, складених з порушенням законодавства, без конкретизації того, про які саме документи йде мова, а також в чому саме такі порушення полягають.

Рішення Комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Апелянт зазначає, що дослідженням наданих платником податків документів було встановлено порушення вимог п.51 постанови Правління НБУ від 04.07.2018р. №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» при оформленні платіжних інструкцій, які не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки постанова Правління НБУ від 04.07.2018р. №75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку саме в банках України.

Враховуючи, що позивач не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на нього не поширюються.

Стосовно посилань апелянта на невідповідність платіжних доручень позивача Постанові Правління Національного банку України від 29.07.2022р. №163 в частині вимог заповнення реквізитів розрахункових документів, колегія суддів вказує, що відносини учасників платіжних систем «клієнт-банк», «клієнт-Internet-банк» регулюються, крім договору між банком та клієнтом, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004р. №22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/8976).

Відповідно до пункту 1.14 ст. 1 Закону №2346-ІІІ електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Згідно зі статтею 18 Закону №2346-ІІІ електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Колегія суддів приймає до уваги пояснення позивача, що через централізовану систему електронний банк-клієнт ним було сформовано платіжні доручення на здійснення платіжних операцій в електронному вигляді, підписані за допомогою ЕЦП та засобами електронного зв`язку направлені до банківської установи. В подальшому, банком перевірялася уся інформація, правильність заповнення усіх обов`язкових реквізитів, ідентифікувався клієнт (позивач), платіжне доручення проводилося банком, що підтверджується електронною печаткою та підписом голови правління банку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи платіжні інструкції, колегія суддів приходить до висновку, шо вони містять усі необхідні реквізити та не можуть вважатися такими, що складені з порушенням законодавства.

Що ж до посилань апелянта на недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, то колегія суддів зазначає, що не істотні недоліки в оформленні ТТН не є підставою для висновку визнання господарських операцій такими, що не відбулися. Більше того, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН не йдеться про те, що саме вказана обставина унеможливлює реєстрацію податкових накладних.

Апелянт зазначає, що до Комісії регіонального рівня позивачем не надано документи, що підтверджують витрати ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» на утримання власних та орендованих транспортних засобів, а саме: договори, акти виконання робіт та платіжні інструкції на оренду стоянки для транспортних засобів, акти виконаних робіт на технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів та платіжні документи, що підтверджують факт оплати за ці послуги, видаткові накладні на отримання ПММ та платіжні документи, що підтверджують факт оплати за них.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки ненадання платником податків копій документів (абз.2 п.10 Порядку №520) та надання платником податку копій документів, складених / оформлених з порушенням законодавства (абз.3 п.10 Порядку №520) є окремими (самостійними) підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З вказаного слідує, що Комісія визнала достатнім обсяг наданих ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єктів владних повноважень.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12076373/31601073 від 19.11.2024р., №12076365/31601073 від 19.11.2024р., №11945870/31601073 від 22.10.2024р., №11945895/31601073 від 22.10.2024р., №11945854/31601073 від 22.10.2024р., №11945869/31601073 від 22.10.2024р., №11929663/31601073 від 17.10.2024р., №11929662/31601073 від 17.10.2024р., №11929661/31601073 від 17.10.2024р., №11929660/31601073 від 17.10.2024р., №11929659/31601073 від 17.10.2024р., №11882695/31601073 від 08.10.2024р., №11882689/31601073 від 08.10.2024р., №11882693/31601073 від 08.10.2024р. про відмову в реєстрації податкових накладних №33 від 24.01.2024р., №22 від 24.01.2024р., №7 від 24.01.2024р., №9 від 25.01.2024р., №23 від 25.01.2024р., №35 від 25.01.2024р., №42 від 25.01.2024р., №43 від 25.01.2024р., №47 від 28.01.2024р., №46 від 28.01.2024р., №45 від 28.01.2024р., №44 від 28.01.2024р., №30 від 31.01.2024р. та №36 від 31.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів не надає правову оцінку посиланням апелянта на відсутність правових підстав для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» витрат на правничу допомогу, оскільки відповідні витрати з відповідача на користь позивача оскаржуваним судовим рішенням не стягувалися.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.А. Шевчук