Справа № 580/9642/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2025 року Справа № 580/9642/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої імені звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку моєї пенсії з 01.02.2023 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини).

2) зобов`язати Головне управління Державної служби Україні з надзвичайних ситуацій у Черкаській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2023 відповідно до' вимог ст.ст.43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України №70к від 30.08.2017, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із зазначенням, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку моєї пенсії з 01.02.2023 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини).

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду. Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №580/3517/24 Головним управлінням виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області довідку від 26.08.2024 №6805-6085/6811 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023, копія вищезазначеної довідки вручена позивачу особисто 27.08.2024, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_2 . Отже, Позивач, отримавши 27.08.2024 Довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії від 26.08.2024 №6805-6085/6811 фактично дізнався про розмір складових його грошового забезпечення та порушення своїх прав, відповідно шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася (27.08.2024) або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів сплив 27.02.2025.

Вирішуючи справу суд зазначає таке.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів - при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як встановлено судом, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Державної служби Україні з надзвичайних ситуацій у Черкаській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2023 відповідно до' вимог ст.ст.43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України №70к від 30.08.2017, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із зазначенням, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої мені звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку моєї пенсії з 01.02.2023.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, на виконання рішення суду, видав довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, застосувавши в якості розрахункової величини для визначення розмірів основних видів грошового забезпечення розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2023 року, натомість зазначив розмір надбавки за особливості проходження служби та премію у зменшеному розмірі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №580/3517/24 Головним управлінням виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області довідку від 26.08.2024 №6805-6085/6811 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023, копія вищезазначеної довідки вручена позивачу особисто 27.08.2024, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що отримавши 27.08.2024 Довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії від 26.08.2024 №6805-6085/6811 позивач дізнався про розмір складових його грошового забезпечення та порушення своїх прав, відповідно шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів сплив 27.02.2025,.

Таким чином, звернувшись з позовом до суду 26.08.2025, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що позивачем не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки нормами КАС України не передбачено закриття провадження з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

За наведеного у сукупності, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, в частині позовних вимог не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА