Справа № 686/29769/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просив: поновити терміни звернення до суду; скасувати протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП № 3614 від 04 вересня 2025 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає,що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір-спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП № 3614 від 04 вересня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до положень визначених у Главі 24 КУпАП, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків позивача, а тому, не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовна вимога щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.170 КАС України,-

постановила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230958 від 26.01.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює заявнику, що розгляд справи в частині позову про скасування протоколу про адміністративне правопорушення віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, передбаченому Главою 22 КУпАП.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа