Справа № 644/8770/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р.Справа № 644/8770/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Калиновського В.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Харкова від 21.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Паляничко Д. Г., пр. Орджонікідзе, 7, м. Харків, Харківська, 61007, по справі № 644/8770/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова

про зобов`язання вчинити певні дії з нарахування та виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, в особі представника Баранової Яни Олександрівни, звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі № 644/8770/15-а шляхом його зміни на стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , нараховану, але недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01 січня 2015 року та згідно зі ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01 січня 2015 року, у сумі 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн 34 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії з нарахування та виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 у справі № 644/8770/15-а та встановлено спосіб виконання судового рішення, шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01 січня 2015 року та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01 січня 2015 року, у сумі 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн 34 коп.

Позивач не погодилась з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 21.07.2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 у справі № 644/8770/15-а та встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену по розрахункам відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за відповідні періоди, у сумі 37 774, 71 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №644/8770/15-а суд першої інстанції виходив з того, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі № 644/8770/15-а, яка набрало законної сили, не виконана. Суд першої інстанції, керуючись ст. 378 КАС України дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі № 644/8770/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01 січня 2015 року та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01 січня 2015 року.

У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 644/8770/15-а Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.01.2016 видано виконавчий лист від 19.11.2015, за яким зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01 січня 2015 року та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01 січня 2015 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50119266 з виконання виконавчого листа № 644/8770/15-а виданого 20.01.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

З вимоги державного виконавця від 16.10.2018 у виконавчому провадженні № 50119266 від 09.02.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 644/8770/15-а виданого 20.01.2016 вбачається, що останній вимагає Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова надати вичерпну інформацію, з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів, щодо стану виконання рішення суду по справі № 644/8770/15-а, та повідомляє, що у разі невиконання або неналежного виконання рішення суду на боржника буде накладено штраф.

Постановою про накладення штрафу від 23.10.2018 за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено на Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова штраф у сумі 5 100 грн.

З вимоги державного виконавця від 06.11.2018 у виконавчому провадженні № 50119266 від 09.02.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 644/8770/15-а виданого 20.01.2016 вбачається, що останній вимагає Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова надати розрахунок недоплачених сум ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_2 трирічного віку, тобто з липня 2014 року до 28.06.2016.

Постановою про накладення штрафу від 06.03.2019 за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено на Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова штраф у розмірі 10 200 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2019 постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/8770/15-а виданого 20.01.2016.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2021 постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/8770/15-а виданого 20.01.2016.

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09.05.2025 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 50119266 винесену 12.11.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Яною Олександрівною та зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранову Яну Олександрівну, або особу, яка виконує її обов`язки, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З листа УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради № 10-29/2294/4-01/25 від 12.05.2025 вбачається, що для отримання фінансування на проведення виплат за рішенням суду управління надіслано заявку до Департаменту соціального захисту Харківської облдержадміністрації, щодо виділення додаткових коштів на зазначені цілі. Оскільки, видатки на забезпечення виконання судових рішень у 2015-2025 роках не передбачені, виплати по вказаному рішенню ОСОБА_1 управлінням не проводилося.

З вимоги державного виконавця від 20.05.2025 у виконавчому провадженні № 50119266 від 09.02.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 644/8770/15-а виданого 20.01.2016 вбачається, що останній вимагає УПСЗН Індустріального району Харківського області надати загальну суму заборгованості по виконавчому листу №644/8770/15-а виданого 20.01.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, з метою звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення (надати відповідні копії документів).

Згідно запиту державного виконавця № 50119266 від 26.05.2025 до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що терміново прохає повідомити про результати розгляду подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 06.03.2019 року та наслідки досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000105 за ч. 1 ст. 382 КК України.

З заяви представника ОСОБА_1 - Скоколової Н.В. від 22.05.2025 вбачається, що остання звернулася в.н. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації по виконавчому провадженню № 50119266.

З листа УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради № 10-29/2581/4-01/25 від 22.05.2025 вбачається, що загальна сума заборгованості по виконавчому листу № 644/8770/15-а складає 8235,34 грн, видатки на забезпечення виконання судових рішень у 2015-2025 роках не передбачені, а додаткові кошти на проведення виплат за вищезазначеним рішенням суду не виділені, виплати по зазначеному рішенню ОСОБА_3 управлінням не проводились. При вирішенні питання виділення відповідних коштів та при їх надходженні на рахунок Управління, вони будуть негайно спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі № 644/8770/15-а, яка набрала законної сили 04.12.2015, не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, а боржником не надано доказів виплати вказаної суми недоплаченої.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі № 644/8770/15-а шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01 січня 2015 року та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01 січня 2015 року, у сумі 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн 34 коп.

Колегія суддів зазначає , що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 644/8770/15-а.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Харкова від 21.07.2025 по справі № 644/8770/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді В.А. Калиновський О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 27.10.2025 року