Справа № 480/9950/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №480/9950/23

адміністративне провадження №К/990/35937/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Сумського апеляційного суду

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року

у справі № 480/9950/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Сумського апеляційного суду та ДСА України щодо незабезпечення ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя на посаді судді Сумського апеляційного суду у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань на проведення видатків з виплати суддівської винагороди у період з 01 січня 2021 року по 28 липня 2023 року; допомоги на оздоровлення, виплаченої їй у 2021-2023 роках, і вихідною допомогою при звільненні у відставку у зв`язку із обчисленням посадового окладу, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді на рівні 2102,00 грн, у порушення статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»;

- зобов`язати Сумський апеляційний суд за рахунок бюджетних асигнувань на проведення видатків з виплати оплати праці, з урахуванням вже виплачених сум грошового утримання судді та сум які підлягають утриманню, як податки і обов`язкові платежі, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 : суми недоплаченої у період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення за 2021 рік, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року в сумі - 2270,00 грн; суми недоплаченої у період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення за 2022 рік, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року в сумі - 2481,00 грн; суми недоплаченої у період з 01 січня 2023 року по 28 липня 2023 року суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення за 2023 рік і вихідної допомоги при звільненні у відставку із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2684,00 грн;

- зобов`язати ДСА Україну забезпечити фінансування за рахунок бюджетних асигнувань виплати ОСОБА_1 утвореної заборгованості по суддівській винагороді за період з 01 січня 2021 року по 28 липня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, а саме з 01 січня 2021 року в розмірі 2270,00 грн; з 01 січня 2022 року - 2481,00 грн; з 01 січня 2023 року - 2684,00 грн, допомоги на оздоровлення за 2021-2023 роки в сумі 62095,00 грн, вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у відставку в сумі 172854,000 грн;

- допустити до негайного виконання у межах місячної суми виплати: по суддівській винагороді за 2021 рік в сумі 16632,00 грн, за 2022 рік - в сумі 37521,00 грн; за 2023 рік - в сумі 57618,00 грн; допомоги на оздоровлення - недоплаченої суми місячного посадового окладу за 2003 рік - у розмірі 32010,00 грн та вихідної допомоги за 1 місяць в розмірі - 57618,00 грн;

- зобов`язати Сумській апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням суддівської винагороди станом на 28 липня 2023 року, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці в розмірі 265716,00 грн, у тому числі: посадовий оклад 147620,00 грн; доплата за вислугу років 80 % - 118096,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Сумського апеляційного суду щодо не забезпечення ОСОБА_1 , під час здійснення професійної діяльності судді на посаді судді Сумського апеляційного суду, у повному обсязі виплати суддівської винагороди у період з 01 січня 2021 року по 28 липня 2023 року; допомоги на оздоровлення, що була виплачена у 2021, 2022 і 2023 роках і вихідною допомогою при звільненні у відставку у зв`язку із обчисленням посадового окладу із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді на рівні 2102 гривень.

Зобов`язано Сумський апеляційний суд, з урахуванням раніше виплачених сум грошового утримання судді, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

- суми недоплаченої у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення за 2021 рік, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2270 гривень;

- суми недоплаченої у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення за 2022 рік, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2481 гривень;

- суми недоплаченої у період з 01.01.2023 по 28.07.2023 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення за 2023 рік і вихідної допомоги при звільненні у відставку із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2684 гривень.

Зобов`язано Сумській апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням суддівської винагороди станом на 28 липня 2023 року, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року в розмірі 2684 грн, в загальній сумі 265716 грн, із них: посадовий оклад 147620 грн; доплата за вислугу років 80 % - 118096 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі № 480/9950/23 - скасовано в частині відмови у задоволені вимог про зобов`язання ДСА Україну забезпечити фінансування за рахунок бюджетних асигнувань виплати ОСОБА_1 утвореної заборгованості по суддівській винагороді, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги при звільненні у відставку за період з 01 січня 2021 року по 28 липня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, а саме з 01 січня 2021 року в розмірі 2270,00 грн; з 01 січня 2022 року - 2481,00 грн; з 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити за рахунок бюджетних асигнувань фінансування виплати заборгованості зі суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та допомоги при звільненні у відставку ОСОБА_1 , що склалася за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення за 2021 рік, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2270 гривень; суми недоплаченої у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення за 2022 рік, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2481 гривень; суми недоплаченої у період з 01.01.2023 по 28.07.2023 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення за 2023 рік і вихідної допомоги при звільненні у відставку із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в сумі - 2684 гривень.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі №480/9950/23 - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Сумський апеляційний суд подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 19 червня 2025 року, від 21 липня 2025 року, від 19 серпня 2025 року касаційні скарги Сумського апеляційного суду повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав в підсистемі «Електронний суд» 26 вересня 2025 року.

03 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції, заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційна скарга Сумським апеляційним судом на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 та на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 480/9950/23 була подана 30.05.2025. Проте, ухвалою судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 19.06.2025 касаційна скарга була повернута, як така, що оформлена без дотримання вимог частини другої статті 330 КАС України, та роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Дана ухвала була отримана апеляційним судом та передана голові суду для ознайомлення та накладення відповідної резолюції 20.06.2025. Після доопрацювання повторна касаційна скарга була направлена 30.06.2025. Проте, ухвалою судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді 21.07.2025 була повернута. Повторна касаційна скарга була направлена 31.07.2025, але ухвалою судді Верховного Суду була повернута 19.08.2025. 28 серпня 2025 року Сумським апеляційним судом знову була подана касаційна скарга, яку ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В. Е., суддів - Білак М. В., Желєзного І. В., від 25 вересня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Разом з цим, скаржник зазначає, що дана справа не є простою, підготовка нової касаційної скарги потребувала певного часу і останню в апеляційному суді кваліфіковано може здійснити не просто працівник суду, який має юридичну освіту, а лише суддя, оскільки він кожного дня застосовує норми матеріального і процесуального права в своїй судовій практиці. Проте, в Сумському апеляційному суді протягом останніх трьох років при штатній кількості 25 посад суддів працює лише чотири судді. Два в палаті з розгляду кримінальних справ і два в палаті з розгляду цивільних справ. Враховуючи колегіальний розгляд справ, як кримінальних, так і цивільних, всі судді апеляційного суду задіяні в розгляді справ і останні відбуваються в судових засіданнях кожного дня протягом тижня. Крім участі в розгляді справ кожен суддя як доповідач в конкретній справі має підготуватися до її розгляду, тобто: вивчити справу, обговорити її в колегії суддів та виготовити проєкт відповідного судового рішення. Що також потребує значного часу. А враховуючи кількість справ, що знаходяться у провадженні кожного судді, навантаження є надмірним, тому виокремити якийсь вільний час між розглядом справ є практично неможливим.

Крім того, як вказує заявник, на своєчасність подання касаційної скарги вплинула і та ситуація, яка склалася в державі, а це оголошений військовий стан, посилення наступу ворога в межах Сумської області з весни цього року, постійні повітряні тривоги, досить часті обстріли м. Суми, зокрема, в безпосередній близькості до приміщення суду, кружляння в повітрі над центром міста, де знаходиться приміщення суду, інколи по декілька днів підряд ворожих дронів, що змушує працівників суду залишати робочі місця, відключати комп`ютерну техніку і спускатися в підвальне приміщення суду, яке використовується як найпростіше укриття, на тривалий час протягом дня.

Так згідно Переліку територій, на яких ведуться або велися бойові дії затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, місто Суми віднесено до території можливих бойових дій (витяг з наказу додається).

Отже, на думку Сумського апеляційного суду перелічені вище обставини є непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від волі останнього та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги. Незважаючи на зазначені обставини Сумський апеляційний суд протягом десяти днів після повернення касаційної скарги підготував повторну касаційну скаргу і 28.08.2025 направив її на адресу Верховного Суду. Дані дії апеляційного суду свідчать про бажання та дійсний намір реалізації наданого законом процесуального права на подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, Сумський апеляційний суд просить визнати поважними причини пропуску строку та врахувати, що вперше касаційна скарга була подана 30 травня 2025 року, тобто у межах строку звернення до Касаційного адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а наступні без зволікань в межах 10 днів після повернення касаційної скарги, що свідчить про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ст. 121 КАС України.

Позивачкою через підсистему «Електронний суд» надано заяву, в якій висловлено міркування щодо відсутності поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторні подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24 щодо застосування пункту 2 частини третьої статті 135 Закону № 1402-VІІІ та положень абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Водночас, касаційна скарга не містить підстав касаційного оскарження в частині застосування судом апеляційної інстанції правової позиції, викладеної Верховний Судом у постановах від 10 листопад 2021 року у справі № 400/2031/21, від 30 листопад 2021 року у справі № 360/503/21, від 22 червня 2023 року у справі № 400/4904/21.

Також оскаржуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скаржником не викладено підстави касаційного оскарження в частині інших позовних вимог.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Сумському апеляційному суду строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумського апеляційного суду на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 480/9950/23.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/9950/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний