Справа № 240/2421/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Житомир

справа № 240/2421/25

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення №09 від 23.10.2024.

Аргументуючи підстави звернення до суду з даними позовними вимогами, позивач зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"). За результатами перевірки складено акт від 23.09.2024 за №19439/06-30-04-09-14/00039002 (далі - акт перевірки) відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено порушення термінів сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Прийняте на підставі акта перевірки податкове повідомлення-рішення від 23.10.2024 №09 вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Зазначає, що ПАТ "Промінвестбанк" оскаржив податкове повідомлення-рішення від 23.10.2024 №09 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (далі - ДПС України). За результатами розгляду скарги ДПС України винесла рішення про результати розгляду скарги за вих. №1171/6/99-00-06-03-02-06 від 15.01.2025, яким відмовила у її задоволенні.

Вказує, що приймаючи рішення про результати розгляду скарги ДПС України не взяла до уваги наявність у Банку ліквідаційної процедури, а також не зважала на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом.

Саме тому, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 23.10.2024 № 09.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 лютого 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області через систему "Електронний суд" надіслало відзив на позовну заяву (за вх.№12125/25), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати податкових зобов`язань з плати за землю в частині земельного податку за період 2022 року, про що складено акт від 23.09.2024 №19439/06-30-04-09-14/00039002. Предметом камеральної перевірки була своєчасність сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ДПС України.

Вказує, що за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно встановленіо порушення терміну сплати грошового зобов`язання з податку за період ІІ та ІІІ квартал 2022 року, зокрема, самостійно визначені податкові зобов`язання по терміну сплати 29.07.2022 (за ІІ квартал 2022 року) та 31.10.2022 (за ІІІ квартал 2022 року) сплачувалися з порушенням терміну сплати - 27.09.2023 та 28.08.2024.

Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а податкове повідомлення-рішення від 23.10.2024 №09 таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень, а отже є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26.02.2025 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, - відмовлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з 26.08.1992 зареєстровано як юридична особа, за кодом , місцезнаходження: вул. Малопідвальна,8, м. Київ, 01001, та з 11.03.2022 перебуває в стані припинення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 46).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №130 розпочато процедуру ліквідації у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно (а.с. 13).

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2024 №1162 з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Промінвестбанк», виконавча дирекція Фонду вирішила продовжити строк управління майном (активами) ПАТ «Промінвестбанк» та задоволення вимог кредиторів, на строк дії воєнного стану та 6 місяців з дати припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні у зв`язку із виникненням обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) та задоволення вимог кредиторів (а.с. 14).

Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області (далі -ГУ ДПС у Житомирській області) проведено камеральну перевірку щодо порушення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» термінів сплати з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт від 23.09.2024 №19439/06-30-04-09-14/0039002 (а.с.10-12).

За висновком вказаного акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2024 №09, яким зобов`язано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплатити штраф за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі - 172,89 грн (а.с 8).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу від 12.11.2024 №2926/08 до Державної податкової служби України.

Згідно з рішенням ДПС України від 15.01.2025 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 23.10.2024 №09 залишено без змін, а скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення (а.с. 18-20).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача на їх його відповідність нормам податкового законодавства та вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Водночас, пунктом1.3 статті 1 ПК України встановлено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), пріоритетними є норми Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI).

Отже, у відносинах, пов`язаних із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків Закон №4452-VI, є спеціальним.

Частиною першою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що Банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку:

1) повідомляє про це банк, учасників банку та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особам, які провадять клірингову діяльність;

2) оприлюднює повний текст рішення з обґрунтуванням його прийняття на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних" та надає для опублікування в газеті "Голос України" або "Урядовий кур`єр" інформацію про оприлюднення повного тексту рішення. З дня оприлюднення повного тексту рішення на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України банк, учасники банку, вкладники, інші кредитори та контрагенти банку вважаються повідомленими про прийняте Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону №4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною 5 статті 36 Закону №4452-VI встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону №4452-VI протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів визначені статтею 52 Закону №4452-VI.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 Закону №4452-VI, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що ліквідаційна процедура банку за рішенням Національного банку України розпочинається з моменту отримання такого рішення Фондом. З дня початку процедури ліквідації банку строк виконання усіх грошових зобов`язань останнього вважається таким, що настав. Зобов`язання банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Передбачений Податковим кодексом України загальний порядок стягнення податкового боргу не поширюється на стягнення податкового боргу, який виник після порушення процедури ліквідації банку. Стягнення такого податкового боргу здійснюється шляхом пред`явлення до банку в особі уповноваженої особи позову про акцептування вимог і віднесення їх до належної черги погашення (пункт 1 частини другої, частина четверта статті 49 Закону №4452-VI

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №804/3813/16(провадження №11-1409апп18) та у постанові Верховного Суду від 23.02.2024 у справі №818/1202/17.

Таким чином, строки погашення податкового боргу, встановлені ПК України, не поширюється на відносини пов`язані з ліквідацією банку, в свою чергу, погашення податкового боргу банку здійснюється у порядку та строки передбачені саме Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як свідчать матеріали справи, ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» розпочато з 25.02.2022, та відповідно до рішення від 18.11.2024 №1162 про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "Промінвестбанк", продовжено строк управління майном (активами) ПАТ "Промінвестбанк" на задоволення вимог кредиторів, на строк дії воєнного стану на 6 місяців з дати припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні у зв`язку із виникненням обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Водночас, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 23.10.2024 №09 про накладення штрафу за несвоєчасну сплату податку під час ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», тобто, податковий борг виник у позивача вже після початку процедури ліквідації банку.

Як вже вказувалось вище, визначальним в даній справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закону №4452-VI (абзац 1 частина третя статті 46) таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 08.06.2021 у справі №825/1647/17 дійшов висновку, що оскільки податковим повідомленням-рішенням нарахований штраф у період здійснення ліквідації банку, таке рішення підлягає скасуванню, оскільки суперечить прямій забороні робити це в період тимчасової адміністрації (пункт 3 частини п`ятої статті 36 Закону № 4452-VI).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань у період перебування платника - банка (позивача) у процедурі ліквідації, а тому податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2024 року №09 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна,8, м. Київ, 01001, ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №09 від 23.10.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 27 жовтня 2025 року.

Суддя А.В. Горовенко