Справа № 340/3228/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3228/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням суду від 02.09.2024 задоволено адміністративний позов.

14.04.2025 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/3228/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач виконав рішення суду, але довідку склав з порушенням вимог, вказаних у рішенні. Тому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення суду у справі.

Суд ухвалою від 23.04.2025 року відмовив у задоволенні заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, 13.10.2025 року справу передано на розгляд судді.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як наведено вище по тексту, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 02.09.2024 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо включення у довідку від 25.04.2024 за №5400/1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 р. неналежних відомостей про розміри складових грошового забезпечення та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №340/10331/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розміри надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 765,00 грн. (5100 грн. (посадовий оклад) х 15% = 765,00 грн), надбавки за кваліфікацію - 357,00 грн (5100 грн. (посадовий оклад) х 7% = 357,00 грн), розміри надбавки за особливості проходження служби та премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії (січень 2023 року) за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію, з урахуванням правових висновків суду у цій справі.

На виконання рішення суду відповідач видав позивачу довідку про розмір грошового забезпечення №15792/1 від 24.12.2024 року, однак, за твердженням позивача, розрахунок складових грошового забезпечення здійснив без врахування правових висновків суду. Тому просить суд зобов`язати відповідача подати звіт до суду про виконання рішення у справі.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статті 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з метою виконання відповідачем його рішення реалізував передбачені законодавством права, однак відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії - видати довідку про розмір грошового забезпечення, складену з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку пенсії для перерахунку пенсії, водночас, врахована під час формування довідки розрахункова величина (прожитковий мінімум) складових грошового забезпечення ставить під сумнів належне добросовісне виконання рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року у справі №340/3228/24 один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 14.04.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року у справі №340/3228/24 задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів, з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю подати до суду:

звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року у справі №340/3228/24;

детальний розрахунок грошового забезпечення (в розрізі складових), вказаного у довідці від 24.12.2024 року №15792/1, із відображення розрахункової величини (розміру прожиткового мінімуму), врахованого для розрахунку кожної складової вказаного грошового забезпечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО