Справа № 340/4184/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4184/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Білак С.В.,

глянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/4184/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позов задоволено:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", надану листом від 20.05.2021 р. №1100-0201-8/21421;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 11.05.2021 року з пенсії по інвалідності за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Департаментом фінансів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.05.2021 року №04.1-26/18/2 та №04.1-26/19/2, із врахуванням вже проведених виплат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», надану листом від 20.05.2021 №1100-0201-8/21421;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 11.05.2021 з пенсії по інвалідності за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу»;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

- постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року скасовано;.

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/4184/21 залишено в силі.

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду із стягненням з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь позивача коштів в сумі 104248,62 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року заява задоволена, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року в адміністративній справі №340/4184/21, на стягнення коштів у сумі 98027,21 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що такою ухвалою фактичне змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливими, адже судове рішення є незмінним.

Крім того, вважає, що рішення суду виконано в межах повноважень відповідачем, а невиконання рішення в частині виплати коштів через відсутність відповідних бюджетних асигнувань не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання, оскільки виплата буде здійснена при надходженні коштів з бюджету.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення суду у цій справі, зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 11.05.2021 року з пенсії по інвалідності за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Департаментом фінансів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.05.2021 року №04.1-26/18/2 та №04.1-26/19/2, із врахуванням вже проведених виплат, набрало законної сили 27.01.2023 року.

Виконання цього рішення суду зобов`язального характеру передбачало обов`язок відповідача перевести ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Департаментом фінансів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.05.2021 року №04.1-26/18/2 та №04.1-26/19/2.

На виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 11.05.2021 року. Тоді ж відповідач склав розрахунок на доплату пенсії за минулий час, а саме за травень-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень 2023 року у якому донарахував заборгованість 98027,21 грн, однак ці кошти позивачу не виплачені.

Врахувавши, що приписами абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, чинній з 19 грудня 2024 року, за якими при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а рішенням суду в цій справі виконано відповідачем лише в частині здійснення нарахування позивачу суми пенсійних виплат, проте сума доплати не виплачена, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахованої та невиплаченої заборгованості пенсії.

Суд визнає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, сума розрахованої заборгованості у розмірі 98027,21 грн на виконання рішення суду не виплачена.

За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За змістом статті129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами статті 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року, (далі - Закон № 4094-ІХ) внесені зміни до статті 378 КАС України.

Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Рішення у цій справі набрало законної сили 27.01.2023 року.

Суб`єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та нараховано заборгованість у розмірі 98027,21грн.

На дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (30 березня 2025 року), тобто більше ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума пенсії позивачу не виплачена, ця сума обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 98027,21 грн.

Доводи апелянта про те, що ухвалою фактично змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливими, адже судове рішення є незмінним, суд відхиляє з тих підстав, що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом № 4094-ІХ унормовано питання наслідків невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аргумент апелянта про відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/4184/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/4184/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Білак