Справа № 260/5930/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5930/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Геревич Михайло Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_4 , яким просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не включення до наказу для виплати додаткової винагороди, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за травень 2022 року. 2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_4 встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за травень 2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

29 липня 2025 року представником відповідача подано до суду заяву про заміну сторони правонаступником, в якій просить замінити первісного відповідача у даній справі військову частину НОМЕР_4 на його правонаступника військову частину НОМЕР_2 .

30 липня 2025 року та 31 липня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд залишити позов без руху, без розгляду, повернути позовну заяву.

15 жовтня 2025 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без руху, без розгляду, повернення позовної заяви відмовлено. Заяву представника військової частини НОМЕР_4 про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі, а саме: військову частину НОМЕР_4 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_2 .

27 жовтня 2025 року від представника відповідача до суду надйов відзив, в якому останній просить суд залишити позов без руху, без розгляду, повернути позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без руху, без розгляду, повернення позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, суд дійшов висновку про не поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX на спірні правовідносини, оскільки позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за травень 2022 року, а відтак клопотання відповідача щодо залишення позову без руху, без розгляду та повернення позовної заяви є безпідставними.

Керуючись статтями 122, 229, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, без розгляду, повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЯ. М. Калинич