Справа № 160/31046/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Справа №160/31046/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31046/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Шахова Дмитра Артемовича, через систему "Електронний Суд" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно протоколу №32 від 02.11.2024 року про відмову у нарахуванні та виплаті грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, ОСОБА_3 - законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно.

- зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення, військовослужбовця ОСОБА_2 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, як законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно протоколу №32 від 02.11.2024 року про відмову у нарахуванні та виплаті грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, ОСОБА_1 - законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно.

Зобов`язано Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення, військовослужбовця ОСОБА_5 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, як законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно з дотриманням приписів пунктів 5-7 Порядку №884 та з урахуванням правових висновків, викладених у даному судовому рішенні.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 в адміністративній справі №160/31046/24 залишено без змін.

21.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31046/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що представник позивачки 03.10.2025 року надіслав відповідачу заяву про виконання судового рішення, у відповідь на яку отримав лист № 3/33/12 Ш 230 від 13.10.2025 (9799) в якому відповідач повідомив, що: "...На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 160/31046/24 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі №160/31046/24, комісією військової частини НОМЕР_1 скасовано рішення в протоколі №32 від 02.11.2024 в частині відмови у нарахуванні та виплаті грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, ОСОБА_1 - законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно. Враховуючи, що в постанову Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884, постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2025 №449 внесені зміни, було запропоновано ОСОБА_1 подати заяву із відповідними документами. Після надходження від неї заяви, вона буде розглянута комісією військової частини НОМЕР_1 ....". З огляду на викладене, вважає, що відповідач таким чином свідомо ухиляється від виконання рішення суду, оскільки зміни до Порядку були внесені 15.04.2025, тобто, вже після ухвалення 27.01.2025. Також зазначає, що в даному випадку, відповідач фактично не виконує рішення суду, а намагається змусити її подати нову заяву, яка буде розглянута вже за діючим на сьогоднішній день Порядком, та, з огляду на отримання дитиною аліментів, зрозуміло, що у її задоволенні буде відмовлено.

Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 має зобов`язальний характер, а обставини його не виконання, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд приходить що висновку, що в даному випадку заява представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31046/24 підлягає задоволенню.

Згідно частиною 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31046/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков