Справа № 601/2502/25
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2502/25
Провадження № 2-а/601/199/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №5466181 від 12.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серія ЕНА №5466181 від 12.08.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 12.08.2025 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом,чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Зазначає, що 12.08.2025 він керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Чарівна та був зупинений працівниками поліції, як вони сказали, за порушення вимог дорожнього знаку. Оскільки під час керування автомобілем він завжди дотримується ПДР, то він попросив працівника поліції надати докази його порушення, на що він не відреагував та докази не надав. Натомість після тривалої розмови працівник поліції склав постанову за ч. 2 ст. 126 КУПАП, що для нього є взагалі не зрозумілим, так як він пред`явив посвідчення водія. Інші обставини, з яких він не мав би права керувати транспортним засобом йому не відомі. В результаті інспектор не вручив йому копії оскаржуваної постанови позаяк він відмовився поставити підпис на їх примірнику. Вважає, що відсутні докази порушення ним п.2.1.а ПДР. На підставі наведеного просить постанову серії ЕНА №5466181 від 12.08.2025 скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у відповіді на відзив просить про розгляд справи в його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача О.Малій в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 12.08.2025 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось, що підтверджується відеозаписом, який додається до відзиву на позовну заяву. Після повідомлення поліцейського про те. що Позивач може скористатися послугами захисника, якого залучить для захисту, останній не скористався своїм правом. При цьому, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Доказів протилежного позивач не надав. Також, слід зазначити, що під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА №5466181 від 12.08.2025 винесена з дотриманням ст. 222, 251, 252, 2 78-280 та 283 КУпАП та є законною.

Відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за прізвищем, ім`ям, по-батькові, а також за серією та номером посвідчення водія - відсутня будь-яка інформація, у зв`язку з чим й було винесено постанову серії ЕНА № 5466181 від 12.08.2025 року. У зв`язку з тим, що управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП не видавало долучене посвідчення водія ОСОБА_1 , то не можливо надати будь-яких підтверджуючих доказів. На підставі наведеного просить в задоволені позову відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 йому видане 17.06.2004 ДАІ ГУ УМВС України. Є сумніви щодо перевірки представником відповідача інформації про видачу посвідчення водія на ім`я позивача, саме через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України»; надана представником відповідача інформація є сумнівною та з такої не можливо встановити відсутність у позивача посвідчення водія та/або права керування транспортними засобами; не можливо встановити які параметри пошуку застосовувались для перевірки наявності посвідчення водія у позивача.

Дослідивши докази у справі,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії серія ЕНА №5466181 від 12.08.2025, ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, порушив п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом досліджено відеозапис, який перебуває в Кременецькому районному суді Тернопільської області та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2025 року під час зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, розповідає інспектору про обставини зупинки поліцейськими його автомобіля, яким він керував та на вимогу поліцейського не надає посвідчення водія.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП.

Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова серія ЕНА №5466181 від 12.08.2025 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, КАС, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

Головуючий: Т. П. Клим