Справа № 639/5819/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/178/25 Справа № 639/5819/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 639/5819/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Павлик Бориса Андрійовича, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕНА № 5394471 від 04.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що постановою інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Павлик Бориса Андрійовича серія ЕНА Х25394471 від 04 серпня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за те, що нібито 04.08.2025 близько 16:30 на автодорозі Шосе Київському (Ленінградське), 1, Одеська область. Одеський район, с. Усатове він керуючи автомобілем "Hyundai Tucson" р.н. " НОМЕР_1 " зі швидкістю 95 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим нібито порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дії інспектора Павлик Б.А. є протиправними, а постанова серія ЕНА № 5394471 від 04 серпня 2025 року є незаконною, безпідставною, яка винесена з грубим порушенням Конституції України та законів України та піддягає скасуванню. 04.08.2025 близько 16:30 на автодорозі Шосе Київському (Одеська область) зі своєю сім`єю рухався автомобілем "Hyundai Tucson" р.н. "А.Х0757КР" зі швидкістю 50 км/год. Будь-яких доказів про вчинення ним правопорушення 04.08.2025 йому надано не було. Також, позивач зазначає, що на ділянці дороги, на якій проводилось вимірювання швидкості автомобіля, не було жодних обмежень, був відсутній належно-встановлений знак щодо обмежень швидкісного режиму та фотофіксації, та у нього особисто, як особи, яку притягли до відповідальності, наявні сумніви щодо правильного використання пристрою ТгuСАМ (серійний номер ТС 008402) під час здійснення фіксації швидкості руху транспортного засобу, що знаходився в руках інспектора патрульної поліції.

08.08.2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції А.В. Сердюк подано до суду відзив на адміністративний позов в якому він просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування свого відзиву представник відповідача Департаменту патрульної поліції зазначає, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції 04.08.2025 приблизно о 16 год. 31 хв. інспектором 2-го взводу 6-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Павликом Борисом Андрійовичем, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, б. 1, виявлено транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючий вищезазначеним транспортним засобом в межах населеного пункту м. Одеса, рухався зі швидкістю 95 км./год., при допустимій швидкості 50 км./год., перевищивши швидкість на 45 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM ТС008402. Відповідно до покладених на поліцію завдань, інспектор поліції Павлик Б.А. відреагував на виявлене порушення ПДР та, відповідно до п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинив транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . За результатами розгляду адміністративної справи інспектором поліції Павликом Б.А., в порядку ст.ст. 283-284 КУпАП прийнято рішення (постанову) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5394471 від 04.08.2025, якою прийняв рішення про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, роз`яснив строки на сплату штрафу за вказаною постановою, строки оскарження такої постанови та наслідки несплати штрафу за вказаною постановою. Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський, відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив винесену постанову та надав її копію позивачу. З відеозапису з ПВР № 471434 вбачається, що під час розгляду справи працівник поліції повідомив позивачу суть та обставини вчинення правопорушення, надав можливість позивачу надати пояснення з приводу порушення, надав йому для огляду наявні докази правопорушення (продемонстрував результати виміру швидкості руху приладом ТгuСАМ ТС008402 марки «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , дослідивши які та врахувавши їх суть, обставини, характер правопорушення, особу порушника працівник поліції виніс оскаржувану постанову серії ЕНА № 5394471 від 04.08.2025.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5394471 від 04.08.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що 04.08.2025 о 16:31:05/ с. Усатове, шосе Київське (Ленінградське) 1 км., водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 95 км/год. у населеному пункті, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 45 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС 008402. ПРВ: 474508, 471434. Чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швид.режиму в населених пунктах та вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В свою чергу, належним доказом правопорушення є зокрема фото або відеофіксація вчиненого правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.08.2025 о 16:31:05, с. Усатове, шосе Київське (Ленінградське) 1 км., керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 95 км/год. у населеному пункті, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 45 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС 008402. ПРВ: 474508, 471434. Чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Верховний Суд в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив «приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення».

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Стосовно відеозапису наданого відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов, суд зазначає, що такі докази не можуть бути визнані належними в розумінні ст. 73 КАС України, оскільки відомості щодо них, у супереч вимогам ст. 283 КУпАП не відображені у спірній постанові, що вбачається з п. 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зауважує, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, а тому вказана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5394471 від 04.08.2025 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5394471 від 04 серпня 2025 року року за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок відповідно до квитанції № 51516819 від 19 .08.2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, Код )

Повний текст рішення складено 28.10.2025 року.

Суддя В. В. Марченко