Справа № 120/14605/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

27 жовтня 2025 р. Справа № 120/14605/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,розглянувши письмово матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про оформлення йому в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом від 26.09.2024 №204, про відмову у наданні позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Вказане рішення мотивоване тим, що долучена позивачем довідка про здобуття освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти не містить жодної інформації про документи раніше здобутих ним рівнів освіти у послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а відтак, на переконання відповідача, неможливо однозначно стверджувати про відсутність порушень у вищезгаданій послідовності. Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з наданням позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

23.10.2025 на адресу суду від представниці позивача до суду надано пояснення щодо вищевказаного клопотання та підтримано його в частині закриття провадження щодо позовних вимог зобов`язального характеру.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем відмови відповідача у наданні йому відстрочки від мобілізації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом встановлено, що після відкриття провадження по справі відповідачем надано позивачу відстрочку від призову на військову службу, що підтверджується поясненнями представниці позивача.

Суд наголошує, що змістом предмету спору було порушення права позивача в частині надання відстрочки від мобілізації, яка після відкриття провадження по справі надана позивачу, а тому предмет спору вичерпав себе. Самостійне ж виправлення відповідачем цього порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату в цій частині.

Зазначені обставини прямо впливають на обсяг обов`язків, які можуть бути покладені рішенням суду на відповідача за результатами вирішення адміністративного позову.

Крім того, суд вважає, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не матиме самостійного правового значення для відновлення прав позивача, оскільки таке рішення не створює для позивача жодних юридичних наслідків адже фактично скасоване шляхом надання йому відстрочки. Також відсутня загроза повторного застосування оскаржуваного рішення або його негативного впливу на позивача в майбутньому.

Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України випливає, що провадження у справі на підставі даного положення ч. 1 ст. 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд встановив, що після відкриття провадження в даній справі відповідачем самостійно виправлено порушення прав позивача на відстрочку, а також у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без розгляду справи по суті після такого виправлення.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

П. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1211,20 грн, в також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Враховуючи, що закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою від позову і визнання такої відмови судом (п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України), сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, згідно частин 6 та 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи долучені докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої допомоги; попередній розрахунок судових витрат; акт приймання/передачі наданих послуг, квитанцію про сплату гонорару у розмірі 5000 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Так, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі №120/14605/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахуок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахуок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович