Справа № 712/13342/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/276/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Павленко М.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 2252/М/2025 від 14.05.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн за нібито відмову від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК).

Позов мотивовано тим, що позивач не відмовлявся від проходження ВЛК, а лише просив перенести медичний огляд на іншу дату з метою отримання необхідних медичних документів. Вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки притягнення до відповідальності відбулося без належного документального підтвердження факту правопорушення, а саме відсутній акт про відмову від проходження ВЛК та свідчення очевидців.

Позивач зазначає, що постанова не містить відомостей про документ, на підставі якого встановлено його особу, та не підтверджена допустимими доказами відповідно до вимог ст. 251, 280 КУпАП. Також підкреслює, що матеріали справи не містять належних доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови він отримав лише 23.09.2025 року на адвокатський запит, а не у передбачений законом триденний строк після її винесення. До того часу про існування постанови він не знав, про що свідчить отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження лише через застосунок «Дія».

У зв`язку з викладеним позивач просить суд: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2252/М/2025 від 14.05.2025 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Позов подано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Павленко М.В. 29.09.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси (надійшов 30.09.2025).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засіданні 21.10.2025 позивач не з`явився. Представник позивача Павленко М.В. 21.10.2025 подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, а також будь-яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 Тимошенком О.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2252/М/2025, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відмовою від отримання 07.05.2025 направлення на проходження ВЛК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено й триває на цей час).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт реального вручення позивачу направлення на ВЛК, належне засвідчення відмови, що є істотною умовою для доведення складу адміністративного правопорушення. Наявність лише постанови, винесеної посадовою особою відповідача, за відсутності інших об`єктивних доказів не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями ст. 280, 283 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено, що оскаржувану постанову № 2252/М/2025 від 14.05.2025 винесено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 відсутнє направлення на проходження ВЛК, докази належного його вручення позивачу, акт відмови від проходження ВЛК, а також будь-які інші докази, що могли б підтвердити факт умисної відмови позивача від проходження ВЛК.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, що є обов`язковою умовою у справах відповідної категорії згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову № 2252/М/2025 потрібно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2252/М/2025 від 14.05.2025 отримана 23.09.2025 представником позивача адвокатом Павленко М.В. на адвокатський запит. У матеріалах справи відсутні дані, що до цього моменту позивач не був обізнаний про факт її існування.

Враховуючи наведене, а також той факт, що спірна постанова не була вручена позивачу у визначений законом спосіб і строк, суд вважає, що пропуск строку звернення до суду є наслідком об`єктивних, незалежних від позивача причин, та визнає їх поважними.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 29.09.2025.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 як суб`єкта владних повноважень судових витрат позивача, понесених при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову № 2252/М/2025 від 14.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 (сорок вісім) коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар