Справа № 420/10852/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10852/25
Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000003/2 від 07.02.2025 року;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000008 від 07.02.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Копійка-Центр» надало всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару. Подані декларантом документи для митного оформлення товару за ціною контракту відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними, допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей. Прийняті рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними, оскільки ґрунтуються не на законі, а на безпідставних висновках та власних переконаннях контролюючого органу.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що в документах, які надані декларантом, наявні розбіжності, відсутні всі відомості щодо ціни та вони не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У зв`язку з вищевикладеним Одеською митницею обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 18 липня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доводам відповідача, що подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних, та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції також не враховано, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів встановлено, що в поданих документах містились розбіжності, а також декларантом не надано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Додатково апелянт вказує, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари;

в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 18.03.2021 року №13/ СН/2021 зазначено умови поставки CIF, в поданому до митного оформлення інвойсі від 17.10.2024 року №18 та специфікації від 17.10.2024 року №18 зазначено умови поставки FOB. В розділі 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 року №13/СН/2021 відсутня жодна інформація щодо змін умов поставки;

відповідно до п.6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 року №13/СН/2021 та специфікації від 16.10.2024 року №17 умовою розрахунку платежів є оплата 20% загальної вартості товару, вказаної у підтверджуючому замовлені протягом 7 днів після підтвердження інвойсу та 80% за 14 днів до прибуття судна в порт призначення. Декларант ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" надає до МД банківські платіжні документи № 62678 від 17.10.2024 року та № 48501 від 26.12.2024 року з передоплатою, в яких відсутні відомості до якої саме поставки товару вони мають відношення;

відповідно до п 6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 № 13/СН/2021 та специфікації від 17.10.2024 року №18, покупець повинен сплатити 20% від загальної вартості контракту, зазначеній у підтвердженому заказі. Відповідно до наданого платіжного доручення в іноземній валюті від 17.10.2024 року № 62678 сума переказу становить 16472,46 доларів США, що становить 40,7% від суми, зазначеної в інвойсі (40435,6 доларів США);

загальна вартість товару згідно інвойсу від 17.10.2024 року №18 складає 40435,60 доларів США. Декларантом надано банківські платіжні документи №62678 від 17.10.2024 року на суму 16472,46 доларів США та №48501 від 26.12.2024 року на суму 32199,37 доларів США, що у сумі становить 48631,83 доларів США. В інвойсі від 17.10.2024 року №18 зазначається передоплата у сумі 8236,23 доларів США. Таким чином подані платіжні документи неможливо співвіднести до даної поставки товару за інвойсом від 17.10.2024 року №18;

відповідно до п. 4.1. договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 року №006/23 клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора , але до митного оформлення не надані рахунки Експедитора, банківські та платіжні документи, що унеможливлює перевірку правильності нарахування витрат на транспортування вантажу;

довідка про транспортно-експедиційні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом надано ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД», проте відповідно до гр.16 автотранспортної накладної від 21.01.2025 року №TG017510 перевізником задекларованого товару виступає компанія «PP PENTIISKYI VLADYSLAV»

Відповідно до ч.3 п.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

В межах здійснення зовнішньоекономічної діяльності 18 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю КОПІЙКА-ЦЕНТР (код за ) покупець та юридичною особою за законодавством Китайської Народної Республіки Yiwu Unigator Trading Co., Ltd, (Місцезнаходження: 1STFLOOR, UNIT 1, BUILDING 39, YIAN 1st DISTRICT, HOUZHAI STREET, YIWU, ZHEJIANG, CHINA 322000 (Китай); реєстраційний номер: 91330782MA2EA3XB6A), продавець, укладений контракт № 13/CH/2021 на поставку товарів, що вказані в специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинами.

Так, відповідно до п. 1.1 та 1.2 договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передавати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, приймати та оплачувати товар.

Відповідно до п.1.2 договору найменування виробника, одиниця виміру, ціна та кількість товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в специфікаціях, які підписуються на кожну окрему партію товару, і є невід`ємними частинами цього контракту.

Ціна, загальна вартість договору та умови платежів регулюються п.п. 5.1. -5.4., 6.1. - 6.5. цього договору.

Згідно із п. 3.1 договору товар за контрактом має бути поставлений партіями на умовах CIF Інкотермс-2010 (товар завантажений на борт судна) за адресою: Одеса, Україна.

Позивач здійснив декларування поставленого в Україну товару за митною декларацією, в якій митну вартість товару визначено за першим методом - за ціною договору (контракту), а саме:

- товар № 1 - домашнє взуття: взуття домашнє р.36-41 в асортименті.тип 6 / Home shoes 36-41 in assortment.type 6 арт.211972-126пар; взуття домашнєр.36-41 в асортименті. тип 7 / Homeshoes 36-41 in assortment. type 7 арт.пар; взуття домашнє р.36-41 васортименті. тип 8 / Home shoes 36-41 inassortment. type 8 арт.пар; торгівельна марка - даних нема.Виробник: Yiwu Unigator Trading Co., Ltd., ІВУ КСІНЮ КО ЛТД Країна походження: CN;

- товар № 10 - Посуд столовий та кухоний з фарфору:Набір піал для снеків 4шт/ Set of 4snack bowls арт.206532-720шт;Чашкакерамічна. тип 36. асортимент / Ceramiccup. type 36. assortment арт.211989-400шт;Чашка керамічна. тип 37.асортимент / Ceramic cup. type 37.assortment арт.211990-300шт;Чашкакерамічна. тип 38. асортимент/Ceramiccup. type 38. assortment арт.211991-300шт;Чашка керамічна. тип 39. асортимент/Ceramic cup. type 39.assortment арт.211992- 225шт;Чашка керамічна. тип 40. асортимент/Ceramic cup.type 40. assortment арт.211993-300шт;Чашка керамічна. тип 41. асортимент/Ceramic cup. type 41. assortment арт.211994-300шт;Чашка керамічна. тип 42.асортимент/Ceramic cup. type 42. assortment арт.211995-216шт;Чашкакерамічна. тип 43. асортимент/Ceramic cup. type 43. assortment арт.211996-360шт;Чашка керамічна. тип 44. асортимент/Ceramic cup. type 44.assortment арт.211997-399шт;Чашка керамічна. тип 45. асортимент/Ceramic cup.type 45. assortment арт.211998-400шт;Чашка керамічна. тип 46. асортимент/Ceramic cup. type 46. assortment арт.211999-400шт; Чашка керамічна. тип 47.асортимент/Ceramic cup. type 47. assortment арт.212000- 225шт; Торгівельна марка - даних нема. Виробник: Yiwu Unigator Trading Co., Ltd.Країна походження: CN.

- товар № 11 - Іграшки дитячі - мильні бульбашки: Мильні бульбашки. динозавр тип 2.35мл/Soap bubbles. dinosaur type 2.35 ml. арт.шт;Мильні бульбашки.динозавр. 35мл/Soap bubbles.dinosaur. 35 ml. арт.212016- 1440шт;Мильнібульбашки. корабель/Soap bubbles.ship. арт.шт;Мильні бульбашки.льодовик/Soap bubbles. glacier. арт.шт;Мильні бульбашки. машина/Soap bubbles. machine. арт.шт;Мильні бульбашки. морозиво/Soap bubbles.ice cream. арт.шт;Мильні бульбашки. мяч/Soap bubbles. ball. арт.шт;Мильні бульбашки. папуга. 35мл/Soap bubbles. parrot. 35 ml. арт.шт;Торгівельна марка - даних нема.Виробник: Yiwu Unigator Trading Co., Ltd.Країна походження: CN

Для підтвердження вказаних у декларації відомостей до митного органу був поданий відповідний пакет документів згідно з Митним кодексом України, а саме: пакувальний лист № 18 від 17.10.2024 року; рахунк-фактуру (інвойс) № 18 від 17.10.2024 року; коносамент № SHWS224111376 від 29.11.2024 року; автотранспортну накладну № TG017510 від 21.01.2025 року; сертифікат про походження товару № 18 від 17.10.2024 року; банківський платіжний документ № 62678 від 17.10.2024 року; банківський платіжний документ № 48501 від 26.12.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 0577 від 04.02.2025 року, договір та додаткову угоду від 31.01.2022 року; № 2 від 31.12.2023 року, № 3 від 15.05.2024 року, № 4 від 24.09.2024 року; специфікації № 18 від 17.10.2024 року до Договору, договір № 003/21 від 02.02.2021 року на надання брокерських послуг та декларування товарів ТОВ КОПІЙКА-ЦЕНТР, договору (контракту) про перевезення № 006/23 від 17.11.2023 року; акт зважування від 05.02.2025 року.

Проте, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості митним органом встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000008 від 07.02.2025 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000003/2 від 07.02.2025 року.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000003/2 від 07.02.2025 року зазначено, що в поданих документах містяться розбіжності. Надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно з п.5.4 та п.8.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 ціна на товар складає в собі експортне пакування, маркування, завантаження та пакетування. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 18.03.2021 №13/ СН/2021 зазначено умови поставки CIF, в поданому до митного оформлення інвойсі від 17.10.2024 №18 та специфікації від 17.10.2024 №18 зазначено умови поставки FOB. В розділі 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 відсутня жодна інформація щодо змін умов поставки;

3) відповідно до п.6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 та специфікації від 16.10.2024 №17 умовою розрахунку платежів є оплата 20% загальної вартості товару, вказаної у підтверджуючому замовлені протягом 7 днів після підтвердження інвойсу та 80% за 14 днів до прибуття судна в порт призначення. Декларант ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" надає до МД банківські платіжні документи № 62678 від 17.10.2024 та № 48501 від 26.12.2024 з передоплатою, в яких відсутні відомості до якої саме поставки товару вони мають відношення;

4) відповідно до п 6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 № 13/СН/2021 та специфікації від 17.10.2024 №18, покупець повинен сплатити 20% від загальної вартості контракту, зазначеній у підтвердженому заказі. Відповідно до наданого платіжного доручення в іноземній валюті від 17.10.2024 № 62678 сума переказу становить 16472,46 доларів США, що становить 40,7% від суми, зазначеної в інвойсі (40435,6 доларів США);

5) загальна вартість товару згідно інвойсу від 17.10.2024 №18 складає 40435,60 доларів США. Декларантом надано банківські платіжні документи № 62678 від 17.10.2024 на суму 16472,46 доларів США та № 48501 від 26.12.2024 на суму 32199,37 доларів США, що у сумі становить 48631,83 доларів США. В інвойсі від 17.10.2024 №18 зазначається передоплата у сумі 8236,23 доларів США. Таким чином подані платіжні документи неможливо співвіднести до даної поставки товару за інвойсом від 17.10.2024 №18;

6) відповідно до п. 4.1. договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 № 006/23 Клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора, але до митного оформлення не надані рахунки експедитора, банківські та платіжні документи, що унеможливлює перевірку правильності нарахування витрат на транспортування вантажу;

7) довідка про транспортно-експедиційні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом надано ТОВ СІТНЕЙ ЛТД, проте відповідно до гр. 16 автотранспортної накладної від 21.01.2025 № TG017510 перевізником задекларованого товару виступає компанія PP PENTIISKYI VLADYSLAV.

Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, визначила їх митну вартість резервним методом, із застосуванням рівня митної вартості оформлених товарів, митне оформлення яких вже здійснено, на підставі баз даних АСМО Інспектор-2006 та ЄАІС Держмитслужби ввезення товарів, заявлених до митного оформлення, яка є більшою ніж заявлено декларантом.

Не погоджуючись з правомірністю рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митними деклараціями, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Доводи відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодекс та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо тверджень відповідача про коригування митної вартості товарів у зв`язку з відсутністю даних у наданих до митного оформлення позивачем документах щодо складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, в наслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.4. контракту № 13/CH/2021 на поставку товарів від 18.03.2021 року ціна товару містить в собі експортну упаковку, маркування, завантаження та пакування товару. Вартість упаковки та палету врахована в ціні товару (п. 8.3 договору).

Пунктами 8.1. та 8.2. договору містяться положення щодо маркування товару та його упаковки, які повинні відповідати вимогам законодавства країни продавця.

Відповідно до п.п. в ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, як зазначалося вище, поставка товару була здійснена у тарі продавця товару, відповідно її вартість також входить у ціну товару.

При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими продавцем, не передбачалось.

За таких обставин, при постачанні спірного товару вартість тари та пакування включена до ціни товару, яка вказана в інвойсі і тому, при визначенні складових митної вартості товару, не повинна була додаватись окремо.

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами не передбачалось.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.12.2019 року по справі №160/8775/18 щодо аналогічних спірних правовідносин, в якій Верховний суд зазначив, що відповідно до пп «в» п. 1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Тобто у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Отже, за умовами зовнішньоекономічного контракту ціна товару включає в себе вартість пакування, у зв`язку з чим згідно з положеннями пп «в» п. 1 ч.10 ст.58 МКУ ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості.

Щодо тверджень відповідача про коригування митної вартості товарів у зв`язку з тим, що в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 18.03.2021 року №13/ СН/2021 зазначено умови поставки CIF, в поданому до митного оформлення інвойсі від 17.10.2024 року №18 та специфікації від 17.10.2024 року №18 зазначено умови поставки FOB. В розділі 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 року №13/СН/2021 відсутня жодна інформація щодо змін умов поставки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1 договору продавець поставляє товар партіями на умовах CIF «Інкотермс2010» за адресою: Одеса, Україна. Однак, Одеська митниця не врахувала п. 7.1. договору, відповідно до якого сторони визначили, що передача товару перевізнику здійснюється в місці, визначеному п. 3.1. контракту, якщо сторонами не буде узгоджене інше.

Отже, поставка товару на умовах FOB передбачена п. 7.1. розділу 7 договору.

Щодо тверджень відповідача про коригування митної вартості товарів у зв`язку з тим, що:

- відповідно до п.6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 та специфікації від 16.10.2024 №17 умовою розрахунку платежів є оплата 20% загальної вартості товару, вказаної у підтверджуючому замовлені протягом 7 днів після підтвердження інвойсу та 80% за 14 днів до прибуття судна в порт призначення. Декларант ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" надає до МД банківські платіжні документи № 62678 від 17.10.2024 та № 48501 від 26.12.2024 з передоплатою, в яких відсутні відомості до якої саме поставки товару вони мають відношення;

- відповідно до п 6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 № 13/СН/2021 та специфікації від 17.10.2024 №18, покупець повинен сплатити 20% від загальної вартості контракту, зазначеній у підтвердженому заказі. Відповідно до наданого платіжного доручення в іноземній валюті від 17.10.2024 № 62678 сума переказу становить 16472,46 доларів США, що становить 40,7% від суми, зазначеної в інвойсі (40435,6 доларів США);

- загальна вартість товару згідно інвойсу від 17.10.2024 №18 складає 40435,60 доларів США. Декларантом надано банківські платіжні документи № 62678 від 17.10.2024 на суму 16472,46 доларів США та № 48501 від 26.12.2024 на суму 32199,37 доларів США, що у сумі становить 48631,83 доларів США. В інвойсі від 17.10.2024 №18 зазначається передоплата у сумі 8236,23 доларів США. Таким чином подані платіжні документи неможливо співвіднести до даної поставки товару за інвойсом від 17.10.2024 №18

Порядок здійснення платежів передбачений розділом 6 договору «Умови платежів», де в п.п. 6.1.1. та 6.1.2. деталізуються строки та розміри платежів у відсотковому значенні до вартості контракту та підтвердженій заявці до нього.

Проте, відповідно до п. 6.3. договору допускається сплата товару частинами.

Продавець, на підтвердження здійснення покупцем сплати частинами, приймає документальне підтвердження банківських переказів, які надаються банком покупця за кожною частиною оплати.

Відповідно до положень договору, найменування, ціна і кількість товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в специфікаціях, які підписуються на кожну окрему партію товару, і є невід`ємними частинами цього контракту (п.п. 2.1., 3.1., 5.2., 5.3., 6.3., 12.7. договору).

Відповідно до специфікації № 18 від 17.10.2024 року до договору загальна вартість товару складає 40435,60 доларів США, яка була сплачена двома платіжками на підставі банківських платіжних документів № 62678 від 17.10.2024 (20 % від початкової заявки, яка змінилась) та № 48501 від 26.12.2024 року, які разом дорівнюють загальній сумі специфікації № 18 від 17.10.2024 рок.

При цьому, ідентифікація платежу зазначена в банківських платіжних документах, що стосується товару, за банківськими платіжними документами № 62678 від 17.10.2024 та № 48501 від 26.12.2024 року, шляхом посилання в графі « 70» на контракт на поставку товарів № 13/CH/2021 від 18.03.2021 року, де сума всіх платежів повністю відповідає загальній сумі інвойсу № 18 від 17.10.2024 року.

Крім цього, відповідно до п. 12.8. договору у випадках, що не передбачені чинним контрактом, сторони керуються діючим законодавством України, Правилами Інкотермс в редакції 2010 року, Конвенції ОНН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦКУ сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Крім того суд зазначає, що згідно з частиною сьомою статті 58 МК України платежі не обов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митницею при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо тверджень відповідача про коригування митної вартості товарів у зв`язку з тим, що відповідно до п. 4.1. договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 № 006/23 «Клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора, але до митного оформлення не надані рахунки експедитора, банківські та платіжні документи, що унеможливлює перевірку правильності нарахування витрат на транспортування вантажу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування № 006/23 від 17.11.2023 року ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», укладеному з ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД», послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг або додаткової угоди до договору (надалі заявка), в якій вказуються, зокрема, розмір плати експедитору та інші погоджені сторонами умови. Пунктом 4.1. вказаного договору встановлено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора, якщо інший порядок розрахунків не погоджений сторонами в заявках.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, а згідно із ст. 627 ЦК України (свобода договору) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, декларантом відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ до митного оформлення надано: - копію договору на перевезення вантажу № 27.01.25/707 ОД-П від 27.01.2025 року, укладений між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 ; - копію договору транспортного експедирування № 31.05.2023/1157 ОД від 31.05.2023 року, укладений між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД». Додатки: - копія попередньої апецифікації № 18 від 17.10.2024 року між ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» та юридичною особою КНР «Yiwu Unigator Trading Co., Ltd.»; - копія попереднього інвойсу № 18 від 17.10.2024 року між ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» та юридичною особою КНР «Yiwu Unigator Trading Co., Ltd.»; - копія договору на перевезення вантажу № 27.01.25/707 ОД-П від 27.01.2025 року, укладений між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 ; - копія договору транспортного експедирування № 31.05.2023/1157 ОД від 31.05.2023 року, укладений між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД». - Рахунок №48 від 03.05.2025

Однак, розбіжності у строках розрахунку позивача з транспортним експедитором ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» у договорі та у заявці на транспортно-експедиційні послуги не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо тверджень відповідача про коригування митної вартості товарів у зв`язку з тим, що довідка про транспортно-експедиційні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом надано ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД», проте відповідно до гр. 16 автотранспортної накладної від 21.01.2025 № TG017510 перевізником задекларованого товару виступає компанія «PP PENTIISKYI VLADYSLAV», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ, ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» відправило листами №№ 5 та 6 від 05.02.2025 року на електронну адресу Одеської митниці заперечення та додаткові документи, зокрема: - копію договору на перевезення вантажу № 27.01.25/707 ОД-П від 27.01.2025 року, укладений між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ФОП ОСОБА_1 ; - копію договору транспортного експедирування № 31.05.2023/1157 ОД від 31.05.2023 року, укладений між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД».

Отже твердження відповідача про відсутність доказів на підтвердження договірних відносин між експедитором та перевізником, як на підставу неможливості перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд не приймає до уваги, оскільки такі зауваження відповідача по суті не є розбіжностями, оскільки не містять суперечностей з іншими поданими документами та не впливають на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару, не враховуючи того факту, що умови транспортного перевезення є договірними правовідносинами та приписами МК не передбачено надання таких документів.

Таким чином, надані документи на підтвердження митної вартості не містять будь-яких розбіжностей, які вказують на заниження заявленої митної вартості.

Відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей. Тому вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи на підтвердження вартості товару: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару має ґрунтуватись насамперед на виявлених розбіжностях у наданих до митного оформлення документів, що можуть вплинути на визначення митної вартості, або які ознаки підробки були виявлені, або які відомості відсутні у наданих документах.

Цей висновок підтверджується позицією Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/329/17, де суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх наданні за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, судова колегія вважає вірними висновки суду, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню. Отже, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за методом за ціною договору подібних (аналогічних) товарів.

Згідно сталої практики Верховного Суду формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З оскаржуваного рішення вбачається, що в якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості аналогічних товарів для товару №1 обрано МД №UA100440/2024/327965 від 05.12.2024 року; для товару №10 МД №UA500500/2024/042471 від 12.12.2024 року, UA408020/2024/056984 від 16.11.2024 року; для товару №11 МД №UA500500/2024/38015 від 09.11.2024 року, UA500080/2024/12257 від 25.11.2024 року.

Судова колегія зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам /Митного кодексу України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не спростовані митним органом, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 21 квітня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко