Справа № 640/14545/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р. № 640/14545/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Іврус-Трейд (, вул. Ушинського, 25-А,м. Київ, 03151) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) про визнання протиправними та скасування рішення і повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Іврус-Трейд звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23 квітня 2021 року № АД-488/2021/4411-03;

- визнати протиправним і скасувати повідомлення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки, що було опубліковано 28 квітня 2021 року в газеті Урядовий кур`єр № 81(6949) від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 вказана справа передана на розгляд судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідачами подано до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року в друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті «Урядовий кур`єр» Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Відповідач-2), в порядку, визначеному положеннями ч. 11 ст. 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», було опубліковане повідомлення про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки, в якому зазначено, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (Відповідач-1) розглянула скаргу товариства обмеженою відповідальністю «Плазма Тек» про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки, а також звіт і висновки Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про результати проведення антидемпінгової процедури щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки, і за результатами розгляду Комісія встановила, що у скарзі достатньо обґрунтованих доказів, на підставі яких можна вважати, що її подано належним національним товаровиробником, та достатньо обгрунтованих доказів, на підставі яких можна вважати, що імпорт в Україну дротів походженням з Китайської народної Республіки міг здійснюватися за демпінговими цінами в таких обсягах і на таких умовах, що може заподіювати шкоду національному товаровиробнику. Крім того, у повідомлені зазначено, що у відповідності до статті 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Комісія прийняла рішення № АД-488/2021/4411-03, згідно з яким порушила антидемпінгове розслідування щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: дріт із сталі кремнієво-марганцевої, який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 7229 20 00 00, країна походження - Китайська Народна Республіка.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що ТОВ «Плазма Тек» не є національним товаровиробником, не є суб`єктом підприємницької діяльності та не є юридичною особою, створеною та зареєстрованою в порядку, визначеному чинним законодавством, оскільки відсутні будь-які відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію такого господарського товариства як товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Тек» як юридичної особи. Таким чином, на думку позивача, Відповідач-1 не міг у правомірний спосіб прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Тек» про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки, а також встановити що у скарзі ТОВ «Плазма Тек» достатньо обґрунтованих доказів, на підставі яких можна вважати, що її подано належним національним товаровиробником, та достатньо обгрунтованих доказів, на підставі яких можна вважати, що імпорт в Україну дротів походженням з Китайської народної Республіки міг здійснюватися за демпінговими цінами в таких обсягах і на таких умовах, що може заподіювати шкоду національному товаровиробнику, як про це зазначається у Повідомлені.

Крім того, позивач вважає, що Відповідач-2 не міг скласти у правомірний спосіб звіт і висновки про результати проведення антидемпінгової процедури щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Тек», як про це зазначається в Повідомлені. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» є суб`єктом підприємницької діяльності, юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку, є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, що здійснював протягом 2018-2021 років імпорт в Україну з Китайської Народної Республіки дротів із сталі кремнієво-марганцевої, який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 7229 20 00 00, згідно митних декларацій від 24.05.2018 р., 14.09.2018 р., 02.08.2019 р., 24.09.2019 р., 21.01.2020 р., 23.12.2020 р., 19.01.2021 р., 19.03.2021 р., а дії відповідачів про початок антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну вказаного вище товару за вказаною скаргою порушують право позивача, як заінтересованої сторони, у зв`язку з початком антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів з Китайської Народної Республіки, на правомірне, повне, всебічне та об`єктивне проведення такого розслідування і застосування антидемпінгових заходів виключно у відповідності до чинного законодавства, оскільки, як вважає позивач, до нього будуть застосовані результати антидемпінгового розслідування, як до суб`єкта правовідносин, який здійснює імпорт в Україну з Китайської Народної Республіки дротів із сталі кремнієво-марганцевої, який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 7229 20 00 00.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізми захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань, а також засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів врегульовані Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі Закон).

Порядок порушення антидемпінгової процедури та антидемпінгового розслідування встановлено статтею 12 Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону передбачено, що розслідування з метою встановлення наявності та впливу демпінгу, про який стверджується, що він має місце, а також величини демпінгової маржі розпочинається Міністерством з порушення антидемпінгової процедури за скаргою, поданою національним товаровиробником або від його імені.

Скарга подається у письмовій формі заявником - національним товаровиробником чи фізичною або юридичною особою, що діє від імені національного товаровиробника.

Скарга надсилається до Міністерства рекомендованим листом або здається до Міністерства під розписку про одержання. Міністерство надсилає копію скарги до Комісії, яка ознайомлює з нею всіх членів Комісії.

За приписами частини 4 статті 12 Закону скарга, що подається заявником відповідно до частин першої - третьої статті 12 Закону, повинна містити докази наявності демпінгу і шкоди, про які стверджується, що вони мають місце, і причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Скарга повинна містити відомості, якщо вони є або мають бути у розпорядженні заявника, зокрема, про: 1) заявника та осіб, які входять до його складу, підтвердження відповідної дієздатності цих осіб, обсяги та вартість виробництва ним в країні імпорту подібного товару.

Якщо скарга подається від імені національного товаровиробника, в ній зазначаються: відомості про національного товаровиробника, від імені якого ця скарга подається, обсяг і вартість його виробництва в країні імпорту подібного товару; або перелік усіх відомих українських виробників подібного товару (або об`єднань українських виробників подібного товару) та при можливості обсяг і вартість виробництва цими виробниками в країні імпорту подібного товару; товар (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об`єктом демпінгу, назву країни (країн) походження або експорту, яка (які) є об`єктом скарги; кожного відомого експортера або іноземного виробника разом з переліком відомих осіб (фізичних або юридичних), що імпортують товар, який є об`єктом скарги; ціни, за якими товар, який є об`єктом скарги, продається для споживання на внутрішньому ринку країни (країн) походження або експорту (або, якщо відомо, ціни, за якими товар продається з країни (країн) походження або експорту в одну або кілька третіх країн, або про конструйовану вартість товару), та про експортні ціни або про ціни, за якими товар вперше перепродається незалежному покупцю в країні імпорту; обсяги та динаміку імпорту, про який стверджується, що він є демпінговим, вплив цього імпорту на ціни подібного товару на ринку країни імпорту, а також наслідок цього імпорту для національного товаровиробника, який є результатом дії цих двох факторів.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону після отримання скарги, поданої відповідно до вимог частин першої - третьої статті 12 Закону, Міністерство порушує антидемпінгову процедуру, в ході якої розглядає докази, що містяться у скарзі, з метою визначення, чи є ці докази достатніми для порушення антидемпінгового розслідування відповідно до частини одинадцятої цієї статті.

Частиною 6 статті 12 Закону передбачено, що розслідування відповідно до частин першої - третьої статті 12 Закону порушується у разі, якщо Міністерством і Комісією встановлено, що скаргу було подано національним товаровиробником або від його імені.

Скарга вважається поданою національним товаровиробником або від його імені, якщо вона підтримується українськими виробниками, сукупне виробництво яких становить понад 50 відсотків загального обсягу виробництва подібного товару, виробленого тією частиною підприємств національного товаровиробника, яка підтримує скаргу або висловлює заперечення.

Розслідування не порушується, якщо сукупне виробництво виробників, які підтримують скаргу, становить менше ніж 25 відсотків загального обсягу виробництва подібного товару національним товаровиробником. У цьому разі, якщо на дату подання до Міністерства скарги заявника підтримують виробники, сукупне виробництво яких становить 25 або більше (але менше ніж 50) відсотків загального виробництва подібного товару національним товаровиробником, цей заявник повинен протягом антидемпінгової процедури одержати підтримку (або безпосередні чи опосередковані заперечення) інших українських виробників для того, щоб до дати порушення антидемпінгового розслідування було встановлено, чи підтримується або ні скарга виробниками, сукупне виробництво яких становить понад 50 відсотків загального виробництва подібного товару національним товаровиробником.

Відповідно до частини 8 статті 12 Закону Комісія може прийняти рішення про порушення розслідування за скаргою, поданою відповідно до частини третьої цієї статті, за умови, що у ній містяться достатні докази наявності демпінгу, шкоди і причинно-наслідкового зв`язку відповідно до частини четвертої статті 12 Закону.

Після прийняття цього рішення Міністерство починає зазначене розслідування.

За правилами частини 9 статті 12 Закону у процесі антидемпінгової процедури Міністерство водночас розглядає докази наявності демпінгу та шкоди, які містяться у скарзі, оцінює їх достатність та обґрунтованість з метою прийняття рішення про порушення антидемпінгового розслідування або про відмову в його порушенні.

У разі, якщо у процесі антидемпінгової процедури Міністерство встановлює, що докази наявності демпінгу або шкоди або причинно-наслідкового зв`язку між ними не є достатніми для порушення антидемпінгового розслідування, зокрема, що фактичний чи потенційний обсяг демпінгового імпорту з країни експорту є незначним або демпінгова маржа вважається мінімальною, Міністерство рекомендує Комісії не порушувати антидемпінгове розслідування та відхилити скаргу, що подається заявником відповідно до частин першої - третьої статті 12 Закону.

Згідно з частиною 11 статті 12 Закону Міністерство подає Комісії звіт про результати проведення антидемпінгової процедури. Рішення про порушення антидемпінгового розслідування приймає Комісія за поданням Міністерства, як правило, в 30-денний строк з дня подання скарги. Таке рішення приймається на підставі доказів, що підтверджуються фактичними даними антидемпінгової процедури. У рішенні про порушення антидемпінгового розслідування Комісія доручає Міністерству: 1) терміново розпочати антидемпінгове розслідування; 2) опублікувати повідомлення про його порушення в друкованому органі Кабінету Міністрів України.

У повідомленні про порушення антидемпінгового розслідування повинні міститися такі відомості: 1) інформація про порушення антидемпінгового розслідування; 2) визначення товару, що є об`єктом розслідування, і заінтересованих країн; 3) короткий виклад (далі - резюме) відомостей, отриманих Міністерством; 4) про те, що корисна для розслідування інформація повинна передаватися до Міністерства; 5) строки, протягом яких: інші сторони антидемпінгового розслідування можуть повідомити Міністерство про свою заінтересованість, а також письмово викласти свої коментарі щодо цього антидемпінгового розслідування та подати іншу необхідну інформацію.

Зазначені коментарі та інша інформація враховуються Міністерством в ході антидемпінгового розслідування, якщо ці коментарі та інформація подаються до Міністерства в строки, встановлені у цьому повідомленні; заінтересовані сторони можуть вимагати проведення слухань у Міністерстві відповідно до частини шостої статті 13 Закону.

Суд зазначає, що антидемпінгова процедура та антидемпінгове розслідування відповідно до вимог Закону розпочинається Мінекономіки після подання виключно національним товаровиробником (частиною підприємств національного товаровиробника), частка якого (яких) в сукупному виробництві становить понад 50 відсотків загального обсягу виробництва подібного товару.

Відповідно до Закону національний товаровиробник визначається як сукупність виробників подібного товару або тих із них, сукупне виробництво яких становить основну частину усього обсягу виробництва в країні імпорту цього товару.

Щодо посилання позивача на відсутність будь-якої інформації щодо суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПлазмаТек», суд зазанчає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23 квітня 2021 року № АД-488/2021/4411-03 найменування суб`єкта, який подав скаргу, замість ПрАТ «ПлазмаТек» помилково зазначено ТОВ «ПлазмаТек».

Як вбачається з наданої до суду скарги, заявником є саме ПрАТ «ПлазмаТек» (, м. Вінниця, вул. Максимовича, 18), до скарги долучено листи про підтримку з боку ПрАТ «Дніпрометиз» та ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», що підтверджує належне представництво інтересів частини національного товаровиробника, сукупне виробництво якого становить понад 50 відсотків обсягу виробництва подібного товару в Україні.

Отже, наявні у справі матеріали підтверджують, що скарга подана національним товаровиробником у розумінні ст. 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», а тому посилання позивача на те, що заявник не існує або не є належним суб`єктом, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини одинадцятої статті 12 зазначеного Закону, рішення Комісії про порушення антидемпінгового розслідування є процесуальним актом, який лише започатковує відповідну процедуру перевірки фактів демпінгу, шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Таке рішення не встановлює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків учасників зовнішньоекономічної діяльності, зокрема позивача.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав прийнятим Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі від 23 квітня 2021 року № АД-488/2021/4411-03 рішенням, а також повідомленням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки, що було опубліковано 28 квітня 2021 року в газеті Урядовий кур`єр № 81(6949) від 28 квітня 2021 року.

Суд зауважує, що саме по собі порушення антидемпінгового розслідування не створює для позивача жодних юридичних наслідків, не змінює умов імпорту товару, не обмежує можливість його зовнішньоекономічної діяльності, а лише передбачає можливість подальшого збирання доказів і участі заінтересованих сторін у розслідуванні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування повідомлення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, опублікованого 28 квітня 2021 року в газеті «Урядовий кур`єр», суд зазначає, що таке повідомлення є інформаційною дією, вчиненою на виконання рішення Комісії відповідно до вимог частини одинадцятої статті 12 Закону.

Вказане повідомлення не є нормативно-правовим актом, або індивідуальним адміністративним актом, не створює правових наслідків для позивача, оскільки, як зазначалося, є лише проміжним етапом проведення антидемпінгового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23 квітня 2021 року № АД-488/2021/4411-03 та повідомлення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки, що було опубліковано 28 квітня 2021 року в газеті Урядовий кур`єр № 81(6949) від 28 квітня 2021 року прийняті у межах наданих повноважень, у спосіб та на підставі, визначених законом, із дотриманням вимог процедури, встановленої статтею 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

Відповідачами до суду подано докази, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваних актів, зокрема наявність належного заявника та дотримання вимог Закону при порушенні антидемпінгового розслідування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іврус-Трейд є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Іврус-Трейд (, вул. Ушинського, 25-А,м. Київ, 03151) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) про визнання протиправними та скасування рішення і повідомлення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях