Справа № 392/1987/24
Суддя: Назаренко К. П.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1987/24
Провадження № 2-а/392/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши у відкритому судовому засідані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Беспалова Н. О.) до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н. О., звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 583743 від 06.11.2024.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06.11.2024, увечері, він запропонував своїй знайомій ОСОБА_2 , яка зайшла до нього у гості, скористатися належним йому транспортним засобом «FORD FUSION» р. н. НОМЕР_1 , оскільки вона збиралася у магазин "Копілка" щоб закупитися продуктами для онучки, яка навчається у Кропивницькому. ОСОБА_2 погодилася та з`їздила у магазин на автомобілі, де закупилася всім необхідним. ОСОБА_1 чекав її на подвір`ї власного домоволодіння, курив, сидячи на лавочці, не зачиняючи воріт до домоволодіння. Коли вона, повернувшись, заїхала у двір, пішов зачиняти ворота, де зустрівся з працівниками поліції. Не заперечує, що через вжитий алкоголь, поводився дещо неадекватно, вважаючи, що у поліції немає підстав для розмови з ним. Однак, коли справа дійшла до силових заходів, неодноразово намагався пояснити, що він не перебував за кермом автомобіля. Його скрутили і відвезли у відділення поліції де оформили матеріали про адміністративні правопорушення, у тому числі і за те, що він, нібито, перетнув суцільну лінію здійснюючи поворот у свій провулок та не пред`явив, на вимогу поліції, посвідчення водія.

Крім того, позивачу також не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, і на той час 06.11.2024 позивачу не було відомо чи проводиться взагалі розгляд справи.

Адвокат Беспалова Н. О. вважає дії суб`єкта владних повноважень незаконними, оскільки, при винесенні постанови, вони, всупереч ст. 9 КУпАП, не з`ясували чи є вина позивача в даному правопорушенні, хоча вина в будь якій формі в діях позивача була відсутня, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Окрім цього, всупереч ст. 268 КУпАП працівники поліції перед початком розгляду справи не роз`яснили позивачу його права та взагалі не повідомили що проводиться розгляд справи.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2024 у справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.01.2025 від представника відповідача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву з додатками, у якому просили відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та встановив докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

04.03.2025 адвокатом Беспаловою Н. О. подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 прийнято рішення провести судове засідання з викликом сторін 02.04.2025.

02.04.2025 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що саме вона була за кермом автомобіля, а позивача ОСОБА_1 у автомобілі не було взагалі.

Представник відповідача в судові засідання призначені на 02.04.2025, 29.07.2025 та 02.10.2025 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа на офіційну електронну пошту, причини неявки суду не відомі, заяви клопотання відповідач не подав, тим самим судом визначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, надання суду пояснень на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

В судове засідання призначене на 02.10.2025 позивач та адвокат Беспалова Н. О. не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.11.2024 поліцейський СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Бережний С. О. виніс постанову ББА № 583743, якою позивача оштрафовано на 425 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, 06.11.2024 о 18:30 в м. Мала Виска по пров. Шевченка, буд. 6, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD FUSION» р. н. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України, а також на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 даних правил.

Згідно з поясненнями позивача, вбачається, що 06.11.2024, увечері, він запропонував своїй знайомій ОСОБА_2 , яка зайшла до нього у гості, скористатися його автомобілем, оскільки вона збиралася у магазин "Копілка". ОСОБА_2 погодилася та з`їздила у магазин на автомобілі, де закупилася всім необхідним. ОСОБА_1 в той час, чекав її на подвір`ї власного домоволодіння, курив, сидячи на лавочці, не зачиняючи воріт до домоволодіння. Коли вона, повернувшись, заїхала у двір, пішов зачиняти ворота, де зустрівся з працівниками поліції. Не заперечує, що через вжитий алкоголь, поводився дещо неадекватно, вважаючи, що у поліції немає підстав для розмови з ним. Однак, коли справа дійшла до силових заходів, неодноразово намагався пояснити, що він не перебував за кермом автомобіля. Його скрутили і відвезли у відділення поліції де оформили матеріали про адміністративні правопорушення, у тому числі і за те, що він, нібито, перетнув суцільну лінію здійснюючи поворот у свій провулок та не пред`явив, на вимогу поліції, посвідчення водія.

Пояснення позивача підтверджуються, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Крім того, у наданому відзиві на позовну заяву, представником відповідача Новоукраїнським РВП ГУНП в Кіровоградській області зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При цьому, до відзиву по справі не долучено жодних доказів, які б підтверджували перебування позивача за кермом.

З оглянутого відеозапису на DVD-R диску, доданому представником відповідача до відзиву, неможливо з`ясувати, хто саме керував транспортним засобом, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Отже відеозапис не можна вважати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку, на думку суду, не було дотримано.

Суд, надаючи оцінку діям інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом ч. 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, диспозиція статті, за яку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає саме керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Однак,аналізуючи вищенаведені законодавчі акти та фактичні обставини даної справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 583743 від 06.11.2024, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) старшим сержантом поліції Бережним С. О., відносно ОСОБА_1 , не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було накладено на позивача адміністративне стягнення скасувати, провадження у справі закрити.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджується наявність подій і складу адміністративних порушень, які визначені у постанові інспектора, та відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 126, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 06.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 583743, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Бережним С. О, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО