Справа № 160/29868/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Справа №160/29868/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/29868/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/29868/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату, перерахувати розмір та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, відповідно до зазначених банком в заяві реквізитів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі №160/29868/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/29868/24 набрало законної сили 30.05.2025 року.

Ухвалою від 12.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29868/24 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом 60 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі № 160/29868/24.

16.10.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі № 160/29868/24.

Звіт обґрунтований тим, що Головним управлінням рішення суду від 03.02.2025 по справі № 160/29868/24 виконано, а саме здійснено перерахунок пенсії та 02.07.2025 проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 .

Доплата за період з 07.10.2009 по 31.07.2025 склала 188329,20 грн, виплачена в липні 2025 року на особистий рахунок в АТ "Ощадбанк", дата виплати 22.

Стосовно нарахування компенсації повідомлено про те, що зобов`язання щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 виникло згідно рішення суду (дата набрання законної сили 30.05.2025) виконано своєчасно, борг нараховано та виплачено в липні 2025, підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів відсутні.

Розмір пенсії за віком з 01.08.2025 становить 3758,00 грн.

Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 160/29868/24.

Додаткові пояснення, що надійшли до суду від відповідача 27.10.2025 року, містять аналогічні відомості, викладені у звіті від 16.10.2025 року.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі № 160/29868/24 не виконано в повному обсязі, доказів його виконання не надано.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідач у звіті зазначив, що ним здійснено перерахунок пенсії та 02.07.2025 проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 . Доплата за період з 07.10.2009 по 31.07.2025 склала 188329,20 грн, виплачена в липні 2025 року на особистий рахунок в АТ "Ощадбанк", дата виплати 22. Стосовно нарахування компенсації повідомлено про те, що зобов`язання щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 виникло згідно рішення суду (дата набрання законної сили 30.05.2025) виконано своєчасно, борг нараховано та виплачено в липні 2025, підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок, відповідно до зазначених банком в заяві реквізитів.

Крім того, відповідач не заперечує факту ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходу за весь період заборгованості по пенсії. При цьому право на таку компенсацію було встановлено рішенням суду, зокрема в мотивувальній частині зазначено: "оскільки непроведення виплати пенсії позивачу відбулося з вини держави в особі її компетентного органу (пенсійного органу), її поновлення має відбуватися із нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV".

Водночас, матеріали справи не містять доказів нарахуваня та виплати компенсації втрати частини доходів за весь період невиплати пенсії, як визначено в рішенні суду.

Таким чином, не можна вважати рішення суду від 03.02.2025 по справі №160/29868/24 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що наданий пенсійним органом звіт не містить даних про повне виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому, воєнний стан продовжено Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2025 року № 478/2025 до 05 листопада 2025 року.

Отже, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його до 05.11.2025 року, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/29868/24 - протягом 90 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 160/29868/24, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 160/29868/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами позивачу, докази такого направлення надати до суду.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник