Справа № 140/12236/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/12236/24 пров. № А/857/4174/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року (головуючий суддя: Стецик Н.В., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпостач», 25.10.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №UA205140/2024/000164/2 від 18.06.2024 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/001587.

Обґрунтовує позов тим, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень Митного кодексу України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості.

Позивач зазначає, що декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну товару. Натомість, зазначені митницею у рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року позов задоволено повністю.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2022 між фірмою «ZHEJIANG POWERBELT CO., LTD» (Китай) (Продавець) та ТОВ «Генпостач» (Покупець) укладено контракт № GS-0922-1, відповідно до якого постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця, Покупець прийняти та сплатити на умовах цього Контракту ремені, конвеєрні стрічки та іншу продукцію технічного призначення, далі за текстом «Товар» (п. 1.1. Контракту).

Найменування, різновид, кількість, комплектність, ціна та вартість, умови та строки поставки, умови оплати визначаються згідно з рахунком-фактурою, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Контракту).

Ціни за «Товар», що продаються за цим Контрактом, вказані у рахунках-фактурах до цього Контракту та встановлюються у доларах США (п. 2.1. Контракту).

У ціну «Товару» включено вартість тари, упаковки, маркування, доставки та навантаження на борт корабля в порт Нінгбо, Китай (п. 2.2. Контракту).

Загальна сума Контракту дорівнює сумі інвойсів на відвантажену продукцію. Виставлення кожного наступного інвойсу збільшує суму цього Контракту на суму, зазначену в Інвойсі (п. 2.3. Контракту).

Оплата «Товарів» має здійснюватися таким чином: 30% передплата, згідно з Інвойсом. Покупець повинен переказати на рахунок Продавця не пізніше ніж за 30 банківських днів після підписання цього договору. Інші 70% Покупець повинен сплатити після отримання підтвердження про відвантаження Товару копії накладної від Продавця (п. 3.1. Контракту).

Продавець постачає «Товар» на умовах FOB NINGBO, згідно з базисними умовам постачання Інкотермс 2010.

Позивач відповідно до умов цього Контракту, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 28.03.2024 № POW24036-11 отримав товар, а саме: стрічки конвеєрні із вулканізованої гуми, армовані текстильними матеріалами; паси (ремені) привідні з вулканізованої гуми із з`єднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину (V-подібні), загальною вартістю 31 088,80 доларів США.

Для митного оформлення в режимі імпорту 17.06.2024 ввезеного на територію України товар (5 товарних позицій: стрічки конвеєрні (товар 1, 2) та паси привідні (товар 3, 4, 5)) декларант позивача подав МД № 24UA72U0.

Фактурна вартість імпортованих товарів становить 31 088,80 доларів США (еквівалентно 1 263 728,68 грн), митну вартість визначено на рівні 1 412 168,67 грн (з урахуванням транспортних витрат до кордону України у сумі 148 440,04 грн).

До митної декларації додано: пакувальний лист від 28.03.2024; рахунок-фактуру (інвойс) від 28.03.2024 № POW24036-11; коносамент від 24.04.2024 № QN24030388; накладну ЦІМ № 19510 від 08.06.2024; автотранспортну накладну № 00006087 від 14.06.2024; сертифікат про походження товару № 24С3326А1735/00040 від 06.05.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 322 від 26.01.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 338 від 01.04.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № РФ-20968 від 14.06.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 888451/24 від 14.06.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № GS-0922-1 від 22.09.2022; договір про надання послуг митного брокера № 28/11/23-1 від 28.11.2023; договір (контракт) про перевезення № 0710/20/01 від 07.10.2020; інші некласифіковані документи № 252852 від 25.01.2019; інші некласифіковані документи № EP100 від 28.03.2024; інші некласифіковані документи № EP200 від 28.03.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: проформу-інвойс; виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (довідки, заявки, контракти та інші перевізні документи); декларацію країни відправлення товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На електронне повідомлення митниці позивач надав додаткові документи, однак 18.06.2024 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000164/2 та сформувала картку відмови № UA205140/2024/001587 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як зазначено у графі 33 оскаржуваного рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять наступні розбіжності.

Відповідно до контракту № GS-0922-1 від 22.09.2022 зазначені умови поставки товару - FOB Ningbo, Китай, транспортування товару здійснювалось морським транспортом. Однак, довідка № 888451/24 від 14.06.2024 та рахунок на транспортування товару № РФ-20968 від 14.06.2024 не містять інформації про вартість навантажувальних, вивантажувальних робіт та обробку оцінюваних товарів в пункті вивантаження товару з борту корабля в порту Гданськ, Польща. Крім того, в рахунку на транспортування товару № РФ-20968 від 14.06.2024 транспортно-експедиційне обслуговування не включено до вартості транспортних витрат до кордону України.

Також, відповідач зазначив, що банківський платіжний документ № 322 від 26.01.2024 передує інвойсу № POW24036-11 від 29.03.2024. Проформи-інвойс не подано до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей щодо транспортних витрат та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

Крім цього, контролюючий орган зазначив, що митна декларація країни відправлення № 18897135 від 28.03.2024 подана китайською мовою. Відповідно до ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 № 476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні на товар № 1 - 1,68 дол. США/кг за МД № UA901020/2024/4104 від 17.05.2024, на товар № 2 - 2,41 дол. США/кг за МД № UA209230/2024/49848 від 31.05.2024.

Митницею за основу для коригування митної вартості товару № 1 взято вартість подібного товару Стрічки конвеєрні із вулканізованої гуми… Торговельна марка: EXCELLENT. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAILI RUBBER CO., ввезеного з врахуванням умов поставки FOB та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту), стороною якого є виробник товарів. Митницею за основу для коригування митної вартості товару № 2 взято вартість подібного товару Конвеєрні стрічки… Торговельна марка: JUTOU. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAILI RUBBER CO., LTD., ввезеного з врахуванням умов поставки FOB та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) стороною якого є виробник товарів.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 24UA38U9 від 18.06.2024.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що митний орган при реалізації своїх повноважень, щодо контролю за правильністю обчислення митної вартості декларантом, мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості. Однак, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей через неповноту поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Тобто, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою з огляду на те, що саме із цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування ним додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребуванню підлягають не всі документи, що передбачені приписами статті 53 МК, а лише ті, що надають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Відтак, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митним органом іншої митної вартості лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, що викликали обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, а також причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувавши як необхідність перевірки спірних відомостей, так і вказавши конкретні документи, надання яких може усунути такі сумніви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до митного оформлення подано позивачем подано:

пакувальний лист від 28.03.2024; рахунок-фактуру (інвойс) від 28.03.2024 № POW24036-11; коносамент від 24.04.2024 № QN24030388; накладну ЦІМ № 19510 від 08.06.2024; автотранспортну накладну №00006087 від 14.06.2024; сертифікат про походження товару № 24С3326А1735/00040 від 06.05.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 322 від 26.01.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 338 від 01.04.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № РФ-20968 від 14.06.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 888451/24 від 14.06.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № GS-0922-1 від 22.09.2022; договір про надання послуг митного брокера № 28/11/23-1 від 28.11.2023; договір (контракт) про перевезення № 0710/20/01 від 07.10.2020; інші некласифіковані документи № 252852 від 25.01.2019; інші некласифіковані документи № EP100 від 28.03.2024; інші некласифіковані документи № EP200 від 28.03.2024.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Волинська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання цієї вимоги митного органу позивач додатково подав:

проформа-інвойс № BPWXGS240120-09 від 20.01.2024; банківська виписка за 26.01.2024 та 01.04.2024; договір на морське перевезення № UA65810 від 01.07.2021 між MAERSK та ТОВ Клевер Тім; рахунок № від 27.05.2024 (MAERSK - ТОВ Клевер Тім); розширена довідка від експедитора ТОВ Клевер Тім № 888497/24 від 18.06.2024; декларація країни відправлення товару № 18897135 від 28.03.2024; свідоцтво на знак товарів і послуг № 252852 від 25.01.2024; лист-пояснення № 2024/1806-1 від 18.06.2024; повідомлення декларанта від 18.06.2024.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у графі 33 оскаржуваного рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, відповідач покликається на те, що банківський платіжний документ № 322 від 26.01.2024 передує інвойсу № POW24036-11 від 29.03.2024. Проформи-інвойс не подано до митного оформлення. Вказане свідчить про неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними з огляду на таке.

Згідно контракту № GS-0922-1 від 22.09.2022, який укладно між фірмою «ZHEJIANG POWERBELT CO., LTD» (Китай)та ТОВ «Генпостач», ціни за «Товар», що продаються за цим Контрактом, вказані у рахунках-фактурах до цього Контракту та встановлюються у доларах США (п. 2.1. Контракту).

У ціну «Товару» включено вартість тари, упаковки, маркування, доставки та навантаження на борт корабля в порт Нінгбо, Китай (п. 2.2. Контракту).

Загальна сума Контракту дорівнює сумі інвойсів на відвантажену продукцію. Виставлення кожного наступного інвойсу збільшує суму цього Контракту на суму, зазначену в Інвойсі (п. 2.3. Контракту).

Оплата «Товарів» має здійснюватися таким чином: 30% передплата, згідно з Інвойсом. Покупець повинен переказати на рахунок Продавця не пізніше ніж за 30 банківських днів після підписання цього договору. Інші 70% Покупець повинен сплатити після отримання підтвердження про відвантаження Товару копії накладної від Продавця (п. 3.1. Контракту).

Так, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав рахунок-фактуру (інвойс) від 28.03.2024 № POW24036-11 (а. с. 37-43), яким визначена загальна вартість товарів у сумі 31 088,80 доларів США, що також підтверджена банківськими розрахунковими документами № 322 від 26.01.2024 на суму 9 248,06 доларів США (а. с. 44) та № 338 від 01.04.2024 на суму 21 840,74 доларів США (а. с. 45).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що розрахунки за товар було здійснено у відповідності до вимог п. 3.1. Контракту, що свідчить про помилковість твердження відповідача про неможливість перевірити числовий розрахунок за товар.

Щодо покликання відповідача в оскаржуваному рішенні про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей щодо транспортування, зокрема митний орган посилається на те, що відповідно до контракту № GS-0922-1 від 22.09.2022 зазначені умови поставки товару - FOB Ningbo, Китай, транспортування товару здійснювалось морським транспортом. однак, довідка № 888451/24 від 14.06.2024 та рахунок на транспортування товару № РФ-20968 від 14.06.2024 не містять інформації про вартість навантажувальних, вивантажувальних робіт та обробку оцінюваних товарів в пункті вивантаження товару з борту корабля в порту Гданськ, Польща, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно п. 4.1 контракту № GS-0922-1 від 22.09.2022, який укладно між фірмою «ZHEJIANG POWERBELT CO., LTD» (Китай) та ТОВ «Генпостач», продавець постачає «Товар» на умовах FOB NINGBO, згідно з базисними умовам постачання Інкотермс 2010.

Відповідно до положень Інкотермс, термін FOB передбачає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Тобто всі витрати до моменту переходу товару через поручні судна, які включають вартість його пакування та маркування, несе саме продавець. Обов`язок поставити товар у придатному для безпечного транспортування стані, з відповідною упаковкою, покладається на продавця.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що довідкою експедитора ТОВ «Клевер Тім» про вартість транспортування № 888451/24 від 14.06.2024 підтверджено вартість транспортування вищезгаданого вантажу від місця завантаження порт Ningbo (Китай), до митного кордону України, що складає 148 440,04 грн, у т. ч.: міжнародне морське перевезення вантажу за межам державного кордону України Ningbo-Gdansk 89 845,29 грн; міжнародне залізничне перевезення вантажів по маршруту: Гданськ-Хрубешув 58 594,75 грн. При цьому, вантаж при перевезенні не страхувався.

ТОВ «Клевер Тім» відповідно до договору № 0710/20/01 транспортного експедування від 07.10.2020 надавало позивачу ТОВ «Генпостач» комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів морським і наземним транспортом, а також надавало інші послуги, необхідні для доставки вантажів позивача.

Відповідач не погоджується із повнотою відображення у довідці експедитора ТОВ «Клевер Тім» про вартість транспортування № 888451/24 від 14.06.2024 та у рахунку на транспортування товару № РФ-20968 від 14.06.2024, усіх складових транспортування, зокрема відсутності інформації про вартість навантажувальних, вивантажувальних робіт та обробку оцінюваних товарів в пункті вивантаження товару з борту корабля в порту Гданськ (Польща).

Також, додатково на вимогу митниці декларант надав відповідачу розширену довідку від експедитора ТОВ «Клевер Тім» № 888497/24 від 18.06.2024, згідно якої комплекс послуг з навантаження, вивантаження та обробки товарів, пов`язаних з їх транспортуванням на митну територію України «Клевер Тім» було замовлено у компанії Maersk A/S, 50, EPLANADEN, DK-1263 COPENHAGEN K, DENMARK, про що свідчить вхідний рахунок № , відповідно до договору на міжнародні морські та інтермодальні перевезення № UA00065810 від 01 липня 2021 року. Послуга надається комплексом і була виставлена отримувачу вантажу ТОВ «Генпостач» у рахунку № РФ-20968 від 14.06.2024 у розмірі 73 243,44 грн, де 58 594,75 грн це вартість витрат до кордону України.

За вимогою митниці надано у вказаній довідці розбивку суми 58 594,75 грн, що включає в себе: навантажувально-розвантажувальні роботи у порту Гданськ у розмірі 11 168,00 грн; витрати на перевезення 3 051,82 грн; витрати на оформлення документів у митниці Польщі, транзитних документів 2 034,54 грн; витрати на перевезення Гданськ-Хрубешув 38 271,31 грн; експедиторські послуги поза межами України 4 069,08 грн. Вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом Ningboвідповідно до рахунку № РФ-20968 від 14.06.2024 складає 89 845,29 грн. Загальна вартість транспортних послуг до кордону України, яка включається до розрахунку митної вартості товару, таким чином, становить 148 440,04 грн, про що свідчить довідка про транспортні витрати № 888451/24 від 14.06.2024.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач розширеною довідкою від експедитора ТОВ «Клевер Тім» № 888497/24 від 18.06.2024 та додатково доданими документами підтвердив складові вартості транспортування товару до митного кордону України, загальна сума якої становить 148 440,04 грн, що включена до митної вартості декларантом.

Щодо покликання відповідача, що позивачем до митного оформлення подано митну декларацію країни відправлення № 18897135 від 28.03.2024, яка складена китайською мовою, то суд апеляційної інстанції зазначає, що декларація країни відправлення жодним чином не впливає на визначення числових значень митної вартості.

Отже, перевіривши товарно-супровідні документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції вважає, що такі містили належні, об`єктивні та достовірні відомості про числові складові заявленої митної вартості.

Натомість, відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Волинської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі № 140/12236/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін