Справа № 826/17387/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 826/17387/17

адміністративне провадження № К/990/42518/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (суддя Перепелиця А.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (судді: Мельничук В.П. (головуючий), Василенко Я.М., Костюк Л.О.) у справі № 826/17387/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України») звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, контролюючий орган, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11 грудня 2017 року в частині визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 59 831 405,86 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу щодо нереального характеру господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Агрофід», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агро-Промінь», ТОВ Фірма «САН», ПП «Агротекс-2004», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо-Лтд», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима-ЮГ», ТОВ «Специнвест», ТОВ «Оптима-експерт», ТОВ «Далтер-груп», ТОВ «Агрос-плюс», ПП «Зерно-15» спростовуються належним чином оформленими первинними документами. Позивач зазначає, що відповідачем не було досліджено документи бухгалтерського та податкового обліку Товариства, як і не з`ясовано суті здійснених господарських операцій, порядок та спосіб їх виконання, фізичних можливостей Товариства самостійного отримання придбаних товарів у продавців. Вказує, що висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу щодо неможливості контрагентів здійснювати господарську діяльність, в основу яких покладено податкову інформацію з баз контролюючого органу. Натомість, акт перевірки не містить жодного посилання на проведення контролюючим органом будь-якої податкової перевірки або зустрічної звірки зазначених у акті контрагентів позивача, тому, відповідно, й не є встановленою наявність або відсутність можливості здійснення господарської діяльності контрагентами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

3.1. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено перевірку обставин укладення і виконання спірних операцій поверхнево, акт перевірки не містить посилань на достатні і беззаперечні докази фіктивності постачання зернових культур, висновки податкового органу не узгоджуються із встановленими під час перевірки обставинами. У ході розгляду справи правильність таких висновків відповідачем перед судом не доведено. Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності контрагентів, судових рішень, вироків тощо; не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення контрагентами розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Натомість позивачем на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань надано належним чином оформлені первинні документи та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача. При цьому у акті перевірки відповідачем не зазначено жодного недоліку в оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій.

3.2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що на позивача покладено обов`язок доведення обґрунтованості позовних вимог, зокрема й реальності поставок зернових культур з урахуванням їх специфіки. Дослідивши зміст товарно-транспортних накладних апеляційним судом встановлено, що в переважній більшості вказані державні номерні знаки транспортних засобів, задіяних у перевезенні зернових культур, належать легковим автомобілям або не зареєстровані. Судом апеляційної інстанції також узято до уваги й те, що перевіркою встановлено, що безпосередні контрагенти-постачальники не є виробниками сільськогосподарської продукції, постачанням зерна не займалися, як і відсутні у них транспортні засоби, устаткування, трудові ресурси, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Враховуючи специфіку спірних операцій щодо постачання зернових культур судом апеляційної інстанції також враховано й відсутність складських документів на зерно, документів (сертифікатів) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормами Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні». За наведеного в сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем копії первинних документів по взаємовідносинам із постачальниками лише формально фіксують господарські операції та не підтверджують їх товарність.

3.3. Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що в порушення процесуальних норм в частині безпосереднього дослідження доказів, судом апеляційної інстанції зроблено висновки на основі процитованого змісту акта перевірки без дослідження доказів безпосередньо судом та без з`ясування та перевірки обставин спірних операцій, зокрема: постачання (перевезення) товару на умовах СРТ та EXW, фактичну передачу зернових культур від постачальника до позивача, в тому числі обставини щодо фактичного транспортування та зберігання зерна, чи передбачали погоджені та фактично виконані сторонами умови поставок зберігання зерна, як і не перевірено доводи скаржника в частині реєстрації транспортних засобів, в тому числі не витребувано інформації щодо використовуваних у спірних операціях транспортних засобів. Також, звертаючи увагу, що встановлені за результатами перевірок контрагентів дані про недоведеність товарності операцій по ланцюгу постачання та факту придбання безпосередніми контрагентами позивача зерна, його транспортування, складського зберігання, має оцінюватись як доказ безтоварності поставки між ПАТ «ДПЗКУ» та постачальниками, суд апеляційної інстанції не вказав які саме дані перевірок/зустрічних звірок контрагентів позивача покладені в основу таких висновків щодо нереальності поставок товару. Крім того, судом апеляційної інстанції зроблено висновки про відсутність необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності постачальників-контрагентів позивача з урахуванням відсутності достатніх трудових ресурсів, недостатності або відсутності землі для вирощування зерна, виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання постачання товару у значних об`ємах. Проте, не зазначено доказів, на основі яких судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини, адже посилання лише на використану податковим органом у ході перевірки податкову інформацію, що надійшла засобами АС «Податковий блок», та дані Єдиного реєстру податкових накладних самостійно не утворюють обґрунтованих підстав для висновку про виробничу або матеріально-технічну неспроможність виконання господарських операцій.

Судом апеляційної інстанції належним чином не з`ясовано обставин, які мають значення для висновку щодо правомірності чи неправомірності відображення позивачем в податковому обліку наслідків операцій із контрагентами та входять до предмету доказування для цілей вирішення цієї справи. З цих же підстав рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі, оскільки цей суд також залишив поза межами судового контролю та юридичної оцінки зазначені обставини обмежившись загальним посиланням на подані позивачем документи без конкретизації та дослідження їх змісту та зв`язку з конкретною операцією.

Верховний Суд зазначив, що обмежившись посиланням на те, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: договорами поставки з специфікаціями, видатковими накладними; податковими накладними; банківськими виписками, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі зерна, складськими квитанціями на зерно, ж/д накладними, товарно-транспортними накладними, картками аналізу зерна, зведеною інформацією, посвідченням про якість зерна, реєстрами отримання зерна, суд першої інстанції не встановив, залишивши поза межами судового дослідження та судової перевірки, обставини безпосереднього постачання зернових культур контрагентами-постачальниками (переміщення, перевезення), їх зберігання та отримання позивачем. Наведене є ключовим в аспекті повного та всебічного встановлення обставин цієї справи та має значення для правильного вирішення спору. Суд вважає такий підхід суду першої інстанції до перевірки зв`язку між складеними первинними документами та реально вчиненими господарськими операціями формальним.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що зміст та умови господарських операцій з контрагентом ТОВ «Агрос-плюс», за наслідком яких сформовано податковий кредит на суму 365 596,74 грн, що також лягло в основу оскарженого у цій справі індивідуального акта, судами обох інстанцій взагалі встановлено не було.

4. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4.1. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову виходив з того, що оскільки в наданих позивачем товарно-транспортних накладних міститься інформація про транспортні засоби, більшість яких відноситься до категорії «легкових» або до таких, державна реєстрація яких відповідно до вказаних номерів не здійснювалась, з урахуванням відомостей щодо їх державної реєстрації, тому транспортування (переміщення) всього обсягу товару, реалізованого на виконання умов договорів з контрагентами позивача є недоведеною. Судом першої інстанції також враховано, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, однак її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики. Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин за перевіряємий період, погашення складських квитанцій клієнтів контрагентів ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ТОВ «Примстрой», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо ЛТД», ТОВ «Кормторг», ТОВ «ЛИМА-ОГ», ТОВ «Фірма «САН», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Оптіма-Експерт на зернові культури - не було. Суд першої інстанції зазначив, що встановлені за результатами перевірок контрагентів даних про недоведеність товарності операцій по ланцюгу постачання та факту придбання безпосередніми контрагентами позивача зерна, його транспортування, складського зберігання, має оцінюватись як доказ безтоварності поставки між позивачем та постачальниками.

Судом першої інстанції також встановлено та зазначено, що земельні ділянки у ТОВ «Агрофід», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Нармада Груп», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агропромінь», ТОВ Фірма «САН», ТОВ «Лима ЮГ», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо ЛТД», «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима Юг», «Специнвест», ТОВ «Оптіма-Експерт», ТОВ «Далтер Груп», ПП «Зерно-15» - відсутні, крім того, судом першої інстанції також вказано на відсутність у справі складських документів на зерно, документів (сертифікатів) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормам Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Щодо поставки товару за договорами на умовах CPT («Доставка оплачена до…») без складського зберігання, суд першої інстанції встановив та вказав, що у разі коли поставка товару здійснюється на умовах CPT («Доставка оплачена до …») (у редакції Інкотермс - 2010), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі, поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком-фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього договору, згідно з якою здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) копіями товарно-транспортної накладної чи залізничної накладної, в залежності від виду транспорту. Проте, оскільки в наданих позивачем товарно-транспортних накладних міститься інформація про транспортні засоби, більшість яких відноситься до категорії «легкових» або до таких, державна реєстрація яких відповідно до вказаних номерів не здійснювалась, з урахуванням відомостей щодо їх державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем позиції в зазначеній частині.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами реальність господарських взаємовідносин із його контрагентами, а висновки контролюючого органу про те, що такі взаємовідносини не мали реального характеру є обґрунтованими. Надані позивачем копії первинних документів по взаємовідносинах із вказаними постачальниками лише фіксують господарські операції та не підтверджують їх товарність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 826/17387/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2017 року, за результатами якої складено акт від 16.11.2017 № 3947/28-10-41-04/37243279, в якому вказано про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України»: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України - завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ «Агрофід» на суму 270 932,77 грн, ТОВ «Зернолідер» на суму 530 328,15 грн, ТОВ «Навада Груп» на суму 1 621 993,06 грн, ТОВ «Росток Агро» на суму 736 800,11 грн, ТОВ «Флінт» на суму 3 821 941,30 грн, ФГ «Агро-Промінь» на суму 8 333 850,16 грн, ТОВ Фірма «САН» на суму 12 746 741,82 грн, ПП «Агротекс-2004» на суму 6 183 733,81 грн, ПП «Примстрой» на суму 5 774 170,05 грн, ТОВ «Євротрейд - Одеса» на суму 9 749 494,47 грн, ПП «Зерноінтрейд» на суму 1 293 786,64 грн, ТОВ «Авізо-Лтд» на суму 774 761,55 грн, ТОВ «Агро Партнер-2016» на суму 1 008 656,67 грн, ТОВ «Кормторг» на суму 1 650 035,08 грн, ТОВ «Лима-ЮГ» на суму 54 530,72 грн, ТОВ «Спецінвест» на суму 153 851,30 грн, ТОВ «Оптіма - Експерт» на суму 1 519 075,35 грн, ТОВ «Далтер Груп» на суму 3 218 230,33 грн, ТОВ «Агрос-Плюс» на суму 365 596,74 грн, ПП «Зерно-15» на суму 22 895,78 грн, що призвело до завищення значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації на суму 59 831 405,86 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного акта перевірки, позивачем було направлено письмові заперечення на акт перевірки. Листом Офісу ВПП ДФС «Про розгляд заперечення до акта від 16.11.2017 № 3947/28-10-41-04/37243279» від 06.12.2017 № 6350/110/28-10-41-04-08 висновки акта перевірки залишено без змін.

Контролюючим органом, з урахуванням висновків вказаної перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2017 року № , яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 59 843 255,40 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» є юридичною особою, яка здійснює діяльність за такими видами КВЕД: 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів) (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 59 831 405,86 грн є висновки акта перевірки від 16.11.2017 № 3947/28-10-41-04/37243279 про нереальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Агрофід», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агро-Промінь», ТОВ Фірма «САН», ПП «Агротекс-2004», ПП «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо-Лтд», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима-ЮГ», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Оптима - Експерт», ТОВ «Далтер Груп», ТОВ «Агрос-плюс», ТОВ «Зерно-15».

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Покупець) та вказаними контрагентами (постачальники) було укладено наступні договори поставки: з ТОВ «Агрофід» () договір поставки від 30.06.2017 № 30//06-16 (зокрема: «Макуха соняшникова» та «Висівки пшеничні»); з ТОВ «Зернолідер» () договір поставки від 07.06.2017 № ОДН 0311-С (зокрема: «Кукурудза 3 кл.», «Пшениця 3 кл. урожай 2015 року» «Пшениця 5 кл.», «Пшениця 6 кл.»); з ТОВ «Навада груп» () договори поставки від 27.03.2017 № ОДН 0126-С, від 07.02.2017 № ОДН 0105-С (зокрема: «Соя врожаю 2016 р.», «Кукурудза 3 класу врожаю 2016 р.», «Пшениця 3 класу врожаю 2016 р.»); з ТОВ «Росток Агро» () договори поставки від 02.02.2017 № МИК 0123-С, від 28.02.2017 № МИК0129-С (зокрема: «Соя»); з ТОВ «Флінт» () договори поставки № КИВ0071-С від 26.05.2016, № КИВ0078-С від 10.06.2016, № КИВ0079-С від 17.06.2016, № КИВ0080-С від 25.06.2016 (зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл.», «Ячмінь 3кл», «Кукурудза 3 класу»); з ФГ «Агро-Промінь» () договори поставки: № ДНП0208-С від 05.07.2016, № ДНП0214-С від 08.07.2016, № ХРН 0179-С від 04.07.2016, № ХРН 0141-С від 06.07.2016, № ДНП0217-С від 11.07.2016, № ДНП0216-С від 11.07.2016, № ХАР0302-С від 07.07.2016, № ДНП0010-С від 21.07.2016, № ДНП0021-С від 25.07.2016, № ДНП0022-С від 26.07.2016, № ДНП0032-С від 03.08.2016, № ДНПООЗЗ-С від 03.08.2016, № ДНП0037-С від 05.08.2016 (зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл. врожаю 2016», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»); з ТОВ Фірма «САН» () договори поставки: № МИК 0323-С від 30.06.2016, № МИК 0314-С від 29.06.2016, № МИК 0332-С від 04.07.2016, № МИК 0340-С від 06.07.2016, № МИК 0341-С від 06.07.2016, № МИК 0335-С від 05.07.2016, № МИК 0351-С від 08.07.2016, № МИК 0347-С від 08.07.2016, № МИК 0350-С від 08.07.2016, № МИК 0008- С від 14.07.2016, № МИК 0016-С від 20.07.2016, № МИК 0024-С від 21.07.2016, № МИК 0029-С від 25.07.2016, № МИК 0040-С від 29.07.2016, № МИК 0045-С від 02.08.2016, № МИК 0050-С від 03.08.2016, № МИК 0055-С від 05.08.2016, № МИК 0058-С від 08.08.2016 (зокрема: «Ріпак 1 класу 2016 року», «Горох 1 класу», «Ячмінь 3-го класу врожаю 16р.», «Пшениця 2, 3, 5,6-го класу, врожаю 2016»); з ПП «Агротекс-2004» () договори поставки: № ДНП0186-С від 01.06.2016, № ХРН 0117-С від 23.06.2016, № ДНП0201-С від 30.06.2016, № ДНП0202-С від 30.06.2016, № ДНП0203-С від 30.06.2016, № ДНП0204-С від 30.06.2016, № ДНП0205-С від 30.06.2016, № ХРН 0144-С від 07.07.2016 (зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл. врожаю 2016 року та 2015 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»); з ТОВ «Примстрой» () договори поставки № ОДН 0313-С від 08.06.2016, № ОДН 0312-С від 07.06.2016, № ОДН 0317-е від 17.06.2016, № ОДН 0323-С від 29.06.2016, № ОДН 0326-С від 29.06.2016, № ОДН 0325-С від 29.06.2016, № ОДН ОЗЗЗ-С від 30.06.2016, № ОДН 0371-С від 06.07.2016, № ОДН 0372-С від 06.07.2016, № ОДН 0376-С від 07.07.2016, № ОДН 0346-С від 05.07.2016, № ОДН 0378-С від 08.07.2016, № ОДН 0379-С від 08.07.2016, № ОДН 0361-С від 08.07.2016, № ОДН 0362-С від 08.07.2016 (зокрема: «Пшениця 3 кл. врожаю 2016 року та 2015 року», «Ячмінь 3 кл. врожаю 2016 року», «Кукурудза 3 кл. 2015 року»); з ТОВ «Євротрейд-Одеса» () договори поставки № ОДН 0331-С від 30.06.2016, № ОДН 0341-С від 01.07.2016, № ОДН 0332-С від 30.06.2016, № ОДН 0340-С від 01.07.2016, № ОДН 0021-С від 27.07.2016, № ОДН 0017-С від 27.07.2016, № ОДН 0016-С від 27.07.2016, № ОДН 0019-С від 27.07.2016, № ОДН 0018-С від 27.07.2016, № ОДН 0023-С від 27.07.2016, № ОДН 0022-С від 27.07.2016 (зокрема: «Пшениця 6 кл.», «Ячмінь 3кл»,); з ПП «Зерноінтрейд» () договір поставки № ОДН 0026-С від 27.07.2016 (зокрема: «Пшениця 5,6 кл. врожаю 2016 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»); з ТОВ «Авізо-Лтд» () договори поставки № ОДН 0318-С від 20.06.2016, № ОДН 0357-С від 07.07.2016, № ОДН 0373-С від 08.07.2016, № ОДН 0352-С від 04.07.2016 (зокрема: «Пшениця 5,6 кл. врожаю 2016 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»); з ТОВ «Агро Партнер-2016» () договори поставки № 03/11 від 03.11.2016, № 1511 від 15.11.2016, № 2211 від 22.11.2016, № 512 від 05.12.2016, № 612 від 06.12.2016, № 1212/1 від 12.12.2016, № 1212/2 від 12.12.2016 (зокрема: «Макуха соєва», «Олія рослинна (соєва)»; з ТОВ «Кормторг» () договори поставки № 04/11-1 від 09.11.2016, № 06/09-1 від 06.09.2016, № 09/09-2 від 09.09.2016, № 12/09-4 від 12.09.2016, № 14/09-3 від 14.09.2016, № 17/11-1 від 17.11.2016, № 19/09-4 від 19.09.2016, № 21/09-1 від 21.09.2016, № 23/09-1 від 23.08.2016, № 27/09-1 від 27.09.2016, № 28/09-1 від 28.09.2016, № 28/11-2 від 28.11.2016, № 30/08-1 від 30.08.2016, № 08/08-1 від 08.08.2016, № 08/08-2 від 08.08.2016, № 25/07-2 від 25.07.2016, № 25/07-3 від 25.07.2016 (зокрема: «Пшениця», «Ячмінь», «Кукурудза»); з ТОВ «Лима-ЮГ» () договір поставки № МИК 0321-С від 29.06.2016 (зокрема: «Пшениця»); з ТОВ «Специнвест» () договір поставки № МИК 0281-С від 23.04.2016 (зокрема: «Пшениця», «Кукурудза»); з ТОВ «Оптима-експерт» () договори поставки № ОДН 0339-С від 01.07.2016, № ОДН 0320-С від 20.06.2016, № ХРН 0126-С від 24.06.2016, № ОДН 0335-С від 30.06.2016, № ОДН 0377-С від 07.07.2016 (зокрема: «Пшениця», «Ячмінь»); з ТОВ «Далтер-груп» () договори поставки № ХРН 0122-С від 29.06.2016, № ХРН 0119-С від 29.06.2016, № ХРН 0120-С від 29.06.2016, № ХРН 0122-С від 29.06.2016 (зокрема: «Пшениця», «Ячмінь»); з ПП «Зерно-15» () договір поставки № ХАР0245-С від 19.04.2016 (зокрема: «Пшениця», «Ячмінь», «Кукурудза»).

За умовами вказаних договорів поставок продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2015 - 2016 років.

Відповідно до пунктів 2, 4 вказаних Договорів поставки кількість Товару зазначається в додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно - матеріальних цінностей; б) рахунком - фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього Договору згідно якої здійснюється поставка товару; в) посвідченням якості, виданим сертифікованою лабораторією.

У разі, якщо поставка товару відбувається на умовах EXW («Франко завод») (у редакції Інкотермс 2010) додатково поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) складським документом (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво), зареєстрованим в ДП «Держреєстри України» у день його видачі. При поставці товару на не сертифікованому зерновому складі - довідкою зернового складу; б) актом приймання - передачі Товару, підписаного уповноваженими представниками обох сторін і зерновим складом.

У разі коли поставка товару здійснюється на умовах CPT («Доставка оплачена до …») (у редакції Інкотермс 2010), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі.

Поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно - матеріальних цінностей; б) рахунком - фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього договору, згідно якої здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) копіями товарно-транспортної накладної чи залізничної накладної, в залежності від виду транспорту.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агрофід», до матеріалів справи долучено: специфікації № 2 від 29.08.2016, № 3 від 31.08.2016, № 4 від 07.09.2016, № 5 від 09.09.2016, № 6 від 09.09.2016 до договору поставки від 30.06.2016 № 30/06-16; видаткові накладні від 02.11.2016 № РН-0000099, від 31.08.2016 № РН-0000072, від 05.09.2016 № РН-0000073, від 07.09.2016 № РН-0000074, від 14.09.2016 № РН-0000077, від 14.09.2016 № РН-0000078, від 28.09.2016 № РН-0000084, від 28.09.2016 № РН-0000085, від 12.10.2016 № РН-0000088, від 17.10.2016 № РН-0000090, від 07.11.2016 № РН-0000102, від 10.11.2016 № РН-0000106, від 11.11.2016 № РН-0000107, від 14.11.2016 № РН-0000108, від 17.11.2016 № РН-0000112; товарно-транспортні накладні від 31.08.2016 № 31/08/16, від 07.09.2016 № с07/09/116, від 13.09.2016 № с13/09/16, від 14.09.2016 № Б-14/09/16, від 28.09.2016 № Б-28/09/16, від 12.10.2016 № Б-12/10/16, від 17.10.2016 № Б17/10/16, від 07.11.2016 № Л-07/11/16, від 10.11.2016 № Р-10/11/16, від 11.11.2016 № Л-111116, від 02.11.2016 № 21116; податкові накладні від 14.09.2016 № 10, від 14.09.2016 № 9, від 07.09.2016 № 3, від 05.09.2016 № 2, від 31.08.2016 № 14, від 17.10.2016 № 10, від 12.10.2016 № 3, від 28.09.2016 № 17, від 28.09.2016 № 16, від 02.11.2016 № 1, від 07.11.2016 № 4, від 10.11.2016 № 8, від 11.11.2016 № 9, від 14.11.2016 № 10, від 17.11.2016 № 12.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Зернолідер», до матеріалів справи долучено: видаткові накладні від 08.06.2016 № РН-0000003, від 14.06.2016 № РН-0000010, від 14.06.2016 № РН-0000011, від 12.06.2016 № РН-0000008, від 07.06.2016 № РН-0000001, від 09.06.2016 № РН-0000006, від 14.06.2016 № РН-0000012, від 11.06.2016 № РН-0000007, від 08.06.2016 № РН-0000004, від 08.06.2016 № РН-0000002, від 13.06.2016 № РН-0000009, від 09.06.2016 № РН-0000006; податкові накладні від 07.05.2016 № 1, від 08.06.2016 № 4, від 08.06.2016 № 3, від 08.06.2016 № 2, від 09.06.2016 № 6, від 09.06.2016 № 5, від 11.06.2016 № 7, від 12.06.2016 № 8, від 13.06.2016 № 9, від 14.06.2016 № 10, від 14.06.2016 № 11, від 14.06.2016 № 12; товарно-транспортні накладні від 08.06.2016 № 137591, від 07.06.2016 № 137588, від 07.06.2016 № 137586, від 07.06.2016 № 137587, від 08.06.2016 № 137589, від 08.06.2016 № 137590, від 08.06.2016 № 137556, від 08.06.2016 № 137557, від 12.06.2016 № 137656, від 08.06.2016 № 137555, від 06.06.2016 № 137551, від 07.06.2016 № 137552, від 09.06.2016 № 137561, від 10.06.2016 № 137563, від 12.06.2016 № 137651.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Навада Груп», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 28.04.2017 № 004ПЗ, від 27.03.2017 № 002 КЗ, від 29.03.2017 № 003 СО, від 28.04.2017 № 004ПЗ до договору поставки від 27.03.2017 № ОДН 0126-С; накладні від 29.03.2017 № 21, від 23.03.2017 № 16, від 22.03.2017 № 13, від 23.03.2017 № 15, від 25.03.2017 № 18, від 30.03.2017 № 22, від 24.03.2017 № 17, від 22.03.2017 № 14, від 29.03.2017 № 20, від 22.03.2017 № 12, від 29.03.2017 № 19; податкові накладні від 22.03.2017 № 5, від 22.03.2017 № 6, від 22.03.2017 № 7, від 23.03.2017 № 8, від 23.03.2017 № 9, від 24.03.2017 № 10, від 25.03.2017 № 11, від 29.03.2017 № 14, від 29.03.2017 № 13, від 29.03.2017 № 12, від 30.03.2017 № 15; товарно-транспортні накладні від 25.0.03.2017 № 034404, від 29.03.2017 № 034405, від 29.03.2017 № 034497, від 29.03.2017 № 034499, від 29.03.2017 № 34498, від 29.03.2017 № 34500, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Росток Агро», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 02.02.2017 № 001СО, від 23.02.2017 № 002СО, від 02.03.2017 № 003СО, від 28.02.20, від 28.02.2017 № 001П2 до договорів поставки від 02.02.2017 № МИК 0123-С, від 28.02.2017 № МИК0129-С; видаткові накладні від 03.02.2017 № 5, від 04.02.2017 № 6, від 05.02.2017 № 8, від 23.02.2017 № 26, від 24.02.2017 № 27; податкові накладні від 03.02.2017 № 1, від 04.02.2017 № 2, від 04.02.2017 № 2, від 05.02.2017 № 3, від 23.02.2017 № 23, від 24.02.2017 № 25; товарно-транспортні накладні від 04.02.2017 № 005041, від 04.02.2017 № 005046, від 04.02.2017 № 005042, від 05.02.2017 № 005043, від 23.02.2017 б/н, від 23.02.2017 № 378522, від 23.02.2017 № 378524, від 24.02.2017 № 864665, від 04.02.2017 № 005040, від 03.02.2017 № 005044.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Флінт», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 26.05.2016 № 001ПЗ, від 07.06.2016 № 004ПФ, від 07.06.2016 № 002КЗ, від 07.06.2016 № 003ПЗ, від 10.06.2016 № 006ПФ, від 10.06.2016 № 005КЗ, від 10.06.2016 № КИВ0078-С, від 10.06.2016 № 001КЗ, від 13.06.2016 № 002КЗ, від 14.06.2016 № 004ПФ, від 16.06.2016 № 005КЗ до договорів поставки № КИВ0071-С від 26.05.2016, № КИВ0078-С від 10.06.2016, № КИВ0079-С від 17.06.2016, № КИВ0080-С від 25.06.2016; видаткові накладні від 24.06.2016 № РН-0098, від 25.06.2016 № РН-0103, від 26.06.2016 № РН-0105, від 27.06.2016 № РН-0111, від 28.06.2016 № РН-0116, від 29.06.2016 № РН-0123, від 29.06.2016 № 0122, від 29.06.2016 № РН-0121, від 30.06.2016 № РН-0130, тощо; податкові накладні від 21.06.2016 № 81, від 22.06.2016 № 87, від 22.06.2016 № 85, від 23.06.2016 № 93, від 23.06.2016 № 92, від 24.06.2016 № 98, від 25.06.2016 № 103, від 26.06.2016 № 105, від 27.06.2016 № 111, від 28.06.2016 № 116, від 29.06.2016 № 122, тощо; товарно-транспортні накладні від 19.06.2016 № 285245, від 18.06.2016 № 104199, від 12.06.2016 № 322224, від 15.06.2016 № 125441, від 15.06.2016 № 125482, від 16.06.2016 № 125433, від 16.06.2016 № 125435, від 27.06.2016 № 186554, від 18.06.2016 № 104200, від 18.06.2016 № 125627, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агро - Промінь», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 05.07.2016 № 003ПФ, від 05.07.2016 № 001ЯЗ, від 08.07.2016 № 002ПФ, від 05.07.2016 № 005ПЗ, від 08.07.2016 № 004ПФ, від 08.07.2016 № 003ЯЗ, від 08.07.2016 № 001ЯЗ, від 08.07.2016 № 006ПФ, від 07.07.2016 № 001ПФ, від 07.07.2016 № 001ПФ, від 13.07.2016 № 1, від 11.07.2016 № 001ЯЗ, від 11.07.2016 № 002ПФ, від 13.07.2016 № 003ПЗ, від 11.07.2016 № 001ПФ; видаткові накладні від 08.08.2016 № РН-0000300, від 05.08.2016 № РН-0000294, від 04.08.2016, № РН-0000287, від 04.08.2016 № РН-0000288, від 04.08.2016 № РН-0000286, від 28.07.2016 № РН-0000279, від 28.07.2016 № РН-0000273, від 28.07.2016 № РН-0000278, від 28.07.2016 № РН-0000274, від 27.06.2016 № РН-0000272; складські квитанції на зерно від 08.08.2016 № 144, від 05.08.2016 № 2658, від 04.08.2016 № 308, від 04.08.2016 № 126, від 04.08.2016 № 60, від 28.07.2016 № 1729, від 28.07.2016, № 286, від 28.07.2016 № 2632, від 28.07.2016 № 166; акт прийому-передачі права власності на продукцію від 05.08.2016 № 2658, від 28.07.2016 № 1729, від 04.08.2016 б/н, від 28.07.2016 № 2632, від 27.07.2016 б/н; податкові накладні від 07.07.2016 № 23, від 07.07.2016 № 24, від 07.07.2016 № 25, від 08.07.2016 № 34, від 08.07.2016 № 35, від 08.07.2016 № 33, від 08.07.2016 № 36, від 09.07.2016 № 44, від 11.07.2016 № 45, від 11.07.2016 № 39, від 11.07.2016 № 38, від 11.07.2016 № 37, від 13.07.2016 № 58, від 13.07.2016 № 56, від 13.07.2016 № 50, від 13.07.2016 № 57, від 13.07.2016 № 49, від 13.07.2016 № 53, від 13.07.2016 № 54, від 13.07.2016 № 48, від 13.07.2016 № 47, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Фірма «Сан», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 08.08.2016 № 001ПЗ, від 10.08.2016 № 002ЯЗ, від 10.08.2016 № 003П2, від 05.08.2016 № 001ЯЗ, від 08.08.2016 № 002ЯЗ, від 05.08.2016 № 003№ПФ, від 09.08.2016 № 004ПФ, від 03.08.2016 № 001ПЗ, від 03.08.2016 № 002ПФ тощо, до укладених між Позивачем та ТОВ «Фірма «Сан» Договорів поставки; видаткові накладні від 01.07.2016 № РН-0000164, від 02.07.2016 № РН-0000167, від 02.07.2016 № РН-0000171, від 03.07.2016 № РН-0000168, від 04.07.2016 № РН-0000172, від 04.07.2016 № РН-0000173, від 04.07.2016 № РН-0000174, від 05.07.2016 № РН-0000178, від 05.07.2016 № РН-0000177, від 06.07.2016 № РН-0000180, від 06.07.2016 № РН-00000181, від 07.07.2016 № РН-0000194, від 08.07.2016 № РН-0000195, від 08.07.2016 № РН-0000208, від 08.07.2016 № РН-0000201, від 09.07.2016 № РН-0000209, від 09.07.2016 № РН-0000202, від 10.07.2016 № РН-0000210, від 10.07.2016 № РН-0000203, від 11.07.2016 № РН-0000226, тощо; складські квитанції на зерно від 02.07.2016 № 3, від 04.07.2016 № 4, від 08.07.2016 № 6, від 14.07.2016 № 7, від 14.07.2016 № 8, від 14.07.2016 № 292, від 04.08.2016 № 44, тощо; акти приймання-передачі зерна при оформленні від 02.07.2016 № 3, від 04.07.2016 № 4, від 08.07.2016 № 6, від 14.07.2016 № 7, від 14.07.2016 № 8, від 14.07.2016 б/н, тощо; податкові накладні від 09.08.2016 № 46, від 09.08.2016 № 45, від 1.08.2016 № 53, від 10.08.2016 № 52, від 10.08.2016 № 51, від 21.07.2016 № 123, від 05.08.2016 № 34, від 04.08.2016 № 124, від 05.08.2016 № 32, від 04.08.2016 № 23, від 03.08.2016 № 18, від 04.08.2016 № 17, від 04.08.2016 № 26, від 05.08.2016 № 29, від 05.08.2016 № 28, від 06.08.2016 № 35, від 06.08.2016 № 33, від 06.08.2016 № 30, тощо; товарно-транспортні накладні від 27.07.2016 № 209374, від 28.07.2016 № 209285, від 27.07.2016 № 209278, від 27.07.2016 № 209277, від 27.07.2016 № 209280, від 28.07.2016 № 209298, від 27.07.2016 № 209353, від 22.07.2016 № 209352, від 27.07.2016 № 209351, від 22.07.2016 № 209356, від 22.07.2016 № 209355, від 22.07.2016 № 209358, від 22.07.2016 № 209357, від 25.07.2016 № 209359, від 25.07.2016 № 209360, від 28.07.2016 № 209299, від 27.07.2016 № 209279, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Агротекс-2004», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 30.06.2016 № 001ПЗ, від 07.07.2016 № 001ЯЗ до договорів поставки від 30.06.2016 № ДНП0205-С, від 07.07.2016 № ХРН 0144-С; видаткові накладні від 08.07.2016 № РН-0000032, від 02.07.2016 № РН-0000016, від 02.07.2016 № РН-0000018, від 02.07.2016 № РН-0000018, від 02.07.2016 № Р-Н0000019, від 02.07.2016 № РН-0000020, від 01.07.2016 № РН-0000021, від 02.06.2016 № РН-0000001; складські квитанції на зерно від 08.07.2016 № 64, від 02.07.2016 № 2540, від 02.07.2016 № 5, від 02.07.2016 № 1678, від 02.07.2016 № 13, від 01.07.2016 № 52, від 02.06.2016 № 1651; акти прийому-передачі від 02.07.2016 № 1677, від 02.07.2016 № 1678, від 02.06.2016 № 1651; податкові накладні від 02.06.2016 № 1, від 02.07.2016 № 9, від 02.07.2016 № 11, від 02.07.2016 № 12, від 02.07.2016 № 13, від 02.07.2016 № 14, від 08.07.2016 № 25.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Примстрой», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 14.06.2016 № 001ПФ, від 14.06.2016 № 001 ПФ, від 14.06.2016 № 002 КЗ, від 16.06.2016 № 003 ПЗ до договорів поставки від 07.06.2016 № ОДН 0312-С, від 08.06.2016 № 0313-С, від 08.06.2016 № ОДН 0313-С; видаткові накладні від 02.07.2016 № РН-0000039, від 08.07.2016 № РН-0000055, від 06.07.2016 № РН-0000048, від 13.07.2016 № РН-0000056, від 13.07.2016 № РН-0000057, від 08.07.2016 № РН-0000053, від 08.07.2016 № РН-0000054, від 07.07.2016 № РН-0000052, від 07.07.2016 № РН-0000051, від 07.07.2016 № РН-0000050, від 06.07.2016 № РН-0000049, від 06.07.2016 № РН-0000047, від 06.07.2016 № РН-0000046, від 05.07.2016 № РН-0000045, від 05.07.2016 № РН-0000044, від 05.07.2016 № РН-0000043, від 04.07.2016 № РН-0000041, від 04.07.2016 № РН-0000042, від 04.07.2016 № РН-0000040, від 03.07.2016 № РН-0000038, від 03.07.2016 № РН-0000036; акти приймання-передачі від 02.07.2016 № 1, від 02.07.2016 № 65, від 08.07.2016 № 5, від 06.07.2016 № 3, від 13.07.2016 № 8, від 13.07.2016 № 9; складські квитанції на зерно від 08.07.2016 № 112, від 06.07.2016 № 71, від 13.07.2016 № 177, від 13.07.2016 № 178; податкові накладні від 14.06.2016 № 1, від 15.06.2016 № 8, від 15.06.2016 № 7, від 15.06.2016 № 6, від 16.06.2016 № 16, від 16.06.2016 № 15, від 15.05.2016 № 14, від 17.06.2016 № 10, від 17.06.2016 № 13, від 17.06.2016 № 12, від 17.06.2016 № 21, від 17.06.2016 № 20, від 18.06.2016 № 24, від 18.06.2016 № 29, від 18.06.2016 № 28, від 18.06.2016 № 27, від 19.06.2016 № 35, від 19.06.2016 № 33; вантажні накладні від 15.06.2016, від 16.06.2016, від 17.06.2016, від 18.06.2016; товарно-транспортні накладні від 17.06.2016 № 137694, від 17.06.2016 № 137698, від 17.06.2016 № 137697, від 19.06.2016 № 173736, від 17.06.2016 № 137616, від 17.06.2016 № 137687, від 16.06.2016 № 137685, від 17.06.2016 № 137688, від 17.06.2016 № 137686, від 16.06.2016 № 137689, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Євротрейд-Одеса», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 01.07.2016 № 001 ПФ, від 08.07.2016 № 002 ПФ, від 01.07.2016 № 001ЯЗ, від 30.06.2016 № 001ЯЗ, від 08.07.2016 № 002ЯЗ, від 27.07.2016 № 001 ПЗ, від 27.07.2016 № 001 ПЗ, від 27.07.2016 № 001ЯЗ, від 27.07.2016 № 001 ПФ, від 27.07.2016 № 002ЯЗ до договорів № ОДН 0331-С від 30.06.2016, № ОДН 0341-С від 01.07.2016, № ОДН 0332-С від 30.06.2016, № ОДН 0340-С від 01.07.2016, № ОДН 0021-С від 27.07.2016, № ОДН 0017-С від 27.07.2016, № ОДН 0016-С від 27.07.2016, № ОДН 0019-С від 27.07.2016, № ОДН 0018-С від 27.07.2016, № ОДН 0023-С від 27.07.2016, № ОДН 0022-С від 27.07.2016; видаткові накладні від 13.08.2016 № 98, від 09.08.2016 № 96, від 08.08.2016 № 95, від 08.08.2016 № 93, від 08.08.2016 № 94, від 07.08.2016 № 92, від 07.08.2016 № 80, від 07.08.2016 № 88, від 06.08.2016 № 86, від 06.08.2016 № 87, від 05.08.2016 № 85, від 05.08.2016 № 82, від 05.08.2016 № 83, від 05.08.2016 № 84, від 04.08.2016 № 77, від 04.08.2016 № 75, від 04.08.2016 № 78, від 04.08.2016 № 76, від 04.08.2016 № 89, від 04.08.2016 № 79, від 03.08.2016 № 72, від 03.08.2016 № 73, від 03.08.2016 № 71, від 03.08.2016 № 90, від 03.08.2016 № 91, від 03.08.2016 № 74, тощо; податкові накладні від 02.08.2016 № 6, від 02.08.2016 № 7, від 02.08.2016 № 8, від 02.08.2016 № 9, від 02.08.2016 № 10, від 03.08.2016 № 11, від 03.08.2012 № 12, від 03.08.2016 № 16, від 03.08.2016 № 13, від 03.08.2016 № 14, від 03.08.2016 № 15, від 04.08.2016 № 18, від 04.08.2016 № 19, від 04.08.2016 № 22, тощо; товарно-транспортні накладні від 28.07.2016 № 254011, від 29.07.2016 № 254022, від 2.07.2016 № 254024, від 29.07.2016 № 254023, від 30.07.2016 № 254043, від 01.08.2016 № 256609, від 02.08.2016 № 256617, від 01.08.2016 № 256618, від 02.08.2016 № 256621, від 02.08.2016 № 256622, від 02.08.2016 № 256624, від 02.08.2016 № 256623, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Зерноінтрейд», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 28.07.2016 № 003 ПФ, від 28.07.2016 № 004 ЯЗ, від 28.07.2016 № 001 ПФ, від 28.07.2016 № 002 ЯЗ, від 29.07.2016 № 005 ПФ, від 03.08.2016 № 006 ПФ до договору постановки № ОДН 0026-С від 27.07.2016; видаткові накладні від 03.08.2016 № РН-0000073, від 03.08.2016 № РН-0000074, від 02.08.2016 № РН-0000063, від 02.08.2016 № РН-0000062, від 01.08.2016 № РН-0000061, від 01.08.2016 № РН-0000060, від 31.07.2016 № РН-0000059, від 31.07.2016 № РН-0000052, від 31.07.2016 № РН-0000058, від 30.07.2016 № РН-0000053, від 30.07.2016 № РН-0000056, від 29.07.2016 № РН-0000054, від 29.07.2016 № РН-0000055, від 29.07.2016 № РН-0000051, від 29.07.2016 № РН-0000057; податкові накладні від 29.07.2016 № 49, від 29.07.2016 № 50, від 29.07.2016 № 51, від 29.07.2016 № 52, від 30.07.2016 № 54, від 30.07.2016 № 55, від 30.07.2016 № 53, від 31.07.2016 № 56, від 31.07.2016 № 57, від 01.08.2016 № 2, від 01.08.2016 № 1, від 02.08.2016 № 7, від 02.08.2016 № 6, від 03.08.2016 № 15, від 03.08.2016 № 14; товарно-транспортні накладні від 28.07.2016 № 254011, від 29.07.2016 № 254022, від 29.07.2016 № 254024, від 29.07.2016 № 254023, від 30.07.2016 № 254043, від 01.08.2016 № 256609, від 02.08.2016 № 256617.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Авізо-Лтд», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 08.07.2016 № 001 ЯЗ, від 23.06.2016 № 001 ЯЗ, від 24.06.2016 № 002 ЯЗ, від 30.06.2016 № 003 ЯЗ, від 01.07.2016 № 004 ПФ, від 03.07.2016 № 005 ЯЗ, від 04.07.2016 № 001 ЯЗ, від 05.07.2016 № 002 ЯЗ, від 07.07.2016 № ОДН 0357-С, від 08.07.2016 № 001 ЯЗ; видаткові накладні від 13.07.2016 № 33, від 11.07.2016 № 28, від 23.06.2016 № 1, від 10.07.2016 № 27, від 09.07.2016 № 30, від 08.07.2016 № 32, від 08.07.2016 № 29, від 08.07.2016 № 26, від 06.07.2016 № 17, від 05.07.2016 № 25, від 05.07.2016 № 16, від 05.07.2016 № 24, від 04.07.2016 № 23, від 04.07.2016 № 22, від 04.07.2016 № 15, від 03.07.2016 № 18, від 03.07.2016 № 19, від 02.07.2016 № 5, від 28.06.2016 № 3; податкові накладні від 11.07.2016 № 18, від 05.07.2016 № 9, від 05.07.2016 № 8, від 28.06.2016 № 9, від 24.06.2016 № 8, від 23.06.2016 № 7, від 03.07.2016 № 4, від 03.07.2016 № 3, від 08.07.2016 № 12, від 09.07.2016 № 15, від 04.07.2016 № 5, від 01.07.2016 № 1, тощо; товарно-транспортні накладні від 28.06.2016 № 320908, від 30.06.2016 № 320779, від 30.06.2016 № 320780, від 01.07.2016 № 320805, від 01.07.2016 № 320806, від 01.07.016 № 320807, від 03.07.2016 № 320923, від 03.07.2016 № 320911, від 05.07.2016 № 168353, від 04.07.2016 № 168352, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агро Партнер-2016», до матеріалів справи долучено: специфікації від 27.10.2016 № 1, від 03.11.2016 № 1, від 03.11.2016 № 2, від 12.12.2016 № 1, від 12.12.2016 № 2, від 06.12.2016 № 1, від 05.12.2016 № 1, від 22.11.2016 № 1, від 15.11.2016 № 1 до договорів поставки № 03/11 від 03.11.2016, № 1511 від 15.11.2016, № 2211 від 22.11.2016, № 512 від 05.12.2016, № 612 від 06.12.2016, № 1212/1 від 12.12.2016, № 1212/2 від 12.12.2016; видаткові накладні від 04.11.2016 № РН-0000014, від 04.11.2016 № РН-0000012, від 07.11.2016 № РН-0000015, від 10.11.2016 № РН-0000016, від 11.11.2016 № РН-0000017, від 16.11.2016 № РН-0000021, від 21.11.2016 № РН-0000025, від 24.11.2016 № РН-0000026; товарно-транспортні накладні від 04.11.2016 № 7, від 04.11.2016 № 4, від 07.11.2016 № 7, від 09.11.2016 № 8, від 11.11.2016 № 9, від 16.11.2016 № 15, від 20.11.2016 № 23, від 24.11.2016 № 25; податкові накладні від 04.11.2016 № 5, від 07.11.2016 № 6, від 10.11.2016 № 7, від 11.11.2016 № 8, від 16.11.2016 № 12, від 21.11.2016 № 16, від 24.11.2016 № 17, 29.11.2016 № 22, від 06.12.2016 № 1, від 07.12.2016 № 2, від 08.120216 № 3, від 08.12.2016 № 4, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Кормторг», до матеріалів справи долучено: специфікації від 08.08.2016 № 1, від 28.11.2016 № 1, від 17.11.2016 № 1, від 28.11.2016 № 2, від 09.11.2016 № 1, від 27.09.2016 № 1, від 21.09.2016 № 1 до договорів поставки; видаткові накладні від 10.08.2016 № РН-0000148, від 11.08.2016 № РН-0000150, від 11.08.2016 № РН-0000149, від 12.08.2016 № РН-0000151, від 25.08.2016 № РН-000152, від 25.08.2016 № РН-000153, від 26.08.2016 № РН-0000154, від 29.08.2016 № РН-0000155, від 30.08.2016 № РН-0000157; товарно-транспортні накладні від 09.08.2016 № 2, від 11.08.2016 № 50, від 10.08.2016 № 49, від 10.08.2016 № 48, від 11.08.2016 № 52, від 11.08.2016 № 51, від 25.08.2016 № 106, від 25.08.2016 № 110, від 25.08.2016 № 105, від 25.08.2016 № 107, від 26.08.2016 № 108, від 26.08.2016 № 109, від 26.08.2016 № 124, від 29.08.2016 № 125.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Лима-ЮГ», до матеріалів справи долучено: додаткова угода від 29.06.2016 № 001ПЗ до договору поставки № МИК 0321-С від 29.06.2016; видаткова накладна від 29.06.2016 № РН-0000150; податкова накладна від 29.06.2016 № 40; товарно-транспортні накладні від 29.06.2016 № 079887, від 29.06.2016 № 079888, від 29.06.2016 № 079889.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Специнвест», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 23.04.2016 № 001ПЗ, від 25.04.2016 № 002ПЗ, від 09.06.2016 № 003ПЗ, від 22.06.2016 № 004ПЗ, від 23.06.2016 № 005ПЗ до договору поставки від 23.04.2016 № МИК 0281-С; видаткові накладні від 09.06.2016, № РН-0000081, від 22.06.2016, № РН-0000097, від 23.06.2016, № РН-0000099; податкові накладні від 09.06.2016 № 13, від 22.06.2016 № 29, від 23.06.2016 № 31; товарно-транспортні накладні від 08.06.2016 № 340687, від 22.06.2016 № 340093, від 22.6.2016 № 340100, від 22.06.2016 № 340510, від 22.06.2016 № 340511, від 23.06.2016 № 340507, від 22.06.2016 № 340509, 22.06.2016 № 340099.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Оптима-експерт», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 23.06.2016 № 001 ЯЗ, від 29.06.2016 № 002 ЯЗ до договору поставки від 20.06.2016 № ОДН 0320-С, від 07.07.2016 № 001 ЯЗ до договору поставки від 07.07.2016 № ОДН 0377-С, від 24.06.2016 № 001ПФ до договору поставки від 24.06.2016 № ХРН 0126-С; видаткова накладні від 02.07.2016 № 341, від 01.07.2016 № 340, від 01.07.2016 № 339, від 02.07.2016 № 343, від 03.07.2016 № 344, від 04.07.2016 № 346; від 04.07.2016 № 348, від 05.07.2016 № 349, від 06.07.2016 № 350, від 07.07.2016 № 352; акти приймання-передачі зерна при переоформленні від 02.07.2016 № 7; від 04.07.2016 № 8; складські квитанції на зерно від 02.07.2016 № 88, від 04.07.2016 № 111; податкові накладні від 01.07.2016 № 2, від 01.07.2016 № 1, 02.07.2016 № 3, 03.07.2016 № 1, від 04.07.2016 № 2, від 04.07.2016 № 1, від 05.07.2016 № 1, 06.07.2016 № 1, від 07.07.2016 № 1, 02.07.2016 № 1; товарно-транспортні накладні від 01.07.2016 № 002761, від 02.07.2016 № 200112, від 01.07.2016 № 002760, від 03.07.2016 № 200078, від 03.07.2016 № 200077, від 04.07.2016 № 002852, від 04.07.2016 № 002851, від 02.07.2016 № 200107, від 02.07.2016 № 200108, від 02.07.2016 № 200110, 02.07.2016 № 200109, від 01.07.2016 № 002759, від 03.07.2016 № 200122, від 02.07.2016 № 200116, від 28.06.2016, № 200146, від 28.06.2016 № 200145, від 03.07.2016 № 200120, 29.06.2016 № 200128, від 29.06.2016 № 200127, від 28.06.2016 № 200199, від 30.06.2016 № 200133, від 30.06.2016 № 200142, 03.07.2016 № 200124, від 03.07.2016 № 200123, від 03.07.2016 № 200125, від 03.07.2016 № 200121, від 03.07.2016 № 200111, від 02.07.2016 № 200114, від 02.07.2016 № 200104, від 04.07.2016 № 200084, від 05.07.2016 № 200083, від 02.07.2016 № 200106, від 02.07.2016 № 200105, від 04.07.2016 № 200080, від 07.07.2016 № 002753, від 04.07.2016 № 200079, від 03.07.2016 № 200078, від 02.07.2016 № 002762, від 30.06.2016 № 002758, від 01.07.2016 № 002756, від 01.07.2016 № 002755, від 01.07.2016 № 002754, від 30.06.2016 № 002752, від 30.06.2016 № 002757.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Далтер-груп», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 29.06.2016 № 001ЯЗ до договору поставки від 29.06.2016 № ХРН 0119-С, від 29.06.2016 № 001ПФ до договору поставки від 29.06.2016 № ХРН 0120-С, від 29.06.2016 № 01ПЗ, від 30.06.2016 № 002ЯЗ, від 30.06.2016 № 003ПЗ до договору поставки від 29.06.2016 № ХРН 0122-С, від 04.07.2016 № 001ЯЗ до договору поставки від 04.07.2016 № ХРН 0134-С, від 06.07.2016 № 001ПЗ до договору поставки від 06.07.2016 № ХРН 0137-С; видаткові накладні від 30.06.2016 № 17, від 30.06.2016 № 16, від 04.06.2016 № 18, від 04.07.2016 № 19, від 30.06.2016 № 15, від 05.07.2016 № 26, від 05.07.2016 № 22, від 05.07.2016 № 20, від 05.07.2016 № 21, від 06.07.2016 № 24, від 06.07.2016 № 23, від 06.07.2016 № 25, від 07.07.2016 № 27, від 08.07.2016 № 28, від 08.07.2016 № 29; акти приймання передачі зерна при переоформленні від 30.06.2016 № 1, від 30.06.2016 № 3, від 04.07.2016 № 31, від 04.07.2016 № 32, від 30.06.2016 № 2, від 05.07.2016 № 18, від 05.07.2016 № 21, від 05.07.2016 № 20, від 05.07.2016 № 19, від 06.07.2016 № 26, від 06.07.2016 № 28, від 06.07.2016 № 27; складські квитанції на зерно від 30.06.2016 № 39, від 30.06.2016 № 40, від 04.07.2016 № 63, від 04.07.2016 № 62, від 30.06.2016 № 41, від 05.07.2016 № 79, від 05.07.2016 № 172, від 05.07.2016 № 78, від 05.07.2016 № 80, від 06.07.2016 № 102, від 06.07.2016 № 103, від 06.07.2016 № 101, від 07.07.2016 № 36, від 08.07.2016 № 63, від 08.07.2016 № 65; податкові накладні від 04.07.2016 № 43, від 04.07.2016 № 44, від 05.07.2016 № 45, від 05.07.2016 № 46, від 05.07.2016 № 47, від 05.07.2016 № 48, від 06.07.2016 № 51, від 07.07.2016 № 52, від 06.07.2016 № 49, від 06.07.2016 № 50, від 08.07.2016 № 53, від 08.07.2016 № 54, від 30.06.2016 № 113, від 30.06.2016 № 112, від 30.06.2016 № 111.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агрос-плюс», до матеріалів справи долучено: додаток від 01.12.2015 № 1 до договору на транспортно-експедиторське та митно-брокерське обслуговування вантажу від 01.12.2015 № 011215/719; додаткову угоду від 22.02.2016 № 1 до договору на транспортно-експедиторське та митно-брокерське обслуговування вантажу від 01.12.2015 № 011215/719; акти від 10.08.2016 № ОУ-0000217, від 27.08.2016 № ОУ-0000224, від 18.08.2016 № ОУ-0000222; рахунок-фактуру від 10.08.2016 № СФ-0000174, від 27.08.2016 № СФ-0000181; митну деклараціюя від 26.04.2016 АА № 000507; доручення на навантаження від 15.08.2016 № 41, від 12.08.2016 № 40; податкові накладні від 10.08.2016 № 9, від 18.08.2016 № 15, від 27.08.2016 № 20.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Зерно-15», до матеріалів справи долучено: додаткові угоди від 19.04.2016 № 001ПФ, від 21.04.2016 № 002ПФ, від 28.04.2016 № 003ПФ, від 06.05.2016 № 004ПФ, від 25.05.2016 № 005ПФ, від 31.05.2016 № 006ПФ, від 02.06.2016 № 007ПФ, від 09.06.2016 № 008ПФ, від 16.06.2016 № 009КЗ до договору поставки від 19.04.2016 № ХАР0245-С; видаткову накладну від 10.06.2016 № 97; акт приймання-передачі від 10.06.2016 б/н; складську квитанцію на зерно від 10.06.2016 № 1891; податкову накладну від 10.06.2016 № 11.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі позивач зазначив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду: від 13.03.2024 у справі № 420/13976/21, від 31.07.2024 у справі № 380/6767/22; від 13.11.2023 у справі № 380/8731/22; від 27.03.2024 у справі № 380/12821/22; від 15.03.2023 у справі № 320/7016/19; від 11.04.2022 у справі № 440/1393/20; від 08.06.2021 у справі № 804/16151/15; від 02.04.2019 № 815/6507/16; від 08.04.2021 у справі № 820/4374/16; від 19.02.2024 у справі № 818/84/17; від 18.09.2023 у справі № 380/17494/21, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, до правовідносин між позивачем та його контрагентами, зокрема, щодо дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, яке має бути здійснено на підставі первинних документів, оцінки документів та наявних інших даних, які підтверджують реальність господарських операцій, оформлення відповідних первинних документів, їх аналізу окремо та у сукупності з іншими доказами.

Позивач вказує, що в порушення процесуальних норм в частині безпосереднього дослідження доказів, судом апеляційної інстанції зроблено висновки на основі процитованого змісту акта перевірки без дослідження доказів безпосередньо судом та без з`ясування та перевірки обставин спірних операцій, зокрема: постачання (перевезення) товару на умовах СРТ та EXW, фактичну передачу зернових культур від постачальника до позивача, в тому числі обставини щодо фактичного транспортування та зберігання зерна, чи передбачали погоджені та фактично виконані сторонами умови поставок зберігання зерна, як і не перевірено доводи скаржника в частині реєстрації транспортних засобів, в тому числі не витребувано інформації щодо використовуваних у спірних операціях транспортних засобів.

Крім того, позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції зроблено висновки про відсутність необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності постачальників-контрагентів позивача з урахуванням відсутності достатніх трудових ресурсів, недостатності або відсутності землі для вирощування зерна, виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання постачання товару у значних об`ємах. Проте, не зазначено доказів, на основі яких судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини. Отже, в порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції роблячи висновки у цій справі обмежився відтворенням висновків податкової перевірки позивача, не встановивши усіх обставин спірних операцій та не здійснивши безпосередньої їх перевірки належними доказами.

Також у касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість цитування судом апеляційної інстанції у постанові від 10 жовтня 2024 року вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 826/10253/15 за позовом АТ «ДПЗКУ» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, де Верховним судом наголошено про необхідність дослідження судом першої інстанції в порядку нового розгляду «статус відповідних підприємств - постачальників (їх контрагентів) й, відповідно, обставин придбання позивачем цього товару у заявлених обсягах саме в сільськогосподарських виробників чи підприємств, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, що виключає можливість оцінки судом касаційної інстанції податкових наслідків розглядуваних операцій». Позивач наголошує, що вказівки Верховного Суду з постанови від 13 грудня 2023 року № 826/10253/15 не мають жодного відношення до розгляду цієї справи, оскільки у справі № 826/17387/17 Верховний Суд скеровуючи матеріали справи до суду першої інстанції для нового розгляду не наводив жодних рекомендацій які необхідно дослідити згідно змісту постанови Верховного Суду від 13 грудня 2023 року № 826/10253/15.

8. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

12. У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції розглянувши позовні вимоги дійшли висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, зокрема, зазначаючи про те, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами реальність господарських взаємовідносин із його контрагентами, а висновки контролюючого органу про те, що такі взаємовідносини не мали реального характеру є обґрунтованими. Суди зазначили, що надані позивачем копії первинних документів по взаємовідносинах із вказаними постачальниками лише фіксують господарські операції та не підтверджують їх товарність.

Суд погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з положеннями підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно з положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 198.1-198.3 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

З аналізу вказаних положень податкового законодавства вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Зазначена правова позиція неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28 квітня 2020 року у справі № 826/15568/16, від 10 квітня 2020 року у справі № 808/954/17, від 09 вересня 2021 року у справі № 460/2315/19.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового документального підтвердження сум податкового кредиту, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім того, при вирішенні податкових спорів Суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

У справі, що розглядається, з урахуванням постанови Верховного Суду від 22 червня 2022 року, судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено, що у разі коли поставка товару здійснюється на умовах CPT («Доставка оплачена до …») (у редакції Інкотермс - 2010), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі, поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком-фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього договору, згідно з якою здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) копіями товарно-транспортної накладної чи залізничної накладної, в залежності від виду транспорту.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, листи Регіональних сервісних центрів МВС, враховуючи пояснення позивача щодо транспортних засобів, які зазначені в ТТН, дійшов висновку, що у таких товарно-транспортних накладних міститься достовірна інформація саме про вантажні транспортні засоби, які використовувалися для доставки Товару. Водночас, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з купівлі-продажу товару і набуття права власності на нього, оскільки не показує відомості про господарську операцію з купівлі-продажу товару, а лише містить інформацію про господарську операцію перевезення (що узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду в контексті спірних правовідносин).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися саме на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Агрофід» судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено, що під час перевірки було досліджено договір поставки від 30.06.2017 № 30//06-16, видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні з номенклатурою постачання «Макуха соняшникова» у кількості 311,26 т, «Висівки пшеничні» у кількості 70,28 т на загальну суму 1 625 596,60 грн, в тому числі ПДВ 270 932,77 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Агрофід» за отриманий товар проводились у безготівковій формі. Разом з тим, за результатами проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у серпні - листопаді 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Агрофід», який не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит по придбанню товару «Макуха соняшникова», «висівки пшеничні» у ТОВ «Хіт Лайн» (код 40379354), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання вживаного одягу, вживаного взуття, харчових продуктів, електротоварів.

Крім того, згідно податкової інформації від 21.10.2016 № 19375/7/05-22-12-01/37379155, на письмові запити Слов?янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 12.07.2016 № 12327/10/05-22-12-01, від 19.08.2016 № 15211/10/05-22-12-01, від 26.09.2016 № 17736/10/05-22-12-01 про надання пояснень та їх документальних підтверджень згідно з листами ТОВ «Агрофід» № 27/07-1 від 27.07.2016, № 07/09-1 від 07.09.2016 не представлено всупереч пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, 1.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 і 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України запитуваної інформації та документів, що спростовували б факт порушення податкового законодавства, а саме: сертифікати якості, технічні паспорта, інше на товари; договори оренди складських, торгівельних приміщень; товарно-транспортні накладні на придбання товарів; картки складського обліку матеріалів; інформація щодо наявності основних засобів. Також, на запити № 17736/10/05-22-12-01 від 26.09.2016, № 18133/10/05-22-12-01 від 03.10.2016, № 19333/10/05-22-12-01 від 20.10.2016 про надання документів за серпень-вересень 2016 року, ТОВ «Агрофід» відповідь та документи надано не було.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Зернолідер» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Зернолідер» не подавало звітність з ЄСВ/ПДФО у 2016 році, тобто, на підприємстві були відсутні наймані працівники у червні 2016 року. Також зауважено, що вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у червні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Зернолідер» (), який не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит по придбанню товару «кукуруза» у ТОВ «Нармада Груп» (код 40546851), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання взуття, цукру, фарша з м`яса, покривал, жіночих сумок, масляних фільтрів, гумок для волосся, а також за рахунок імпорту настільних ігор та дитячих іграшок.

Крім того, згідно податкової інформації від 08.11.2016 № 105/15-52-14-02/39406515, не встановлено придбання та походження пшениці, кукурудзи, які були реалізовані ТОВ «Зернолідер» на адресу позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Навада Груп» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки від 27.03.2017 № ОДН 0126-С, від 07.02.2017 № ОДН 0105-С, видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні з номенклатурою постачання «Соя врожаю 2016 р.», «Кукурудза 3класу врожаю 2016 р.», «Пшениця 3 класу врожаю 2016 р.» на загальну суму 9 731 958,26 грн в тому числі ПДВ 1 621 993,06 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Навада Груп» за отриманий товар проводились у безготівковій формі. За результатами проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у березні 2017 року, придбаних позивачем у ТОВ «Навада Груп», яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит по придбанню товарів «Соя», «Кукурудза», «Пшениця» у ТОВ «Черчілл Трейд» (код 41126247), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання люстер, газового конденсату, сирних продуктів, алкогольних напоїв.

Крім того, згідно податкової інформації від 27.07.2017 № 24/26-15-14-01-03/40456538, складеною ГУ ДФС у м. Києві, на письмові запити з причини неможливості проведення згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2017 № 6958 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Навада Груп» по взаємовідносинах із позивачем за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 у зв`язку із відсутністю ТОВ «Навада Груп» за місцезнаходженням: 03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 108, корп. 2. Факт відсутності ТОВ «Навада Груп» за місцезнаходженням засвідчено актом від 26.07.2017 № 278/26-15-14-01-03. Також, під час перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Навада Груп» (код 40169740) не подано звіту з ЄСВ/ПДФО за березень 2017 року (І квартал 2017 року). Таким чином, вартість основних засобів у ТОВ «Навада Груп» в періоді здійснення взаємовідносин 0 грн (звітність не подавалась). Згідно із відповіддю ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Навада Груп» () на зернові культури не було. Реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Навада Групп» () не підтверджується, зокрема, у зв`язку з не підтвердженням складського зберігання товару згідно із даними Державного підприємства «Держреєстри України».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Росток Агро» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки було досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні з номенклатурою постачання «соя» на загальну суму 4 420 800,65 грн в тому числі ПДВ 736 800,11 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Росток Агро» за отриманий товар проводились у безготівковій формі. Разом з тим, під час перевірки встановлено, що ТОВ «Росток Агро» податкова звітність щодо кількості працюючих за лютий 2017 року не подавалась, тобто наймані працівники - відсутні, вартість основних засобів 3 тис. грн (станом на 31.12.2016, в 2017 році фінансова звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у березні 2017 року, придбаних позивачем у ТОВ «Росток Агро» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит в періоді з 01.11.2016 по 31.03.2017 по придбанню соняшнику, ячменю ТОВ «Компанія Агростар» (код 40549260), ТОВ «Трейд Сателіт» (код 39308133).

Крім того, згідно податкової інформації від 23.03.2017 № 36/14/37385970, отриманої від ГУ ДФС у Чернігівській області, складеною у зв`язку з відсутністю ТОВ «Росток Агро» () за місцезнаходженням, платник податків визначався для відпрацювання, як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування. Також, згідно податкової інформації від 23.03.2017 № 36/14/37385970, отриманої від ГУ ДФС у Чернігівській області, складеною у зв`язку з відсутністю ТОВ «Росток Агро» () за місцезнаходженням, землі сільськогосподарського призначення відсутні. Звіти по земельному податку, орендній платі за землю та єдиному податку 4 групи не подавалися. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік основні засоби у підприємства відсутні.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2016 року, а також звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за лютий 2017 р року - не надавались, тобто Підприємство не декларувало наявності працівників. ТОВ «Росток Агро» у лютому 2017 року було придбано лише соняшник, а реалізовано насіння соняшникове, сою та пшеницю. Згідно відповіді від 07.11.2017 № 359 наданої ДП «Держреєстри України» на запит від 24.10.2017 № 9374/9/28-10-41-06-12 в періоді з 01.09.2015 по 31.10.2017 поклажедавцем ТОВ «Росток Агро» (код за ) не було здійснено погашення складських квитанцій на зберігання сої.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Флінт» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні з номенклатурою постачання «пшениця 3, 5, 6 кл» у кількості 2 108,62 т, «ячмінь 3 кл» у кількості 653,44 т, «Кукурудза 3 кл» у кількості 2 067,92 т, на загальну суму 22 931 647,72 грн в тому числі ПДВ 3 821 941,30 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Флінт» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Флінт» 4 особи, вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 25 тис. грн. Згідно податкової інформації від 30.05.2017 № 9/10-36-14-11/32050010 в ході проведеного дослідження діяльності ТОВ «Флінт» з використанням наявних в Білоцерківській ОДПІ баз даних встановлено відсутність власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів. Також, під час виходу за податковою адресою ТОВ «Флінт» для вручення направлення на проведення документальної позапланової перевірки працівниками контролюючого органу встановлено відсутність посадових осіб, офісних приміщень та виробничих об`єктів за податковою адресою платника податків: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 87-а, офіс 3,16а, про що складено акт відсутності платника за місцезнаходженням від 28.03.2017 № 124/10-36-14-02/32050010.

Згідно баз даних ДФС ТОВ «Флінт» () не є власником або орендарем земельних ділянок, тобто не є виробником сільськогосподарської продукції. Крім того, згідно відповіді ДП «Держреєстри України» наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в червні 2016 року клієнтом ТОВ «Флінт» () не гасились складські квитанції на зберігання зерна.

Щодо взаємовідносин з ФГ «Агропромінь» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки було досліджено договори поставки від 21.07.2016 № ДНП0010-С, від 5.07.2016 № ДНП0021-С, від 26.07.2016 № ДНП0022-С, від 03.08.2016 № ДНП0032-С, від 03.08.2016 № ДНП0033-С, від 05.08.2016 № ДНП0037-С, видаткові, складські квитанції та податкові накладні з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 класу врожаю 2016 року» у кількості 4 704,725 т, «Пшениця 3, 5, 6 класу врожаю 2016 року» у кількості 9 699,289 т. Розрахунки між позивачем та ФГ «Агропромінь» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ФГ «Агропромінь» - 2 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних позивачем у ФГ «Агропромінь» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а згідно податкової інформації від 05.08.2016 № 149/10-08-14-02/34378489 сформувало податковий кредит по придбанню товарів «пшениця», «ячмінь» у ПП «Травіан» (код 35232459), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання вживаного одягу, кранів, клапанів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ Фірма «Сан» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, акти приймання-передачі, товарно-транспортні, залізничні та податкові накладні з номенклатурою постачання «ріпак 1 класу 2016 року» у кількості 107,059 т, «Горох 1 класу» у кількості 61,202 т, «Ячмінь 3-го класу врожаю 2016 р.» у кількості 10 100,612 т, «Пшениця 2, 3, 5,6-го класу, врожаю 2016» у кількості 9 795,815 т. Розрахунки між позивачем та ТОВ Фірма «САН» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ Фірма «Сан» 2 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ Фірма «САН» (), яке не є виробником сільськогосподарської продукції, сформувало податковий кредит за рахунок придбання пшениці, ячменю, ріпаку, гороху у постачальників ТОВ «Абаддон» (код 39972860), ТОВ «Лима ЮГ» (код ТОВ 39887146).

Відповідно до податкової інформації від 22.07.2016 № 112/14-03-14-02/13846612 встановлено відсутність ТОВ «Фірма «САН» у період здійснення господарських операцій з позивачем за податковою адресою, що підтверджується актом від 18.05.2016 № 81/14-03-14-02/357/22455 та службовою запискою ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.06.2016 № 235/вн-07. Крім того, згідно з вказаною податковою інформацією ТОВ «Фірма «Сан» не має власних основних засобів, трудових ресурсів, не залучало додаткові організації для перевезення згідно даних ЄРПН, не є сільгоспвиробником та місцезнаходження підприємства та його посадових осіб станом на 22.07.2016 невідоме, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій з придбання товарів (сільськогосподарська продукція).

Щодо взаємовідносин з ПП «Агротекс-2004» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, акти приймання-передачі, складські квитанції, податкові накладні з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 класу врожаю 2016 року» у кількості 983,031 т, «Пшениця 3 класу врожаю 2015 року» у кількості 700 т, «Пшениця 3 класу врожаю 2016 року» у кількості 7 699,044 т. Розрахунки між позивачем та ПП «Агротекс-2004» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, за результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у червні-липні 2016 року, придбаних позивачем у ПП «Агротекс-2004» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а згідно даних ЄРПН сформувало податковий кредит по придбанню товарів «пшениця», «ячмінь» у ТОВ «Армада-2012» (код 38256928), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання горіхів, сметани, ряжанки, макаронів.

Крім того, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ПП «Агротекс-2004» 3 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Згідно із податковою інформацією від 05.10.2016 № 209/14-01/32878533 Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ПП «Агротекс-2004» (код за ) за податковою адресою не знаходиться, фінансовогосподарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства не знаходяться, поштові повідомлення не отримують, за даною адресою знаходиться підприємство ПП «Юридична фірма «Імператив Плюс» (код за ).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Примстрой» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, акти прийманняпередачі, складські квитанції, податкові накладні з номенклатурою постачання «Пшениця 5, 6кл. 2016 р.» у кількості 1 974,37 т, «Пшениця 3,5, 6кл. 2015 р.» у кількості 1 737,67 т, «Ячмінь 3кл. 2016 р» у кількості 3 178,2 т., «Кукурудза 3кл. 2015» у кількості 1 305,96 т. на загальну суму 34 645 020,25 грн в тому числі ПДВ - 5 774 170,05 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Примстрой» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Примстрой» 0 осіб (звітність з ЄСВ/ПДФО не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у червні - липні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Примстрой» (), який не є виробником сільськогосподарської продукції, згідно даних ЄРПН, сформувало податковий кредит за рахунок придбання цукру, курячого фаршу. В ЄРПН відсутні дані про придбання ТОВ «Примстрой» () товару пшениця, ячмінь, кукурудза в період взаємовідносин з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Згідно податкової інформації від 05.10.2016 № 210/14-01/40012797 наданої Вишгородською ОДПІ вбачається проведення ТОВ «Примстрой» () транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, які не мають реального товарного характеру. Згідно із відповіддю ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Примстрой» () на зерно кукурудзи не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Євротрейд-Одеса» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 кл» у кількості 5 326,78 т, «Пшениця 6 кл» у кількості 9 368,14 т на загальну суму 58 496 965,63 грн в тому числі ПДВ - 9 749 494,46 грн. Розрахунки позивачем та ТОВ «Євротрейд-Одеса» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Євротрейд-Одеса» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а, згідно податкової інформації від 06.10.2016 № 6908/7/15-54-14-01, протягом липня, серпня 2016 року ТОВ «Євротрейд-Одеса» здійснювало господарську діяльність щодо придбання та реалізації товару (зернові), але у зв`язку з тим, що до 19.07.2016 працював 1 чоловік (директор), відсутні дані про професійну підготовку, мінімальні витрати на оплату праці, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. Будь-яка інформація щодо оренди складських приміщень, основних засобів, що знаходиться на балансі - відсутня. Підприємство зареєстровано в 2005 році. За період 2015 року задекларовано валовий дохід на суму 0 грн.

Щодо взаємовідносин з ПП «Зерноінтрейд» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Ячмінь 3кл. 2016» у кількості 464,76т, «Пшениця 5, 6кл. 2016» у кількості 1 474,68т на загальну суму 7 762 719,60 грн в тому числі ПДВ - 1 293 786,68 грн. Розрахунки між позивачем та ПП «Зерноінтрейд» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ПП «Зерноінтрейд» 0 осіб (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних позивачем у ПП «Зерноінтрейд» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Відповідно до податкової інформації від 12.09.2016 № 254/10-13-14-04/39264039, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «Зерноінтрейд» (код за ) з 01.07.2016 по 31.08.2016 здійснювало продаж висівки пшеничні, ячмень 3кл. 2016, пшениця 6кл. 2016. Проте, за вказаний період ПП «Зерноінтрейд» () здійснювало придбання філе кур-бр,н/ф кулін зам (нефас блок 14кг), матраци надувні пвх 137-191-22см, ніжка кур-бр,н/ф кулін зам (нефас блок 14кг). Таким чином, згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг). Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин позивача з ПП «Зерноінтрейд» (код за ) погашення складських квитанцій клієнта ПП «Зерноінтрейд» (код за ) на зерно ячменю, пшениці не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Авізо-Лтд» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «пшениця 5кл» у кількості 181,18 т, «пшениця 6 кл» у кількості 230,68 т, «ячмінь 3 кл» у кількості 377,12 т, «ячмінь 3 кл врожаю 2016 р.» у кількості 442,76 т на загальну суму 4 648 569,27 грн в тому числі ПДВ - 774 761,55 грн.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у перевіряємий період, придбаних позивачем у ТОВ «Авізо ЛТД» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції. Дані про кількість працівників ТОВ «Авізо ЛТД» () у червні 2016 року 1 особа, за липень звітність з ЄСВ подана не була, вартість основних засобів 0 грн (звітність не подана).

В період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (), ТОВ «Авізо ЛТД» () сформувало податковий кредит за рахунок придбання кальяну та його складових, дріжджів, вугілля з кокосової стружки, що свідчить про реалізацію зовсім інших товарів, ніж тих, що були реалізовані на виконання умов договорів між позивачем та ТОВ «Авізо ЛТД». Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Авізо ЛТД» () на зерно ячменю, пшениці не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агро Партнер-2016» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Макуха соєва» у кількості 521,1 т, «Олія рослинна (соєва)» у кількості 35,6 т на загальну суму 6 051 940 грн в тому числі ПДВ - 1 008 656,67 грн.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Агро Партнер-2016» 1 особа (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Згідно податкової інформації від 06.12.2016 № 3336/20-30-14-02/40258924, податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік не подавалась. За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у листопаді-грудні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Агро Партнер-2016» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Кормторг» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Пшениця» у кількості 717,46 т, «Кукурудза» у кількості 25,834 т, «Кукурудза 3 клас» у кількості 120,8т, «Пшениця 6 кл» у кількості 78,44т, «Пшениця 6 клас» у кількості 1498,69 т, «Ячмінь» у кількості 297,821 т на загальну суму 9 900 211 грн в тому числі ПДВ - 1 650 035 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Кормторг» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Кормторг» 1 особа. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Згідно податкової інформації від 11.11.2016 № 571/20-40-14-08-12/39791805, ТОВ «Кормторг» () не подає звітність з ЄСВ, звіт форми 1-ДФ за ІII квартал 2016 (від 08.11.16 № ), відповідно до якого загальна кількість працюючих на підприємстві склала 2 особи, в тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у серпні - грудні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Кормторг» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції. Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Кормторг» () на зерно кукурудзи, ячменю не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Лима-ЮГ» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договір поставки, видаткова, товарно-транспортні, податкова накладні з номенклатурою постачання «Пшениця» у кількості 717,46т, «Пшениця 3кл.врожаю 2015р» у кількості 74,36 т на загальну суму 327 184,30 грн в тому числі ПДВ - 54 530,72 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Лима-ЮГ» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «ЛимаЮГ» - 1 особа (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у перевіряємий період, придбаних позивачем у ТОВ «Лима-ЮГ» (), яке не є виробником сільськогосподарської продукції. Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Лима-ЮГ» () на пшеницю не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецінвест» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договір поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Пшениця» у кількості 166,42 т, «Кукурудза» у кількості 37,06 т на загальну суму 923 107,81 грн в тому числі ПДВ - 153 851,30 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Спецінвест» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Спецінвест» 6 осіб. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у перевіряємий період, придбаних позивачем у ТОВ «Спецінвест» (), яке не є виробником сільськогосподарської продукції. Згідно відповіді ДП «Держреєстри України» наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Спецінвест» () на зернові культури не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Оптіма-Експерт» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, податкові накладні за липень 2016 року з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 класу врожаю 2016 року», «Пшениця 6 класу врожаю 2016 року» на загальну суму 9 114 451,50 грн в тому числі ПДВ - 1 519 075,35 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Оптіма-Експерт» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Згідно із актами прийому-передачі та складськими квитанціями ТОВ «Оптіма-Експерт» у липні 2016 року передавалась лише «пшениця 6кл 16р», а згідно із товарно-транспортними накладними у цей же період постачався лише «ячмінь». Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Оптіма-Експерт» - 1 особа. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у липні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Оптіма-Експерт» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а сформувало податковий кредит в липні 2016 року за рахунок придбання цукру, іграшок, мішків. В ЄРПН відсутні дані про придбання ТОВ «Оптіма-Експерт» () зернових культур у періоді з 01.06.2016 по 30.09.2016. Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Оптіма-Експерт» () на зерно пшениці не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Далтер-груп» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні (з номенклатурою «Ячмінь 3 класу, врожай 2016 року», «Пшениця 3 класу, врожай 2016 року», «Пшениця 6 класу, врожай 2016 року») на загальну суму 19 309 383,60 грн в тому числі ПДВ 3 218 230,33 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Далтер Груп» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у червні-липні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Далтер Групп» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції. Крім того в періоді з 01.06.2016 по 30.09.2016 в ЄРПН не було зареєстровано накладних на придбання ТОВ «Далтер Групп» () зернових культур, а було сформовано податковий кредит за рахунок придбання сигарет.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агрос-плюс» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні (з номенклатурою «Транспортно-експедиторські послуги по т/х «IONIC SPIRIT» ячмінь», «Транспортно-експедиторскі послуги по т/х «HELGA» пшениця», «Послуги докерів - механізаторів на виконання НРР по т/х «HELGA», «Послуги докерів - механізаторів на виконання НРР по т/х «INCE HAMBURG»», «Транспортно-експедиторскі послуги по т/х «BALTIC SPIRE» ячмінь») на загальну суму 2 193 580,45 грн в тому числі ПДВ 365 596,74 грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Агрос-Плюс» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження послуг у серпні 2016 року, придбаних позивачем у ТОВ «Агрос-Плюс» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Щодо взаємовідносин з ПП «Зерно-15» судами встановлено та зазначено, що під час перевірки досліджено договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні (з номенклатурою «кукурудза 3 кл.», «ячмінь 3 класу», «пшениця 2 класу», «пшениця 3 класу», «пшениця 5 класу», «пшениця фуражна 6 класу»). Розрахунки між позивачем та ПП «Зерно-15» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Кількість працюючих ПП «Зерно-15» () 4 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (кукурудза, ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у перевіряємий період, придбаних позивачем у ПП «Зерно-15» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Так, згідно з положеннями Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04 липня 2002 року № 37-IV (далі - Закон № 37-IV) зерно підлягає зберіганню у зернових складах (частина перша статті 24 цього Закону).

Згідно з положеннями статті 24 Закону № 37-IV власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Державний контроль за дотриманням зерновими складами зазначеного регламенту у процесі зберігання зерна та продуктів його переробки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи. Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні зерна має право вимагати перевірки його якості. Витрати, пов`язані із проведенням аналізу його якості, несе сторона, що зажадала його перевірки.

Також, згідно з положеннями статті 26 Закону № 37-IV договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа. Зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва. Якщо договір складського зберігання зерна передбачає, що зерновий склад має право розпоряджатися ним (або його частиною), то відносини сторін базуються на правилах про позику. Порядок повернення зерна обумовлюється окремо в договорі його зберігання.

Відповідно до положень статті 36 Закону № 37-IV зернові склади зобов`язані вести реєстр зерна, прийнятого на зберігання. Вимоги до реєстру зерна та порядок його ведення визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 37 Закону № 37-IV зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня. Після заповнення обов`язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання. Зерновий склад зобов`язаний виписувати окремо складські документи на зерно для партій зерна, що належать різним товарним класам, відповідно до нормативно-правових актів. Форма бланків складських документів на зерно, порядок їх випуску, передачі, продажу зерновим складам встановлюються Кабінетом Міністрів України. Зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, може бути предметом застави протягом строку зберігання зерна шляхом застави відповідного свідоцтва. Зерновий склад повинен застрахувати зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати за рахунок коштів поклажодавця. На вимогу особи, яка здала зерно на зберігання, зерновий склад зобов`язаний виписувати окремі складські документи на зерно на будь-які частини зданого на зберігання зерна. Нові складські документи на зерно видаються в обмін на раніше виписані. Відносини, що виникають при обігу складських документів, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, з урахуванням встановлених цим Законом особливостей.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та зазначено, що згідно з листом ДП «Держреєстри України» від 07 листопада 2017 року № 359 в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій наступних контрагентів-постачальників не було: ТОВ «Зернолідер» на зерно пшениці та кукурудзи; ТОВ «Навада Груп» на зернові культури; ТОВ «Росток Агро» на зберігання сої; ТОВ «Флінт» на зберігання зерна; ТОВ «Фірма «САН» на зберігання ріпаку, гороху; ПП «Зерноінтрейд» на зерно ячменю, пшениці; ТОВ «Авізо ЛТД» на зерно ячменю, пшениці; ТОВ «Кормторг» на зерно кукурудзи, ячменю; ТОВ «Лима-ЮГ» на пшеницю; ТОВ «Специнвест» на зернові культури; ТОВ «Оптіма-Експерт» на зерно пшениці; ТОВ «Примстрой» було погашено складських квитанцій на пшеницю 6 класу в загальному обсязі 411,71 т ячмінь 3 класу в загальному обсязі 1103,62 т, на зерно кукурудзи погашення складських квитанцій не було.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав, речові права на нерухоме майно, земельні ділянки у ТОВ «Агрофід», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Нармада Груп», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агропромінь», ТОВ Фірма «САН», ТОВ «Лима ЮГ», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо ЛТД», «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима Юг», «Специнвест», ТОВ «Оптіма-Експерт», ТОВ «Далтер Груп», ПП «Зерно-15» - відсутні, що підтверджується відповідними довідками (за № 124831912, № 124832629, № 124833177, № 124833868, № 124834920, № 124835365, № 124835774, № 124836644, № 125048928, № 125044117, № 125043536, № 125044438, № 125044661, № 125045001, № 125045346, № 125045346, № 125045599, № 125045859, № 125046147, № 125047362.

Тобто, судами попередніх інстанцій встановлена, зокрема, відсутність у вказаних суб`єктів господарювання (контрагентів позивача) земельних ділянок та іншого нерухомого майна у власності та користуванні, а товари, придбання яких задекларовано позивачем, не вироблялися.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій у цій справі обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин, Суд зазначає про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо встановленої контролюючим органом, за результатами перевірки позивача, недоведеності товарності спірних операцій, зокрема і по ланцюгу постачання відповідних товарів та факту придбання безпосередніми контрагентами позивача зерна, його транспортування, складського зберігання, тощо.

Також, у справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи дійшли висновку, що позивач діяв без належної обачності при виборі контрагентів та розумними заходами не пересвідчився у достовірності первинних документів, на підставі яких сформував показники свого бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням видів діяльності (фактичної діяльності) більшості його контрагентів не має жодного відношення до виробництва та/або купівлі/продажу спірного товару (зерна), що свідчить про нереальність здійснення позивачем досліджуваних господарських операцій з такими контрагентами.

При цьому судами попередніх інстанцій, враховуючи, що контролюючим органом також вказувалось і про нереальність спірних операцій з огляду на неможливість їх проведення контрагентами (по ланцюгу постачання товару) з огляду на відсутність (недостатність) у таких трудових ресурсів, основних засобів, виробничих потужностей, інших матеріальних ресурсів, не декларування та не сплату податків, а також неможливість підтвердити законне джерело походження товарів (виробництво чи придбання контрагентами) також було перевірено зазначені обставини та докази, якими такі підтверджуються, що не спростовано позивачем.

Крім того, щодо доводів позивача, що контролюючим органом такі висновки були зроблені виключно з аналізу податкової інформації, Суд зазначає, що дійсно згідно усталеної практики Верховного Суду відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу, зокрема і «Податковий блок», які використовуються контролюючим органом відносно господарюючих суб`єктів, носять інформативний характер, проте за умови, що в підтвердження таких відомостей контролюючим органом не зазначаються та надаються відповідні доводи та докази. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено підтвердження такої інформації, що не спростовано позивачем належними, достатніми та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначені ним в позовній заяві, в апеляційній та касаційній скаргах в контексті спірних правовідносин (господарських операцій позивача з вказаними контрагентами) не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, та, насамперед, стосуються намагання позивача здійснити переоцінку обставин.

При цьому, зазначене стосується і доводів позивача, наведених у касаційній скарзі, щодо неврахування судами попередніх інстанцій окремих висновків Верховного Суду, на думку позивача, у подібних правовідносинах. Так, позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду.

Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та в наведених позивачем рішеннях судів касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. При цьому у наведених позивачем постановах Верховного Суду, зокрема наголошувалось саме про необхідність дослідження сукупності обставин справи та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій у конкретному спірному випадку.

Таким чином, наведені скаржником судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин справи, встановлених судами, тому посилання на те, що оскаржувані рішення у цій справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження.

13. Наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів сторін. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки обставин господарських операцій позивача з контрагентами проте положення статі 341 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд касаційної інстанції повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Крім того, колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

15. Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 826/17387/17 слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 826/17387/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова