Справа № 450/3683/25
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3683/25 Провадження № 2-а/450/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5449674 від 11.08.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Мотивував позовні вимоги тим, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 11.08.2025 року о 01 год. 39 хв. на вул. Гетьмана Петра Сагайдачного, буд. 12, в с. Зубра, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «В» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що з вказаною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Повідомив, що єдиним доказом на підтвердження порушення ним вимоги пункту 2.3 «В» ПДР України є сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5449674 від 11.08.2025 року. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин працівниками поліції не зібрано і такі відсутні в матеріалах адміністративної справи. Повідомив, що під час керування транспортним засобом він був пристебнутий ременем безпеки, однак при здійсненні службовими особами його зупинки та виходу із транспортного засобу він такий відстебнув для безперешкодного пересування. Таким чином, інспектором поліції здійснено помилковий висновок, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5449674 від 11.08.2025 року ґрунтується на його припущеннях. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 20.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.

27.08.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 28.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.10.2025 року представником відповідача Павленко Д.М. подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що працівником поліції 11.08.2025 року о 01 год. 39 хв. на вул. Гетьмана Петра Сагайдачного, буд. 12, в с. Зубра, Львівського р-ну, Львівської обл., виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 із не пристебнутим ременем безпеки. Службовою особою ознайомлено ОСОБА_1 із усіма правами та обов`язками, які передбачені під час розгляду адміністративної справи. За вказаних обставин відсутні підстави вважати оскаржувану постанову незаконною. Крім цього, долучив відеозапис з СД-диску, а розгляд справи просив проводити у його відсутності.

23.10.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з матеріалів справи № 450/3712/25 копії відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.08.2025 року за його участю, долучивши такі до матеріалів даної справи. Крім цього, просив проводити розгляд справи у його відсутності у зв`язку із перебуванням на військовій службі у лавах ЗС України.

Ухвалою від 27.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В судове засідання 27.10.2025 року не з`явились всі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5449674 від 11.08.2025 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Так, позивача визнано винним у тому, що він 11.08.2025 року о 01 год. 39 хв. на вул. Гетьмана Петра Сагайдачного, буд. 12, в с. Зубра, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «В» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження порушення позивачем вимог пункту 2.3 «В» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, представником відповідача ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області долучено до матеріалів справи відео фіксацію події.

Водночас, долучені відеозаписи стосуються розмови між працівником поліції і водієм ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів без підтвердження факту порушення останнім вимог пункту 2.3 «В» ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Вказаних вище вимог не дотримано старшим сержантом поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області Данчишин О.І. при винесенні 11.08.2025 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5449674.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що відомості, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5449674 від 11.08.2025 року не можуть бути належними і допустимими доказами на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог пункту 2.3 «В» ПДР України, оскільки відсутні належні і допустимі докази на підтвердження вказаного факту.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 2.3 «В» ПДР України, а як наслідком події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в його діях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позовну заяву слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5449674 від 11.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати, а справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП у Львівській області, яке є юридичною особою, посадові особи якого здійснюють діяльність у відділах і відділеннях поліції, які не мають статусу юридичної особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 121, 139, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 14-2, 245, 251, 279-1, 280 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5449674 від 11.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.