Справа № 520/5511/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2025 року Справа № 520/5511/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023; податкове повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30109/0416 від 29.05.2024; податкове повідомлення рішення № 0/35125/0416 від 21.06.2024; податкове повідомлення рішення № 0/47206/0416 від 21.08.2024; податкове повідомлення рішення № 0/64881/0416 від 18.11.2024; рішення про стягнення коштів № 2/4-2040 від 13.01.2025; податкове повідомлення рішення № 0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0/11786/0416 від 12.05.2023, № 0/30676/0416 від 02.10.2023, №0/39261/0416 від 07.12.2023, № 0/30109/0416 від 29.05.2024, № 0/35125/0416 від 21.06.2024 та № 0/47206/0416 від 21.08.2024, з зазначенням причин неотримання останніх під час направлення ГУ ДПС у Харківській області засобами поштового зв`язку; скриншотів з електронного кабінету платника податків, з яких вбачаються відомості про вид та відправника документів, що отримані позивачем 24.12.2024; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Представник позивача 25.03.2025 подала заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначила, що позивач не змінював своє місцезнаходження, працівники позивача фактично перебувають в офісі за адресою м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 117. Указує, що позивач, серед інших видів робіт, виконує будівельно-монтажні роботи, які виконуються за місцезнаходженням об`єкта замовника, тобто персонал позивача часто виконує замовлення поза межами приміщення офісу. Також, у зв`язку із небезпечною ситуацією в місті Харків адміністративні працівники позивача інколи працюють дистанційно, але поштова скринька перевіряється регулярно. Вказує, що за весь час 2023 та 2024 року позивачу не доставлялись повідомлення про надходження на поштове відділення листів. Тому позивач не забирав листи з поштового відділення. Про існування податкових повідомлень-рішень та штрафу позивач дізнався в грудні 2024 року, коли в особистому кабінеті платника податків сформувалась заборгованість. Також, позивачем було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 31.03.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано у відповідача докази направлення податкового повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкового повідомлення рішення №0/30676/0416 від 02.10.2023; податкового повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкового повідомлення рішення № 0/30109/0416 від 29.05.2024; податкового повідомлення рішення №0/35125/0416 від 21.06.2024; податкового повідомлення рішення № 0/47206/0416 від 21.08.2024; податкового повідомлення рішення № 0/64881/0416 від 18.11.2024; рішення про стягнення коштів №2/4-2040 від 13.01.2025; податкового повідомлення рішення №0/7581/04-14 від 19.02.2025.

В ухвалі про відкриття спрощеного провадження було вказано, що питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після надання відповідачем витребуваних судом документів.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, 14.04.2025 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. До вказаного клопотання представником відповідача було надано витребувані судом документи.

Розглянувши клопотання відповідача, з урахуванням надмірного навантаження суду, суд, після відкриття провадження у справі установив, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині позовних вимог, обґрунтування чого полягає у такому.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд уважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть уважатися спірними.

Судом установлено, що позивачем у межах даної справи оскаржуються такі рішення: податкове повідомлення рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023; податкове повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкове повідомлення рішення №0/30109/0416 від 29.05.2024; податкове повідомлення рішення № 0/35125/0416 від 21.06.2024; податкове повідомлення рішення №0/47206/0416 від 21.08.2024; податкове повідомлення рішення № 0/64881/0416 від 18.11.2024; рішення про стягнення коштів №2/4-2040 від 13.01.2025; податкове повідомлення рішення №0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Представником позивача подано до суду позовну заяву про оскарження зазначених рішень 11.03.2025 через систему "Електронний суд".

Так, судом установлено, що відносно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, № 0/11786/0416 від 12.05.2023, № 0/30676/0416 від 02.10.2023, № 0/39261/0416 від 07.12.2023, №0/30109/0416 від 29.05.2024, № 0/35125/0416 від 21.06.2024 та № 0/47206/0416 від 21.08.2024 позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

У позовній заяві позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023, податкового повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023, податкового повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023, податкового повідомлення рішення №0/30109/0416 від 29.05.2024, податкового повідомлення рішення №0/35125/0416 від 21.06.2024 та податкового повідомлення рішення №0/47206/0416 від 21.08.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що він не отримував акти про проведення камеральних перевірок та оскаржувані податкові повідомлення рішення, а про наявність таких податкових повідомлень-рішень дізнався з листів із направленням копій документів, що були направлені в кабінеті платника податків 24 грудня 2024, на підтвердження чого позивач надав знімки екрану з зображенням кабінету платника податків.

У заяві про усунення недоліків від 25.03.2025 представник позивача зазначила, що за весь час 2023 та 2024 року позивачу не доставлялись повідомлення про надходження на поштове відділення листів, тому позивач не забирав листи з поштового відділення. Про існування податкових повідомлень-рішень та штрафу позивач дізнався в грудні 2024 року, коли в особистому кабінеті платника податків сформувалась заборгованість.

Представник відповідача, на виконання ухвали від 31.03.2025, надав до суду витребувані документи та зазначив, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на порушення позивачем строку звернення, що підтверджується фактом направлення відповідних податкових повідомлень - рішень на зареєстровану адресу позивача, зокрема:

1) податкове повідомлення рішення від 12.05.2023 №0/11786/0416 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на поштову адресу: вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61035 та було повернуто до контролюючого органу 20.06.2023 із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.144-146, 147-148);

2) податкове повідомлення рішення від 07.12.2023 №0/39261/0416 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на поштову адресу: вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61035 та було повернуто 13.01.2024 до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.203-205, 206-207);

3) податкове повідомлення рішення від 02.10.2023 №0/30676/0416 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на поштову адресу: АДРЕСА_1 було повернуто 04.11.2023 до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.195-197, 166-167);

4) податкове повідомлення рішення від 18.11.2024 №0/64881/0416 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на поштову адресу: вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61035 та було повернуто 19.12.2024 до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.157-159, 160-161);

5) податкове повідомлення рішення від 29.05.2024 № 0/30109/0416 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на поштову адресу: вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61035 та було повернуто - 14.06.2024 до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.223-226, 227-229);

6) податкове повідомлення рішення від 21.06.2024 №0/35125/0416 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на поштову адресу: вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61035 та було повернуто 10.07.2024 до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.152-154, 155-156);

8) податкове повідомлення рішення від 21.08.2024 №0/47206/0416 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на поштову адресу: вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61035 та було повернуто 15.09.2024 до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.208-209, 57-59).

Відповідно до п. 42.2 ст.42 Податкового України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст.42 Податкового України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, ураховуючи викладені положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що документи, які надсилалися ГУ ДПС у Харківській області позивачу, вважаються належним чином врученими.

Щодо доводів представника позивача про те, що позивач, серед інших видів робіт, виконує будівельно-монтажні роботи, які виконуються за місцезнаходженням об`єкта замовників, у зв`язку з чим персонал позивача часто працює поза межами офісу, а через небезпечну ситуацію в місті Харкові адміністративні працівники позивача інколи працюють дистанційно, при цьому поштова скринька перевіряється регулярно, суд зазначає таке.

Судом, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, установлено, що місцезнаходженням юридичної особи (позивача) є адреса: вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61128. Таку ж адресу зазначено представником позивача у позовній заяві.

Податковий орган надсилав відповідні рішення саме за цією адресою, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, позивач не надав доказів, що повідомляв контролюючий орган про зміну своєї податкової адреси або іншу адресу для листування, з огляду на що, неповідомлення платником податків контролюючого органу про зміну своєї адреси не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Більш того, позивач не наводить жодних аргументів щодо того, чому з 12.05.2023 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0/11786/0416), з 02.10.2023 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0/30676/0416, з 07.12.2023 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0/39261/0416, з 29.05.2024 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0/30109/0416, з 21.06.2024 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0/35125/0416 та з 21.08.2024 (дата прийняття податкового повідомлення-рішення №0/47206/0416) позивач не вчиняв дій щодо ознайомлення з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд зазначає, що тривале неотримання поштової кореспонденції від контролюючого органу у період з червня 2023 по лютий 2025 спростовує факт знаходження позивача за адресою та належне отримання поштової кореспонденції.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, відображені у постанові від 24.09.2019 у справі №825/1109/16, про те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Крім того, судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Таким чином, позивач не довів наявності об`єктивних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а тому у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених вище обставин, клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

У задоволенні іншої частини клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкового повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023; податкового повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкового повідомлення рішення №0/30109/0416 від 29.05.2024; податкового повідомлення рішення №0/35125/0416 від 21.06.2024; податкового повідомлення рішення №0/47206/0416 від 21.08.2024 залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява в частині позовних вимог залишається без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН