Справа № 640/33223/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Київ справа №640/33223/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі-відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі-відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнання неправомірними дій відповідача-1 щодо встановлення невідповідності сум заробітної плати, вказаних у довідці від 17.10.2003 № 81 за період з 01.10.1986 по 30.11.986, виданої ВАТ "Укртелеком" громадянину ОСОБА_2 , даним оригіналів первинних документів;

- зобов`язання відповідача-2 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у зв`язку з втратою годувальника за матеріалами пенсійної справи померлого чоловіка ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітку плату від 17.10.2003 № 81, виданої ВАТ "Укртелеком", починаючи з 17.12.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про те, що після смерті чоловіка, який отримував пенсію на підставі положень Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», нею було подано до органу пенсійного забезпечення заяву щодо отримання пенсії по втраті годувальника. Після призначення відповідної пенсії, позивач зазначає про протиправне неврахування пенсійним органом довідки про заробітку плату від 17.10.2003 № 81, виданої ВАТ "Укртелеком" громадянину ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_1 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2021 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

02.01.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.01.2024 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 адміністративну справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що надана позивачем довідка містить розбіжності, а відтак відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У грудні 2019 року відділом з питань нарахування пенсій №25 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ у Київській області, ОСОБА_1 , було призначено пенсію у зв`язку із втратою годувальника за матеріалами пенсійної справи померлого чоловіка ОСОБА_2 .

При розрахунку та призначені пенсійного забезпечення було враховано довідку №81 від 17.10.2003, видану ВАТ «Укртелеком.

Про те, Головним управлінням ПФУ в Київській області (управління застосування пенсійного законодавства) повідомлено позивача, що розмір пенсії зменшено, в результаті перерахування.

15.06.2020 позивач, через свого представника звернулась до ГУ ПФУ у Київській області із адвокатським запитом з приводу надання інформації по перерахунку пенсії.

Листом від 22.06.2020 року №1000-0326-8/50299 ГУ ПФУ у Київській області, зазначила, що довідка про заробітну плату від 17.10.2003 року №81 видана ВАТ «Укртелеком» була надіслана для перевірки обґрунтованості її видачі та достовірності сум у ній зазначених.

В результаті перевірки ГУ ПФУ у м. Києві складено акт від 06.02.2020 року №225-2, в якому зазначено, що суми заробітної плати викладені в довідці №81 не відповідають даним оригіналів первинних документів, наданих організацією для перевірки (книги особових рахунків).

В зв`язку із зазначеним, позивач звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення повторної перевірки отриманих доходів за роботу по ліквідації аварії в зоні ЧАЕС громадянином ОСОБА_3 та визначення періоду перевірки із 01.10.1986 року по 30.01.1987 року.

Проте, у відповідь позивач отримала лист ГУ ПФУ у м. Києві від 24.09.2020 року № 21823-22911/М-10/8-2600/20 в якому зазначено, що періодом перевірки було визначено період, який зазначено в довідці №81, а саме з 01.10.1986-30.11.1986 року. Та повідомлено, що підстав для повторної перевірки немає.

Але, перевірка періоду виплат заробітної плати, обмеженого датами з 01.10.1986- 30.11.1986 року не дає можливості встановити факт виплат заробітної плати за цей же період у грудні 1986 року та січні 1987 року, в якому кошти були виплачені саме за період перебування у зоні відчуження.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Суд зазначає, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Згідно частини першої статті 9 Закону № 1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Водночас, у відповідності до частини першої статті 10 Закону № 1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Частиною першою статті 36 Закону № 1058-IV зокрема передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону.

Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування.

Згідно пункту 1 частини другої статті 36 Закону № 1058-IV непрацездатними членами сім`ї вважаються: 1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

Згідно з частиною першою статті 38 наведеного Закону пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім`ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім`ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку в втратою годувальника. Пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається із заробітку чи пенсії годувальника, тобто в залежності від того доходу, який мав годувальник на час настання смерті.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у грудні 2019 року відділом з питань нарахування пенсій №25 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ у Київській області, ОСОБА_1 , було призначено пенсію у зв`язку із втратою годувальника за матеріалами пенсійної справи померлого чоловіка ОСОБА_2 .

15.06.2020 позивач, через свого представника звернулась до ГУ ПФУ у Київській області із адвокатським запитом з приводу надання інформації по перерахунку пенсії.

Листом від 22.06.2020 року №1000-0326-8/50299 ГУ ПФУ у Київській області, зазначила, що довідка про заробітну плату від 17.10.2003 року №81 видана ВАТ «Укртелеком» була надіслана для перевірки обґрунтованості її видачі та достовірності сум у ній зазначених.

В результаті перевірки ГУ ПФУ у м. Києві складено акт від 06.02.2020 року №225-2, в якому зазначено, що суми заробітної плати викладені в довідці №81 не відповідають даним оригіналів первинних документів, наданих організацією для перевірки (книги особових рахунків).

Відтак, підставою для відмови у перерахунку пенсії стала невідповідність даних, зазначених у довдці про заробітну плату від 17.10.2003 року №81, виданої ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до п. 4.2 р. 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на день подання заяви про проведення перерахунку пенсії позивача) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як вбачається з акта, який складається за результатами проведення перевірки щодо достовірності документів про заробітну плату, наданих для обчислення (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 від 06.02.2019 №225-2, дані, зазначені у наданій позивачем довідці про заробітну плату від 17.10.2003 року №81, виданої ВАТ «Укртелеком» не відповідають даним оригіналів первинних документів, наданих організацією для перевірки.

Разом з тим, як зазначає позивач, надаючи відповідні докази, громадянин ОСОБА_2 перебував у відрядженні в зоні ліквідації наслідків аварії ЧАЄС з 10.10.1986 по 10.11.1986 року. Згідно книги особових рахунків в жовтні 1986 року йому нараховано та видано 762,12 крб. заробітної плати. За роботу в зоні відчуження в листопаді 1986 року, нарахування та видача заробітної плати здійснювалась в грудні 1986 року в сумі 513,52 крб.

Крім того, за виконання завдання в зоні ЧАЄС у період з 10.10.1986 по 10.11.1986 року, в січні 1987 році згідно наказу № 106 ОСОБА_2 було нараховано та видано преміальні кошти в сумі 308, 11 крб.

Відтак, враховуючи, що пенсійний орган проводив перевірку в межах строку, а саме з 10.10.1986 по 10.11.1986 року, без врахування подальших виплат, суд зазначає про неповне дослідження обставин справи про розгляду заяви позивача про проведення перерахунку пенсії останньої.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача-1 щодо встановлення невідповідності сум заробітної плати, вказаних у довідці від 17.10.2003 № 81 за період з 01.10.1986 по 30.11.986, виданої ВАТ "Укртелеком" громадянину ОСОБА_2 , даним оригіналів первинних документів.

Відтак, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у зв`язку з втратою годувальника за матеріалами пенсійної справи померлого чоловіка ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітку плату від 17.10.2003 № 81, виданої ВАТ "Укртелеком", починаючи з 17.12.2019, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції, доданої до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 840,80 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 840,80 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо встановлення невідповідності сум заробітної плати, вказаних у довідці від 17.10.2003 № 81 за період з 01.10.1986 по 30.11.986, виданої ВАТ "Укртелеком" громадянину ОСОБА_2 , даним оригіналів первинних документів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою годувальника за матеріалами пенсійної справи померлого чоловіка ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітку плату від 17.10.2003 № 81, виданої ВАТ "Укртелеком", починаючи з 17.12.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.