Справа № 320/25623/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

28 жовтня 2025 року №320/25623/24

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Леонтовича А.М.,

при секретарі судового засідання Фастівщук А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Сластнікова Г.О.,

представника відповідача Лаврінець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №1841 від 16.11.2023 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_2 , яким вирішено звільнити зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2 , дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №2200 о/с від 13.12.2023 Щодо особового складу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2 , дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- поновити капітана поліції ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь капітана поліції ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.12.2023 включно по день ухвалення судового рішення;

- відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 371 КАС України, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 19.09.2024 залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року скасовано, справу №320/25623/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/25623/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 06.05.2025 адміністративну справу №320/25623/24 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засідання представником відповідача - Головного управління Національної поліції в місті Києві - було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду та неподанням заяви про поновлення цього строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

У зазначеній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з тих підстав, що він своєчасно звернувся за наданням правничої допомоги до адвоката, про що свідчить дата укладення договору про надання правничої допомоги, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Саме недбалість адвоката призвела до пропуску процесуального строку на судове оскарження на десять або чотири дні. Таким чином, зазначає, що пропуск процесуального строку на оскарження через несвоєчасність скерування адвокатом позовної заяви до суду є обставиною, яка виникла об`єктивно, не залежно від волі позивача. Також вказує, що не міг самостійно вести справу про оскарження дисциплінарних наказів, оскільки, перебував у стадії постійного та гострого конфлікту з колишньою дружиною, у зв`язку з чим вимушений був брати участь у відповідних судових провадженнях для вирішення складної ситуації в сім`ї. Також зазначає, що в період з 25.12.2023 по 12.01.2024 лікувався від болю у спині, що підтверджується медичною довідкою від 12.01.2024. Вважає, що зазначені причини об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, виникли незалежно від волі заявника, мали місце протягом строку, який було пропущено, та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача та поновлення строку звернення до суду.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає наявними підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В той же час, суд звертає увагу на те, що частиною 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо в подальшому суд дійде висновку, що викладений в ухвалі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки обставини які унеможливлювали розгляд справи усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.171, ст.248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

3. Поновити пропущений строк звернення до суду та продовжити розгляд справи.

4. У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.