Справа № 280/2549/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 жовтня 2025 року о/об 12 год. 54 хв.Справа № 280/2549/24 Провадження № СН/280/24/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представників позивача Лазарук В.В., Дерманської К.О., представника відповідача Рижової А.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663), 2.Головного управління ДПС у Львівській області (вул.Стрийська, буд.35, м.Львів, Львівська область, 79003; код ЄДРПОУ ВП 43968090)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Головного управління ДПС у Львівській області (надалі відповідач-2, ГУ ДПС у Львівській області), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Головним управлінням ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000 №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових вробив, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), постанови Правління Національного банку України від 29.12.17 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , Позивач), результати якої викладено в акті фактичної перевірки без № та дати (надалі - акт перевірки). За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС зроблені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 : - вимог п.2, п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями). На Акт перевірки було подано заперечення, які не буди взяті до уваги перевіряючими. На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, Відповідач) було прийнято податкове повідомлення-рішення: - №9 від 26.02.2024, яким контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у розмірі 1 347 478,83 грн. … ФОП ОСОБА_1 не погоджується зі штрафом, застосованим ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до податковому повідомленні-рішенні №9 від 26.02.2024, та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства з таких підстав. Щодо порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та необлікування товару на суму 1 347 051,83 грн. Так, перевіркою встановлено та зазначено в акті перевірки, що «...до перевірки надано форму обліку товарних запасів та акти прийому-передачі товару на комісію в електронній формі в кількості 79 актів. Проте відповідно до форми обліку товарних запасів інформації про надходження товарів відображено 239 актів прийому-передачі товару. Отже, 160 актів не надано до перевірки, чим порушено ведення обліку товарних запасів в загальній сумі 1347051,83 грн, а саме: - жовтень - 552713,18 грн; - листопад 345853,10 грн; - грудень - 320942,40 грн; - січень 2024 - 127543,15 грн». У магазині ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 здійснюється продаж лише тих товарів, що відображені в електронній Формі ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 . Облік товарних запасів здійснюється ФОП ОСОБА_1 шляхом постійного внесення до електронної Форми ведення обліку товарних запасів інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів. Первинні документи на товари зберігаються у місці продажу до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної і таких первинних документах. Такі документи щомісячно групуються в хронологічному порядку їх відображення у електронній Формі ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_1 на вимогу контролюючого органу 15.01.2024 надано перевіряючим електрону Форму обліку товарних запасів, первинні документи та залишки товару на комісії станом на 15.01.2024, які підтверджують облік та походження товарів, які знаходяться на реалізації у форматі візуалізації для перегляду та копіювання шляхом фотофіксації а також, у роздрукованому вигляді., що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі (копія надається). Після чого, 15.01.2024 інспекторами ГУ ДПС у Львівській області було надано запит б/н про надання документів від 15.01.2024. В якому вимагалося надати у тому числі «прихідні документи на товар, що знаходиться на реалізації (накладні, ТТН, акти прийому-передачі, тощо)». 17.01.2024 року інспектору ГУ ДПС у Львівській області були надані документи на запит від 15.01.2024 та повторно первинні документи, які підтверджують походження товару, що знаходився на реалізації в магазині 15.01.2024 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі вих. №16/01 від 16.01.2024. … На виконання вимог п.12 ст.3 Закону України №265 та з урахуванням запиту контролюючого органу про надання документів від 15.01.2024 року, ФОП ОСОБА_1 надано усі первинні документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). … У зв`язку з тим, що інспекторами, які проводили фактичну перевірку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 не досліджено усі надані документи, втретє було надано первинні документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів контролюючому органу разом із Запереченнями на акт перевірки. Проте, комісією ГУ ДПС у Львівській області, при розгляді заперечень на акт фактично перевірки було проігноровано доводи ФОП ОСОБА_1 та залишено висновки акту фактичної перевірки без змін. … Товар який знаходився на реалізації, відповідно до залишків товару на комісії станом на 15.01.2024, облікований у встановленого законом порядку відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується інформацією наведеною у таблиці та відповідними первинними документами та документами обліку товару, які додаються до позовної заяви. Окрім цього, на підтвердження ведення обліку товарних запасів, надаємо усі інші первинні документи на товар, які знайшли своє відображення в обліку товарних запасів, та які підтверджують отримання Позивачем від ТОВ «ТД Золотий вік» товарів на реалізацію та повернення останньому нереалізованого товару. Всі надані документи підтверджують, перш за все, що ФОП Плещеєва веде облік товарних запасів за місцем реалізації товару та що товар на суму 1 347 051,83 грн. облікований у встановленому законом порядку. … Отже, з матеріалів перевірки вбачається, що Позивач веде облік товарних запасів належним чином, про що надав перевіряючим форму обліку та первинні документи в розумінні вищенаведених норм законодавства. … Щодо не проведення розрахункової операції на повну суму покупки та не видачі фіскального чеку. З даного приводу треба зазначити, що розрахункова операція була проведена на повну суму, а саме 427,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № від 15.01.2024 (копія надається). Окрім цього зазначаємо, що контролюючим органом було складно протокол про адміністративне правопорушення за цим фактом. Даний протокол розглядався Галицьким районним судом міста Львова у справі №461/898/24. Постановою від 01.03.2024 року Галицький районний суд міста Львова у справі №461/898/24 закрив провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 12.03.2024 Постанова набрала законої сили. … Щодо протиправності наказу на проведення перевірки і як наслідок незаконність проведення такої перевірки. Необгрунтовані висновки акту перевірки випливають перш за все з незаконно проведеної перевірки, у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення передбачених п.п. 80.2.2 ст. 80 ПКУ. … Таким чином, ГУ ДПС у Львівській області з перевищенням власних повноважень, провело перевірку, зробило неправомірні висновки. На нашу думку у контролюючого органу відсутня інформація про порушення ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування. З огляду на вищевикладене, у ГУ ДПС Львівській області відсутні підстави для проведення перевірки. Тобто, перевірка, яка проведена у магазині ФОП ОСОБА_1 є незаконною та як наслідок акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не може бути визнано правомірним. З урахуванням вищевикладеного, встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення ГУ ДПС у Львівській області фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому згідно правових висновків Верховного суду, взагалі відсутня необхідність перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України, як підстави для нарахування їй штрафних санкцій. … У цій справі між сторонами немає спору з приводу того, що Додаток до спірного наказу є його невід`ємною частиною. Відтак, до Додатку повинні ставитись такі ж вимоги, як і до спірного наказу. Разом з тим, з встановлених у справі та підтверджених її матеріалами обставин вбачається, що ні спірний наказ, ні Витяг з Додатку до наказу не містять зазначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, зазначення якого є обов`язковим за змістом абзацу третього п. 81.1 ст. ПКУ. … Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту. Окрім цього, вищевказаний наказ про проведення фактичної перевірки не містить обов`язкової інформації про суб`єкт господарювання, який перевіряється, що є порушенням та підставою до недопускну до перевірки, відповідно до п. 81.1 Податкового кодексу України. З огляду на вищевикладене, наказ ГУ ДПС у Львівській області від 10.01.2024 №119-ПП є протиправним, оскільки не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а перевірка проведення на підставі протиправного наказу, як наслідок, також є не законною, а висновки нікчемними. Отже перевірка проведена на підставі незаконного наказу є також незаконною, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі незаконних висновків підлягає скасуванню. Окрім цього, зазначаємо про суцільні порушення при складанні акту та прийняття ППР, а саме: По-перше, відповідно по п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт фактичної перевірки був складений та вручений 02.02.2024. З урахуванням строку протягом якого контролюючий орган зобов`язаний прийняти та надіслати податкове повідомлення-рішення платнику податків, останнім днем для прийняття податкового повідомлення-рішення є 23.02.2024. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024 було прийнято та направлено ФОП ОСОБА_1 з порушенням законодавчо встановленого строку, а саме 26.02.2024 року. По-друге, відповідно по п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Примірник акту перевірки, який був наданий не має реєстраційного номеру та дати реєстрації. А оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки №2330/13/01/РРО/ НОМЕР_1 від 19.01.2024. Дані реквізити (номер та дата) є невідомими та незрозумілими, вони не мають жодного відношення до акту перевірки який наданий ФОП ОСОБА_1 . Тобто, податкове повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області прийняте на підставі якогось неіснуючого акту перевірки, або на підставі акту фактичної перевірки не ФОП ОСОБА_3 , а якогось іншого платника податків. По-третє, відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій. … ГУ ДПС у Запорізькій області при направленні податкового повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024 не було складено та надано ФОП ОСОБА_1 розрахунок до податкового повідомлення-рішення, чим порушено п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України та пункту 11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року. З аналізу вищенаведених обставин, які підтверджуються належними доказами. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області - є незаконним, а підстави для застосування фінансових санкцій - відсутні. Податкове повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області порушує майнові права та інтереси Позивача, оскільки має своїм наслідком обов`язок Позивача сплатити в державний бюджет додаткові грошові зобов`язання в сумі 1347478.83 грн. …».

Представники позивача підтримали позовну заяву.

Відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Підставою для призначення проведення перевірки стало надходженням листа ДПС України від 05.01.2024 №301/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 05.01.2024 №61/8) (наявний у ГУ ДПС у Львівській області) . На підставі рішення керівника ГУ ДПС у Львівській області, оформленого наказом від 10.01.2024 року № 119-ПП та ст.20 та п.п. 80.2.2 п.80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі ПК України) проведено фактичну перевірку магазину ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 12 січня 2024 року по дату закінчення перевірки за період діяльності відповідно до ст.. 102 ПК України. Згідно до ст. 120 ПК України контролюючий орган, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках , визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня та зазначено суб`єкта господарювання, відносно якого необхідно здійснити перевірку. Метою перевірки є дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладання трудового договору. Згідно даного наказу фахівцям ГУ ДПС у Кіровоградській області виписані направлення на проведення фактичної перевірки № 201 та № 202 від 12.01.2024 року. Копія наказу, направлення на перевірку та службові посвідчення вручались для ознайомлення під підпис директора магазину Ворожбит А.С. Зауважень чи заперечень з приводу законності наказу та підстав призначення перевірки представник позивача в ході перевірки не висловлювала, наказ на проведення фактичної перевірку позивач в судовому порядку не оскаржувала. Контролюючий орган був допущений позивачем до проведення фактичної перевірки. Відповідно до статті 20 та п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 10.01.2024 № 119-ПП та направлень №201, №202 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За результатами вказаної перевірки складено Акт фактичної перевірки 19.01.2024 №2330/13/01/РРО/ НОМЕР_1 (далі-Акт фактичної перевірки), яким встановлено порушення п.1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На Акт перевірки позивачем було подано заперечення із доданими до нього матеріалами, які залишені контролюючим органом без задоволення. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №9 вiд 26.02.2024, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 1 347 478,83 грн.. Не погодившись з винесеними ППР позивач звернувся з відповідним позовом до суду. … Враховуючи положення п. п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України вищезазначений лист ДПС України вважається належним джерелом наявної інформації, отриманої від державного органу, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. … Також слід врахувати, що в вищезазначеному наказі на проведення фактичної перевірки позивача зазначено дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта господарювання, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення фактичної перевірки містить підпис керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу. Відповідач звертає увагу, що п. п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Кодексу передбачає наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків, а не вже наявні порушення, як помилково вважає позивач, наводячи обґрунтування низького виторгу. Дана інформація має бути перевірена саме в ході такої перевірки. За таких обставин лист ДПС України є правомірною підставою для призначення та проведення перевірки згідно п. п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Кодексу. Окрім того, контролюючим органом виконано вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України, які надають право приступити до проведення фактичної перевірки. … З огляду на викладене, в діях контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки відсутні підстави для визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Як і відсутні підстави для визнання протиправними наслідків фактичної перевірки, проведеної відповідачем, оскільки позивачем не наведено вчинених податковим органом порушень, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень. Враховуючи зазначене, доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за такої підстави підлягають відхиленню. Щодо податкового повідомлення-рішення № 9 вiд 26.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідач зазначає наступне. В ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 1,2,12 ст. 3 Закону №265, а саме продаж товарів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без застосування РРО на повну суму покупки та невидачу розрахункового документа на руки покупцям та порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Позивач здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується наданою позивачем до позову копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в господарській одиниці за адресую: : АДРЕСА_2 , згідно наданого під час проведення фактичної перевірки договору суборенди № 3205/01-10/23 (п. 2.2.2 Акту). Під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт продажу товарів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 5 без застосування РРО на повну суму покупки та невидачу розрахункового документа на руки покупцям. Так, в акті фактичної перевірки, який є дорече службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, а тому він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, відповідно є належним та допустимим доказом в суді, в п. 2.2.12 зафіксовано, що контрольна розрахункова операція на суму 427,00 грн. при продажі ікони була проведена без застосування РРО (ПРРО). Розрахункового документу встановленої форми та змісту не було надано, замість фіскального чеку було видано касовий чек № 00001 від 15.01.2024 року, який не містить фіскального номеру, а тому не є фіскальним. Форма і реквізити фіскального чеку зазначені в Положенні №13 і Наказі Мінфіну №329. Для продажу товарів і надання послуг підприємці використовують форму ФКЧ-1. Вона повинна містити такі реквізити: … 25. Фіскальний номер касового чека/електронного касового чека, дата (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахунку. … 30. Фіскальний номер РРО/ПРРО на чеку. 31. Напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та логотип виробника. Саме наявність фіскального номеру та напису «Фіскальний чек» в фіскальному чеку підтверджує, що дані, які в ньому містяться, фіскалізовані, тобто передані на сервер податкової служби. Чинне законодавство передбачає штрафи у випадках, коли продавець не видає покупцю фіскальний чек. Не визнається розрахунковим документом і такий фіскальний чек, у якому відсутній хоча б один обов`язковий реквізит. Фіскального чеку позивачем так і не було надано і до позовної заяви, хоча в додатках до позову він зазначений під № від 15.01.2024, але ні в електронних додатках до позовної заяви в підсистемі «Електронний Суд», ні в паперовому варіанті для відповідача копії цього документу додано не було. Такий документ відсутній. Позивач у позові також посилається на Постанову вiд 01.03.2024 року Галицького районний суд міста Львова у справі №461/898/24, яким закрив провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та яка 12.03.2024 набрала законної сили. Але відповідач звертає увагу суду, що ця постанова не може вважатись належним доказом та братись до уваги судом, оскільки. По-перше: протокол про адміністративне правопорушення N 64/13-01-07-09-09 серії ГУ ЛВ № 009774 від 19.01.2024 року на продавця, який здійснив розрахункову операцію на суму 427 грн., він же є і директор магазину «Золотий Вік», позивача ОСОБА_4 .. Розглядаючи даний протокол, суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю саме в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому назначив, що частина перша статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до п. п. 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Отже, відповідальними за проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО є саме суб`єкти господарювання, а отже позивач. А тому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є безпосередньо суб`єкт господарювання, а отже позивач, а не ОСОБА_4 .. По-друге: дана постанова вiд 01.03.2024 року Галицького районного суду міста Львова у справі №461/898/24 також має посилання на фіскальний чек № від 15.01.2024, але із зазначення часу його видачі, а саме о 12:53. Так от, даний фіскальний чек не має ніякого відношення до фактичної перевірки позивача, оскільки він був виданий до початку проведення перевірки, оскільки відповідно до акту фактичної перевірки, примірник якого отримала та власноруч підписала особа яка здійснила контрольну розрахункову операцію, фактична перевірка позивача розпочата о 13 год. 19 хв.. Таким чином відповідачем встановлено та доведено факт продажу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 товару - ікони без застосування РРО на повну суму покупки, яка складає 427,00 грн. та невидачу розрахункового документа встановленої форми на руки покупцю. Щодо порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що полягає у не наданні первинних документів, які є невід`ємною частиною обліку товарів на суму l 347 051,83 грн. відповідач зазначає наступне. Фактичною перевіркою позивача контролюючим органом встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 за період з 31.10.2023 (початок ведення обліку товарних запасів) по дату початку перевірки (15.01.2024) внесено до Форми обліку товарних запасів товарів на суму 1347478,80 грн. за відсутніми (не представленими до перевірки) актами прийому-передачі товарів, як первинного документу який підтверджує походження товару та є невід`ємною частиною його обліку. Більш того, відповідач звертає увагу суду, що і ті що надані були акти приймання-передачі також не підтверджують факт того, що товар від ТОВ «ТД «Золотий Вік» був переданий відповідно до договорів комісії не ФОП ОСОБА_1 за її податковою адресою в м. Запоріжжі, де вона здійснює свою діяльність та веде облік, а саме господарським об`єктом, де здійснює іншу свою діяльність позивач, а саме магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 5. А у випадку отримання ювелірних виробів, зазначених в актах приймання-передачі, ОСОБА_1 як ФОП за податкової її адресою у м. Запоріжжі повинні бути документи на переміщення цих ювелірних виробів від її податкової адреси до місця їх продавжу, а саме до магазину «Золотий Вік» за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 5. А у разі передачі ТОВ «ТД «Золотий Вік» цих ювелірних виробів безпосередньо до магазину «Золотий Вік» за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 5, позивач повинен був надати відповідні документи на транспортування цих виробів з м. Запоріжжя до м. Львів третю особою, як це передбачено договорами комісії. У зв`язку з чим, на підставі матеріалів перевірки, контролюючим органом було зроблено висновок про порушення з боку позивача порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.95 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. У відповідності до вимог статті 15 цього Закону контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України. Згідно із пунктом 12 статті 3 Закону N 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги дійсно не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння), але не на позивача, оскільки він провадить свою діяльність з реалізації виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння. Отже, ця норма встановлює порядок обліку товарно-матеріальних цінностей на місці реалізації, тобто в приміщенні повинні знаходитись документи, які б підтверджували передачу цього товару для реалізації в кількості та номенклатурі, що знаходиться у продажу. Але позивачем не дотримано цієї вимоги. … Отже, згідно ч. 12 ст. 3 Закону №265, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Тобто разом з товарами, що знаходяться у місці продажу повинні перебувати документи підтверджуючі облік та походження товарних запасів. Підсумовуючи наведене вище, відповідач звертає увагу суду, що первинними документами є опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару (п. 2 розд. І Порядку № 496). … Оскільки навіть у наданих позивачем документах в підтвердження походження товарів, які є додатком до позову, відсутня чітка ідентифікація стосовно того в якому саме місці чи продажу (господарському об`єкті у м. Львів), чи за податковою адресою позивача у м. Запоріжжі, було отримано ювелірні вироби позивачем від ТОВ «ТД «Золотий Вік», відповідно відсутні первинні документи на товар який знаходився у магазині де здійснено перевірка позивача, які є невід`ємною частину обліку такого товару, що окрім не надання взагалі таких актів приймання-передачі, є додатковою підставою вважати не ведення позивачем обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців, які знаходилися у місці їх реалізації у магазині за адресую: м. Львів, пл. Міцкевича, 5, де здійснювала свою діяльність позивач на час проведення фактичної перевірки. … Отже оскільки місцем укладання договорів комісії є м. Запоріжжя, де позивач прийняла у комісію ювелірні вироби виявлені під час проведення фактичної перевірки, відповідно вона повинна було перемістити не пізніше наступного дня до спеціалізованого магазину в м. Львів, що і є внутрішнім переміщенням. Жодних документів якіб підтверджували приймання-передачу товару саме в магазині за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 5 позивачем не надано. … Також відповідач звертає увагу суду на договори комісії, в якому також чітко не зазначено де ж саме відбувалось приймання-передача товару, що передавався Комісіонеру. При цьому відповідач звертає увагу суду, що відповідно до п. 2.1.6 договорів комісії приймання товару здійснюється у відповідності з товаро-супроводжувальною документацією на товар, яка також не була надана позивачем ні під час проведення перевірки ні зараз суду. … Тобто, підставою для притягнення до відповідальності згідно із нормою у зазначеній редакції могло бути лише встановлення факту реалізації товару, який не був облікований належним чином. … Таким чино з боку відповідача доведено факт порушення позивачем як п.1,2 так і п.12 ст. 3 Закону № 265 та правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених п.1 ст.17 та ст. 20 Закону № 265. … Крім того, позивач зазначає про ненадання їй розрахунку штрафних санкцій, як додатку до ППР. Таке твердження не відповідає дійсності, тому що позивач надає такий розрахунок разом з ППР до позовної заяви. … Отже, приймаючи оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення, відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а отже обґрунтовано. …».

Представник відповідача-1 проти позовної заяви заперечував.

Відповідачем-2 не подано до суду відзив на позовну заяву. Про розгляд справи відповідач-2 повідомлявся належним чином.

Судом вивчено: відповідь позивача на відзив відповідача-1 на позовну заяву; заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив на позовну заяву; додаткові пояснення у справі позивача; додаткові пояснення відповідача-1; додаткові пояснення відповідача-2; інші процесуальні документи учасників справи.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 23.06.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2025 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2025 продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 25.08.2025.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкладено розгляд справи на 22.09.2025.

Ухвалою суду від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2025.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

10.01.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено Наказ №119-ПП «Про проведення фактичної перевірки», в якому зазначено: «… На підставі статті 20 та підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс), НАКАЗУЮ: 1. Провести фактичну перевірку магазину ювелірних виробів "Золотий Вік", який знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 5, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору. 2. Перевірку провести за період діяльності відповідно до статті 102 Податкового кодексу, з 12 січня 2024 року по дату закінчення перевірки. 3. Проведення перевірки доручити головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області Кобрину Василю та головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області Патер Наталії. 4. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою. …».

У період з 15.01.2024 по 19.01.2024 ГУ ДПС у Львівській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000 №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.17 №148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено Акт №2330/13/01/РРО/ НОМЕР_1 від 19.01.2024 (надалі Акт фактичної перевірки №2330/13/01/РРО/ НОМЕР_1 від 19.01.2024).

В Акті фактичної перевірки №2330/13/01/РРО/ НОМЕР_1 від 19.01.2024 зазначено: «… 1.4.Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів зроблено відмітку. 1.5. … Перевірка здійснена в присутності: П.І.Б. ОСОБА_4 ; Посада директор маг.; Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; … Оформлення трудових відносин: П.І.Б. (працівника, посадової особи) ОСОБА_4 ; … Дата початку роботи 03.10.2023; … 2.2.12.Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (надані послуг) ікона, на загальну суму 427,00. 2.2.13.Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту не надається. … 2.1.20.Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: порушення проведення готівкових розрахунків, а саме: - невидача відповідного розрахункового документу на повну суму покупки товару в сумі 427,00 грн.; - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, при продажу товарів, зобов`язані вести у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність в магазині за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 5 до перевірки надано форму обліку товарних запасів та акти прийому-передачі товару на комісію в електронній формі кількістю 79 актів. Проте відповідно до форми обліку товарних запасів інформації про надходження товарів відображено 239 актів прийому-передачі товару. Отже, 160 актів не надано до перевірки, чим порушено ведення обліку товарних запасів в загальній сумі: 1347051,83 грн., а саме: - жовтень 552713,18 грн., - листопад 345853,10 грн., грудень 320942,40 грн., січень 2024р. 127543,15 грн. Додаток №1 до акту додається. …».

У висновку та прикінцевих положеннях Акту фактичної перевірки №2330/13/01/РРО/ НОМЕР_1 від 19.01.2024 зазначено: «… 3.Висновок перевірки. 3.1.Встановлено порушення: п.2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); … 4.Прикінцеві положення: 4.1.Зауваження до акта перевірки: З актом перевірки не погоджуємося, порушень допущено не було, даний акт буде оскаржено. 19.01.2024р. (підпис) … 4.5.Додатки до акта перевірки: 1.додаток №1 - 3, звіт Х - 1. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №2330/13/01/РРО/ НОМЕР_1 від 19.01.2024 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1347478 грн. 83 коп.

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено: «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: … 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги; … 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння); …».

Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення; (…).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Як зазначено у п.3 розділу І «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого 21.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (надалі «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів») (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

За п.2 розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4); для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21); для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; заокруглення (рядок 23); до сплати (рядок 24); фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25); QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО / фіскальний номер ПРРО) (рядок 26); для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій: позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28); заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29); фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 30); напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).

Відповідно до п.1.1 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», затвердженого 08.10.2012 наказом Міністерства фінансів України №1057, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за №1744/22056 (надалі «Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України»), цим Порядком встановлюється механізм передачі електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) / програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО), фіскальних звітів ПРРО і повідомлень, що передбачені Порядком реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року №547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, що необхідні для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів ДПС для суб`єктів господарювання, що використовують РРО/ПРРО.

У п.1.2 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України» зазначено, зокрема, що: система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) це загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України; система обліку даних РРО (далі - СОД РРО) це інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Як зазначено у п.1.7 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», суб`єкти господарювання, які використовують ПРРО, повинні передавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких ПРРО.

За п.2.2 розділу II «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України» СЗЗД РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних СОД РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами НСМЕП.

Згідно з п.1 розділу І «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», затвердженого 03.09.2021 наказом Міністерства фінансів України №496, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за №1411/37033 (надалі «Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку»), цей Порядок визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку» форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі. Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», під час ведення обліку товарних запасів в електронній формі ФОП обирає на власний розсуд програмний формат та метод внесення інформації до Форми обліку з дотриманням вимог цього Порядку.

У ст.80 Податкового кодексу України зазначено: «80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; …».

У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено: «81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки».

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

У ст.58 Податкового кодексу України зазначено: «… 58.1.1. Податкове повідомлення-рішення містить: … У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій. …».

За п.11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.12.2015 наказом Міністерства фінансів України №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 за №846), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (надалі «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків»), у податковому повідомленні-рішенні наводиться або додається до нього розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі орган та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С») із зазначенням у ньому відповідної інформації, необхідної для їх визначення.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

За матеріалами справи, при проведенні розрахункової операції 15.01.2024 у готівковій формі на суму 427,00 грн. видано не Фіскальний чек, а Касовий чек №00001.

Водночас, до суду позивачем надано Фіскальний чек № виданий 15.01.2024 о 12:53:45 год. про проведення розрахункової операції 15.01.2024 у готівковій формі на суму 427,00 грн.

Відповідачами-1,2 не доведено, що Фіскальний чек № від 15.01.2024 виданий о 12:53:45 год. за змістом суттєво відрізняється від Фіскального чеку № від 15.01.2024 сформованого о 12:53:48 год. та цим спотворюється інформація про розрахункову операцію.

Відповідачами-1,2 не надано до суду безспірних доказів (інформації з СОД РРО, тощо) того, що Фіскальний чек № не міг бути створений 15.01.2024 о 12:53:45 год.

При цьому, вказані події відбулись до того як 15.01.2024 о 13 год. 19 хвил. праівники контролюючого органу розпочали проведення фактичної перевірки позивача.

Отже, на початок проведення 15.01.2024 о 13 год. 19 хвил. працівниками контролюючого органу фактичної перевірки позивача був у наявності Фіскальний чек № від 15.01.2024.

Про те, що фактична перевірка позивача розпочалась 15.01.2024 о 13 год. 19 хвил. свідчать записи в Акті фактичної перевірки №2330/13/01/РРО/ від 19.01.2024 та Направленнях на перевірку.

Відповідачі-1,2 не надали до суду доказів не видачі Фіскального чеку № від 15.01.2024 при проведенні розрахункової операції 15.01.2024 у готівковій формі на суму 427,00 грн.

Судом враховано наведене у постанові Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2024 у справі №461/898/24 (яка набрала законної сили 11.03.2024) «… Директором магазину ОСОБА_4 було проведено розрахункову операцію через ПРРО, що підтверджується фіскальним чеком № від 15.01.2024 о 12:53 на суму 427,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив розрахункову операцію через РРО. …».

Також, з матеріалів справи вбачається ведення позивачем у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Судом досліджені надані відповідачем-2 «ОБЛІКИ ТОВ ЗАПИСІВ».

Позивачем надано до суду «зведену таблицю, яка містить інформацію про товар який знаходився на реалізації в магазині «Золотий вік» за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 5, та який вибув з реалізації на початок проведення перевірки (15.01.2025) з підтверджуючими документами: актами повернення товару та фіскальними чеками».

Відповідачами-1,2 не спорстовано інформацію у вказаній «зведеній таблиці».

Також, відповідачами-1,2 не спростовано того, що позивачем за період з 31.10.2023 (початок ведення обліку товарних запасів) по дату початку перевірки (15.01.2024) внесено до Форми обліку товарних запасів товарів на суму 1347478,80 грн. за наявними актами прийому-передачі товарів, як первинного документу, який підтверджує походження товару та є невід`ємною частиною його обліку.

Відповідач-1 звертаючи увагу, що «акти приймання-передачі, які надані позивачем, не підтверджують факту того, що товар від ТОВ ТД «Золотий вік» переданий відповідно до договорів комісії ФОП ОСОБА_1 не за її податковою адресою в м.Запоріжжі, а де вона здійснює свою діяльність та веде облік за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 5», водночас, протиправності/неможливості таких господарських операцій не доводить.

Доказів реалізації відповідачами-1,2 повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання недійсним Договору комісії №105-ТДК від 01.05.2023 до суду не надано.

Позивачем було надано під час перевірки працівникам контролюючого органу первинні документи, документи щодо обліку товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Відповідачами-1,2 не надано до суду безспірних доказів не ведення позивачем у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів.

Разом із цим, позивачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 10.01.2024 за №119-ПП «Про проведення фактичної перевірки».

Позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та сприяв її проведенню.

У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення Головним управлінням ДПС у Львівській області фактичної перевірки позивача.

На думку суду, позивач не спростував твердження відповідачів-1,2, що наявний у матеріалах даної адміністративної справи «Розрахунок штрафних санкцій» є саме тим документом, який, відповідно до приписів пп.58.1.1 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, п.11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», додається до податкового повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №9 від 26.02.2024 прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Доводи позивача та відповідачів-1,2 частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 13474 грн. 79 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1.Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663), 2.Головного управління ДПС у Львівській області (вул.Стрийська, буд.35, м.Львів, Львівська область, 79003; код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 26.02.2024, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1347478 грн. 83 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 13474 грн. 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 27.10.2025.

Суддя О.О. Прасов