Справа № 160/27479/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 рокуСправа № 160/27479/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022-2025 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі -1,14 з 01.03.2022 р.; -1,197 з 01.03.2023 р.; -1,0796 з 01.03.2024 р.; - 1,115 3 01.03.2025 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 відповідно до частини другої статі 42 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-1У «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу ) в Україні,, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнт збільшення

- у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» починаючи з 01 березня 2022 року ;

- у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» починаючи з 01 березня 2023 року;

- у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливий верств населення у 2024 році» починаючи з 01 березня 2024 року;

- у розмірі 1,115 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» починаючи з 01 березня 2025 року та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 2022 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.; заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, що заявлені у позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру. Враховуючи предмет позову (визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії), позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а отже мав сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру. Також подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що позивач саме з 02.09.2025 (отримання відповіді відповідача) дізналась про порушення права при проведення індексації пенсії.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків подану на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року № 4059-IX, визначено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 4844,80 грн., виходячи з наступного розрахунку (1211,20 грн. *4).

В свою чергу позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі сплачено не в повному обсязі.

Однак, станом на 27.10.2025 на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2025 позивачем не надано доказів доплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви в повному обсязі.

Натомість позивачем зазначено, що заявлені вимоги є основною та похідною вимогою, тому судовий збір сплачений як за одну вимогу.

Такі доводи представника позивача є помилковими, оскільки предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем заявлені чотири основні вимоги про визнання протиправними дій відповідача (немайнового характеру), про що зазначено в ухвалі суду від 30.09.2025, однак судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, позивачем не усунено недоліки позову та не сплачено судовий збір в установленому розмірі та у порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості самостійно визначати в якій частині можливе відкриття провадження у справі враховуючи сплату позивачем судового збору за одну вимогу немайнового характеру при заявлених чотирьох.

Щодо поданої заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки судом встановлено не виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, питання наявності підставі для поновлення позивачу строку звернення до суду не вирішується.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що про наявність підстав для повернення позовної заяви повністю.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній формі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова