Справа № 535/842/25
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/842/25
Провадження № 2-а/535/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник позивача: адвокат ФОМІНОВ РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ (адреса здійснення адвокатської діяльності: 40000, м. Суми, вул. Д.Бортнянського, буд. 82/1, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Котельва) відділення поліції №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ЧУГУЙ РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (38600, Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул.Берегова, буд.18), Головного управління Національної поліції у Полтавській області (36014, м.Полтава, вул.Матвійчука Юліана, буд. 83, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;-

У С Т А Н О В И В:

02.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування винесеної постанови серії ЕНА № 5316112 від 26.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№5316112 від 26.07.2025 року, поліцейським лейтенантом поліції Чугуєм Ростиславом Віталійовичем, встановлено, що 26.07.2025 року о 06 год. 49 хв. в с-щі Котельва по вул. Берегова, 20, водій ОСОБА_2 керував т/з spark НОМЕР_3 , не маючи права на керування даним транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн.

Як стверджує ОСОБА_2 , 26.07.2025 року о 06 год. 49 хв., він не керував т/з spark НОМЕР_3 , так як ним користувалася інша особа, тобто не порушив жодних правил дорожнього руху.

3 приводу обставин справи ОСОБА_2 пояснив, що 25.07.2025 р. приїхав на мотоциклі до своїх друзів, де залишився на ночівлю. Наступного дня поїхав на озеро, де перебувала його дівчина. За кермом мотоцикла був його товариш, а він, як власник т/з їхав разом із ним пасажиром. Коли на озеро приїхали працівники поліції, його товариш, який саме керував мотоциклом, злякавшись проблем з військоматом, утік з місця події. Після цього поліцейські почали перевіряти в ОСОБА_2 документи, однак останній наголошував, що в цей час за кермом він не перебував. Проте на його заперечення, що він не керував транспортним засобом, поліцейський уваги не звернув та склав щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує, що відповідач не має доказів підтвердження керування ним транспортним засобом у день та час, який зазначений у постанові серії ЕНА№5316112 від 26.07.2025 року, що у свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тому він вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

16.09.2025 від відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог (а.с36-39).

19.09.2025 від представника позивача -адвоката Фомінова Р.М. надійшла до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а також вважає, що другим відповідачем по справі ОСОБА_3 у встановлений строк не надано відзив на позов та не повідомлено про причини за яких такий відзив не може бути подано, отже можна кваліфікувати неподання відповідачем відзиву на позов, як визнання позову в повному обсязі. Крім цього просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача (а.с.54-55).

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надходило.

Відповідач інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Котельва) відділення поліції №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Чугуй Р.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу у відсутності сторін у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№5316112 від 26.07.2025 року, інспектором СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чугуєм Р. В., встановлено, що 26.07.2025 року о 06 год. 49 хв. в с-щі Котельва по вул. Берегова, 20, водій ОСОБА_2 керував т/з spark НОМЕР_3 , не маючи права на керування даним транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн. (а.с.14).

Відповідно до пп. а, п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вищезазначені правопорушення зафіксовано на відеореєстратор поліцейського транспортного засобу та бодікамеру поліцейського відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Інспектором СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Чугуйом Ростиславом Віталійовичем було оцінено всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки позивачу чим підтверджується на відеозаписі 0000000_000000_4759_0013 з подальшим притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП та складено постанову серії ЕНА № 5316112 від 26.07.2025, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На відеозаписі відео дата 2025-09-14 о 17.3557_2db3f187 зафіксовано, що саме ОСОБА_2 керував ТЗ Spаrk НОМЕР_4 , а пасажиром була дівчина яка сиділа позаду позивача.

В подальшому ОСОБА_2 , на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив ч.2 ст. 126, КУпАП.

Крім того, на відеозаписі 0000000_000000_4004_0020 ОСОБА_2 відмовився від отримання копії постанови, отже позивачу було відомо 26.07.2025 про те що на нього була складена постанова серії ЕНА № 5316112 від 26.07.2025.

Згідно ст.278-289 КУпАП постанова не була оскаржена протягом десятиденного терміну, однак ухвалою суду від 09.09.2025 позивачу було поновлено пропущений процесуальний строк, оскільки про наявність оскаржуваної постанови від 26.07.2025 позивач дізнався 21.08.2025, у зв`язку з проживанням за іншою адресою ніж вказана у постанові. Інша інформація при відкритті провадження у справі була відсутня.

Таким чином, постанову серії ЕНА № 5316112 винесено згідно зі ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

В той же час, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" регламентовано, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Так, нормами вказаної статті передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення посадовою особою ОСОБА_3 вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Котельва) відділення поліції №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Чугуй Р.В. обставин в оскаржуваній Суботою Р.В. постанові серії ЕНА №5316112 від 26.07.2025.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, аналізуючи наведене вище та даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.2,6-10,77,205,229,241-246,249,255,257,263,295,382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ФОМІНОВ РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Котельва) відділення поліції №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ЧУГУЙ РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 проживає заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Представник позивача: адвокат ФОМІНОВ РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ адреса здійснення адвокатської діяльності: 40000, м. Суми, вул. Д.Бортнянського, буд. 82/1, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Котельва) відділення поліції №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старший лейтенант поліції ЧУГУЙ РОСТИСЛАВ ВІКТОРОВИЧ, адреса: 38600, Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул.Берегова, буд.18;

Відповідач:Головне управління Національної поліції у Полтавській області, адреса: 36014, м.Полтава, вул.Матвійчука Юліана, буд. 83, .

Повне судове рішення складено 24.10.2025.

Суддя: Г.М. Гуляєва