Справа № 160/29925/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 рокуСправа №160/29925/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Скржешевського М.С. про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 12 серпня 2024 року № ФД116364, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2024 року №ФД116364 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії від суми грошового забезпечення померлого чоловіка - ОСОБА_2 , та виплатити пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

23.10.2025 року представником позивача адвокатом Скржешевським М.С. подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, в порушення встановлених процесуальним законом вимог, заявником до вказаної заяви не додано доказів сплати судового збору та не надано доказів того, що позивачка звільнена від сплати судового збору.

Тобто, заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, що позбавляє можливості суд вирішити питання по суті поданої заяви.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наведені недоліки перешкоджають розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Відтак подану заяву належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/29925/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до положень ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.295- 297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева