Справа № 593/923/25
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/923/25
Провадження №2-а/593/33/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Ольшанській Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Горський Олег Іванович, до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У вказаній позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 576453 від 27 червня 2025 року винесену інспектором РПП СПД №1 ВП №1 (м. Бережани) РУП ГУНП в Тернопільській області Лобівським Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано те, що позивач не вчиняв правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява відповідно до якої останній просить справу слухати за відсутності сторони позивача, позов підтримує і просить задовольнити.

Представниця відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області, подала відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити через його безпідставність. Справу слухати у відсутності представника відповідача.

У відзиві представниця відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області вказує, що оскаржувана постанова винесена законно, а тому підстав для її скасування немає.

Судом вчинено такі процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишено без руху. Надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 161 КАС України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, судове засідання з участю сторін призначено на 15 год. 30 хв. 05 серпня 2025 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятиденний строк з моменту надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

Суд, ухвалою від 05 серпня 2025 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2025 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 576453 прийнятої інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівським Романом Михайловичем 27.06.2025 року о 12 год. 05 хв., випливає, що 27.06.2025 року о 11 год. 30 хв. на 106 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також під час перевірки документів встановлено, що громадянин керував тз будучи позбавленим керування постановою Надвірнянського суду від 11.06.2025 р., чим порушив п. 34, 2.1.А ПДР. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП на підставі ч.2 ст. 36, ст. 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн.

З постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року у справі № 348/674/25 (провадження № 3/348/291/25) встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. З відмітки на постанові встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 04.09.2025 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі № 348/674/25 постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника Горського О.І. залишено без задоволення, постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року відносно позивача залишено без змін.

З доданих до відзиву відповідачем відеозаписів, які містяться на оптичному диску встановлено, що на ньому міститься три відеозаписи загальною тривалістю 01 год. 02 хв. 03 с. З вказаних відеозаписів два з назвою «Video 2025-07-22 at 12.44.34» та «Video 2025-07-22 at 12.44.23» тривалістю 02 хв. 00 с. зроблені за допомогою відео реєстратора розміщеного в автомобілі поліції, на вказаних відеозаписах зафіксовано рух автомобіля поліції, зокрема перетин автомобілем поліції суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., рух автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 на вказаних відеозаписах не зафіксовано.

Відеозапис з назвою «export-osukg» тривалістю 01 год. 00 хв. 03 с. зроблено на нагрудну камеру поліцейського і на вказаному записі відсутні об`єктивні відомості про те, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 27.06.2025 року о 11 год. 30 хв. на 106 км автодороги М-30 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, окрім цього на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пред`явив поліцейському посвідчення водія у застосунку «Дія», а також пояснив поліцейському, що постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року оскаржено, а тому він не позбавлений прав керування транспортними засобами, однак поліцейський посилаючись на інформаційну базу поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і виніс оскаржувану постанову.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, відповідач по справі має спростувати твердження позивача про те, що він не вчиняв порушень вказаних у оскаржуваній постанові.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

П. 34. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що він не допускав порушень вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 576453, а саме: відсутні докази того, що 27.06.2025 року о 11 год. 30 хв. на 106 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (на досліджених судом відеозаписах наданих відповідачем взагалі не зафіксовано рух автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ); станом на 27.06.2025 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2025 р. набрала законної сили лише 04 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 126, 247, 268, 279, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 139, 159, 242, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 576453 від 27 червня 2025 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі 20400 гривень, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя