Справа № 990/376/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/376/25

адміністративне провадження № П/990/376/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л., Юрченко В. П., Яковенка М. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Івченка М. В.,

представника відповідача Друцької О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 990/376/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рух справи.

1. 11 серпня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ; далі - відповідач, ВККС, Комісія) у якому заявлено вимоги про:

- скасувати рішення колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі головуючого комісії - Михайла Богоноса, Людмили Волкової, Ярослала Духа, Романа Кидисюка, Олега Коліуша, Володимира Луганського , Руслана Мельника, Олексія Омальяна , Романа Сабодаша , Сергія Чумака №1034/дс-25 від 20 червня 2025 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішенням колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі головуючого комісії - Віталія Гацелюка, членів комісії - Олега Коліуша та Руслана Мельника №181/дс-25 від 07 травня 2025 року про відмову ОСОБА_1 в допуску в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року №366/зп- 24;

- зобов`язати ВККС прийняти рішення щодо допуску до конкурсу на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 ОСОБА_1 та опублікувати його у встановленому порядку на офіційному сайті ВККС.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у справі № 990/376/25, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що судовою повісткою про виклик від 13 серпня 2025 року, Верховний Суд викликав позивачку ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи. Судове засідання призначено на 21 серпня 2025 о 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Про дату, час та місце вказаного судового засідання повідомлено позивача (особисто, через систему "Електронний суд" та доставлено в ії "Електронний кабінет" 13 серпня 2025 року о 20:08 а.с. 24), відповідача (відомості про вручення їм повістки наявні у матеріалах справи).

У судове засідання, призначене на 21 серпня 2025 року о 12:00 год., позивачка ОСОБА_1 не прибула. Судовий розгляд справи відкладено через неявку в судове засідання позивача. Визнано неявку позивача у судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 21 серпня 2025 року без поважних причин, судове засідання відкладено на 17годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року.

Верховний Суд направив на адресу позивачки ОСОБА_1 судову повістку для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи, яке призначене на 09 жовтня 2025 року о 17:00 за адресою: м. Київ, вул. Острозьких, 8, корп. 5.

Про дату, час та місце вказаного судового засідання повідомлено позивачку ОСОБА_1 (через систему "Електронний суд" та доставлено в ії "Електронний кабінет" 21 серпня 2025 року о 22:37 а.с. 44)

У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2025 року о 17:00 год., позивачка ОСОБА_1 не прибула. Судовий розгляд справи відкладено через неявку в судове засідання позивача. Визнано неявку позивача у судове засідання призначене на 17 годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року без поважних причин, судове засідання відкладено на 16 годину 00 хвилин 23 жовтня 2025 року.

Верховний Суд направив на адресу позивачки ОСОБА_1 судову повістку для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи, яке призначене на 23 жовтня 2025 року о 16:00 за адресою: м. Київ, вул. Острозьких, 8, корп. 5.

Про дату, час та місце вказаного судового засідання повідомлено позивачку ОСОБА_1 (через систему "Електронний суд" та доставлено в ії "Електронний кабінет" 10 серпня 2025 року о 14:30 а.с. 159)

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року о 16:00 год., позивачка ОСОБА_1 не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд уважає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин. Позивач не заявляв про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу, згідно з частинами 1-2 статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, у судові засідання, призначені на 09 жовтня 2025 року о 17:00 год. та 23 жовтня 2025 року о 16:00 год., без повідомлення ними причин такого неприбуття, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) визначено, що "Кожен має право на … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, …, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру ...".

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руїз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі "Діліпак та Каракайя проти Туреччини" (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах "Авотіньш проти Латвії" [ВП] () [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06 лютого 2001 року) (пункт 6 рішення у справі "Харченко проти України" (заява №37666/13) від 03.10.2019).

Зважаючи на обставини цієї адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про дотримання закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції принципу рівності сторін під час її розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До суду не надходило від представника позивача заяв про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 09 жовтня 2025 року та 23 жовтня 2025 року. Не надходило від позивачки й заяв про розгляд справи за ії відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягала на продовженні розгляду справи по суті, уважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду .

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх

В. П. Юрченко

М. М. Яковенко