Справа № 521/15887/25
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2025 року

Справа № 521/15887/25

Провадження № 2-а/521/203/25

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача Бікяшев Дмитро Романович

Відповідач

ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № ЮР/2454/1 від 10 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № ЮР/2854/1 від 10 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити, посилаючись на таке.

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 оновлено персональні дані у додатку «Резерв+», після чого отримано електронний військово-обліковий документ у реєстрі «Оберіг» №1. Позивач є студентом Державного університету інтелектуальних технологій та має відстрочку від призову згідно з п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

10 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №ЮР/2854/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 17000,0 грн.

03 вересня 2025 року головним державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у м. Одесі відкрито виконавче провадження ВП №79007276, у межах якого накладено арешт на банківські рахунки позивача. У цей день ОСОБА_1 дізнався про існування зазначеної постанови.

У зв`язку з цим представником позивача подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення разом із позовною заявою.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2025 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 ; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № ЮР/2854/1 від 10 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 06 жовтня 2025 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив: долучити до матеріалів справи 521/15887/25 матеріали справи про адміністративне правопорушення; відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що термін оновлення персональних даних сплив 17 червня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 Бікяшев Дмитро Романович надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судові засідання, призначені на 19 вересня 2025 року та 17 жовтня 2025 року не з`явився, надав до суду відзив.

Справа розглянута за відсутності учасників справи.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 28 серпня 2024 року з метою виконання приписів діючого законодавства, ОСОБА_1 оновлено дані за допомогою додатку «Резерв+». У вказаному додатку зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 , номер телефону, адресу проживання згідно довідки ВПО № 5137- від 27 жовтня 2023 року.

При оновленні персональних даних у додатку «Резерв+», Позивачем було отримано електронний військово обліковий документ за номер в реєстрі «Оберіг» 1.

Позивач є студентом Державного університету інтелектуальних технологій у зв`язку з чим має відстрочку за п.1 ч.3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі тимчасово виконуючий обов`язки начальника майор Олександр ШКІЛЬ винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10 червня 2025 року № ЮР/2854/1, якою з ОСОБА_1 стягується штраф у сумі 17000,0 (сімнадцять тисяч) грн у 15-денний строк з дня вручення даної постанови.

03 вересня 2025 року головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіною Анжелікою Ярославівною, розглянуто заява про примусове виконання Постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10 червня 2025 року № ЮР/2854/1 на виконання якої було винесено Постанову про виконання виконавчого провадження ВП№ 79007276.

Державним виконавцем шляхом виконання вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешти на банківські рахунки Позивача.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 03 вересня 2025 року фактично дізнався проте, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі тимчасово виконуючий обов`язки начальника майор Олександр ШКІЛЬ винесено Постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10 червня 2025 року № ЮР/2454/1.

Жодних процесуальних документів у справі, а саме копій протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також постанови за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10 червня 2025 року, Позивачу особисто не вручали. На уточнену адресу проживання, внесену Позивачем у додатку «Резерв+» та відому Відповідачу, жодних процесуальних документів також не надходило.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 19 травня 2024 року військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» (далі - Закон №3543-XII) громадяни зобов`язані, зокрема: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова № ЮР/2854/1 від 10 червня 2025 року скасуванню як така, що винесена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення повинна бути вручена особі, щодо якої її винесено, або надіслана рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Така норма має обов`язковий характер, оскільки прямо пов`язана з реалізацією права на захист (ст. 268 КУпАП, ст. 7 КУпАП).

Судом встановлено, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивача було належним чином повідомлено про складання постанови.

10 червня 2025 року позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 працівником поліції Вєтровим Я.А.

10 червня 2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 солдатом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2854/1 за ч. 3 ст. 210 КУПАП, проте підпису ОСОБА_1 про отримання чи ознайомлення з протоколом немає.

Розгляд справи відбувся в ІНФОРМАЦІЯ_6 10 червня 2025 року.

Тимчасово виконуючим обов`язки начальника майором ОСОБА_4 10 червня 2025 року складено постанову № ЮР/2854/1. Підпису ОСОБА_1 про отримання чи ознайомлення з постановою немає.

Окрім цього, немає доказів направлення копії постанови № ЮР/2854/1 на адресу реєстрації ОСОБА_1 .

Це позбавило позивача можливості своєчасно оскаржити постанову у 10-денний строк, визначений ст. 289 КУпАП. Така обставина є істотним порушенням процесуальних прав і впливає на законність ухваленого рішення.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року (із змінами), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова № ЮР/2854/1 направлялась та була вручено адресату.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи порушення порядку повідомлення, постанова підлягає скасуванню як така, що винесена без належного інформування особи та з порушенням її права на захист.

На підставі всебічного дослідження матеріалів справи суд встановив, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮР/2854/1 від 10 червня 2025 року винесена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства.

Зокрема, судом встановлено, що: докази належного повідомлення ОСОБА_1 про складення протоколу та розгляд справи відсутні; копію постанови позивачу не вручено особисто і не направлено рекомендованим листом, що позбавило його можливості реалізувати право на захист та своєчасно її оскаржити; відсутні докази, які підтверджують факт належного ознайомлення позивача з матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова № ЮР/2854/1 від 10 червня 2025 року підлягає скасуванню як така, що прийнята без належного повідомлення особи, з порушенням її права на захист і вимог процесуального закону.

Належні та допустимі докази (електронні підтвердження, довідки, витяги з реєстру тощо), які б підтверджували факт оновлення позивачем своїх персональних даних в матеріалах справи відсутні

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що під час провадження справи про адміністративне порушення було порушено право позивача на належне повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення по суті справи, подати відповідні докази, скористатись правом на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови на направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 5,8,9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250,255, 286 КАС України, Суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника майора ОСОБА_5 № ЮР/2854/1 від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Направити справу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210-1,ч. 3 ст.210 КУпАП на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: В.К. Гуревський