Справа № 750/10247/25
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/240/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу № 750/10247/25 за позовом ОСОБА_1 до рядового Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гончаренка Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

25.07.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до рядового Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гончаренка С.В., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2025 серії ЕНА № 4518174. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2025 року, 21:46 в м. Чернігові, проспект Перемоги, 108А, поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Гончаренко С.В. було винесено постанову ЕНА 4518174 від 16.04.2025 про те, що ніби то ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимогу Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 гривень. 16.04.2025 року, орієнтовно о 21.45 год., він здійснював рух по проспекту Перемоги, раптом електрообладнання в автомобілі почало миготіти, а двигун глохнути, через що він відразу зупинився біля краю дороги та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію для з`ясування несправності і можливості безпечно продовжити рух. У цей час до нього підійшов працівник поліції і поцікавився що сталось. Після його пояснень попросив спробувати завести автомобіль, який завівся, і, поки він переконувався в безпечності руху перед його початком, поліцейський почав вимагати посвідчення водія і вказав, що буде винесена постанова. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії рядового поліції Гончаренка С.В. такими, що суперечать чинному законодавству України. Уважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 29.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

11.08.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив, у якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано відеореєстратором службового транспортного засобу. Із відеозапису вбачається, що автомобіль позивача стояв безпосередньо в місці виїзду з прилеглої територій із увімкненим аварійним світловим сигналом, що є порушенням пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху. Отже, оскаржувана постанова є правомірною. Окремо зауважує, що посилання позивача на здійснення вимушеної зупинки не відповідають дійсності, адже ним не було вжито заходів, необхідних при її здійсненні. Положеннями п. 15.14 ПДР передбачено, що в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м (п.9.10 ПДР) (зупинка на в`їзді-виїзді). Установлення позивачем знаку аварійної зупинки є необхідним для забезпечення безпеки дорожнього руху, тому не виконання вимог п. 9.10 ПДР в повній мірі не є підставою для визнання даних дій вимушеною зупинкою. Також позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач не повідомив поліцейському під час розгляду справи та суду, яка саме поломка авто в нього була та яким чином він її усунув. Зауважує, що під час розгляду справи поліцейським було дотримано вимоги щодо процедури і порядку її розгляду, а тому аргументи позивача вказують лише на її намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 16.04.2025 відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4518174, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 5).

Постановою встановлено, що 16.04.2025 21:35:34 в м. Чернігів, проспект Перемоги, 110, водій здійснив зупинку ТЗ на в`їзді з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 «и» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП (а.с. 5).

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

За пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з положеннями пункту 2.3 розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9 розділу 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15 Правил дорожнього руху України визначено порядок зупинки та стоянки.

Відповідно до пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом установлено, та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється як належний доказ, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, а саме 16.04.2025 о 21 год. 35 хв. у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 110 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Із відеозапису вбачається, що позивач зупинився для висадки пасажира, який вийшов з автомобіля під час наближення поліцейського автомобіля до місця події.

Твердження позивача що він не порушував ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відсутні, суд уважає непереконливими та відхиляє за недоведеністю.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції Гончаренка С.В., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №451874 від 16.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Гончаренко С.В. із дотриманням вимог КУпАП, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 72, 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Залишити без змін постанову про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ЕНА № 451874, винесену рядовим поліції Гончаренком Сергієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складене 24.10.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1: рядовий Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гончаренко Сергій Володимирович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Суддя