Справа № 160/23974/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 рокуСправа №160/23974/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.09.2023 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, , за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч. 2 ст. 23 Закону України Про доступ до публічної інформації), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 18.02.2023 року;

- зобов`язати Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію від 18.02.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду по даній справі.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.2023 року.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.02.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Означене судове рішення від 17.11.2023 року набрало законної сили 19.12.2023 року.

30.11.2023 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Точіліна Геннадія Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Означене додаткове судове рішення від 30.11.2023 року набрало законної сили 02.01.2024 року.

12.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в абзаці п`ятому резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року викладено у наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок . Виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини тексту додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року. Абзац другий резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року викладено у наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005 ) понесені судову витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

19.02.2024 року від представника позивача Точіліна Г.Ф. до суду надійшла заява про видачу копії судового рішення від 17.11.2023 року, копію додаткового судового рішення від 30.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили та виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 27.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/23974/23 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок; 2) зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.02.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду.

Також, за реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 27.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/23974/23 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: 1) стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б,смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

29.02.2024 року представником позивача Богдан Л.М. отримано копію судового рішення від 17.11.2023 року, копію додаткового судового рішення від 30.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили та 3 (три) оригінали виконавчих листів, що підтверджено розписками суду.

28.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

06.08.2024 року від Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області до канцелярії суду надійшла копія виконавчого листа в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

19.08.2024 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла постанова про закічення виконавчого провадження №74784230 та оригінал виконавчого листа №160/23974/23 в частині зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.02.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду з огляду із виконанням боржником вимог виконавчого документа у повному обсязі.

16.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Заяву ОСОБА_1 щодо зобов`язання боржника (Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області) подати звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та додаткового від 30.11.2023 року у справі № 160/23974/23 - задовольнити.

2. Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та додаткового від 30.11.2023 року у даній справі № 160/23974/23.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) відповідачем не виконані. Заявник стверджує, що відповідач тривалий термін не виконує в частині сплати судових витрат велику кількість рішень, по справах відкритих судом у 2023 році, в яких сторонами є стягувач та боржник. Заявник також зазначає, що загальний борг ради перед позивачем за усіма даними рішеннями суду складає приблизно 200 000 грн. Безумовно, така велика кількість невиконаних радою судових рішень, які набрали законної сили, протягом тривалого терміну, свідчать про недобросовісність Боржника, та порушення ним принципу «належного урядування», що з огляду на практику ЄСПЛ, є неприпустимим. Отже, враховуючи безпрецедентну непорядність боржника з цього приводу, з метою забезпечення виконання зазначених рішень суду, позивач вимушений постійно вести листування з радою та іншими органами (зокрема Казначейством), для отримання актуальної інформації, та належного реагування. Водночас, заявник доводить до відома суд, що боржник своїми типовими листами постійно скаржиться на те, що виконати рішення суду не має можливості, в зв`язку з тим, що у ради відсутні відкрити рахунки в органі Казначейства (наприклад лист від 07.06.2024 № 03-09/11/188). Дана обставина підтверджується також листом ради від 04.04.2025 № 03- 07/06/209. Частиною 2 статті 2.15.2 Статуту Слобожанської громади, затвердженого рішенням ради від 26.11.2020 № 52-2/VIII (повний текст є на офіційному сайті ради), передбачено, що боржник повинен мати відкриті рахунки в органі Казначейства. Отже, свідоме невиконання норм головного документа місцевої громади (Статуту), протягом кількох років посадовими особами ради, свідчить про їхнє недбальство та умисне перешкоджання позивачу реалізовувати свої права та законні інтереси. Тривала бездіяльність боржника з даного приводу підтверджується також листом Казначейства від 01-08.1/46 від 21.01.2025 року, з якого вбачається, що станом на 01.01.2025 року, всупереч норм чинного законодавства, у даного органу була відсутня будь-яка інформація стосовно вжиття боржником якихось заходів для виконання рішень суду, відкритих у 2023 році. Разом з тим, враховуючи, що у квітні 2025 року, ухвалами суду по справах №№ 160/9935/23; 160/19898/23; 160/21129/23; 160/20261/23 (в яких сторонами також є стягувач та боржник) був встановлений судовий контроль, рада, з метою виконання рішень суду по цим, та усіх інших наведених вище справах, нарешті прийняла рішення сесії від 08 травня 2025 № 4387-45/VІІІ, та від 03 липня 2025 № 4387-45/VIII (повний текст з додатками є на офіційному сайті ради), якими були внесені зміни до додатку 3 місцевої Програми протидії злочинності на 2025 рік, а саме: передбачено орієнтовне фінансування для забезпечення виконання рішень суду за позовами позивача до ради у частині стягнення судових витрат у розмірі 200 000 грн. Також з вказаного додатку 3 вбачається, що виконавцем сплати боргу є виконавчий комітет ради. Дана обставина підтверджується листом ради від 21.07.2025 року №03-09/11/1920. До того ж, 28.08.2025 року, рішення суду у справах №№ 160/9935/23; 160/19898/23; 160/21129/23; 160/20261/23 були виконані - борг ради був списаний з рахунку її виконавчого комітету, та зарахований на рахунок позивача. Між тим, як і по іншим судовим справам так і у даній справі, станом на даний час судові рішення є невиконаними. Водночас, як стало відомо з листування позивача з Казначейством, боржник звернувся з листом від 28.08.2025 року №03-07/06/426, в якому несподівано просить даний орган забезпечити виконання рішень суду лише на суму 50 000 грн., але при цьому не вказує чому саме вибрано цю суму, а не будь-яку іншу, наприклад не загальну (200 000 грн.), яка була підтверджена рішенням сесії ради від 03.07.2025 № 4387-45/VІІІ (додаток № 3), безпосередньо для цих цілей. Також незрозуміло чому, але боржник у своєму листі №03-07/06/426 не зазначає конкретні номера справ та дати рішень суду, які як він вважає повинні бути виконані в першу чергу, а які на думку ради ще невизначений термін можуть залишатися бути невиконаними.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 20.10.2025 року по 24.10.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23974/23, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, у заяві про встановлення судового контролю представник заявника зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б,смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) відповідачем не виконані. Заявник стверджує, що відповідач тривалий термін не виконує в частині сплати судових витрат велику кількість рішень, по справах відкритих судом у 2023 році, в яких сторонами є стягувач та боржник. Заявник також зазначає, що загальний борг ради перед позивачем за усіма даними рішеннями суду складає приблизно 200 000 грн. Безумовно, така велика кількість невиконаних радою судових рішень, які набрали законної сили, протягом тривалого терміну, свідчать про недобросовісність Боржника, та порушення ним принципу «належного урядування», що з огляду на практику ЄСПЛ, є неприпустимим. Отже, враховуючи безпрецедентну непорядність боржника з цього приводу, з метою забезпечення виконання зазначених рішень суду, позивач вимушений постійно вести листування з радою та іншими органами (зокрема Казначейством), для отримання актуальної інформації, та належного реагування.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень)

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю про встановлення судового контролю задовольнити повністю.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б,смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) у справі №160/23974/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б,смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) у справі №160/23974/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити керівника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник