Справа № 640/3852/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3852/22
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного бюро розслідувань про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3, Державного бюро розслідувань, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо затвердження наказу Державного бюро розслідувань від 29.06.2021 року №373 "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань", його оприлюднення на сайті Державного бюро розслідувань та направлення для виконання територіальним управлінням ДБР;

- визнати наказ Державного бюро розслідувань від 29.06.2021 року №373 "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань" протиправним та нечинним.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Грибан І.О. та судді Ключкович В.Ю., Кузьмишина О.М.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій та скасування наказу та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21 жовтня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного бюро розслідувань про відвід судді Кузьмишиної О.М.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що міжвідомчою слідчою групою, до складу якої входили слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000959 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 3685, частиною другою статті 3662 Кримінального кодексу України, за фактами незаконного збагачення та декларування недостовірної інформації. У межах вказаного провадження, за місцем проживання судді та голови Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 проводились слідчі дії, а саме - обшук, під час якого відшукано та вилучено низку речей та документів, зокрема два мобільні телефони. Поряд із цим, ГСУ ДБР повідомило, що 26.05.2025 у кримінальному провадженні № 00000959 від 25.10.2024, яке перебувало у провадженні ДБР, визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України та створено міжвідомчу слідчу групу у складі детективів Національного антикорупційного бюро України та ГСУ ДБР. У межах цього кримінального провадження в процесі роботи спільної міжвідомчої слідчої групи 24.06.2025 слідчі ГСУ ДБР спільно з детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювали слідчі дії - обшук на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2025 у справі №991/7058/25.

Таким чином, заявник вказує, що суддя Кузьмишина О.М. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року заяву Державного бюро розслідувань про відвід судді Кузьмишиної О.М. визнано необґрунтованою. Передано справу №640/3852/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

23.10.2025 року (вже після постановлення ухвали про визнання відводу необгрунтованим) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він заперечував проти заяви Державного бюро розслідування про відвід судді Кузьмишиної О.М., мотивуючи це тим що позовна заява, як і інші процесуальні документи позивача, не містять обгрунтування чи вимог до ДБР та заявником не наведено жодних підстав для відводу (самовідводу) визначених у ст. 36 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено головуючого суддю - Аліменка В.О.

Проаналізувавши доводи заяви Державного бюро розслідувань про відвід судді Кузьмишиної О.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

У заяві про відвід Державне бюро розслідування наголошує на тому, що є сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Кузьмишиної О.М., оскільки, ГСУ ДБР здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, порушеному за фактом незаконного збагачення та декларування недостовірної інформації відносно судді - члена колегії Кузьмишиної О.М., а також проведення працівниками ДБР слідчих дій (обшуку) за місцем проживання судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що сам по собі факт здійснення Державним бюро розслідувань процесуальних дій у межах іншого кримінального провадження, зокрема проведення обшуку, не може свідчити про існування упередженості або необ`єктивності судді у справі, в якій бере участь цей орган.

Діяльність Державного бюро розслідувань має службовий, а не особистий характер, та здійснюється виключно в межах визначених законом повноважень. Проведення обшуку або інших процесуальних дій стосовно судді можливе лише на підставі ухвали суду та не є ініціативою окремих працівників ДБР, а тому не може свідчити про існування будь-яких позаслужбових чи приватних відносин між суддею та цим органом.

Предмет даної справи не має жодного зв`язку з діяльністю ДБР щодо вказаної судді, не містить спільних фактичних обставин або правовідносин, результат розгляду справи жодним чином не впливає на процесуальну діяльність ДБР в межах розслідування кримінальних справ. Відтак, відсутні об`єктивні підстави вважати, що участь судді Кузьмишиної О.М. у цій справі може вплинути на неупередженість або незалежність суддів.

Крім того, як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 року, суддя Кузьмишина О.М. повідомила, що з 12.08.2025 року слідчі ДБР не входять до міжвідомчої слідчої групи та не здійснюють досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, як на цьому наполягає заявник. Такі твердження заявника спростовуються копією наявного в матеріалах справи листа НАБУ від 12.08.2025 за №512-004/30/24054.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 126 Конституції України, суддя під час здійснення правосуддя є незалежним і керується лише законом. Обставини, що стосуються виконання органом досудового розслідування своїх повноважень у межах іншого провадження, не створюють реальної чи навіть уявної загрози неупередженості суду.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що наявність процесуальних дій ДБР щодо судді в іншому кримінальному провадженні не є підставою для висновку про її упередженість у цій справі.

Отже, наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Кузьмишиної О.М. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаній судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державного бюро розслідувань про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни, від розгляду справи №640/3852/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Аліменко