Справа № 160/1736/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1736/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року

у адміністративній справі № 160/1736/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № від 22.08.2024 про визначення сум - податкових зобов?язань з податку на додану вартість в розмірі 107 956,99 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 27 360,00 грн. та штрафних санкцій з податку в розмірі 6 840,00 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 24 145,43 грн. та штрафних санкцій з податку в розмірі 1 637,87 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з військового збору в розмірі 2 012,11 та штрафних санкцій в розмірі 139,49 грн.; № про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 6651,00 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань в розмірі 200 564,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 50 141,00 грн. з податку на додану вартість, а також про скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф- від 22.08.2024 в сумі 23 855,58 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставини, які суд визнав встановленими, а також не відповідності висновків суду обставинам справи, та неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про задоволення заявлених ним у цій справі вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач посилаючись на законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстровано і з 01.08.2019 він перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, видами діяльності позивача визначено: 6.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами, 38.11 Збирання безпечних відходів, 81.30 Надання ландшафтних послуг, 81.29 Інші види діяльності із прибирання, 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів, 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів, 43.34 Малярні роботи та скління, 43.21 Електромонтажні роботи 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.19.1.1 п.19,1 ст.19 , пл.20.1.4 п.20.1 ст.20, пт.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.5, ст.78, п. 82.2 ст. 82, п.69.351 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ст.13, ст.25, п.925 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування», наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 01.08.2024 №3311-п, у зв?язку з надходженням заперечень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.07.2024 б/н на акт документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2024 №1614/04-36-24-08/ НОМЕР_1 , ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2019 по 31.12.2023, за результатом якої було складено Акт від 15.08.2024 №2291/04-36-24-08/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2019 по 31.12.2023».

За висновками вказаного Акту перевірки від 15.08.2024 №2291/04-36-24-08/ НОМЕР_1 ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення вимог: - абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України в частині надання з недостовірними даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №1-ДФ, 4- квартал 2020 року); - п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63 ПК України в частині неповідомлення про об?єкти оподаткування та об?єкти пов?язані з оподаткуванням до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за основним місцем обліку повідомленням за формою №20-ОПП по трьом об?єктам: нежитлове приміщення за адресом 50022, м. Кривий Ріг, вул. Переяславська, буд. 25, приміщення під склад за адресом 50000, м. Кривий Ріг, вул. Гете, буд. 26, спеціалізована цистерна ЗИЛ 130; - п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2021-2023 роки в загальній сумі 24 145,43, у т.ч. за 2021 рік-17 449,97 грн., за 2022 рік 4 627,23 грн., за 2023 рік 2 068,23 грн.; - п. 1.2 п. 161 підр. 10 р. ХХ, ст. 177 ПК України в частині заниження податкових зобов?язань з військового збору у розмірі 362,18 грн., в т.ч. за 2021 рік - 261,75 грн., за 2022 рік - 69,41 грн., за 2023 рік - 31,02 грн.; - п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2021 рік; - абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону №2464 в частині заниження єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 23 855,58 грн., а саме за 2021 рік 21 327,74 грн., за 2023 рік 2 527,84 грн.; - п. 57.1ст. 57, п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині несплати заборгованості по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 28 566,00 грн.; - п. 1.2 п. 161 підр. 10 р. ХХ, п. 57.1ст. 57, п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам в загальній сумі 1 863,00 грн., несплатою заборгованості по сплаті до бюджету військового збору, який утримувався з сум нарахованого доходу працівникам в загальній сумі 289,00 грн.; - п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 в частині не нарахування єдиного внеску із заробітної плати найманого працівника за період з березня 2022 року по березень 2023 року в загальній сумі 18854,00 грн.; - ч. 1 ст. 15 Закону №481 в частині здійснення зберігання пального без ліцензії та здійснення оптової торгівлі пальним без діючої ліцензії; - п. 213.1.12 п. 213.1, п. 214.4 ст. 214, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 217.1 ст. 217 та п.41 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з урахуванням п. 233.1 ст. 233 ПК України в частині заниження до сплати акцизного податку в сумі 1093,01 грн., в т.ч. за жовтень 2021 року - 4,73 грн., за грудень 2021 року - 128,55 грн., за березень 2023 року - 959,73 грн.; - п. 231.6 ст. 231 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН; - п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК України в частині завищення податкових зобов?язань з податку на додану вартість на суму 12 600,00 грн. та заниження податкових зобов?язань з податку на додану вартість на суму 213 163,00 грн.; - п. 49.2 п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 202.1 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 розділу V ПК України в частині несвоєчасного подання декларацій з податку на додану вартість за липень 2023 року; - п. 189.1 ст. 189, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині здійснення операцій без реєстрації податкових накладних в ЄРПН обсяг постачання яких склав 1 481 526,03 грн. що у сукупності стало підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень на які позивачем подавалися відповідні скарги до ДПС України, а останнім (ДПС України) 17.10.2024 було прийнято рішення №31164/6/99-00-06-02-01-06 про залишення скарги без розгляду в частині оскарження Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 6 651,00 грн. та Вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф- від 22.08.2024 в сумі 23 855,58 грн. у зв?язку з порушенням строків оскарження, а також Рішення від 28.11.2024 №35760/6/99-00-06-01-03-06 «про результати розгляду скарги», яким податкові повідомлення - рішення № від 22.08.2024, № від 22.08.2024, № від 22.08.2024, № від 22.08.2024 та № від 22.08.2024 залишені без змін, а скаргу платника податків без задоволення.

Крім того, Рішенням ДПС України №35673/6/99-00-06-03-01-06 від 27.11.2024 було скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №53794/04-36-24-08/ від 22.08.2024 у вигляді штрафу в розмірі 500 000,00 грн. за оптову торгівлю без наявності ліцензії в періоді з 22.02.2021 по 21.07.2021 на право здійснення оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі та 500 000,00 грн. за зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального.

Вирішуючи спір у цій справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з податку на додану вартість в розмірі 107 956,99 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 27 360,00 грн. та штрафних санкцій з податку в розмірі 6 840,00 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 24 145,43 грн. та штрафних санкцій з податку в розмірі 1 637,87 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з військового збору в розмірі 2 012,11 та штрафних санкцій в розмірі 139,49 грн.; № про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 6651,00 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань в розмірі 200 564,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 50 141,00 грн. з податку на додану вартість, а також про скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф- від 22.08.2024 в сумі 23 855,58 грн. - суд першої інстанції обгрунтовано спирався на положення: п.1.1 ст.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.41.1.2 п.41.1 ст.41, п.61.1 ст.61, п.62.1 ст.62, п.75.1 ст.75, пп.78.1.5. ст.78, п.177.2. пп.177.4.3 ст.177 Податкового кодексу України і ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон №996)

Щодо податкового повідомлення - рішення № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 24 145,43 грн. та штрафних санкцій з податку в розмірі 1 637,87 грн.; податкового повідомлення - рішення № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з військового збору в розмірі 2012,11 та штрафних санкцій в розмірі 139,49 грн.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф- від 22.08.2024р. в сумі 23 855,58 грн. судом першої інстанції зазначено про наступне.

Об`єктом оподаткування фізичної особи - підприємця є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п. 177.2 ст. 177 ПК України).

Спираючись на положення ст.1 і ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996), а також на положення п.177.2. п.177.10 ст.177, пп.177.4.1. пп.177.4.3. пп.177.4.4. пп.177.4.5. п.177.4 ст.177, п.178.6 ст.178 Податкового кодексу України і на приписи пунктів 6, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, та на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.08.2020 №818/1549/17 стосовно вклбчення до складу витрат лише тих витрат, що прямо пов`язані з отриманням конкретного прибутку, суд першої інстанції обгрунтовано у даному випадку узяв до уваги, що документально підтверджені витрати позивача склали: за 2020 рік 670 351,76 грн., витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, що були використані для здійснення діяльності (оптова торгівля паливом та вантажний автомобільний транспорт) 648 385,44 грн.; інші витрати 21 966,32 грн.; за 2021 рік склали 12 511 681,38 грн., в т.ч: витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, що були використані для здійснення діяльності (оптова торгівля паливом та вантажний автомобільний транспорт) 12 311 985,9 грн.; витрати на заробітну плату та пов?язані з нею нарахування 89 914,00 грн., інші витрати 109 781,48 грн.; за 2022 рік склали 16 855 042,44 грн., в т. ч: витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, що були використані для здійснення діяльності (оптова торгівля паливом та вантажний автомобільний транспорт) 16 805 263,09 грн.; інші витрати 48 175,35 грн.; амортизація 1 604,00 грн.; і за 2023 рік склали 27 190 055,54 грн., в т.ч: витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, що були використані для здійснення діяльності (оптова торгівля паливом та вантажний автомобільний транспорт) 26 360 522,49 грн.; витрати на заробітну плату та пов?язані з нею нарахування 95 755,5 грн.; інші витрати 733 777,55 грн.

За наведених вище обставин та у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 надані первинні документи не підтверджують повною мірою суму витрат зазначених платником у податкових деклараціях про майновий стан та доходи, зроблено висновок про заниження документально підтверджених витрат за 2021-2023 на загальну суму 611 875,13 грн., а саме: за 2021 рік на суму 102 750,5 грн. (12 511 681,38 грн. 12 408 930,88 грн.); за 2022 рік на суму 308 643,09 грн. (16 855 042,44 грн. 16 546 399,35 грн.); за 2023 рік на суму 200 481,54 грн. (27 190 055,54 грн. 26 989 574 грн.), а у позовній заяві позивачем не зазначачено які саме документально підтверджені витрати не були враховані контролюючим органом під час проведення перевірки, за результатом перевірки наявних в матеріалах справи доказів визначення контролюючим органом доходу, відображеного в податковій декларації про майновий стан і доходи позивача за період з 01.08.2019 по 31.12.2023, з урахуванням визначеними в ході проведення перевірки даних про суми доходу - суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем в порушення вимог п. 177.1, п.177.2 ст. 177 ПК України безпідставно занижено суму загального одержаного доходу за період 2021-2023 роки на загальну суму 746 016,44 грн., в тому числі за 2021 199 694,75 грн., за 2022 334 349,96 грн., за 2023 21 1971,73 грн.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача стосовно того, що грошові кошти відповідно до платіжних доручень від 02.12.2021, від 08.12.2021 та 13.12.2021 отримані в межах договору про надання поворотної правової допомоги від 01.12.2021 №2021/12/1, оскільки дійсно право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тобто особі, що здійснює відповідний платіж, а у випадку ж, якщо грошові кошти вже були списані з рахунку платника та зараховані на рахунок отримувача, переказ набуває статусу завершеного (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), і відповідно, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним, а внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим. Стосовно питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу» виконаного платіжного доручення, суд правильно наголосив на тому, що вказане питання вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку, що підтверджується листом Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами без участі банку, а визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами.

Виходячи з того, що описане у попередньому абзаці правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 19.06.2018 у справі №809/34/17, від 01.07.2020 у справі №824/74/19-а, від 17.02.2022 у справі №1.380.2019.003363, а позивачем до матеріалів справи не було надано доказів, що сторонами було погоджено зміну призначення платежу, при тому, що перевіркою було встановлено реєстрацію позивачем акцизних накладних за оспорюваними господарськими операціями суд першої інстанції дійшом цілком обгрунтованого висновку про правомірність та правильність висновків контролюючого органу стосовно проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01.08.2019 по 31.12.2023, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_1 та встановленого факту його заниження у загальній сумі 24 145,43 грн., у т.ч. за 2021 17 449,97 грн., за 2022 4 627,23 грн., за 2023 2 068,23 грн.

Виходячи з положень ч.1 ст.4 та ч.2 ст.6, ст.9, ст.25 Закону №2464, положень Інструкції №449, п.162.1 ст.162 Податкового кодексу і пп.1.1 - 1.7 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування як вищеописаних висновків суду першої інстанції так і висновків про правомірність нарахування контролюючим органом і стягнення недоїмки з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в частині, які стосуються оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень колегією суддів встановлено, що судом при вирішенні спору в цій частині було враховано як доводи позивача і відповідача, так і долучені до матеріалів справи письмові докази на підставі належної оцінки яких суд дійшов обгрунтованого висновку про необгрунтованість заявлених відповідачем у цій справі вимог та відсутності правових підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № від 22.08.2024 про визначення сум - податкових зобов?язань з податку на додану вартість в розмірі 107 956,99 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 27 360,00 грн. та штрафних санкцій з податку в розмірі 6 840,00 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 24 145,43 грн. та штрафних санкцій з податку в розмірі 1 637,87 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань з військового збору в розмірі 2 012,11 та штрафних санкцій в розмірі 139,49 грн.; № про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 6651,00 грн.; № від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов?язань в розмірі 200 564,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 50 141,00 грн. з податку на додану вартість, а також про скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф- від 22.08.2024 в сумі 23 855,58 грн., і доводами апеляційної скарги позивача ці висновки суду першої інстанції не спростовуються, а є лише власним розумінням норм чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, що не може слугувати підставою для скасування законного і обгрунтованого судового рішення у цій справі.

Підсумовуючи встановлені у цій справі фактичні обставини у сукупності, з урахуванням того, що доводами апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовано, керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов