Справа № 520/18756/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 520/18756/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року по справі № 520/18756/25

за позовом ОСОБА_1

до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 отримав копії ухвал про відмову у задоовленні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишення апеляційної скарги без руху 26.09.2025 року о 00:34 год.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвал від 25.09.2025 року слід вважати 26.09.2025.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 06.10.2025 (з врахуванням вихідних днів).

До Другого апеляційного адміністративного суду 13.10.2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору , посилаючись на п. 19 ч. 2 ст. 3 3акону України «Про судовий збір», скаржник зазначає, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що зазначене положення Закону внесено Законом України від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 3акону України «Про судовий збір» в тім, що вони унеможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яка прийнята відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені положення не є застосовними у цьому випадку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у ухвалі від 03.01.2025 року у справі 200/6413/24.

Колегія суддів зазначає, що на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідачем не надано до суду доказів про сплату судового збору.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 року по справі № 520/1093/24 (касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024) наголосив на тому, що інструкцією не передбачено автоматичного надіслання квитанції про сплату судового збору до того суду, на розгляді якого знаходиться справа, у межах якої сплачувався судовий збір, а тому положення Інструкції в частині сплати судового збору повністю узгоджуються з приписами частини п`ятої статті 296 КАС України, які покладають на заявника обов`язок надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. І лише після надходження до суду доказу про сплату судового збору у суду виникає обов`язок перевірити його зарахування до Державного бюджету України на підставі поданого заявником платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали позивачу не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року по справі № 520/18756/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло