Справа № 127/31829/25
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/285/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову № R109774 від 5.10.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності у виді штрафу у сумі 17000 грн. стосовно ОСОБА_1 , та адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова була прийнята з грубим порушенням КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні); витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, які стали підставою винесення постанови від 5 жовтня 2025 року № R109774 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву з надісланням його копії позивачеві; встановлено відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву та всі докази по справі до 23 жовтня 2025 року.

Ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було отримано відповідачем 13.10.2025 року, а позовну заяву з додатками 08.10.2025 року.

Однак, ні відзиву на позов, ні витребувані судом письмові докази (матеріали, які стали підставою винесення постанови від 5 жовтня 2025 року № R109774 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ), ні будь-які інші докази відповідачем не було подано до суду у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Ч. 3 ст. 2101 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Судом установлено, що 05.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № R109774 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Дата та номер оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП були відображені у додатку «Резерв+» ОСОБА_1 , однак встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення неможливо, оскільки суб`єктом владних повноважень - відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 - ні відзив на позов, ні витребувані судом письмові докази (матеріали, які стали підставою винесення постанови від 5 жовтня 2025 року № R109774 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ) у встановлений строк до суду надано не було.

Оскаржувана постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, з огляду на вказану вище процесуальну поведінку відповідача встановити дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки неможливо.

Отже оскаржувана постанова не була прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № R109774 від 05.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки та у зв`язку з ненаданням суб`єктом владних повноважень відзиву на позов, що суд розцінює як визнання ним позову, а провадження у справі закриттю, тобто позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 2101 КУпАП, керуючись ст. 72, 77, 121-122, 139, 159, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R109774 від 05.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового зборуза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Суддя