Справа № 520/18127/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2025 р. Справа № 520/18127/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, ) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн у виконавчому провадженні №73383574;

- визнати протиправною та скасувати постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.06.2025 року про відкриття виконавчого провадження №78472601;

- визнати протиправними та скасувати постанови Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.06.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника від 01.07.2025, винесені у виконавчому провадженні №78472601.

Ухвалою судді від 14.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 28.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 520/18127/25 скасовано. Адміністративну справу №520/18127/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 15.10.2025 клопотання позивача про витребування доказів - залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду копії постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн.

Представником позивача 21.10.2025 було надано до суду заяву про усунення недоліків (заяву про уточнення позовних вимог), в якій зазначено, що на виконання ухвали суду позивач скористався Автоматизованою системою виконавчих проваджень, у зв`язку з чим стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження №78472601 наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2025, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.06.2025, постанова про арешт коштів боржника від 01.07.2025. У матеріалах виконавчого провадження ВП№73383574 наявні постанови про стягнення виконавчого збору від 25.06.2025, №73383574 про повернення виконавчого документа стягувачу. Просить розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви. Також, представником позивача було долучено до матеріалів справи постанову від 03.07.2025 ВП №73383574 про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про стягнення виконавчого збору від 25.06.2025 ВП №73383574.

З приводу наданих представником позивача заяви та документів, суд зазначає таке.

Скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 19.09.2025 зазначив, що позивачем у позові було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: належних чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 78472601 та належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 73383574, яке відповідає вимогам статті 80 КАС України, оскільки містить точний перелік доказів, які необхідно витребувати, обставини, які можуть підтвердити ці докази, та таке клопотання судом першої інстанції не прийнято до уваги.

При дослідженні змісту позовної заяви та матеріалів справи судом установлено, що позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про витребування належних чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 78472601 та належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 73383574.

Однак, клопотання про витребування доказів, яке б містило вимогу про витребування у відповідача оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн позивачем до суду не подавалося. Матеріали справи такого клопотання не містять.

Окрім того, заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про витребування доказів не містить відомостей щодо вчинення позивачем будь-яких дій (заходів) для отримання самостійно відповідних доказів, які він просить витребувати, що прямо передбачено частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Відомостей щодо вчинення позивачем будь-яких дій задля отримання самостійно оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Суддя, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2025, зазначив, що позивач або його представник - Рагімова Тамара Олександрівна, яка є адвокатом, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та надає позивачу послуги з правничої допомоги на професійній основі, за наявності в них копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 78472601 від 27.06.2025 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження, не були позбавлені можливості скористатися Автоматизованою системою виконавчих проваджень, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 78472601 та надати до суду разом з позовною заявою копію оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича від 25.06.2025 (ВП № 73383574) про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн, що міститься в матеріалах виконавчого провадження №78472601.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2025, представником позивача було долучено до матеріалів справи постанову про стягнення виконавчого збору від 25.06.2025 ВП №73383574.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 25.06.2025 ВП №73383574 була отримана позивачем за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що виключає будь-які твердження про неможливість подання такого рішення під час подання позовної заяви або після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2025.

Ураховуючи, що оскаржуване рішення подано в межах установленого строку, наявні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 175, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 10.11.2025 о 12:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 21.

Витребувати у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: матеріали виконавчих проваджень №73383574, №78472601; документи на підставі яких прийняті оскаржувані постанови.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати витребувані судом документи до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу та третій особі. При цьому, суд зазначає про обов`язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН