Справа № 160/29858/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняБеседа Г.Р.
представника позивача представника відповідача Білокінь С.С. Щербина Є.С.
На адресу Громадської організації направлено копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 по наступним об`єктам будівництва:
- «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»;
- «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»;
- «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»;
- «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі». Надати копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва до 02.04.2024 не є можливим, оскільки 02.04.2024 у приміщенні Департаменту по вул. Троїцькій, 21а стався розрив внутрішньобудинкових мереж опалення, внаслідок чого відбулося затоплення кабінету № 100 та всієї документації, яка перебувала в ньому на зберіганні (у тому числі оригіналів запитуваних актів за формами № КБ-2в та № КБ-3 по іншим об`єктам).
Ці обставини були зафіксовані в акті про результати проведення заходів комісією з обстеження місця розриву внутрішньобудинкових мереж опалення та документів департаменту, які до виникнення аварії перебували на зберіганні в кабінеті № 100 за адресою: вул. Троїцька, 21а, м. Дніпро. Надати копію вказаного акта не видається можливим, оскільки його оригінал було вилучено під час проведення 12.06.2024 обшуку в приміщенні Департаменту на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 у справі № 204/5452/24.
Так відповідно до листа боржника №3/8-403 від 18.08.2025 на адресу Громадської організації направлено копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) щодо частини закупівель (по 7 об`єктах з 18 запитуваних), однак частину актів - не надано взагалі.
Відсутність частини актів боржник аргументував тим, що відбулося затоплення приміщення, де акти зберігались. Акт, що підтверджує цей факт надати не вдається можливим у зв`язку з його вилученням. Доказів вилучення також чомусь не надано. Тобто рішення суду виконано не в повному обсязі. Так малу частину актів було надано лише на дату подання запиту, а саме: до жовтня 2024 року, що суперечить рішенню суду, частину актів надано після 02.04.2024 року або не надано взагалі. Не зважаючи на те, що Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" в своєму інформаційному запиті № 2326/24 від 25.10.2024 року було запитано копії документів, підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит. При цьому Департамент не вжив належних заходів щоб ці документи відновити.
Таким чином оригінал акту про результати проведення заходів було вилучено слідчим органом та на теперішній час Департаменту не повертався, а тому останній реально позбавлений можливості надати його копію суду та учаснику справи.
18.09.2025 року Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" подала додаткові пояснення де вказала, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження буде оскаржено в межах строку, що передбачений КАС України, оскільки, на думку представника організації, по суті нічого не змінилося, бездіяльність Боржника продовжується, а судове рішення і досі залишається не виконаним.
На думку позивача, постанова державного виконавця не має вирішального значення для суду в частині розгляду звіту про виконання судового рішення. Особливо враховуючи, що висновок державного виконавця про повне фактичне виконання судового рішення не відповідає реальним обставинам справи, що більш важливо спростовується поясненнями самого Боржника, який неодноразово зазначав про неможливість повного виконання.
Суд переніс розгляд справи на 02.10.2025.
Суд переніс розгляд справи на 21.10.2025 року.
Однак вимоги ухвали суду від 02.10.2025 року не виконані, оскільки відповідь на цю ухвалу надало Відділення поліції № 2, тому суд не приймає ці пояснення як доказ у справі, тому як інформація у цій справі витребобувалась від слідчого відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Представники сторін в судовому засіданні 21.10.2025 підтримали свої правові позиції.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заявах доводи сторін, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 160/29858/24 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні Громадській організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" запитуваної інформації на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року.

Зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради надати Громадській організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" відповідь на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 року з наданням запитуваних документів та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року у справі № 160/29858/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі № 160/29858/24 набрало законної сили 23.06.2025 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78576578.

15.09.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78576578, у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення у справі № 160/29858/24.

Позивач не погоджується з доводами відповідача про повне виконання судового рішення у справі № 160/29858/24 і звернувся до суду з заявою про накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду.

Розглянувши поданий Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі № 160/29858/24 та клопотання позивача про накладення на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду, суд встановив таке.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч. 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин. Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду є правом, а не обов`язком суду.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У своєму звіті відповідач вказує, що вчинив всі можливі дії на виконання рішення суду щодо надання документів, а саме: на адресу Громадської організації направлено пакету документів на виконання запиту № 2326/24 від 25.10.2024, з урахуванням висновків суду у справі № 160/29858/24, зокрема копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 у наступним об`єктам будівництва:

- «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»;

- «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; - «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»;

- «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»;

- «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»;

- «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»;

- «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі.

Надати копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва до 02.04.2024 не є можливим, оскільки 02.04.2024 у приміщенні Департаменту по вул. Троїцькій, 21а, стався розрив внутрішньобудинкових мереж опалення, внаслідок чого відбулося затоплення кабінету № 100 та всієї документації, яка перебувала в ньому на зберіганні.

Ці обставини були зафіксовані в Акті про результати проведення заходів комісією з обстеження місця розриву внутрішньобудинкових мереж опалення та документів департаменту, які до виникнення аварії перебували на зберіганні в кабінеті № 100 за адресою: вул. Троїцька, 21а, м. Дніпро.

Надати копію вказаного акта відповідачу не видається можливим, оскільки його оригінал було вилучено під час проведення 12.06.2024 обшуку в приміщенні Департаменту на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 у справі № 204/5452/24.

На підтвердження цього відповідач надав суду докази в оригіналі (ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 № 204/2016/24, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2024 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2024, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року у справі № 204/5452/24, клопотання про повернення майна, клопотання про повідомлення представника позивача щодо процесуальних дій від 13.06.2024 року), копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд не встановив умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, а з наданих відповідачем до звіту документів, суд з`ясував, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема направлялись на адресу Громадської організації копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), тобто наявної у відповідача частини документів для виконання рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 встановлена така позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Також суд втановив, що відповідача вчиняв дії щодо відновлення втрачених документів, однак станом на даний час вони не принесли позитивного результату і необхідні (втрачені) документи залишаються не відновленими.

Згідно із частиною десятою та одинадцятою статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, за таких обставин, суд приймає звіт відповідача в частині направлення на адресу Громадської організації копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених після 02.04.2024 (по об`єктах, які зазначені вище), а саме:

- «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»;

- «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; - «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»;

- «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»;

- «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»;

- «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»;

- «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі.

Водночас беззаперечним залишається той факт, що рішення суду є не виконаним в повному обсязі і тимчасова неможливість його виконання (втрата та вилучення документів), на що вказує відповідач, не може стати підставою для невиконання рішення суду в повному обсязі в частині надання решти копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по іншим об`єктам будівництва до 02.04.2024.

З урахуванням вищенаведеного, з метою належного виконання судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради новий строк для виконання рішення у справі № 160/29858/24, а саме: подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 з моменту відновлення втрачених документів, які залишились не надані на виконання рішення суду.

Стосовно клопотання позивача про накладення на директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради () ОСОБА_1 штрафу за невиконання судового рішення у справі № 160/29858/24, то суд зазначає, що невиконання рішення суду не в повному обсязі відбулось не з вини Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, а через об`єктивні обставини, на які відповідач не впливає, тому підстав застосовувати до нього штраф за невиконання рішення суду немає.

Таким чином, враховуючи, що суд наразі продовжив судовий контроль та зобов`язав відповідача подати звіт в частині виконання рішення суду у справі № 160/29858/24, у вирішенні питання щодо накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття звіту у справі № 160/29858/24 - задовольнити частково.

У клопотанні представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 - відмовити.

Прийняти звіт Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі у справі № 160/29858/24 в частині направлення на адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" пакету документів, а саме: копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) складених після 02.04.2024 по об`єктах:

- «Реконструкція Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпрі»;

- «Реконструкція частини головного корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 під відділення інтенсивної терапії та трансплантації - сепарації клітин крові» (блок № Г,Д)»; - «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831» по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі»;

- «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро»;

- «Реконструкція будівлі лікувального корпусу КНП КЛШМД ДМР під відкриття Мультидисциплінарного Центру Сучасних Медичних Технологій за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 62»;

- «Реконструкція вул. Ливарної у м. Дніпрі» 1 черга (перевлаштування зовнішніх мереж)»;

- «Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі.

Продовжити Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у справі № 160/29858/24 строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 в частині надання решти копій актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єктам будівництва, по яким рішення суду не виконано, та подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29858/24 з моменту відновлення втрачених документів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук