Справа № 440/11383/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11383/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. ( вул. Шевченка, 73, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область, 38300 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. , в якій просить скасувати/анулювати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 0006638 від 17.05.2013р., а також реєстраційний запис дати державної реєстрації від 01.01.0001.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. про скасування запису залишено без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із визначенням відповідача (ів) відповідно до звернених позовних вимог, копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

11.09.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості відповідачів зазначено Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г., Виконавчий комітет Ровеньківської міської ради Луганської області державного реєстратора Бондаренко С.Ф. та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

-визнати протиправними дії реєстратора Бондаренко С.Ф. Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за №0006638 від 17.05.2013 р., а також реєстраційний запис дати державної реєстрації від 01.01.0001;

-скасувати/анулювати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 0006638 від 17.05.2013р., а також реєстраційний запис дати державної реєстрації від 01.01.0001;

-зобов`язати державного реєстратора Сидоренко О.Г. Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради внести відомості, про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, №0006638 від 17.05.2013 р., а також реєстраційний запис дати державної реєстрації від 01.01.0001.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 18.09.2025 позивач отримала 23.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви у визначенні судом строки не усунула.

В період з 01.10.2025 по 22.10.2025 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в даній справі, суд зазначає наступне.

Продовжуючи строк для усунення недоліків позовної заяви, в ухвалі від 18.09.2025 суд вказав, що сформулювавши похідну позовну вимогу до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. про зобов`язання вчинити дії, позивач в уточненій позовній заяві не визначила основну вимогу до вказаного відповідача, що унеможливлює встановлення публічно-правового спору із цим відповідачем та змісту позовних вимог до нього та свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Позивач надалі не уточнила позовні вимоги. Разом з тим, суд не позбавлений права в ході розгляду справи з`ясувати суть публічно-правового спору, в тому числі, з урахуванням заяв по суті справи відповідачів та додатково отриманих доказів.

Відтак, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Стосовно викладеного в уточненій позовній заяві клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вказує таке.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у червні 2025 року під час актуалізації особистих даних у ПриватБанку з`ясувалося, що особисті дані - прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податку, внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем.

Позивач наголошувала, що відповідний запис знайдено на порталі "Дія" в розділі "Мій бізнес", де записано: ОСОБА_2 (зареєстровано, свідоцтво про державну реєстрацію недійсне). Найменування: ОСОБА_1 . Дата створення 01.01.0001. Статус підприємства: зареєстровано, свідоцтво про державну реєстрацію недійсне.

Враховуючи повідомлені позивачем обставини та зважаючи на відсутність інших відомостей та доказів на підтвердження того, що позивач раніше дізналася або повинна була дізнатися про порушене право, суд виходить з того, що строк звернення до суду не пропущено, тому відсутні підстави для розгляду клопотання про його поновлення.

Беручи до уваги положення статті 12, а також критерії, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О. Г. належним чином засвідчені копії: заяви ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ФОП від 18.06.2025 разом з доданими до неї документами, рішення, прийнятого за результатами її розгляду та документами, на підставі яких його прийнято; всіх заяв (звернень), що подавались ОСОБА_1 з приводу припинення підприємницької діяльності або скасування/анулювання реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 0006638 від 17.05.2013р., а також реєстраційного запису дати державної реєстрації від 01.01.0001. (за наявності).

Також, суд вважає за необхідне витребувати від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про орган, посадову особу, якому передані повноваження державного виконавця реєстратора Бондаренко С.Ф. Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області, а також пояснення, щодо підстав внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) фізичною особою-підприємцем та документів, на підставі яких внесено відповідні записи.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/11383/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г., Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області Бондаренко С.Ф. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. належним чином засвідчені копії: заяви ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ФОП від 18.06.2025 разом з доданими до неї документами, рішення, прийнятого за результатами її розгляду та документами, на підставі яких його прийнято; всіх заяв (звернень), що подавались ОСОБА_1 з приводу припинення підприємницької діяльності або скасування/анулювання реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 0006638 від 17.05.2013р., а також реєстраційного запису дати державної реєстрації від 01.01.0001. (за наявності).

Витребувати від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про орган, посадову особу, якому передані повноваження державного виконавця реєстратора Бондаренко С.Ф. Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області, а також пояснення, щодо підстав внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) фізичною особою-підприємцем та документів, на підставі яких внесено відповідні записи.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол