Справа № 308/7637/25
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7637/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Фетько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №02.1.01-06/61 від 27.02.2025 року.

В позові вказує, що 28 січня 2025 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм та ПДР у частині стоянки та зупинки ОСОБА_2 складено протокол відносно громадянки ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення №000038 за ст. 152 КУпАП, в якому вказано, що: 28.01.2025 близько 14.50 год. виявлено факт порушення, встановлено вивіску «ANDI» за адресою: АДРЕСА_1 , без дозвільних документів, виданих у визначеному законом порядку, що є порушенням правил благоустрою м. Ужгород, п. 5.9.1 п.п. 14.

Зазначає, що на підставі зазначеного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської сільської ради винесено постанову №02.1.01-06/61 від 27.02.2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Зауважує, що постанову винесено без належного її повідомлення про дату та час розгляду справи, за її відсутності, попри наявний у протоколі запис про потребу в правовій допомозі адвоката під час розгляду, а також зазначенням її поштової адреси та номера телефону.

Наголошує, що наголосила, що вона не є суб`єктом господарювання, посадовою особою або керівником магазину, а працює найманим працівником на посаді продавця непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_3 , з якою уклала трудовий договір 28.01.2025, згідно якого обов`язку щодо розміщення вивіски згідно зазначеного вище Договору на неї не покладено.

Крім того, згідно з договором суборенди приміщення від 01.01.2025, магазин «ANDI» розташований за адресою: АДРЕСА_2 , натомість адреса, вказана у протоколі, не відповідає фактичному місцю розташування об`єкта господарювання, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Позивач зауважує, що про існування постанови вона дізналась після блокування її банківських рахунків постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження №77994832.

За наведених обставин, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 02.1.01-06/61 від 27.02.2025, а також вирішити долю розподілу судових витрат.

Позивач не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник Зайченко О.В. подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав, відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на ту обставину, що оскаржувана постанова винесена 28.01.2025, доказів отримання такої позивачем у певний час відповідачем надано не було та неоспорено належним чином клопотання про поновлення строку, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що позивачу необхідно поновити строк на подання даного позову.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №02.1.01-06/61 від 27.02.2025, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 28.01.2025 року о 14 год. 50 хв. було виявлено факт самовільного встановлення вивіски магазину «Andi» в місті Ужгород, пр. Свободи, 25, чим порушено п.п. 14 п. 5.9.1 правил благоустрою м. Ужгород. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як на підставу скасування оскаржуваної постанови позивач вказує на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не надано право скористатися правовою допомогою, вона не є належним суб`єктом відповідальності, оскільки не є суб`єктом господарювання, посадовою особою або керівником магазину, а працює найманим працівником на посаді, та в постанові вказана невірна адреса приміщення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За приписами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представником відповідача належних доказів щодо підтвердження своєї позиції суду не надано, у судове засідання представник не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ст. 77 КАС України не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова №02.1.01-06/61 від 27.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 605.6 грн. на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Позивач просить стягнути з відповідача 3 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. З оглянутих Договору про надання правничої допомоги від 30.05.2025, Акту наданих послуг від 30.05.2025, Акту узгодження розрахунку вартості послуг від 30.05.2025 квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.05.2025 судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги 3 000 гривень.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 152, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 122, 159, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №02.1.01-06/61 від 27.02.2025 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради // на користь ОСОБА_1 /рнокпп НОМЕР_1 / витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,6 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради // на користь ОСОБА_1 /рнокпп НОМЕР_1 / витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його складання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе