Справа № 160/29210/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 рокуСправа № 160/29210/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до відповідача-2: ОСОБА_2 , треті особи: Служба судової охорони, Державна судову адміністрацію України, Вища рада правосуддя, Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Офіс генерального прокурора, Дніпропетровська обласна прокуратура, ОСОБА_3 через секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до відповідача-2: ОСОБА_2 , треті особи: Служба судової охорони, Державна судову адміністрацію України, Вища рада правосуддя, Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Офіс генерального прокурора, Дніпропетровська обласна прокуратура, ОСОБА_3 через секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій позивач просить:

- визнати підстави для задоволення скарги на протиправні дії сержанта ССО ОСОБА_4 23 липля 2025 щодо підсудного ОСОБА_1 , які викладені в листі №35.06-465 від 22.08.2025 за підписом ОСОБА_5 , протиправними;

- визнати, що розгляд скарги ОСОБА_1 . ТУ ССО в Дніпропетровській області був проведений з грубим порушенням вимог статті 18. Закону України "Про звернення громадян";

- скасувати Результат службового розслідування оформлений Висновком від 21 серпня 2025 року № 6/25 та затверджений тимчасовим виконувачем обов`язків начальника Управління 21 серпня 2025 року;

- зобов`язати ТУ ССО в Дніпропетровській області провести службове дисциплінарне розслідування з залученням сержанта ССО ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції;

- на час службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків на пунктах охорони судових будівель сержанта ССО ОСОБА_4

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність поведінки відповідачів, яка є предметом оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/29210/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний Суд» 14 жовтня 2025 року.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Станом на 28 жовтня 2025 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 13 жовтня 2025 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до відповідача-2: ОСОБА_2 , треті особи: Служба судової охорони, Державна судову адміністрацію України, Вища рада правосуддя, Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Офіс генерального прокурора, Дніпропетровська обласна прокуратура, ОСОБА_3 через секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко