Справа № 953/8054/25
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8054/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
при секретарі судового засідання Смаль Ю.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Шандула О.О.,
представника відповідача Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
05.08.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шандула О.О., який діє на підставі доручення від 24.07.2025, звернулася до суду із адміністративною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління патрульної поліції (Департамент патрульної поліції) в Харківській області капітана поліції Гнезділова Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій просить: Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1827111 від 21.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, винесену інспектором 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління поліції в Харківській області, капітаном поліції Гнезділовим О.О. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.
На обгрунтування позову Позивач посиється на те, що 21 липня 2025 року інспектором 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління поліції в Харківській області, капітаном поліції Гнезділовим О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП за нібито вчинені нею порушення ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» від 6 вересня 2022 року № 2573-ІХ - порушення тиші в громадських місцях. У постанові зазначено, що вона нібито розсипала крупу на балконі, що привабило птахів, які «гучно шуміли» і тим самим порушували громадський порядок. Постановою на неї накладено штраф у розмірі 85 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке:
Так, інспектором поліції не було роз`яснено їй її процесуальні права, зокрема, право користуватись правовою допомогою, право на надання пояснень, заявлення клопотань, а також не запропоновано надати письмові пояснення. Мої пояснення були проігноровані. При винесенні оскаржуваної постанови у будинку позивача о 06.17 годині ранку 21 липня 2025 року, позивачу ОСОБА_1 , яка є пенсіонером та інвалідом 2 групи, не було надано реальної можливості скористуватися правом на безоплатну професійну правничу допомогу, гарантованого статтею 59 Конституції України, для чого вона має законні підставі, як за майновим станом так і за станом здоров`я.
Також вказала, що жодного сертифікованого приладу для вимірювання шуму не застосовано. У постанові не зазначено, яким саме чином було встановлено перевищення допустимого рівня шуму та яким є допустимий рівень згідно з ДСТУ чи іншими нормативами.
У постанові вказано, що джерелом шуму були голуби. Ці птахи не є її, вона їх не розводить та не тримає. Вони залетіли на балкон, оскільки він не засклений. Крупа, яку вона придбала для приготування їжі, випадково висипалася із сумки, що лежала на балконі, і вона не мала наміру підгодовувати голубів. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення відсутня.
Сусідка, яка викликала поліцію, перебуває з нею в конфлікті. У присутності поліцейського вона проявила до неї агресію (штовхнула її), однак правоохоронець не відреагував і не зафіксував цей факт, що свідчить про його упереджене ставлення до неї.
Інспектор не здійснив відеозйомку або інше документування факту правопорушення. Не зафіксовано кількість птахів, їх поведінку чи створений ними рівень шуму.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2025, визначено головуючого суддю у справі: Колесник С.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 08.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення.
18.08.2025 до суду від представника позивача надійшла позовна заява з усуненими недоліками, з заявленням клопотання про витребування у відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , стосовно якої інспектором 2 батальйону 1 роти 1 взводу Управління поліції в Харківській області, капітаном поліції Гнезділовим О.О. винесено постанову серії ЕГА №1827111 від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2025, у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Головне управління Національної поліції в Харківській області не має будь-якого відношення до винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача. Поліцейські та працівники Головного управління Національної поліції в Харківській області ніяких дій відносно позивача не вчиняли. Таким чином позивач неправильно визначив Головне управління Національної поліції в Харківській області, як Відповідача у справі.
Капітан поліції ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції та є поліцейським територіального (відокремленого) підрозділу Департаменту патрульної поліції, а саме Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Пред`явлення позову до неналежного Відповідача є підставою відмови у задоволенні позовних вимог. Таким чином, посадові особи ГУНП в Харківській області не вчиняли жодних дій по відношенню до Позивачки, не притягували до адміністративної відповідальності та не складали відносно неї оскаржувану постанову серії ЕГА № 1827111 від 21.07.2025.
Представником Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні подано до суду пояснення на позовну заяву, у яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, при цьому позовні вимоги вважав безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.
Постанова серії ЕГА № 1827111 від 21.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова), на думку представника, є законною та обґрунтованою. Так, відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) 21.07.2025 о 06 год. 17 хв. на лінію «102» (ГО № 234515351) надійшло звернення від громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка Вирвіч підгодовує голубів, які зранку створюють лякаючі звуки, коли сідають на балкон. З метою реагування на цей виклик на місце було направлено екіпаж патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП). Прибувши за вказаною адресою, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Гнезділов О.О. виявив громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка порушувала тишу, а саме: розсипала крупу на балконі для голубів, які голосно (гучно) створювали шум (дії вчинюються систематично), чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я». На зауваження громадянка ОСОБА_1 не реагувала. Тому інспектор провів розгляд адміністративної справи. Громадянці ОСОБА_1 , яка є позивачкою, в повному обсязі були роз`ясненні її права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289 та 307 КУпАП, що підтверджується відеозаписом (Додаток 1 - Відео (Розгляд справи)). Жодних клопотань під час розгляду справи Позивачка не заявляла. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, встановив, що Позивачка 21.07.2025 о 06 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги статті 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», що вказує на вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1827111 за частиною першою статті 182 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями Закону України «Про систему громадського здоров`я», КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376. В постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне Позивачкою, а тому інспектор діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні Позивач та її представник позов підтримали, просили про його задоволення, з підстав, викладених у позові.

Представник Відповідача - Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на підстави, викладені в наданих до суду Поясненнях на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, ухваленого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гнезділова О.О. серія ЕГА № 1827111 від 21.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 21.07.2025 АДРЕСА_1 порушувала тишу, а саме розсипала крупу на балконі для голубів, які голосно (гучно) створювали шум (дії вчиняються систематично), чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я». На зауваження не реагувала (а.с.11).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи із запобігання утворенню та зниження шуму до рівнів, визначених державними медико-санітарними нормативами та правилами.

Частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Дослідивши відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучений представником Департаменту патрульної служби до Пояснень на позовну заяву, та оскаржувану постанову, судом встановлено, що працівником поліції не було відібрано у сторін конфлікту письмові пояснення, не встановлено достовірно джерело походження шуму та його рівень. Крім того, працівниками поліцї не були взяті до уваги пояснення позивача щодо неприязних стосунків із ініціатором виклику працівників поліції.

За змістом ч. 4 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» проведення на захищених об`єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з 21 години до 8 години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, в яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов`язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок таких робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати державних медико-санітарних нормативів протягом усіх періодів доби.

Таким чином, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1827111 від 21.07.2025 року не зазначено який саме рівень шуму був у квартирі чи на балконі позивача ОСОБА_1 та дані спеціальних технічних засобів вимірювання рівня шуму.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі № 513/899/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені ст. 251 КУпАП), які відповідно до ст. 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів надалі виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові (постанова КАС ВС від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 13.03.2020 року справа №234/6323/17, від 31.10.2019 року справа №398/3566/16-а, від 30.05.2018 року справа №337/3389/16-а.

Натомість, як установлено судом, оскаржувана постанова серії ЕГА №1827111 від 21.07.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містить жодних посилань на будь-які докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1827111 від 21.07.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову серії ЕГА №1827111 від 21.07.2025 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1827111 від 21.07.2025, винесену інспектором 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Гнезділовим Олександром Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Головного управління Національної поліції в Харківській області, 61002, м. Харків вул. Жон Мироносиць, 13, ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя - С.А.Колесник