Справа № 120/14883/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

27 жовтня 2025 р. Справа № 120/14883/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГРУП ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГРУП ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 та від 16 травня 2023 року у справі №500/2322/22.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач, окрім іншого, просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 07 квітня 2025 року №12716889/41608667 Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що рішення №12716889/41608667 від 07 квітня 2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 19.03.2025 року оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання скарги.

За результатом чого, рішенням від 23 квітня 2025 року № 17501/41608667/2, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГРУП ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Таким чином, позовна заява, що надійшла до суду 22.10.2025 року, про визнання протиправним та скасування рішення №12716889/41608667 від 07 квітня 2025 року з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подана з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що починаючи з травня 2025 року господарські операції не відбувалися, кошти на рахунок ТОВ "ЕНЕРГОГРУП ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" не надходили, заробітна плата не нараховувалася, внаслідок чого директор товариства з 01 травня 2025 року протягом п`яти місяців знаходився у відпустці за власний рахунок і був позбавлений можливості оформити документи належним чином для звернення з даним позовом

Надаючи оцінку таким посиланням представника позивача, суд зазначає, що наведені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Сам факт перебування директора у відпустці за власний рахунок та відсутність господарської діяльності підприємства не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову в установлений законом строк.

Юридична особа зберігає правосуб`єктність незалежно від фінансового стану чи тимчасової відсутності керівника і може реалізовувати свої права через інших уповноважених осіб або представника.

На переконання суду, позивач не був позбавлений можливості оформити довіреність на іншу особу чи залучити адвоката для подання позову.

Таким чином, зазначені причини мають суб`єктивний характер, не підтверджують наявності об`єктивних та непереборних обставин пропуску строку звернення до суду.

Слід зауважити, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

В той же час, заявляючи про поновлення процесуального строку звернення до суду представник позивача не надав доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду суд вважає неповажними.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, вважаю, що підстави вказані позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру в електронній формі становить 2422,40 грн. (0,8*3028 грн.).

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із змістом заявлених позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 07 квітня 2025 року №12716889/41608667 Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 23 квітня 2025 року № 17501/41608667/2 Державної податкової служби України.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати посадкову накладну №1 на суму 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогруп Паливна Компанія" 19 березня 2025 року.

Суд звертає увагу, що вимога зобов`язального характеру є похідною від вимог про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку/коригування та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вимоги про визнання незаконними та скасування рішень податкового органу є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права, як зобов`язання вчинити дії, а тому судовим збором не оплачуються.

При цьому, позивачем заявлено самостійні позовні вимоги, які стосуються двох рішень суб`єкта владних повноважень, а відтак сума судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 4844,80 грн.

Всупереч зазначеному, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., отже є необхідним доплатити судовий збір в сумі 1816,80 грн.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за наявності інших підстав для його поновлення;

- надання до позовної заяви документу про сплату судового збору в сумі 1816,80 грн.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 122 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГРУП ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович