Справа № 520/15686/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р. № 520/15686/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 27.06.2024 року №1-2030- НОМЕР_1 на суму 146759,31 грн, від 27.06.2024 року №1-2030- НОМЕР_1 на суму 33793,14 грн, від 27.06.2024 року №1-2030- НОМЕР_1 на суму 170430,48 грн, від 27.06.2024 року №1-2030- НОМЕР_1 на суму 100280,44 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 169964,83 грн.

2) Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення щодо сплати земельного податку з фізичних осіб винесено з порушеннями вимог податкового законодавства, оскільки відповідачем не враховано, що позивач був власником частини приміщень у будівлях, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що земельний податок за 2019-2021 роки за належні йому земельні ділянки: кадастровий номер :01:021:0027, загальною площею 0,0961 га АДРЕСА_2 та кадастровий номер :03:006:0008, площею 0,0659 га за адресою АДРЕСА_1 , нарахований всупереч вимогам пункту 286.1 статті 286 , статті 289 ПК України, за відсутності будь-яких відповідних даних державного земельного кадастру тощо, а також даних про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.Отже, спірні податкові повідомлення-рішення: від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 146759,31 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 33793,14 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 170430,48 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 100280,44 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 169964,83 грн є протиправними.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

25.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та зазначає, що позивач є власником земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0659 га та АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:021:0027, загальною площею 0,0961 га; ця інформація внесена до Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності то відповідно до положень Земельного та Податкового законодавств сплату здійснює власник такої ділянки. Відтак, при прийнятті податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС діяло у порядку, на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

07.10.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідач не врахував витяги з НГО земельних ділянок та не врахував при винесенні ППР саме площу нежитлових приміщень 1-го поверху №1,2,3 в житловому будинку літ.Ж-3 за адресоюм.Харків, вул.Сабурівська,45, які належать позивачу на праві власності, та те, що нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2,3- це гараж, підсобне, вбиральня, а також відповідач застосував завищену ставку земельного податку.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 23.06.2025 суд залишив без руху позовну заяву.

Ухвалою від 11.07.2025 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 11.07.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

13.02.2025 позивач звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із заявою про проведення звірки даних, що стали підставою для визначення розміру податкових зобов`язань з земельного податку та надав відповідні пояснення та документи. Позивач звернувся щодо перегляду наступних ППР: від 27.06.2024 № 1-2030-UА0028556 на суму 146759,31 грн. (2019); від 27.06.2024 № 1-2030-UА0028556 на суму 33793.14 грн. (2020); від 27.06.2024 № 1-2030-UА0028556 на суму 170430.48 грн. (2020); від 27.06.2024 № 1-2030-UА0028556 на суму 100280,44 грн. (2021); від 27.06.2024 № 1-2030-UА0028556 на суму 169964,83 грн. (2021); від 27.06.2024 №1-2030-UА0028556 на суму 215005,50 грн. (2023); від 27.06.2024 №1-2030-UА0028556 на суму 169632,86 грн. (2024); від 27.06.2024 №1-2030-UА0028556 на суму 126854,76 грн. (2023); від 27.06.2024 №1-2030-UА0028556 на суму 100084,58 грн.(2024).

У відповідь ГУ ДПС у Харківській області частково скасувало податкові повідомлення рішення за 2023 та 2024 роки, а саме, було скасовано податкові повідомлення рішення: від 27.06.2-2405-2030-UА0028556 на суму 215005,50 грн. (2023); від 27.06.2024 № 1-2030-UА0028556 на суму 169632,86 грн. (2024); від 27.06.2024 №1-2030-UА0028556 на суму 126854,76 грн. (2023); від 27.06.2024 №1-2030-UА0028556 на суму 100084,58 грн. (2024). та прийнято нові ППР: №19157-2405-2030-UА0028556 від 28.02.2025 на суму 37727,61 грн. (2023); №19156-2405-2030-UА0028556 від 28.02.2025 на суму 31799,36 грн. (2023); № 19169-2405-2030-UА0028556 від 28.02.2025 на суму 8309,63 грн. (2024); №19168-2405-2030-UА0028556 від 28.02.2025 на суму 9858,76 грн. (2024).

Позивач, вважаючи протиправними податкові повідомлення рішення від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 146759,31 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 33793,14 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 170430,48 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 100280,44 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 169964,83 грн, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

За підпунктами 14.1.72 ст.14, 14.1.73 ст.14, п.14.1.74 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату прийняття податкового повідомлення-рішення) земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу); землекористувачами можуть бути юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди; земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, цільовим (господарським) призначенням та з визначеними щодо неї правами.

За приписами п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України плата за землю є різновидом податку на майно.

Відповідно до п.269.1 ст.269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є: 269.1.1. платники земельного податку: 269.1.1.1. власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); 269.1.1.2. землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування; 269.1.2. платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Згідно з п.270.1 ст.270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування платою за землю є: 270.1.1. об`єкти оподаткування земельним податком: 270.1.1.1. земельні ділянки, які перебувають у власності; 270.1.1.2. земельні частки (паї), які перебувають у власності; 270.1.1.3. земельні ділянки державної та комунальної власності, які перебувають у володінні на праві постійного користування; 270.1.2. об`єкти оподаткування орендною платою - земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Пунктом 271.1 ст.271 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування платою за землю є: 271.1.1. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; 271.1.2. площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено.

За змістом п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є: а) дані державного земельного кадастру; б) дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; в) дані державних актів, якими посвідчено право власності або право постійного користування земельною ділянкою (державні акти на землю); г) дані сертифікатів на право на земельні частки (паї); ґ) рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв); д) дані інших правовстановлюючих документів, якими посвідчується право власності або право користування земельною ділянкою, право на земельні частки (паї); е) дані Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначеного у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 за № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» в редакції рішення 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 28.11.2018 за № 1284/187 встановлено ставку земельного податку за земельні ділянки в межах міста Харкова, нормативну грошову оцінку яких проведено.

Згідно з п.1.1. ч.1 Додатку 2 до Рішення Харківської міської ради ставка земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено становить 1.5 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Судом з матеріалів справи встановлено, що

-сума земельного податку в розмірі 146759,31 грн., яка нарахована спірним податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 за 2019 рік, площа об`єкта -0,0961га; розмір ставки земельного податку 3%;

-сума земельного податку в розмірі 33793,14, яка нарахована спірним податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 за 2020 рік, площа об`єкта -0,0659 га; розмір ставки земельного податку 3%;

-сума земельного податку в розмірі 170430,48 грн, яка нарахована спірним податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 за 2020 рік, площа об`єкта -0,0961га; розмір ставки земельного податку 3%;

-сума земельного податку в розмірі 100280,44 грн, яка нарахована спірним податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 за 2021 рік, площа об`єкта -0,0659 га; розмір ставки земельного податку 3%;

-сума земельного податку в розмірі 169964,83, яка нарахована спірним податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 за 2021 рік, площа об`єкта -0,0961га; розмір ставки земельного податку 3%.

Отже, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 146759,31 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 33793,14 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 170430,48 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 100280,44 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 169964,83 грн розміри ставки земельного податку (3%) не відповідають ставці податку, визначеній п.1.1. ч.1 Додатку 2 до Рішення Харківської міської ради (1,5%), а тому податковим органом невірно обчислено та нараховано суму земельного податку, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, ураховуючи те, що у відповідача не було законних підстав для обчислення суми податку, виходячи із розміру ставки земельного податку 3%, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 146759,31 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 33793,14 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 170430,48 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 100280,44 грн, від 27.06.2024 року №1-2030-UA0028556 на суму 169964,83 грн є неправомірними та підлягають скасуванню.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Платіжною інструкцією від 12.06.2025 №1839, підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 6212,28 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 6212,28 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 27.06.2024 №1-2030-UA0028556 на суму 146759,31 грн, від 27.06.2024 №1-2030-UA0028556 на суму 33793,14 грн, від 27.06.2024 №1-2030-UA0028556 на суму 170430,48 грн, від 27.06.2024 №1-2030-UA0028556 на суму 100280,44 грн, від 27.06.2024 №1-2030-UA0028556 на суму 169964,83 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 6212,28 (шість тисяч двісті дванадцять гривень 28 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61057; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.10.2025.

Суддя О.В. Пасечнік