Справа № 160/23070/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 рокуСправа № 160/23070/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 45 від 29.05.2024 про відмову в призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зі зменшенням пенсійного віку відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату недоотриманої суми пенсії за останні три роки до подачі позову, відповідно до встановленого розміру пенсії, та відповідно до встановленого судом права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 160/23070/25 та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

27.08.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до пенсійної справи ОСОБА_1 ( № НОМЕР_1 ), наявні дві відмови про призначення пенсії: 1) від 29.04.2022 №18; 2) від 04.10.2024 №18 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Відповідач звертає увагу суду, що рішення, яке оскаржує позивач від 29.05.2024 року ними не приймалось та з огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 р. адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, належним чином завірену копію оскаржуваного рішення.

На виконання вимог даної ухвали від 10.10.2025 р. представником позивача 23.10.2025 року надано до суду дві заяви про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

В заявах про усунення недоліків представник позивача зазначає про відсутність в матеріалах адміністративної справи копії оскаржуваного рішення, однак зауважує, що предметом спору даної адміністративної справи фактично є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 04.10.2024 року №18 та надано виправлену позовну заяву.

Розглянувши наданий на виконання вимог ухвали суду уточнений адміністративний позов судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 45 від 29.05.2024 про відмову в призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зі зменшенням пенсійного віку відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату недоотриманої суми пенсії за останні три роки до подачі позову, відповідно до встановленого розміру пенсії, та відповідно до встановленого судом права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд констатує, що уточнений позов фактично є копією первісного позову та зауважує, що позивачем в прохальній частині позову так і не було заявлено вимог щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 04.10.2024 року №18 на яке посилається представник позивача.

Відтак, суд констатує, що вимоги ухвали суду від 10.10.2025 року не були виконані позивачем, а також до суду не надано уточненого адміністративного позову відповідно наявним у справі матеріалам.

Також, 23.10.2025 року представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на введення воєнного стану на території України та зазначає, що внаслідок збройної агресії було ускладнено роботу поштових відділень та державних органів, що зумовило пропуск звернення до суду. Зважаючи на викладене вважають поважними та непереборними обставини, що зумовили пропуск строку звернення до суду та просить його поновити.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зауважує, що введення на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, а поважність обставин встановлюється виходячи із конкретних фактів та наданих на їх підтвердження доказів.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним та підлягає державному регулюванню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який триває і наразі.

Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Для визнання цієї підстави поважною слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду і скаржника, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини (висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі за № 585/2494/18).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

У контексті оцінки наведених позивачем аргументів на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення, суд установив, що позивачем у наведеному випадку не доведено, що пропуск строку на подання позову був зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку із введенням воєнного стану, зокрема, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між обставинами (збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом (подання адміністративного позову у визначений законом строк).

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 27.10.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук