Справа № 127/11798/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/101/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача адвоката Тиховського М. О.,

представника відповідача Лісової Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тиховський Микола Олегович, до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тиховського М. О., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №04/022 від 14.04.2025, відповідно до якої громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 102, 00 грн за ст. 48 КУпАП та закрити адміністративне провадження, стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 14.04.2025 головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешок В. О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 №0105596, складений ним особисто, про порушення вимог природоохоронного законодавства склав постанову №04/022 від 14.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 110 ВК України та ст. 48 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу 102, 00 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що вона «здійснила переуступку права водокористування водного об єкту, який був їй наданий в оренду Уланівською сільською радою на підставі договору №-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.06.2022 з терміном дії на 7 років, чим порушила право державної власності на землю».

Позивач вважає, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Вінницької області ІІелешок В. О. виніс оскаржувану постанову в порушення вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинною, постанову №04/022 від 14.04.2025 незаконною, необґрунтованою та такого, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, відсутністю належних доказів з огляду на таке.

Позивач на підставі договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом №-1 від 01.06.2022 користується земельною ділянкою з кадастровим номером :04:003:0349 площею 13, 3181 га та водним об`єктом, який розташований на зазначеній земельній ділянці.

Щодо тверджень інспектора про те, що позивачка уклала з громадянином ОСОБА_2 договір суборенди земельної ділянки від 01.10.2024 вказує, що такий договір позивач ніколи не підписувала та їй про нього нічого невідомо.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-якого права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0349 площею 13, 3181 га ніколи зареєстровано не було. Твердження, що позивачка здійснила переуступку права водокористування водного об`єкту є таким, що не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначає, що позивачем було порушено вимоги ст. 110 ВК України. Однак, позивачем не вчинялись будь-які дії, зазначені у цій статті, яка передбачає, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Позивачка стверджує, що не порушувала вимоги КУпАП України, оскільки нікому своє право оренди не переуступала. Позивачка з громадянином ОСОБА_2 уклали угоду про партнерство та співпрацю від 27.11.2024, щодо допомоги останнім у користуванні водним об`єктом, який розташований в с. Малий Острожок, Хмільницького району, Вінницької області та перебуває в оренді у позивачки, тобто, громадянин ОСОБА_2 допомагає позивачу у користуванні орендованою земельною ділянкою та водним об`єктом на ній, що не заборонено будь-яким законом чи нормативно правовим актом. Позивач вважає, що не вчиняла адміністративне правопорушення, а є добросовісним користувачем земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа була передана судді 17.04.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, ухвалою суду у відповідача витребувано належним чином засвідченні копії усіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 48 КУпАП щодо ОСОБА_1

05.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Лісової Н. Г. У відзиві представник відповідача просила залишити постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2025 № 04/022 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тиховський М. О. до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2025 № 04/022 - без задоволення у повному обсязі, з таких підстав.

07.02.2025 на адресу Інспекції за вх. № 630/25 надійшли матеріали з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та для розгляду їх згідно порядку, визначеному КУпАП. З матеріалів Інспекції стало відомо, що на адресу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо спуску ставка та вилову риби. В подальшому було встановлено, що спуск водного об`єкта та вилов риби був здійснений гр. ОСОБА_2 . Свої дії він аргументував дозволом на спеціальне водокористування, виданим ОСОБА_1 від 09.12.2024 № 287/ВН/49д-24, та договором суборенди водного об`єкта від 01.10.2024, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 передала гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в строкове платне користування водний об`єкт (став), який розташований на території с. Малий Осторіжок, Хмільницького району, Вінницької області.

Відповідно до п. 6 договору однією складовою із прав суборендаря є: самостійно господарювати на водному об`єкті з дотриманням умов договору суборенди водного об`єкта. Договір скріплено підписами сторін.

П. 6 Договору суборенди водного об`єкта від 01.10.2024 суперечить договору № -1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.06.2022, укладеному між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, в особі сільського голови ОСОБА_5 , та гр. ОСОБА_1 та вимогам ст. 51 ВК України.

Після опрацювання матеріалів поліції інспектор ОСОБА_6 виявив факт переуступки права водокористування та викликав гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 для надання пояснень. 04.04.2025 на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015596 від 04.04.2025 за ст. 48 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, (далі Інструкція), визначено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 № 015596 був складений у присутності ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних норм, оскільки інспектором чітко з дотриманням термінів здійснено усі необхідні та передбачені законом дії для вжиття заходів, щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

14.04.2025 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешком В. О. було винесено постанову № 04/022 про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за те, що гр. ОСОБА_1 уклала договір суборенди водного об`єкту від 01.10.2024 з гр. ОСОБА_2 терміном на 3 роки. Предметом договору є передача в строкове платне користування водного об`єкту, який розташований на території с. Малий Острожок, Хмільницького району. Отже, гр. ОСОБА_1 здійснила переуступку права водокористування водного об`єкту, який був її наданий в оренду Уланівською сільською радою на підставі договору № -1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.06.2022 з терміном дії на 7 років, чим порушила право державної власності на воду. Інспектором було вжито всіх заходів та з`ясовано всі обставини, які належить з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення для прийняття законного та справедливого по справі рішення, та дотримано процедуру, щодо розгляду справи, відповідно до вимог статей 279 та 280 КУпАП.

Просить позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тиховський М. О., до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення (а. с. 38-41).

До відзиву надано копію супровідного листа Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області НПУ та копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 № 015596.

09.06.2025 від представника позивача адвоката Тиховського М. О. надійшло клопотання про відкладення слухання справи, призначеного на 12-00 12.06.2025. Судове засідання відкладено до 16-00 02.07.2025.

В судовому засіданні представник позивача Тиховський М. О. підтримав позовні вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними у позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що позивач не погоджується з рішенням інспектора державної екологічної інспекції, вважає себе не винуватою. Жодної переуступки водного об`єкту не було. Діючий договір оренди земельної ділянки та водного об`єкту є чинним. Відповідно до положень ЗК України право користування виникає з моменту оренди. Земельна ділянка в суборенду не передавалася, був укладений договір про співпрацю з ОСОБА_2 , який допомагає позивачці у здійсненні діяльності на земельній ділянці та водному об`єкті. ОСОБА_2 у звязку з своєю необізнаністю надавав пояснення, що він є орендарем водного об`єкта. Вимоги ст. 110 ВК України позивач не порушувала. Постанова винесена з порушенням законодавства. Зазначив також, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор був повідомлений про наявність договору про співпрацю.

Представник відповідача Лісова Н. Г. просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої заперечення їх необґрунтованістю та безпідставністю. Підтримала наданий суду відзив на позовну заяву. Додатково суду зазначила, що з поліції надійшли матеріали, за викликом до екологічної інспекції з`явилася позивачка, яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Договір про співпрацю не надавався. Позивачці було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак з`явився лише адвокат, оскільки позивачка була в той час закордоном. Норми КУпАП передбачають, що інспектор може складати протокол про адміністративне правопорушення та розглядати справу про адміністративне правопорушення. Виявлене правопорушення є триваючим, тому строки накладення стягнення не порушені. ВК України забороняє суборенду водних об`єктів. Будь якої реєстрації права суборенди сторонами договору здійснено не було.

Представник відповідача просить постанову залишити без змін, а позов без задоволення.

04.07.2025 на виконання ухвали суду від 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутність. Судом постановлена ухвала про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

По справі судом встановлені нижче зазначені факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні оглянуто і досліджено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2025 (а. с. 64-78) з яких вбачається таке.

23.01.2025 на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було направлено матеріали звернення громадянина ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , який звертався до Хмільницького РВП з приводу спуску ставка. Звернення зареєстроване у інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 157 від 06.01.2025.

В зазначених матеріалах міститься довідка вих. № 18347-2025 від 27.01.2025 (250888) «Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 », відповідно до якої у матеріалах звернення ОСОБА_7 зазначаєтеся, що 06.01.2025, коли вій проходив повз водойму яка розташована неподалік с. М. Острожок, виявив виловлену рибу. За результатами попереднього розгляду встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в цьому випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснювався у порядку передбачуваному Законом України «Про звернення громадян» та КУпАП. В ході перевірки звернення було встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 . 06.01.2025 близько 11:30 год., коли ОСОБА_3 проходив повз спущений ставок, який розташований за межами с. М. Острожок, то виявив на березі виловлену рибу. ОСОБА_3 , не розібравшись у ситуації вирішив, що рибу було виловлено незаконним шляхом, та зателефонувала на спеціальну службу «102».

В подальшому працівниками поліції було встановлено, що орендарем цієї водойми є ОСОБА_2 , який відповідно до наданих дозвільних документів здійснив спуск вказаної водойми, та вилов риби, тому в його діях відсутні ознаки правопорушення. Розгляд вказаного звернення припинено, що здійснено відповідно до вимог наказу МВС України від 15.11.2017 № 930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому в органах та підрозділах Національної поліції України», Закону України «Про звернення громадян» (а.с.64-65).

Судом також досліджений рапорт заступника начальника СМ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Сороки Н. С. (а.с.66) та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.66 зворот, 67), де викладені вище досліджені обставини.

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_8 було надано відповідь, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». В ході перевірки повідомлення, зазначені факти не знайшли своє підтвердження, оскільки спуск водойми та вилов риби здійснювався відповідно до наданих дозвільних документів, а тому розгляд повідомлення припинено (а. с. 73).

В протоколі про адміністративне правопорушення №015596 від 04.04.2025, вказано, що громадянка ОСОБА_1 уклала договір суборенди водного об`єкту від 01.10.2024 з громадянином ОСОБА_2 , терміном дії на три роки. Предметом договору є передача в строкове платне користування водного об`єкту, який розташований на території с. Малий Острожок, Хмільницькою району. Таким чином гр. ОСОБА_1 здійснила переуступку права водокористування водного об`єкту, який був їй наданий в оренду Уланівською сільською радою на підставі договору №-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.06.2022 року з терміном дії на 7 років, чим порушила право державної власності на воду, що є порушенням ст. 51 ВК України, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП та ст. 110 ВК України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 00 14.04.2025 року в приміщені Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Протокол складено в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Протокол складений головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) ОСОБА_6 (76 зворот-77).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2025 №04/22 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешком В. О. встановлено, що позивач, працюючи на посаді голови СФГ «Галина», Хмільницького району, с. Уланів, вул. Миру, буд. 41, вчинила порушення, відповідальність за яке передбачається ст. 110 ВК України. 04.04.2025 встановлено, що гр. ОСОБА_1 уклала договір суборенди водного об`єкту від 01.10.2024 з гр. ОСОБА_2 терміном дії на 3 роки. Предметом договору є передача в строкове платне користування водного об`єкту, який розташований на території с. Малий Острожок, Хмільницькою району. Отже, гр. ОСОБА_1 здійснила переуступку права водокористування водного об`єкту, який був їй наданий в оренду Уланівською сільською радою на підставі договору №-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.06.2022 з терміном дії на 7 років, чим порушила право державної власності на воду. ОСОБА_1 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102, 00 грн. Копія постанови отримана для передачі ОСОБА_9 14.04.2025(а.с.77 зворот-78).

Також судом були досліджені нижче зазначені письмові докази.

Відповідно до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № -1 від 01.06.2022, ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставок прощею 13, 2181 га, розташований за межами с. Малий Острожок, Уланівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, строком на сім років (а.с.14-23), що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (25, 25 зворот).

Відповідно до Угоди про партнерство та співпрацю від 27.11.2024, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вона укладена з метою допомоги ОСОБА_2 ОСОБА_1 у користуванні водним об`єктом, який розташований в с. М. Острожок, Хмільницького району, Вінницької області (а.с.24, 24 зворот).

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, відзивом відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються відповідними нормами ВК України, ЗК України, КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешок В. О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року №015596 про порушення вимог природоохоронного законодавства, який склав особисто, виніс постанову № 04/022 про накладення адміністративного стягненні від 14.04.2025.

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 47 - 50 КУпАП. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Як вбачається з п. 7 частини другої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати, зокрема, громадський інспектор з охорони довкілля (статті 48, 63 - 70, 73, 76 - 77-1, 78, 82, частини перша і третя статті 85, стаття 89 (щодо диких тварин), статті 91-4, 153).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП, може складати уповноважена особа органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів або громадський інспектор з охорони довкілля. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешок В. О. є посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення такі докази також відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з додержанням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, які підтверджені належними доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування постанови головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешок В. О. зазначено, що позивач, працюючи на посаді голови СФГ «Галина», Хмільницького району, с. Уланів, вул. Миру, буд. 41, вчинила порушення, відповідальність за яке передбачається ст. 110 ВК України. 04.04.2025 встановлено, що гр. ОСОБА_1 уклала договір суборенди водного об`єкту від 01.10.2024 з гр. ОСОБА_2 терміном дії на 3 роки. Предметом договору є передача в строкове платне користування водного об`єкту, який розташований на території с. Малий Острожок, Хмільницькою району. Отже, гр. ОСОБА_1 здійснила переуступку права водокористування водного об`єкту, який був їй наданий в оренду Уланівською сільською радою на підставі договору №-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.06.2022 року з терміном дії на 7 років, чим порушила право державної власності на воду

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності.

Стаття 48 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне захоплення водних об`єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони водних ресурсів.

Об`єктивна сторона виражається у порушенні права водокористування.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу на порушення встановлених правил.

Суб`єктом правопорушення може бути громадяни або посадові особи.

Відповідно до ст.110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у:

1) самовільному захопленні водних об`єктів;

2) забрудненні та засміченні вод;

3) порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду;

4) руйнуванні русел річок, струмків та водотоків або порушенні природних умов поверхневого стоку під час будівництва і експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій;

5) введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об`єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності;

6) недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування;

7) самовільному проведенні гідротехнічних робіт (будівництво ставків, дамб, каналів, свердловин);

8) порушенні правил ведення державного обліку вод або перекрученні чи внесенні недостовірних відомостей в документи державної статистичної звітності;

8-1) випалюванні сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у прибережних захисних смугах та на островах;

9) пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи;

10) незаконному створенні систем скидання зворотних вод у водні об`єкти, міську каналізаційну мережу або зливну каналізацію та несанкціонованому скиданні зворотних вод;

11) використанні земель водного фонду не за призначенням;

12) неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об`єктах;

13) відмові від надання (приховуванні) проектної документації та висновків щодо якості проектів підприємств, споруд та інших об`єктів, що можуть впливати на стан вод, а також актів і висновків комісій, які приймали об`єкт в експлуатацію;

14) порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення;

15) обмеженні в будь-який спосіб безперешкодного та безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом.

Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними допустимими та достатніми доказами. Суд не вбачає достатніх доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП та ст. 110 ВК України в діях позивачки. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ст. 110 ВК України вчинила позивачка.

Представник позивача суду пояснив, що договір про суборенду водного об`єкта від 01.10.2024 ОСОБА_10 не підписувала та не укладала. В цьому договорі зазначена особа, яка їй взагалі невідома ОСОБА_4 . З ОСОБА_2 нею було укладено 27.11.2024 угоду про партнерство.

З дослідженого судом договору №-1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом вбачається, що ставок переданий позивачу в користування для рибогосподарських потреб.

Відповідно до ст. 51 ВК України У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Передача орендарем права на оренду водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання забороняється.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_2 , який в поясненнях, наданих поліції, стверджує, що він є орендарем водного об`єкту, переданого в оренду позивачу, є суб`єктом господарювання. Твердження ОСОБА_1 , що договір суборенди водного об`єкта нею не укладався, а вона укладала з ОСОБА_2 договір про партнерство, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснюється діяльність з зарибнення ставка, що не суперечить вище зазначеному договору про партнерство, наданому суду позивачем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вище наведені порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вбачає підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи положення вище зазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 605, 60 грн документально підтверджені (а. с. 9), суд доходить висновку про наявність підстав для присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тиховський Микола Олегович, до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняв повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 04/022 від 14.04.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 48 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій областіза рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 28.10.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 19, м. Вінниця, .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА