Справа № 440/5289/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р. Справа № 440/5289/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.07.25 по справі № 440/5289/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС"

до Полтавської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000123/2 від 03.11.2023, №UA806020/2023/000124/2 від 07.11.2023, №UA806020/2023/000141/2 від 08.12.2023.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення його права на безперешкодне митне оформлення товару (оприскувачі акумуляторні і пневматичні) в порядку ст. 49 Митного кодексу України за основним методом внаслідок безпідставних, як на його думку, висновків митного органу про заниження митної вартості товару під час його митного оформлення при ввезенні на територію України, оскільки надані до митниці документи кореспондуються між собою, містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, підтверджують числові значення митної вартості (її складових) і не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. В той же час у рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000123/2 від 03 листопада 2023 року, №UA806020/2023/000124/2 від 07 листопада 2023 року, №UA806020/2023/000141/2 від 08 грудня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 6079,26 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Полтавською митницею подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що подані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплати, а надані декларантом не усунули виявлених розбіжностей у повному обсязі. Вказує, що з наданих декларантом не можливо встановити фактичний розмір вартості тари, пакування, маркування, доставки товару до порту відправки та завантаження та судно, інші витрати згідно умов поставки, а також відсутні докази їх включення до ціни, що підлягає сплаті за товари відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України. Вказує, що у поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат не зазначено посилання на відповідні заявки до договору транспортного експедитування. Також, підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедитування або органами влади, водночас, жодних документів виданих суб`єктами господарювання, що залучалися на виконання договору транспортного експедитування, які б підтверджували вартість послуг з перевезення, зазначену в рахунках та довідках експедитора, позивачем не надано.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що в апеляційній скарзі митним органом наведено аргументи, які не змінюють та не пояснюють порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що декларантом до митного органу на підтвердження митної вартості товару надані всі необхідні та достатні документи, при цьому, всі числові значення складових митної вартості товару, визначені відповідно до норм міжнародного та національного законодавства, враховані та документально оформлені.

Відповідно до відповіді на відзив на апеляційну скаргу, Полтавською митницею зазначено про обгрунтованість наявних сумнівів щодо повноти та достовірності декларування митної вартості позивачем за спірною поставкою товарів, у той час як позиція позивача грунтується на незгоді з рішенням митного органу без обгрунтування правильності власних розрахунків або відмови від надання додаткових документів. При цьому, загальна незгода з проведеним коригуванням митної вартості товарів не може вважатись достатньою підставою для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевівривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 17 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" ("покупець") та Taizhou City Hangyu Plastic Co.,Ltd ("продавець") уклали контракт № SP-22 (далі - контракт), за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1. контракту).

Пунктом 1.2. контракту передбачено, що найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктом 2.1. контракту визначено, що ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Згідно з пунктом 2.3 контракту у ціну "товара" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.3. контракту "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту.

Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Згідно з комерційним інвойсом № HYCC2023056-1 від 17.08.2023 ТОВ "СПЕЙР ПАТС" придбав у продавця Taizhou City Hangyu Plastic Co.,Ltd товар торгівельної марки СИЛА, а саме:

- Обприскувач акумуляторний ES-12L у кількості 500 шт.;

- Обприскувач акумуляторний ES-16L у кількості 350 шт.;

- Обприскувач пневматичний 2L у кількості 1000 шт.

Загальна вартість вказаних товарів склала 11955 $ (доларів США).

При цьому, між позивачем (клієнт) та ТОВ "ТАНІТ ГРУП" (експедитор) укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до заявки № 11 від 29.08.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1OД від 16.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора.

Також 20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення № 20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України виконувати від імені замовника функції з митного оформлення вантажу замовника.

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 17.08.2023 № SP-22 та згідно Інвойсу № HYCC2023056-1 від 17.08.2023 товару - торгівельної марки СИЛА декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби МД митну декларацію №23UA80U9 від 03.11.2023.

Митна вартість товару заявлена за основним методом відповідно до частини 1 статті 57 МКУ (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та одночасно з митною декларацією подано митному органу документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення.

Митним органом відмовлено у випуску товарів та зазначено, що згідно декларації митної вартості до МД № 23UА80U9 від 03.11.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 63421,67 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки- фактури на оплату транспортних витрат від 12.10.2023 № ТС121023002 та від 31.10.2023 №ТС311023008, довідку про транспортні витрати від 31.10.2023 №12221.2, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС". Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурі на оплату транспортних витрат від 12.10.2023 №ТС121023002 та від 31.10.2023 №ТС311023008 не зазначено посилання на заявку про надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідно до п. 3.1 договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1 ОД ТОВ "СПЕЙР ПАТС" оплачує рахунки ТОВ "Таніт Груп" протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат. Пункт 2.3 контракту від 17.08.2023 №5Р-22 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч. 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" на адресу начальника №1 ВМО №1 "Полтава" Полтавської митниці направлено лист № 03/11 від 03.11.2023, яким подано додаткові документи, а саме: - лист ТОВ "СПЕЙР ПАТС" №03/11 від 03.11.2023; додаткову угоду до Договору транспортного експедирування б/н від 23.10.2023; заявку №11 від 29.08.2023 до Договору транспортного експедирування; договір на перевезення вантажів № 04/05/20 ОД-П від 04.05.2020.; платіжне доручення № 39 від 18.10.2023. Крім того, вищевказаним листом зазначено, що додаткових документів по МД №23UА80U9 від 03.11.2023 надаватись не будуть.

Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2023/000123/2 від 03.11.2023.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2023/000123/2 від 03.11.2023. При цьому, як зазначено у графі 33 вказаного рішення обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості - з технічних причин буде надіслано окремим повідомленням.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2023/000338 від 03.11.2023, у якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: "Відділом митного оформлення №1 митного поста "Полтава" прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 03.11.2023 №UА806020/2023/000123/2, яким митну вартість товару скориговано. Таким чином, порушено вимоги ст.52 МКУ в частині правильності визначення митної вартості товару та, відповідно до вимог ч.б ст. 54, ст. 256 МКУ, митна декларація не може бути оформлена ".

Також, 17 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" ("покупець") та NINGBO MAGIC CAR PARTS COMPANY LIMITED ("продавець") уклали контракт № SP-32 (далі - контракт), за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1. контракту).

Пунктом 1.2. контракту передбачено, що найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктом 2.1. контракту визначено, що ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Згідно з пунктом 2.3 Контракту у ціну "товара" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.3. rонтракту "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту.

Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Згідно з комерційним інвойсом №NM230850 від 04.09.2023 ТОВ "СПЕЙР ПАТС" придбав у продавця NINGBO MAGIC CAR PARTS COMPANY LIMITED товар торгівельної марки AURORA, а саме: амортизатор передній лівий ЗАЗ СПОРТ (стійка) у кількості 160 шт.; амортизатор передній лівий ЗАЗ СТАНДАРТ (стійка) у кількості 500 шт.; амортизатор передній правий ЗАЗ СПОРТ (стійка) у кількості 160 шт.; амортизатор передній правий ЗАЗ СТАНДАРТ (стійка) у кількості 500 шт.; амортизатор передній ЗАЗ СТАНДАРТ (вставка) у кількості 400 шт.; амортизатор задній ЗАЗ СПОРТ у кількості 252 шт.; амортизатор задній ЗАЗ СТАНДАРТ у кількості 600 шт. Загальна вартість вказаних товарів склала 27172,00 $ (доларів США).

При цьому, між позивачем (клієнт) та ТОВ "ТАНІТ ГРУП" (експедитор) укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до заявки № 16 від 06.09.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора

Також 20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення № 20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України виконувати від імені замовника функції з митного оформлення вантажу замовника.

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 17.08.2023 №SP-32 та згідно Інвойсу №NM230850 від 04.09.2023 товару - торгівельної марки AURORA декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби МД № 23UA90U0 від 06.11.2023.

Митна вартість товару заявлена за основним методом відповідно до частини 1 статті 57 МКУ (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та одночасно з митною декларацією подано митному органу документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення,

Митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів № 23UА90U0 від 06.11.2023.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом зазначено, що, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч. 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" на адресу начальника №1 ВМО №1 "Полтава" Полтавської митниці направлено лист № 06/11/2 від 06.11.2023, яким надано лист ТОВ "СПЕЙР ПАТС" № 06/11/1 від 06.11.2023 та в якому зазначено, що інші документи стосовно МД №23UА90U10 від 06.11.2023 надаватись не будуть.

Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2023/000124/2 від 07.11.2023.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2023/000124/2 від 07.11.2023. При цьому, як зазначено у графі 33 вказаного рішення обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості - з технічних причин буде надіслано окремим повідомленням.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2023/000340 від 07.11.2023, у якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відділом митного оформлення № 1 митного поста "Полтава" прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 07.11.2023 №UА806020/2023/000124/2, яким митну вартість товару скориговано. Таким чином, порушено вимоги ст. 52 МКУ в частині правильності визначення митної вартості товару та, відповідно до вимог ч. б ст. 54, ст. 256 МКУ, митна декларація не може бути оформлена."

17 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" ("покупець") та Qingdao Huazhuo HD Machinery Co., Ltd ("продавець") уклали контракт № SP-29 (контракт), за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1. контракту).

Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що найменування, асортимент і кількість

"Товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктом 2.1. Контракту визначено, що ціни на товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Згідно з пунктом 2.3 Контракту у ціну "товара" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.3. контракту "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту.

Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Згідно з комерційним інвойсом № М16/301390Н від 15.09.2023 ТОВ "СПЕЙР ПАТС" придбав у продавця Qingdao Huazhuo HD Machinery Co., Ltd товар торгівельної марки АР RO а саме: затискач для троса 6 мм DIN741 оц. (пач. 50 шт.) у кількості 9000 шт.; затискач одинарний Simplex 8 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 500 шт.; затискач подвійний Duplex 2 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 7500 шт.; затискач подвійний Duplex 3 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 8000 шт.; затискач подвійний Duplex 5 мм оц. (пач. 20 шт.) у кількості 3200 шт.; затискач подвійний Duplex 6 мм оц. (пач. 20 шт.) у кількості 500 шт.; затискач подвійний Duplex 8 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 500 шт.; затискач подвійний Duplex 10 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 150 шт.; затискач для троса 3 мм DIN 741 нержавіючий А2 (пач. 10 шт.) у кількості 4000 шт.; затискач для троса 5 мм DIN 741 нержавіючий А2 (пач. 10 шт.) у кількості 2000 шт.; коуш 3 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 2000 шт.; коуш 12 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 300 шт.; вертлюг 5 мм з кільцем оц. (пач. 10 шт.) у кількості 3000 шт.; вертлюг 6 мм з кільцем оц. (пач. 10 шт.) у кількості 3000 шт.; вертлюг 8 мм з кільцем оц. (пач. 5 шт.) у кількості 2550 шт.; вертлюг 9 мм з кільцем оц. (пач. 5 шт.) у кількості 520 шт.; вертлюг 10 мм з кільцем оц. (пач. 5 шт.) у кількості 270 шт.; вертлюг нікельований 3.8 мм петля-петля (пач. 20 шт.) у кількості 3200 шт.; вертлюг нікельований 4.5 мм петля-петля (пач. 20 шт.) у кількості 5600 шт.; вертлюг нікельований 6 мм петля-петля (пач. 20 шт.) у кількості 5400 шт.; карабін U-подібний М10/20 оц. (пач. 10 шт.) у кількості 3000 шт.; карабін U-подібний М12/25 оц. (пач. 5 шт.) у кількості 1000 шт.; карабін U-подібний М14/27 оц. (пач. 5 шт.) у кількості 1080 шт.; гайка з кільцем М10х1.5 оц. (пач. 10 шт.) у кількості 2640 шт.; стяжка кована М 5x70 оц. гак/кільце у кількості 500 шт.; стяжка кована МІ6x170 оц. гак/кільце у кількості 150 шт.; стяжка кована МІ2x125 оц. гак/гак у кількості 150 шт.; стяжка кована М14х140 оц. гак/гак у кількості 120 шт.; карабін пожежний М 4x40 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 6000 шт.; карабін пожежний М 7x70 мм оц.(пач. 20 шт.) у кількості 10000 шт.; карабін пружинний з вертлюгом 50 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 2000 шт.; карабін пружинний з вертлюгом 60 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 3000 шт.; карабін пружинний з вертлюгом 70 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 1800 шт.; карабін пружинний з вертлюгом 80 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 2000 шт.; гак S-подібний 3 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 5000 шт.; гак S-подібний 4 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 6000 шт.; гак S-подібний 5 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 3000 шт.; гак S-подібний 6 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 9600 шт.; гак S-подібний 8 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 6000 шт.; карабін із замком М 4x40 мм оц. (пач. 50 шт.) у кількості 13000 шт.; карабін із замком М 5x50 мм оц. (пач. 20 шт.) у кількості 15400 шт.; карабін із замком М 6x60 мм оц. (пач. 20 шт.) у кількості 20000 шт.; карабін із замком М 7x70 мм оц. (пач. 20 шт.) у кількості 20000 шт.; карабін із замком М 8x80 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 7000 шт.; карабін із замком МІ0x100 мм оц. (пач. 5 шт.) у кількості 3200 шт.; карабін із замком МІ 1x120 мм оц. (пач. 5 шт.) у кількості 1950 шт.; карабін із замком М12х140 мм оц. (пач. 5 шт.) у кількості 1260 шт.; карабін-гвинт 10x89 мм оц. (пач. 10 шт.) у кількості 1260 шт.; карабін пожежний МбхбО нержавіючий А2 (пач. 10 шт.) у кількості 800 шт.; карабін пожежний М8х80 нержавіючий А2 (пач. 5 шт.) у кількості 400 шт.; карабін із замком М8х80 нержавіючий А2 (пач. 5 шт.) у кількості 350 шт.; трос 1 мм DIN 3052 (1x7) нержавіючий А2 200 м у кількості 2400 шт. трос 1 мм DIN 3053 (1x19) нержавіючий А2 200 м у кількості 600 шт.; трос 2 мм DIN 3053 (1x19) нержавіючий А2 200 м у кількості 3000 шт.; трос 1.5 мм DIN 3055 (6x7+1x7) нержавіючий А2 200 м у кількості 1400 шт.; трос 2 мм DIN 3055 (6x7+1x7) нержавіючий А2 200 м у кількості 5000 шт.; трос 3 мм DIN 3055 (6x7+1x7) нержавіючий А2 200 м у кількості 5000 шт.; трос 4 мм DIN 3055 (6x7+1x7) нержавіючий А2 200 м у кількості 5000 шт.; трос 5 мм DIN 3060 (6x19+1x19) нержавіючий А2 100 м у кількості 500 шт.; ланцюг коротколанковий 2 мм DIN 5685А оцинкований 110 м у кількості 3300 шт.; ланцюг коротколанковий 3 мм DIN 5685А оцинкований 60 м у кількості 6000 шт.; ланцюг коротколанковий 4 мм DIN 5685А оцинкований 40 м у кількості 10000 шт.; ланцюг коротколанковий 5 мм DIN 5685А оцинкований 32 м у кількості 7008 шт.; ланцюг коротколанковий 8 мм DIN 5685А оцинкований 15 м у кількості 810 шт.; ланцюг довголанковий 3 мм DIN 5685С оцинкований 60 м у кількості 2040 шт.; ланцюг довголанковий 4 мм DIN 5685С оцинкований 40 м у кількості 6000 шт.; ланцюг довголанковий 5 мм DIN 5685С оцинковний 32 м у кількості 5984 шт.; ланцюг довголанковий 6 мм DIN 5685С оцинкований 18 м у кількості 2124 шт.; ланцюг довголанковий 8 мм DIN 5685С оцинкований 15 м укількості 795 шт. Загальна вартість вказаних товарів склала 40 387,50 $ (доларів США).

При цьому, між позивачем (клієнт) та ТОВ "КЛЕВЕР ТІМ" (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 1508/23/02 від 15.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до заявки №888343/23 від 22.08.2023 до договору транспортного експедирування № 1508/23/02 від 15.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання.

Також 20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення № 20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України виконувати від імені замовника функції з митного оформлення вантажу замовника.

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 17.08.2023 №SP-29 та згідно інвойсу № М16/301390Н від 15.09.2023 товару - торгівельної марки APRO декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби МД №23UA95U4 від 08.12.2023.

Митна вартість товару заявлена за основним методом відповідно до частини 1 статті 57 МКУ (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та одночасно з митною декларацією подано митному органу документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення

Митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів №23UA95U4 від 08.12.2023.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом зазначено, що відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. З ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх ії складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.З ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" на адресу начальника №1 ВМО №1 "Полтава" Полтавської митниці направлено лист № 08/12 від 08.12.2023, яким зазначено, що інші документи стосовно МД №23UА95U4 від 08.12.2023 надаватись не будуть.

Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2023/000141/2 від 08.12.2023.

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2023/000141/2 від 08.12.2023. При цьому, як зазначено у графі 33 вказаного рішення обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості - з технічних причин буде надіслано окремим повідомленням.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2023/000375.

Позивач не погоджуючись із правомірністю підстав прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі - МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

У свою чергу положеннями ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до приписів частин 1 - 3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Щодо спрацювання СУР під час здійснення розмитнення товару позивача, колегія суддів зазначає, що чинним МК України передбачено підстави для зупинення митного оформлення та надання додаткових документів тільки недостатність документів або розбіжності в числових значеннях (які впливають на митну вартість товарів).

Спрацювання системи управління ризиками АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі №260/718/19.

Слід зазначити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав до митного органу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені приписами ч. 2 ст. 53 МК України, перелік яких наведений у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- №23UA80U9, а саме: пакувальний лист (Packing list) № Б/н від 17.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № HYCC2023056-2 від 17.08.2023; коносамент (Bill of lading) № WMSS23083425B від 04.09.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 12221/2 від 30.10.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HYCC2023056-1 від 17.08.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG121023002 від 12.10.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG311023008 від 31.10.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 12221.2 від 31.10.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. № 1 від 17.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SP-22 від 17.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 20/09-23 від 20.09.2023; Договір (контракт) про перевезення № 16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 03.11.2023; інші некласифіковані документи тех. опис від 03.11.2023;

- №23UA90U0, а саме: пакувальний лист (Packing list) № Б/н від 04.09.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Сошшегсіаі invoice) № NM230850 від 04.09.2023; коносамент (Bill of lading) № WMSS23084316A від 13.09.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) №12290/1 від 02.11.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) № NM230850 від 04.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG031123005 від 03.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG201023014 від 20.10.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 84 від 26.10.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 12290.1 від 03.11.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. № 1 від 04.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SP-32 від 17.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 20/09-23 від 20.09.2023; договір (контракт) про перевезення № 01/01/23 від 01.01.2023; договір (контракт) про перевезення №150623/1 від 15.06.2023; договір (контракт) про перевезення № 16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023; договір (контракт) про перевезення № 29.08.2022/1017 ОД від 29.08.2022; інші некласифіковані документи дон угода до дог. експ. б/н від 23.10.2023; інші некласифіковані документи заявка № 16 від 06.09.2023; інші некласифіковані документи тех. опис від 06.11.2023;

- № 23UA95U4, а саме пакувальний лист (Packing list) №б/н від 15.09.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № М16/301390Н від 15.09.2023; коносамент (Bill of lading) № HS123091308 від 20.09.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 05.12.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 23C3702M2253/00142R від 19.09.2023; акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") б/н від 08.12.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-18631 від 20.11.2023 Р-; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 207 від 08.12.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 888331/23 від 15.11.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. № 1 від 15.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SP-29 від 17.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 20/09-23 від 20.09.2023; договір (контракт) про перевезення № 1508/23/02 від 15.08.2023; договір (контракт) про перевезення №3004/21/02 від 30.04.2021; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 08.12.2023; інші некласифіковані документи заявка № 888343/23 від 22.08.2023; інші некласифіковані документи Інф. лис № 07/12 від 07.12.2023; інші некласифіковані документи Лист № 08/12 від 08.12.2023; інші некласифіковані документи тех. документація від 08.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Керуючись цими положеннями Митного кодексу декларантом заявлено митну вартість товару за першим методом (вартість товару за контрактом + витрати на транспортування до митного кордону України).

Разом з тим, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що подані до митного контролю позивачем документи містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, або мали ознаки підробки або не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо відсутності договору з перевізником, що зазначений у CMR, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.1 Договору №16.08.20231200-1ОД від 16.08.2023 Експедитор зобов`язується за дорученням клiєнта та за його рахунок надати або органiзувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з органiзацiєю та забезпеченням перевезень експортно - імпортних та транзитних вантажiв клiєнта, органiзацiю виконання митних формальностей, здiйснення операцiй, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення тoвapiв, транспортних засобiв та iнших вантажів Клiєнта та документiв на них, а також додаткових послуг, необхiдних для доставки вантажу.

Згідно умов вказаного договору ТОВ "Спейр Патс" сплачував кошти за доставку товару, а експедитор мав право залучати до виконання цього договору інших осіб, але вже за власний кошт. Тобто кошти, які позивач сплатив експедитору та які відображені в довідках №888331/23 від 15.11.2023, №12290.1 від 03.11.2023, №12221.2 від 31.10.2023, не змінювались та не збільшувались.

Також, зазначена умова передбачена контрактом № SP-29 від 17.08.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" ("покупець") та Qingdao Huazhuo HD Machinery Co., Ltd ("продавець"). На виконання зазначеного контракту між позивачем (клієнт) та ТОВ "КЛЕВЕР ТІМ" (експедитор) укладено договір транспортного експедирування №1508/23/02 від 15.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу. Відповідно до заявки № 888343/23 від 22.08.2023 до договору транспортного експедирування № 1508/23/02 від 15.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціїх про безпідставність доводів митного органу щодо неповідомлення декларантом всіх складових вартості доставки, оскільки позивач, уклавши договір транспортного експедирування з ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "КЛЕВЕР ТІМ", узгодив умову, відповідно до якої експедитор взяв на себе зобов`язання, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень.

Також відповідач зазначив, що відповідно до контрактів в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено такі складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України унеможливлює перевірку складових митної вартості.

Так, умовами контракту від 17.08.2023 №SP-22, № SP-29, №SP-32, чітко і недвозначно передбачено, що у ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. Відповідно до Контракту "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту. Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Отже, вартість тари, упаковки, маркування, а також вартість завантаження в транспортний засіб у даному випадку включена у вартість товарів за умовами контракту, а тому такі витрати в силу приписів частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості не додаються до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Відтак у митного органу відсутні будь-які законні підстави витребувати від декларанта документи на підтвердження вартості тари, пакування, маркування та навантаження.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі №815/6794/17 зазначив, що згідно із зовнішньоекономічним договором ціна товару, що був предметом поставки, вже включає в себе вартість упаковки та маркування, а тому за правилами частини десятої статті 58 МК України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Щодо доводів апелянта про відсутностість відомостей про витрати на страхування вантажу, колегія суддів зазначає, що листами про понесені витрати ТОВ "Таніт Груп" повідомив, що під час доставки товару до митної території України страхування вантажу не здійснювалось.

Постановою Верховного суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21 суд прийшов до висновку, що у разі, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Щодо доводів апеляційної скарги про не заповнення декларантом граф 20 та 21 ДМВ, що нсуперечить вимогам наказу Мінфіну від 24.05.2012 №599, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, передбачено, що у графі 20 зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а у графі 21 зазначаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Транспортні витрати у декларації митної вартості заповнюються тільки за межами території України.

Оскільки декларант додатково не поніс витрат на транспортування до порту та навантаження, вивантаження, обробку оцінюваних товарів за межами території України, відтак підстави для заповнював граф 20 та 21 відсутні. Завантаження товару згідно правил Інкотермс (умови поставки FOB) у пункті відправлення (КНР) покладається на продавця, згідно до рахунка фактури перевізника, декларант повинен оплатити перевезення (транспортування до порту митної території України, додавши такі витрати до митної вартості ціни товару (пункт 10 статті 58 Митного кодексу України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач подав до митного органу всі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товарів, як того вимагає ч. 2 ст. 53 МК України, і такі документи не містять розбіжностей, ознак підробки, натомість містять повні і достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни.

Виходячи з положень ст. 53 МК України, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення для підтвердження митної вартості товару декларант подає митному органу документи, перелік яких визначений частиною другою цієї статті. При цьому виключно у випадку наявності у поданих документах розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, декларант надає ще й документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

Отже, законодавчо встановлено, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляді цих товарів та інше.

При цьому витребувати дозволяється лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені у ст. 53 МК України.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу щодо такого застосування судом статей 53, 54 МК України у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 23.10.2021 у справі №815/4821/16, постанові від 15.02.2024 у справі № 640/29559/20.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000123/2 від 03.11.2023, №UA806020/2023/000124/2 від 07.11.2023, №UA806020/2023/000141/2 від 08.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 440/5289/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський О.В. Присяжнюк