Справа № 340/8076/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8076/24

провадження № 2-ап/340/24/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., перевіривши заяву з питань виконання рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, вул. Ю. Іллєнка,81, м. Київ,04050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо обрахунку додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці від 03.10.2024 №9/3-3111;

2) зобов`язати відповідача оформити і надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про її розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на підставі довідки від 03.10.2024 №9/3-3111, змінивши надбавку за вислугу років з 1508,00 грн. на 2448,00 грн., надбавку за особливості проходження служби з 2397,53 грн. на 3649,97 грн. та розмір премії з 3342,00 грн. на 5079,84 грн., у відповідності до ст.ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України №2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 за №925/5 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 відмовлено у відкритті провадження в справі.

Постановою Третього ААС від 06.03.2025 ухвалу Кіровоградського ОАС від 06.03.2025 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.34-35).

27.05.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги (а.с.67-69).

21.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 цього Закону передбачені випадки повернення судового збору, зокрема в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського ОАС від 20.12.2024 в справі №340/8076/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, у цій справі суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з розподілом судових витрат.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО