Справа № 440/7504/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7504/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника позивача Хомич Юлії Вікторівни,

представника відповідача Засімчук Анастасії Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Котон Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Котон Трейд" (далі позивач, підприємство, платник податків) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4 від 25.02.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4 від 01.04.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4 від 25.02.2025 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» () в податковій декларації з податку на додану вартість від 19 грудня 2024 року за звітний (податковий) період листопад 2024 рік, реєстраційний номер: ;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4 від 25.02.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4 від 28.03.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4 від 28.03.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4 від 28.03.2025 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» () в податковій декларації з податку на додану вартість від 16 січня 2025 року за звітний (податковий) період грудень 2024 рік, реєстраційний номер: .

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків, позивач пов`язує з фактом протиправності та необґрунтованістю висновків документальних позапланових перевірок, на підставі яких податковий орган виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення переважно з міркувань того, що на думку відповідача, підприємством безпідставно застосовано ставки податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 7% при реалізації марлі медичної відбіленої нестерильної. Зазначає, в період січня-лютого 2025 року інспекторами ГУ ДПС у м. Києві було проведено дві документальні позапланові перевірки: в період з 09-15.01.2025 року з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2024 року, яке становить більше 100 тис. грн. та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередньому звітному періоді за жовтень 2024 року, за результатом якої складено Акт №3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 від 22.01.2025 року; - в період з 07-20.02.2025 року з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, яке становить більше 100 тис. грн., за результатом якої складено Акт №16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731 від 26.02.2025 року. Відповідно до п. 3.1. обох Актів «Результати перевірки визначення податкових зобов`язань (розділ І Декларації)» контролюючим органом зроблено висновок, що в ході проведення перевірки встановлено, що товар не є готовим медичним виробом призначеним для першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Товари не вводяться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням як медичний виріб, без додаткової обробки не може вважатися медичним товаром. Відтак відповідачем зроблено висновок, що позивачем нібито порушено вимоги підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПКУ в частині застосування ставки 7%, а марля відбілена нестерильна має реалізуватися за ставкою 20%. На думку позивача, дана обставина, яка не містить нормативного чи логічного обґрунтування, є єдиною причиною формулювання висновків про нібито вчинення порушення, які зазначено в обох Актах і які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, які є предметом судового оскарження. До того ж, стверджує підприємство, відповідно до даних інтегрованої картки платника (ІКП), що розміщена в Електронному кабінеті платника податків, контролюючим органом було власноруч приведено в примусове виконання зазначені вище рішення. Позивач також просить звернути увагу, що відповідно до поданої до ГУ ДПС у м. Києві податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року (вх. № від 16.01.2025), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2024 року (вх . N? від 04.02.2025), сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) становить 99000 гривень. Аналогічне зазначено на арк. 6 спірного Акту. Таким чином, позивач зауважує, що за грудень 2024 року ним було заявлено до відшкодування суму, яка становить менше 100 тис. грн. Зважаючи, що в даному випадку позивачем було заявлено до відшкодування суму, що становить менше 100 тис. грн, то проведення перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ (з конкретизацією про нібито заявлення до відшкодування суми більше 100 тис. грн) є безпідставним. Позивач наголошує і на тому, що ні до початку перевірки, ні в ході, ні по закінченню проведення перевірки за результатом якої було складено Акт від 26.02.2025 року, йому не було вручено копію наказу про проведення перевірки, як це передбачено п. 78.4. ПКУ. З цього приводу підприємство зазначає, що такі дії контролюючого органу є недопустимими та є підставою для скасування результатів перевірки. Можливості ознайомитись із змістом наказу на проведення перевірки платник не мав, що призводить, як стверджує позивач, до незаконності результатів такої перевірки. Щодо нібито неможливості застосування позивачем ставки 7% при реалізації марлі медичної відбіленої нестерильної, то на його думку наведена позиція контролюючого органу не відповідає дійсності та прямо суперечить як нормам законодавства, зокрема ПКУ, так і ІПК, яка була отримана індивідуально підприємством, а також судовій практиці з цього питання, яка є сформованою та сталою. Як зазначено в п. 3.1. Актів, в ході перевірок було встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ у позивача … є сплата ПДВ митним органам під час ввезення з Узбекистана марлі медичної відбіленої нестерильної в рулонах. Державною митною службою було відмовлено в ввезені марлі відбіленої нестерильної за ставкою ПДВ 7% і встановлена ставка 20%. Реалізація цього товару здійснюється як за ставкою 7%, так і за ставкою 20% ПДВ. Саме це і стало основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ. В обґрунтування такої позиції контролюючий орган навів наступне пояснення: товар не є готовим медичним виробом призначеним для першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; товари не вводяться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням як медичний виріб, без додаткової обробки не може вважатися медичним товаром. Водночас контролюючим органом зроблено висновок, що позивачем ніби то порушено вимоги підпункту «в» п. 193.1 ст. 193 Кодексу в частині застосування ставки 7%, а марля відбілена нестерильна має реалізуватися за ставкою 20%. Відтак, зазначає підприємство, в даній ситуації основним спірним питанням є класифікація товару, який реалізовано позивачем, оскільки категоріальна приналежність цього товару впливає на ставку ПДВ, за якою позивач повинен постачати товар. Позивач наголошує та просить врахувати, що товари, що ним імпортуються та реалізуються відносяться до медичних виробів, відповідають технічним регламентам, що підтверджуються документом про відповідність та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні, а тому їх імпорт та постачання на митній території України повинно здійснюватися за ставкою 7%. Таким чином, позивач просить суд врахувати, що посилання відповідача на рішення Державної митної служби України не є абсолютними і не можуть бути підставою для встановлення порушень у його діях, у разі якщо це йде в розріз з прямими положеннями податкового законодавства, як це, на його думку, відбувається в даному разі. Випуск товарів у вільний обіг на підставі розділу Х МК України не позбавляє імпортера можливості в подальшому оскаржувати прийняті щодо нього рішення митним органом. Підприємство наголошує, що здійснювало свою діяльність прямо у відповідності із ІПК ДПС України №1565/ІПК/99-00-21-03-02 від 22.03.2024 року, яку отримало на індивідуальне звернення. Відповідно до п. 52.2. ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Таким чином, пояснює позивач, враховуючи презумпцію правомірності рішень платника податків, зважаючи, що позивач прямо керувався положеннями ІПК, яку було отримано за його індивідуальним зверненням, а також зважаючи що відсутня узагальнювальна консультація, що спростовує положення цієї ІПК, зазначена обставина є прямою підставою для звільнення підприємства від фінансової відповідальності на підставі п. 112.8.2. ПК України. Позивач також просить врахувати, що під час проведення перевірки контролюючим органом було враховано не всі документи, які мають значення при проведенні такого виду перевірки та передавались йому з боку підприємства. Позивач стверджує, що товар, який ним реалізується, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених Постановою КМУ від 02.10.20213 року №753, що підтверджується декларацією про відповідність №Р 01/2022 (на марлю в рулоні) та №Р 01/2024 (на відрізи марлі в рулоні). Таким чином, оскільки у позивача наявні Декларації про відповідність, згідно з якими імпортована марля є медичним виробом згідно з вимогами Технічного регламенту №753, зважаючи на відсутність заборон та фактичний дозвіл для надання товару на ринку, а також враховуючи факт включення позивача до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, як додаткову обставину, то підприємство вважає, що має законні підстави застосовувати ставку ПДВ 7% при постачанні цього товару на митній території України. Протилежне, зазначає позивач, не доведено контролюючим органом та спростовується наведеними аргументами та долученими доказами. Контролюючий орган жодним чином не заперечив, що позивачем такі умови дотримані, чим допустив незастосування діючих приписів законодавства до наявної юридичної ситуації. Стверджує, що висновки контролюючого органу засновані не на нормативних актах, а на припущеннях і жодним чином не кореспондуються із чинним законодавством чи фактичними обставинами цієї справи. Відтак, вважає висновки контролюючого органу незаконними. Окрім цього, вони, на думку позивача, також не обґрунтовані, адже у спірних рішеннях відсутня будь-яка аргументація контролюючого органу щодо ніби то допущених платником порушень у взаємозв`язку із фактичними обставинами, а також положеннями чинного законодавства. Виходячи із зазначеного, позивач не погоджується із висновками, зробленими інспекторами в Актах перевірки, які стали підставою для прийняття спірних рішень, з причини їх помилковості та необґрунтованості, у зв`язку з чим вважає незаконними, безпідставними та протиправними податкові повідомлення-рішення, що є предметом цього спору, а отже такими, що підлягають скасуванню.

03.06.2025 Полтавським окружним адміністративним судом постановлена ухвала, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/7504/25 за позовом Приватного підприємства "Котон Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду. Витребувано від відповідача Головного управління ДПС у м. Києві докази.

23.06.2025 ГУ ДПС у м. Києві через систему «Електронний суд» поданий відзив від 20.06.2025 на позовну заяву, в якому просить постановити рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ПП «Котон Трейд» в повному обсязі. У відзиві відповідач посилається, зокрема, на те, що причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ у ПП «Котон Трейд», яке в подальшому сформувало суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2024 року, є сплата ПДВ митним органам під час ввезення з Узбекистану марлі медичної відбіленої нестерильної в рулонах. Пояснює, що вище зазначені матеріальні цінності ввезені на митну територію України згідно контракту від 25.03.2018 №2018-25-03 між ПП «КОТОН ТРЕЙД» та «MAXBURG TRADE LP» (Велика Британія), щодо постачання товарів. В жовтні, листопаді 2024 року постачання здійснювалось від OOO "Le Uat De Bukara" (Республіка Узбекистан). Державною митною службою було відмовлено в ввезені марлі відбіленої нестерильної за ставкою ПДВ 7 % і встановлена ставка 20 % з зазначенням причини: «Порушено вимоги частини 1 пункту 4 статті 266 Митного кодексу, підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу в частині застосування ставки 7 відсотків до товарів, які заявлені в митній декларації як медичні вироби, вимоги Технічного регламенту, затвердженого ПКМУ від 02.10.2013 року №753 (зі змінами) в частині віднесення зазначених товарів до медичних виробів, оскільки зазначений товар не є готовим медичним виробом призначеним до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Товари не вводяться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням як медичний виріб». ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що товар не є готовим медичним виробом призначеним для першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Товари не вводяться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням як медичний виріб, без додаткової обробки не може вважатися медичним товаром. Під час проведення інвентаризації було встановлено, що дана марля медична в рулоні тип 17 (відбілена нестерильна в рулоні 1000 м з пов.щільн. 24+/-2г/кв.м) знаходиться в не стерильних умовах, даний товар в подальшому реалізується іншим суб`єктам господарювання. Згідно аналізу даних в ЄРПН ПП «Котон Трейд» виписано та зареєстровано в адресу контрагентів покупців податкові накладні на реалізацію тканин бавовняних та тканин брезентових. ПП «Котон Трейд» здійснює реалізацію марлі відбіленої нестерильно і на митній території України як за ставкою ПДВ 7% так і за ставкою ПДВ 20%. Зазначає, що позиція Головного управління ДПС у м. Києві полягає в тому, що ПП «Котон Трейд» порушено вимоги п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Кодексу і частині застосування ставки ПДВ 7% замість ставки ПДВ 20%. Також, як стверджує відповідач, підприємство в порушення абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.10, ст. 200 Кодексу не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно не включено до складу податкових зобов`язань в податковій декларації з ПДВ за листопад 2024 року суму ПДВ за ставкою 20% (замість ставки ПДВ 7%) як різницю у розмірі 985 325 гривень. Також, пояснює, що ПП «Котон Трейд» згідно Додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2024 року у розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ відображено від`ємне значення ПДВ, яке сформовано за рахунок ввезення тканини брезентової на митну територію України за ставкою ПДВ 20%, яку в подальшому ПП «Котон Трейд» реалізовує на митній території України за ставкою ПДВ 20%. Таким чином, вважає відповідач, в порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу позивачем неправомірно включено суму від`ємного значення на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) за листопад 2024 року у розмірі 1 991 353 грн (залишки та реалізація за ставкою ПДВ 20% марлі медичної відбіленої нестерильної в рулонах та тканини брезентової). Крім того, відповідач стверджує, що ПП «Котон Трейд» не заповнено рядок «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.З ст. 200-1 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду)» таблиці 1 Додатка 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2024 року, чим порушено п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами). На думку відповідача, в порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу ПП «Котон Трейд» неправомірно включено суму від`ємного значення на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) за листопад 2024 року у розмірі 1 991 353 гривні. Враховуючи викладене та у порядку виконання приписів п.п. «в» п. 200.14 ст. 200 Кодексу ПП «КОТОН ТРЕЙД» відмовлено у бюджетному відшкодуванні сум податку на додану вартість за листопад 2024 року на суму 1 991 353 гривні. Щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, яке становить більше 100 тис. гривень то відповідач зазначає наступне. Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Котон Трейд» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, яке становить більше 100 тис. грн. (податкова декларація з податку на додану вартість від 16.01.2025 № , з урахуванням уточнюючого розрахунку від 04.02.2025 № ). З направленнями на проведення перевірки ознайомлено платника податків під підпис 07.02.2025 з наданням копії наказу про проведення перевірки директору підприємства Сорокіній Олені Романівні. Перевірку проведено з відома (у присутності) директора платника податків Сорокіної Олени Романівни. Відповідач зазначає, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: імпорт тканини бавовняної полотняного переплетення з Узбекистану та продаж її на митній території України. Причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ у ПП «Котон Трейд», яке в подальшому сформувало суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2024 року, є сплата ПДВ митним органам під час ввезення з Узбекистану марлі медичної відбіленої нестерильної в рулонах. Вищезазначені матеріальні цінності ввезені на митну територію України згідно контракту від 25.03.2018 № 2018-25-03, укладеного між ПП «КОТОН ТРЕЙД» та «MAXBURG TRADE LP» (Велика Британія), щодо постачання товарів. В жовтні, листопаді 2024 року постачання здійснювалось від OOO "Le Uat De Bukara" (Республіка Узбекистан). Державною митною службою було відмовлено в ввезені марлі відбіленої нестерильної за ставкою ПДВ 7 % і встановлена ставка 20 % з зазначенням причини: «Порушено вимоги частини 1 пункту 4 статті 266 Митного кодексу, підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу в частині застосування ставки 7 відсотків до товарів, які заявлені в митній декларації як медичні вироби, вимоги Технічного регламенту, затвердженого ПКМУ від 02.10.2013 року № 753 (зі змінами) в частині віднесення зазначених товарів до медичних виробів, оскільки зазначений товар не є готовим медичним виробом призначеним до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Товари не вводяться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням як медичний виріб». В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що товар не є готовим медичним виробом призначеним для першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Товари не вводяться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням як медичний виріб, без додаткової обробки не може вважатися медичним товаром. ПП «Котон Трейд» реалізує марлю відбілену нестерильну як за ставкою 7 % так і за ставкою 20 % ПДВ. Позиція ГУ ДПС у м. Києві полягає у тому, що підприємством порушено вимоги підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Кодексу в частині застосування ставки 7 відсотків. В зв`язку з цим марлю відбілену нестерильну має реалізуватися за ставкою 20%. Перевіркою встановлено, що на порушення абз. г) п.198.5 ст.198 Кодексу ПП «КОТОН ТРЕЙД» занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму 69563 гривні. Крім того, перевіркою встановлено, що ПП «КОТОН ТРЕЙД» порушено вимоги п.201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу, а саме не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну. Враховуючи вищевикладене, за твердженням відповідача, ПП «Котон Трейд» повинно було виписати, зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та відповідно включити до складу податкових зобов`язань в податковій декларації з податку на додану вартість суму ПДВ за грудень 2024 року суму ПДВ у розмірі 69563 гривні. Щодо визначення від`ємного значення з ПДВ, то відповідач вважає, що позивачем на порушення абз.г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу в) п.200.4 ст.200 Кодексу ПП завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) за грудень 2024 року на 69563 гривні. Перевіркою встановлено, що згідно даних додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» (вх. № від 16.01.2025) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року ПП «Котон Трейд» в таблиці 1 «Розрахунок суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суми бюджетного відшкодування» відобразило суму від`ємного значення за грудень 2024 року у розмірі 99000 гривень. Причина виникнення від`ємного значення імпорт тканини бавовняної полотняного переплетення з Узбекистану та продаж її на митній території України. Відповідно до п.200.1 ст.200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно даних ЄРПН сума податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних та включених до складу податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року (вх. № від 16.01.2025), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2024 року (вх. № від 04.02.2025) становить 2 247 655 грн. Згідно даних ЄРПН та даних таблиці 2.1. «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 %» додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних / розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» Декларації сума податкового кредиту звітного (податкового) періоду за грудень2024 року згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних та включених до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року (вх.№ від 16.01.2025), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2024 року (вх. № від 04.02.2025) становить 5048 грн. Та сума ПДВ, сплачена митним органам в грудні 2024 року при розмитненні тканини бавовняної полотняного переплетення з Узбекистану, рядок 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» Декларації становить 1973127 гривень. Загальна сума податкового кредиту звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року становить 1978175 гривень. На підставі вищевикладеного, відповідач робить висновок, що відповідно до п.200.1 ст.200 Кодексу різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року становить + 269480 грн (2247655 грн. 1978175 грн. = 269480 грн.). Так як, стверджує контролюючий орган, відповідно до п.200.1 ст.200 Кодексу різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року становить + 269480 грн., тобто від`ємне значення відсутнє, перевіркою встановлено, що на порушення абз. б) п.200.4 ст.200 Кодексу ПП «Котон Трейд» неправомірно включило до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2024 року суму ПДВ у розмірі 99000 гривень. Тому у порядку виконання приписів пп. «в» пункту 200.14 статті 200 Кодексу підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість за грудень 2024 року на 99000 гривень. Також, перевіркою встановлено, що на порушення абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу в) п.200.4 ст.200 Кодексу позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2024 року на 69563 гривні. Тому відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно і своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню. Отже просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

25.06.2025 представник позивач через систему «Електронний суд» надіслав відповідь відзив від 24.06.2025, в якій зазначив, що підприємство не погоджується із з аргументацією відповідача, вважає її такою, що безпідставна та не відповідає ні вимогам законодавства, ні об`єктивним обставинам справи та документам, які були наявні на момент прийняття спірних рішень, а також фактично дублює позицію контролюючого органу, зазначену у актах перевірки, що проводились, без конкретизації заперечень на аргументи, зазначені у позовній заяві. Посилається на те, що позиція податкового органу фактично будується виключно на тому, що відповідач помилково вимагає від позивача доведення готовності/стерильності виробу для можливості застосування ставки ПДВ 7%, в той час як така вимога відсутня в законодавстві. Представник позивача цитує норму п.п. «а», «в» п. 193.1. ст. 193 ПК України, згідно якої ставки податку встановлюються від бази оподаткування, зокрема, в таких розмірах: а) 20 %; в) 7 % по операціях, зокрема, з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Відтак, стверджує представник позивача, виходячи з положень пп. «в» п. 193.1. ПК України вбачається обов`язок на оподаткування ПДВ за ставкою 7% медичних виробів за умови, що вони (одночасно): є медичними виробами; дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність. Зазначає, що жодної вимоги про готовність чи неготовність, стерильність чи нестерильність медичного виробу, готовність до застосування чи експлуатації законодавство не встановлює. Більше того, дана вимога не встановлена і в ІПК ДПС України №1565/ІПК/99-00-21-03-02 від 22.03.2024 року, яку позивач отримав на індивідуальне звернення. Представник позивача стверджує, що митні чи податкові органи не відносяться до органів оцінки відповідності, а тому не можуть робити висновки про віднесення товарів до медичних виробів чи допоміжних засобів, оскільки таким висновкам передує ціла система перевірки товару певним вимогам. Для цілей застосування зниженої ставки ПДВ пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України передбачає умову дозволений для надання на ринку товар (а не «товар, який готовий до першого застосування»). Тобто, на думку позивача, визначальним є дозвіл (легальність) на отримання характеристики, а не наявність такої характеристики. Фактично, йдеться про можливе існування заборон на надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні для відповідної категорії товарів (наприклад, обмеження імпорту медичних виробів через їх небезпечність, в результаті санкційної політики і тд). Заборона стосовно імпортованого товару (медична марля) наразі відсутня. Таким чином, оскільки у позивача наявні Декларації про відповідність, згідно з якими імпортована марля є медичним виробом згідно з вимогами Технічного регламенту №753, зважаючи на відсутність заборон та фактичний дозвіл для надання товару на ринку, а також враховуючи факт включення Підприємства до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, як додаткову обставину, то позивач доходить висновку, що він мав законні підстави застосовувати ставку ПДВ 7% при постачанні цього товару на митній території України. Протилежне не доведено контролюючим органом та спростовується наведеними аргументами та долученими доказами. Позивач просить врахувати, що відповідно до норм ПКУ платник не має можливості самостійно обрати на власний розсуд ставку ПДВ, за якою оподатковуються товари. Тому якщо є підстави застосовувати ставку ПДВ 7%, то саме вона має і застосовуватися. При цьому податковий кредит, сформований з імпортного ПДВ, який може бути обрахований за іншою ставкою (в тому числі внаслідок неправомірних та безпідставних дій митного органу) повинен зберігатися. Таким чином, позивач просить суд врахувати, що посилання відповідача на рішення Державної митної служби України не є абсолютними і не можуть бути підставою для встановлення порушень у діях позивача, у разі якщо це йде в розріз з прямими положеннями податкового законодавства (як відбувається в даному разі). Випуск товарів у вільний обіг на підставі розділу Х МК України не позбавляє імпортера можливості в подальшому оскаржувати прийняті щодо нього рішення митним органом. Відтак позивач вважає посилання Відповідача на імпорт товарів підприємством за ставкою 20% жодним чином не впливає на можливість реалізації цих товарів на території України за ставкою 7%, враховуючи, що всі рішення митного органу про застосування ставки 20% знаходяться на етапі судового оскарження, і що медичні вироби, що реалізуються Позивачем, в повній мірі підпадають під вимоги п. 193.1 ПКУ. Як стверджує позивач, аргументи відповідача щодо нібито допущених ним помилок у податковій звітності не відповідають дійсності та не є предметом судового спору взагалі, адже не знайшли своє відображення у податкових повідомленнях-рішеннях (дані заперечення наведено лише в Акті перевірки). Позивач наголошує, що подана декларація в повній мірі відповідає вимогам законодавства, водночас контролюючим органом жодним чином не вказано, яке саме порушення допущено платником яку норму порядку було порушено і в чому полягає це порушення. Підсумовуючи вищезазначене, очевидним на думку позивача, є те, що позиція відповідача будується виключно на маніпуляції змістом норм законодавства, повному ігноруванні фактичних обставин справи і, як наслідок, суто формальній незгоді з позицією позивача. Проаналізувавши відзив відповідача, позивач виснує, що багато аргументів позивача відповідач взагалі залишив без розгляду, не заперечив та жодним чином не прокоментував. Тобто фактично, вважає представник позивача, відповідач погодився та не заперечив дану аргументацію. Тому просить задовільнити позовну заяву в повному обсязі.

19.08.2025 судом без оформлення окремого документа постановлена та зазначена у протоколі судового засідання ухвала, якою закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

15.10.2025 судом на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 16.10.2025 об 11:00 год.

У вступному слові представник позивача просив суд задовольнити позов, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, з підстав та мотивів викладених в адміністративному позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у вступному слові просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Котон Трейд» зареєстроване 06.10.2003 в якості юридичної особи з ідентифікаційним кодом: 32664731, основним видом економічної діяльності якого є: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 21-23; т. 1/.

Згідно із відомостями Акту перевірки від 22.01.2025 Приватне підприємство «Котон Трейд» взято на облік в контролюючих органах 16.10.2003, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, зареєстроване платником податку на додану вартість з 23.10.2023 /а.с. 24; т.1/.

22.03.2024 Державна податкова служба України надала платнику податків - ПП «Котон Трейд» індивідуальну податкову консультацію № 1565/ІПК/99-00-21-03-02 в які повідомило наступне: «Операції платника ПДВ із ввезення на митну територію України та постачання на митній території України медичних виробів (у тому числі марлі медичної в рулоні) підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7 відс. за умови, що стосовно· таких медичних виробів одночасно дотримуються такі умови:

дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні;

відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

У разі, якщо при здійсненні платником ПДВ операцій із ввезення на митну територію України та постачання на митній території України медичних виробів (у тому числі марлі медичної в рулоні) не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, то такі операції підлягають оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків» /а.с. 29-30; т.1/.

19 грудня 2024 року ПП «Котон Трейд» подано до ГУ ДПС у м. Києві Податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024, у тому числі, Додаток 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)», Додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», Додаток 3 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д3)» які прийнято контролюючим органом за реєстраційним номером , про що свідчить Квитанція № 2 /а.с. 58-63; т.1/.

В Податковій декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024 в рядках 20.2 та 20.2.1. підприємство задекларувало суму податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2.) (рядок 9 Д2) на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг в розмірі 2976678 грн.

В Додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» у рядку 9 зазначена задекларована до бюджетного відшкодування у декларації за поточний звітній (податковий) період фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України в розмірі 2976678 грн.

Згідно Додатку 3 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д3)» ПП «Котон Трейд» бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітній (податковий) період (рядок 20.2) з податку на додану вартість за 11.2024 у сумі (рядок 20.2.1) 2976678 грн. заявлено до повернення на рахунок.

В період з 09.01.2025 по 15.01.2025 на підставі направлення від 09.01.2025 № 490/26-15-07-04-04 та наказу від 06.01.2025 № 88-п посадовими особами контролюючого органу проведена документальна виїзна перевірка ПП «Котон Трейд» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2024 року, за наслідками якої складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватне Підприємство «Котон Трейд» () з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2024 року, яке становить більше 100 тис. грн. та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередньому звітному періоді за жовтень 2024 року від 22.01.2025 № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 (далі Акт перевірки від 22.01.2025) /а.с. 161-165, 193, 194; т.1/.

Результати перевірки знайшли своє відображення у висновках Акту перевірки від 22.01.2025 викладених у його Розділі IV.

За Висновком Акту перевірки від 22.01.2025, документальною позаплановою перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті яких ПП «Котон Трейд» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2024 року у розмірі 985325 гривень;

- п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за листопад 2024 року на 1 991 353 гривень;

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за листопад 2024 на суму ПДВ 985325 гривні.

Акт перевірки від 22.01.2025 та Перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «Котон Трейд», що є додатком № 1 до зазначеного акту перевірки, підписані директором ПП «Котон Трейд» із зауваженнями, зокрема, на додатку № 1 зроблений запис про те, що не враховувались всі надані документи в повному обсязі: в т.ч. лист індивідуальна податкова консультація з роз`ясненням про 7% (відсоткову) ставку та виписки з Державного реєстру медичних виробів /а.с. 165, 165 (зворот); т.1/.

ПП «Котон Трейд» не погодившись із висновками Акту перевірки від 22.01.2025, 04.02.2025 звернулось до Головного управління ДПС у м. Києві із запереченнями на Акт № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 від 22.01.2025 року, додавши копію індивідуальної податкової консультації № 1565/ІПК/99-00-21-03-02 від 22.03.2024, витяг з Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг, Декларації про відповідність № Р 01/2022 від 11.04.2021 року з додатком, Декларації про відповідність № Р 01/2024 від 19.02.2024 року з додатком /а.с. 176-188; т.1/.

За результатами розгляду заперечення позивача на Акт перевірки від 22.01.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві висновки акта залишено без змін, а заперечення без задоволення, про що відповідачем надана відповідь від 18.02.2025 № 3836/Ж12/26-15-07-04-04-05 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 22.01.2025 № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731» /а.с. 173-174; т.1/.

16 січня 2025 року ПП «Котон Трейд» подано до ГУ ДПС у м. Києві Податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 12 місяць 2024, у тому числі, Додаток 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)», Додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», Додаток 3 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д3)», які прийнято контролюючим органом за реєстраційним номером , про що свідчить Квитанція № 2 /а.с. 97-103; т.1/.

В Податковій декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 12 місяць 2024 в рядках 20.2 та 20.2.1. підприємство задекларувало суму податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2.) (рядок 9 Д2) на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг в розмірі 99000 грн.

В Додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» у рядку 9 зазначена задекларована до бюджетного відшкодування у декларації за поточний звітній (податковий) період фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України в розмірі 99000 грн.

Згідно Додатку 3 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д3)» ПП «Котон Трейд» бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітній (податковий) період (рядок 20.2) з податку на додану вартість за 12.2024 у сумі (рядок 20.2.1) 99000 грн. заявлено до повернення на рахунок.

04 лютого 2025 року ПП «Котон Трейд» подано до ГУ ДПС у м. Києві Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітній (податковий) період 02 місяць 2025 рік, звітній (податковий) період, що уточняються 12 місяць 2024 рік, у тому числі, Додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», які прийнято контролюючим органом за реєстраційним номером , про що свідчить Квитанція № 2 /а.с. 104-106; т.1/.

В рядках 20.2 та 20.2.2. Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість підприємство задекларувало суму податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2.) (рядок 9 Д2) у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету в розмірі 99000 грн.

В період з 07.02.2025 по 20.02.2025 на підставі направлень від 07.02.2025 № 3640/26-15-07-04-01, № 3641/26-15-07-04-01 та наказу від 05.02.2025 № 774-п посадовими особами контролюючого органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Котон Трейд» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, за наслідками якої складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Котон Трейд» () з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, яке становить більше 100 тис. гривень від 26.02.2025 № 16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731 (далі Акт перевірки від 26.02.2025) /а.с. 202-206, 222-223; т.1/.

Результати перевірки знайшли своє відображення у висновках Акту перевірки від 26.02.2025 викладених у його Розділі IV.

Згідно із Висновком Акту перевірки від 26.02.2025, документальною позаплановою перевіркою встановлено наступні порушення:

- абз. б) п.200.4 ст. 200 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за грудень 2024 року на 99000 гривень;

- абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу в) п. 200.4, ст. 200 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2024 року на 69563 гривні;

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за грудень 2024 року на суму ПДВ у розмірі 69563 гривні.

ПП «Котон Трейд» не погодившись із висновками Акту перевірки від 26.02.2025, 10.03.2025 звернулось до Головного управління ДПС у м. Києві із запереченнями на Акт № 16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731 від 26.02.2025 року, додавши до заперечень копію індивідуальної податкової консультації № 1565/ІПК/99-00-21-03-02 від 22.03.2024, витяг з Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг, Декларації про відповідність № Р 01/2022 від 11.04.2021 року з додатком, Декларації про відповідність № Р 01/2024 від 19.02.2024 року з додатком /а.с. 211-217; т.1/.

За результатами розгляду заперечення позивача на Акт перевірки від 26.02.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві висновки акта залишено без змін, а заперечення без задоволення, про що відповідачем надана відповідь від 24.03.2025 № 7468/Ж12/26-15-07-04-01-05 «Про розгляд заперечення до акта перевірки від 26.02.2025 № 16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731» /а.с. 208-210; т.1/.

В подальшому на підставі Акта перевірки № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 від 22.01.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві 25 лютого 2025 року сформовані податкові повідомлення-рішення:

- форма «В1» № 4, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 19.12.2024, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: листопад 2024 року, встановлено суму завищення бюджетного відшкодування усього 985325 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 246 331,25 грн.

Обґрунтовані підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків та/або зменшення суми бюджетного відшкодування (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):… перевіркою встановлено порушення ПП «Котон Трейд» п. 198.5 ст. 198. П. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1 декларації) за листопад 2024 року в розмірі 985325 грн. /а.с. 167-169; т.1/;

- форма «В3» № 4, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 19.12.2024, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: листопад 2024 року, відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму: 1991353 грн., у тому числі при наданні бюджетного відшкодування 1991353 грн.

Обґрунтовані підстави для визначення суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):… перевіркою встановлено порушення вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Котон Трейд» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 декларації) за листопад 2024 року у розмірі 1991353 грн. / а.с. 170-172; т.1/;

- форма «ПН» № 4, яким згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в загальній сумі 3400 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Обґрунтовані підстави для визначення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):… перевіркою встановлено порушення вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Котон Трейд» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 декларації) за листопад 2024 року у розмірі 1991353 грн. /а.с. 195-197; т.1/.

01 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві На підставі Акта перевірки № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 від 22.01.2025 також сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Н» № 4, яким згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в загальній сумі 3400 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Обґрунтовані підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):… встановлено, що платником не складено податкову накладну, на виконання податкового повідомлення-рішення від 25.02.2025 № 4 /а.с. 198-200; т.1/.

На підставі Акта перевірки № 16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731 від 26.02.2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві 28 березня 2025 року сформовані податкові повідомлення-рішення:

- форма «В3» № 4, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 16.01.2025, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: грудень 2024 року, відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 99000 грн., у тому числі при наданні бюджетного відшкодування: 99000 грн.

Обґрунтовані підстави для визначення суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):… документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення вимог абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за грудень 2024 року на 99000 гривень /а.с. 224-225; т.1/;

- форма «В4» № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 16.01.2025, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: грудень 2024 року, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 69563 грн.

Обґрунтовані підстави для визначення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):… ПП «Котон Трейд» порушено вимоги абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу в) п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2024 року на 69563 гривні /а.с. 226-227; т.1/;

- форма «ПН» № 4, яким згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у сумі 3400 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Обґрунтовані підстави для визначення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):… документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПП «Котон Трейд» вимог п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних за грудень 2024 року на суму ПДВ у розмірі 69563 гривні/а.с. 228-229; т.1/.

Не погодившись із правомірністю проведення перевірки, її висновків та сформованими Головним управлінням ДПС у м. Києві податковим повідомленням-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати зазначені рішення контролюючого органу протиправними та скасувати їх, зобов`язавши контролюючий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування заявленого приватним підприємством.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі ПК України) (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті1 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.6. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують, зокрема, такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

За змістом підпункту 14.1.18. пункту 14.1. статті 14 ПК України поняття «бюджетне відшкодування» вживається в такому значенні - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;

Нормами статті 200 ПК України передбачений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1. статті 200 ПК України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2. статті 200 ПК України).

Згідно пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами підпункту 2 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (далі - Порядок №21), якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1. статті 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За приписами пункту 198.5. статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації (пункт 189.9. статті 189 ПК України).

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

З посиланням на наведені вище норми Податкового кодексу України відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП «Котон Трейд» посилається, у тому числі, на процедурні порушення перевірки, допущені контролюючим органом.

Щодо перевірки, за результатом якої було складено Акт від 22.01.2025 року, то хоч з висновками, сформульованими в Акті позивач і не згоден, однак не заперечує правомірність проведення цього заходу контролю.

Що стосується перевірки, за результатом якої було складено Акт від 26.02.2025 року, то позивач констатує низку порушень, що, за його твердженнями, були допущені контролюючим органом як щодо призначення цього заходу контролю, так і щодо його проведення, а саме:

- оскільки позивачем було заявлено до відшкодування суму, що становить менше 100 тис. грн, то проведення перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ (з конкретизацією про нібито заявлення до відшкодування суми більше 100 тис. грн) є безпідставним;

- ні до початку перевірки, ні в ході, ні по закінченню проведення перевірки за результатом якої було складено Акт від 26.02.2025 року, позивачу не було вручено копію наказу про проведення перевірки, як це передбачено п. 78.4. ПКУ.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо допущення відповідачем порушень процедури проведення перевірки суд доходить таких висновків.

Документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Котон Трейд» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, за наслідками якої складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Котон Трейд» () з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, яке становить більше 100 тис. гривень від 26.02.2025 № 16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731, проведена посадовими особами контролюючого органу в період з 07.02.2025 по 20.02.2025 на підставі направлень від 07.02.2025 № 3640/26-15-07-04-01, № 3641/26-15-07-04-01 та наказу від 05.02.2025 № 774-п /а.с. 202-206, 222-223; т.1/.

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача через систему «Електронний суд» надані копії направлень на перевірку від 07.02.2025 № 3640/26-15-07-04-01, № 3641/26-15-07-04-01 та наказу від 05.02.2025 № 774-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Котон Трейд».

Направлення на перевірку від 07.02.2025 № 3640/26-15-07-04-01, містить відомості наступного змісту: «Мені Сорокіной Олені Романівні директору пред`явлено службове посвідчення та направлення від 7.02.2025 року № 3640//26-15-07-04-01 на проведення перевірки 07.02.2025 10:49 та вручено копію наказу від 05.02.2025 року № 774-П про проведення документальної виїзної перевірки 07.02.2025». Це запис засвідчений власноручним підписом директора.

Ідентичні відомості зазначені і в направленні № 3641/26-15-07-04-01 від 07.02.2025.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру внесені відомості про керівника юридичної особи керівник: Сорокіна Олена Романівна /а.с. 21(зворот); т. 1/.

Викладені обставини свідчать про те, що керівнику ПП «Котон Трейд» до початку перевірки були вручені копії направлень на перевірку від 07.02.2025 № 3640/26-15-07-04-01, № 3641/26-15-07-04-01 та наказу від 05.02.2025 № 774-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Котон Трейд», що підтверджено власноручним підписом директора в направленнях на перевірку від 07.02.2025 № 3640/26-15-07-04-01, № 3641/26-15-07-04-01.

З огляду на викладене, твердження позивача про те, що ні до початку перевірки, ні в ході, ні по закінченню проведення перевірки за результатом якої було складено Акт від 26.02.2025 року, ПП «Котон Трейд» не була вручена копія наказу про проведення перевірки, як це передбачено п. 78.4. ПКУ, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про безпідставність проведення перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ (з конкретизацією про нібито заявлення до відшкодування суми більше 100 тис. грн) оскільки ним було заявлено до відшкодування суму, що становить менше 100 тис. грн, суд виходить з наступного.

Пунктом 200.10. статті 200 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу.

За змістом норми пункту 200.11. статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, але не виключно, у постановах від 19 лютого 2021 року (справа №821/1235/17), від 21 липня 2021 року (справа №420/2382/20)) за наслідками аналізу вищенаведеної норми права висловлював правову позицію, що зміст наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; другий - подання декларації з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За наслідками аналізу норми підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України у взаємозв`язку з пунктами 200.1, 200.4 статті 200 ПК України і Порядку № 21, Верховний Суд в постанові від 24 січня 2023 року у справі № 640/6754/21 сформулював наступний правовий висновок.

Податок на додану вартість підлягає або сплаті до бюджету, або бюджетному відшкодуванню в залежності від того, яке значення має різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду: позитивне чи від`ємне. Наслідком накопичення за результатами звітного (податкового) періоду податкового кредиту в більшому розмірі, ніж податкових зобов`язань з податку на додану вартість, є виникнення від`ємного значення з цього податку, яке в подальшому призводить до виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Для висновку про правомірність декларування платником податків від`ємного значення ПДВ податковий орган в межах проведення документальної позапланової перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, перевіряє правильність декларування платником податків як податкового зобов`язання з ПДВ, так і податкового кредиту з цього податку за звітний (податковий) період. Податковий орган при проведенні такої перевірки не обмежений розміром від`ємного значення ПДВ, який задекларовано у податковій декларації, оскільки повинен пересвідчитись у правильності визначення платником податків від`ємного значення різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту. Протилежний підхід суперечитиме поняттю «від`ємне значення ПДВ» у розумінні норм ПК України та нівелюватиме мету проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, яка носить превентивний характер, що полягає у запобіганні безпідставному декларуванню від`ємного значення ПДВ.

Встановлене в абзаці другому підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України обмеження щодо предмета документальної позапланової перевірки, призначеної з цієї підстави, закріплює неможливість перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати інших передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Таким чином податковий орган в межах проведення документальної позапланової перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, перевіряє правильність декларування платником податків як податкового зобов`язання з ПДВ, так і податкового кредиту з цього податку за звітний (податковий) період, та не обмежений розміром від`ємного значення ПДВ, який задекларовано у податковій декларації, так як повинен пересвідчитись у правильності визначення платником податків від`ємного значення різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Зміст норми підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; другий - подання декларації з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тому проведення перевірки позивача згідно наказу від 05 лютого 2025 р. № 774-П, у тому числі, на підставі пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України про проведення перевірки законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року, яке становить більше 100 тис. грн., в умовах декларування ПП «Котон Трейд» від`ємного значення в розмірі 391662 грн. (рядок 19 податкової декларації з ПДВ за грудень 2024 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за грудень2024 року) та бюджетного відшкодування в розмірі 99000 грн. (рядок 20.2 податкової декларації з ПДВ за грудень 2024 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за грудень2024 року) не призводить до порушення прав та охоронюваних інтересів позивача.

При наданні правової оцінки податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 25 лютого 2025 року: форма «В1» № 4, форма «В3» № 4, форма «ПН» № 4 та від 01 квітня 2025 року форми «Н» № 4, суд виходить з такого.

Контролюючий орган в розділі ІІІ Акту перевірки від 22.01.2025 зазначив, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: реалізація товарів медичного призначення, які оподатковуються за ставкою 7%.

В охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформлював взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ у ПП «Котон Трейд», яке в подальшому сформувало суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2024 року, є сплата ПДВ митним органам під час ввезення з Узбекистану марлі медичної відбіленої нестерильної в рулонах. Державною митною службою було відмовлено в ввезенні марлі відбіленої нестерильної за ставкою ПДВ 7% і встановлена ставка 20%.

В ході проведення перевірки встановлено, що товар не є готовим медичним виробом призначеним для першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Товари не вводяться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням як медичний виріб, без додаткової обробки не може вважатися медичним товаром.

Позиція ГУ ДПС у м. Києві полягає у тому, що ПП «Котон Трейд» порушено вимоги підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 Кодексу в частині застосування ставки 7 відсотків. В зв`язку з цим марлю відбілену нестерильну має реалізовуватися за ставкою 20% /а.с. 72 (зворот); т.1/.

В Акті перевірки від 22.01.2025 /аркуш 4/ контролюючим органом наведений перелік податкових накладних складених позивачем на постачання товару: «Марля медична в рулоні тип 17 (відбілена нестерильна в рулоні 1000 м з пов. щільн. 24 +/- 2 г/кв.м)» у жовтні-листопаді 2024 року за ставкою ПДВ 7%, де відповідач також відобразив різницю з сумою ПДВ за ставкою 20 %, яка склала 985 325 грн. /а.с. 72 (зворот) 73; т.1/.

Зі змісту Акту перевірки від 22.01.2025 та вступного слова представника відповідача вбачається, що висновки про порушення позивачем норм ПК України контролюючий орган не пов`язує безпосередньо із здійсненням ПП «Котон Трейд» операцій щодо постачання марлі медичної з ризиковими контрагентами, реальністю таких операцій, здійсненням розрахунків позивачем з його контрагентами та реєстрації податкових накладних, тому суд не здійснює перевірку таких обставин в межах предмету позову під час розгляду цієї справи.

Ключовою обставиною, яка слугувала підставою виникнення спірних правовідносин, отже підлягає з`ясуванню в цій справі є правомірність тверджень контролюючого органу про порушення ПП «Котон Трейд» вимог підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 ПК Кодексу в частині застосування ставки ПДВ 7 %, в зв`язку з чим марля відбілена нестерильна має реалізовуватися за ставкою ПДВ 20%.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам наведеним сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;.

Нормами підпунктів «а», «б», абзацу другого підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України встановлено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Наведені норми ПК України, зокрема абзацу другого підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, вказують, що операції з постачання на митній території України медичних виробів має здійснюватися за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків за наявності хоча б однієї з таких умов:

- медичні вироби, повинні бути внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, або

- медичні вироби повинні відповідати вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Водночас друга умова також буде вважатись виконаною, якщо виконуються в сукупності або окремо наступні вимоги:

- медичні вироби відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку, та/або

- введені в експлуатацію і застосування в Україні.

Відтак, у разі, якщо при здійсненні постачання товарів, медичних виробів, місце постачання яких розташоване на митній території України, не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абзацом 2 підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК такі операції оподатковуються ПДВ за ставкою, встановленою пунктом «а» пункту 193.1 статті 193 ПК України в розмірі 20%.

Порядок державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497, втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 року (якою затверджено Технічний регламент).

Порядок зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 року №533, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 22.12.2017 року №1690.

Відповідно, з урахуванням відсилання нормою пп. «в» п. 193.1. ст. 193 ПК України до реєстру, ведення якого наразі не передбачено, фактично ця норма права містить два альтернативних правила поведінки, з яких в дійсності може бути застосовано лише одне (відповідність товару технічним регламентам), адже інше (внесення до реєстру) є неможливим через відсутність такого реєстру.

Наказом Міністерства економіки України від 24.05.2023 № 4139 «Про затвердження національного класифікатора НК 024:2023 та скасування національного класифікатора НК 024:2019» затверджений національний класифікатор НК 024:2023 "Класифікатор медичних виробів" (далі НК 024:2023).

Згідно абзацу 1 пункту 1 Сфера застосування, НК 024:2023 призначений для застосування органами державної влади, органами місцевого самоврядування, закладами охорони здоров`я, виробниками медичних виробів, іншими підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Загальні положення, НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

В Класифікаторі за кодом (GMDN Code) 48126 передбачений термін «Рулон марлевий нестерильний» який містить наступне визначення: «нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишається на місці за мінімального використання клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання».

Отже Рулон марлевий нестерильний належить до медичних виробів, який передбачений в НК 024:2023 за кодом (GMDN Code) 48126.

Водночас класифікатор НК 024:2023 не містить обмежень щодо довжини чи ширини такої смужки, її щільності та плетіння.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» Кабінет Міністрів України у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами відповідних державних органів або міністерств, визначених частиною третьою статті 8 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 р. № 753 затверджений Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - Технічний регламент), дія якого згідно пункту 1 цього нормативного акту, поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них (далі - медичні вироби). Для цілей цього Технічного регламенту допоміжні засоби розглядаються як медичні вироби.

Оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023 передбачений та визначений за кодом (GMDN Code) 48126 термін «Рулон марлевий, нестерильний», останній належить до медичних виробів, а відтак зазначений виріб перебуває в сфері регулювання Технічного регламенту.

Згідно частини 1, 2 стаття 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

За визначенням термінів, що вживаються в Технічному регламенті, і наведені в абзаці 9 пункту 2 Загальної частини Технічного регламенту, медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Відповідно до пункту 2) Медичне призначення Глави 2 Методичних рекомендацій "Медичні вироби. Допоміжні засоби. Виробник.", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.01.2020 № 142, медичне призначення кожного виробу визначається виробником. Відповідно до вимог технічних регламентів виробник для кожного свого виробу зазначає медичне призначення на етикетці, в інструкції із застосування та рекламних матеріалах.

Згідно пункту 9 Технічного регламенту, введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.

За змістом норми пункту 18 Технічного регламенту, для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної в додатку 8, і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.

Абзацами 1-3 пунктом 31 Технічного регламенту передбачено, що будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, а також будь-яка інша фізична особа - підприємець або юридична особа, яка провадить діяльність, зазначену в пунктах 27-30 цього Технічного регламенту, зобов`язана повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг. Порядок ведення зазначеного Реєстру, форми повідомлень, зазначених в абзаці другому цього пункту, перелік відомостей, які зберігаються в Реєстрі, та режим доступу до них затверджуються МОЗ.

Процедуру формування та ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб), форми повідомлень, перелік відомостей, які зберігаються в цьому Реєстрі, та режим доступу до нього встановлює Порядок ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2017 року № 122 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21 грудня 2022 року № 2311) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 березня 2017 р. за № 317/30185) (далі Порядок № 122).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 122 Реєстр осіб є інформаційно-комунікаційною системою, призначеною для формування та обліку відомостей, зазначених у пункті 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 (далі - Технічний регламент щодо медичних виробів), пункті 23 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 754 (далі - Технічний регламент щодо медичних виробів для діагностики in vitro), та пункті 35 Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 755 (далі - Технічний регламент щодо активних медичних виробів, які імплантують).

Пунктом 4 Порядку № 122 передбачено, що завданням Реєстру осіб є забезпечення використання особами, відповідальними за введення виробів в обіг, електронних сервісів для реалізації їх прав та обов`язків щодо формування та обліку відомостей.

Виходячи з вищевикладеного, для віднесення певного виробу до медичних виробів, виробникові або уповноваженому представникові виробника необхідно виконати процедури встановлені Технічним регламентом та скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг в Україні, а також повідомити Держлікслужбі інформацію щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів, на підставі якої Держлікслужба забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.

Процес, який дозволяє виробникам або уповноваженим представникам заявити про відповідність медичних виробів вимогам технічного регламенту без аудиту з боку органу з оцінки відповідності врегульований нормами Порядку здійснення внутрішнього контролю виробництва медичних виробів, що є додатком 8 до Технічного регламенту, згідно із пунктом 1 якого внутрішній контроль виробництва є процедурою, за допомогою якої виробник або його уповноважений представник, що виконує обов`язки, встановлені пунктом 2 цього додатка, а для медичних виробів, що постачаються на ринок у стерильному стані, та медичних виробів з функцією вимірювання - обов`язки, встановлені пунктом 5 цього додатка, забезпечує і декларує відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Таким чином, Технічний регламент визначає, що введення в обіг медичних виробів І класу ризику (до яких відноситься і марля медична в рулоні, про що зазначається в Декларації про відповідність), може здійснюватися виробником або його уповноваженим представником шляхом процедури декларування відповідності медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Приватне підприємство «Котон Трейд» (32664731) перебуває в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг, назва виробу: відріз марлевий медичний нестерильний (в Реєстрі зазначені різні довжина, ширина та тип), зокрема «Відріз марлевий медичний нестерильний, 1000м х 90см, тип 17», назва виробника: ТОВ «Ле Ят Де Букара», національний класифікатор: 48125 - Рулон марлевий, нестерильний /https://mpr.dls.gov.ua/?responsibleEntityName=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B5%20%D0%BF%D1%96%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%94%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%C2%AB%D0%9A%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%20%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B4%C2%BB/ (а.с. 31; т.1).

Згідно частини 1, 2, 5 статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність.

Позивачем надані суду копії Декларацій про відповідність:

- Декларація про відповідність (Редакція 2), реєстраційний № Р 01/2022, термін дії з 11.04.2021 р. до 11.04.2026 р., уповноважений представник: ПП «Котон Трейд», код за , якою заявлено що продукція «Марля медична в рулоні» (перелік згідно додатку) виробництва ТОВ «Le Uat De Bukara» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, постанова Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 № 753 /а.с. 32; т.1/;

- Декларація про відповідність (Редакція № 3), реєстраційний № Р 01/2022, термін дії з 19.02.2024 до 19.02.2029, уповноважений представник: ПП «Котон Трейд», код за , якою заявлено що продукція «Відрізи марлеві медичні нестерильні в рулоні» (перелік згідно додатку) виробництва ТОВ «Le Uat De Bukara» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, постанова Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 № 753 /а.с. 33-34; т.1/.

Також позивачем суду надана копія технічного файлу відрізи марлеві медичні нестерильні в рулоні, виробник ТОВ «Le Uat De Bukara», 17.11.2023 /а.с. 35-50; т.1/.

Викладені обставини свідчать, що медичні вироби, які реалізує ПП «Котон Трейд»: марля медична в рулоні, у тому числі, відрізи марлеві медичні нестерильні в рулоні відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Згідно Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069 ринковий нагляд стосовно медичних виробів та допоміжних засобів до них, на які поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів, здійснює Держлікслужба, як орган державного ринкового нагляду.

За пунктом 6 частини 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, зокрема, обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції.

Доказів вжиття обмежувальних заходів щодо медичних виробів, які реалізує ПП «Котон Трейд»: марля медична в рулоні, у тому числі, відрізи марлеві медичні нестерильні в рулоні, сторонами суду не надано.

Станом на час розгляду цієї справи інформація щодо відповідності поставленого товару вимогам Технічного регламенту №753 з Реєстру осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів, Держлікслужбою не виключена.

Відтак зазначені медичні вироби дозволені для надання на ринку. Іншого представником відповідача з посиланням на належні та допустимі докази не доведено.

Згідно абзацу другого підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: в) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Наведені норми ПК України, зокрема абзацу другого підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, вказують, що операції з постачання на митній території України медичних виробів має здійснюватися за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків, якщо наявні такі умови:

- медичні вироби повинні відповідати вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Водночас ця умова також буде вважатись виконаною, якщо виконуються в сукупності або окремо наступні вимоги:

- медичні вироби відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку, та/або

- введені в експлуатацію і застосування в Україні.

Судом встановлено, що медичні вироби, операції з постачання на митній території України яких здійснює ПП «Котон Трейд», відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем правомірно застосовано до операцій з постачання марлі медичної в рулоні, у тому числі, відрізів марлевих медичних нестерильних, встановлену нормою підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України ставку податку на додану вартість від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків.

Відтак доводи ГУ ДПС у м. Києві, що ПП «Котон Трейд» порушено вимоги підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 Кодексу в частині застосування ставки 7 відсотків, в зв`язку з чим марля відбілена нестерильна має реалізовуватися за ставкою 20%, не знайшли свого підтвердження з огляду на встановлені судом обставини.

Як свідчить зміст пункту 3.1. Акту перевірки від 22.01.2025 (сторінка 5), контролюючий орган доходячи до висновку про застосування до операцій позивача з постачання марлі медичної ставки податку на додану вартість в розмірі 20 %, встановлює, що на порушення абз. г) п. 198.5 ст. 198 Кодексу ПП «Котон Трейд» занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2024 року на суму 985325 грн., яка визначена податковим органом як різниця в розмірі суми податку на додану вартість за ставкою 7 % та за ставкою 20 %, розрахунок якої наведений в згаданому Акті. Водночас контролюючий орган встановлює, що ПП «Котон Трейд» порушено вимоги п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, а саме не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну. Контролюючий орган підсумовує, що ПП «Котон Трейд» повинно було виписати, зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та відповідно включити до складу податкових зобов`язань в податковій декларації з податку на додану вартість сум ПДВ за листопад 2024 року суму ПДВ у розмірі 985325 грн. Отже, виснує відповідач, в порушення вимог абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу не виписано та не зареєстровано податкову накладну за листопад 2024 року на суму ПДВ 985325 грн.

Проте суд не погоджується з наведеними твердженнями відповідача з наступних підстав.

Суд вже дійшов висновку, що позивачем правомірно застосовано до операцій з постачання марлі медичної в рулоні, у тому числі, відрізів марлевих медичних нестерильних, встановлену нормою підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України ставку податку на додану вартість від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків.

Тому покладення контролюючим органом на позивача, всупереч вимог норм ПК України, обов`язку виписати та зареєструвати податкові накладні за листопад 2024 року суму ПДВ у розмірі 985325 грн. яка визначена податковим органом як різниця в розмірі суми податку на додану вартість за ставкою 7 % та за ставкою 20 %, є безпідставним, а отже висновок Акту перевірки від 22.01.2025 про порушення ПП «Котон Трейд» п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за листопад 2024 на суму ПДВ 985325 гривні., є протиправним.

В підпункті 3.3.1. пункту 3.3. Акту перевірки від 26.01.2025 (сторінка 6) контролюючим органом йдеться про встановлене завищення ПП «Котон Трейд» показника рядка 19 Декларації за листопад 2024 на 985 325 грн. (відповідні порушення викладено в п. 3.1.1.).

Контролюючим органом в підпункті 3.3.2. пункту 3.3. Акту перевірки від 22.01.2025 також зазначено, що ПП «Котон Трейд» при розрахунку показника рядка 9 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації): встановлено її заниження на 985 325 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації за листопад 2024 року.

Отже завищення ПП «Котон Трейд» суми бюджетного відшкодування та від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) за листопад 2024 року на суму 985 325 грн. контролюючий орган пов`язує із встановленим ним зниженням суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2024 року на суму 985 325 грн., яка визначена податковим органом як різниця в розмірі суми податку на додану вартість за ставкою 7 % та за ставкою 20 %.

Водночас суд дійшов висновку, що ПП «Котон Трейд» на законних підставах застосовано до операцій з постачання марлі медичної в рулоні, у тому числі, відрізів марлевих медичних нестерильних, встановлену нормою підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України ставку податку на додану вартість від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків та безпідставність покладення контролюючим органом на позивача обов`язку виписати та зареєструвати податкові накладні за листопад 2024 року на суму ПДВ 985 325 грн. яка визначена податковим органом як різниця в розмірі суми податку на додану вартість за ставкою 7 % та за ставкою 20 %.

За таких обставин висновок Акту перевірки від 22.01.2025 щодо порушення позивачем п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті яких ПП «Котон Трейд» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2024 року у розмірі 985325 гривень гривні є неправомірним.

Згідно Висновку Акту перевірки від 22.01.2025, документальною позаплановою перевіркою встановлено серед іншого порушення п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за листопад 2024 року на 1 991 353 гривень.

У якості підстав для відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість за листопад 2024 року в сумі 1 991 353 грн., контролюючий орган в Акті перевірки від 22.01.2025 та у відзиві на позовну заяву, посилається також на такі обставини.

В Акті перевірки від 22.01.2025 (сторінка 8) контролюючий орган в обґрунтування допущених позивачем порушень посилається на те, що в додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до податкової декларації за листопад 2024 року порушено порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами та доповненнями) та не відображено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду) /а.с. 164 (зворот); т.1/.

У відзиві на позовну заяву (сторінка 7) представник відповідача додатково вже конкретизує, що відбулось порушення позивачем п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 /а.с. 153; т.1/.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів а), б) пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою, передбаченою пунктом 200-1.3. статті 200 ПК України.

Зі змісту норми підпункту 201.15. статті 200 ПК України слідує, що зведені результати обліку операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування, відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно норм абзаців 1, 4 пункту 46.1. статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 46.5. статті 46 ПК України).

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289) (далі Порядок № 21).

Затверджений Порядком № 21 Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» містить рядок «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду)».

Розділ V Порядку № 21, на порушення пункту 5 якого вказує відповідач, визначає порядок заповнення податкової декларації.

Пункт 5 розділу V Порядку № 21 передбачає порядок заповнення Розділу III "Розрахунки за звітний період" декларації.

Згідно абзаців 5-7 підпункту 2 пункту 5 розділу V Порядку № 21 з рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

Згідно підпункту 3) пункту 5 розділу V Порядку № 21 сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20.

Абзацами 1-3 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21 передбачено, що сума від`ємного значення (рядок 20):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1).

Сума, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1) дорівнює сумі рядка «Усього» графи 8 таблиці 1 (Д2) (додаток 2).

Підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (абзац 6 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21).

Отже нормою абзацу 6 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21 викладені лише вимоги до розрахунку суми бюджетного відшкодування, який повинен бути здійснений в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (абзац 6 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21).

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2), дорівнює сумі рядка «Усього» графи 9 таблиці 1 (Д2) (додаток 2) (абзац 7 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21).

19 грудня 2024 року ПП «Котон Трейд» подано до ГУ ДПС у м. Києві Податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024, у тому числі, Додаток 2 Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), які прийнято контролюючим органом за реєстраційним номером , про що свідчить Квитанція № 2 /а.с. 58-63; т.1/.

У рядку 20 Податкової декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024 позивачем зазначена сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка склала 3 637 820 грн.

У рядку 20.1. Д2 Податкової декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024 зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, сума не зазначена.

У рядку 20.2. Д2, Д3 Податкової декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024 підлягає бюджетному відшкодуванню, платником зазначена сума податку на додану вартість 2 976 678.

Згідно з відомостями, що містяться в Податкової декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024 ПП «Котон Трейд» та виходячи зі змісту Акту перевірки від 22.01.2025, встановлена відповідачем сума завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за листопад 2024 року на 1 991 353 гривень, розрахунково відповідає різниці між задекларованою позивачем сумою податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 2 976 678 грн. та встановленим перевіркою завищенням ПП «Котон Трейд» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) за листопад 2024 року на суму 985 325 грн., а саме: 2 976 678 грн. - 985 325 грн. = 1 991 353 грн.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що позивачем в порушення вимог норми абзацу 6 підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21 здійснено розрахунок суми бюджетного відшкодування, не в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Водночас, пунктом 5 розділу V Порядку № 21, на порушення якого посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, прямо не передбачено обов`язку платника у разі недекларування ним у відповідному рядку Податкової декларації з ПДВ суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, відображати цю суму в додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)».

За викладених обставин, оскільки позивачем при поданні до ГУ ДПС у м. Києві Податкової декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024 виконані вимоги б) пункту 200.4. статті 200 ПК України, та пункту 5 розділу V Порядку № 21, при цьому пунктом 5 розділу V Порядку № 21, на порушення якого посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, прямо не передбачено обов`язку платника зазначати відповідну суму додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» та з огляду на факт прийняття контролюючим органом Податкової декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024, суд доходить висновку про відсутність порушень з боку позивача при поданні до ГУ ДПС у м. Києві Податкової декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 11 місяць 2024 з додатками та її заповнення.

За встановлених судом обставин висновок Акту перевірки від 22.01.2025 щодо порушення ПП «Котон Трейд» п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за листопад 2024 року на 1 991 353 гривень, є неправомірним.

З огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено викладених у висновку Акту перевірки від 22.01.2025 фактів порушення ПП «Котон Трейд»: п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті яких ПП «Котон Трейд» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2024 року у розмірі 985325 гривень; п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за листопад 2024 року на 1 991 353 гривень; п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за листопад 2024 на суму ПДВ 985325 гривні.

Відтак є протиправними сформовані 25 лютого 2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 від 22.01.2025 податкові повідомлення-рішення: форма «В1» № 4, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 19.12.2024, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: листопад 2024 року, встановлено суму завищення бюджетного відшкодування усього 985325 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 246 331,25 грн.; форма «В3» № 4, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 19.12.2024, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: листопад 2024 року, відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму: 1991353 грн., у тому числі при наданні бюджетного відшкодування 1991353 грн.

Податковим повідомленням-рішенням сформованим 25 лютого 2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 від 22.01.2025 форма «ПН» № 4 згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України до ПП «Котон Трейд» застосований штраф в загальній сумі 3400 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) /а.с. 195-196; т.1/.

Згідно здійсненного контролюючим органом розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за несвоєчасну реєстрацію (відсутність реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН/виправлення помилок у податкових накладних ПП «Котон Трейд» на підставі акта перевірки від 22.01.2025 № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 встановлено порушення ПП «Котон Трейд» вимог п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 20 Податкового кодексу України, у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних за листопад 2024 року на суму ПДВ 985 325 грн. /а.с. 197; т.1/.

На обґрунтування розміру застосованого штрафу в зазначеному розрахунку контролюючий орган посилається, що відповідно до п. 120-1.2 статті 120-1 ПК України «у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням сформованим 01 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки № 3317/Ж5/26-15-07-04-04/32664731 від 22.01.2025 форма «Н» № 4 згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України до ПП «Котон Трейд» застосовано штраф в загальній сумі 3400 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Обґрунтовані підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):… встановлено, що платником не складено податкову накладну, на виконання податкового повідомлення-рішення від 25.02.2025 № 4 /а.с. 198-199; т.1/.

Згідно здійсненного контролюючим органом розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за несвоєчасну реєстрацію (відсутність реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН/виправлення помилок у податкових накладних ПП «Котон Трейд» на підставі акта перевірки від 26.12.2024 № 133995/Ж5/26-15-07-04-03/44789269 встановлено порушення ПП «Котон Трейд» вимог п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 20 Податкового кодексу України, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, та на виконання податкового повідомлення-рішення від 25.02.2025 № 4 встановлено відсутність реєстрації податкової накладної: листопад 2024 року всього на суму ПДВ 985 325 грн., розмір штрафу 5% але не більше 3400 грн., сума штрафних санкцій всього: 3400 /а.с. 200; т.1/.

Водночас, суд під час розгляду справи дійшов до висновку про безпідставність та протиправність висновку Акту перевірки від 22.01.2025 про порушення ПП «Котон Трейд» п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за листопад 2024 на суму ПДВ 985325 гривні.

Отже сформовані Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення 25 лютого 2025 року форма «форма «ПН» № 4 та 01 квітня 2025 року форма «Н» № 4 також є протиправними.

При наданні правової оцінки податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 28 березня 2025 року: форма «В3» № 4, форма «В4» № 4, форма «ПН» № 4, суд виходить з такого.

Контролюючий орган в розділі ІІІ Акту перевірки від 26.02.2025 зазначив, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: імпорт тканини бавовняної полотняного переплетення з Узбекистану та продаж її на митній території України.

В охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ у ПП «Котон Трейд», яке в подальшому сформувало суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2024 року, є сплата ПДВ митним органам під час ввезення з Узбекистану марлі медичної відбіленої нестерильної в рулонах.

Державною митною службою було відмовлено в ввезенні марлі відбіленої нестерильної за ставкою ПДВ 7% і встановлена ставка 20%.

В ході проведення перевірки встановлено, що товар не є готовим медичним виробом призначеним для першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Товари не вводяться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням як медичний виріб, без додаткової обробки не може вважатися медичним товаром.

Позиція ГУ ДПС у м. Києві полягає у тому, що ПП «Котон Трейд» порушено вимоги підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 Кодексу в частині застосування ставки 7 відсотків. В зв`язку з цим марлю відбілену нестерильну має реалізовуватися за ставкою 20% /а.с. 108 (зворот); т.1/.

В Акті перевірки від 26.02.2025 /аркуш 4/ контролюючим органом наведений перелік податкових накладних складених позивачем на постачання товару: «Марля медична в рулоні тип 20 (відбілена нестерильна в рулоні 1000 м з пов. щільн. 36 г/кв.м)», «Марля медична в рулоні тип 17 (відбілена нестерильна в рулоні 1000 м з пов. щільн. 24 +2 г/кв.м)», «Марля медична в рулоні тип 17 (відбілена нестерильна в рулоні 1000 м з пов. щільн. 30 г/кв.м)» у грудні 2024 року за ставкою ПДВ 7%, де відповідач також відобразив різницю з сумою ПДВ за ставкою 20 %, яка склала 69563 грн. /а.с. 108 (зворот) 109; т.1/.

Зі змісту Акту перевірки від 22.02.2025 та вступного слова представника відповідача вбачається, що висновки про порушення позивачем норм ПК України контролюючий орган не пов`язує безпосередньо із здійсненням ПП «Котон Трейд» операцій щодо постачання марлі медичної з ризиковими контрагентами, реальністю таких операцій, здійсненням розрахунків позивачем з його контрагентами та реєстрації податкових накладних, тому суд не здійснює перевірку таких обставин в межах предмету позову під час розгляду цієї справи.

Ключовою обставиною, яка слугувала підставою виникнення спірних правовідносин, отже підлягає з`ясуванню в цій справі, є правомірність тверджень контролюючого органу про порушення ПП «Котон Трейд» вимог підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 ПК Кодексу в частині застосування ставки ПДВ 7 %, в зв`язку з чим марля відбілена нестерильна має реалізовуватися за ставкою ПДВ 20%.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам наведеним сторонами, суд зазначає про таке.

Як свідчить зміст пункту 3.1. Акту перевірки від 26.02.2025, контролюючий орган доходячи до висновку про застосування до операцій позивача з постачання марлі медичної ставки податку на додану вартість в розмірі 20 %, встановлює, що на порушення абз. г) п. 198.5 ст. 198 Кодексу ПП «Котон Трейд» знижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму 69563 грн., яка визначена податковим органом як різниця в розмірі суми податку на додану вартість за ставкою 7 % та за ставкою 20 %, розрахунок якої наведений в згаданому Акті. Водночас контролюючий орган встановлює, що ПП «Котон Трейд» порушено вимоги п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, а саме не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну. Контролюючий орган підсумовує, що ПП «Котон Трейд» повинно було виписати, зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та відповідно включити до складу податкових зобов`язань в податковій декларації з податку на додану вартість сум ПДВ за грудень 2024 року суму ПДВ у розмірі 69563 грн. Отже в порушення вимог абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу не виписано та не зареєстровано податкову накладну за грудень 2024 року на суму ПДВ 69563 грн.

Проте суд не погоджується з наведеними твердженнями відповідача з наступних підстав.

Як вже зазначено вище, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно застосовано до операцій з постачання марлі медичної в рулоні, у тому числі, відрізів марлевих медичних нестерильних, встановлену нормою підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України ставку податку на додану вартість від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків.

Відтак доводи ГУ ДПС у м. Києві про порушення ПП «Котон Трейд» вимог підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 Кодексу в частині застосування ставки 7 відсотків, в зв`язку з чим марля відбілена нестерильна має реалізовуватися за ставкою 20%, не знайшли свого підтвердження з огляду на досліджені норми права та встановлені судом обставини.

Тому покладення контролюючим органом на позивача всупереч вимог норм ПК України обов`язку виписати та зареєструвати податкову накладну за грудень 2024 року на суму ПДВ 69563 грн. яка визначена податковим органом як різниця в розмірі суми податку на додану вартість за ставкою 7 % та за ставкою 20 %, є безпідставним, а отже висновок Акту перевірки від 26.02.2025 про порушення ПП «Котон Трейд» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за грудень 2024 року на суму ПДВ у розмірі 69563 гривні, є протиправним.

В підпункті 3.3.1. пункту 3.3. Акту перевірки від 26.02.2025 йдеться про встановлене контролюючим органом завищення ПП «Котон Трейд» суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) за грудень 2024 року на 69563 грн. на порушення абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1,абзацу в) п.200.4 ст. 200 Кодексу, на підставі порушення викладеного в пункті 3.1. акта.

Отже завищення ПП «Котон Трейд» суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) за грудень 2024 року на 69563 грн. контролюючий орган пов`язує із встановленим ним зниженням суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму 69563 грн., яка визначена податковим органом як різниця в розмірі суми податку на додану вартість за ставкою 7 % та за ставкою 20 %.

Водночас суд дійшов висновку, що ПП «Котон Трейд» на законних підставах застосовано до операцій з постачання марлі медичної в рулоні, у тому числі, відрізів марлевих медичних нестерильних, встановлену нормою підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України ставку податку на додану вартість від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків та безпідставність покладення контролюючим органом на позивача обов`язку виписати та зареєструвати податкову накладну за грудень 2024 року на суму ПДВ 69563 грн. яка визначена податковим органом як різниця в розмірі суми податку на додану вартість за ставкою 7 % та за ставкою 20 %.

За таких обставин висновок Акту перевірки від 26.02.2025 щодо порушення позивачем абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу в) п. 200.4, ст. 200 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2024 року на 69563 гривні є неправомірним.

У якості підстав для відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість за грудень 2024 року в сумі 99000 грн., контролюючий орган в Акті перевірки від 26.02.2025 та у відзиві на позовну заяву, посилається на такі обставини.

Згідно даних ЄРПН сума податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних та включених до складу податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року (вх. № від 16.01.2025), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2024 року (вх. № від 04.02.2025) становить 2 247 655 грн.

Згідно даних ЄРПН та даних таблиці 2.1. «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 %» додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» Декларації сума податкового кредиту звітного (податкового) періоду за грудень2024 року згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних та включених до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року (вх.№ від 16.01.2025), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2024 року (вх. № від 04.02.2025) становить 5048 грн.

Та сума ПДВ, сплачена митним органам в грудні 2024 року при розмитненні тканини бавовняної полотняного переплетення з Узбекистану, рядок 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» Декларації становить 1973127 гривень. Загальна сума податкового кредиту звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року становить 1978175 гривень.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.200.1 ст.200 Кодексу різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року становить + 269480 грн (2247655 грн. 1978175 грн. = 269480 грн.).

Так як відповідно до п.200.1 ст.200 Кодексу різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року становить + 269480 грн. тобто від`ємне значення відсутнє, перевіркою встановлено, що на порушення абз. б) п.200.4 ст. 200 Кодексу ПП «КОТОН ТРЕЙД» неправомірно включило до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2024 року суму ПДВ у розмірі 99000 гривень.

У порядку виконання приписів пп. «в» пункту 200.14 статті 200 Кодексу ПП «КОТОН ТРЕЙД» відмовлено у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість за грудень 2024 року на 99000 гривень.

При наданні правової оцінки наведеним аргументам відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно абзацу 1 пункту 200.2. статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За приписами пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, серед іншого, нормами пункту 200.4. статті 200 ПК України передбачено право платника зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду суму, розраховану згідно з пунктом 200.1 цієї статті при її від`ємному значенні.

Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 21 передбачена процедура внесення відомостей до відповідних податкових декларацій.

Згідно абзацу першого підпункту 2 пункту 5 розділу V Порядку № 21, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Абзацами першим, другим підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку № 21 передбачено, що у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

В податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року (вх. № від 16.01.2025), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2024 року (вх. № від 04.02.2025), ПП «Котон Трейд» заповнений рядок 16 та 16.1. в яких відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період, відповідно, в розмірі 661 142.

В рядку 21 Декларації за попередній звітний (податковий) період за листопад 2024, відображена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3) яка має значення 661142.

В пункті 3.3.4. розділу 3 Акту перевірки від 22.01.2025 (сторінка 9) контролюючий орган зазначив, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства.

Як свідчать матеріали справи, контролюючий орган, здійснюючи відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України розрахунок різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року, безпідставно не врахував від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 661142 (рядок 16 Декларації та Уточнюючого розрахунку за грудень 2024 року), що вплинуло на зменшення загальної суми податкового кредиту, яка складає 2639317 (значення рядка 17 Декларації та Уточнюючого розрахунку за грудень 2024 року).

Оскільки сума податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року позивача становить 2 247 655 грн. (рядок 9 Декларації та Уточнюючого розрахунку за грудень 2024 року), а сума податкового кредиту становить 2639317 грн. (значення рядка 17 Декларації та Уточнюючого розрахунку за грудень 2024 року) то від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить: 2 247 655 грн. 2639317 грн. = - 391662 грн., яке і було зазначене позивачем в рядку 19 «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та в рядку 20 «сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1)».

Відтак встановлені у цій справі обставини надають суду підстави для висновку про безпідставність тверджень контролюючого органу щодо відсутності від`ємного значення та, як наслідок, порушення ПП «Котон Трейд» абз. б) п.200.4 ст. 200 ПК України неправомірним включенням до розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2024 року суми ПДВ у розмірі 99000 гривень.

З огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено викладених у висновку Акту перевірки від 26.02.2025 фактів порушення ПП «Котон Трейд»: абз. б) п.200.4 ст. 200 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за грудень 2024 року на 99000 гривень; абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу в) п. 200.4, ст. 200 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2024 року на 69563 гривні; п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за грудень 2024 року на суму ПДВ у розмірі 69563 гривні.

Відтак є протиправними сформовані 28 березня 2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки № 16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731 від 26.02.2025 року податкові повідомлення-рішення: форма «В3» № 4, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 16.01.2025, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: грудень 2024 року, відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 99000 грн., у тому числі при наданні бюджетного відшкодування: 99000 грн.; форма «В4» № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 16.01.2025, № реєстрації в контролюючому органі: , звітній (податковий) період, за який подано декларацію: грудень 2024 року, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 69563 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 28.03.2025 форма «ПН» № 4 згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України до позивача застосований штраф у сумі 3400 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Згідно здійсненного контролюючим органом розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за несвоєчасну реєстрацію (відсутність реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН/виправлення помилок у податкових накладних ПП «Котон Трейд» на підставі акта перевірки від 26.02.2025 № 16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731 встановлено порушення ПП «Котон Трейд» вимог п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 20 Податкового кодексу України, у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних за грудень 2024 року на суму ПДВ 69563 гривні /а.с. 229; т.1/.

На обґрунтування розміру застосованого штрафу в зазначеному розрахунку контролюючий орган посилається на абзац 4 пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, згідно з яким у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Водночас, суд під час розгляду справи дійшов до висновку про безпідставність та неправомірність висновку Акту перевірки від 26.02.2025 про порушення ПП «Котон Трейд» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу і, як наслідок, ПП «Котон Трейд» не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за грудень 2024 року на суму ПДВ у розмірі 69563 гривні.

Відтак сформоване 28 березня 2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки № 16320/Ж5/26-15-07-04-01/32664731 від 26.02.2025 року податкове повідомлення-рішення форма «ПН» № 4 також є протиправним.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, отже про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на те, що спірні податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених пунктом 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними та скасовуються, адміністративний позов Приватного підприємства «Котон Трейд» підлягає задоволенню в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві: форма "ПН" № 4 від 25.02.2025 року; форма "Н" № 4 від 01.04.2025 року; форма "В3" № 4 від 25.02.2025 року; форма "В1" № 4 від 25.02.2025 року; форма "В4" № 4 від 28.03.2025 року; форма "ПН" № 4 від 28.03.2025 року; форма "В3" № 4 від 28.03.2025 року.

Звертаючись до суду із позовною заявою, Приватним підприємством "Котон Трейд" також заявлені вимоги: зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» () в податковій декларації з податку на додану вартість від 19 грудня 2024 року за звітний (податковий) період листопад 2024 рік, реєстраційний номер: ; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» () в податковій декларації з податку на додану вартість від 16 січня 2025 року за звітний (податковий) період грудень 2024 рік, реєстраційний номер: .

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі №320/6625/18 щодо застосування норми пункту 200.15 статті 200 ПК України сформульовано висновок, що Держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої, в даному випадку після вчинення контролюючим органом дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на наступний робочий день після отримання рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Верховний Суд визнав передчасним заявлення позовних вимог про зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані по заяві платника податку (позивача у зазначеній справі) про повернення суми бюджетного відшкодування як такої, що є узгодженою, з огляду на положення пункту 200.15 статті 200 ПК, які зобов`язують контролюючий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника лише на наступний робочий день після отримання, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Верховний Суд в постанові від 19 жовтня 2022 року у справі справа №380/9198/20 підстав для відступу від такого висновку Верховного Суду не вбачає.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Котон Трейд" зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» () в податковій декларації з податку на додану вартість від 19 грудня 2024 року за звітний (податковий) період листопад 2024 рік, реєстраційний номер: ; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» () в податковій декларації з податку на додану вартість від 16 січня 2025 року за звітний (податковий) період грудень 2024 рік, реєстраційний номер: , є передчасними, оскільки у відповідача ще не виник обов`язок внести такі дані до Реєстру, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Підсумовуючи викладене, адміністративний позов Приватного підприємства "Котон Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом у цій справі сплатив судовий збір у розмірі 38964 грн. 23 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2208 від 27.05.2025.

Таким чином, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути на користь на користь Приватного підприємства "Котон Трейд" сплачений судовий збір в сумі 38964 грн. 23 коп. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривень двадцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Котон Трейд" (вулиця Гоголя, будинок 28, приміщення 19, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Шолуденка, будинок 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві: форма "ПН" № 4 від 25.02.2025 року; форма "Н" № 4 від 01.04.2025 року; форма "В3" № 4 від 25.02.2025 року; форма "В1" № 4 від 25.02.2025 року; форма "В4" № 4 від 28.03.2025 року; форма "ПН" № 4 від 28.03.2025 року; форма "В3" № 4 від 28.03.2025 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Котон Трейд" сплачений судовий збір в сумі 38964 грн. 23 коп. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривень двадцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький