Справа № 340/7143/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/7143/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника військової частини НОМЕР_3 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за його заявою грошового забезпечення за період з 17.06.2022 р. по 19.05.2023 р. з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р. відповідно;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника за універсальним правонаступництвом військової частини НОМЕР_3 , перерахувати позивачу грошове забезпечення та похідні від нього виплати (щомісячні основні види, додаткові та одноразові додаткові виплати грошову допомогу на оздоровлення, компенсацію за невикористану відпустку) за 2022 та 2023 роки, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру встановленого в поточному році прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт (згідно додатків до постанови КМУ №704) відповідно, та здійснити доплату різниці, з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника за універсальним правонаступництвом військової частини НОМЕР_3 , перерахувати позивачу похідні від грошового забезпечення виплати (щомісячні основні види, додаткові та одноразові додаткові виплати грошову допомогу на оздоровлення, компенсацію за невикористану відпустку) за 2022 та 2023 роки та здійснити доплату різниці, з врахуванням вже виплачених сум;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у ненаданні позивачу довідки про невикористане речове майно під час проходження військової служби;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 надати позивачу довідку про невикористане речове майно під час проходження військової служби;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не здійсненні військовою частиною НОМЕР_2 виплати грошової компенсації за неотримане позивачем речове майно під час проходження військової служби;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 здійснити виплату грошової компенсації за неотримане позивачем речове майно під час проходження військової служби.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2024 р. роз`єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у ненаданні позивачу довідки про невикористане речове майно під час проходження військової служби;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 надати позивачу довідку про невикористане речове майно під час проходження військової служби;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не здійсненні військовою частиною НОМЕР_2 виплати грошової компенсації за неотримане позивачем речове майно під час проходження військової служби;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 здійснити виплату грошової компенсації за неотримане позивачем речове майно під час проходження військової служби.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника військової частини НОМЕР_3 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за його заявою грошового забезпечення за період з 17.06.2022 р. по 19.05.2023 р. з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р. відповідно; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника за універсальним правонаступництвом військової частини НОМЕР_3 , перерахувати позивачу грошове забезпечення та похідні від нього виплати (щомісячні основні види, додаткові та одноразові додаткові виплати грошову допомогу на оздоровлення, компенсацію за невикористану відпустку) за 2022 та 2023 роки, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру встановленого в поточному році прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт (згідно додатків до постанови КМУ №704) відповідно, та здійснити доплату різниці, з урахуванням вже виплачених сум; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника за універсальним правонаступництвом військової частини НОМЕР_3 , перерахувати позивачу похідні від грошового забезпечення виплати (щомісячні основні види, додаткові та одноразові додаткові виплати грошову допомогу на оздоровлення, компенсацію за невикористану відпустку) за 2022 та 2023 роки та здійснити доплату різниці, з врахуванням вже виплачених сум.

Відповідний спір згідно зі ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та відповідно до приписів ст.ст.20, 22, 25 КАС України підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 172 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на приписи ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на ч.8 ст.262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення.

Беручи до уваги, що дана справа відноситься до справ незначної складності згідно з п.1 ч.6 ст.12 КАС України, враховуючи значення такої справи для сторін, а також обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у ній, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність щодо даної справи значного суспільного інтересу, суддя вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного провадження.

У позовній заяві позивачем зазначено третю особу Міністерство оборони України, однак не подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи із зазначенням підстав за яких таку особу належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність мотивованого клопотання про залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали відповідно до ч.5 ст.49 КАС України.

Керуючись ст.ст.12, 49, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 261, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. одноособово.

4. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду довідку про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення (основного та додаткових) ОСОБА_1 за період 17.06.2022 р. по 19.05.2023 р.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

7. Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та доказів надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до нього доказів.

9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення та доказів надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до нього доказів.

10. Роз`яснити сторонам, що докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

11. Перше судове засідання у справі буде проведено без участі сторін не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. Справу буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12. Учасниками справи інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі Судова влада України за веб-адресою http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

13. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

14. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ