Справа № 320/6714/20
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в частині

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 320/6714/20

провадження № 2-іс/340/367/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали позову Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 22.07.2020 за № 2507/5 "Про задоволення скарги".

31.08.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Постановлено здійснити розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №320/6714/20 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №320/6714/20 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 19.03.2025 адміністративну справу №320/6714/20 за позовом Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19.03.2025 заяву Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни про забезпечення позову - повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 07.04.2025 у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

У статті 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України надано визначення публічно-правового спору - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що "суб`єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов`язкову участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб`єктів (учасників спірного правовідношення). Обов`язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов`язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/3620/17 (провадження №11-1393апп18).

Таким чином, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є як і спеціальний суб`єктний склад, так і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Предметом спору у даній справі є правомірність наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2020 за № 2507/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 02.07.2020; скасовано рішення від 16.06.2020 №52684269, №52681794, №52681261, №52680662, №52679393, від 17.06.2020 №52689428, №52703719, №52703266, №52702571, №52701951, №52700625, №52691824, №52691321 №52690895, №52690404, №52690059, №52689757, №52689203, №52688945, №52688682, від 23.06.2020 №52798480, №52798186, №52797769, №52797361, №52785805 прийняті державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 ; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 ; виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації; виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Вказані рішення позивача стосуються реєстрації права приватної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області за Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Мединівське».

Таким чином, спірний наказ відповідача в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав від 16.06.2020 №52684269, №52681794, №52681261, №52680662, №52679393; від 17.06.2020 №52689428, №52703719, №52703266, №52702571, №52701951, №52700625, №52691824, №52691321 №52690895, №52690404, №52690059, №52689757, №52689203, №52688945, №52688682; від 23.06.2020 №52798480, №52798186, №52797769, №52797361, №52785805, стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію, оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

У постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.

З огляду на вищенаведене, позивач у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження пункту 2 наказу від 22.07.2020 за № 2507/5, яким були скасовані рішення від 16.06.2020 №52684269, №52681794, №52681261, №52680662, №52679393; від 17.06.2020 №52689428, №52703719, №52703266, №52702571, №52701951, №52700625, №52691824, №52691321 №52690895, №52690404, №52690059, №52689757, №52689203, №52688945, №52688682; від 23.06.2020 №52798480, №52798186, №52797769, №52797361, №52785805, в жодному виді провадження, а тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31.07.2023 у справі №804/7910/17, від 10.01.2024 у справі №520/13239/20 та від 14.05.2024 у справі №824/407/17-а.

Згідно з частиною другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238-239, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №320/6714/20 за позовом Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2020 за №2507/5 "Про задоволення скарги" щодо скасування рішень від 16.06.2020 №52684269, №52681794, №52681261, №52680662, №52679393; від 17.06.2020 №52689428, №52703719, №52703266, №52702571, №52701951, №52700625, №52691824, №52691321 №52690895, №52690404, №52690059, №52689757, №52689203, №52688945, №52688682; від 23.06.2020 №52798480, №52798186, №52797769, №52797361, №52785805, прийнятих Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасією Володимирівною.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК