Справа № 160/18197/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Справа № 160/18197/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 №109 від 01.06.2022 року в частині пониження ОСОБА_1 в посаді;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі ОСОБА_1 витягу з наказу про зарахування до особового складу військової частини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 витяг з наказу «про зарахування до особового складу військової частини» від 01.03.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неприсвоєння ОСОБА_1 військового звання «молодший сержант» від 01.03.2022 року.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 присвоїти ОСОБА_1 військове звання «молодший сержант» від 01.03.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок вислуги у військовому званні ОСОБА_1 з 01.03.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 присвоїти ОСОБА_1 військове звання «головний сержант» з 01.03.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2022 року та виплатити різницю у недоотриманому грошовому забезпеченні за період з 01.03.2022 року по дату фактичного здійснення перерахунку;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 призначити ОСОБА_1 на посаду, що відповідає його стану здоров`я та військовому званню;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 200 000 грн (один мільйон двісті тисяч гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відкладено розгляд справи № 160/18197/25 та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 19.08.2025 о 14:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року відкладено розгляд справи № 160/18197/25 та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 04.09.2025 о 15:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

У судове засідання 04.09.2025 сторони не з`явились.

Протокольною ухвалою від 04.09.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами письмового позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску за період з 19.11.2022 по 20.06.2025.

Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову 09.10.2025 доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд".

Так, з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 09.10.2025 о 21:06.

Відповідно до ч.6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи.

Отже, з огляду на положення статтей 120, 251 КАС України, 10.10.2025 є датою вручення судового рішення, а тому недоліки позовної заяви мали бути усунені у строк до 20.10.2025 (включно).

28.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків позивач зазначив, що оскільки він перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 та виконує службові обов`язки в умовах воєнного стану, він не має технічної та організаційної можливості у встановлений судом десятиденний термін здійснити належне оформлення, підписання та направлення необхідних документів до суду. Постійні службові завдання та обмежений доступ до поштового зв`язку чи засобів електронного подання документів є об`єктивною перешкодою для своєчасного виконання вимог ухвали. Відтак, просить продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №160/18197/25, на 30 (тридцять) календарних днів з моменту закінчення строку, встановленого ухвалою.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом позивач вказав, зокрема, що пропуск строку звернення до суду був зумовлений поважними причинами, а саме: виконанням обов`язків військової служби під час воєнного стану, що об`єктивно перешкоджало своєчасному зверненню до суду, та відсутністю офіційного ознайомлення з оскаржуваними наказами/бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи та вказані клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до правового висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 01.07.2021 у справі № 522/3546/20, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Аналіз наведених норм дозволяє зробити Верховний Суд висновок про можливість повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.

Тож, з урахуванням наведеного, а також приписів ст. 251 КАС України, та з огляду на те, що позивач має офіційну електрону адресу в підсистемі "Електроний суд", судом належним чином повідомлено позивача про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем засобами системи "Електронний суд" 28.10.2025 надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, тобто, з пропуском встановленого строку для усунення недоліків.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, враховуючи, що станом на 28.10.2025 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року, є пропущеним.

Разом з цим, суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 121 КАС України, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише за заявою учасника справи.

При цьому, заяви про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків до суду не подано, натомість позивачем подана заява про продовження строку на подання заяви про усунення недоліків.

Суд зазначає, що продовження процесуального строку можливе лише до закінчення цього строку. Відтак, із заявою про продовження строку на усунення недоліків позивач мав звернутися до суду до 20.10.2025 (включно), проте, звернувся лише 28.10.2025.

Тому, недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позивачем не усунено.

Щодо доводів позивача, викладених в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, наданого 28.10.2025, суд зазначає таке.

Як вже встановлено судом, не погоджуючись з діями відповідача щодо пониження посади та військового звання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При цьому, суд наголошує, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Одночасно з цим, матеріали справи містять докази обізнаності позивача про присвоєння йому військового звання "солдат" з 18 жовтня 2022 року на підставі наказу Військової частини НОМЕР_1 №109 від 01.06.2022 .

Відтак, врахлвуючи норми частини 5 статті 122 КАС України, позивач мав до 18.11.2022 (включно) звернутися до суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, доводи позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року.

Частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на подання позивачем документів на усунення недоліків поза межами встановленого судом строку та відсутності клопотання про поновлення такого строку, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна