Справа № 280/8977/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 жовтня 2025 року Справа № 280/8977/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 24.12.2024 за №715 з урахуванням рішення суду у справі №280/3226/24; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 24.12.2024 за №715.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсй Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області за №715 датована 24.12.2024.

Тобто, про право на перерахунок пенсії за вказаною довідкою позивач дізнався у грудні 2024 року.

При цьому, лист відповідача про відмову у перерахунку пенсії за вказаною довідкою №576-22788/Б-02/8-0800/25 датовано 10.01.2025.

Адміністративний позов позивачем подано на поштове відділення 04.10.2025.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України, сплив.

Тобто, позов подано позивачем з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем всупереч вимог ч.6 ст.161 КАС України не подано з позовом заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України..

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, позивач при зверненні із даним позовом повинен був сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 1211 грн. 20 коп.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжної інструкції №0.0..1 від 25.02.2025 на суму 1211 грн. 20 коп.

Суддею встановлено, що згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" платіжна інструкція №0.0..1 від 25.02.2025 на суму 1211 грн. 20 коп. станом на 14.10.2025 прикріплена та обліковується в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" за адміністративною справою №280/1565/25.

Отже, вказана платіжна інструкція позивачем вже була надана до Запорізького окружного адміністративного суду разом із позовною заявою (адміністративна справа №280/1565/25).

Ухвалою суду від 31.03.2025 у справі №280/1565/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі №280/1565/25 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви позивачем.

Отже, копія платіжної інструкції №0.0..1 від 25.02.2025 на суму 1211 грн. 20 коп. не може бути прийнята як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано судом 10.10.2025 в адміністративній справі №280/8977/25.

Суддя зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених як судовий збір по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Крім того, щодо можливості зарахування судового збору по справі сплаченого за позовну заяву в іншій справі, сформувала висновок колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20 (адміністративне провадження №К/9901/11999/21).

Так, у вищевказаній постанові колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначено: " ... 28. Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи. 29. Як вже вказувалось у цій постанові, залишаючи ухвалою від 19 січня 2019 року апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність надання до суду апеляційної інстанції доказу зарахування судового збору в сумі 3015 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником згідно з квитанцією № від 18 грудня 2020 року. 30. Так, згідно наданих скаржником до суду апеляційної інстанції доказів, судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваного рішення встановлено, що надана до суду на виконання вимог ухвали від 19 січня 2021 року копія платіжного доручення №705087 від 21 грудня 2020 року не свідчить про виконання скаржником вимог цієї ухвали суду, оскільки згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №705087 від 21 грудня 2020 року зараховано до спецфонду як судовий збір сплачений у справі №160/10123/20, тобто копія зазначеного платіжного доручення підтверджує факт зарахування судового збору по іншій судовій справі. 31. З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи №160/5879/20. Разом із тим, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, судовий збір за наданим позивачем платіжним дорученням сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи. 32. Отже, з огляду на викладене, в контексті обставин цієї справи Верховний Суд зазначає, що подане платіжне доручення №705087 від 21 грудня 2020 року, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 3015 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України та відсутня інформація про той номер справи, у межах якої подається відповідна скарга - №160/5879/20. 33. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважав правильним, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, в частині надання доказів сплати судового збору саме у справі №160/5879/20. ...".

Вищевикладене дає підстави для висновку, що за подання будь-якої повторної заяви (позовна заява, заява про забезпечення позову, апеляційна скарга, тощо) не передбачено зарахування судового збору, зарахованого в межах іншої справи, незважаючи на те, чи була вона розглянута.

Оскільки строк заявлення клопотання про повернення судового збору законом не обмежено, позивач має право повернути судовий збір за його клопотанням по справі №280/1565/25 в будь-який час, оскільки його позовна заява була повернута.

Тоді як при вирішення адміністративного позову у справі №280/8977/25 судом буде вирішуватись питання про відшкодування судових витрат, понесених сторонами, вищевказана обставина може призвести до подвійного відшкодування однієї і тієї ж суми судового збору.

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1211 грн. 20 коп.

Позивачем надано до суду документи на виконання ухвали суду: заяву; заяву про поновлення строку звернення до суду.

У поданій до суду заяві зазначено: "... Направляю на адресу суду заяву про поновлення строку на звернення до суду. Стосовно оплати судового збору. У зв`язку з тим, що мій клієнт фактично проживає на тимчасово окупованій території та у зв`язку з його тяжким матеріальним становищем просимо суд вирішити питання про поновлення строку на звернення до суду та надати додатковий строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору. Мій клієнт не заперечує обов`язок сплатити судовий збір, однак не має можливості оплачувати збір декілька разів (по факту вдруге, оскільки перший збір він ще не повернув) без впевненості, що позовну заяву знову не буде повернуто без розгляду. На підставі викладеного, Прошу 1. Поновити строк на звернення до суду. 2. Надати додатковий строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору. ...".

У заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено: "... Мій клієнт декілька разів звертався з даним питанням до суду (вперше в березні 2025 року), однак в силу незалежних від мого клієнта обставин позов було двічі повернуто (справи № 280/3580/25, 280/1565/25). Мій клієнт є людиною похилого віку, що пояснює його юридичну необізнаність. Зокрема у зв`язку з цим просимо суд поновити строк на звернення до суду. ...".

Адміністративний позов позивачем подано на поштове відділення 04.10.2025.

Позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Однак, позивачем не подано до суду доказів того, що "клієнт фактично проживає на тимчасово окупованій території" та "тяжкого матеріального становища".

На думку суду, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем нормативно та документально не обгрунтовано поважності періоду пропуску строку звернення з даною позовною заявою в частині позовних вимог до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає поважними підстави для поновлення строку, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивачем не подано до суду належної заяви та доказів щодо поважності причини пропуску строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1211 грн. 20 коп. на виконання ухвали суду від 14.10.2025 у даній справі №280/8977/25 про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позивачем не усунуто недолікі позовної заяви відповідно до ухвали суду від 14.10.2025. Відкрити провадження в адміністративній справі не вбачається можливим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначено у п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов