Справа № 640/2921/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року № 640/2921/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні

дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 15.07.2016 в АО «Независимая Энергетическая Компания» до страхового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві стосовно неналежного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року по справі 640/2921/22, а саме призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 20.02.2025;

зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року по справі 640/2921/22 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня наступного за днем досягнення ним пенсійного віку, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто з 19 квітня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 досяг 60-річного (пенсійного) віку та 25 червня 2021 року подав заяву до органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком. В призначенні пенсії було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 призначено пенсію з дня набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року, тобто з 20.02.2025 з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 15.07.2016.

Разом з цим, вказує, що відповідач ГУ ПФУ в м. Києві, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024, нарахував та виплатив пенсію ОСОБА_1 за період з 20.02.2025 по 31.03.2025, які були останньому виплачені в березні 2025 року.

Вказує на те, що відповідач ГУ ПФУ в м. Києві при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії повинен був керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто пенсійний орган повинен призначити пенсію з дня наступного за днем досягнення пенсійного віку у випадку звернення із заявою протягом трьох місяців, або із дати подання заяви, відповідно, після спливу трьох місяців, в даному випадку з 19 квітня 2021 року.

Отже, позивач стверджує, що під час виконання рішення суду у справі №640/2921/22 ГУ ПФУ в м. Києві вчиняє протиправні дії, продовжуючи порушення прав позивача, підтверджені зазначеним судовим рішенням, що й стало підставою звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що визначений ч. 5 ст. 383 КАС України порядок розгляду заяв, передбачених частиною першої цієї статті, не вимагає обов`язково проведення судового засідання та з урахуванням запровадження в Україні воєнного стану, судом вирішено здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинених щодо виконання рішення суду у справі № 640/2921/22, суд дійшов такого.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 15.07.2016 в АО «Независимая Энергетическая Компания» до страхового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернуто апелянту.

Листом від 12.03.2025 №2600-0202-8/43044 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило представника позивача про те, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року по справі 640/2921/22 ОСОБА_1 призначено пенсію з дня набрання законної сили рішенням суду, тобто з 20.02.2025 з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 15.07.2016.

Листом від 19.03.2025 № 12792-10203/К-02/8-2600/25 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило представника позивача про те, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року по справі 640/2921/22 ОСОБА_1 призначено пенсію з дня набрання законної сили рішенням суду, тобто з 20.02.2025 з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 15.07.2016, тобто рішення суду виконано в межах резолютивної частини. Також, на виконання рішення суду позивачу нараховано та виплачено пенсійні кошти за період з 20.02.2025 по 31.03.2025.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконання рішення відповідач повторно розглянув заяву та в межах зобов`язальної частини призначив ОСОБА_1 пенсію з дня набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року по справі №640/2921/22, з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 15.07.2016 (згідно розпорядження від 07.03.2025 із зазначенням особливості: призначення за рішенням суду з 20.02.2025 по довічно).

Також, встановлено, що згідно електронного особового рахунку ОСОБА_1 , відповідно до покладених зобов`язань рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року по справі 640/2921/22 (набрало законної сили з 20 лютого 2025 року) нарахування щомісячної пенсійної виплати здійснюється останньому вчасно та в щомісячно призначеному розмірі, починаючи з 20.02.2025. Заборгованість коштів по пенсійній справі ОСОБА_1 з 19.04.2021 відсутня.

Позивач вважає, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, відповідач повинен був керуватися положеннями пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто пенсійний орган повинен призначити пенсію з дня наступного за днем досягнення пенсійного віку у випадку звернення із заявою протягом трьох місяців, або із дати подання заяви, відповідно, після спливу трьох місяців, в даному випадку з 19 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення, або про порушення прав, підтверджених судовим рішенням.

Суд встановив, що рішенням суду від 25.12.2024 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без прямої вказівки на необхідність призначення пенсії. Відповідач виконав дане зобов`язання, про що повідомив позивача листом від 12.03.2025 №2600-0202-8/43044. Таким чином, судове рішення від 25.12.2024 виконано в частині повторного розгляду подання.

Крім того, встановлено що рішення суду від 25.12.2024 виконано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 15.07.2016 в АО «Независимая Энергетическая Компания» до страхового стажу.

При цьому, під час ухвалення рішення у справі №640/2921/22 суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.04.2021 та провести відповідні виплати.

В силу положень пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Саме органи пенсійного фонду визначають правильність та повноту наданих документів для призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача.

Відтак вказане питання не може бути предметом судового контролю в порядку статті 383 КАС України.

За приписами частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи те, що між сторонами виник новий спір, тому правові підстави для застосування заходів контролю у порядку статті 383 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.