Справа № 380/23426/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.
при секретарі судового засідання: Рибачук А.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Львівській області від 18.04.2023 № 8652567/40440748 та 8652568/40440748, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» відмовлено у реєстрації податкових накладних № 11 від 20.12.2022 року па суму ПДВ 300 610,20 гри. по контрагенту - ТОВ «ІТ 131» та № 21 від 29.12.2022 р. на суму ПДВ 300 610,20 грн. по контрагенту - ТОВ «ІТ 131»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 11 від 20.12.2022 на суму ПДВ 300 610,20 грн. по контрагенту - ТОВ «ІТ ІЗІ» та № 21 від 29.12.2022 на суму ПДВ 300 610,20 грн. по контрагенту - ТОВ «ІТ ІЗІ» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання даних податкових накладних, а саме - 13.01.2023.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 8652567/40440748 та №8652568/40440748 від 18.04.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» податкові накладні № 11 від 20.12.2022 та № 21 від 29.12.2022 датою подання їх на реєстрацію. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №380/23426/24 без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШН» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідачів до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, колегія суддів вважає, що вказану заяву позивача необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, згідно із частиною 5 цієї статті, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3, 4 та 7 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд встановив, що 01 листопада 2024 року між ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШН» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сенатор», в особі Рісної Юлії Богданівни, укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг). (далі Договір)

Згідно із п. 1.1. Договору, клієнт доручає, а об`єднання через своїх учасників, перелічених у пункті 2.2. Договору зобов`язується надавати йому, згідно з умовами даного Договору, комплексу правову допомогу та здійснювати захист/представництво/тощо прав і законних інтересів Клієнта та надавати йому необхідну юридичну допомогу, а Клієнт зі свого боку зобов`язається прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору, за результатами надання правової допомоги (юридичних послуг) Сторонами складається акт приймання наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої об`єднанням правової допомоги (юридичних послуг) і її вартість з урахуванням вимог п. 4.2. даного Договору.

Також, 31 липня 2025 року між ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШН» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сенатор», в особі Рісної Юлії Богданівни, укладено Договір про доповнення Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.11.2024, яким визначено, зокрема межі, обсяг та вартість представництва інтересів позивача у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Зі змісту акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) від 05 вересня 2025 року № 2 апеляційний суд встановив, що Адвокатське об`єднання «Сенатор» надало позивачу наступні послуги:

1. Назва: Юридичні послуги згідно з договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.11.2024 з наступними змінами і доповненнями, які полягають у підготовці проекту відзиву на апеляційні скарги у справі № 380/23426/24 за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного |адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №380/23426/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Інновейшн» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, консультування клієнта з приводу поданих апеляційних скарг;

одиниця виміру: відзив;

кількість:1;

ціна: 10000,00 грн;

сума: 10000,00 грн.

2. Юридичні послуги згідно з договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.11.2024 з наступними змінами і доповненнями, які полягають у представництві інтересів КЛІЄНТА у справі № 380/23426/24 у Восьмому апеляційному адміністративному суді;

одиниця виміру: засідання;

кількість: 1;

ціна: 10000,00 грн;

сума: 10000,00 грн.

Разом вартість наданих послуг становить 20000,00 грн, без ПДВ.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року у справі № 520/8489/19, від 07 травня 2020 року у справі № 320/3271/19, від 10 березня 2020 року у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Однак, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.01.2025 у справі №120/17480/23 вказав, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених стороною на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла також у додатковій постанові від 15 червня 2022 року у справі №910/12876/19 та у додатковій постанові від 18 січня 2024 року у справі № 9901/459/21.

Наведений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі №640/10548/19, від 18 травня 2022 року у справі №640/4035/20, від 16 червня 2022 року у справі №380/4759/21.

Також, у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 200/9888/19-а Верховний Суд сформував висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України та ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Так, Суд зазначив, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відтак, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 28 жовтня 2021 року у справі №160/15983/20, від 27 квітня 2023 року у справі №280/4115/20.

Ця ж позиція була викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18, від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18, від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, де зазначено, що оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до норм процесуального кодексу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу з обґрунтуванням неспівмірності такого розміру відповідачі до апеляційного суду не подавали.

З уваги на викладене колегія суддів вважає, що за відсутності належного обґрунтованого клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд не може оцінювати відповідність їх розміру критеріям, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються також із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 300/5313/22, від 23 січня 2025 року у справі №120/17480/23, від 21 березня 2025 року № 520/1405/22.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» () понесені судові витрати у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» () понесені судові витрати у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повний текст додаткової постанови складено 24 жовтня 2025 року.