Справа № 160/29319/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 рокуСправа №160/29319/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі питання про витребування доказів по справі № 160/29319/25 за позовною заявою Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, в якій позивач просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/ рахунок: UA1000675, ) вартість її утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 167502, 24 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот дві гривень двадцять чотири копійки) та судового збору.

Позовна заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Національної поліції в Луганській області та Відповідачем було укладено Контракт про здобуття освіти за спеціальністю 081 «Право» у закладі вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських від 15 серпня 2019 року № 61/19. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області від 03.07.2024 року № 166 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 15 липня 2024 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 № 1143-р «Про реорганізацію Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка» Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (код згідно з ) приєднано до Донецького державного університету внутрішніх справ (код згідно з ).

Частиною 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року № 261.

Отже, у відповідача на тепер наявна заборгованість щодо відшкодування витрат, пов`язаних з її утриманням у Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка», у розмірі 167502,24 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот дві гривень двадцять чотири копійки) (сума витрат на утримання за 2019/2023 навчальний рік становить 167502, 24 грн, в т.ч.: грошове забезпечення становить 42258,04 грн.; речове забезпечення 33148, 54 грн.; продовольче забезпечення 72099, 80 грн., медичне забезпечення 1017,38 грн; оплата комунальних послуг 18978, 48 грн.)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому вона зазначає про невідповідність розрахунку витрат на продовольче та комунальне забезпечення фактичному перебуванню Відповідача в казармі:

Карантин COVID-19 та дистанційне навчання: Значні періоди у 2020-2022 роках (зокрема, з березня 2020 року) Відповідач навчалась дистанційно, перебуваючи вдома.

Повномасштабне вторгнення: з 24.02.2022 по 24.05.2022 навчання відбувалось дистанційно.

Практика та стажування: Період з 04.12.2022 по 25.04.2023 Відповідач перебувала на стажуванні та у відпустці поза межами університету.

Канікули та звільнення: Численні періоди канікул (наприклад, 24.12.2019 01.02.2020, 13.07.2021-26.08.2021) та регулярні добові звільнення.

Нарахування плати за харчування та комунальні послуги за періоди, коли Відповідач гарантовано не могла споживати їжу в їдальні університету та користуватися комунальними послугами в казармі, на думку відповідача, є незаконним.

Крім того, Позивач вимагає стягнути 33148,54 грн за речове забезпечення. Однак, при звільненні з Відповідача було утримано 4116,25 грн за формений одяг, що підтверджується довідкою розрахунком, виданою при звільненні.

Також, зазначає, що звільнення відповідача зумовлене винятковими та поважними сімейними обставинами та суттєвим погіршенням стану здоров`я, що робило подальше проходження служби об`єктивно неможливим: виникла гостра необхідність здійснювати догляд за хворими членами родини, а саме батьком Відповідача, який є пенсіонером та інвалідом ІІ групи з діагнозом «цукровий діабет 2 тип, тяжка форма, та Д/ангіо-ретинопатія обох очей», що потребує постійного нагляду: дідусем, що є особою похилого віку та також має низку серйозних хронічних захворювань, включаючи цукровий діабет, гіпертонічну хворобу та облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок, через що не може себе самостійно обслуговувати. У зв`язку з цим Відповідач була змушена переїхати з м. Дніпро до м. Лубни для допомоги родині. По-друге, навесні 2024 року на тлі постійного стресу у самої Відповідача почалися серйозні проблеми зі здоров`ям, що потребувало медичного нагляду та, зрештою, призвело до необхідності проведення оперативного втручання 18.07.2024, тобто невдовзі після звільнення. Цей факт свідчить, що стан здоров`я Відповідача об`єктивно перешкоджав повноцінному виконанню службових обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідач фактично заперечує розрахунок позивача щодо витрат на утримання відповідача під час навчання, в зв`язку з чим є необхідність отримати первинні бухгалтерські документи на підтвердження розміру таких витрат.

В матеріалах справи відсутні довідки розрахунку фактичних витрат, пов`язаних з утриманням відповідача в навчальному закладі, в яких міститься інформація про розмір таких витрат за відповідні місяці та роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Донецького державного університету внутрішніх справ засвідчені належним чином докази на підтвердження заявленого розміру витрат на утримання відповідача під час навчання в Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка», зокрема, первинні бухгалтерські документи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Донецького державного університету внутрішніх справ (25015, м.Кропивницький, ):

1) засвідчені належним чином докази, в т.ч. первинні бухгалтерські документи, квитанції, розрахунки щодо розміру витрат на утримання конкретної особи із зазначенням методології отримання відповідних сум, на підтвердження заявленого до стягнення розміру витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка» у період 2019/2023 року помісячно (у вигляді Довідок-розрахунків: фактично отриманого грошового забезпечення, фактичних витрат на продовольче забезпечення, фактичних витрат за теплоенергію, фактичних витрат за водопостачання та водовідведення, фактичних витрат за електропостачання, фактичних витрат на медичне забезпечення, довідку про вартість речового забезпечення тощо, але не виключно).

2) докази перебування відповідача на лікарняному та стажуванні, накази про перехід навчального закладу на дистанційне навчання.

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова