Справа № 607/19995/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 Справа №607/19995/25 Провадження №2-а/607/743/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження із викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №5751937 від 18.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надані позивач, звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5751937 від 18.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримує, в його обґрунтування посилається на те, що постанова є неправомірною та необґрунтованою, оскільки вимога щодо обов`язку водія керувати транспортним засобом у мотошоломі встановлена лише до водіїв механічних транспортних засобів чи мопедів, яким спірний електровелосипед не є. Даний елетровелосипед має ємкість акумулятора 48V/20Ah, потужність двигуна 750 Вт (0,75 кВт), а тому даний електровелосипед не може визнаватися мопедом в розумінні абзацу 56 п. 1.10 ПДР України, і не є механічним транспортним засобом і мотошолом не потрібно, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

07 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області, в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що інспектором поліції було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Corso» модель «Mercan 20 M-44775» без мотошолома, що є порушенням вимоги п. 2.3 (г) ПДР України, розглянуто адміністративну справу у відповідності до вимог законодавства і винесено законну постанову про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. При встановленні обставин порушення інспектор поліції відніс керований електровелосипед до категорії транспортного засобу, а саме мопеду, оскільки згідно характеристик електровелосипед марки «Corso» модель «Mercan 20 M-44775» оснащений та приводиться в рух електричними тяговим двигуном потужністю 0,75 кВт., акумуляторною батареєю 48V/20Ah, яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома колесами, який має максимальну конструктивну швидкість або дорівнює 50 км/год., споряджену масу не більше ніж 150 кг та інші характеристики, аналогічні із інформацією, зазначеній у товарному чеку №3096 від 09.05.2025, який долучений позивачем до позовної заяви.

15 жовтня 2025 року позивачем ОСОБА_1 направлена відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 поданий відзив не визнає, вважає, що інспектор поліції на суб`єктивну думку відніс керований ним електровелосипед до транспортного засобу категорії мопеду, а тому просить відзив ГУНП в Тернопільській області до уваги не приймати, а поданий ним адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 вересня 2025 року поліцейським ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області прийнята постанова серії ЕНА №5751937, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування 18.09.2025 о 17-49 год. в м. Ланівці по вул. Незалежності,50, електровелосипедом без мотошолома, тобто порушення вимог п. 2.3 (г) ПДР України, притягнено до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п. 2.3 (г) ПДР України водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п. 1.10 ПДР України мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до технічних характеристик, керований ОСОБА_1 електровелосипед марки «Corso» модель «Mercan 20 M-44775» оснащений та приводиться в рух електричними тяговим двигуном потужністю 0,75 кВт. (750 Вт), акумуляторною батареєю 48V/20Ah, яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома колесами, який має максимальну конструктивну швидкість або дорівнює 50 км/год., споряджену масу не більше ніж 150 кг. Зазначені характеристики відображені також і в товарному чеку №3096 від 09.05.2025, який долучений ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного позову.

При вказаних обставинах, поліцейський при з`ясуванні всіх обставин правомірно відніс керований ОСОБА_1 електровелосипед до категорії мопеду, при керуванні яким необхідно дотримуватися вимог п. 2.3 (г) ПДР України.

Із оглянутого відеозапису, який міститься на DVD дисках і долучений відповідачем до відзиву, який є належним та допустимим доказом, підтверджується факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом без мотошолома, вчинення ним порушення вимог п. 2.3 (г) ПДР України, розгляд інспектором поліції адміністративної справи у відповідності до вимог законодавства, а відтак і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 125 КУпАП із наведеними у позові обґрунтуваннями до уваги судом не береться, так як воно повністю спростовуються долученим відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії поліцейського по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними, а прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства і правові підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

При поданні адміністративного позову позивач ОСОБА_1 в силу п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не оплачував судовий збір, а тому при відмові у задоволенні його позову, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №5751937 від 18.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова,11, м. Тернопіль, код 40108720.

Рішення суду складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський