Справа № 520/25909/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

27 жовтня 2025 року Справа № 520/25909/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд., 2 поверх) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд повернути законність і справедливість щодо поновлення законного права ОСОБА_1 на пенсію по віку, позбавленого її з 01.04.2006 року, скасувавши одну з головних вимог Закону № 1058 заробітну плату з якої сплачені страхові внески за період з 01.01.1978 р. по 31.12.1982 р., прийняту чинним законом для перерахунку вже призначеної пенсії по віку з 01.01.2004 р., наслідком виконання чого автоматично відновиться і скасований індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 1,50716, за яким ОСОБА_1 перерахували пенсію по віку ч.3 ст.43 Закону №1058. Для чого визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо включення заробітної плати за період з 01.07.2000 р. по 31.03.2008 р. по персоніфікації додатково до прийнятої з 01.01.1978 р. по 31.12.1982 р. Перерахувати пенсію ОСОБА_1 після повернення ОСОБА_1 права на пенсію по віку за вимогами Закону №1058 із застосуванням заробітної плати за період з 01.01.1978 по 31.12.1982 р. Кз/пл. 1,50716, починаючи з 01.04.2006 р. по сьогоднішній день. Взяти до уваги зміни, внесені до ст.42 Закону №1058, яким визначено, що 01.10.2011 р. виключена можливість проведення перерахунку пенсії у випадку, якщо після призначення (останнього перерахунку) пенсії Кз/пл зменшується.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії з 01.04.2006 р. по 29.03.2025.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У вищевказаній заяві позивача посилалась на свій вік, стан здоров`я та труднощі пересування, як на поважні причини пропуску строку до суду.

При цьому, суддя враховує, що позивач є інвалідом 2 групи.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати повний перелік всіх перерахунків пенсій починаючи з 01.04.2006, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду і позивачу оригінали заяв, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, за приписами ст.80 КАС України суд може витребувати докази, а не зобов`язати сторону у справі надавати докази.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів шляхом витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином завіреної копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст. 257 КАС України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180, ст. 262, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.