Справа № 420/18496/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/18496/23

адміністративне провадження №К/990/25081/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 420/18496/23 за позовом Приватного підприємства "МІЦАР І КО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МІЦАР І КО» (далі - позивач, ПП «МІЦАР І КО», Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28 квітня 2023 року:

№ 7636/15-32-09-02/38534412 про застосування фінансових санкцій на суму 2 636 321,90 грн за роздрібну торгівлю пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії (200% вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції.),

№ 7634/15-32-09-02/38534412 про застосування фінансових санкцій на суму на суму штрафних санкцій 2 064 801,12 грн (200 % вартості реалізованого пального).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 травня 2024 року, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2023 року та прийняв нове - про задоволення позовних вимог.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 28 квітня 2023 року № 7636/15-32-09-02/38534412, № 7634/15-32-09-02/38534412 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним через електронні контрольно-касові апарати, не зазначені у ліцензіях.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2024 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Від ПП «МІЦАР І КО» надійшов відзив на касаційну скаргу, де останнє зазначило, що доводи касаційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції при встановлені обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання ним процесуальних приписів при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач та відповідач просять розгляд справи здійснити за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання сторін про розгляд вказаної справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "МІЦАР І КО" та Головного управління ДПС в Одеській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко