Справа № 521/10208/25
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2025 року

м. Одеса

Справа № 521/10208/25

Провадження № 2-а/521/155/25

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Турава Н.М.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача Мельниченко Вікторія Володимирівна

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України

Представник відповідача Сердюк Антон Вячеславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне порушення, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 19 червня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому він просить: скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Данільчука В.М. ЕНА № 4937202 від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП України, посилаючись на таке.

10 червня 2025 року приблизно об 11.52 год ОСОБА_1 рухався по вул. Академіка Філатова в напрямку вул. Івана та Юрія Лип. Приблизно біля буд. 55а по вул. Академіка Філатова був зупинений співробітниками патрульної поліції та на нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 вважає винесену постанову протиправною, передчасною, а обставини, викладені в постанові такими, що не відповідають дійсності. Посилаючись на те, що з кругового руху не з`їжджав, рухався прямо, не порушуючи п. 9.2 ПДР, та безпідставно був зупинений співробітниками поліції. Під час складання постанови не сперечався, оскільки поспішав на роботу. Постанову не підписував, оскільки з нею не погодився. На відео, яке додано до матеріалів постанови, факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.9.2б ПДР Гріньовим Віталієм Валерійовичем не зафіксовано.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сердюк Антон Вячеславович 30 червня 2025 року подав до суду відзив, в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву громадянина Гріньова Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4937202 від 10 червня 2025 року без задоволення, посилаючись на таке.

Всі зауваження щодо законності винесення оскаржуваної постанови зводяться лише до двох аспектів:

1) позивач стверджує, що він не здійснював з`їзд з дороги з круговим рухом;

2) позивач стверджує, що він оскаржувану постанову не підписував.

Від так щодо першого зауваження позивача: в своїй позовній заяві ОСОБА_1 досить незрозуміло визначає звідки і куди він рухався, обмежившись наступним формулюванням: «... 10.06.2025 приблизно об 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Ак.Філатова в напрямку вул. Івана та Юрія Лип. Приблизно біля будинку 55а по вул. Ак. Філатова був зупинений співробітниками патрульної поліції та на нього було складено постанову... ».

Проте, на вул. Академіка Філатова він потрапив з пл. Бориса Деревянко. Будинок під номером 55А по вул. Академіка Філатова по суті і є початком вулиці (якщо рахувати по направленню руху позивача). В свою чергу, кожен виїзд з прилеглих вулиць на пл. Бориса Деревянко позначені дорожніми знаками 2.1 ПДР «Дати дорогу», та дорожнім знаком 4.10 ПДР «Круговий рух», що зображено на фото (а. с. 33-36).

Щодо другого зауваження позивача: на відеозаписі з ПВР патрульного поліцейського в період часу з 11 год. 56 хв. 04 сек. по 11 год. 57 хв. 49 сек., зафіксовано, як позивач отримує від інспектора поліції винесену ним постанову; самостійно, детально її досліджує; після чого на капоті службового авто власноруч ставить підписи у необхідних графах оскаржуваної постанови.

Представник позивача Гріньова Віталія Валерійовича Мельниченко Вікторія Володимирівна у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сердюк Антон Вячеславович у судовому засіданні просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено таке.

З матеріалів справи встановлено, що 10 червня 2025 року об 11:52 інспектором 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Данільчуком В.М. на площі Бориса Дерев`янка в місті Одесі було виявлено автомобіль BMW 530D, державний номер НОМЕР_1 , водій якого при повороті на вул. Академіка Філатова не подав сигнал покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2(б) Правил дорожнього руху.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 , який визнав факт порушення та надав необхідні документи.

За результатами розгляду справи інспектором Данільчуком В.М. винесено постанову серії ЕНА №4937202 від 10 червня 2025 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 510,0 гривень. Копію постанови водій отримав під підпис, що зафіксовано на відео (а. с. 40)

Доводи позивача щодо того, що він не здійснював з`їзд з дороги з круговим рухом та не підписував постанову спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, на відеозаписі з портативного відеореєстратора №475289 зафіксовано, як позивач отримує постанову, оглядає її та власноруч ставить підпис, окрім цього визнає свою вину та зазначає, що дійсно не включив світловий покажчик повороту при зміні напряму руху (а. с. 40).

Топографічне розташування пл. Бориса Дерев`янка та початку вул. Академіка Філатова свідчить, що рух позивача дійсно відбувався через ділянку з круговим рухом, позначену знаками 2.1 та 4.10 ПДР ( а. с. 33-36).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закон.; Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 9.2.б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно з ч. 1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно з ч. 10 ст. 79 КАС України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили .

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 4937202 від 10 червня 2025 року, складена інспектором поліції Данільчуком В.М, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 510,0 гривень, є законною та обґрунтованою, а доводи позивача безпідставними.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 141, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне порушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К.Гуревський

Повний текст рішення суду складено 27 жовтня 2025 року.