Справа № 160/1252/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 рокуСправа №160/1252/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Рищенка А.Ю., розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №160/1252/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема механізована бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень за період перебування на стаціонарному лікуванні з 10.06.2022 по 22.07.2022 включно, не виплати в повному обсязі грошового забезпечення ОСОБА_1 за червень 2022 та не виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за липень 2022.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 у відповідності до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 10.06.2022 по 22.07.2022 включно, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після перенесеної травми та нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за червень 2022 липень 2022, з урахуванням вже виплачених коштів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

15.01.2024 судом виданий виконавчий лист №160/1252/23.

26.03.2025 представник позивача звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1252/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована приписами статті 382 КАС України. Так, заявник вказує на те, що судове рішення у цій справі Військовою частиною НОМЕР_1 не виконується протягом тривалого часу. З метою належного виконання судового рішення, на думку представника позивача, слід встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення суду від 03.07.2023 у справі №160/1252/23.

Ухвалою від 27.03.2025 суд призначив заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1252/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до розгляду у порядку письмового провадження. Встановив Військовій частині НОМЕР_1 строк для надання до суду відзиву на заяву про встановлення судового контролю протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала про призначення до розгляду заяви від 27.03.2025 доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 - 02.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд виходив з такого.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина п`ята статті 372 КАС України).

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 03.07.2023 у справі №160/1252/23, Дніпропетровський окружний адміністративний суд 15.01.2024 видав виконавчий лист №160/1252/23 про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 у відповідності до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 10.06.2022 по 22.07.2022 включно, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після перенесеної травми та нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за червень 2022 липень 2022, з урахуванням вже виплачених коштів..

Із заяви позивача про встановлення судового контролю, видно, що виданий судом виконавчий лист у цій справі пред`явлений до примусового виконання, за результатом чого відкрито виконавче провадження.

В свою чергу, відомостей про завершення виконавчого провадження №75090259, станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю до суду не подано.

Отже, з зазначених обставин справи видно, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю наявне відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення у цій справі.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати фактичне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 сформувала правовий висновок, що із змісту статті 383 КАС України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, яке зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду із такою заявою.

Отже, враховуючи те, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, постановлення питання про притягнення до кримінальної відповідальності), суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою представника позивача в порядку статті 382 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №160/1252/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А. Ю. Рищенко