Справа № 160/30982/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 рокуСправа № 160/30982/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як такого, що набув статусу «військовослужбовець», без фактичного призову та проходження ним військової служби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати (видалити) запис у зазначеному Реєстрі про набуття ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) статусу військовослужбовця та відновити облік Позивача у статусі військовозобов`язаного, виправивши його військово-облікові дані відповідно до фактичного стану (несення військової служби - «не проходить», перебуває на військовому обліку за місцем проживання як військовозобов`язаний);

встановити факт, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не був призваний (мобілізований) на військову службу та не набув статусу військовослужбовця станом на дату розгляду справи, у зв`язку з тим, що: а) не отримував та не підписував мобілізаційного розпорядження; б) не був відправлений до військової частини з ТЦК (відсутній факт і дата направлення); в) не підписував жодних документів у військовій частині; г) не був включений до списків особового складу жодної військової частини (відсутній відповідний наказ). Отже, визнати мобілізацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) такою, що не відбулась.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/30982/25 визначено суддю Олійника В.М.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що адвокатом Балюрою Оленою Володимирівною на підтвердження повноважень долучено ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1438269 від 26 жовтня 2025 року.

Однак, ордер на надання правничої допомоги від 26 жовтня 2025 року не підписаний.

За таких обставин, позовна заява подана за відсутності підтвердження повноважень на здійснення представництва в суді Журавля Віталія Анатолійовича.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, яка є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Верховний Суд, зокрема у постанові від 13.02.2020 у справі №1.380.2019.001004, в ухвалах від 09.10.2020 у справі №824/3180/14-а, від 16.09.2020 у справі №824/877/19-а, від 17.08.2020 у справі №300/1294/19, від 20.01.2020 у справі №440/607/19 зробив такий висновок: звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, враховуючи приписи пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник