Справа № 560/11256/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/11256/25

адміністративне провадження №К/990/40783/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив суд:

" - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 у ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , правил військового обліку;

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 «непридатним до військової служби в ДШВ, мор.піх, плавскладі, спецпідрозділах та придатний до військової служби в частинах забезпечення, військових комісаріатах» від 12 квітня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , що полягає у невнесенні до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інформації про виключення його з військового обліку на підставі п. З ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції закону України станом на 03.04.2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , внести до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з військового обліку на підставі п. З ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції закону України станом на 03.04.2023 року".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року - без змін.

02 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Постановляючи оскаржувані судові рішення, суди виходили з того, що згідно із позовними вимогами, ОСОБА_1 , зокрема, просив визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 «непридатним до військової служби в ДШВ, мор.піх, плавскладі, спецпідрозділах та придатний до військової служби в частинах забезпечення, військових комісаріатах» від 12 квітня 2023 року, проте позивач звернувся до суду у червні 2025 року.

Суди відхилили довід позивача про те, що про порушення своїх прав останній дізнався лише з листа - відповіді від 11 червня 2025 року, який наданий ІНФОРМАЦІЯ_7 , та який позивачем отриманий 07 липня 2025 року.

Суди зазначили, що лист, на який послався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26 червня 2025 року не підтверджує факту непроходження ним військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 , за результатом якого, вказаною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №27 від 12 квітня 2023 року.

Суди наголосили, що звернення позивача до відповідача із адвокатським запитом від 16 червня 2025 року, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Таким чином, судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, застосував частину другу статті 123 КАС України та повернув позовну заяву.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що він оновив свої дані в ТЦК та СП, вчасно, що підтверджується матеріалами справи, пройшов ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 , на якій позивач був присутній і де його повідомили про те, що він виключений із військового обліку. Скаржник зазначає, що інших запрошень чи повідомлень він не отримував і про ухвалені рішення відносно нього, у встановлений законодавством України строк, ніхто не повідомляв.

Скаржник вказує, що виключені із військового обліку громадяни не є військовозобов`язаними та такими, що мають якийсь обов`язок перед відповідачами оновлювати свої дані, адже, після включення позивача із обліку він не підлягає призову на військову службу. Відповідь на запит позивача від 26 червня 2025 року №6/5054 підтверджує те, що позивач не знав і не міг знати про те, що ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 ухвалила відносно позивача, без нього та без повідомлення його про результати здоров`я, без огляду.

Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом першої інстанції частини другої статті 123 КАС України щодо підстави для повернення позовної заяви.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/11256/25.

3. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська