Справа № 947/23939/25
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/176/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987553 від 16 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування винесеної щодо позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987553 від 16 червня 2025 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 червня 2025 року о 03 години 29 хвилин на блокпосту автодороги М-30 на території Тернопільскої області працівниками поліції було зупинено автомобіль Toyota Venza, днз. НОМЕР_1 під управлінням позивача, в напрямку м.Львів без повідомлення причини зупинки, відносно позивача винесено оскаржувану постанову.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, посилаючись на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність права у поліцейського вимагати пред`явлення полісу обов`язкового страхування, порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки транспортний засіб було зупинено одним співробітником поліції, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності іншим співробітником без безпосереднього фіксування порушення, права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Хаджибейському районному суду м.Одеси.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснив суду, що вказаний транспортний засіб позичив у свого знайомого, про відсутність полісу не знав, заявляв поліцейському клопотання про перенесення розгляду справи до УПП в Одеській області, на що отримав відмову, про час дії комендантської години на в Тернопільській області не був обізнаний, комендантську годину не порушував, оскільки рухався на транспортному засобі поза межами населеного пункту.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції було надано до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій інспектора поліції, який 16 червня 2025 року о 03 години 29 хвилин на блокпосту автодороги М-30 на території Тернопільскої області працівниками поліції було зупинено автомобіль Toyota Venza, днз. НОМЕР_1 під управлінням позивача, був зупинений на блокпосту у зв`язку із тим, що рухався під час встановленої в Тернопільської області комендантської години, законом встановлений безумовний обов`язок особи, яка керує транспортним засобом страховий поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліцейським дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надав відеозапис події та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, 16 червня року інспектором 1 роти 4 взводу УПП батальйону УПП в Тернопільській області Мельником М. І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987553, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 16 червня 2025 року о 03 годині 41 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Venza, днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 15).

З відеозапису події, доданого до відзиву на позовну заяву вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу є рух його під час встановленої на території Тернопільської області комендантської години, позивачу роз`яснено інспектором поліції суть правопорушення, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також з відеозапису події вбачається, що позивач скористався своїм правом щодо заявлення клопотань, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, на що інспектор поліції вислови згоду відкласти такий розгляд та перенести його до УПП в Тернопільській області, позивачем надано інспектору письмове клопотання про перенесення розгляду справи до УПП в Одеській області, в задоволенні якого інспектором поліції було відмовлено, копія клопотання міститься в матеріалах справи (а.с. 17).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі «ПДР»).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючи транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за його вчинення.

Факт відсутності чинного полісу страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким керував позивач на час події, сторонами не заперечується та підтверджується копією витягу з бази даних МТСБУ (а.с. 68).

Доводи позивача щодо відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу відхиляються судом з огляду на наступне.

Так, наказом начальника Тернопільської ОВА № 1 від 26.02.2022 р. на території Тернопільської області з 26 лютого 2022 р. запроваджено комендантську годину з 22 години вечора до 6 години ранку ,під час якої заборонити, зокрема, заборону руху приватного транспорту.

Наказом начальника Тернопільської ОВА № 43/01.02-04 від 06.04.2023 р. тривалість комендантської години змінено з 00 годин вечора до 05 годин ранку.

Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією представника відповідача про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки позивач рухався на приватному транспорті в період дії комендантської години.

Посилання позивача на відсутність у нього інформації про встановлення та час тривалості комендантської години відхиляються судом, оскільки згідно ст.. 68 Конатитуції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд також зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що позивач є військовослужбовцем ВСП, що підтверджується копією витягу з наказу № 9-РС від 13.03.2025 р. (а.с. 9), був відряджений до м. Львів на період з 0,3.05.2025 р. по 23.06.2025 р., що підтверджується копією посвідчення про відрядження (а.с. 19, 19зв), за характером роботи та у зв`язку із відрядженням повинен був знати про запровадження на території Тернопільської області комендантської години та встановлення обмеження руху під час її дії.

Судом не встановлено порушення прав позивача під час притягнення його до адміністративної відповідальності, співробітником поліції було правомірно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи до УПП в Одеській області.

Так, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4-5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.. 126 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП)

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми закону не протирічать ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно якої права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яку необхідно розуміти так, що використане в ній словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (рішення Конституційного суду України № 5-рп/15 від 26.05.2015 р.).

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено позивачем на території Тернопільської області, інспектором поліції було правомірно запропоновано перенести розгляд справи до УПП в Терпнопільській області та правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи до УПП в Одеській області.

Також відхиляються доводи позивача про відсутність у інспектора поліції повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор поліції, що виніс оскаржувану постанову є уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції згідно ст.. 222 КУпАП, факт зупинки транспортного засобу іншим співробітником поліції не свідчить про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення іншим співробітником поліції.

Також відхиляються судом доводи позивача про відсутність у працівників поліції правових підстав щодо здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу, оскільки оскільки згідно п. 1) ст.. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 р. (набув чинності з 01 січня 2025 року, перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України не тільки під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, але й під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючись ст.ст.126, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987553 від 16 червня 2025 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий: