Справа № 392/1264/25
Суддя: Назаренко К. П.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1264/25
Провадження № 2-а/392/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Багрій В. А.) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (представник Дейкун І. О.) про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Багрій В. А., звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5046452 від 23.06.2025.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.06.2025 близько 01:30 в м. Мала Виска по пров. О. Ковтуна, керував автомобілем ВАЗ-11184 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів повідомили позивачу, що він порушив правила дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач працівникам поліції пояснив, що згідно постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 по справі № 395/1705/24, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, та оштрафовано на 850 грн, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на три місяці, тобто до 25.02.2026. Позивач вказав, що штраф він заплатив через декілька днів і показав працівникам поліції постанову Новомиргородського районного суду на своєму мобільному телефоні, але працівники поліції його пояснення не взяли до уваги і не надали позивачу докази його адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачу також не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, і на той час (23.06.2025) позивачу не було відомо чи проводиться взагалі розгляд справи.

Адвокат Багрій В. А. вважає дії суб`єкта владних повноважень незаконними, оскільки, при винесенні постанови, вони, всупереч ст. 9 КУпАП, не з`ясували чи є вина позивача в даному правопорушенні, хоча вина в будь якій формі в діях позивача була відсутня. Окрім цього, всупереч ст. 268 КУпАП, працівники поліції перед початком розгляду справи не роз`яснили позивачу його права та взагалі не повідомили що проводиться розгляд справи.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2025 у справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та встановив докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.06.2025 інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) лейтенант поліції Сизоненко В. В. виніс постанову ЕНА № 5046452, якою позивача оштрафовано на 20400 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, 23.06.2025 о 01:46 водій керував транспортним засобом ВАЗ 11184, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. О. Ковтуна, 13, в м. Мала Виска, Кіровоградської області, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Згідно з поясненнями позивача, що підтверджуються постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 по справі № 395/1705/24, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та оштрафовано на 850 грн, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на три місяці ще 25.11.2024. Тобто на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.1.а ПДР, а саме станом на 23.06.2025, у позивача минув термін дії адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами ще 4 місяці тому.

У наданому відзиві на позовну заяву, представником відповідача - Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Однак, ні у відзиві, ні в оскаржуваній постанові, не зазначено, на чому грунтувалася впевненість поліцейського, що позивач нібито позбавлений водійських прав на момент складення постанови. За тим не дивно, що і жодних доказів позбавлення прав ні до постанови, ні до відзиву не долучено.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку, на думку суду, не було дотримано. Суд, надаючи оцінку діям інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом ч. 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, диспозиція статті, за яку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає саме керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Однак,аналізуючи вищенаведені законодавчі акти та фактичні обставини даної справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Суд дійшов висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджується наявність події і складу адміністративного порушення, які визначені у постанові інспектора, та відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 23.06.2025 серії ЕНА № 5046452, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 20400 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення можна оскаржити до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, після збігу яких набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО