Справа № 200/6977/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Справа №200/6977/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/6977/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за чоловіка - ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі оновленої довідки РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28-2159 від 19.08.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3; ) провести з 23 червня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі оновленої довідки РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28-2159 від 19.08.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (одна тисяча сімдесят три) гривні 96 коп.

Рішення суду набрало законної сили 01 липня 2025 року.

20 жовтня 2025 року до суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року по справі 200/6977/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 23.06.2020 по 31.07.2025 у загальній сумі 148403 (сто сорок вісім тисяч чотириста три гривні) 36 копійок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року прийнято заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/6977/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в строк до 24 жовтня 2025 року (включно) надати суду надати пояснення та докази.

24 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли заперечення на заяву позивача зі змісту яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обгрунтування своєї позиції вказує, що виплата доплати за рішенням суду за період з 23 червня 2020 року по 31 липня 2025 року у розмірі 148403 гривні 36 копійок в силу положень статті 8 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України як єдиного безальтернативного джерела фінансування - поза межами бюджетних асигнувань поточного року.

Вказує, що резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/6977/24 має зобов`язальний характер, при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості пенсійних виплат Позивачу. Робить висновок, що способом відновлення порушеного права Позивача у цій справі судом обрано зобов`язання Головного управління вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум заборгованості з пенсійних виплат не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, тобто неможливо змінити спосіб та порядок виконання рішення суду адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення.

Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року по справі № 200/6977/24 позивачу нараховано 148 403,36 грн заборгованості, що утворилась в результаті перерахунку та підлягає виплаті за рішенням суду.

Зазначена сума заборгованості не виплачена через відсутність відповідного бюджетного фінансування органу Пенсійного фонду України.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року по справі № 200/6977/24, що стосується виплати заборгованості по пенсії після здійснення перерахунку на підставі на підставі оновленої довідки РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28-2159 від 19.08.2024 року з 23 червня 2020 не виконується більше трьої місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, невиконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/6977/24 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року по справі № 200/6977/2 року, що ухвалено в даній справі, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3; ) провести з 23 червня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі оновленої довідки РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28-2159 від 19.08.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум, на наступний.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії за період з червня 2020 року по липень 2025 року (включно)у сумі 148 403 (сто сорок вісім тисяч чотириста три) гривень 36 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова