Справа № 640/9899/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9899/19
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чаку Є.В., суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зеніт" Деснянського району міста Києва на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Зеніт" Деснянського району міста Києва до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 22 жовтня 2025 року надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Зеніт" Деснянського району міста Києва на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

За змістом частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Водночас, стаття 55 КАС України надає право стороні, третій особі в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частина третя статті 55 КАС України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частинами першою і другою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Отже, правом на подання позовної заяви від імені юридичної особи наділена або особа, яка має право діяти від її імені в порядку самопредставництва, або представник (за загальним правилом - адвокат, але у справах незначної складності КАС України допускає можливість участі від імені сторони фізичної особи за довіреністю).

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Апеляційну скаргу від імені Комунального підприємства "Зеніт" Деснянського району міста Києва підписано представником Таран Людмилою Миколаївною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів апеляційної скарги довіреність підписану в.о. директора Є.О. Мальона.

Проте, до апеляційної скарги не долучено жодних внутрішньо-розпорядчих документів на підтвердження відсутності на момент видання довіреності директора Комунального підприємства "Зеніт" Деснянського району міста Києва та призначення Є.О. Мальона виконувачем обов`язків директора на час його відсутності.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб уповноваженою особою юридичної особи Комунальне підприємство "Зеніт" Деснянського району міста Києва є Іщенко Артем Михайлович.

З огляду на викладене, право Таран Л.М. на підписання та подання апеляційної скарги, як представника Комунального підприємства "Зеніт" Деснянського району міста Києва, не підтверджено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч.4 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зеніт" Деснянського району міста Києва на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Зеніт" Деснянського району міста Києва до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.В. Чаку

Суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких