Справа № 580/8235/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8235/25 Головуючий у І інстанції - Орленко В.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13.01.2025 № 38 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди: 01.09.1984 - 15.07.1987 - навчання в СПТУ № 35; 01.08.1987 - 12.05.1988 - роботи трактористом-машиністом в КП «Україна»; 12.05.1988 - 28.04.1990 - служби в радянській армії; 25.07.1990 - 11.05.2000 - роботи трактористом-машиністом в КСП «Україна»; 11.05.2000 - 01.04.2001 - роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Наддніпрянське»; 01.04.2001 - 05.03.2002 - роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Смілянське»; 06.03.2002 - 16.02.2004 - роботи в ПП «СОМ»; 05.04.2004- 31.05.2004 - допомоги по безробіттю; 01.06.2004 - 01.12.2004 - роботи в ПП «СОМ»; 15.12.2004 - 05.06.2005 - допомоги по безробіттю; 06.06.2005 - 07.12.2005 - роботи в ПП «СОМ»; 23.12.2005 - 01.05.2006 - допомоги по безробіттю; 23.05.2006 - 01.12.2006 - роботи в ПП «СОМ»; 02.12.2006 - 05.07.2007 - роботи в ТОВ «Тіньки»; 18.07.2007 - 29.02.2008 - допомоги по безробіттю; 04.03.2008 - 29.11.2008 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 09.12.2008 - 15.03.2009 - допомоги по безробіттю; 16.03.2009 - 30.11.2009 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 10.12.2009 - 05.04.2010 - допомоги по безробіттю; 06.04.2010 - 25.05.2010 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 27.05.2010 - 30.09.2015 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 01.10.2015 - 09.08.2017 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 10.08.2017 - 31.08.2017 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Райз-Схід»; 02.09.2017 - 22.11.2017 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 23.11.2017 - 06.06.2018 - робота на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Райз-Схід»; 18.07.2018 - 13.04.2019 - допомоги по безробіттю; 30.08.2019 - 09.10.2019 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ФОП ОСОБА_2 ; 20.12.2019 - 15.03.2020 - допомоги по безробіттю; 25.01.2021 - 28.06.2021 - допомоги по безробіттю;

- до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: 01.09.1984 -15.07.1987 - навчання в СПТУ №35; 01.08.1987 - 12.05.1988 - роботи трактористом-машиністом в КП «Україна»; 12.05.1988 - 28.04.1990 - служби в радянській армії; 25.07.1990 - 11.05.2000 - роботи трактористом-машиністом в КСП «Україна»; 11.05.2000 - 01.04.2001 - роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Наддніпрянське»; 01.04.2001 - 05.03.2002 - роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Смілянське»; 04.03.2008 - 29.11.2008 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 16.03.2009 - 30.11.2009 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 06.04.2010 - 25.05.2010 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 27.05.2010 - 30.09.2015 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 01.10.2015 - 09.08.2017 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 10.08.2017 - 31.08.2017 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Райз-Схід»; 02.09.2017 - 22.11.2017 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 23.11.2017 - 06.06.2018 - робота на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Райз-Схід»; 30.08.2019 - 09.10.2019 - роботи на посаді тракториста-машиніста в ФОП ОСОБА_2 ; та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 31.07.2024 та прийняти рішення про призначення пенсії згідно п. 3 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.06.2024.

Позовні вимоги мотивовано тим, що зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.01.2025 № 38 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовило Позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (тракторист-машиніст) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Страховий стаж Заявника становить 34 роки 06 місяців 04 днів, пільговий стаж становить 15 років 1 місяць 22 дні.

Таким чином, Позивач вважає, що відмова Відповідача зарахувати до пільгового стажу є необґрунтованою, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його право на соціальний захист.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Позивач зазначає, що звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом з інших правових підстав та з іншими позовними вимогами ніж у справі № 580/8608/24.

Відзиву Відповідачів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом справи № 580/8608/24 було: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 08.08.2024 № 8 щодо відмови Позивачу у призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди: 01.09.1984 - 15.07.1987 навчання в СПТУ № 35; 01.08.1987 - 12.05.1988 роботи трактористом-машиністом в КП «Україна»; 12.05.1988- 28.04.1990 служби в радянській армії; 25.07.1990 - 11.05.2000 роботи трактористом-машиністом в КСП «Україна»; 11.05.2000 - 01.04.2001 роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Наддніпрянське»; 01.04.2001 - 05.03.2002 роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Смілянське»; 06.03.2002 - 16.02.2004 роботи в ПП «СОМ»; 05.04.2004 - 31.05.2004 допомоги по безробіттю; 01.06.2004 - 01.12.2004 роботи в ПП «СОМ»; 15.12.2004 - 05.06.2005 допомоги по безробіттю; 06.06.2005 - 07.12.2005 роботи в ПП «СОМ»; 23.12.2005 - 01.05.2006 допомоги по безробіттю; 23.05.2006 - 01.12.2006 роботи в ПП «СОМ»; 02.12.2006 - 05.07.2007 роботи в ТОВ «Тіньки»; 18.07.2007 - 29.02.2008 допомоги по безробіттю; 04.03.2008 - 29.11.2008 роботи на посаді тракториста-машиніста в TOB АК «Маїс»; 09.12.2008 - 15.03.2009 допомоги по безробіттю; 16.03.2009 - 30.11.2009 роботи на посаді тракториста-машиніста в TOB АК «Маїс»; 10.12.2009 - 05.04.2010 допомоги по безробіттю; 06.04.2010 - 25.05.2010 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 27.05.2010 - 30.09.2015 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 01.10.2015 - 09.08.2017 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 10.08.2017 - 31.08.2017 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Райз-Схід»; 02.09.2017 - 22.11.2017 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 23.11.2017 - 06.06.2018 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Райз-Схід»; 18.07.2018 - 13.04.2019 допомоги по безробіттю; 03.06.2019 - 29.08.2019 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «ДЯДЯ САША»; 30.08.2019 - 09.10.2019 роботи на посаді тракториста-машиніста в ФОП ОСОБА_2 ; 10.10.2019 - 11.12.2019 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «ДЯДЯ САША»; 20.12.2019 - 15.03.2020 допомоги по безробіттю; 15.06.2020 - 06.01.2021 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «ДЯДЯ САША»; 25.01.2021 - 28.06.2021 допомоги по безробіттю; 29.06.2021 - 26.10.2021 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «ДЯДЯ САША»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: 01.09.1984 - 15.07.1987 навчання в СПТУ № 35; 01.08.1987 - 12.05.1988 роботи трактористом-машиністом в КП «Україна»; 12.05.1988 - 28.04.1990 служби в радянській армії; 25.07.1990 - 11.05.2000 роботи трактористом-машиністом в КСП «Україна»; 11.05.2000 - 01.04.2001 роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Наддніпрянське»; 01.04.2001 - 05.03.2002 роботи трактористом- машиністом в СТОВ «Смілянське»; 04.03.2008 - 29.11.2008 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 16.03.2009 - 30.11.2009 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 06.04.2010 - 25.05.2010 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ АК «Маїс»; 27.05.2010 - 30.09.2015 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 01.10.2015 - 09.08.2017 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Тіньки»; 10.08.2017 - 31.08.2017 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Райз-Схід»; 02.09.2017 - 22.11.2017 роботи на посаді тракториста- машиніста в ТОВ «Тіньки»; 23.11.2017 - 06.06.2018 робота на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Райз-Схід»; 03.06.2019 - 29.08.2019 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «ДЯДЯ САША»; 30.08.2019 - 09.10.2019 роботи на посаді тракториста-машиніста в ФОП ОСОБА_2 ; 10.10.2019 - 11.12.2019 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «ДЯДЯ САША»; 15.06.2020 - 06.01.2021 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «ДЯДЯ САША»; 29.06.2021 - 26.10.2021 роботи на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «ДЯДЯ САША та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 31.07.2024 та прийняти рішення про призначення пенсії з 02.06.2024.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/8608/24, яке набрало законної сили 12 листопада 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 08.08.2024 № 8 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу та до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 03.06.2019 по 29.08.2019, з 10.10.2019 по 11.12.2019, з 15.06.2020 по 06.01.2021 та з 29.06.2021 по 26.10.2021 на посаді тракториста-машиніста на ТОВ «ДЯДЯ САША».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2024 про призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки наявне рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (справа № 580/8608/24) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили 12 листопада 2024 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/869/19 вказано, що зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону Позивач просить про захист свого права.

Суд першої інстанції вказав, що проаналізувавши обставини справи, у справі № 580/8608/24 брали участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, що і у позовній заяві за матеріалами даної адміністративної справи.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/8608/24, яке набрало законної сили 12 листопада 2024 року, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу та до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 03.06.2019 по 29.08.2019, з 10.10.2019 по 11.12.2019, з 15.06.2020 по 06.01.2021 та з 29.06.2021 по 26.10.2021 на посаді тракториста-машиніста на ТОВ «ДЯДЯ САША»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2024 про призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Суд в зазначеній справі наголосив, що позовні вимоги в частині зарахування до пільгового стажу інших періодів роботи, навчання, служби в радянській армії та отримання допомоги по безробіттю, які заявлені Позивачем у позовних вимогах - задоволенню не підлягають, оскільки спірним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 08.08.2024 № 8 не відмовлялось у зарахуванні таких періодів та Відповідачем не надано оцінку даним періодам, а тому такі вимоги є передчасними.

13 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання вказаного судового рішення було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.01.2025 року № 38.

Зі змісту вказаного рішення про відмову у призначенні пенсії вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовило Позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (тракторист-машиніст) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Страховий стаж Заявника становить 34 роки 06 місяців 04 днів, пільговий стаж становить 15 років 1 місяць 22 дні.

Як видно із зазначеного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, останнім було враховано стаж роботи на посаді тракториста-машиніста у сільськогосподарському виробництві, про які в позовних вимогах зазанчав Позивач у справі № 580/8608/24 та в даній адміністративній справі.

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду з даним адміністративним позовом Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13 січня 2025 року № 38 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також зарахувати до страхового та до пільгового стажу усі, крім зарахованих за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, періоди робити.

Тобто, підставою для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом є незгода Позивача із прийнятим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/8608/24 щодо позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 580/8608/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Позивач в межах строків, визначених КАС України (протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду) міг звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, проте Позивач таким правом не скористався, а звернувся з новим даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Отже, зважаючи на вищевикладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у даній адміністративній справі були предметом розгляду Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/8608/24, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 316, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко