Справа № 420/33927/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку статті 287 КАС України в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової О.О. від 24.09.2025 про накладення штрафу по ВП №78999285 на Курісовську сільську раду Березівського району Одеської області.

Ухвалою від 14.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей 287 КАС України. Судове засідання призначено на 27.10.2025.

27.10.2025 учасники справи у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмово провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

За приписами частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Одеським окружним адміністративним судом 07.08.2025 видано виконавчий лист № 420/33887/274 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі № 420/33887/24 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області з 1 жовтня 2024 року. На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 78999285. Постановою головного державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івановою О.О. від 24.09.2025 на Боржника Курісовську сільську раду, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, був накладений штраф за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн., в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не поновлено на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області.

Позивач вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. На даний час посаду секретаря Курісовської сільської ради обіймає депутат ОСОБА_2 , який був обраний рішенням Курісовської сільської ради від 21.10.2024 № 801-VIII «Про обрання секретаря Курісовської сільської ради VIII скликання. Зазначене рішення є таким, що прийняте в порядку та спосіб визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Курісовської сільської ради, є чинними і підлягає виконанню. На одній посаді секретаря сільської ради не може перебувати одночасно дві особи. Секретар сільської ради це одна посада і її займає одна особа, обрана або призначена відповідно до законодавства. Так, з метою добровільного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі № 420/33887/24 розпорядженням в. о. Курісовського сільського голови від 28.07.2025 № 57/25/СР була скликана позачергова сесія 29.07.2025, в порядок денний якої було включено наступні питання: 1. Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради; 2. Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради. Однак, за результатами таємного голосування рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 не було прийняте у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів, а питання «Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради» було знято як таке, що не підлягає розгляду, у зв`язку з неприйняттям вищезазначеного рішення. На виконання вимоги виконавця від 10.09.2025 розпорядженням в. о. Курісовського сільського голови від 16.09.2025 № 74/25/СР була скликана позачергова сесія на 19.09.2025, в порядок денний якої було включено наступні питання (розпорядження додається): 1. Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 ; 2. Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_1 . Однак, засідання сесії не відбулося в зв`язку з тим, що на сесію з`явилося лише 10 депутатів із 22, що є не недостатньою кількістю для кворуму (реєстр депутатів додається). Відтак, вказані обставини свідчать про наявність поважних причин невиконання рішення суду в цілому.

Крім того, позивач вказує, що Курісовською сільською радою було подано 08.09.2025 за № 06.1.-13/1291 до П`ятого апеляційного адміністративного суду заява про роз`яснення рішення суду в порядку ст.254 КАС України. Але порушуючи вимоги ч. 4 ст.254 КАС України, головним державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івановою О.О. 10.09.2025 винесена вимога виконавця про вчинення дії, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №420/33887/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області від 30 вересня 2024 року № 797-VIII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, з 01 жовтня 2024 року.

Стягнено з Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2024 року по 24.06.2025 року в сумі 338 971,50 грн., з відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

07.08.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, з 01 жовтня 2024 року.

09 вересня 2025 року Курісовською сільською радою Березівського району Одеської області на адресу відповідача скеровано лист вих. № 06.1-13/1298, яким повідомлено про те, посада секретаря сільської ради є виборною посадою і правовими нормами передбачено, що повноваження секретаря сільської ради можуть бути припинені достроков за рішенням ради шляхом таємного голосування. Так, з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі № 420/33887/24 розпорядженням в. о. Курісовського сільського голови від 28.07.2025 № 57/25/СР була скликана позачергова сесія 29.07.2025, в порядок денний якої було включено наступні питання:

1. Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради;

2. Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради.

На позачерговій сесії, яка відбулася 29.07.2025, на якій була присутня ОСОБА_1 як депутат Курісовської сільської ради, лічильна комісія встановила наступні результати таємного голосування:

кількість голосів «ЗА» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 9;

кількість голосів «ПРОТИ» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 3

кількість голосів «УТРИМАЛИСЬ» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 1.

Отже, за результатами таємного голосування рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 не було прийняте у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів. Питання «Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради» було знято як таке, що втратило актуальність, у зв`язку з неприйняттям вищезазначеного рішення.

Окрім того, вказаним листом повідомлено відповідача про те, що Курісовською сільською радою 08.09.2025 подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення суду в порядку статті 254 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 420/33887/24.

10 вересня 2025 року головним державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу направлено вимогу про виконання вимоги вказаної у виконавчому документі №420/33887/24 виданого 07.08.2025 протягом 10 днів та вчинити дії, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області.

Розпорядженням в. о. Курісовського сільського голови від 16.09.2025 № 74/25/СР була скликана позачергова сесія на 19.09.2025, в порядок денний якої було включено наступні питання:

1. Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 ;

2. Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_1 .

Однак, засідання сесії не відбулося в зв`язку з тим, що на сесію з`явилося лише 10 депутатів із 22, що є не недостатньою кількістю для кворуму.

24.09.2025 державний виконавець Іванова О.О., за результатом виходу за місцем реєстрації права власності боржника, склала Акт державного виконавця, в якому зазначила про невиконання рішення суду та вказала, що ОСОБА_1 не поновлено на посаді секретаря Курісовської сільської ради.

24.09.2025 головний державний виконавець Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова О.О. винесла постанову у ВП № 78999285 про накладення на боржника Курісовську сільську раду Березівського району Одеської області, на підставі статей 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн. Крім того, вказаною постановою боржника зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає, що штраф накладено протиправно, оскільки вказані обставини свідчать про наявність поважних причин невиконання рішення суду в цілому.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 65 Закону №1404-VIII встановлено порядок виконання рішення про поновлення на роботі, за частинами першою та другою якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 Закону №1404-VIII, відповідно до якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вищенаведеної норми державний виконавець при винесені постанови про накладення штрафу на боржника повинен пересвідчитись, що рішення суду не виконується без поважних на те причин. Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Як було встановлено судом, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №420/33887/24 поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, з 01 жовтня 2024 року.

В той же час, станом на день розгляду цієї справи доказів виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №420/33887/24, представником Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області надано не було.

При цьому позивачем і не заперечується факт невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області.

Позивач вказує, що виконати Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №420/33887/24 Курісовська сільська рада може тільки шляхом прийняття радою відповідного рішення.

Суд враховує доводи позивача щодо особливостей законодавства щодо обрання та призначення секретаря сільської ради та зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон №280/97-ВР) питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря сільської ради вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Статтею 25 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частин 1, 12 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З огляду на наведене, варто зазначити, що питання саме звільнення та обрання на посаду секретаря сільської ради потребує винесення вказаного питання для розгляду на пленарному засіданні сільської ради.

Разом з цим, згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання в тому числі для депутатів органів місцевого самоврядування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що розпорядженням в. о. Курісовського сільського голови від 28.07.2025 № 57/25/СР була скликана позачергова сесія 29.07.2025, в порядок денний якої було включено наступні питання:

1. Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради;

2. Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради.

На позачерговій сесії, яка відбулася 29.07.2025, лічильна комісія встановила наступні результати таємного голосування:

кількість голосів «ЗА» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 9;

кількість голосів «ПРОТИ» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 3

кількість голосів «УТРИМАЛИСЬ» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 1.

Отже, за результатами таємного голосування рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 не було прийняте у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів. Питання «Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради» було знято як таке, що втратило актуальність, у зв`язку з неприйняттям вищезазначеного рішення.

Надалі, розпорядженням в. о. Курісовського сільського голови від 16.09.2025 № 74/25/СР була скликана позачергова сесія на 19.09.2025, в порядок денний якої було включено наступні питання:

1. Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 ;

2. Про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_1 .

Однак, засідання сесії не відбулося в зв`язку з тим, що на сесію з`явилося лише 10 депутатів із 22, що є не недостатньою кількістю для кворуму.

На думку позивача, ним, у межах встановленого державним виконавцем строку, вчинено всі дії, що були необхідними для виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №420/33887/24, зокрема двічі скликано позачергові сесії, а результати цього голосування є об`єктивною обставиною, що перебуває поза межами відповідальності боржника у виконавчому провадженні. Відповідно, наявні поважні причини невиконання рішення суду, які державний виконавець не врахував.

Суд не погоджується з такими доводами та зазначає, що Курісовська сільська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 18 Закону України від 11.07.2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93), депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №420/33887/24 зобов`язано Курісовську сільську раду Березівського району Одеської області поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, що мало відбутися шляхом прийняття радою відповідного рішення/розпорядження та внесення запису до трудової книжки стягувача.

Як встановлено судом у цій справі, На позачерговій сесії, яка відбулася 29.07.2025, лічильна комісія встановила наступні результати таємного голосування:

кількість голосів «ЗА» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 9;

кількість голосів «ПРОТИ» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 3

кількість голосів «УТРИМАЛИСЬ» щодо дострокового припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 1.

Наступне засідання сесії яке мало відбутися 19.09.2025 не відбулося в зв`язку з тим, що на сесію з`явилося лише 10 депутатів із 22, що є не недостатньою кількістю для кворуму.

Суд зауважує, що виконання рішення суду полягало саме у прийнятті відповідного рішення, відповідно, депутати, що входять до складу Ради, мали, по-перше, взяти участь у засіданні і забезпечити кворум, що був необхідним для прийняття рішення. Поважні причини відсутності 12 депутатів з 22 ані державному виконавцю, ані суду не повідомлені. По-друге, депутати мали виконати рішення суду про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_1 , тобто проголосувати «за». Альтернативні результати голосування змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №420/33887/24 не передбачалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку не позитивне голосування депутатами Курісовської сільської ради за дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_2 , що є наслідком не розгляду питання про поновлення на посаді секретаря Курісовської сільської ради ОСОБА_1 , є свідомим ухиленням від виконання рішення суду, та не є поважною причиною невиконання вказаного рішення суду.

Щодо посилання позивача на те, що ним в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України до суду подано заяву про роз`яснення рішення суду, що зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, то суд зазначає наступне.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зупинення виконавчих дій у разі звернення учасників виконавчого провадження до суду про роз`яснення судового рішення. Тобто суд вважає некоректним посилання позивача на положення частини 4 статті 254 КАС України, якою передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, оскільки виконавче провадження в даному випадку вже відкрито і під час здійснення виконавчих дій державний виконавець керується нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 у справі №552/3995/17 зазначено таке: «Враховуючи те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання виконати вимоги виконавчого документа».

Згідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На переконання суду, невиконання рішення суду призведе до того, що судовий акт не буде виконаний, що у свою чергу суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, встановивши невиконання без поважних причин Курісовською сільською радою Березівського району Одеської області рішення суду в адміністративній справі №420/33887/24, обґрунтовано застосував до боржника штраф у розмірі 5100,00 грн., а відтак підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 287, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідно до положень частини 6 статті 287 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.