Справа № 400/10874/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р. № 400/10874/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради, вул. 228 Стрелкової Дивізії, 26, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56502,
до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Господар-2", вул. Одеська, 78 Е, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55214,
провизнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради (далі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар-2", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2023-02-20-010262-а від 20.02.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваного висновку відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, що перебуває в процесі виконання. У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Тому зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання господарського договору у даному випадку є непропорційним.

Суд ухвалою від 02.10.2023 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає що встановлені моніторингом процедури закупівлі UA-2023-02-20-010262-а невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Господар-2» не є формальними помилками, перелік яких затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за № 715/34998. та опис яких міститься в пункті 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Згідно з пунктом 5 зазначеного переліку формальною є помилка, якщо у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

Надання договорів оренди та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів), підтвердження потужності бульдозера та автогрейдера, надання чинного атестата виробництва на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ вимагалося згідно умов тендерної документації, викладених у Додатку 1, тому ненадання зазначених документів не може бути визнаним формальною помилкою.

Відповідно до протоколу від 06.03.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Господар-2», рішення щодо визнання формальними помилок уповноваженою особою не приймалося.

Викладені у Висновку про результати моніторингу порушення не є формальними, отже позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Господар-2».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивачем була оголошена закупівля, де предметом закупівлі є: Капітальний ремонт частини хірургічного відділення (осі 1-9) хірургічного корпусу КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР по вул. 228-ї стрілецької дивізії, 26 в м. Вознесенськ Миколаївської області, ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація

14.03.2023 укладений договір підряду на виконання будівельних робіт № 63 (далі Договір № 63) з визначеним переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар-2».

Південним офісом Держаудитслужби під час проведення моніторингу вказаної закупівлі, за результатами якого сформовано висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.08.2023 року, встановлені порушення: ТОВ «Господар2» у складі тендерної пропозиції надав Довідку «Наявність будівельних машин і механізмів» від 24.02.2023 № 15 (далі - Довідка № 15), до якої, серед інших обов`язкових машин та механізмів, включив «Бульдозер, потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)» (позиція 8) та зазначив, що він орендований у КП «Комунсервіс» за Договором оренди від 04.01.2021 № б/н. Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Господар2» відсутній Договір оренди від 04.01.2021 № б/н, укладений КП «Комунсервіс» на оренду «Бульдозера потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)». Разом з тим, в поясненнях, наданих на запит Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Замовник повідомив, що в Довідці № 15 учасник помилково зазначив Договір оренди від 04.01.2021 № б/н, укладений з КП «Комунсервіс», замість Договору оренди техніки від 02.11.2020 № 02/2020, укладеного з ПрАТ «ПМК-15». Для підтвердження правових підстав щодо наявності орендованого «Бульдозера потужністю не менше 79 кВт (108 к.с.)» учасник подав Договір оренди техніки від 02.11.2020 № 02/2020, укладений з ПрАТ «ПМК-15» (файл «договір оренди nMK15.pdf») на оренду бульдозера Т-130 (реєстраційний номер 28648ВН). Отже, враховуючи встановлену невідповідність в документі, що, поданий учасником у складі тендерної пропозиції, а саме, в Довідці № 15, Замовник на порушення пункту 40 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності учасником. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Господар-2» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, та підлягала відхиленню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку № 1 до тендерної документації для підтвердження наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, зокрема, для підтвердження інформації щодо наявності договору поставки (купівліпродажу) асфальтобетону, учасники надають «договір(и) поставки асфальтобетону та/або договір(и) надання послуг з виготовлення асфальтобетону, що є чинним(и) на день подання тендерної пропозиції та протягом строку, що дорівнює або перевищує строк (термін) дії договору про закупівлю». При цьому «асфальтобетонний(і) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ, про що учасником надаються підтверджуючи документи (чинний атестат виробництва)». Учасник ТОВ «Господар-2» у складі тендерної пропозиції надав договір поставки товару від 21.04.2022 № 21/04/22 на постачання асфальтобетонної суміші, укладений з ПрАТ «Первомайське ШРБУ», та атестат виробництва від 04.02.2022 №АВ.ВА.008-22, виданий ПрАТ «Первомайське ШРБУ» державним підприємством «Дорцентр».При цьому атестат виробництва від 04.02.2022 № АВ.ВА.008-22 дійсний до 03.02.2023, тобто, на дату оголошення процедури закупівлі UA-2023-02- 20-010262-а атестат виробництва від 04.02.2022 № АВ.ВА.008-22 є нечинним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку № 1 до тендерної документації для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники надають у складі пропозиції відповідні документи: - діючий договір оренди та/або надання послуг з додатками; - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів).

До довідки про наявність основних будівельних машин і механізмів, серед інших машин і механізмів, учасники мають обов`язково включити «Автогрейдер, потужність не менше 99 кВт (135 к.с.)». Учасник ТОВ «Господар-2» до Довідки № 15 включив «Автогрейдер, потужністю не менше 99 кВт (135 к.с.)», орендований у ТОВ «ДОРБУД 777» (позиція 9). Для підтвердження наявності «Автогрейдера, потужністю не менше 99 кВт (135 к.с.)» у файлі «договір оренди Дорбуд-pdf» тендерної пропозиції учасник надав документи на автогрейдер «STALOWA VOLA DZ-180», а саме: договір оренди з ТОВ «ДОРБУД 777» від 01.11.2021 № 01/11/2021 та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 . Разом з тим, автогрейдер «STALOWA VOLA DZ-180» за своїми технічними характеристиками не відповідає вимогам тендерної документації щодо потужності автогрейдера, а саме: потужність автогрейдера «STALOWA VOLA DZ-180» складає 95,6 кВт (130 к.с.), що не відповідає вимогам Замовника. У складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Господар-2» також надав Договір оренди техніки від 02.11.2020 № 02/2020 (файл «договір оренди nMK15.pdf»), укладений з ПрАТ «ПМК-15» на оренду автогрейдера ДЗ-143 (реєстраційний номер 05175ВН), та Договір оренди від 01.03.2022 № 01/3 (файл «договір оренди тех. IIIPBy.pdf»), укладений з ПрАТ «Первомайське ШРБУ» на оренду автогрейдера ДЗ-143 (реєстраційний номер 37439ВЕ). При цьому потужність обох автогрейдерів ДЗ-143 складає 95,6 кВт (130 к.с.), що також не відповідає вимогам, встановленим Замовником в тендерній документації щодо потужності автогрейдера.

У складі тендерної пропозиції на порушення вимог тендерної документації відсутнє свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного бульдозера Т-130 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). У складі тендерної пропозиції учасник також надав Договір оренди від 01.04.2022 № 4 (файл «договір оренди Електро.мон. pdf»), укладений з ТОВ «Єлектрозвязокмонтаж» на оренду бульдозера Т-130МН. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного бульдозера НОМЕР_3 також відсутнє.

ТОВ «Господар-2» не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасниками. Натомість, Замовник на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Господар-2» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем торгів та уклав з ним Договір підряду № 63.

Згідно з пунктом 3 частини II висновку ДАСУ встановлені зобо`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду № 63, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, прийняттям висновку від 08.08.2023 року, оскільки вважає, що зазначені у висновку зобов`язання щодо усунення порушень не спрямовані на досягнення легітимної мети та визначені порушення не є співмірними з наслідками, які потягнуть за собою припинення зобов`язання, а саме припинення капітального ремонту частини хірургічного відділення (осі 1 -9) хірургічного корпусу КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР по вул. 228-ї стрілецької дивізії, 26 в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Вказує, що це призведе до затримки на невизначений термін виконання вищевказаних робіт, що ускладнить або унеможливіть надання цілодобової медичної допомоги приблизно 200 тисяч цивільного населення, військовим та внутрішньо переміщеним особам. Просить в задоволенні позову відмовити.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено зібраними у справі доказами, оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2023-02-20-010262-а від 20.02.2023 містить зобов`язання для позивача усунути виявлені порушення процедури публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду № 63, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Як вказує відповідач, такий варіант усунення порушень спрямований на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Відповідно до положень п. 14) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено у статті 8 цього Закону.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, в законі чітко визначено, що обставини непереборної сили є підставою для змін істотних умов договору про закупівлю, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд погоджується з доводами відповідача, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу має зміст та структуру, які відповідають вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Моніторинг процедури закупівлі було розпочато Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 17.07.2023, тобто вже після укладання між Комунальним підприємством «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради та ТОВ "Господар 2" договору від 14.03.2023 та початку його фактичного виконання сторонами договору.

Як встановлено судом, на момент початку здійснення відповідачем моніторингу процедури закупівлі, підрядником вже було розпочато виконання робіт з капітального ремонту частини хірургічного відділення,хірургічного корпусу КП «КНВ Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР.

Відповідно до положень ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 651 ЦК України та статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що розірвання договорів здійснюється за згодою сторін, розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відноситься до об`єкту критичної інфраструктури, тому будь яка можлива затримка капітального ремонту частини хірургічного відділення, як одного з найважливіших у період воєнного стану несе в собі незручності лікувального процесу, як для пацієнтів так і для медичних працівників.

Суд бере до уваги пояснення позивача, з приводу того, що підрядник ТОВ «Господар-2» виконує роботу якісно, добросовісно та вчасно у позивача відсутні підстави для розірвання або припинення договору в односторонньому порядку, та чинним законодавством не передбачено ні законної, ні технічної можливості відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

ТОВ «Господар-2» надало всі підтверджуючи документи про відповідність тендерним умовам, а саме: копію договору оренди техніки № 02/2020 від 02.11.2020 року та додаткову угоду №1 від 31.12.2021 року про пролонгацію договору Копію Атестата виробництва ПрАТ «Первомайське ШРБУ» від 03.02.2023 року, дійсного до 02.02.2024 року Копію свідоцтва про державну реєстрацію машини Автогрейдер ДЗ-143 Серія АС № 169885, виданий 09.06.2011, де Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області визначена потужність вищезазначеної машини 99,00 кВт при заміні двигуна на об`єм 11150 см. Куб Копію свідоцтва про державну реєстрацію машини бульдозер Т-130 реєстраційний номер 28648ВН Серія ЕЕ №115860, виданий 13.02.2018 року ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області.

Підрядником ТОВ «Господар-2» станом на 22.09.2023 за договором підряду № 63 від 14.03.2023 виконано робіт на суму 10057170, 54 грн, що складає 93 % від укладеного договору, про що свідчать довідки про вартість будівельних робіт та витрати, платіжні інструкції № 5 від 14.04.2023 на суму 588410,21 грн, № 14 від 03.05.2023 на суму 729048,50 грн, № 16 від 05.06.2023 на суму 1867270,74 грн, № 20 від 27.06.2023 на суму 1671799,75 грн, № 24 від 28.06.2023 на суму 993506,04 грн, № 28 від 26.07.2023 на суму 741371,23 грн, № 30 від 04.08.2023 на суму 873616,72 грн, № 35 від 29.08.2023 на суму 1360632,53 грн, № 39 від 15.09.2023 на суму 695511,14 грн, № 43 від 15.09.2023 на суму 536003,68 грн

Відповідно до ст.599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виконання зобов`язання - це вчинення боржником або іншою особою, якщо це допускається характером зобов`язання, саме тих дій, які він повинен виконати відповідно до договору чи закону, тобто передати річ, виконати роботи, надати послуги, відшкодувати шкоду тощо. В даному випадку зобов`язання не виконане.

А згідно ст. 204 ЦК передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

За таких обставин, зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору від 14.03.2023 № № 63, укладеного з ТОВ "Господар-2" з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України призведе до порушення прав та інтересів замовника, переможця тендеру.

Окрім того, суд погоджується з доводами позивача, що усунення виявлених відповідачем порушень шляхом розірвання укладеного та виконаного договору є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача та його контрагентів з огляду на те, що відсутні правові підстави для розірвання такого договору (відсутнє рішення суду, рішення замовника чи згода сторін щодо такого розірвання договору).

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте не позбавляє позивача від обґрунтування своє позиції щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, та надання доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано належних доказів на обґрунтування правомірності висновку Південного офісу Держаудитслужби від 08.08.2022 року про результати мініторингу закупівлі UA-2023-02-20-010262-а від 20.02.2023 щодо капітального ремонту частини хіріргічного відділення (осі 1-9) хіріргічного корпусу КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради (вул. 228 Стрелкової Дивізії, 26, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56502 ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 08.08.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-20-010262-а від 20.02.2023 щодо капітального ремонту частини хірургічного відділення (осі 1-9) хірургічного корпусу КП "КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня" ВМР.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42 А, м. Миколаїв, 54005 ) на користь Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради (вул. 228 Стрелкової Дивізії, 26, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56502 ) судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко