Справа № 560/14700/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14700/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. київ) Ілик Оксани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2025, що винесена у виконавчому провадженні № 78895476.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.09.2025 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн., а також зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також цією постановою стягнено з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що величезне значення для цій справи мають факти щодо дати надсилання Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області постанови на виконання, та дати отримання державним виконавцем цієї постанови. Ці факти могли бути наведені у запереченнях відповідача. Однак, оскільки з них може слідувати противна діяльність двох державних органів: Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та державного виконавця, то вони були приховані Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Вважає, що дати надсилання та надходження виконавчого документа мають значення для правильного застосування положень закону, на яких ґрунтується оскаржуване судове рішення.

Також зазначає, що суд першої інстанції неправильно, зокрема, рахував й строк добровільного виконання постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі про адміністративні правопорушення № 676/2689/25.

Наголошує, що ОСОБА_1 та інші учасники справи не були присутні під час проголошення судом апеляційної інстанції постанови про залишення його скарги без задоволення, що підтверджується протоколом судового засідання № 4932247 від 05.08.2025 р. Ця постанова не направлялася ОСОБА_1 , тобто про залишення його апеляційної скарги без задоволення йому не повідомлялось. Отже, 15-денний строк на добровільне виконання судового рішення, передбачений ст. 307 КУпАП та постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі про адміністративні правопорушення № 676/2689/25 не сплив.

06.08.2025 вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції була розміщена у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (за № 129302685).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, строк для добровільної сплати штрафу обчислюється з дня вручення постанови, а в разі її оскарження з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Позивач зазначає що таке повідомлення йому не надходило, а сама постанова апеляційної інстанції була розміщена у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 06.08.2025. Тому позивач вважає, що 15-денний строк для добровільного виконання постанови не сплив.

Вважає постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ілик Оксани Володимирівни від 20.08.2025 року протиправною, оскільки розпочате нею примусове виконання та подвійне збільшення штрафу суперечить вимогам статей 307-308 КУпАП. Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Позивач зазначає, що 21.08.2025 року він добровільно та у встановлений законом строк сплатив штраф у розмірі 4250 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № ПН3072172 від 21.08.2025 року.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі про адміністративні правопорушення № 676/2689/25 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.185-13 та п. 6 ч. 1 ст. 212- 2 КУпАП та призначено йому стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП у виді штрафу 4250 грн., що відповідає 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року набрала законної сили 05.08.25 року, у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги. Апеляційна скарга позивача постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.08.2025 року залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

20.08.2025 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілик Оксаною Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою розпочато примусове виконання постанови № 676/2689/25 від 28.05.2025 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення штрафу, а також зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також цією постановою стягнено з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 850 гривень.

Позивач відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3072172 від 21.08.2025 року сплатив суму стягнення штрафу 4250 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України..

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року є виконавчим документом в розумінні зазначеного закону.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає вимоги до виконавчого документу, а саме:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з вимогами частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.08.2025 року, справа розглядалась за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачу беззаперечно було відомо про розгляд його апеляційної скарги Хмельницьким апеляційним судом.

Зокрема, судом встановлено обставини, які спростовують вказані доводи позивача, а саме, те що відповідно до наданої позивачем копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року позивач та його представник брали участь у судовому засіданні, про що зазначено у постанові суду, тому достеменно знали про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", 20.08.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено за вих. №99188 сторонам до відома.

Керуючись статтями 27,42 Закону України Про виконавче провадження, 20.08.2025 державним виконавцем, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно, державним виконавцем не порушено вимоги даної статті.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути скасована за відсутності законних підстав для відкриття, відповідно до статті 4 України "Про виконавче провадження".

Тобто, підстави щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання постанови №676/2689/25 від 28.05.2025 року виданої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 8500 грн були відсутні.

Разом з тим, надаючи оцінку викладеному, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності відмітки про набрання вказаними вище постановами законної сили, державний виконавець не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві постанови по справі про адміністративне правопорушення та отримання їх позивачем.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 09.02.2023 у справі №380/16826/21.

Отже, державним виконавцем не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про відкриття виконавчого провадження не підлягає скасуванню.

Крім того, доводи позивача про те, що він був позбавлений права на добровільне виконання судового рішення, є помилковими, оскільки матеріалами справи підтверджено факт набрання постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 законної сили 05.08.2025, позивач та його представник приймали участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції де оголошувалася відповідна постанова, строк на добровільну сплату штрафу закінчився 20.08.2025 року (15 днів з моменту коли позивач повідомлений про залишення скарги без задоволення) в свою чергу позивачем штраф за рішенням суду був сплачений тільки 21.08.2025 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн., а також зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також цією постановою стягнено з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 850 гривень.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.