Справа № 306/1518/25
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1518/25
Провадження № 2-а/306/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Качур В.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2751 від 20.06.2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.Просить постанову скасувати.

Суд своєю ухвалою від 25.08.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання для розгляду справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Справа до розгляду призначена на 14:30 годину 21.10.2025 року.

04 вересня 2025 року (вх. № 6611) до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав, вважає його безпідставним та зазначив, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КупАП. Вважає, що позивач є належним суб?єктом притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов' язаних та резервістів, а саме - позивач перебуває на військовому обліку військовозобов?язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин зобов?язаний з?явитися у зазначені у ній місце та строк. Військовозобов?язаний ОСОБА_1 02.06.2025 року під особистий підпис отримав повістку N? 3734972 якою викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.00 год. 06.06.2025 року. У зазначені у ній місце та строк ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з?явився, про причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 20.06.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 подав ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву від 19.06 2025 року за вх.№ 11061 Про визнання ним вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в неявці за повісткою та не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. На виконання вимог ст. 279-9 КУпАП, керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову по справі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому відповідач вважає, що позивача було обґрунтовано та на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, постанову N? 2751 від 20.06.2025 року винесено з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, оскільки позивача обґрунтовано та на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Представник позивача-адвокат Качур В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (довіреність від 25 серпня 2025 року) у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позові (вх.№6264) за наявними у справі доказами.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2025 року за № 55) у судовому засіданні проти позову заперечив. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови повністю з підстав зазначених у відзиві, поданому до суду 04.09.2025 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд встановив, що відповідно до постанови №2751, складеної тимчасово виконуючим обов"язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 від 20 червня 2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року (зі змінами) не з`явився 06.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якому він перебуває на військовому обліку, за повісткою від 02.06.2025 року про виклик до даного ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, яка була ним отримана особисто під розписку в повістці, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУПАП.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до п.2.3 глави 2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - лікар - член комісії з питань взяття на військовий облік (комісії з питань направлення для проходження базової військової служби): уточнює місце, час та порядок направлення призовників (допризовників) на додаткове обстеження, лікування та консультацію за необхідності.

Під час розгляду справи, суд встановив, що позивач у позовній заяві стверджує, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з численними порушеннями під час складання постанови про адміністративне правопорушення: постановою N? 2751 від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач є особою з інвалідністю III групи. Державна соціальна допомога особам з інвалідністю призначена з 16.09.2021 року довічно, тобто позивач є особою з інвалідністю довічно, відомості про його статус підтверджуться посвідченням серії НОМЕР_1 , а виплата соціальної допомоги відповідною довідкою. Згідно Закону України від 09 травня 2024 року N?3696-IХ, текст статті 210 КУпАП було доповнено наступним: Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Тобто, наявна відсутність слова «всіх» перед висловлюванням «персональних даних». Таким чином, можна зробити висновок про те, що вона звільняє особу від відповідальності за ст.210,210-1 КУпАП за будь-які порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо стосовно цієї особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних інших реєстрів. Якщо закон дозволяє множинне тлумачення, то завжди приймається тлумачення на користь приватної, а не публічної особи, як передбачено ст. 15 Закону України «Про адміністративну процедуру» N?2073-IХ від 17 лютого 2022 року. Згідно ЗУ «Про захист персональних даних» N?2297-VI від 01 червня 2010 року, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована». Відповідач мав та має можливість отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційними комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких державні органи.

Наприклад, інформація про дані Позивача міститься в органах реєстрації актів громадського стану, які створені та діють на підставі ЗУ «Про органи реєстрації актів громадського стану» від 24 грудня 1993 року; інформація РНОКПП позивача, місто роботи, податкову адресу, доходи, може бути отримана від Державної податкової служби України; про місце реєстрації - органів МВС України, тощо. За таких умов, будь-яке застосування штрафу відповідачем що позивача на підставі ст.210-1 КУпАП України є незаконною, оскільки прямо порушує імперативну норму примітки до цієї статті.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до вимог КАС України суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено за те, що останній не з`явився 06.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якому він перебуває на військовому обліку, за повісткою від 02.06.2025 року про виклик до даного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, яка була ним отримана особисто під розписку в повістці, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУПАП.

Суду надано копію заяви ОСОБА_1 про те, що такий визнав що вчинив правопорушення, яке полягає в неявці за повісткою та посив розглянути справу у його відсутності. Однак, суд вважає, що при складанні та прийнятті вказаної заяви було допущено порушення прав позивача, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи ( код Т.90.8 наслідки інших уточнених травм голови) з 16.09.2020 року з відповідними наслідками.

Заяву особисто не писав, а лише вписав свої дані в бланк вже надрукованої заяви, з помилками навіть у написанні прізвища.

Зміст статей 268, 279-9 та 210-1 ч. 3 КУпАП йому не було роз"яснено ( принаймні відсутні про це відмітки).

За таких обставин, суд переконаний, що в силу хвороби, позивач не усвідомлював наслідків подання заяви про визнання винуватості у вчиенні правопорушення і йому повинно було бути забезпечено участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення або під час подання зави про визнання винуватості у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 90 КАС України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить до переконання, що постанову №2481 від 20.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, справу направити на новий розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 605,60 грн., який сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції №1.273499023.1 від 22 серпня2025 року).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/1518/25 підлягають задволенню, суд доходить висновку, що судові витрати понесені ОСОБА_1 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 605,60 грн.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №2751 від 20 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Справу направити на новий розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник-адвокат Качур Віктор Вікторович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , довіреність від 22.08.2025 року, адреса.: АДРЕСА_3 ,

Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА