Справа № 300/2021/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

27 жовтня 2025 рокуСправа № 300/2021/20 пров. № А/857/22144/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в електронному вигляді в порядку письмового провадження в м.Львові заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс), Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі (далі - Кадрова комісія) в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії від 13.03.2020 №2 щодо неуспішного проходження кандидатом добору позивачем (далі - Рішення);

зобов`язати Кадрову комісію прийняти рішення про успішне проходження ОСОБА_1 добору на вакантні посади прокурорів в Офісі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №300/2021/20 (далі - Рішення суду), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано Рішення. Зобов`язано Кадрову комісію за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюка Н.В. прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

07.01.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) просить зобов`язати Офіс у місячний строк з дати отримання ухвали суду, постановленої за даною заявою, подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі (далі Заява).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в задоволенні Заяви відмовлено (далі Ухвала).

18.04.2025 позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання Рішення суду (далі Заява-1), яка обґрунтована тим, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року змінено спосіб і порядок виконання Рішення суду, в частині зобов`язання Кадрової комісії за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюком Н.В. прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання Рішення суду на зобов`язання Офісу за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Саюком Н.В. прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. Дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Офісу задоволено частково, а саме зобов`язано Офіс створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі. Після цього Офіс неодноразово звертався до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні для надання трьох кандидатів для включення їх до складу кадрової комісії з добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі, у зв`язку з необхідністю виконання Рішення суду. Однак Посольством Сполучених Штатів Америки в Україні відмовлено в наданні трьох кандидатів для включення їх до складу кадрової комісії. Дана відмова обґрунтована тим, що законодавство яке регулює зовнішній набір працівників до Офісу, більше не є чинним і що за цих умов відновлення роботи кадрової комісії не відповідатиме закону. Таким чином, створення кадрової комісії та проведення повторної співбесіди є неможливим, Рішення суду залишається невиконаним, права позивача не відновлені, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення іншого порядку та способу виконання рішення суду в частині створення кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі, уповноваженої за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, шляхом зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі КДКП) за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, без повторного проходження співбесіди та доручити невідкладно виконати Рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у задоволенні Заяви-1 відмовлено (далі Ухвала-1).

За наслідками апеляційного перегляду Ухвали та Ухвали-1 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Ухвалу без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу-1 скасовано. Заяву-1 ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено спосіб виконання Рішення суду шляхом зобов`язання органу, що здійснює дисциплінарне провадження в Офісі - КДКП за результатами співбесіди проведеної раніше (13.03.2020) з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду. В задоволенні решти вимог Заяви-1 відмовлено (далі Постанова суду).

29.09.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява КДКП про роз`яснення Постанови суду (далі Заява про роз`яснення). Просить роз`яснити порядок виконання Постанови суду в межах виключних повноважень цього колегіального органу, з урахуванням того що:

КДКП як окрема юридична особа, яка не входить до системи органів прокуратури не наділена повноваженнями здійснювати добір кандидатів на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі за процедурою врегульованою нормами Закону країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019, який набрав чинності 25.09.2019 (далі Закон № 113-ІХ), які на сьогодні втратили чинність;

Матеріали участі ОСОБА_1 у доборі на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі відсутні в КДКП, оскільки не передавалися. А також на зайняття якої посади претендує ОСОБА_1 , зважаючи на те, що посади прокурорів в Офісі фактично зайняті іншими особами.

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість Постанови суду та в межах доводів та вимог Заяви про роз`яснення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи Ухвалу суду-1, суд апеляційної інстанції вказав, що Рішення суду набрало законної сили 19.01.2021, при цьому, як уже згадано вище відповідна Кадрова комісія була створена тимчасово до 01.09.2021. При цьому, відсутні будь-які об`єктивні причини, які перешкоджали Офісу до 01.09.2021 виконати відповідне Рішення суду. До того ж, відповідно до пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, зокрема і Кадрову комісію створено тимчасово, до 01.09.2021, для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.

Згідно зі статтями 28, 29, пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про прокуратуру» з 01.09.2021 добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом частини другої статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Крім того, слід зазначити, що фактично заявник просить не роз`яснити Постанову суду, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 254 КАС, оскільки роз`яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII).

Органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів (частини перша та третя статті 73 Закону №1697-VII).

Апеляційний суд, ще раз повторюється, що добір, у якому брав участь ОСОБА_1 та який проводився на підставі наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 № 30 за процедурою, визначеною розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, наразі завершено.

Наказ Генерального прокурора від 10.01.2020 № 13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора» втратив чинність згідно із наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136, у зв`язку з припиненням з 01.09.2021 дії норм вказаного Закону.

Разом з тим, і зокрема Кадрову комісію відповідно до пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX створено тимчасово, до 01.09.2021, для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.

Згідно зі статтями 28, 29, пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про прокуратуру» з 01.09.2021 добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

Відтак, уповноваженим органом з добору кандидатів на посаду прокурора до 01.09.2021 була відповідна кадрова комісія, а з 01.09.2021 відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, що вказує на те, що публічне правонаступництво у даному випадку все ж можливе, але не було реалізоване.

В розрізі викладеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що резолютивна частина Постанови суду є чіткою та повністю зрозумілою, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи №300/2021/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич