Справа № 240/17697/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №240/17697/24

адміністративне провадження № К/990/42728/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №240/17697/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком призначеної відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ та пункту 10 Прикінцевих положень Закону №889-VIII з урахуванням довідок №25-Ф та №27-Ф від 24.01.2024 та неврахування до стажу державної служби періодів роботи з 20.01.1987 по 23.08.1987 на посаді "секретаря комсомольської організації цеху витяжки та текстурування Житомирського заводу хімічного волокна" та з 24.08.1987 по 24.10.1990 на посаді "заступника секретаря комітету комсомолу Житомирського заводу хімічного волокна".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 20.01.1987 по 23.08.1987 на посаді "секретаря комсомольської організації цеху витяжки та текстурування Житомирського заводу хімічного волокна" та період роботи з 24.08.1987 по 24.10.1990 на посаді "заступника секретаря комітету комсомолу Житомирського заводу хімічного волокна" та повторно розглянути питання щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком призначеної відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ та пункту 10 Прикінцевих положень Закону №889-VIII з урахуванням довідки від 24.01.2024 №25-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 24.01.2024 №27-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та зарахованих до стажу державної служби відповідних періодів її трудової діяльності, з урахуванням висновків суду.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

20.10.2025 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ГУ ПФУ в Житомирській області на зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув справу №240/17697/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

На обґрунтування права на касаційне оскарження ГУ ПФУ в Житомирській області зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії спорів.

Однак наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Крім того, відповідач в касаційній скарзі зазначає про значний суспільний інтерес та виняткове значення для нього цієї справи.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФУ в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій М.І. Грицiв С.Г. Стеценко