Справа № 320/34231/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну предмету позову

27 жовтня 2025 року м. Київ № 320/34231/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву про зміну предмету позову у межах адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКПП СЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АКПП СЕРВІС" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №240100410 від 27.03.2024 року яким донараховано єдиного податку в сумі 16549,05 грн та штрафних санкцій в сумі 4137,26 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення №478/26-1504-16-12 від 25.03.2024, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.01.2024 року з підстав перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу з дати його прийняття, та відновити в реєстрацію Позивача в якості платника єдиного податку з 01.01.2024;

- визнати протиправними дії Головного управління у місті Києві щодо визнання неподаною податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2024 року, яка була прийнята 04.04.2024 за №, та визнати таку декларацію поданою з дня її отримання відповідачем.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

27.12.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 47 КАС України, просить суд прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальності "АКПП СЕРВІС" про зміну предмета позову, шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №879960410 від 02.08.2024 року яким донараховано єдиного податку в сумі 16549,05 грн. та штрафних санкцій в сумі 1564,91 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №478/26-1504-16-12 від 25.03.2024 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.01.2024 року з підстав перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу з дати його прийняття, та відновити в реєстрацію позивача в якості платника єдиного податку з 01.01.2024 року;

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління у місті Києві щодо визнання неподаною податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за I квартал 2024 року, яка була прийнята 04.04.2024 за № , та визнати таку декларацію поданою з дня її отримання відповідачем.

Від відповідача заперечення на заяву позивача не надходило.

Розглянувши дану заяву позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Частиною першою ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним у прохальній частині позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що В липні 2024 року ТОВ «АКПП CEPBІC» подано позовну заяву в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №240100410 від 27.03.2024 року яким донараховано єдиного податку в сумі 16549,05 грн. та штрафних санкцій в сумі 4137,26 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №478/26-1504-16-12 від 25.03.2024 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.01.2024 року з підстав перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу з дати його прийняття, та відновити в реєстрацію Позивача в якості платника єдиного податку з 01.-12024 року;

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління у місті Києві щодо визнання неподаною податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за I квартал 2024 року, яка була прийнята 04.04.2024 за № , та визнати таку декларацію поданою з дня її отримання відповідачем.

Ухвалою від 24.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві зазначалось, що було подано скаргу в порядку передбаченому статтею 56 Податкового Кодексу України. Рішенням №17864/6/99-00-06-03-01-06 від 13.06.2024 року (отримано 18.06.2024 року) та за результатами розгляду скарги, скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС ум. Києві від 27.03.2024 № 240100410 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 572,35 грн. та залишено без змін рішення ГУ ДПС ум. Києві від 25.03.2024 № 478/26-15-04-16-12.

02.08.2024 на підставі висновків вищезазначеного рішення ДПС України контролюючим органом було прийнято нове податкове повідомлення рішення за №879960410 на суму 16545,05 грн., штрафні санкції 1564,91 грн. Вказане рішення надійшло на адресу позивача 20 серпня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну предмета позову шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №879960410 від 02.08.2024 року яким донараховано єдиного податку в сумі 16549,05 грн. та штрафних санкцій в сумі 1564,91 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №478/26-1504-16-12 від 25.03.2024 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.01.2024 року з підстав перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу з дати його прийняття, та відновити в реєстрацію позивача в якості платника єдиного податку з 01.01.2024 року.

3. Визнати протиправними дії відповідача Головного управління у місті Києві щодо визнання неподаною податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за I квартал 2024 року, яка була прийнята 04.04.2024 за № , та визнати таку декларацію поданою з дня її отримання відповідачем.

Згідно визначення, закріпленого у пункті 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, яке набрало чинності з 05 жовтня 2021 року (далі Положення), офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Пунктом 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ТОВ "АКПП СЕРВІС" про зміну предмету позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати через підсистему "Електронний суд" відповідь на відзив згідно з статті 163 КАС України протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відзив на позовну заяву, пояснення щодо позову/відзиву на позов, відповідь на відзив та заперечення разом з доданими до них доказами мають бути подані до суду разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.