Справа № 320/22260/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін АР» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2024 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін АР» заявлено клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що представник Позивача адвокат Лавков О.С. подав до суду першої інстанції 10 січня 2024 року заяву про розгляд справи без участі представника Позивача.

Згідно Додаткової угоди № 1 до ТОВ «Грін АР» та Адвокатське Бюро «Практика Олександра Лавкова» розірвали з 01 березня 2024 року Угоду про надання правничої (правової) допомоги від 01 квітня 2023 року.

Таким чином, з 01 квітня 2024 року у ТОВ «Грін АР» був відсутній представник, а рішення суду першої інстанції було ухвалено 09 серпня 2024 року.

В заяві про поновлення строку зазначено, що про оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду 09 серпня 2024 року ТОВ «Грін АР» дізналось 05 вересня 2025 року під час ознайомлення зі справою адвокатом Деркач Д.І.

Також, в заяві про поновлення строку зазначено, що у юридичної особи ТОВ «Грін АР» був відсутній доступ до справи в електронному суді, а повістки про розгляд справи направлялись виключно на електронну адресу АБ «Практика Олександра Лавкова».

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ТОВ «Грін АР» адвоката Деркача Дмитра Івановича надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив: визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 320/22260/23; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін АР» пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання апеляційної скарги.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року, ТОВ «Грін АР» посилається також на те, що 14.04.2023 у Товариства змінився директор, а саме на посаду призначено Дишлевого Василя Сергійовича.

При цьому, позовна заява по даній адміністративній справі подана АБ «Практика Олександра Лавкова» 09.05.2023 за попередньою домовленістю з попереднім директором Косенко Сергієм Вікторовичем.

Разом з тим, директор ТОВ «Грін АР» Дишлевий Василь Сергійович не був обізнаний про існування справи № 320/22260/23, а дізнався зі слів АБ «Практика Олександра Лавкова», з якими в подальшому була укладена додаткова угоди № 1 про розірвання з 01 березня 2024 року Угоди про надання правничої (правової) допомоги від 01 квітня 2023 року.

Директор ТОВ «Грін Ар» Дишлевий В.С. не реєстрував кабінет в електронному суді, не знав про обов`язок його реєстрування, а також про його існування. У зв`язку з цим, очікував отримання документів від суду в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку.

При цьому, протягом з 21.06.2024 по 06.06.2025 у складі Товариства відбувались зміни учасників та розміри їх часток та структура управління, що також впливало на можливість дізнатись про існування оскаржуваного рішення та дійти згоди щодо найму представників для представництва інтересів Товариства в суді. Зазначене підтверджується роздруківкою з реєстру.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання Позивачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Позивач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мав діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону.

Щодо вказаних Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін АР» причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, а саме зміна директора у Товаристві та необізнаність нового керівника про існування справи № 320/22260/23, слід зазначити, що до заяви про усунення недоліків було додано Додаткову угоду № 1 від 01 березня 2024 року до угоди про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2023, підписану, зокрема новим Директором ТОВ «Грін АР» Дишлевим В.С., якою Сторони вирішили розірвати Угоду з 01 березня 2024 року та встановили, що з моменту розірвання угоди припиняються усі права та обов`язки Виконавця (Адвокатського бюро «Практика Олександра Лавкова»), як представника Замовника (ТОВ «Грін АР»).

Таким чином, новий Директор ТОВ «Грін АР» Дишлевий В.С. підписуючи 01 березня 2024 року додаткову угоду № 1 про розірвання Угоди про надання правничої (правової) допомоги від 01 квітня 2023 року, не міг не знати про справу № 320/22260/23, проте договір про надання правової допомоги між ТОВ «Грін АР» та АО «Міллер» був укладений лише 06 серпня 2025 року.

Будь яких доказів неможливості укласти новий договір надання правничої (правової) допомоги з березня місяця 2024 року до серпня 2025 року, для ведення справи № 320/22260/23, ТОВ «Грін АР» не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Проте, будь якої заяви про припинення повноважень представника Позивача - адвоката Лавкова О.С., ТОВ «Грін АР» з 01 березня 2024 року до суду першої інстанції, подано не було.

Щодо доводів, що у юридичної особи ТОВ «Грін АР» був відсутній доступ до справи в електронному суді, а повістки про розгляд справи направлялись виключно на електронну адресу АБ «Практика Олександра Лавкова», колегія суддів звертає увагу, що в базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься інформація про статус доставки в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін АР» в його електронний кабінет 12.08.2024 о 12:20 год.

Також, всі інші процесуальні документи, зокрема і повістки про розгляд справи направлялись в систему «Електронний суд», та були доставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін АР» в його електронний кабінет.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін АР» жодним чином не обґрунтувало та не надало жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином вказане перешкоджало Позивачу звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк.

Крім того, щодо доводів, що протягом з 21.06.2024 по 06.06.2025 у складі Товариства відбувались зміни учасників та розміри їх часток та структура управління, що також впливало на можливість дізнатись про існування оскаржуваного рішення та дійти згоди щодо найму представників для представництва інтересів Товариства в суді, колегія суддів звертає увагу, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання Стороною вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Отже, ТОВ «Грін АР» не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року, не вказано поважних причин пропуску строку, та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 09 жовтня 2025 року по справі № 320/22260/23 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін АР» в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 09 жовтня 2025 року о 15:34 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 20 жовтня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивачу було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев