Справа № 520/18484/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 жовтня 2025 р. Справа № 520/18484/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 №ФХ-119828/3668/С від 05.03.2025 року, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №520/27612/24, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії (140% від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023;

2.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023 із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу - 12880.00 грн.; окладу за військове звання (полковник) - 2250.00 грн.; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) - 7565.00 грн.; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 14751.75 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) 1932.00 грн.; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук ( 5% посадового окладу) 644.00 грн.; доплата за вчене звання (5% посадового окладу) 644.00 грн.; премії (140% посадового окладу) 18032.00 грн, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р. з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №520/27612/24, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії.

Ухвалою прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Так, представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №520/27612/24 відповідачем підготовлена довідка про розмір та складові грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року за вих №ФХ-119828/3668/С від 05.03.2025 року та направлена до ГУ ПФУ в Харківській області. У вказаній довідці було зазначено показники у середніх розмірах, однак позивач з їх обчисленням не згоден. Слід зазначити, що дії відповідача щодо арифметичного обчислення показників розміру надбавки за особливості проходження служби, премії та та інших додаткових видів грошового забезпечення складають процес виконання судових рішень. Вважає, що спір у цій справі є тотожнім тому, що був предметом розгляду у справі №520/27612/24, в якій ухвалено остаточне судове рішення.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, у справі №520/27612/24 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, зокрема, їх значення та порядок обчислення у грошовому виразі, які підлягають визначенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач при складанні довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2023 був зобов`язаний зазначити надбавку за особливості проходження служби - 65 %, а премію 140%.

Тобто, між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом 01.01.2023.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі №520/27612/24.

Суд констатує, що з боку відповідача не зазначено, а судом не встановлено, ідентичності предмету та підстав у справах №520/27612/24, а представником відповідача окресленого в рамках заявленого клопотання про закриття провадження не доведено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та закриття провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі та, як наслідок, для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №520/18484/25 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пасечнік О.В.