Справа № 620/10160/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №620/10160/24

адміністративне провадження № К/990/24562/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №620/10160/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просив суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення позивачу розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на суму індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова №118), від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова №168), від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі - Постанова №185);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.02.2023 перерахунок (індексацію) та виплату пенсії позивача на підставі оновленої довідки з урахуванням індексації відповідно до Постанов №118, №168, №185 та з урахуванням щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова №713) в сумі 2000 грн та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 25.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на суму індексації пенсії відповідно до Постанов №118, №168, №185. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанови №118, з 01.03.2023 з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанови №168, з 01.03.2024 з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанови №185 та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 27.08.2025 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнив частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №620/10160/24 змінив, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №620/10160/24 у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Мінсітрів України від 16.02.2022 №118 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 з 01.03.2022, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,197 з 01.03.2023, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 22.01.2024 з урахуванням раніше виплачених сум». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №620/10160/24 залишив без змін.

22.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №620/10160/24, в якій заявник зазначає необхідність роз`яснення, який саме коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, враховується для обчислення пенсії, необхідно застосувати при перерахунку пенсії позивачу.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №620/10160/24, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом частин першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020 у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 у справі №826/1285/16, від 26.01.2021 у справі №2а-1586/11/0970 та від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, за результатами касаційного розгляду справи №620/10160/24 Верховний Суд змінив рішення судів першої та апеляційної інстанцій, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №620/10160/24 у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 з 01.03.2022, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,197 з 01.03.2023, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 22.01.2024 з урахуванням раніше виплачених сум». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №620/10160/24 залишив без змін.

Відповідно до частини першої статті 359, частини п`ятої статті 355 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і не оскаржуються.

У своїй заяві заявник просить вказати алгоритм дій та механізм виконання постанови Верховного Суду, а саме роз`яснити який саме коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, враховується для обчислення пенсії, необхідно застосувати при перерахунку пенсії позивачу.

Твердження відповідача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №814/526/17.

Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору були дії відповідача, щодо відмови у проведенні індексації позивачеві пенсії у 2024 році із послідовним застосуванням коефіцієнтів 1,11 та 1,197, відповідно.

Так, у пунктах 41, 42 постанови від 27.08.2025 Верховний Суду зазначив, що абзац перший в сукупності з абзацом другим пункту 5 Порядку №124 повинні застосовуватися у відповідності з частиною другою статті 42 Закону №1058-IV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення. У випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Таким чином, при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2021 році відповідно до Закону №1058-IV, у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону №1058-IV. Застосуванню також підлягають відповідні Постанови №118, №168, №185. Порядок №124 підлягає застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів наголошує, що в постанові Верховного Суду від 27.08.2025 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний збільшити на відповідні коефіцієнти (1,11 та 1,197) показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення.

Таким чином, постанова Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №620/10160/24 є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Зі змісту заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення, фактично заявник просить суд надати оцінку суперечливості нормам частини другої статті 42 та абзацу четвертого частини другої статті 40 Закону №1058-ІУ, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою Верховного Суду, а питання, на які відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

У даному випадку заявник фактично просить встановити спосіб та порядок виконання постанови суду, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №620/10160/24.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб