Справа № 260/3931/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3931/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Грига Н.В.,

за участю:

представника позивача Дмитренко В.П.,

представника відповідача Зотов Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено протягом 27 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30 жовтня 2024 року № 997 (з основної діяльності) командира Військової частини НОМЕР_2 Про результати службового розслідування стосовно втрати міномету УПІК-82 № 61401114.

21 травня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 19 серпня 2025 року та від 05 вересня 2025 року витребувано дозази.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року замінено відповідача у справі № 260/3931/25 - Військову частину НОМЕР_2 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_1 .

Військова частина НОМЕР_1 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено зокрема клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся з позовом до суду 19 травня 2025 року, в той час, як службове розслідування, за результатами якого винесено оскаржений наказ, завершено 30 жовтня 2024 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач порушив процесуальний строк для звернення до суду щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів, передбачений ст. 122 КАС України. В той же час, на переконання представника відповідача, позивач знав про службове розслідування щодо нього та про його результати, оскільки з його грошового забезпечення вираховувалася частина коштів на відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, з мотивів пропуску ним строку звернення до суду.

Представник позивача, у відповіді на відзив заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що обов`язок довести оскаржений наказ під особистий підпис позивача покладено на військову частину НОМЕР_2 імперативними нормами абз. 2 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» № 160-ІХ від 03 жовтня 2019 року та абз. 2 п. 2 розділу VI Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України № 608 від 21 листопада 2017 року, однак такі норми відповідачем не були дотримані. Вважає, що оскільки оскаржений наказ не було доведено позивачу під підпис, а його копію позивач отримав тільки 14 травня 2025 року, то перебіг місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України розпочався 15 травня 2025 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Поряд з цим, норми ч. 5 ст. 122 КАС України передбачають скорочені строки для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, зокрема місячний строк.

В свою чергу публічною службою, розумінні п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Таким чином, проходження військової служби у складі Збройних Сил України є публічною службою в розумінні норм КАС України.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 30 жовтня 2024 року № 997 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно втрати міномету УПІК-82 № 61401114.

Оскільки оскаржений в даній справі наказ стосується застосування до позивача дисциплінарного стягнення за результатами проведеного службового розслідування, то суд вважає, що на спірні правовідносини поширюються процесуальні строки, встановлені ч. 5 ст. 122 КАС України.

В той же час, до суду з даним позовом позивач звернувся 19 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого нормами ч. 5 ст. 122 КАС України строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, ч. 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із статтею 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

В той же, час, позивач заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про залишення позовної заяви без руху та вважає за необхідне надати позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом подання до Закарпатського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження таких підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Закарпатського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження таких підстав.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька