Справа № 441/685/25
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Богуцького Остапа Юрійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

27.10.2025 Городоцького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження АСВП №79192989, відкритого на підставі постанови про адміністративне правопорушення №4181, винесеної 25.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, до набрання законної сили рішенням суду у справі №441/685/25, мотивуючи тим, що виконання зазначеної постанови залежить від судового рішення у справі №441/685/25.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання, суд повинен встановити чи є хоча б одна із зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, позивач у заяві просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб зупинення виконавчого провадження АСВП №79192989, відкритого на підставі постанови про адміністративне правопорушення №4181, винесеної 25.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, до набрання законної сили рішенням суду у справі №441/685/25, мотивуючи тим, що виконання зазначеної постанови залежить від судового рішення у справі №441/685/25.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Водночас, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 всупереч приписам ч. 1 ст. 77 КАС України не надав доказів, зокрема про наявність відкритого виконавчого провадження АСВП №79192989, про що останній покликається у заяві про забезпечення позову.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність вжиття заходів забезпечення позову грунтуються виключно на припущеннях, а відтак підстав для задоволення заяви з мотивів у ній наведених, немає.

Отже, в такий спосіб який зазначає заявник забезпечення позову, матиме передчасний характер.

З огляду на викладене, суд розглянувши заяву, не знайшов підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 229, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (адреса: м. Львів, вул. Саксаганського, 13) в порядку та строки передбачені ст. 294, 295 КАС України.

Суддя Перетятько О.В.