Справа № 420/39505/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39505/24

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання противними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №10630076/22477145 від 27.02.2024 року, №10645230/22477145 від 29.02.2024 року, №10630091/22477145 від 27.02.2024 року, №10630098/22477145 від 27.02.2024 року, №10629984/22477145 від 27.02.2024 року, №10630017/22477145 від 27.02.2024 року, №10630057/22477145 від 27.02.2024 року про відмову у реєстрації ПН;

зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати податкові накладні № 2722 від 04.01.2024 року, №3660 від 18.01.2024 року, №2673 від 02.01.2024 року, №2826 від 09.01.2024 року, №2642 від 07.12.2023 року, №2878 від 15.12.2023 року, №4064 від 28.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «БОРОЛ ЛТД» зазначило, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до податкового органу, однак, реєстрація зупинена податковим органом з підстав відповідності п.1 критеріям ризиковості. Позивачем направлено на адресу податкового органу додаткові документи, однак незважаючи на надання ним копій первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зазначеній податковій накладній, податковим органом ухвалено рішення про відмову в її реєстрації.

Відповідно до відзиву ГУ ДПС в Одеській області, відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що реєстрація податкових накладних не здійснена, так як на розгляд комісії були надані документи, які складені з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року поновлено ТОВ «БОРОЛ ЛТД» строк звернення до суду та задоволено позовну заяву.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головного управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт наголошує на пропуску позивачем строку звернення до суду.

ТОВ «БОРОЛ ЛТД» подало відзив на апеляційну скарну, у якому заперечувало проти її задоволення та просило суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року запропоновано ТОВ «БОРОЛ ЛТД» у п`ятиденний строк надати пояснення щодо дотримання строку звернення з даним позовом до суду та/або заяву про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання позову.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, жодних клопотань чи пояснень до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» є платником податку на додану вартість. Видами діяльності за КВЕД є: 46.64 Оптова торгівля напоями (основний); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Інші КВЕД.

20 грудня 2019 року між ТОВ «БОРОЛ ЛТД» та ТОВ «ВЕКОР-ЕКСПО» () укладено договір № 238 на надання послуг на вантажному митному комплексі.

Відповідно до п. 1.1 договору, ТОВ «ВЕКОР-ЕКСПО» (замовник) доручає, а ТОВ «БОРОЛ ЛТД» (виконавець) надає замовнику на території вантажного митного комплексу (далі ВМК) операції з митного огляду вантажів (ТЕЗ), операцій з ТМЦ (товарно-матеріальними цінностями вантажі, товари, тощо), розміщення прибулого автотранспорту, зважування автотранспорту, інших узгоджених операцій (послуг).

Як вбачається із додатку № 1 до договору «БАЗОВА ТАРИФНА УГОДА» від 20 грудня 2019 року позивач (виконавець) надає замовнику такі послуги, що включаються до послуг вантажного митного комплексу, а саме:

1. В`їзд транспортних засобів з товарами, що перебувають під митним контролем, які прибули на вантажний митний комплекс.

2. Операції при митному огляді вантажів (транспортно-експедиційне забезпечення ТЕЗ), за кожен автомобіль:

- реєстрація автотранспорту, видача перепусток;

- постановка на огляд у зоні митного контролю;

- операції при митному огляді вантажів (розкриття, часткове для огляду вивантаження-завантаження, закриття);

- супровід на виїзд;

- надання інформації про прибуття автотранспорту.

3. Операції с вантажами (ТМЦ) при проведені:

- ідентифікаційного огляду транспорту, за кожен автомобіль;

- вивантаження-завантаження при маркуванні та відборі проб вантажу (контролюючими органами), за кожен автомобіль;

- митного оформлення з подальшим виїздом вантажу на МЛС «Замовника», за кожен автомобіль.

4. Розміщення (перебування) автотранспорту на ВМК.

5. Вантажно-розвантажувальні роботи при перевантажені; розміщення; переміщення вантажів (ТМЦ) за тонну/палету.

6. Зважування автотранспорту на ВМК, за кожен автомобіль.

7. Надання послуг при накладенні митного забезпечення на вантаж, за кожен автомобіль при заїзді на територію місця митного оформлення.

8. Надання послуг при накладення митного забезпечення на вантаж, за кожен автомобіль без заїзду на територію місця митного оформлення.

За зазначеним договором виконавець (позивач) надає послуги на умовах 100% попередньої їх оплати (авансу) з боку замовника.

Як вбачається із умов договору за фактом наданих послуг на території ВМК сторонами наприкінці кожного місяця, в якому надані такі послуги, сторонами оформлюється акт наданих послуг.

Після отримання виконавцем з авансу, на виконання п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкові за №№ 2722 від 04.01.2024р., 3660 від 18.01.2024р., 2673 від 02.01.2024р., 2826 від 09.01.2024р., 2642 від 07.12.2023р., 2878 від 15.12.2023р., 4064 від 28.12.2023р. та направлено їх на реєстрацію.

Згідно з отриманими квитанціями: документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних за №№ 2722 від 04.01.2024р., 3660 від 18.01.2024р., 2673 від 02.01.2024р., 2826 від 09.01.2024р., 2642 від 07.12.2023р., 2878 від 15.12.2023р., 4064 від 28.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано відповідачу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується повідомленням про надіслання № 67 від 07.02.2024р., документами довільного формату №№ 1-6 від 08 лютого 2024 року про направлення платіжних інструкцій.

Позивачем 15 лютого 2024 року отримано від Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зазначеному повідомлені було направлено вимогу Позивачу надати до Головного управління ДПС в Одеській області додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних за №№ 2722 від 04.01.2024р., 3660 від 18.01.2024р., 2673 від 02.01.2024р., 2826 від 09.01.2024р., 2642 від 07.12.2023р., 2878 від 15.12.2023р., 4064 від 28.12.2023р., а саме:

- копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийманняпередачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунківфактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності, певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 26 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку направлені пояснення та документи, що підтверджується: повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено № 331, документами довільного формату №№ 1-3 від 26 лютого 2024 року про направлення договору та платіжної інструкції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення: №10630076/22477145, №10630091/22477145, №10630098/22477145, №10629984/22477145, №10630017/22477145, №10630057/22477145 від 27.02.2024 року та №10645230/22477145 від 29.02.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкових накладних, позивач 20.12.2024 року звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях викладена загальна правова норма, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною 1 статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої, якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 сформовано висновок, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічна правова позиція викладена також і у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.03.2024 у справі № 260/6165/23, від 30.04.2025 у справі № 320/40600/23.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Відповідно до обставин даної справи позивачем оскаржено рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які прийнято 27.02.2024 року та 29.02.2024 року, тому адміністрований позов мав бути поданий у 6-ти місячний строк з дня отримання вказаних рішень, тобто до 27 серпня 2024 року стосовно рішень податкового органу №10630076/22477145 від 27.02.2024 року, №10630091/22477145 від 27.02.2024 року, №10630098/22477145 від 27.02.2024 року, №10629984/22477145 від 27.02.2024 року, №10630017/22477145 від 27.02.2024 року, №10630057/22477145 від 27.02.2024 року та до 29 серпня 2024 року щодо рішення №10645230/22477145 від 29.02.2024 року.

Однак з даним позовом ТОВ «БОРОЛ ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду 20 грудня 2024 року, тобто пропустивши строк майже на 4 місяці.

Позивач не порушував питання про поновлення строку під час подання позовної заяви та відповідне питання не вирішувалось судом першої інстанції під час відкриття провадження.

26 грудня 2024 року ТОВ «БОРОЛ ЛТД» подало до Одеського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Позивач посилався на введення воєнного стану, зниження рівня його прибутку та відсутності достатньої кількості працівників. Крім того вказує на відключення електроенергії, що мали місце у 2022 році після атаки РФ на об`єкти енергетичної інфраструктури.

09 січня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось з заявою про залишення позовної заяви ТОВ «БОРОЛ ЛТД» без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року суд поновив ТОВ «БОРОЛ ЛТД» строк звернення до суду задля забезпечення позивачу права на доступ до суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18 визначила, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причини, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при оцінці поважності причин пропущення процесуального строку з підстави введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду та порядок його функціонування; місце проживання/місцезнаходження скаржника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території; посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати закінчення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідною заявою/клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску); інші доречні обставини. Таким чином, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в усіх абсолютно випадках».

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку, наводить загальні посилання на введений воєнний стан, відсутність достатньої кількості працівників та зменшення загального рівня прибутків, однак не конкретизує обставини, які перешкоджали вчасно звернутись до суду та не вказує причинно-наслідкові зв`язки між певними подіями у конкретні проміжки часу та їх впливом на можливість звернутись до суду.

Стосовно посилань позивача на відключення електроенергії, які спричинені атаками РФ на енергетичну інфраструктуру, колегія суддів зазначає, що з лютого 2024 року відключення електроенергії відбувались за графіком, що дозволяло спланувати роботу та подати позов, дотримуючись процесуального строку звернення.

Як підсумок колегія суддів зазначає, що указані позивачем обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні та тривалого перебуванням керівника у відрядженні до міста Київ, могли утруднити дотримання установленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, водночас у цьому питанні необхідно ураховувати й інші обставини.

Отож зазначена позивачем обставина, щодо зниження прибутку та відключення електроенергії у період, який супроводжується веденням позивачем активної господарської діяльності не може вважатися поважною причиною пропуску строку у межах цієї справи. Адже неналежна організація процесу з оскарження рішень контролюючих органів з боку відповідальних осіб та невиконання позивачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити поновлення строків на звернення до суду з цим адміністративним позовом, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що приведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не є такими, що відносяться до об`єктивних непереборних обставин, які не залежали від волі позивача, як юридичної особи та її керівника.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів наголошує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року запропоновано ТОВ «БОРОЛ ЛТД» у п`ятиденний строк надати пояснення щодо дотримання строку звернення з даним позовом до суду та/або заяву про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання позову.

Вказану ухвалу позивачем отримано в особистому кабінеті системи Електронний суд 09.09.2025 року, проте інших об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом в установлені строки, в ході апеляційного розгляду скарги позивачем не приведено та не підтверджено їх наявність належними доказами.

Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині, визначені у ст. 319 КАС України, а зокрема частиною 1 вказаної статті установлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 240 КАС, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням постанови про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання противними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко