Справа № 320/2437/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року 320/2437/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №026 від 27.09.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу на пільгових умовах, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС:

з 01 грудня 2002 року по 30 вересня 2003 року; з 14 січня 2005 року по 31 травня 2005 року в Дочірньому підприємстві «Київське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;

з 01 жовтня 2003 року по 26 грудня 2003 року у Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ;

з 02 січня 2004 року по 31 березня 2004 року в Малому приватному підприємстві «Граніт»;

з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2004 року в філії «Струм - Славутич» ПМНВІП «Струм»;

з 30 червня 2005 року по 28 квітня 2007 року в Відкритому акціонерному товаристві Будівельно - монтажне управління Київської ТЕЦ - 6;

з 30 липня 2007 року по 20 грудня 2007 року, з 02 січня по 31 грудня 2008 року в Дочірньому підприємстві «Чорнобильське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;

з 02 жовтня 2009 року по 20 грудня 2013 року в Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік, призначити пенсію;

- визнати протиправною відмову (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області за № 13047-20906/К-02/8-1000/21 від 01.12.2021 року у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням періоду моєї роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу на пільгових умовах, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС:

з 01 грудня 2002 року по 30 вересня 2003 року; з 14 січня 2005 року по 31 травня 2005 року в Дочірньому підприємстві «Київське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;

з 01 жовтня 2003 року по 26 грудня 2003 року у Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ;

з 02 січня 2004 року по 31 березня 2004 року в Малому приватному підприємстві «Граніт»;

з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2004 року в філії «Струм - Славутич» ПМНВІП «Струм»;

з 30 червня 2005 року по 28 квітня 2007 року в Відкритому акціонерному товаристві Будівельно - монтажне управління Київської ТЕЦ - 6;

з 30 липня 2007 року по 20 грудня 2007 року, з 02 січня по 31 грудня 2008 року в Дочірньому підприємстві «Чорнобильське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;

з 02 жовтня 2009 року по 20 грудня 2013 року в Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік, призначити пенсію;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу на пільгових умовах, що дає право на зменшення пенсійного віку, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» період роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС:

з 01 грудня 2002 року по 30 вересня 2003 року; з 14 січня 2005 року по 31 травня 2005 року в Дочірньому підприємстві «Київське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;

з 01 жовтня 2003 року по 26 грудня 2003 року у Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ;

з 02 січня 2004 року по 31 березня 2004 року в Малому приватному підприємстві «Граніт»;

з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2004 року в філії «Струм - Славутич» ПМНВІП «Струм»;

з 30 червня 2005 року по 28 квітня 2007 року в Відкритому акціонерному товаристві Будівельно - монтажне управління Київської ТЕЦ - 6;

з 30 липня 2007 року по 20 грудня 2007 року, з 02 січня по 31 грудня 2008 року в Дочірньому підприємстві «Чорнобильське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»;

з 02 жовтня 2009 року по 20 грудня 2013 року в Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік;

- призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 27 липня 2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 25.04.2025, адміністративний позов задоволено частково.

До Київського окружного адміністративного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 320/2437/22, у якій просить роз`яснити:

- з якої дати необхідно призначити пенсію громадянину ОСОБА_1

на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 320/2437/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки рішення суду від 12.03.2024 прийнято у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.