Справа № 240/16813/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №240/16813/21

адміністративне провадження № К/990/41092/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 240/16813/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

визнати неправомірними дії ГУПФУ в Житомирській області щодо непроведення перерахунку - ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки ГУДСНС України у Житомирській області від 22.07.2021 №01-4/1844 про розмір грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію на підставі оновленої довідки ГУДСНС України у Житомирській області від 22.07.2021 №01-4/1844 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 квітня 2019 року;

стягнути з ГУПФУ в Житомирській області на користь позивача 5000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу;

постановити окрему ухвалу щодо порушення посадовими особами ГУПФУ в Житомирській області закону, зокрема, щодо безпідставної відмови у наданні необхідної для виконання адвокатом своїх повноважень інформації та неправомірне позбавлення адвоката можливості належним чином представляти інтереси позивача в суді;

витребувати з ГУПФУ в Житомирській області запитувані в адвокатському запиті документи та інформацію.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 позов задоволено повністю.

03.07.2025 позивачем подано заяву про зміну способу та порядок виконання судового рішення, а саме із «зобов`язання ГУПФУ в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління ДСНС України у Житомирській області №01-4/1844 від 22.07.2021 про розмір грошового забезпечення" на "стягнення з ГУПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 92051,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 заяву позивача про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/16813/21 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №240/16813/21 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих коштів в сумі 92051,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 залишено без змін.

08.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Житомирській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 240/16813/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа