Справа № 320/33410/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К., -

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТЕХКОМ" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СІТЕХКОМ" (далі - позивач) звернулося в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС) у місті Києві (далі - відповідач-1), ДПС України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у місті Києві від 23 січня 2023 року №8130687/32155817;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 13 грудня 2022 року №17, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТЕХКОМ", в ЄРПН датою фактичного надходження зазначеної податкової накладної - 13 грудня 2022 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року адміністративний позов ТОВ "СІТЕХКОМ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві від 23 січня 2023 року №8130687/32155817, яким було відмовлено ТОВ "СІТЕХКОМ" у реєстрації податкової накладної від 13 грудня 2022 року №17. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну від 13 грудня 2022 року №17, складену ТОВ "СІТЕХКОМ", в ЄРПН датою її подання. Стягнуто на користь ТОВ "СІТЕХКОМ" судовий збір у розмірі 2684 гривні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у місті Києві.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкової накладної по якій зупинено. Разом з тим, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН ГУ ДПС у м.Києві, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "СІТЕХКОМ" відмовити, вважаючи, що відмова у реєстрації податкової накладної є правомірною.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства, а апеляційна скарга ГУ ДПС у м.Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги відповідача-1 без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, і це правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "СІТЕХКОМ" зареєстровано як юридична особа 04 листопада 2002 року, видом господарської діяльності підприємства за КВЕД є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (код за КВЕД 46.43). Іншими видами діяльності є: оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, неспеціалізована оптова торгівля, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, установлення та монтаж машин і устатковання, електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи, діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, видання іншого програмного забезпечення, інша діяльність у сфері електрозв`язку, комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткованням, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, консультування з питань комерційної діяльності й керування, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, технічні випробування та дослідження, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, рекламні агентства, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, спеціалізована діяльність із дизайну, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., обслуговування систем безпеки, організування конгресів і торговельних виставок.

21 червня 2022 року між позивачем, як Постачальником, та Приватним підприємством (далі - ПП) "Оліяр", як Покупцем, було укладено договір поставки від 21 червня 2022 року №21/06, згідно якого постачальник зобов?язується поставити покупцю товар відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, а покупець прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну (пункту 1.1.).

Відповідно пункті 1.2. та 2.2. договору, сторони дійшли згоди, що асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, термін (строк) та умови поставки товару визначається в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 2.1 договору, сторони погодили, що Покупцем до моменту укладення специфікації може надаватися замовлення на поставку товару, при цьому замовлення на поставку товару здійснюється за допомогою факсимільного або електронного зв?язку, або іншим способом та підтверджується укладенням специфікації.

На виконання умов договору ПП "ОЛІЯР", було здійснено замовлення та складено специфікацію від 12 грудня 2022 року №8 на товар на загальну суму 1130923,97 грн, у тому числі ПДВ 188487,33 грн.

У зв?язку із наведеним позивачем було виставлено рахунок - фактуру від 12 грудня 2022 року №543 на загальну суму 1130923,97 грн.

13 грудня 2022 року ПП "ОЛІЯР" було здійснено оплату у сумі 1130923,97 грн, що відповідає сумі замовлення, на підтвердження чого надано виписку по рахунку та платіжне доручення від 13 грудня 2022 року №7327.

У зв?язку із виконанням ПП "ОЛІЯР" своїх зобов?язань за договором поставки, позивачем було складено на адресу ПП "ОЛІЯР" податкову накладну від 13 грудня 2022 року №17 на загальну суму 1130923,97 грн, у тому числі ПДВ 188487,33 грн.

У податковій накладній було відображено товар, який був замовлений ПП "ОЛІЯР" та поставлений: Джерело живлення 1280 мА, дросел. KNX типу REG; Лінійний з?єднувач Instabus; Модуль пристрою контролю Gira S1 KNX типу REG; Комутатор KNX 24- кан., виконавчий пристрій жалюзі 12-кан Komfort; Шлюз Dali Tunable WH Plus KNX типу REG; Виконавчий пристрій диміруванняя 4-м Komfort KNX; Пристрій керування фанкойлами; Метеостанція Standart KNX; Детектор руху з рівнем освітлення, стельовий KNX (zennio), білого кольору; Датчик температури; ZIO - OUADP багатофункційний модуль з 4 входами QUAD Plus; Актуатор управління опалення HeatingBOX 230V 8X; Інтерфейс для керування кондиціонерами DAIKIN-KNX серії Air чи VRV; Електронний інтерфейс (шлюз) управління кондиціонерами Daikin-KNX (домашнє рішення); Багатофункціональний актуатор KNX контролер фанкойлів (2.4 nhe,b) з керуванням; KNX Modbus Gateway 886 Шлюз KNX MODBUS.

Надалі, у відповідності до умов договору, позивачем ТОВ «СІТЕХКОМ» було поставлено товар відповідно до умов договору поставки, про що було складені видаткові накладні від 16 лютого 2023 року №62 на загальну суму 525496,99 грн та від 18 квітня 2023 року №221 на загальну суму 605426,98 грн, всього на загальну суму 1130923,97 грн.

13 грудня 2022 року за постачання ПП "ОЛІЯР" товару ТОВ "СІТЕХКОМ" було складено податкову накладну №17, в якій визначено загальну суму 1130923,97 грн, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 188487,33 грн.

Після складання податкової накладної від 13 грудня 2022 року №17 позивач 29 грудня 2022 року направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН податкову накладну зареєстровано в реєстрі за №, за результатами обробки документ прийнято та зупинено його реєстрацію.

Як підстава зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що "відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної від 13 грудня 2022 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9015, 9025, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

09 січня 2023 року на адресу ГУ ДПС у м. Києві позивачем ТОВ «СІТЕХКОМ» надіслані пояснення від 09 січня 2023 року №1 та копії підтверджуючих документів щодо податкової накладної від 13 грудня 2022 року №17, які підтверджують наявність у ТОВ «СІТЕХКОМ» офісних та складських приміщень, факт постачання ПП "ОЛІЯР" товару та отримання його у постачальників, докази на оплату ПП "ОЛІЯР" товару, на підставі чого складено податкову накладну, зокрема, надано виписку по рахунку у банку станом на 13 грудня 2022 року, згідно якої ПП "ОЛІЯР" оплатило 1130923,97 грн, на якій стоїть відбиток печатки банку АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

У своїх поясненнях позивач ТОВ «СІТЕХКОМ» зазначив, що з ПП "ОЛІЯР" був укладений договір поставки 21 червня 2022 року №21/06 та складені відповідні документи, які підтверджують реальність господарської операції.

Також, у своїх поясненнях ТОВ "СІТЕХКОМ" зазначив, що зазвичай працює на умовах попередньої оплати, тому отримавши 100% передплати за товар, позивач зробив замовлення у постачальників. Так, однією із компаній, що постачають електроустаткування для подальшого продажу є компанія "Gira Giersiepen GmbH & Co.Kg" Німеччина, яка постачає продукцію торгової марки GIRA на підставі зовнішньоекономічного договору від 05 липня 2021 року. Частково товар, а саме: Метеостанція Standart KNX, був замовлений у іноземного контрагента згідно ордеру - замовлення від 15 грудня 2022 року №151 та поставлений на митну територію України, на підтвердження чого надається вантажна митна декларація 23UA71U1.

Також, в поясненнях було зазначено, що іншу частину товару позивач замовив у ПП "СМАРТХАУС", на підтвердження чого позивачем ТОВ «СІТЕХКОМ» надано рахунок на оплату від 15 грудня 2022 року №396, видаткова накладна від 07 лютого 2023 року №37, платіжне доручення від 15 грудня 2022 року №42, податкова накладна від 15 грудня 2022 року №16. Інша частина товару була на складі позивача.

Стосовно відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД у поясненнях позивач ТОВ «СІТЕХКОМ» зазначив, що він, отримавши 100% передоплати за товари покупця ПП "ОЛІЯР" за кодом УКТЗЕД 9015, здійснив замовлення товару, зокрема у постачальника "Gira Giersiepen GmbH & Co.Kg" Німеччина, але на момент складання податкової накладної замовлення перебувало на стадії обробки та не було поставлено на склад позивача, а пізніше товар був поставлений через митний кордон України. Щодо коду УКТЗЕД 9025, то позивач здійснив замовлення у постачальника ПП "СМАРТХАУС", а останній в свою чергу зробив знижку. Позивач ТОВ «СІТЕХКОМ», отримавши передоплату за товар, зробив замовлення без урахування такої знижки, тому і виникло перевищення величини залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання.

Проте, не дивлячись на пояснення ТОВ "СІТЕХКОМ" та надані ним документи, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві прийняла рішення від 23 січня 2023 року №8130687/32155817 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 грудня 2022 року №17 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "СІТЕХКОМ" 26 січня 2023 разом разом із документами, а також банківською випискою, завіреною підписом та печаткою банку, поясненнями подав скаргу до ДПС України, в якій просив скасувати рішення зазначеної Комісії від 23 січня 2023 року №8130687/32155817 та здійснити реєстрацію податкової накладної №17.

02 лютого 2023 року ДПС України прийнято рішенням за результатами розгляду скарги №10874/32155817/2, яким скаргу ТОВ "СІТЕХКОМ" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін.

Вважаючи рішення відповідачів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ "СІТЕХКОМ" звернулося до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом (далі - ПК) України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку №1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку №520.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у надісланих позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як вже зазначалося, контролюючим органом прийнято оспорюване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 грудня 2022 року №17 в ЄРПН, в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної - вказано про не наданням платником копій документів щодо постачання та придбання послуг (товарів), зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів, інвойсів, актів приймання - передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм, документальне підтвердження щодо власності об`єкта, який надається в оренду, калькуляцію щодо виготовлення продукції.

Отже, у оспорюваному рішенні Комісії №8130687/32155817 від 23 січня 2023 року фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача-1, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем ТОВ «СІТЕХКОМ» документи не були враховані.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" від 21 лютого 2018 року №117 (додаток 2 до Порядку).

З матеріалів справи вбачається, і це вірно встановлено судом першої інстанції, що оспорюване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, тобто позивачу TOB "СІТЕХКОМ", а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: "ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено".

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних. Незазначення конкретного необхідного переліку документів, що має подати позивач, фактично призвело до створення штучних передумов для невиконання ТОВ "СІТЕХКОМ" вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишався для нього невідомим, що у свою чергу призвело до створення штучних передумов для прийняття оспорюваного рішення.

У підпункті 3 пункту 11 Порядку №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд першої інстанції встановив, і це є правильним, що у квитанції як підстава для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем-1 зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної від 13 грудня 2022 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9015, 9025, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання відповідача-1 у квитанції на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем ТОВ «СІТЕХКОМ» надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Верховний Суд у постановах від 30 липня 2019 року у справі №200/14026/18-а та від 23 жовтня 2019 року у справі №826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. Посилання відповідача-1 у розділі додаткова інформація є загальними.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем ТОВ «СІТЕХКОМ» засобами електронного документообігу, було направлено відповідачу-1 повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій, однак ГУ ДПС у м. Києві прийнято невмотивоване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "СІТЕХКОМ" в ЄРПН.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, які як свідчать матеріали справи були надані, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 14 грудня 2022 року у справі №560/11825/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Під час розгляду справи ГУ ДПС у м. Києві не надало достатніх доказів, які б досліджувалися в ході засідання Комісії і які б слугували підставою для прийняття оспорюваного рішення, а судом не встановлено наявності у відповідача-1 підстав для віднесення позивача ТОВ «СІТЕХКОМ» до пункту 1 Критеріїв ризиковості.

З урахуванням наведеного, судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наявності "податкової інформації", такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача-2 ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача ТОВ «СІТЕХКОМ» в ЄРПН датою їх фактичного подання, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що зазначена вимога є похідною та підлягає задоволенню, а обраний судом першої інстанції такий спосіб відновлення порушених прав позивача є ефективним.

Приписами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, передбачено, що у разі внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги ТОВ «СІТЕХКОМ» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У разі порушення строку реєстрації застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №320/33410/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак