Справа № 335/9430/25
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9430/25 2-а/335/169/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 № 818 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 25 500,00 грн.
15.09.2025 позивач із застосунку «Дія» дізнався про наявність виконавчого провадження № АСВП: 79098000 в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо наявного штрафу, який утворився внаслідок винесення постанови від 15.08.2025 № 818 за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП.
Як слідує зі змісту постанови № 818, в обґрунтування прийнятого рішення відповідачем вказано таке.
04.08.2025 об 13-20 годині у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 04.08.2025 року уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року № 589 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 15.08.2025 о 09-00 годині в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що військово-обліковий документ залишив вдома, спізнювався на роботу і забув його. Свою провину не визнав. На розгляд справи ОСОБА_3 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 04.08.2025. такими своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Проте, з вказаною постановою позивач не згодний, вважає її не законною.
Вказує, що в постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 04.08.2025, чим порушив вимоги законодавства України, а саме п. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Далі зазначає, що він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки 15.08.2025 о 09-00 годині з`явився за зазначено в постанові адресою ( АДРЕСА_2 ), але приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 там не було. За вказаною адресою знаходяться відділення Нової пошти № 7, сервіс печаті JivoPrint. До сьогоднішнього дня він не отримував будь яких повідомлень чи листів від бердянського ІНФОРМАЦІЯ_2 про винесену постанову № 818 від 15.08.2025. З копією постанови № 818 ознайомився 16.09.2025 в Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Звертає увагу суду на те, що 04.08.2025 під час перевірки військово-облікових документів у нього, працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано військово-обліковий документ в електронній формі в застосунку Резерв+, а паперовий документ був вдома, про що і було зазначено в протоколі № 598 від 04.08.2025.
Так, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» від 16.05.2024 № 559 (далі Порядок № 559) установлено, що військово-обліковий документ оформлюється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного веб порталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559. Особа може мати на бланку один військово-обліковий документ.
Пунктом 9 Порядку № 559 встановлено, що військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
Таким чином, вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при перевірці військово-облікових документів 04.08.2025 ним було надано на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-обліковий документ в електронній формі, який має однакову юридичну силу разом з військово-обліковим документом у паперовій формі. Наявність на 04.08.2025 ВОД в електронній формі підтверджується витягом з додатку Резерв+ станом на 03.08.2025 із своєчасним уточненням даних.
Крім цього, повідомляє, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-облікові дані уточнено вчасно, має оформлену відстрочку від призову у зв`язку із бронюванням за місцем роботи. Дотримується правил військового обліку, ніяким чином не ухиляється від військового обов`язку.
Ухвалою судді від 06.10.2025 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення й поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів (справу про адміністративне правопорушення), на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 15.08.2025 № 818 стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.10.2025 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що постанова № 818 від 15.08.2025 винесена з додержанням вимог чинного законодавства України.
16.10.2025 судом було завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для складання його повного тексту до 27.10.2025 (оскільки 25 та 26.10.2025 є вихідними).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.
Судом на підставі наданих сторонами доказів установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
04.08.2025 оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 589 щодо ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку, а саме, що ОСОБА_1 у період мобілізації не мав при собі або відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210-1 КУпАП (а.с.59).
15.08.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів розмірі 25 500 грн. За змістом вказаної постанови «04.08.2025 року об 13 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 04.08.2025 року. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 № 589 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 15.08.2025 о 09:00 год. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що військово-обліковий документ залишив вдома, спізнюється на роботу і забув його. Свою провину не визнав. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 04.08.2025. Розглянув матеріали справи, встановлено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З зазначено вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 33-34, 58).
Крім того, як вказував суду позивач, він, не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки 15.08.2025 о 09-00 годині з`явився за зазначено в постанові адресою ( АДРЕСА_2 ), але приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 там не було. За вказаною адресою знаходяться відділення Нової пошти № 7, сервіс печаті JivoPrint.
Згідно з даними, які містяться в матеріалах справи, місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_3 .
Відповідач у відзиві не спростував вищезазначені пояснення позивача.
З витягу Резерв+ випливає, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-облікові дані уточнено вчасно, має оформлену відстрочку від призову до 10.02.2026 у зв`язку із бронюванням за місцем роботи.
Закон № 3543 встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону № 3543, особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.
Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону № 3543.
Так, частина 6 статті 22 Закону № 3543 на яку посилався відповідач у спірній постанові передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22, стосовно проведення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX .
Стаття 210-1 КУпАП визначає покарання за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За правилами пункту 2 Порядку № 559 військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється):
- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного веб порталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації);
- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.
Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:
Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка;
Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони;
Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).
Військово-обліковий документ в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.
Формування та відображення військово-облікового документа в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку.
У військово-обліковому документі в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрих-коду (далі QR-код військово-облікового документа).
За правилами пункту 8-1 Порядку № 559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про військово-обліковий документ в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі Закон № 1951).
Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону № 1951 електронний кабінет це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Аналіз викладених норм законодавства дає підстави суддів дійти висновку, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом.
За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону №3543.
Не є спростованими обставини, що ОСОБА_1 , 04.08.2025 пред`явив представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 електронний військово-обліковий документ, який був сформований за допомогою мобільного додатку «Резерв+», адже уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський зобов`язані, з 17.07.2024, здійснювати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).
Утім, ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано до матеріалів справи жодних доказів не пред`явлення ОСОБА_1 , 04.08.2025 військово-облікового документу.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, пред`явлення позивачем додатку «Резерв+» з відповідними даними, є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом, тобто пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону № 3543 і не може вважатися порушенням ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
До того ж, як було встановлено судом позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-облікові дані уточнено вчасно, має оформлену відстрочку від призову до 10.02.2026 у зв`язку із бронюванням за місцем роботи, з`явився 15.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою яка була зазначена у протоколі: АДРЕСА_2 , проте за даною адресою приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 там не було, а знаходяться відділення Нової пошти № 7, сервіс печаті JivoPrint, що не було спростовано відповідачем у встановленому законом порядку.
Вказаним вище спростовується факт порушення позивачем правил військового обліку та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 № 818 підлягає скасуванню як протиправна.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241 246, 257 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 210-1 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 № 818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн 00 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Судове рішення складено та підписано 27.10.2025.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя І. П. Соболєва