Справа № 200/6054/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

28 жовтня 2025 року Справа №200/6054/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Черникової А.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) через систему підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-відповідач-2), в якій просить:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та його територіального підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виражається в ненаданні відповіді на запит позивача на публічну інформацію про виключення позивача з військового обліку за віком,

2. зобов`язати розглянути запит позивача в цій частині і ухвалити обґрунтоване рішення про його задоволення, або про відмову в задоволенні;

3. визнати протиправною бездіяльність відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та його територіального підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виражається в несвоєчасному та неповному наданні інформації на інформаційний запит про те: на підставі якого нормативно-правового акта, рішення чи документа його було внесено до переліку осіб, які вважаються такими, що «розшукуються ТЦК», що відображено в моєму мобільному застосунку «Резерв+»; яким саме нормативно-правовим актом (із зазначенням назви, номера, дати прийняття та положень) передбачено можливість внесення особи до розшуку ТЦК, порядок ухвалення такого рішення, орган, який його приймає, і механізм поновлення/зняття/оскарження відповідного статусу; хто саме (посадова особа, підрозділ, дата) прийняв рішення про внесення його до розшуку, з наданням копії даного рішення; на підставі якого нормативно-правового акта було змінено позивача статус у застосунку «Резерв+» з «Не на обліку» на «На обліку» та присвоєно звання «Рекрут», якщо він особисто не подавав заяву до ТЦК про взяття на облік або присвоєння військового звання, з наданням копії цього акта; якими актами регламентовано функціонування електронного сервісу «Резерв+», його зв`язок із реєстром «Оберіг», а також правила формування, оновлення й обміну персональними даними у цьому застосунку; чи інформував його орган ТЦК у встановленому законом порядку про підстави для внесення відомостей до зазначеного електронного реєстру про розшук, в тому числі щодо ознак адміністративного правопорушення;

4. визнати протиправними дії відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та його територіального підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо направлення звернення до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення до позивача адміністративного затримання та доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки в порядку ст. 259 КУпАП, а також дії щодо внесення запису про можливе порушення позивачем правил військового обліку та передачу його в розшук;

5. зобов`язати відповідача скасувати відносно позивача позначку в системі «Резерв+» наступного змісту «Вас розшукує ІНФОРМАЦІЯ_3 18.06.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити для складання протоколу. Звання Рекрут. Категорія обліку: військовозобов`язаний» та внести позначку «Не на обліку».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявникові.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 200/6054/25 скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 200/6054/25 передано на розгляд судді Черниковій А.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 жовтня 2025 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

23 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення позивача на відзив на позов.

27 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді. Позивач зазначає, що 15.08.2025 суддею Черниковою А.О. було винесено ухвалу про повернення його позовної заяви, яка 15.09.2025 скасована апеляційним судом. Окрім того, суддя повторно розглянула заяву про забезпечення позову поза межами відкритого провадження, не врахувавши вказівки апеляційної інстанції. У звязку з чим, позивач вважає, що це створює обґрунтовані сумніви в її неупередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді, враховуючи матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких зазначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За порядком визначеним ч. 4 ст. ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Абзацом другим ч. 4 ст. ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З метою об`єктивного розгляду відводу та враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, суддя Черникова А.О. вважає за можливим розглянути заявлений відвід по суті, та у випадку визнання його необґрунтованим, для вирішення питання про відвід, передати тому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зі змісту відводу вбачається, що позивач не погоджується з тим, що суддя Черникова А.О., відмовила позивачу в забезпеченні позову ухвалою від 29.09.2025, розглянула заяву про забезпечення позову поза межами відкритого провадження, без виклику сторін, що порушило його право на доступ до правосуддя та можливість заявити відвід. Це викликає у позивача сумнів в неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Тобто, позивач фактично висловлює свою незгоду із зазначеними суддею вимогами в процесуальному документі, а саме ухвали суду від 29.09.2025 про відмову у забезпеченні позову.

Суд зауважує, що фактично незгода позивача з ухвалою суду від 29.09.2025 року про відмову у забезпеченні позову, ставить під сумнів позивача в неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід зазначити, що позивачем подана до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.09.2025 року.

Отже, у даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у необ`єктивності та неупередженості суду із доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим, та як наслідок вважає необхідним заяву про відвід судді Черникової А.О. у справі № 200/6054/25 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Черникової А.О.

Заяву про відвід судді Черникової А.О. у справі № 200/6054/25 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.О.Черникова