Справа № 300/6145/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6145/24 пров. № А/857/1519/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Матковської З.М.

суддів- Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №300/6145/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії та бездіяльності протиправними, (головуючий суддя першої інстанції Главач І.А., час ухвалення не вказано, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, місце ухвалення м. Івано-Франківська, дата складання повного тексту 02 грудня 2024 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка), від імені якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі по тексту відповідач), у якій просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.04.2024 №85 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 11.01.2024 наступного дня після досягнення пенсійного віку, з урахуванням до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи у ТОВ "Лукойл Технолоджі Сервісіз Україна" з 01.07.2010 по 31.08.2011, згідно архівних довідок від 14.03.2024 за №Ф-1 та №Ф-2, виданих архівним відділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, виходячи з наступних даних про заробітну плату: липень 2010 3337,00 грн, серпень 2010 3614,84 грн, вересень 2010 3703,96 грн, жовтень 2010 3614,84 грн, листопад 2010 3614,84 грн, грудень 2010 5310,26 грн, січень 2011 3762,54 грн, лютий 2011 4975,94 грн, березень 2011 6088,76 грн, квітень 2011 5663,64 грн, травень 2011 20061,54 грн, червень 2011 5691,48 грн, липень 2011 5691,48 грн, серпень 2011 9021,40 грн.

На обґрунтування позову позивачка зазначає, що при призначенні позивачці пенсії не зараховано до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи у ТОВ "Лукойл Технолоджі Сервісіз Україна" з 01.07.2010 по 31.08.2011, з підстав відсутності в реєстрі застрахованих осіб даних про нараховану заробітну плату та сплату страхових внесків за цей період.

Вказує, що частиною 1 статті 24 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Надалі, позивачка звернулась із заявою щодо допризначення пенсії та подала архівні довідки від 14.03.2024 за №Ф-1 та №Ф-2, виданих архівним відділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Втім, ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішенням від 19.04.2024 №85 відмовило ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Таким чином, позивачка вважає, що пенсійний орган протиправно не врахував до страхового стажу вказані періоди роботи.

Зважаючи на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.04.2024 №85 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з дня її призначення, з урахуванням до страхового стажу та заробітної плати періодів роботи у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" з 01.07.2010 по 31.08.2011, згідно архівних довідок від 14.03.2024 за №Ф-1 та Ф-2, виданих архівним відділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення суду з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим його необхідно скасувати.

Апелянт зазначає, що з 01.01.2004 страховий стаж обчислюється органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (згідно даних про сплату страхових внесків), відтак суд І інстанції дійшов до помилкових висновків, щодо наявності підставі для врахування ОСОБА_1 страхового стажу та заробітної плати ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" за період роботи з 01.07.2010 по 31.08.2011, оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за вказаний період відсутні відомості про нараховану заробітну плату та сплату страхових внесків.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачка не подала. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд встановив та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 60-річного віку, 24.01.2024 звернулася до Калуського сервісного центру Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначенням пенсії за віком, до якої було додано повний пакет документів про стаж роботи та заробітну плату, а також документи, що посвідчують особу.

Однак, при прийнятті документів для призначення пенсії 24.01.2024 ОСОБА_1 стало відомо, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 за період з 01.07.2010 по 31.08.2011 відсутні дані про страховий стаж та заробітну плату у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" ().

Так як станом ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" (, згодом перейменоване у ТОВ "Сучасні інформаційні системи") ліквідоване, 29.02.2024 позивачка звернулася до архівного відділу Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про видачу їй довідок про стаж роботи та заробітну плату за період роботи у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна".

14.03.2024 архівний відділ Подільської районної в місті Києві державної адміністрації видав дві довідки № Ф-1 та № Ф-2 про страховий стаж та заробітну плату на ОСОБА_1 , згідно з якими вказана її помісячна заробітна плата за період липень 2010 року - серпень 2011 року, а також відомості про її прийняття на роботу з 01.07.2010 провідним інженером-програмістом (наказ від 01.07.2010 № 36) та про звільнення з 30.03.2012, у зв`язку з переведенням (наказ від 30.03.2012 № 124).

12.04.2024 (в межах 3-місячного строку із дати подання заяви про призначення пенсії від 24.01.2024, в рамках можливості "допризначення" пенсії) позивачка звернулася із заявою про допризначення пенсії, у зв`язку з наданими додатковими документами.

Головне управління ПФУ в Хмельницькій області прийняло рішення про відмову в перерахунку пенсії 19.04.2024 за № 85, у зв`язку із відсутністю в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про нараховану заробітну плату та сплату страхових внесків за період роботи в ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" з 01.07.2010 по 30.03.2012.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив, виходячи з тих підстав, що відсутність даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу відбулася не з вини позивачки та не можуть бути підставою для незарахування до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи ОСОБА_1 з 01.07.2010 по 31.08.2011 у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна".

Також зазначено, що у разі виявлення будь-яких сумнівів щодо наявності у позивачки страхового стажу чи розбіжностях у поданих документах, відповідач мав право отримати будь-які необхідні документи або інформацію безпосередньо від позивачки, підприємства, а не відмовляти позивачці в зарахуванні стажу.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 19.04.2024 №85 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з дня призначення, з урахуванням до страхового стажу та заробітної плати періодів роботи у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" з 01.07.2010 по 31.08.2011, згідно з архівними довідками від 14.03.2024 за №Ф-1 та Ф-2, виданих архівним відділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків визначений у статті 20 Закону № 1058-IV, відповідно до якої страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

У свою чергу, частиною 12 ст. 20 Закону № 1058-IV передбачено, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. ст. 16 Закону № 1058-IV застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

Згідно із ст. 106 Закону № 1058-IV відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати.

Отже, із наведених вище положень Закону № 1058-IV слідує, що страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За змістом вищезазначених норм вбачається, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника (в даному випадку роботодавця).

Відповідно до ст. 56 Закону № 1058-IV до стажу роботи для призначення пенсії зараховується, будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

На підставі викладеного позивачка не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством - страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страхових внесках не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу періодів його роботи.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 у справі № 242/65/17, від 22.11.2018 у справі №242/4793/16, від 11.07.2019 у справі № 242/1484/17, від 27.02.2019 у справі № 242/1871/17 та №423/3544/16-а, від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а.

Як встановлено пунктом 6 розділу IV "Надання та формування інформації з Реєстру застрахованих осіб" Положення № 10-1 інформація з Реєстру застрахованих осіб формується та надається за такими формами: індивідуальні відомості про застраховану особу - згідно з додатками 3 - 5 до цього Положення.

Додатком № 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування затверджено Форму ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Довідки ОК-5 та ОК-7 - це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб (автоматизованого банку відомостей, створеного для ведення обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, ведення якого забезпечує Пенсійний фонд України).

Довідка ОК-5 формується за будь-який період, починаючи з 2000 року, та містить відомості про суми заробітку для нарахування пенсії і страховий стаж. Тому вона, як правило, використовується органами Пенсійного фонду для призначення (перерахунку) пенсії. Також на підставі цієї довідки особа може проаналізувати свій страховий стаж та заробітну плату, яка в майбутньому буде використана при призначенні пенсії.

Довідка за формою ОК-7 формується за період з 2011 року і містить відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (у межах максимальної величини) та страховий стаж. В довідках ОК-5 та ОК-7 містяться такі дані:

- перелік страхувальників, які подавали про застраховану особу відомості до системи персоніфікованого обліку;

- за кожен місяць по кожному із страхувальників: сума заробітної плати, з якої сплачені внески, кількість днів стажу, відмітка про сплату внесків;

- відомості про спеціальний (пільговий) стаж та відомості про стаж, який зараховується без сплати страхових внесків (наприклад, період отримання допомоги по безробіттю), по страхувальниках і по роках.

Позначка про сплату внесків в довідках ОК-5, ОК-7 позначається словами "Так" або "Ні".

Довідки ОК-5 та ОК-7 надаються особі, яка особисто звернулася до органів Пенсійного фонду України, при пред`явленні нею паспорта, довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або свідоцтва про загальнообов`язкове соціальне страхування чи пенсійного посвідчення.

Страхувальник може отримати інформацію тільки про осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах і виключно за період перебування осіб у трудових відносинах із цим страхувальником.

Так, апеляційний суд встановив, що згідно із записами № 20-21 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25.10.1994, позивачка працювала у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" у період з 01.07.2010 по 30.03.2012.

Із матеріалів справи також встановлено, що стаж роботи та заробітна плата ОСОБА_1 з липня 2010 року по серпень 2011 року у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" підтверджується архівними довідками від 14.03.2024 за №Ф-1 та № Ф-2, виданими архівним відділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Окрім цього, у виписці форми ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 , страхувальник ТОВ "Сучасні інформаційні системи" (в минулому ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна") , наявні відомості про сплату страхових внесків за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень, лютий, березень 2012 року.

Відповідно до сформованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" (ТОВ "Сучасні інформаційні системи") () припинене 02.06.2020 (02.06.2020, Номер запису: 3033413, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 18.05.2020 № 910/3351/19 Господарський суд міста Києва).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Пунктом 4 Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, передбачено, що у разі припинення або зняття з обліку у фіскальних органах страхувальника без визначення правонаступника зміни та уточнення до відомостей Реєстру застрахованих осіб вносяться відповідно до рішення суду, що набрало законної сили (абзац другий).

Внесення змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження (надання особою) рішення суду (абзац третій).

Отже, на переконання колегії суддів, записами у трудовій книжці позивачки, довідками від 14.03.2024 за №Ф-1 та № Ф-2, виданими архівним відділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та випискою форми ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 підтверджені відомості про роботу позивачки у спірний період з 01.07.2010 по 31.08.2011 у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна", що дає підстави для зарахування спірного періоду роботи з до страхового стажу позивачки.

Апеляційний суд критично оцінює доводи відповідача про те, що несплата роботодавцем страхових внесків є підставою для не зарахування спірного періоду роботи до трудового та пільгового стажу позивачки, оскільки обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, тобто на роботодавця.

Страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Апеляційний суд наголошує, що відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії за спірний період не є підставою для позбавлення позивачки права на перерахунок пенсії.

Таким чином, позивачка не повинна відповідати за неналежне виконання страхувальником свого обов`язку щодо належного нарахування та сплати страхових внесків за період роботи з 01.07.2010 по 31.08.2011 у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна", а тому не зарахування пенсійним органом спірного періоду до страхового та пільгового стажу позивачки є протиправним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 19.04.2024 №85 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з дня призначення, з урахуванням до страхового стажу та заробітної плати періодів роботи у ТОВ "ЛУКОЙЛ Технолоджі Сервісіз Україна" з 01.07.2010 по 31.08.2011, згідно з архівними довідками від 14.03.2024 за №Ф-1 та Ф-2, виданих архівним відділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухваливши судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 300/6145/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін