Справа № 320/33795/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2025 року м. Київ № 320/33795/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови йому в підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2022, 01.02.2023 та 01.01.2024, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», розпорядження МО України від 04.03.2022 №248/1210, Доручень МО України № 2683/з Про встановлення грошового забезпечення військовослужбовців ЗСУ на 2023 рік та № 183/уд на 2024 рік для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нові довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2022, 01.02.2023 та 01.01.2024, з обчисленням розміру посадового та за військове звання окладів шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на стан дії довідки на тарифний коефіцієнт додатків з 1 до 14 Постанови № 704 та розпорядження МО України № 248/1210, Доручень МОУ №2683/3 про встановлення розміру грошового забезпечення військовослужбовців ЗСУ на 2022, 2023 роки та №183/уд на 2024 рік, додаткові види грошового забезпечення розрахувати з нового посадового та за військове звання окладів, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб діючого на стан довідки на тарифний коефіцієнт згідно Наказу МО України від 07.06.2018 № 260.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для прийняття такого рішення є невідповідність позовної заяви, зокрема, ст. 161 КАС України (докази сплати судового збору).

Позивачем на виконання ухвали суду від 09.07.2025 надано клопотання, в якому посилався постанову Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду, згідно з якої вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України Про судовий збір.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у межах поданого одного позову позивачем поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) підготовка та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2022; 2) підготовка та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2023; 3) підготовка та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2024.

Отже, позивачем було заявлено три різні самостійні вимоги немайнового характеру, які не можуть вважатися як основною однією вимогою, як вважає позивач.

Суд звертає увагу, що до вказаного клопотання документу, що підтверджує доплату судового збору долучено не було.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначеної в ухвалі суду від 09.07.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.