Справа № 400/1795/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1795/25

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:07.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "ФРЕГАТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року приватне сільськогосподарське підприємство (ПСП) "ФРЕГАТ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним і скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2024 року №12009359/32446766 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 24 жовтня 2024 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 24 жовтня 2024 року за №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження 24 жовтня 2024 року;

- визнання протиправним і скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 листопада 2024 року №120518079/32446766 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 25 жовтня 2024 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25 жовтня 2024 року за №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження 25 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не зважаючи на подання повного пакету документів, що підтверджує реальність заявлених господарських операцій, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Оскаржуване рішення податкового органу, не відповідає вимогам діючого законодавства.

Податковим органом було прийнято оскаржуване рішення з підстав, начебто невідповідності поданих документів вимогам законодавства. При цьому, податковим органом не зазначено в чому саме полягають порушення, та які саме документи містять недоліки. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарських операції, зазначених у поданих на реєстрацію податкових накладних.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позовна заява ПСП "ФРЕГАТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволена в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення рішення комісії Головного управління ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ПСП "ФРЕГАТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2024 року №12009359/32446766 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 24 жовтня 2024 року та від 14 листопада 2024 року №12051807/32446766 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 25 жовтня 2024 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 24 жовтня 2024 року та №31 від 25 жовтня 2024 року ПСП "ФРЕГАТ" датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ПСП "ФРЕГАТ судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПСП "ФРЕГАТ" судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що проаналізувавши надані підприємством пояснення і документи, податковий орган забезпечив підприємству право на подання додаткових пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено та повідомив про те, яких саме документів не вистачає для вирішення питання про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних, а також повідомлено про наслідки ненадання додаткових пояснень і документів.

Матеріали судової справи свідчать про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а також, суб`єкт господарювання не підтвердив первинними документами руху активів між суб`єктами господарювання, у зв`язку з чим, у нього не виникло податкових зобов`язань, а податкові накладні складені без належних правових підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

23 жовтня 2024 року між ПСП "ФРЕГАТ" (постачальник) та ТОВ "АТ КАРГІЛЛ", , (покупець) було укладено Договір поставки №.

Відповідно до п. 1.1 Договору № Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити: пшениця 4 класу, продовольча пшениця 3 класу, продовольча пшениця 2 класу урожаю 2024 року українського походження, надалі пойменований "Товар", на умовах DAP ТОВ "М.В.Карго", 67543, с. Визирка, вул. Морська, 1 (далі - місце поставки або Термінал) згідно Інкотермс 2020 в частині, що не суперечить умовам цього Договору. Код Товару згідно УКТ ЗЕД .

Загальна кількість Товару складає 50 т. +-5%, за вибором покупця. Ціна товару складає для пшениці 4 класу - 8 245,61 гривень за 1 тонну, без ПДВ, для продовольчої пшениці 2 класу - 8 903.50 гривень за 1 тонну, без ПДВ, для продовольчої пшениці 3 класу 8 640.35 гривень за 1 тонну без ПДВ. ПДВ нараховується згідно чинного законодавства.

У зв`язку з значним обсягом кількості товару поставка була розподілена на дві партії.

24 жовтня 2024 року ПСП "ФРЕГАТ" виставило АТ "КАРГІЛЛ" рахунок №198 на оплату на суму 250 664,03 грн, що включала ПДВ у розмірі 30 783,30 грн, за договором від 23 жовтня 2024 року № за товар: продовольча пшениця 4 класу урожаю 2024 року українського походження, кількістю 27,1т.

24 жовтня 2024 року з метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах вищевказаної господарської операції, ПСП "ФРЕГАТ" була складена податкова накладна №29 на загальну суму 250 664,03 грн, що включала ПДВ у сумі 30 783,30 грн.

Також, товаро-транспортною накладною від 25 жовтня 2024 року №709049 підтверджується виконання ПСП "ФРЕГАТ" зобов`язання з постачання товару: пшениці урожаю 2024 року, у кількості 26,250 т., до пункту розвантаження: Одеська обл., с. Визирка, вул. Морська, 1, на користь вантажоодержувача: ТОВ "АТ КАРГІЛЛ", із залученням перевізника ТОВ "ВІВАЛ".

25 жовтня 2024 року у зв`язку з виконанням позивачем перед ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" обов`язків щодо поставки Товару за Договором № , між ПСП "ФРЕГАТ" та ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" було підписано видаткову накладну №202 на товар: продовольча пшениця 2 класу урожаю 2024 року українського походження, кількістю 26,18 т., загальною вартістю 265 726,74 грн, з яких сума ПДВ склала 32 633,1 1 грн.

24 жовтня 2024 року ПСП "ФРЕГАТ" виставило ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" рахунок №199 на оплату на суму 265 726,74 грн, з яких сума ПДВ склала 32 633,11 грн, за договором від 23 жовтня 2024 року № за товар: продовольча пшениця 2 класу урожаю 2024 року українського походження, кількістю 26,18 т.

25 жовтня 2024 року з метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах вищевказаної господарської операції, ПСП "ФРЕГАТ" була складена податкова накладна №31 на загальну суму 265 726,74 грн, що включала ПДВ у сумі 32 633,11 грн.

За результатами подання податкових накладних №29, №31 на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкових накладних було зупинено, підстава п.8 Критеріїв ризиковості. Після надання позивачем пояснень з копіями документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 05 листопада 2024 року за №12009359/32446766 та від 14 листопада 2024 року №12051807/32446766 про відмову в реєстрації податкових накладних.

ПСП "ФРЕГАТ" оскаржило вказані рішення до Комісії центрального рівня з метою розблокування податкових накладних реєстрацію яких зупинено, однак за результатами розгляду скарг Комісія центрального рівня прийняла рішення про відмову в задоволенні скарг позивача та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних залишила без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкові накладні.

Спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.61.1 та п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з п.8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що за результатами подання податкових накладних №29, №31 на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкових накладних було зупинено, підстава п.8 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, без конкретного переліку.

Позивачем до комісії регіонального рівня подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведених операцій (тобто, перелічені усі документи, зазначені у п.5 Порядку №520).

ПСП "Фрегат" подано всі первинні документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН шляхом надсилання засобами електронного зв`язку через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПСП "ФРЕГАТ"; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 жовтня 2024 року; звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень - вересень 2024 року; уточнену декларацію платника податку 4 групи 2024 року; повідомлення про об`єкти оподаткування №; повідомлення про об`єкти оподаткування №; повідомлення про об`єкти оподаткування №; журналу вагаря; облікового листа тракториста-машиніста; книги складського обліку, накладної від 25 жовтня 2024 року №41; картки рахунку 361; договір поставки від 23 жовтня 2024 року №; видаткову накладну від 24 жовтня 2024 року №201; видаткову накладної від 25 жовтня 2024 року №202; товаро - транспортну накладну №709048; товаро-транспортної накладної №709049; рахунку на оплату від 24 жовтня 2024 року. №198; рахунку на оплату від 25 жовтня 2024 року №199; платіжні інструкції від 29 жовтня 2024 року, договір на транспортне обслуговування від 04 січня 2024 року; акту надання послуг на перевезення вантажів №10242; акту надання послуг на перевезення вантажів №10251.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Колегія суддів підтримує висновк суду першої інстанції про те, що наданих первинних документів достатньо для встановлення реальності здійснення господарських операцій та у підприємства наявні вся необхідні ресурси для надання такого виду послуг.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним.

Зокрема, п.8 додатку 1 до Порядку №1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповіднсть платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а, від 03 жовтня 2023 року по справі №380/4146/22.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у апелянта виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Колегія суддів встановила, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки апелянтом в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операції, кількісні та вартісні показники цієї операції та були достатніми для реєстрації податкових накладних, зворотного апелянтом не доведено.

Апелянтом не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі №П/811/1153/17.

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що підстави відмови у реєстрації податкових накладних - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями апелянта, викладеними при зупиненні реєстрації податкової накладної.

Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення апелянтом у рішенні не зазначено.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №29 від 24 жовтня 2024 року та №30 від 25 жовтня 2024 року не відповідають критерію обґрунтованості.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ГУ ДПС в Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2024 року №12009359/32446766 та від 14 листопада 2024 року №12051807/32446766, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних №29 від 24 жовтня 2024 року та №30 від 25 жовтня 2024 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.