Справа № 552/5363/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5363/25
Провадження № 2-а/552/98/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказував на те, що 15.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно нього було винесено Постанову №2192 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову №2192 від 15.05.2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року відкрито провадження по справі.

22.07.2025 року судом винесено ухвалу якою витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_3 справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатом якої винесено постанову про адміністративне правопорушення №2192 від 15.05.2025 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрушанко О.Д. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання свого представника не направив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків .

Судом установлено, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 15.05.2025 року № 2192 позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 не пройдено повторний медичний огляд військовозобов`язаних ВЛК районних, міських ТЦЦК на протязі останніх 5 років чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст.210 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Частиною 3 статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем станом на день розгляду справи вимог ухвали суду від 22.07.2025 року не виконано та не надано суду справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатом якої винесено постанову про адміністративне правопорушення №2192 від 15.05.2025 року.

Суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року.

За таких обставин, суду не надано належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В свою чергу, судом встановлено, що матеріали справи не містять повістки про виклик ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, а також не містять направлення на військово-лікарську комісію та його вручення під особистий підпис з роз`ясненням вимог законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як то передбачає абз.2-3 пункту 74 Порядку №560.

Саме вручення позивачу повістки про його виклик для направлення для проходження медичного огляду, прийняття уповноваженою особою рішення та вручення останньому направлення для проходження ВЛК, є обов`язковою передумовою притягнення його до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду.

При цьому, стороною відповідача, будь-яких доказів про направлення позивача на ВЛК відповідачем до суду не надано. Отже, відмова від проходження ВЛК не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2192 від 15.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн., та закриття провадження справі.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2192 від 15.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко