Справа № 215/6977/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6977/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Божко Людмили Андріївни, Кругового Олексія Олександровича від розгляду поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 р. в адміністративній справі №215/6977/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 жовтня 2025 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду посвідчення інваліда першої групи або документ про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Копію ухвали 10 жовтня 2025 р. було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 та отримано нею 15 жовтня 2025 р.
22 жовтня 2025 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Божко Л.А., Кругового О.О. від розгляду її апеляційної скарги.
В заяві вказано, що судді мають неналежну професійну спрямованість та об`єктивність, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, не захищають гарантії Конституції України, не підкорюються Закону України "Про судовий збір", завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни в адміністративній справі №215/6977/25 - повернуто без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни та Кругового Олексія Олександровича в адміністративній справі №215/6977/25 визнано необґрунтованою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 р. заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., як це передбачено частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Заява ОСОБА_1 не містить жодного із зазначених процесуальним законом підстав для відводу суддям Шлай А. В. та Круговому О. О., також ним не доведено упередженості та особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Незгода із процесуальними діями та рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддям Шлай А. В. та Круговому О. О., задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А. В. та Круговому О. О., від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 р. в адміністративній справі №215/6977/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 жовтня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун