Справа № 588/1229/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1229/25
№ провадження 2-а/588/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

представник позивача Собина П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Собина Павло Миколайович до поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції Вовянка Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Позиції сторін

Представник позивача ОСОБА_2 15.07.2025 звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 15.05.2025 поліцейським офіцером громади відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Вовянко Сергієм Миколайовичем складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ЕНА № 4738875 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, а саме зазначено, що водій керував транспортним засобом та здійснив обгін транспортного засобу виїхавши на зустрічну смугу руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

З даною постановою не погоджується сторона позивачів, так як не було жодних правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Так, останній рухався згідно правил дорожнього руху та не порушував їх.

Про існування винесеної постанови та її суті Подойніку В.В. стало відомо 07.07.2025 року з виконавчої служби, оскільки було заблоковано рахунки, позивач звернувся до виконавчої служби та встановив, що є відкрите виконавче провадження, тому стало відомо про постанову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки дорожній знак встановлено неправильно, знак не перебуває у полі зору водія, який виїжджає з прилеглої дороги на головну.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) поновити процесуальний строк звернення до суду; 2) скасувати постанову поліцейського офіцера громади інспектора відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Вовянка Сергія Миколайовича серії ЕНА № 4738875 від 15.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено штраф в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 ; 2) закрити провадження у справі.

28.07.2025 до суду надійшов відзив поданий представницею відповідача Каракуц М.Ю., у якому остання зазначила, що інспектор Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Вовянко С.М. під час несення служби виявив, що автомобіль марки Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Поліцейським було зупинено вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків та увімкнення спеціального звукового сигналу. Поліцейським було встановлено, керував автомобілем Подойнік Віктор Володимирович, та у подальшому складено адміністративний протокол серії ЕНА № 4738875 за частиною 1 статті 122 КУпАП. Від отримання постанови водій відмовився, тому вона була направлена останньому за місцем проживання.

На підставі зазначеного, представниця відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.

Також, 10.09.2025 представниця відповідача подала клопотання про зменшення суми правничої допомоги, оскільки вважає її завищеною та необґрунтованою.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17.07.2025 було поновлено строк на оскарження постанови та відкрито провадження у даній справі. Призначено до судового розгляду на 28.07.2025.

28.07.2025 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10.09.2025 за клопотанням представника відповідача.

10.09.2025 згідно з довідкою секретаря судового засідання розгляд справи перенесено на 21.10.2025 і зв`язку з відрядженням судді.

Представник позивача Собина П.М. у судовому засіданні заявлений позов підтримав пославшись на обставини вкладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги.

Представниця відповідача ГУ НП в Сумській області Каракуц М.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Поліцейський офіцер громади відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області майор поліції Вовянко Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився, надав пояснення, долучені до відзиву ГУПН в Сумській області, які підтверджують обставини викладені у оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення представника позивача, представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити, виходячи із таких підстав.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 15.05.2025 поліцейським офіцером громади Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області майором поліції Вовянко С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4738875, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 15.05.2025 о 17 год. 22 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 32, керував транспортним засобом та здійснив обгін транспортного засобу виїхавши на зустрічну смугу перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (а.с. 5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2025 серії ЕНА № 4738875, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статей 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 регулюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки (частина 3 статті 41 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно пункту 6.2.1 Національного стандарту ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови» постійна горизонтальна розмітка має бути білого кольору. Термін «білий» охоплює сріблястий та світло-сірий відтінки.

Відповідно до пункту 6.3.1 основне призначення розмітки - організація дорожнього руху забезпеченням візуального орієнтування водіїв під час вибору напрямку й режимів руху за різних дорожніх умов; інформування та попередження про небезпеку й умови руху; позначення ділянок для перетину проїзної частини пішоходами та велосипедистами. Розмітка має бути видимою як у світлу, так і в темну пору лоби протягом функціональної довговічності.

Згідно з пунктом 1 розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; маневр - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Так, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 10 розділу ІІІ тієї ж Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частина 2, 3 статті 90 КАС України).

У судовому засідання представник позивача Собина П.М. зазначив, що не отримував копію відзиву на адміністративний позов поданий представником відповідача Каракуц М.Ю., тому не мав можливості ознайомитися з ним, та надати додаткові пояснення по справі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 175 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Факт надсилання відзиву позивачу поштою підтверджується матеріалами справи (а.с. 20). Крім того, відзив та додані до нього матеріали судом відскановано та в цифровому виді долучено до електронної справи одразу після його надходження 28.07.2025.

Представник позивача адвокат Собина П.М. з того часу мав доступ до нього в електронному кабінеті ЄСІТС. Враховуючи надані ним пояснення в судовому засіданні зі змістом відзиву та долучених разом з ним доказів представник був ознайомлений, тому відсутні підстави стверджувати, що спосіб надсилання відзиву міг обмежити процесуальні права позивача та його представника.

Також представник позивача просив визнати недопустимим відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції. Аналіз змісту відеозапису дає підстави стверджувати, що його здійснено з штатного відеореєстратора службового автомобіля поліції, тобто з технічного приладу, використання якого прямо передбачено Законом №580-VIII, файл містить кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи ГУНП Сумської області, тому надані відповідачем відеодокази досліджені в судовому засіданні та визнані допустимими.

Представник позивача також зазначав, що про відсутність доказів вчинення правопорушення свідчить відсутність запису з бодікамери поліцейського. Представник відповідача відсутність цього відеозапису пояснювала завершенням строків їх зберігання.

Суд зазначає, що поновлення строку на оскарження постанови було здійснено через два місяці після винесення оскаржуваної постанови. Відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб.

Отже, відсутність цього доказу не пов`язана з порушеннями з боку відповідача ГУНП, тому судом встановлені обставини справи за іншими наявними в матеріалах справи доказами наданими сторонами.

Судом оглянуто та досліджено відеозаписи з камери відеореєстратора реєстратора автомобіля поліції, що знаходяться на цифровому носії інформації DVD-R та міститься у матеріалах справи.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «TESLA MODEL S" номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух по вул. Благовіщенська, в м. Тростянець та попри заборону дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) здійснює її перетин, в порушення пункту 34 ПДР України. Одразу після цього вказаний автомобіль був зупинений працівником поліції.

Позивач стверджує, що обігнав транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше, ніж 30 км/год. Швидкість руху автобуса не можна встановити за наявними у справі матеріалами, тому суд вважає, що відповідачем не спростовано факт руху автобуса зі швидкістю менше, ніж 30 км/год.

Проте, згідно з пунктом 14.6ПДР обгін заборонено:

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

На 03:14 хвилині відеозапису зафіксовано, що транспортний засіб марки TESLA MODEL S номерний знак НОМЕР_1 розпочинає та завершує обгін з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки на ділянці дороги, яка має дві смуги у зустрічному напрямку. Крім того, оглядовість на цій ділянці дороги обмежена через її підйом та заокруглення вліво.

Отже, обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу і перетином суцільної лінії дорожньої розмітки на цій ділянці дороги є порушенням пункту 34 ПДР, що свідчить про правомірність складення оскаржувананої постановита наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевказані докази є логічно узгодженими та в їх сукупності стверджують факт порушення позивачем пункту 34 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем повно досліджено матеріали справи при винесенні оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову в такій справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати

Сплачений позивачем судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 19, 72-77, 140, 241 - 246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Собина Павло Миколайович до поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції Вовянка Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейський офіцер громади відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Вовянко Сергій Миколайович, адреса: вул.Благовіщенська, буд.34, м.Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м.Суми, 40000, .

Суддя О.В. Лебедь