Справа № 280/7698/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 жовтня 2025 рокуСправа № 280/7698/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/7698/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивачка просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 року за № 528/36 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: просп. Металургів, 2 (на підставі акту обстеження території від 22.07.2024 року № 0227).

Ухвалою судді від 08.09.2025 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 02.10.2025.

24.09.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 02.10.2025 за клопотанням представника позивачки підготовче засідання було відкладене на 16.10.2025.

14.10.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 16.10.2025 витребувано від Міністерства юстиції України додаткові докази.

Протокольною ухвалою від 16.10.2025 підготовче засідання відкладене на 11.11.2025.

21.10.2025 засобами системи «Електронний суд» від Міністерства юстиції України до суду надійшли витребувані матеріали.

27.10.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник просить:

«Заборонити Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 44921382), Районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (), Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 45091166) та іншим особам, установам та підприємствам, вчиняти дії щодо демонтажу будь-яких споруд, що є частиною будівлі спортивно-оздоровчого комплексу А-2, загальною площею 752,8 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: :04:037:0176, що на праві часткової власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішення по даній справі».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на примусовий демонтаж частини нерухомого майна позивача шляхом прийняття додаткових рішень та направлення вимог на адресу позивача про демонтаж зазначених споруд. В разі відмови добровільного демонтажу, відповідачем повідомлено про примусовий демонтаж органами місцевого самоврядування та відповідними службами міста.

Оскільки суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., в чиєму провадженні перебуває дана справа, станом на 27.10.2025 перебуває у відпустці, за вмотивованим розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду проведений розподіл заяви представника позивачки та за результатами автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддя зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зауважує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку позивачкою оскаржується конкретне рішення відповідача, в якому вирішено усунути наслідки порушень Типових правил благоустрою населеного пункту шляхом демонтажу металевої конструкції для провадження підприємницької діяльності.

В заява про забезпечення позову заявник просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти дії щодо демонтажу будь-яких споруд, що є частиною будівлі спортивно-оздоровчого комплексу А-2, загальною площею 752,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя зазначає, що ані до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу вчинення (намагання вчинити) відповідачем чи будь-якою особою будь-яких дій щодо виконання оскаржуваного рішення відповідача. Так само в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що металева конструкція для провадження підприємницької діяльності, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні відповідача, є частиною будівлі спортивно-оздоровчого комплексу А-2, загальною площею 752,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому з відзиву відповідача вбачається, що оскаржуване рішення стосується на демонтажу тимчасової споруди, а не частини будь-якої будівлі.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/7698/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль