Справа № 520/22859/25
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/642/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі судді Проценко Л.Г., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова.

19.09.2025 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 520/22859/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 адміністративну справу №520/22859/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Холодногірського районного суду міста Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 22.10.2025 справу передано для розгляду судді Проценко Л.Г.

Судом при розгляді питання щодо можливості призначення справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події та складу), у тому числі через пропуск строків накладення стягнення (ст. 38 КУпАП: виявлення від 17.03.2025 граничний день 17.06.2025 запис про штраф 17.08.2025); зобов`язати відповідача у межах своєї компетенції протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду звернутися до ГУНП в Харківській області (Національної поліції України) з письмовою заявою (поданням) про скасування розшуку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкликати раніше подані доручення/орієнтування та забезпечити вилучення/оновлення відповідних записів в інформаційних системах МВС (зокрема ЄІАС МВС/ІП «Розшук»), а також у застосунку «Резерв+» та ЄДР призовників та військовозобов`язаних («Оберіг»); докази вчинення цих дій надати суду та позивачу. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог по даній справі, виділивши їх у самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 20 КАС України частина 1 якої містить перелік категорій адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

За ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Всі інші адміністративні справи, крім визначених ч. 1 ст. 20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Місцевий загальний суд як адміністративний суд позбавлений можливості розглядати вимоги, які виходять за межі його компетенції в порядку КАС України, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги:

1.про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

2.закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події та складу), у тому числі через пропуск строків накладення стягнення (ст. 38 КУпАП: виявлення від 17.03.2025 граничний день 17.06.2025 запис про штраф 17.08.2025);

3.зобов`язання відповідача у межах своєї компетенції протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду звернутися до ГУНП в Харківській області (Національної поліції України) з письмовою заявою (поданням) про скасування розшуку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкликати раніше подані доручення/орієнтування та забезпечити вилучення/оновлення відповідних записів в інформаційних системах МВС (зокрема ЄІАС МВС/ІП «Розшук»), а також у застосунку «Резерв+» та ЄДР призовників та військовозобов`язаних («Оберіг»); докази вчинення цих дій надати суду та позивачу.

Отже, в одному позові без обґрунтування пов`язаності викладено вимоги, частина з яких виходить за межі компетенції місцевого загального суду як адміністративного по даній категорії справ.

Зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 420/3956/20 зазначила, що визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених та поєднаних позивачем в одному провадженні, а саме в частині зобов`язання вчинення певних дій відповідача, суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені КАС України, адже такі не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, враховуючи положення ч. 6 ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог, виділивши їх у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 167, 172, 243, 248, 256, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження вимоги, заявлені по справі № 520/22859/25.

У межах справи № 520/22859/25 залишити адміністративний позов в частині вимог: 1) про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; 2) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративний позов в частині вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача у межах своєї компетенції протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду звернутися до ГУНП в Харківській області (Національної поліції України) з письмовою заявою (поданням) про скасування розшуку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкликання раніше поданих доручень/орієнтувань та забезпечити вилучення/оновлення відповідних записів в інформаційних системах МВС (зокрема ЄІАС МВС/ІП «Розшук»), а також у застосунку «Резерв+» та ЄДР призовників та військовозобов`язаних («Оберіг»); докази вчинення цих дій надати суду та позивачу - передати до канцелярії суду для присвоєння номеру справи та вчинення дій в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Л.Г. Проценко