Справа № 465/4953/25
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/4953/25
Провадження 2-а/465/190/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Гулієвої М. І.

за участі секретаря судового засідання Столярської Ю.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Соколова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4529432 від 18.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови від 18.04.2025 року о 11:51 в с. Зимна Вода, дорога М11 Львів-Шегині 11 км водій, керуючи ТЗ, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, водій рухався зі швидкістю 73 км/год., швидкість фіксувалась лазерним вимірювачем швидкості Трукам 008423, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає зазначену постанову такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що містить неправдиві відомості, з огляду на наступне. Наголошує на тому, що жодних Правил дорожного руху 18.04.2025 року він не порушував та здійснював керування та рух транспортним засобом виключно в межах таких правил. До оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху. В графі 7 оскаржуваної постанови «До постанови додаються» відсутні будь-які відомості. Більше того, в графі 5 оскаржуваної постанови «Транспортний засіб (марка, модель,

реєстраційний номер, належність)» вказано Daewoo Nexia BC1150BA.

Він ніколи не керував та не пересувався автомобілем Daewoo Nexia BC1150BA.

У його власності є автомобіль Daewoo Lanos BC1150BА, яким він користується. Разом з тим, якщо б припустити, що оскаржувана постанова стосується саме його і він керував автомобілем, який фігурує в такій постанові, то така винесена та складена з грубим

порушенням. Позивач наголошує на тому, що вказаний прилад не був зафіксований у стаціонарний спосіб, а утримувався іншим інспектором патрульної поліції у руках, що суперечить приписам ст.40 Закону України "Про Національну поліцію". Тому позивач вважає Постанову серії ЕНА № 4529432 від 18.04.2025 про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою та незаконною , такою, яка підлягає скасуванню, оскільки не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства щодо її змісту та процедури, жодних доказів на підтвердження вини до матеріалів справи не долучено, зокрема фото або відео фіксація не проводилась належним чином.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що згідно постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Порушення полягає у тому, що позивач 18.04.2025 року близько 11:51 в с. Зимна Вода, дорога М11 Львів-Шегині 11 км, водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, водій рухався зі швидкістю 73 км/год., швидкість фіксувалась лазерним вимірювачем швидкості Трукам 20/20ТС008423, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху . Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. Позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівником поліції Дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, представився, пояснив Позивачу причину зупинки та повідомив, що на нього буде винесена постанова за порушення швидкісного режиму в населеному пункті відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП. Лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 інформаційно- вказівний знак 5.70 «Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака. Натомість, згідно ПДР України знак п. 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Отже, ПДР України містить вимогу щодо позначень місць контролю за швидкістю в режимі автоматичної відеофіксації порушень ПДР та не містить обов`язкової вимоги щодо позначення місць контролю за швидкісним режимом в ручному режимі спеціальними дорожніми знаками. Оскільки швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos BC1150BА працівником поліції зафіксовано пристроєм «TruCAM LTI 20/20», який використовувався не в автоматичному режимі, наявність чи відсутність дорожнього знаку 5.76 ПР України на відповідній ділянці дороги юридичного значення для вирішення спору не має. Також звертає увагу, що твердження позивача, про те, що в оскаржуваній постанові невірно вказано транспортний засіб, а саме Daewoo Nexia BC1150BA, оскільки ОСОБА_1 керував Daewoo Lanos BC1150BА є опискою, оскільки марка та номерний знак автомобіля відповідають фактичним обставинам справи.Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник у судовому засіданні пояснення надали аналогічні до поданої заяви, просять скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2025 року о 11:51 хв інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шукост О. В. було складено постанову серії ЕНА № 4529432 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у зв`язку із порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що 18.04.2025 о 11:51 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia BC1150BA в населеному пункті с. Зимна Вода, дорога М11 Львів Шегині 11 км., перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 73 км/год., швидкість фіксувалась лазерним вимірювачем швидкості Трукам 008423, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3, 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і не законне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30.06.1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктом 1.9.Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52; (пункт 1.10ПДР). Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах (підрозділ 5 розділу 33ПДР).

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення,які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом(посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто такими, що зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і стягнення, уповноважена посадова особа повинна здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Окрім вказаного, відповідно до абз. 1 ч. 2ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано суду відзив на позов , до якого долучено відеофайли.

Як вбачається з відео з нагрудних камер поліцейських 18.04.2025 було зупинено автомобіль Daewoo Lanos BC1150BА під керуванням позивача у зв"язку з перевищенням швидкості руху в межах населеного пункту більше, ніж на 20 км/год.

На підтвердження вказаного надано відео фіксації правопорушення приладом Трукам 008423,з якого вбачається, що швидкість автомобіля Daewoo Lanos BC1150BА під керуванням позивача становила 73 км/год. при ліміті 50 км/год.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що у графі 7 постанови про накладення адміністративного стягнення не вказано які докази додаються, оскільки як вбачається з тексту постанови швидкість автомобіля фіксувалась лазерним вимірювачем швидкості Трукам 008423.Таким чином, постанова містить посилання на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме- покази приладу Трукам 008423.

Щодо посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що позивач керував Daewoo Nexia BC1150BA,тоді як йому належить автомобільDaewoo Lanos BC1150BА, суд вважає за необхідне зазначити , що окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення, не можуть розглядатись як підстава для її скасування, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається суть порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Помилка в зазначенні моделі транспортного засобу, на якому скоєно адміністративне правопорушення, що допущена в постанові, не може бути самостійною достатньою підставою для скасування постанови, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем доведено належними та допустимими доказами- відеофіксацією з камер поліцейських та приладу Трукам, з яких вбачається , що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Daewoo Lanos BC1150BА перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше,ніж на 20 км/год.

Обставини справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних щодо моделі транспортного засобу, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей у постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постановах від 24.12.2019 у справі №459/1801/17 та від 28.11.208 у справі №537/1214/17.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 № UA.TR., виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028.

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31106, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.06.2024 та чинного до 25.06.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008423 є придатним до застосування.

Крім цього, суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи в руці.

Дане твердження є хибним з тих підстав, що у відповідності до положень ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото-і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Разом з тим, оскаржувана постанова складена на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Суд звертає увагу, що згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення позивачем ПДР України підтверджено належними доказами .

Згідно з рішенням Великої Палати Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також варто зауважити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №580/4215/19, від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінюючи обставини справи та докази надані учасниками спору на підтвердження своїх позицій суд констатує, що фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.06. 2024 року лазерним приладом TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС008423, який відповідає технічним характеристикам та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за частиною першою статті 122 КУпАП винесена обґрунтовано, а тому підстави для скасування такої відсутні.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.286 КАС України суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , серії ЕНА № 4529432 від 18.04.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП -залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, буд.19, ;

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, .

Cуддя М. І. Гулієва