Справа № 240/9491/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/9491/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.10.2024, яке набрало законної сили, позов задоволено.

11.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача подана в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

22.10.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли до суду заперечення на подану заяву. Пояснює, що на виконання рішення суду доплата до пенсії позивача за період з 20.03.2024 по 31.07.2025 становила в розмірі 172 229,89 грн, яка включена до підсистеми ІКІС ПФУ "Реєстр судових рішень", про що свідчить долучений до заперечень розрахунок. Крім того повідомив, що на даний момент відсутня технічна можливість для опрацювання даного судового рішення та буде опрацьоване після надання такої можливості.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із перебуванням у період з 07.08.2025 по 07.10.2025 судді Єфіменко О.В. у відпустці.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Положеннями ст.382 КАС України передбачені умови за наявності яких може встановити судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах.

Частинами 1-2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як свідчить зміст листа №25902-23599/В-03/8-0600/25 від 04.07.2025, що до 01.06.2025 пенсія ОСОБА_1 обчислювалась із заробітної плати за роботу в зоні відчуження, а саме за 6 днів роботи в промзоні ЧАЕС: 11.09.1987, 14.09.1987, 18.09.1987, 23.09.1987-25.09.1987, згідно з довідкою без номера та дати, яка видана Житомирським агротехнічним коледжем та виплачувалась у розмірі - 23 610,00 грн.

При цьому, згідно з архівною довідкою Управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 25.07.1993 №24/17399, ОСОБА_1 в складі військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) виконував задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження у 1987 році в населених пунктах: промзона ЧАЕС - 14, 18, 11, 23, 24, 25.09.1987 та с. Залісся - 17, 26, 28.09.1987, тобто 9 днів.

У той час, за доводами Пенсійного фонду, оскільки розрахунок в довідці не відповідає інформації про кількість днів роботи в зоні відчуження, зазначеній в архівній довідці Управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 25.07.1993 №24/17399 тому така не може бути врахована для обчислення пенсії. З огляду на, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2025 переглянутий та обчислений відповідно до статей 54, 57 Закону та пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 № 1210 Закону як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати та становить 18 134,77 грн.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.

Серед іншого, слід зауважити, що подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є подання інформації про виконання такого судового рішення, однак із заяви позивачки є очевидним, що інформацією про хід та результати виконання судового рішення вона володіє. Подана заява позивача зведена виключно до протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, однак встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає обов`язок суду надавати оцінку правомірності діям суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Крім того, слід вказати, що прийняття рішення Пенсійним органом про обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2025 здійснено оскільки така обчислювалась із заробітної плати за роботу в зоні відчуження, а саме за 6 днів роботи в промзоні ЧАЕС: 11.09.1987, 14.09.1987, 18.09.1987, 23.09.1987-25.09.1987, згідно з довідкою без номера та дати виданою Житомирським агротехнічним коледжем та виплачувалась у розмірі - 23 610,00 грн, однак вказаний факт свідчать лише про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яким суд не надавав правову оцінку у межах розгляду даної справи, а тому вказані вимоги безпідставні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Пенсійному фонду судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Єфіменко