Справа № 380/15428/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву представника третьої особи Куцака Артура Володимировича про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанов,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 380/15428/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 17.07.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні № 78330206 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 01.08.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні № 78330206 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 10200,00 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. у письмових поясненнях від 13.08.2025 (вх. № 65897) зазначив, що розрахунок судових витрат третьої особи в суді першої інстанції складає 5000,00 грн на правничу допомогу. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник третьої особи повідомив суд про подання ним заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази будуть подані до суду у встановлений законодавством строк.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. 24.10.2025 (вх. № 85167) подав заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши долучені до неї письмові докази та матеріали адміністративної справи № 380/15428/25, дійшов таких висновків.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Тож, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Згідно із частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частина четверта статті 143 КАС України передбачає, що у випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, зокрема, необхідність вирішити лише питання про судові витрати, відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника третьої особи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із частиною одинадцятою статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.05.2019 у справі № 821/410/17, відповідно до якого зміст наведеної вище норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на стороні якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Суд зауважує, що у справі №380/15428/25 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , заперечував проти позову та підтримував позицію відповідача.

З огляду на те, що КАС України передбачено відшкодування відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень, документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачено відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта, то відповідно, стосовно присудження витрат на професійну правничу допомогу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, застосовуються такі ж правила як і щодо відповідача, суб`єкта владних повноважень, на користь якого ухвалено судове рішення.

Також і самими приписами КАС України не передбачено стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою (позивач є юридичною особою) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача та /або третьої особи, що виступає на його стороні.

Таким чином, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородник О.І. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241, 252, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома