Справа № 160/28608/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Справа №160/28608/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод», в якому позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період липень - вересень 2025 року в сумі 295 513 грн. 30 коп. (Двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 30 копійок) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО:305482, .

06.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін.

22.10.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» в якій заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати Розрахунок №11489/Р від 03.07.2025 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 7802,48 грн.

Згідно частини 1 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статі 177 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин, оскільки на підставі оскаржуваного в зустрічній позовній заяві розрахунку виникли підстави для звернення з первісним позовом щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та об`єднання його до розгляду з первісним позовом.

Також, 22.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» надійшов відзив на позов, в якому просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження за участю сторін, оскільки дана справа є складною, потребуючою оцінці значного об`єму доказів, які мають суттєве значення для розгляду цієї справи і на збирання та аналіз якої об`єктивно необхідно багато часу.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, за висновком суду дана справа має незначну складність та підлягає розгляду відповідно до ч.2 ст.12 КАС України.

Ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та доказів необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

На думку суду, характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають переходу до загального позовного провадження, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, згідно ч.ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази, разом з їх документальним підтвердженням на обгрунтування підстав формування розрахунку №11489/Р від 03.07.2025 року фактичних витрат на виплату та доставку на суму 7802,48 грн.

Керуючись статтями 80, 177, 178, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розрахунку до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про його право на подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`яти з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази, разом з їх документальним підтвердженням на обгрунтування підстав формування розрахунку №11489/Р від 03.07.2025 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 7802,48 грн.

Витребувані докази надати суду у 10 денний строк з дня отримання ухвали, або повідомити причини неможливості їх надання у 5 денний строк.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв