Справа № 580/3995/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Справа № 580/3995/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюк В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області(далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №89 від 25.03.2025, про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 18.03.2025 року на підставі архівних довідок муніципального архіву міста Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу РФ № 822 від 28.04.2018 та №823 від 28.04.2018 про заробітну плату, за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 та відмову у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів роботи з 06.03.1992 до 31.05.1995 в Учбово-виробничому підприємстві «Біотрон», з 01.06.1995 до 30.01.1996 в Виробничо-комерційному підприємстві «Агроінвест» та з 01.02.1996 до 22.12.1997 в Приватному малому виробничо-комерційному підприємстві «Агроінвестбізнес»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.03.2025, виходячи із розміру заробітної плати на підставі архівних довідок муніципального архіву міста Муравленко Ямало-Ненецького автономного округу РФ № 822 від 28.04.2018 та №823 від 28.04.2018 про заробітну плату, за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990, та з урахуванням страхового стажу для призначення пенсії за віком, періодів роботи з 06.03.1992 до 31.05.1995 в Учбово-виробничому підприємстві «Біотрон», з 01.06.1995 до 30.01.1996 в Виробничо-комерційному підприємстві «Агроінвест» та з 01.02.1996 до 22.12.1997 в Приватному малому виробничо-комерційному підприємстві «Агроінвестбізнес», із врахуванням проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 89 від 25.03.2025;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.03.2025 № 1282 про перерахунок пенсії та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зарахування до страхового стажу відповідних періодів роботи на території держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав (далі - Держави СНД) до 31.12.2003 здійснюється згідно відомостей трудової книжки, а з 01.01.2004 здійснюється при підтвердженні сплати страхових внесків (зборів) до відповідного фонду Держави СНД, та території якої проводилась трудова діяльність, або за умови сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

При цьому, суд зазначив, що архівні довідки муніципального архіву міста Муравленко Ямало-Ненецького автономного округу № 822 від 28.04.2018 та № 823 від 28.04.2018 скріплені підписами посадових осіб та печаткою архівної установи та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Разом з тим, суд відзначив, що спірне рішення Відповідача-2 не містить жодного правового обґрунтування щодо неврахування періодів роботи 06.03.1992 до 31.05.1995, з 01.06.1995 до 30.01.1996, з 01.02.1996 до 22.12.1997 до страхового стажу Позивача.

Відтак, обираючи належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права Позивача, суд зазначив, що зміст спірного рішення вказує на неповноту розгляду Відповідачем-2 документів Позивача, у зв`язку із чим, виконуючи завдання адміністративного судочинства, передбачене у ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що у цьому випадку слід зобов`язати Відповідача-2 повторно розглянути заяву Позивача про перерахунок пенсії та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить таке рішення змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на судове рішення у справі №580/1808/23 та зазначає, що пенсійним органом повторно порушено його право.

Крім того, Позивач відзначає, що суд наділений повноваженнями щодо зобов?язання Відповідача прийняти рішення, що передбачено ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб?єкта владних повноважень за законом не існує, суд має повне право зобов?язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист законних прав і свобод позивача, оскільки це і є основним завданням адміністративного судочинства.

Також Позивач наполягає, що він не може бути позбавлений свого права на збільшення розміру пенсії згідно з довідками Nє 822 від 28.04.2018 та Nє823 від 28.04.2018 через неможливість перевірки їх достовірності органом Пенсійного фонду.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є саме трудова книжка. При цьому, працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

З цих та інших підстав Позивач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального права що призвело до неправильного вирішення спору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач 2 також подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, наполягаючи на правомірності оскаржуваного рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Відповідач 2 зазначає, що починаючи з 23 грудня 2022 року, правові відносини з РФ зупинені офіційно. Після зупинення дії Конвенція 1993 року не застосовується у відносинах з РФ щодо будь-яких документів, виданих, посвідчених у вказаних країнах, незалежно від дати їх видачі, посвідчення. Втім, надані Позивачем архівні довідки за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 юне були легалізовані, що виключає правові підстави для їх врахування.

З цих та інших підстав Відповідач 2 вважає, що оскаржуване ни рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу Позивача у якому він просить відмовити у задоволенні його апеляційної скарги, зазначаючи доводи, викладені у скарзі пенсійного органу. Окрім того, Відповідач 2 стверджує про наявність у нього дискреційних повноважень щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

18.03.2025 Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням розміру заробітної плати згідно архівних довідок муніципального архіву міста Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, РФ № 822 від 28.04.2018 та № 823 від 28.04.2018 за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 та з урахуванням до страхового стажу періодів роботи з 06.03.1992 до 31.05.1995 в Учбово-виробничому підприємстві Біотрон, з 01.06.1995 до 30.01.1996 в Виробничо-комерційному підприємстві Агроінвест та з 01.02.1996 до 22.12.1997 в Приватному малому виробничо-комерційному підприємстві Агроінвестбізнес.

Рішенням № 89 від 25.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило Позивачу у перерахунку пенсії, зазначивши, що у зв`язку із припиненням з 01 січня 2023 року РФ участі в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 документи, необхідні для призначення пенсії, зокрема про стаж роботи до 31.12.1991, уточнюючі довідки про пільговий характер роботи, про навчання, про цивільний стан особи та інші документи враховуються у разі проставлення апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений, передбаченого статтею 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 06.10.1961.

Рішення Відповідача-2 про відмову в перерахунку пенсії Позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, врегульовано Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частиною першою статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною четвертою вказаної статті Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до пункту 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи та виконання нею робіт на певній посаді, є трудова книжка.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що довідками муніципального архіву міста Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, РФ № 822 від 28.04.2018 та № 823 від 28.04.2018 за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 та наявність у нього відповідного страхового страху для призначення пенсії за віком.

Тож, неврахування Відповідачем заробітної плати Позивача за вказаний період роботи на підставі вищевказаних довідок, є безпідставним.

При цьому, доводи Апелянта про те, що 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 01.12.2022 №2783-1Х «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», колегія суддів відхиляє, оскільки відповідний трудовий стаж Позивач набув до вказаної дати.

При цьому, всі первинні документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії, що обчислена із заробітку, який вона отримувала на законних підставах, з тих міркувань, що Україною у зв`язку з військовою агресією РФ припинено співробітництво та обмін поштою з країною-агресором та неможливістю надати запит на звірку достовірності видачі вищенаведених довідок.

У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ було констатовано, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами.

Отже, з огляду на вищевикладене, Позивач не може бути позбавлений права, що стосується предмету позову, через неможливість перевірки достовірності видачі вищезазначених довідок.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, архівні довідки муніципального архіву міста Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, РФ № 822 від 28.04.2018 та № 823 від 28.04.2018 скріплені підписами посадових осіб та печаткою архівної установи та не викликають сумнівів у їх достовірності.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає протиправною відмову Відповідача 2 врахувати заробітну плату Позивача за вказаний період роботи на підставі вищезазначених довідок.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що ГУ ПФУ в Житомирській області у була надана правова оцінка зазначеним обставинам і ним було прийнято спірне рішення про відмову в перерахунку, яке визнано судом протиправним. А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач 2 реалізував дискреційні повноваження у цій частині. Висновок суду першої інстанції щодо неповноти розгляду Відповідачем 2 документів у зазначеній частині є помилковим. Отже, позовні вимоги про зобов?язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.03.2025, виходячи із розміру заробітної плати на підставі архівних довідок муніципального архіву міста Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу РФ № 822 від 28.04.2018 та №823 від 28.04.2018 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 підлягають задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково, колегія суддів виходить з того, що належним відповідачем є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, який за принципом екстериторіальності розглянув заяву Позивача про перерахунок пенсії та прийняв спірне рішення.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог за період роботи Позивача з 01.01.1986 по 31.12.1990, з 06.03.1992 до 31.05.1995, з 01.06.1995 до 30.01.1996 та з 01.02.1996 до 22.12.1997, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про неповноту розгляду Відповідачем-2 документів Позивача.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у заяві від 18.03.2025 Позивач просив зарахувати до страхового стажу періоди його роботи з 06.03.1992 до 31.05.1995, з 01.06.1995 до 30.01.1996, з 01.02.1996 до 22.12.1997. Разом з тим, спірне рішення не містить жодного правового обґрунтування щодо неврахування вказаних періодів роботи до страхового стажу Позивача.

Оскільки Відповідач 2 не реалізував дискреційні повноваження у цій частині, колегія суддів погоджується з висновком суду, що належним способом захисту прав Позивача є зобов?язання Відповідача 2 повторно розглянути його заяву щодо зарахування зазначених вище періодів роботи до його страхового стажу.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності незарахування зазначених вище періодів роботи з огляду на недоліки оформлення записів трудової книжки апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначалося судом вище, спірне рішення не містить жодного правового обґрунтування щодо неврахування вказаних періодів роботи до страхового стажу Позивача.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги правові висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягають задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу з 18.03.2025, виходячи із розміру заробітної плати на підставі архівних довідок за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.03.2025 виходячи із розміру заробітної плати на підставі архівних довідок муніципального архіву міста Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, РФ № 822 від 28.04.2018 та №823 від 28.04.2018 про заробітну плату, за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов у цій частині - задовольнити частково.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.03.2025 виходячи із розміру заробітної плати на підставі архівних довідок муніципального архіву міста Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, РФ №822 від 28.04.2018 та №823 від 28.04.2018 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк