Справа № 380/10217/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відмови у прийнятті додаткового рішення

22 жовтня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/10217/23,

у с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/10217/23.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 27.09.1994 по 30.06.1995 у Закритому акціонерному товаристві Акціонерному товаристві закрито типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 27.09.1994 по 30.06.1995 у Закритому акціонерному товаристві Акціонерному товаристві закрито типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 21.01.2023 № 10.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999 згідно з довідкою від 05.10.1999 № 05/10, наданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закрито типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт, та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к. сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к. сплаченого судового збору.

15.09.2025 позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999, згідно з довідкою від 05.10.1999 № 05/10, виданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закритого типу «Комерційно-виробниче підприємство «Гіацинт» та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум з дати призначення пенсії 07.03.2017.

Так, позивач у поданій заяві зазначає, що в прохальній частині позову визначив предмет спору, зокрема зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії саме з дати призначення пенсії 07.03.2017. Проте в цій частині вимог, рішення не ухвалено.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним. Відтак, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного. Воно може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Поруч з тим, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, питання з якої дати провести перерахунок пенсії не було предметом розгляду справи №380/10217/23.

Суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін у судовому рішенні від 23.11.2023. При цьому суд зауважує, що це жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат розгляду справи.

Суд зазначає, що доводи позивача не свідчать про існування жодної з обставин, що зумовлює можливість ухвалення судом додаткового судового рішення (ч.1 статті 252 КАС України), адже вони зводяться до вимог врахувати його суб`єктивні судження при вирішенні даної справи, а тому такі є лише аргументами його позиції.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення - його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58)).

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частиною четвертою статті 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя Грень Н.М.