Справа № 215/4768/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4768/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. в адміністративній справі №215/4768/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №215/4768/23 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

30.07.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла підписана 24.07.2025 та направлена 25.07.2025 засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу від 09.01.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду і ухвалою позов направити до суду за територіальною підсудністю згідно частини 8 статті 29 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №215/4768/23 надійшли до апеляційного суду 26.09.2025.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №215/4768/23 до 1350 грн; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 в адміністративній справі №215/4768/23 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1350 грн.

22.10.2025 до апеляційного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В.

Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і дохід позивача у 2250 грн не вважають менше рівня прожиткового мінімуму 3028 і гарантії Конституції України не захищають, не підкорюються завданню судочинства, вже встали на сторону відповідача та підтримують хибну корпоративну етику.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/4768/23, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 справу №215/4768/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Лукманова О.М., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/4768/23.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що судді Лукманова О.М., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/4768/23, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, так як неможливо встановити наявність чи відсутність підстав, визначених статтею 36 КАС України, відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи, у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. від розгляду справи №215/4768/23, суд, перевіривши доводи поданої заяви, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу суддів у цій справі є безпідставним та непідтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/4768/23 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. у справі №215/4768/23.

Передати адміністративну справу №215/4768/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 23.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов