Справа № 320/19417/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації яка полягає у невиконанні вимог частини 1 статті 46 Житлового Кодексу України №5464-Х, частини 18 статті 13 Закону України №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та відмову забезпечити житлом ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю внаслідок війни другої групи, як ветерана військової служби, як особу призначену наказом Міністра оборони України від 21.09.2004 №673 для проходження військової служби у місто Київ, як особу яка згідно медичного висновку Головного військового клінічного госпіталю Міністерства оборони України від 22.07.2013 №2567 має право на першочергове отримання жилого приміщення та не може проживати у одній кімнаті з членами своєї сім`ї;

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію на підставі вимог частини 1 статті 46 Житлового Кодексу України №5464-Х, частини 18 статті 13 Закону України №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» забезпечити житлом ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.10.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду ним подано ще 24.03.2025 року однак станом на 20.10.2025 скаргу не розглянуто. Вказане на переконання заявника свідчить про упередженість складу суду та загалом здійснюється затягування вирішення спору по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що вирішуватиме питання про відвід.

22 жовтня 2025 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід колегії суддів, остання обґрунтована тим, що апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду подана ним ще 24.03.2025 року однак станом на 20.10.2025 скарга не розглянута.

Суд звертає увагу, що наведені обставини, зокрема, зумовлені значним навантаженням Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, дія воєнного стану в Україні була неодноразово продовжена.

Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022.

Отже, лист Торгово-промислової палати України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

За наведеного, вказані позивачем обставини з урахуванням вищевикладеного не дають підстави вважати упередженою колегію суддів у даній справі.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю., під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За наведеного, заява позивача про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від участі у розгляді справи №320/19417/24 та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев