Справа № 380/14462/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2025 рокусправа № 380/14462/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), в якому просить:

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до розгляду та вирішення по суті в межах наданих даному суб`єкту виконавчої влади компетенції і повноважень, у порядку передбаченому положеннями Закону України "Про звернення громадян" та «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, поданих на адресу відповідача заяв від 04.04.2025 та від 20.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 17.06.2002 як особа, яка була раніше засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Позивачу засобами поштового зв`язку надійшла повістка про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення військово-облікових даних. Позивач листом від 04.04.2025 направив повідомлення про неможливість прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та просив врахувати відомості про його виключення з військового обліку. Оскільки відповідач не надав відповідь на вказане звернення, позивач 20.06.2025 повторно звернувся із відповідною заявою. У зв`язку з ненаданням відповідачем відповіді на вказані звернення позивач звернувся із позовом до суду.

Ухвалою від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

01.08.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Ухвалою від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідач 20.10.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також 22.10.2025 відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначив, що позивачеві були надіслані відповіді на його звернення, а отже порушення права позивача, щодо яких виник спір, відсутні.

При розгляді клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд виходить із такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Предметом спору у справі, що розглядається є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді позивачеві на його заяви від 04.04.2025 та від 20.06.2025.

Водночас після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач надав позивачеві відповідь на його звернення від 04.04.2025 щодо наявності причин для виключення його з військового обліку, а на запит від 20.06.2025 надав відповідь від 02.07.2025, у якій зазначив, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення в частині надання позивачеві відповіді на його запит та запитуваної інформації.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені відповідачем у заяві обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а тому відповідне клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути з Державного бюджету України понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн, який ним був сплачений при поданні позову згідно з квитанцією від 15.07.2025 № 234. В свою чергу, оскільки позивачеві ухвалою від 04.08.2025 було відмовлено у забезпеченні позову, судові витрати в цій частині розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією від 15.07.2025 № 234.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна