Справа № 520/24668/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р. Справа № 520/24668/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 12.09.2025 року № 117;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та прийняти відповідне рішення за результатом розгляду заяви, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 12.09.2025 року № 117 є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку. У зв`язку з чим наявні підстави для повторного розгляду питання щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачам до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.

Проте, представниками відповідачів відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачами не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2025 надано ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с. 24).

03.09.2025 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив розглянути заяву та оформити у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

В заяві позивач зазначив, що є особою, яка на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не підлягає призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 20 - 21).

Разом із заявою позивачем надано додаткові документи згідно додатку, зокрема, акт про встановлення факту здійснення особою постійного стороннього догляду від 11.07.2025 року та довідку форми №080-4/о №1595.

Рішенням комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом від 12.09.2025 року № 117, відмовлено позивачу у наданні відстрочки під час мобілізації на особливий період.

Причини відмови: згідно постанови КМУ №560 від 16.05.2024 відстрочка від мобілізації за п. 9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», право на відстрочку надається при наявності довідки ЛКК про потребу постійного стороннього догляду, в переліку документів дана довідка відсутня, також акт УСЗН не відповідає вимогам законодавства, що не надає права для отримання відстрочки від призову під час мобілізації (а.с. 26).

Не погоджуючись з рішенням комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації про відмову у наданні відстрочки, оформленого протоколом від 12.09.2025 року №117, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що у зв`язку з військовою агресією російською федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначає Закон України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон № 3543-XII).

Підстави звільнення від призову на військову службу під час мобілізації передбачені ст. 23 Закону № 3543-XII.

У відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 23 Закону №3543-ХІІ не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані зайняті постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною та/або своїми батьком чи матір`ю (батьком чи матір`ю дружини (чоловіка), якщо вона сама потребує постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, померла (загинула), визнана зниклою безвісти або безвісно відсутньою, оголошена померлою, і батько чи мати дружини не має інших працездатних членів сім`ї, які зобов`язані та можуть здійснювати за ними догляд), які за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, чи рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи потребують постійного догляду.

З аналізу наведених законодавчих приписів слідує висновок, що Закон №3543-ХІІ передбачає альтернативу для підтвердження права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації шляхом надання висновку медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я для осіб, які потребують постійного догляду.

Зі змісту наданого позивачем висновку КНП "Міська поліклініка №6 Харківської міської ради" №1595 (форма 080-4/о) від 25.04.2025 вбачається, що у батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Рекомендовано соціальні послуги: отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с. 25).

Управлінням соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради складено Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.07.2025 року (додаток 8 до Порядку в редакції постанови КМУ від 16 серпня 2024 року №930), відповідно до якого підтверджено факт здійснення постійного стороннього догляду ОСОБА_1 за своїм батьком, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 27 - 28).

При цьому, суд не надає оцінки правомірності видачі вищеперелічених медичних документів, оскільки такі дії не є предметом судового спору та знаходяться поза межами предмету доказування у даній справі.

За наведених фактичних обставин у справі, суд дійшов висновку, що позивач надав необхідні документи для розгляду питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Наявність вищевказаних документів, а саме висновку КНП "Міська поліклініка №6 Харківської міської ради" №1595 (форма 080-4/о) від 25.04.2025, який підтверджує потребу постійного стороннього догляду, а також Акт УСЗНА Салтівського району ХМР про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.07.2025 року, які надавалися разом із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, спростовує висновок відповідача, викладений в оскаржуваному рішенні.

В оскаржувану рішенні як підставу для відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, також зазначено, що акт УСЗН не відповідає вимогам законодавства, що не надає права для отримання відстрочки від призову під час мобілізації.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки Акт УСЗНА Салтівського району ХМР про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.07.2025 року містить підписи голови та членів комісії з встановлення факту здійснення догляду (постійного догляду) військовозобов`язаними в Салтівському районі м. Харкова. Крім того, Акт складено за формою, визначеною в додатку 8 до Порядку в редакції постанови КМУ від 16 серпня 2024 року №930.

За таких підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом від 12.09.2025 року № 117, про відмову у наданні відстрочки під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та зобов`язання Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації повторно розглянути питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі положень пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви.

Щодо решти доводів суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням від 12.09.2025 року № 117/2036, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації повторно розглянути питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі положень пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з урахуванням висновків суду, та прийняти відповідне рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.