Справа № 676/4518/25
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4518/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шафікова Ю.Е.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

21 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №496989 від 13.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.08.2025 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА №496989 від 13.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, що винесена інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Андрейцевим Ю.В. стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обгрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

07.10.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відзив на апеляційну скаргу в яких, крім іншого вказано, що відзив на апеляційну скаргу позивачем подано із пропущенням строку, а тому просить не враховувати такий відзив під час прийняття рішення по справі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Андрейцевим Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4969180 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 близько 13.06.2025 о 16:42:05 в м.Кам`янець-Подільський, на перехресті вул. Д.Галицького та просп. Грушевського керуючи ТЗ SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух та проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, вимог ПДР не порушував, постанова підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно п. п.8.7.3. ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Згідно з вимогами п. п. "ґ" п.8.7.3 ПДР жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наданим відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, як позивач керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджав до перехрестя вулиць на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух. Вже безпосередньо на лінії розмітки 1.12 (стоп-лінія), відбулось увімкнення жовтого сигналу світлофора (17:00:13 сек. відео), що достовірно позбавляло можливості ОСОБА_1 застосувати екстрене гальмування перед світлофором як передбачено п. 8.10 ПДР, залишаючись перед лінією розмітки, а не поза нею, та здійснюючи у такому разі перешкоди проїзду перехрестя іншим учасникам дорожнього руху. Отже, ОСОБА_1 завершуючи маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору діяв з дотриманням забезпечення безпеки дорожнього руху згідно п.8.11. ПДР. Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

Отже судом першої інстанції правильно вказано, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, а тому постанова ЕНА №496989 від 13.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування постанови серії ЕНА №496989 від 13.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Стосовно доводів відповідача про порушення позивачем строку подання відзиву на апеляційну скаргу суд зазначає, що ч.1 ст. 304 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2025 встановлено п`ятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали на подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалу суду доставлено до Електронного кабінету представника позивача 23.09.2025, при цьому відзив на апеляційну скаргу подано до суду 29.09.2025, тобто на шостий день з моменту отримання ухвали суду, проте це був перший робочий день після вихідного. Судом такий відзив зареєстрований не пізніше наступного робочого дня. Відтак термін подання відзиву на апеляційну скаргу позивачем не пропущений.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.