Справа № 320/1283/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року № 320/1283/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Сумської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в якому просить:

зобов`язати Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружного прокуратури міста Суми ОСОБА_2 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним подано до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження дисциплінарну скаргу про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Окружного прокуратури міста Суми ОСОБА_2 , однак відповідач своїм рішенням від 02 листопада 2022 року № 623дс-22 відмовив у відкритті дисциплінарного провадження, зазначаючи, що в дисциплінарній скарзі відсутні конкретні відомості про наявність в діях зазначеного прокурора ознак дисциплінарного проступку.

Позивач вважає, що відповідач не надав належної правової оцінки повідомленим ним обставинам у дисциплінарній скарзі та не взяв до уваги доказів, які підтверджують, що прокурор вчинив дисциплінарні проступки, та під час прийняття оскаржуваного рішення членом Комісії невірно застосовано приписи статті 45 Закону України «Про прокуратуру», як підставу для відмови у відкритті дисциплінарного провадження.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що позов є безпідставним, доводи позивача про прийняття оскаржуваного рішення без урахування конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, які викладено у дисциплінарній скарзі, та невірного застосування приписів статті 45 Закону України «Про прокуратуру» не ґрунтуються на вимогах Закону і суперечать встановленим Комісією обставинам.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не спростовано жодного з його доводів, які наведені у позовній заяві та не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 закрито провадження в адміністративній справі № 320/1283/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 здійснено заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження () на Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів ().

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 задоволено заяву судді Лиски І.Г. про самовідвід, передано адміністративну справу №320/1283/23 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/1283/23 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою суду від 27.11.2023 справу прийнято до провадження, а ухвалою суду від 05.12.2023 залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі також третя особа 1).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 звільнено ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою суду від 27.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог 28.03.2025, проте вона судом не прийнята, оскільки подана з порушенням порядку, встановленого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні, призначеному на 19.06.2025, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумську обласну прокуратуру (третя особа 2).

Представником третьої особи 2 подано письмові пояснення з приводу позовних вимог, в яких зазначив, що чинним законодавством чітко унормовано порядок та підстави відмови у відкритті дисциплінарного провадження, а також визначено уповноваженого суб`єкта на прийняття таких рішень, яким є член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. Тобто вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження відноситься до повноважень члена органу, який для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначається за допомогою автоматизованої системи, та якого не може підміняти інший орган державної влади, тому позовні вимоги ОСОБА_1 суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, третя особа 2 вважає доводи позивача про прийняття оскаржуваного рішення без урахування конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, які викладено у дисциплінарній скарзі, та невірного застосування приписів Закону № 1697-VII безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

У судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа 1 у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи 2 заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження із дисциплінарною скаргою від 24.10.2022 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 , у якій просив накласти на прокурора стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до протоколу розподілу між членами органу від 25.10.2022 дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 розподілено члену відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_4 .

За результатами розгляду дисциплінарної скарги членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_4 прийнято рішення від 02.11.2022 № 623дс-22 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 .

Відповідно до супровідних листів від 04.11.2022 №07/3/2-2989вих-22 та №07/3/2-2990вих-22 копію вказаного рішення надіслано прокурору ОСОБА_2 та скаржнику ОСОБА_1 , а останньому також направлено дисциплінарну скаргу.

Вважаючи, що відповідачем неналежно розглянута його скарга на прокурора, без урахування усіх доводів та протиправно відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний: 1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; 2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; 3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.

Частиною першою статті 44 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Процедура розгляду дисциплінарної скарги відповідно до Закону України «Про прокуратуру» передбачає: 1) відкриття дисциплінарного провадження; 2) проведення перевірки дисциплінарної скарги; 3) розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; 4) прийняття рішення про наявність підстав для відсторонення прокурора; 5) оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження; 6) застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.

Цим Законом визначено також і правові підстави для відкриття або відмови у відкритті дисциплінарного провадження.

Статтею 46 цього Закону визначено порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги.

За приписами вказаної статті секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо:

1) дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора;

2) дисциплінарна скарга є анонімною;

3) дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 цього Закону;

4) з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону;

5) дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку.

За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавством чітко унормовано порядок та підстави відмови у відкритті дисциплінарного провадження, а також визначено уповноваженого суб`єкта на прийняття таких рішень, яким є член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. При цьому, в першу чергу мають встановлюватись підстави для відмови у відкритті провадження та лише за їх відсутності приймається рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

У дисциплінарній скарзі позивачем вказано наступне:

1) прокурор ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України. Прокурор Окружної прокурату міста Суми Передерій В.Г. не виконав ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2022 року у справі № 592/1389/22;

2) прокурор Передерій В.Г. не скасував постанову слідчого від 06.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000366;

3) прокурор Передерій В.Г. був зі слідчим Деміхівою Ю.А. в змові, мета якої була незаконно залишити злочинця ОСОБА_5 на свободі шляхом незаконного закриття кримінального провадження № 0000366 від 16 березня 2021 року;

4) 18 травня 2022 року прокурор Передерій В.Г. визнав постанову слідчого від 06 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16 березня 2021 року законною;

5) 03 червня 2022 року постанова слідчого від 06 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16 березня 2021 року була скасована ухвалою слідчого судді від 03 червня 2022 року у справі № 592/3181/22;

6) прокурор Передерій В.Г. не скасував в червні 2022 року свою постанову від 29 вересня 2021 року про відмову в погодженні про підозру в кримінальному провадженні № 0000366, не повідомив про підозру ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000366 та не подав клопотання прокурору вищого рівня Окружної прокуратури міста Суми про скасування постанови від 29 вересня 2021 року про відмову в погодженні про підозру в кримінальному провадженні № 0000366;

7) в червні 2022 року Окружна прокуратура міста Суми відвела прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. від участі в кримінальному провадженні № 0000366 завдяки Офісу Генерального прокурора;

8) 29 липня 2022 року слідчий суддя ухвалою від 29 липня 2022 року у справі №591/2986/22 постановив зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Сумах Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відкрити кримінальне провадження за заявою позивача від 07 червня 2022 року про вчинення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 кримінального правопорушення за статтею 382 Кримінального кодексу України та за заявою позивача від 07 червня 2022 року про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення за статтею 382 Кримінального кодексу України;

9) 11 серпня 2022 року на прокурора ОСОБА_2 за невиконання ухвали слідчого судді від 09 лютого 2022 року у справі №392/1389/22 відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України;

10) 19 серпня 2022 року на посаді прокурора прокурор ОСОБА_2 ввів суд в оману;

11) 26 вересня 2022 року постанова про закриття кримінального провадження №0000082 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 та на слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Деміхову Ю.А була скасована ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2022 року у справі № 591/4290/22;

12) на сьогодні на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 та на слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Деміхову Ю.А. відкрите кримінальне провадження № 0000082 за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання ухвали слідчого судді від 09 лютого 2022 року у справі № 592/1389/22. В даному кримінальному провадженні № 0000082 позивач є потерпілим.

За наведених підстав позивач просив у дисциплінарній скарзі застосувати до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що доводи скаржника зводяться до незгоди з діями, рішенням та бездіяльністю прокурора в межах кримінального процесу.

За приписами статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

При цьому, згідно з частиною першою статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України. За змістом вказаних норм рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскарженні слідчому судді місцевого суду.

Також, як передбачено частиною другою статті 45 Закону України «Про прокуратуру», рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 77 Закону України «Про прокуратуру» відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження не уповноважений здійснювати розгляд питань щодо притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, за приписами статті 43 Закону України «Про прокуратуру» до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження прокурора може бути притягнуто з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з тим, що скаржником не наведено у скарзі обґрунтованих підстав, визначених статтею 43 Закону, для притягнення прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а також не доведено конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора та невірного застосування приписів статті 45 Закону України «Про прокуратуру», членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_4 прийнято рішення від 02.11.2022 № 623дс-22 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 .

В силу вимог частини першої статті 50 Закону № 1697-VII, яку дублює пункт 148 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

В контексті спірних правовідносин слід звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/28/20, та які, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягають врахуванню у цій справі:

« 27. Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово вирішувала питання з приводу характеру правовідносин, щодо яких виник спір (постанови від 24 квітня 2018 року у справі № 800/404/17 (провадження №11-219заі18) від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18 (провадження №11-474заі18), від 30 жовтня 2018 року у справі № 807/20/18 (провадження №11-410заі18) та інші).

28. Зроблені у цих постановах висновки зводяться до того, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

29. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що оскарженню, зокрема, у судовому порядку підлягають рішення КДКП, прийняті за результатами дисциплінарного провадження, і право на таке оскарження має прокурор як суб`єкт цього дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарною скаргою яких Комісія приймає рішення у визначеному Законом України «Про прокуратуру» і Положенням порядку, не є суб`єктами дисциплінарного провадження і за цим Законом не наділені правом на оскарження рішень КДКП за результатами дисциплінарного провадження.

30. Стосовно права на оскарження рішень про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора, то відсутність його регламентації у національному праві є розумним обмеженням у процедурі дисциплінарної відповідальності прокурора, покликаним не перевантажувати судову систему за умови, якщо чинне законодавство передбачає конкретні способи захисту прав та інтересів зацікавленої особи.

31. Особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення КДКП до ВРП за наявності дозволу КДКП на таке оскарження (частина десята статті 78 Закону України «Про прокуратуру»)».

Така ж правова позиція викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2023 року у справі 990/73/23.

Отже, право оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя має лише прокурор, стосовно якого подано дисциплінарну скаргу, як суб`єкт дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарними скаргами яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення у визначеному Законом № 1697-VII і Положенням порядку, не є суб`єктами дисциплінарного провадження і за Законом № 1697-VII не наділені правом на оскарження рішень Комісії, як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання про його відкриття.

Водночас, зміст позовних вимог позивача зводиться до зобов`язання відповідача відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружного прокуратури міста Суми ОСОБА_2 за його дисциплінарною скаргою від 24.10.2022 року.

Однак така вимога не може бути задоволена, оскільки дисциплінарна скарга позивача від 24.10.2022 розглянута та за результатами її розгляду прийнято відповідне рішення.

Разом з цим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до відповідача з відповідною скаргою на прокурора у разі наявності обґрунтованих підстав, наведених у Законі № 1697-VII та враховуючи висновки, викладені відповідачем у рішенні від 02.11.2022 № 623дс-22.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Сумської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.