Справа № 320/235/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/235/24

адміністративне провадження № К/990/42810/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАД» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955692/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 09.02.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 09.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955688/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 01.03.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 01.03.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955687/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 25.03.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 25.03.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955685/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 15.04.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 15.04.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955684/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 18.04.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 18.04.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955682/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 05.05.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 05.05.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955680/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 03.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 03.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955679/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 07.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 07.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955677/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 05.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 05.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955675/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 31.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955674/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 09.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 09.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955672/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 31.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955671/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 06.09.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 06.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955669/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 30.09.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 30.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955668/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 18.10.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 18.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955666/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 3 від 31.10.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955665/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 11.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 11.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955664/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 23.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 23.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955662/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 15.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 15.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955661/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 19.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 19.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955659/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 04.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 04.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955656/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 4 від 31.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 31.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955655/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 3 від 28.02.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 28.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955653/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 31.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.03.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року позов задоволено повністю.

Головне управління ДПС у м. Києві із зазначеними судовими рішеннями не погодилось, оскаржило їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ненадання належної оцінки усім обставинам справи просить ухвалені ними судові рішення скасувати.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України унормовані питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною ж шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який, втім, не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 4 частини четвертої статті 12 в редакції Закону № 3831-IX від 19.06.2024).

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у переліку, наведеному у частині шостій статті 12 КАС України, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції відніс таку до категорії справ незначної складності і розглянув справу за правилами спрощеного провадження.

Заявник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, натомість, його доводи зводяться до переоцінки встановлених судами у цій справі обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на наведене, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство та судову практику, що склалась у такій категорії справ, значення справи для сторін та суспільства, а також з огляду на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені. У касаційній скарзі доводів щодо наявності таких обставин відповідач також не наводить.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 320/235/24.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська