Справа № 420/30108/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30108/23
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати протокол/рішення відповідача № 82 від 26.04.2023 року;

- зобов`язання відповідача:

- поновити та виплатити пенсію позивача на визначений ним в пенсійній справі банківський рахунок в АТ КБ ПриватБанк з 01.02.2017 року з одночасною виплатою компенсації втрати частини доходів;

- скасувати в графі особливості, що пенсія позивача нібито не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, а в графі ознаки роботи що нібито Працює;

- включити позивача до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії;

- здійснити автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії відповідно до ст .27, 28 та ч.2, 3 ст . 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів У країни від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" в редакції дійсної на момент нарахування до фактичної виплати пенсії;

- врахувати надбавку до пенсії відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №82 від 26.04.2023 року винесене стосовно ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2017 року з одночасною виплатою компенсації втрати частини доходів, здійснити автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів У країни від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" в редакції дійсної на момент нарахування до фактичної виплати пенсії, врахувати надбавку до пенсії відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, з урахуванням раніше виплачених сум пенсій. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 874,34 грн. сплачені за квитанцією №8210-4305-6821-1492 від 20.11.2023 року.

26 червня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/30108/23 видано виконавчі листи.

21 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка зареєстрована судом 22.07.2025 року, в якій представник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 420/30108/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 420/30108/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 26.01.2024 року по справі №420/30108/23 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

29 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому відповідач просить прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 р. по справі № 420/30108/23; завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 420/30108/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року прийнято звіт наданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх.№89852/25) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року по справі №420/30108/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; відмовити у прийнятті звіту відповідача; встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі №420/30108/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 420/30108/23.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач так і не здійснив перерахунок пенсії позивача з врахуванням індексації. Пенсія була перерахована в протиправному ручному режимі "Макетна обробка", пенсія позивача за період з 01.02.2017 року по червень 2025 року виплачена в протиправному розмірі, в розмірі не на момент здійснення виплати. Починаючи з 01.03.2023 року відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача, до середнього заробітку позивача не застосував коефіцієнт індексу інфляції у 2024 - 1,0796, у 2025 -1,15. Апелянт зазначає, що з доданих до звіту протоколів/рішень вбачається, що доплату за понаднормовий стаж 15 років відповідачем здійснено в твердому розмірі 161,10 грн. Крім того, відповідач не долучив до звіту доказів здійсненого ним розрахунку суми компенсації втрати частини доходів та доказів здійснення її виплати.

Апелянт вказує, що відповідач на момент виплати в червні 2025 року не здійснив перерахунок пенсії позивача за період 01.02.2017 року без застосування коефіцієнтів індексу інфляції за 2024 та 2025 рік.

Апелянт вважає, що нарахована відповідачем сума не відповідає вимогам статей 27, 28 та 42 Закону України №1058-IV та постановам Кабінету Міністрів України, зазначеним вище в редакції дійсної на момент здійснення фактичної виплати. Враховуючи, що пенсія є виплатою, встановленою виключно законами про пенсійне забезпечення, відсутні підстави вважати нараховану відповідачем суму виконанням рішення стосовно зобов`язання призначення пенсії відповідно до Закону N°1058-IV.

02 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який зареєстровано судом 03.10.2025 року, в якому представник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У поданому на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року звіті про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року по справі № 420/30108/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилалось на те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 з 01.02.2017 поновлено виплату пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведено відповідні перерахунки пенсії.

Розмір пенсії з 01.02.2017 після виконання рішення суду становить 1312,28 грн.

Сума доплати, згідно зазначеного рішення, з 01.02.2017 по 30.06.2024 склала 331648,90 грн. Також, на виконання рішення суду з 01.02.2017 нараховано компенсацію втрати частини доходів. Оскільки ОСОБА_1 постійно проживає в державі Ізраїль, а відповідно до вимог ст. 47 Закону 1058, пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій або через установи банків у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596. Заява про виплату пенсії через поточний рахунок в уповноваженому банку ОСОБА_1 до управління не надавалась.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 420/38250/24, яке набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, здійснено виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 в AT «АКЦЕНТ-БАНК».

Сума доплати згідно вищезазначених рішень з 01.02.2017 по 31.05.2025 склала 393782,73 грн., сума компенсації втрати частини доходів з 01.02.2017 по 30.06.2024 склала 113906,37 грн. та виплачені апелянту 06 червня 2025 року шляхом зарахування коштів на банківський рахунок.

Таким чином, на думку відповідача, визначені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 420/30108/23 зобов`язання виконані в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Приймаючи поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи докази, надані представником відповідача разом зі звітом, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі 420/30108/23 є виконаним.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки з наданих відповідачем доказів вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі 420/30108/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та проведено відповідні перерахунки пенсії (т. 1 а.с. 208-218).

Як вбачається з розрахунку суми, що підлягає виплаті за рішенням суду по пенсійній справі № 82 ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі 420/30108/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2017 р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії, який належить до виплати, після виконання рішення суду становить 5648,53 грн.

Сума виплати за період з 01.02.2017 по 30.06.2024 становить 331648,90 грн. (т.1 а.с. 215-216).

Згідно розрахунку суми компенсації, що підлягає виплаті по пенсійній справі № 82 ОСОБА_1 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року по справі 420/30108/23, яке залишене постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів з 01.02.2017. Сума доплати компенсації за період з 01.02.2017 по 30.06.2024 року становить 113906,37 грн. (т. 1 а.с. 218).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду від 26.01.2024 року по справі 420/30108/23 є виконаним.

В свою чергу, заперечуючи факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року по справі 420/30108/23, апелянт не погоджується із розрахованими відповідачем сумами.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи № 420/30108/23 судом не досліджувалося питання числового вираження розміру пенсії, компенсації, індексації, тощо.

Спір у справі № № 420/30108/23 не стосувався конкретного розміру пенсії і такі вимоги не заявлялися.

Водночас, оскаржуючи ухвалу про прийняття звіту про виконання судового рішення, позивач фактично не погоджується із розрахованим органом Пенсійного фонду України розміром пенсії, що не було предметом розгляду у справі № № 420/30108/23, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення, оскільки є новими позовними вимогами.

Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № № 420/30108/23, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 420/30108/23.

Таким чином, позивач висловлює незгоду із діями ГУ ПФУ, вчиненими на виконання рішення суду у справі № 420/30108/23, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані, тобто нові спірні правовідносини, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі № 420/30108/23.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про існування нового спору, який може бути вирішено судом в окремому судовому провадженні.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/24590/24.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 26.01.2024 по справі № 420/30108/23, а тому ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик