Справа № 160/23933/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23933/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024, (суддя суду першої інстанції Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/23933/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

03.09.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 227 810,22 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 227 810,22 грн. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі надсилалась податкова вимога. З цих підстав позивач просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок коштів у банках, що обслуговують такого платника податків.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.11.2024 задовольнив позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу. Стягнув податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 227 810,22 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкова вимога про сплату боргу була надіслана із порушенням строку. Також, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить інший номер аніж наданий позивачем список згрупованих відправлень. На думку відповідача, податковим органом не доведено факту вручення їй вимоги про сплату боргу.

Також, відповідач подала до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначила про незгоду з сумою податкового боргу, вказує, що податкові повідомлення рішення №-0462 від 23.03.2020 та №-0462 від 23.03.2020 є необґрунтованими, оскільки в цей період відповідач не була платником податку.

Позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач подала до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, зазначає про безпідставність доводів позивача.

Також, відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи за її участі.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відсутність його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності до цілей КАС України є справи про стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Оскільки предметом оскарження в цій справі є стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень рішень, строк оскарження яких минув, ця справа є справою незначної складності, відтак підстави для розгляду справи у відкритому судовому засіданні відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знаходиться на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

На час розгляду справи загальна сума податкової заборгованості складає 227 810,22 грн.

Податковий борг виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум узгоджених грошових зобов`язань, а саме:

- Податкового повідомлення-рішення №-0462 від 12.03.2018, термін сплати 15.09.2018 на суму 48452,87 грн;

- Податкового повідомлення-рішення №-0462 від 12.03.2018, термін сплати 15.09.2018 на суму 27483,87 грн;

- Податкового повідомлення-рішення №-0462 від 14.03.2019, термін сплати 01.11.2019 на суму 48452,87 грн;

- Податкового повідомлення-рішення №-0462 від 14.03.2019, термін сплати 01.11.2019 на суму 27483,87 грн;

- Податкового повідомлення-рішення №-0462 від 23.03.2020, термін сплати 01.11.2019 на суму 27483,87 грн;

- Податкового повідомлення-рішення №-0462 від 23.03.2020, термін сплати 31.08.2020 на суму 48452,87 грн.

Отже, сума податкового боргу ОСОБА_1 , яка заявлена позивачем до стягнення, складає 227 810,22 грн.

Доказів скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, доказів сплати вказаного податкову боргу відповідачем суду не надано, таким чином вказана сума податкового боргу набрала статусу узгодженої.

Оскільки відповідачем не сплачений податковий борг, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що достатніми є підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. п. 58.2,58.3ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу від №2483-17 від 05.08.2016, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 16.05.2017.

Означена вимога вручена відповідачу 19.06.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, заборгованість по сплаті податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Доводи відповідача про те, що податкову вимогу направлено на її адресу несвоєчасно не можуть вказувати та протиправність вимоги про сплату боргу, а також не створюють правових підстав для скасування такої вимоги.

Посилання відповідача на те, що номер поштового відправлення зазначений в повідомленні про вручення не відповідає номеру, зазначеному в списку згрупованих поштових відправлень, колегія суддів не приймає, адже в силу ПК України підтвердженням вручення податкових документів є повідомлення про вручення поштового відправлення, а не список згрупованих поштових відправлень.

Оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві, із проставленням відповідної дати та позначки про особисте отримання документу, колегія суддів вважає, що факт отримання ОСОБА_1 податкової вимоги є підтвердженим.

Суд звертає увагу, що відповідач не згодна з нарахованою сумою податкових платежів. Зазначає, що частково податок їй нарахований за період, коли не вона, а інша особа повинна була сплачувати цей платіж.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в разі незгоди з податковим повідомленням рішенням про нарахування податкового платежу, відповідач мала можливість оскаржити його в адміністративному та/або в судовому порядку. Як видно з матеріалів справи відповідач своїм правом не скористалась, строк оскарження ППР сплинув, а податковий борг набув узгодженого характеру.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду в цій справі є стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу, питання правомірності та обґрунтованості прийняття відповідних податкових повідомлень рішень, не віднесене до предмету судового розгляду в цій справі.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суд першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай