Справа № 440/270/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №440/270/24

адміністративне провадження №К/990/19928/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши заяву Полтавської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Лубенської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" "Автомобільні дороги України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Лубенської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Лубенської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" "Автомобільні дороги України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Полтавської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2025 року клопотання Полтавської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнив. Зобов`язав Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути Полтавській обласній прокуратурі () сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 4 294 грн 40 коп ( чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні сорок копійок) згідно з платіжною інструкцією від 09 травня 2025 року № 1661 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.».

22 жовтня 2025 року надійшла до Верхового Суду заява від Полтавської обласної прокуратури про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Верховний Суд від 29 вересня 2025 року шляхом заміни по тексту речення: «Полтавській обласній прокуратурі» на «Офіс Генерального прокурора».

Судом встановлено, що під час виготовлення вказаної ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025 року допущено технічну описку, у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено платника судового збору «Полтавській обласній прокуратурі» замість правильного «Офісу генерального прокурора».

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025 року у справі № 440/270/24, зазначивши вірне найменування платника судового збору - «Офісу генерального прокурора».

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду