Справа № 500/3652/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3652/25

24 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравікс" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бравікс" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA403030/2025/000016/2 від 26.05.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бравікс" (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією "Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd" (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2024-09, предметом якого є те, що продавець продає, а покупець купує захисну плівку для фарби, плівку для вікон та інсталяційні інструменти та засоби в кількості, за цінами і на умовах, викладених в рахунку, який є невід`ємною частиною цього контракту.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №2024-09 від 02.09.2024, згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №DXCT-252402 від 24.02.2025 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 3090 дол. США.

Товариство, з метою митного оформлення вказаного товару 16.05.2025 подало до Тернопільської митниці електронну митну декларацію №25UA59U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, зокрема на який прийнято оскаржуване рішення (тов. 1 - Плівка полімерна самоклеюча, для захисту фарби з продуктів поліприєднання).

Проте після консультацій 26.05.2025 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000016/2, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 04.07.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.07.2025 до суду від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що під час здійснення митного контролю за МД №25UA59U0 від 16.05.2025 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. виникають сумніви щодо включення ТзОВ "Бравікс", до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки, відповідно до відомостей довідки про транспортні витрати від 13.05.2025 № 255/В, визначені наступні витрати на транспортування товару за межами митної території України: компенсація транспортно експедиторських витрат за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом Guangzhou (Китай) - Рава Руська (Україна) - 27124,5 грн.;

2. у наданому до митного оформлення морському коносаменті №LGZGDS24C2346ODS від 26.12.2024 вказаний інвойс, за яким здійснено поставку товару, № DXCT-252402 від 24.02.2025, тобто виданий після фактичного завантаження товарів на борт судна;

3. місцем прибуття за вказаним вище коносаментом визначено морський порт Гданськ, фактично товари отримані перевізником відповідно до CMR №402 в м. Прушкув (Польща) 10.04.2025. В наданих до митного оформлення документах, що підтверджують вартість перевезення товарів, а саме: рахунку на оплату № 5062 від 13.05.2025 та в довідці про транспортні витрати № 255/В від 13.05.2025 відсутні відомості щодо вартості перевезення товарів від Гданську до Прушкува, вартість зберігання товарів до моменту видачі перевізнику;

4. інформація зазначена в довідці про транспортні витрати від 13.05.2025 №255/В щодо включення навантажувально-розвантажувальних робіт у вартість товару не підтверджується документами, поданими до митного оформлення.

5. у наданій на вимогу митного органу заявці № FW3572025 від 25.12.2025 на транспортно-експедиційні послуги у вартість послуг включено: морське перевезення Guangzhou - Warsaw; розформування та локальні витрати у Польщі; автодоставка до складу отримувача у м. Тернопіль, що не відповідає поясненням у листі від 21.05.2025 № 1319/В ПП "Ферст Вей", де морським портом призначення вказано Гданськ;

6. у наданому на вимогу митного органу листі ТОВ "Бравікс" від 21.05.2025 істотне зниження ціни порівняно з ціною вказаною на сайті виробника (www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) пояснюється тривалим партнерством та великим обсягом замовлень. Проте зовнішньоекономічний контракт між № 2024-09 ТзОВ "Бравікс" та Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd укладено 02.09.2024 строком до 31.08.2025 без зазначення обсягів закупівлі товарів, загальної суми контрактів та умов надання спеціальної ціни. У митного органу відсутня можливість оцінити вказаний у вказаному вище листі ТзОВ "Бравікс" значний обсяг поставок, оскільки на вимогу митного органу виписка з бухгалтерської документації надана не була.

21.07.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив на позовну заяву не обґрунтовує законність прийняття оскаржуваного рішення, а відповідачем не доказано правомірності прийнятого ним рішення.

Інших заяв по суті справи суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд встановив такі обставини.

На виконання зовнішньоекономічного договору продажу і поставки товару №2024-09 від 02.09.2024, укладеного між компанією "Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd" (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бравікс" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №DXCT-252402 від 24.02.2025, позивачем на митну територію України ввезено товар.

16 травня 2025 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 25UA59U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товар: "Плівка полімерна самоклеюча, для захисту фарби з продуктів поліприєднання (адаптивної полімеризації), призначена для захисту фарби, в рулонах: Плівка для захисту фарби Brawix Color PPF Розміром (м) 1.52 x 17 - 103 шт.; 101 рулон містить маркування. Brawix Color PPF Frozen Leaden Gray Number - 048, 1P1#A3 - 10 рулонів; Brawix Color PPF Lazer Black Number - 040, 1P1A1 - 3 рулони; Brawix Color PPF 5D Black Carbon Fiber Number - 130, 1P411296#A3 - 5 рулонів; Brawix Color PPF Charcoal Gray Number - 052, 1P10A6 - 1 рулон; Brawix Color PPF Goodwood Green Pearl Number - 026, 1P6G - 2 рулони; Brawix Color PPF Nardo Gray Number - 015, 1P3#A2 -10 рулонів; Brawix Color PPF Liquid Iron Oxid Black Number - 064, 1P8#A2 - 1 рулон; Brawix Color PPF Liquid Metal Rudy Red Number - 117, 1P0LF#A2 - 1 рулон; Brawix Color PPF Bluestone Mauve Number - 074, 1P410014#A2 - 3 рулона; Brawix Color PPF Greenstone Hyacinth Number - 073, 1P6C4 - 3 рулона; Brawix Color PPF Farreri Red Number - 001, 2P5KF#A2 - 5 рулонів; Brawix Color PPF Desert Yellow Number - 003, 1P7#A6 - 1 рулон; Brawix Color PPF Tiffany Blue Number - 010, 1P404131C4 - 1 рулон; Brawix Color PPF Matte Liquid White Silver Number - 051, 1P0K#A3 - 10 рулонів; Brawix Color PPF Dark Green Pear Number - 025, 1P#A2 - 1 рулон; Brawix Color PPF Frozen Black Number - 039, 1P4#A2 - 25 рулонів; Brawix Color PPF Veicane Gray Number - 014, 1P3#A3 - 5 рулонів; Brawix Color PPF Acid Green Number - 106, 1P49061#A6 - 2 рулони; Brawix Color PPF Frozen Gray Lily Number - 056, 1P9#A3 - 5 рулонів; Brawix Color PPF Brooklyn Gray Number - 062, 1P5#A2 - 2 рулони; Brawix Color PPF Snow Mountaine White Number - 030, 1P5#A2 - 1 рулон; Brawix Color PPF Lambency Rose Violet Number - 067, 1P3C4 - 1 рулон; Brawix Color PPF BYD Shiny Green Number - 033, 1P411172#A6 - 1 рулон; Brawix Color PPF Liquid White Silver Number - 050, 1P8A1 - 1 рулон; Brawix Color PPF Matte Liquid Metal Sapphire Number - 122, 1P7#A3 - 1 рулон; Brawix Color PPF - маркування відсутнє. Не військового призначення. Всього: 103шт. Виробник: Shanxi Dinqxin Films Technology Stock Co.,Ltd; Торгова марка: BRAWIX; Країна виробництва: CN""

Як слідує із митної декларації та матеріалів справи, до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист (Packing list) № DXCT-252402 від 24.02.2025;

рахунок-фактура (інвойс) № DXCT-252402 від 24.02.2025;

коносамент (Bill of lading)№ LGZGDS24C2346ODS від 26.12.2024;

автотранспортна накладна № 402 від 10.04.2025;

супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №25PL445010NSDQ7QM0 від 10.04.2025;

декларація про походження товару (Declaration of origin) № DXCT-252402 від 24.02.2025;

статус особи, яка подає митну декларацію №2;

банківський платіжний документ, що стосується товару №18 від 24.02.2025;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5062 від 13.05.2025;

банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №190 від 13.05.2025;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару №255/В від 13.05.2025;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2024-09 від 02.09.2024;

договір про надання послуг митного брокера № С-25-04-17/02-ПП від 17.04.2025;

договір (контракт) про перевезення №11/03/25 від 11.03.2025;

договір (контракт) про перевезення №ПП01/10 від 01.10.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення";

"106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень

По товару № 1 наявний ризик недостовірного декларування, у зв`язку із ненаданням декларантом запитуваних документів для здійснення пост-митного контролю по подібному товару 1 у митній декларації25UA78U0".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом:

Відповідно до поданих вами товаросупровідних документів встановлено наступні розбіжності:

У наданому до митного оформлення морському коносаменті № LGZGDS24C2346ODS від 26.12.2024 вказаний інвойс, за яким здійснено поставку товару, № DXCT-252402 від 24.02.2025, тобто виданий після фактичного завантаження товарів на борт судна.

Місцем прибуття за вказаним вище коносаментом визначено морський порт Гданськ, фактично товари отримані перевізником відповідно до CMR № 402 в м. Прушкув (Польща) 10.04.2025. В наданих до митного оформлення документах, що підтверджують вартість перевезення товарів, а саме: рахунку на оплату № 5062 від 13.05.2025 та в довідці про транспортні витрати № 255/В від 13.05.2025 відсутні відомості щодо вартості перевезення товарів від Гданську до Прушкува, вартість зберігання товарів до моменту видачі перевізнику. Згідно п. 2 договору про перевезення № ПП01/10 від 01.10.2024, укладеного між експедитором ПП "Ферст Вей" та Товариством з обмеженою відповідальністю БРАВІКС, "послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно - експедиторських послуг або додаткової угоди до договору, в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати експедитору та інші погоджені сторонами умови або необхідні для виконання заявки (замовлення) клієнта. У випадку відсутності письмової заявки клієнта довіреність клієнта є належним доказом доручення клієнта експедитору приступати до надання послуг за договором". Заявка на організацію транспортно - експедиторських послуг, додаткова угода до договору або довіреність Вами до митного оформлення не подається. Згідно п 4.3. договору про перевезення № 11/03/25 від 11.03.2025, укладеного між ПП "Ферст Вей" та ФОП ОСОБА_1 , "замовник здійснює оплату за виконані перевезення протягом 14 календарних днів з моменту отримання пакету документів та підписання сторонами акту виконаних робіт", який до митного оформлення не подається. Згідно інформації з відкритих інтернет-ресурсів, а саме: вебсайту виробника товарів www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) вартість 1 рулона глянцевої плівки (мінімальне замовлення) становить 210 доларів США. Згідно п. 2.3 зовнішньоекономічного договору, укладеного між Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co, Ltd North of Jinchu gas station, Feniiu. street. Fenvang city, Shanxi Province, China та Товариством з обмеженою відповідальністю БРАВІКС 46001, Тернопільська обл, м. Тернопіль, вул. Піскова, буд. 10,оф.1 №2024-09 від 02.09.2024 датою поставки товару вважається дата штемпеля на митній декларації країни відправника, яка до митного оформлення Вами не подається.

Тому, відповідно до встановлених вищезазначених розбіжностей, прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2, 3 та 6 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

У наданому на вимогу митного органу листі ТОВ "Бравікс" від 21.05.2025 істотне зниження ціни порівняно з ціною вказаною на сайті виробника (www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) пояснюється тривалим партнерством та великим обсягом замовлень. Проте зовнішньоекономічний контракт між № 2024-09 ТзОВ "Бравікс" та Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd укладено 02.09.2024 строком до 31.08.2025 без зазначення обсягів закупівлі товарів, загальної суми контрактів та умов надання спеціальної ціни. У митного органу відсутня можливість оцінити вказаний у вказаному вище листі ТзОВ "Бравікс" значний обсяг поставок, оскільки на вимогу митного органу виписка з бухгалтерської документації надана не була.

Проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар " плівка BRAWIX Color PPF " знаходиться на двох палетах . Плівка BRAWIX Color PPF Розміром (м) 152 x 17 -103 шт. Ширина плівки не відповідає даним заявленим у митній декларації.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 5963 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної за резервним методом митної вартості товару, згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 13.01.2025 № UA100100/1, товар - Плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах. Плівка полімерних матеріалів, використовується для захисту лако-фарбового покриття кузову автомобіля та вікон, цивільного призначення: - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (1,52 х 15м) TPU- HPM8 - 70 шт; - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.91 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (061 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; - Антигравійна плівка Litz AG EXTREME 250 мкм (1,52х15м.) TPU-HPM10 - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 05% (1,52-30м) HS06BK - 10 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 15% (1,52-30м) HS-15BK - 20 шт; -Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 20% (1,52-30м) HS20BK - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 35% (1,52-30м) HS-35BK - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 80% (1,52-30м) NLV8080GT - 10 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 4mil 115 мікрон прозора 1,52х30м SF-4MIL - 3 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 8mil 225 мікрон прозора 1,52х30м SF-8MIL - 10 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 12mil 305 мікрон прозора 1,5х30м Safety 12mil - 2 шт. Країна виробництва Китай. Умови поставки FCA. Guangzhou. Китай, на рівні 24,2747 дол.США за кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду.".

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково надано:

Некласифікований комерційний документ - Commercial offer від 01.12.2024;

Некласифікований комерційний документ - SPECIFICATION LIST від 26.12.2024;

Договір (контракт) про перевезення - Заявка № FW3572025 від 25.12.2024;

Інші некласифіковані документи - АКТ здачі-приймання робіт № 677 від 05.05.2025;

Інші некласифіковані документи - Лист відповідь із додатками від 23.05.2025.

Листом від 23.05.2025 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі необхідні документи передбачені пунктами 2, 3 та 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000016/2 від 26.05.2025, у гр. 33 якого зокрема зазначено:" За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної за резервним методом митної вартості товару, згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 13.01.2025 №UA100100/2025/420611, товар - Плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах. Плівка полімерних матеріалів, використовується для захисту лако-фарбового покриття кузову автомобіля та вікон, цивільного призначення: - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (1,52 х 15м) TPU- HPM8 - 70 шт; - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.91 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.61 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; - Антигравійна плівка Litz AG EXTREME 250 мкм (1,52х15м.) TPU-HPM10 - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 05% (1,52-30м) HS06BK - 10 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 15% (1,52-30м) HS-15BK - 20 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 20% (1,52-30м) HS20BK - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 35% (1,52-30м) HS-35BK - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 80% (1,52-30м) NLV8080GT - 10 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 4mil 115 мікрон прозора 1,52х30м SF-4MIL - 3 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 8mil 225 мікрон прозора 1,52х30м SF-8MIL - 10 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 12mil 305 мікрон прозора 1,5х30м Safety 12mil - 2 шт. Країна виробництва Китай. Умови поставки FCA. Guangzhou. Китай, на рівні 24,2747 дол.США за кг.".

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень слідує, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, подані декларантом позивача до митного оформлення документи - інвойс № DXCT-252402 від 24.02.2025 за назвою і змістом відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України.

На виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено контракт № 2024-09 від 02.09.2024.

Також, митному органу представлено: пакувальний лист (Packing list) № DXCT-252402 від 24.02.2025; коносамент (Bill of lading)№ LGZGDS24C2346ODS від 26.12.2024; автотранспортна накладна № 402 від 10.04.2025; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №25PL445010NSDQ7QM0 від 10.04.2025; декларація про походження товару (Declaration of origin) № DXCT-252402 від 24.02.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №2; банківський платіжний документ, що стосується товару №18 від 24.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5062 від 13.05.2025; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №190 від 13.05.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №255/В від 13.05.2025; договір про надання послуг митного брокера № С-25-04-17/02-ПП від 17.04.2025; договір (контракт) про перевезення №11/03/25 від 11.03.2025; договір (контракт) про перевезення №ПП01/10 від 01.10.2024; некласифікований комерційний документ - Commercial offer від 01.12.2024; некласифікований комерційний документ - SPECIFICATION LIST від 26.12.2024; договір (контракт) про перевезення - Заявка № FW3572025 від 25.12.2024; інші некласифіковані документи - акт здачі-приймання робіт № 677 від 05.05.2025; інші некласифіковані документи - Лист відповідь із додатками від 23.05.2025.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Відповідач в оскаржуваному рішенні посилається на те, що оцінюваний товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.09.2024 №2024-09 (далі-Контракт) укладеним ТзОВ "Бравікс", 46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Піскова, буд. 10,оф.1 (Покупець) з Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co.,Ltd. North of Jinchu gas station, Fenjiu street, Fenyang city, Shanxi Province, China Китай (Продавець). Згідно п 2.1. Контракту (Умови поставки та рекламація) Продавець поставляє Продукцію на умовах, викладеними в рахунках (Incoterms 2010). В рахунку-фактурі від 24.02.2025 №DXCT-252402 вказано FOB Guangzhou Китай.

Відповідно до положень Інкотермс - 2010 термін FOB (Free On Board) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна у зазначеному порту відвантаження. Після цього ризики на витрати переходять на покупця. Покупець відповідає за витрати на перевезення, страхування та інші витрати, що пов`язані з доставкою до кінцевого пункту.

Відповідно до частини другої ст. 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка.

За результатами опрацювання поданих документів, виникають сумніви щодо включення ТзОВ "Бравікс", до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст. 58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки, відповідно до відомостей довідки про транспортні витрати від 13.05.2025 №255/В, визначені наступні витрати на транспортування товару за межами митної території України: компенсація транспортно експедиторських витрат за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом Guangzhou (Китай) - Рава Руська (Україна) - 27124,50 грн.

Щодо наведеного суд зазначає, що в обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: Договір (контракт) про перевезення №11/03/25 від 11.03.2025; Договір (контракт) про перевезення №ПП01/10 від 01.10.2024; Рахунок- фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5062 від 13.05.2025; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №190 від 13.05.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №255/В від 13.05.2025; Автотранспортна накладна №402 від 10.04.2025; Коносамент №LGZGDS24C2346ODS від 26.12.2024; Супровідний документ Т1 №25PL445010NSDQ7QM0 від 10.04.2025.

На вимогу митного органу було подано: Лист-пояснення від експедитора №1319/ В від 21.05.2025; Заявка на перевезення №FW3572025 від 25.12.2024; Акт виконаних робіт №677 від 05.05.2025; Лист-згода щодо дати поставки від 01.12.2024.

Також суд зазначає, що у довідці про транспортні витрати №255/В від 13.05.2025 зазначено, що компенсація транспортно-експедиторських витрат за міжнародне перевезення вантажу, вартість погрузочно-розгрузочних робіт включена:

GUANGZHOU (Китай) - Рава Руська (Україна) - 27124,5 грн;

Рава Руська (Україна) - Тернопіль (Україна) - 4 798,95 грн.

Тому на переконання суду декларантом було надано товаросупровідні документи, які підтверджують транспортні витрати, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", в тому числі і які визначають вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Також в оскаржуваному рішенні митний орган посилається на те, що у наданому до митного оформлення морському коносаменті №LGZGDS24C2346ODS від 26.12.2024 вказаний інвойс, за яким здійснено поставку товару, №DXCT-252402 від 24.02.2025, тобто виданий після фактичного завантаження товарів на борт судна.

Поряд із цим, митний орган не вказав як це впливає на числові значення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що за загальним визначенням коносамент - це товаророзпорядчий документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. В коносаменті відсутні відомості про вартість перевезення.

Також в оскаржуваному рішенні митний орган посилається на те, що місцем прибуття за вказаним вище коносаментом визначено морський порт Гданськ, фактично товари отримані перевізником відповідно до CMR №402 в м. Прушкув (Польща) 10.04.2025. В наданих до митного оформлення документах, що підтверджують вартість перевезення товарів, а саме: рахунку на оплату № 5062 від 13.05.2025 та в довідці про транспортні витрати №255/В від 13.05.2025 відсутні відомості щодо вартості перевезення товарів від Гданську до Прушкува, вартість зберігання товарів до моменту видачі перевізнику. Однак інформація зазначена в довідці про транспортні витрати від 16.04.2025 №1704/В щодо включення навантажувально-розвантажувальних робіт у вартість товару не підтверджується документами, поданими до митного оформлення.

Щодо наведеного суд зазначає, що згідно матеріалів справи до митного оформлення декларантом було подано довідку про транспортні витрати №255/В від 13.05.2025, а не довідку про транспортні витрати №1704/В від 16.04.2025, про яку зазначає митний орган.

Також на вимогу митного органу ТОВ "Бравікс" додатково було надано Лист- пояснення від експедитора ПП "Ферст Вей" №1319/В від 21.05.2025, в якому зазначено: "ПП "Ферст Вей" ставить Вас до відома, що в рахунку №5062 від 13.05.2025 року, транспортування збірного контейнеру з порту Гданськ (Польща) на склад для розформування у місто Прушків (Польща), включено до загальної суми рахунку".

Тобто вартість транспортно-експедиторських послуг у розмірі 31923,45 гривень включала в себе вартість перевезення товарів від Гданську до Прушкува. Крім цього, вказана сума була повністю сплачена, що підтверджується банківським платіжним документом №190 від 13.05.2025, який був поданий до митного оформлення.

Також у оскаржуваному рішенні митний орган вказує на те, що у наданому на вимогу митного органу листі ТОВ "Бравікс" від 21.05.2025 істотне зниження ціни, порівняно з ціною вказаною на сайті виробника (www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) пояснюється тривалим партнерством та великим обсягом замовлень. Проте зовнішньоекономічний контракт між №2024-09 ТзОВ "Бравікс" та Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd укладено 02.09.2024 строком до 31.08.2025 без зазначення обсягів закупівлі товарів, загальної суми контрактів та умов надання спеціальної ціни. У митного органу відсутня можливість оцінити вказаний у вказаному вище листі ТзОВ "Бравікс" значний обсяг поставок, оскільки на вимогу митного органу виписка з бухгалтерської документації надана не була.

Поряд із цим, як встановлено судом, позивачем до митного оформлення не було подано жодного листа від 21.05.2025.

Так, Тернопільська митниця у листі від 11.06.2025 року №7.25-1/28-01/8.19/3335 на адвокатський запит з даного приводу вказала наступне: "Під час прийняття рішення про коригування митної вартості від 26.05.2025 №403030/2025/000016/2 помилково було внесено відомості про лист ТОВ "Бравікс" від 21.05.2025 про істотне зниження ціни. Вказані у рішенні речення: "...У наданому на вимогу митного органу листі ТОВ "Бравікс" від 21.05.2025 істотне зниження ціни порівняно з ціною вказаною на сайті виробника (www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) пояснюється тривалим партнерством та великим обсягом замовлень. Проте зовнішньоекономічний контракт між №2024-09 ТзОВ "Бравікс" та Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd укладено 02.09.2024 строком до 31.08.2025 без зазначення обсягів закупівлі товарів, загальної суми контрактів та умов надання спеціальної ціни. У митного органу відсутня можливість оцінити вказаний у вказаному вище листі ТзОВ "Бравікс" значний обсяг поставок, оскільки на вимогу митного органу виписка з бухгалтерської документації надана не була..." вважати помилково вказаним, тому копію листа ТОВ "Бравікс" від 21.05.2025 про істотне зниження ціни надати неможливо".

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Також слід зазначити, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000016/2 від 26.05.2025.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4077,40 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000016/2 від 26.05.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравікс" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору на суму 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бравікс" (місцезнаходження: вул. Піскова, 10, офіс 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46011, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.