Справа № 461/3251/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 461/3251/25 пров. № А/857/29151/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року, що ухвалила суддя Зубачик Н.Б. у м. Львові, у справі № 461/3251/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1360,00 грн.

30 червня 2025 року Галицький районний суд м. Львова року прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав незаконною та скасував постанову головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, а провадження у справі закрив.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, оскільки відповідач не довів той факт, що директор закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області порушила вимоги частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року. Відтак, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки перевірками у ЗДО «Калинка» встановлено недостовірне ведення табелів обліку робочого часу та порушення порядку виплати заробітної плати, що підтверджується поясненнями працівників про фактичне виконання роботи іншою особою та вимагання директором повернення частини коштів.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачка не виконала та не оскаржила припис від 05.02.2025, тому притягнення позивачки до відповідальності за ст. 188-6 КУпАП є законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, що підтверджується копією наказу.

З 04.02.2025 по 05.02.2025 посадові особи Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провели позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (), за результатами якого склали акт від 05.02.2025 №ЗХ/ЛВ/4030/023611 та винесли припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, яким директора ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 зобов`язано до 05.03.2025 усунути порушення норм законодавства про працю, зокрема частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року.

Пункт перший припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 стосується того, що в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю у Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради (далі - Заклад) при огляді табелів обліку використання робочого часу за період січень - грудень 2024 року встановлено, що у Закладі не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку. Згідно п.3 наказу №01-54/162-к/тр від 16.09.2024, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кухарям, виконувати обов`язки підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу з 2 вересня 2024 року. При огляді табелю обліку використання робочого часу за вересень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у вересні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 21 день по 8 год. (всього 168 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 42 год.); працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 10 днів по 8 год. (всього 80 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 20 год.). Згідно п.3 наказу №01-54/171-к/тр від 04.10.2024, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кухарям наказано виконувати обов`язки підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу з 01.10.2024. При огляді табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у жовтні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 23 дні по 8 год. (всього 184 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 46 год.); працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 16 днів по 8 год. (всього 128 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 32 год.). Водночас, працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наказів ними не виконувалася, увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_4 . Однак, у табелях обліку робочого часу за вересень 2024 року та жовтень 2024 року виконання працівником ОСОБА_4 додаткової роботи за вакантною посадою підсобного робітника не відображено. Наведене свідчить, що у Закладі не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та витрат на оплату праці.» /а.с.44-45/.

Пункт другий припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 стосується того, що в ході здійснення заходу державного контролю адміністрацією закладу надано колективний договір між роботодавцем та первинною профспілковою організацією закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (далі Колдоговір) на 2021-2025 роки, прийнятий загальними зборами трудового колективу закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, протокол №1 від 22.12.2021. Відповідно до п .4.21 розділу IV «Оплата праці» передбачено оплату праці працівників, які здійснюють заміну тимчасово відсутніх педагогічних працівників. Забезпечувати виплату доплат за суміщення професій, посад, розширення зони обслуговування, виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників без звільнення від своєї основної роботи з використанням для цього всієї економії фонду заробітної плати за відповідними посадами. 3 огляду наданих адміністрацією Закладу документів встановлено наступне. Відповідно до штатного розпису від 01.01.2024 (діючий станом на серпень 2024 року) у Закладі наявна посада підсобного робітника в розмірі 1,5 ставки. Працівник ОСОБА_4 працює на посаді підсобного робітника (1 ставка), 0,5 ставки підсобного робітника з липня 2024 року є вакантною. На підставі пункту 2 наказу №01-54/145-к/тр від 05.08.2024 «про дозвіл на виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників», встановлено ОСОБА_2 , кухарю, ОСОБА_3 , кухарю, ОСОБА_4 , підсобному робітнику, виконувати обов`язки підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу, з 01.08.2024. При огляді табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у серпні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 4 дні по 8 год. ( всього 32 год.); працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 22 дні по 8 год. (всього 176 год.), додатково упродовж 18 робочих днів по 2,5 год. (всього 45 год.), упродовж 4 робочих днів по 2 год. (всього 8 год.); працівником ОСОБА_4 відпрацьовано 22 дні по 10 год. (всього 220 год.). Підсобним робітником ОСОБА_4 надано письмове пояснення про те, що «у місяці серпні директор ОСОБА_5 нарахувала 0,25 ставки вакантної посади, з яких вона сказала повернути їй 1200 грн., які я відмовилась їй віддати, адже всю роботу я виконую одна. З тих пір і по сьогоднішній день вона мені не доплачує за виконану роботу і не приймає працівника на 0,5 ставки.» Кухарем ОСОБА_3 надано письмове пояснення про те, що «в серпні 2024 року директором ЗДО №26 «Калинка» ОСОБА_1 без мого відома було дораховано до заробітної плати кошти за підсобного робітника, яку я не виконувала. Після отримання заробітної плати ОСОБА_1 сказала повернути їй ці кошти в розмірі 500 грн. на ремонт групи, кошти я повернула директору. В подальшому ми відмовились від доплати, але директор не одразу це припинила. Увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_4 ». Кухарем ОСОБА_2 надано письмове про те, що «в серпні 2024 року директором ЗДО №26 «Калинка» ОСОБА_1 без мого відома було дораховано до заробітної плати кошти за підсобного робітника, яку я не виконувала. Після отримання заробітної плати ОСОБА_1 сказала повернути їй ці кошти в розмірі 1000 грн. на ремонт групи, кошти я віддала директору. В подальшому ми відмовились від доплати, але директор не одразу це прийняла. Увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_4 ». Законом визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Забороняються відрахування із заробітної плати, метою яких є пряма чи непряма сплата працівником роботодавцю чи будь-якому посередникові за одержання або збереження роботи. Враховуючи наведене вище, у закладі має місце порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022.

09 квітня 2025 головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольгою Євстахіївною винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

У частині 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 283 КУпАП визначає, що уповноважений орган чи посадова особа за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення приймає постанову.

Ця постанова, враховуючи норму статті 251 КУпАП , приймається, зокрема, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як встановив апеляційний суд, зафіксовано те, що позивачка допустила порушення статті 188-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Порушення вимог статті 188-6 КУпАП стосувалося невиконання законних вимог головного державного інспектора, а саме припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025.

За цих обставин, 09 квітня 2025 року відповідач прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено зі спірної постанови, ОСОБА_1 не виконала пункт перший припису №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, оскільки не надала жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку, що свідчать про порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

З цього приводу суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 надавала інспектору праці копії табелів обліку робочого часу, наказів про підприємству, графіки виходу на роботу та посадові інструкції.

Також апеляційний суд, зі спірної постанови встановив, що ОСОБА_1 не виконала пункт другий припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, оскільки не надала жодних підтверджуючих документів, які б свідчили, про усунення порушення п. 2 припису щодо дотримання вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», з метою забезпечення роботодавцем проведення доплати ОСОБА_4 за фактично виконану роботу на умовах, визначених трудовим договором.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

В контексті виконання другого пункту припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заява працівника ОСОБА_4 не може буди єдиним доказом факту фактичного виконання нею роботи, не передбаченої трудовим договором, а пояснення інших осіб в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач не долучив до матеріалів справи належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт виконання додаткової роботи ОСОБА_4 .

Апеляційний суд, дослідивши постанову в справі про адміністративне правопорушення, вважає, що постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки не грунтується на доказах, оскільки матеріалами справи не підтверджено не виконання позивачкою вимог припису, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 24 жовтня 2024 року серії ББА № 050073, діяв за межами своїх повноважень всупереч статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця обставина є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як протиправної.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року у справі № 461/3251/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель