Справа № 120/9618/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9618/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

21 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2022 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 07.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-003352-b.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року, позовні вимоги задоволено.

Однак, постановою Верховного Суду від 27.06.2024 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом 24 грудня 2024 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також, третьою особою до суду апеляційної інстанції подано заяву про приєднання до апеляційної скарги позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури від 31.03.2023 року № Н-116 «Деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області» таку службу перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

На підставі наказу відповідача від 13.10.2022 року № 248 Про початок моніторингу процедур закупівель проведено моніторинг процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/ на ділянках км 21+814 км 51+997, км 53+487 км 115+899, Вінницька область (з розробкою проектної документації), очікуваною вартістю гривень (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-10-05-003352-b).

07.11.2022 року за результатами проведеного моніторингу в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-003352-b.

Із змісту висновку слідує, що за результатами моніторингу встановлено наступне:

1.Вимогами додатку 1.1 тендерної документації встановлено, що учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання, устаткування тощо) та додатково у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційного критерію наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі надає чинний дозвіл або декларацію, видані Держпраці (чи його територіальний органом), що надає право експлуатувати вантажопідіймальний (i) кран (и), який (i) зазначений (і) у тендерній пропозиції.

П. 5 розділу II тендерної документації встановлену перелік та кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт/надання послуг, зокрема, крани на автомобільному ходу у кількості 4 одиниці.

У складі тендерної пропозиції третьої особи міститься довідка Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 27.10.2021 року № 969/20, в якій у п. 61-64 наведено інформацію про 4 крани на автомобільному ходу, зокрема про спеціальний вантажний спеціальний автокран більше 20 т-С/МА3/KC-5571BY-C-22,2020 (пункт 61) та автокран самохідний/LIEBHERR/A51 B тип LTM 1100-5.2, 2017р. (пункт 62), на вказані крани відсутні дозвіл або декларація, видані Держпраці (чи його територіальним органом), що надає право експлуатувати ці крани, чим не дотримано вимог додатку 1.1 тендерної документації, відповідно не підтверджено обов`язкову кількість кранів на автомобільному ходу, чим не дотримався п. 5 розділу ІІ тендерної документації.

2. Вимогами п. 2.8.3 додатку 1.9 тендерної документації встановлено, що якісні характеристики маркувальні/розмічальні матеріали, а саме акрилова фарба для маркування, пластики, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися:

-копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему управління якістю ISO 9001:2015 та копією звіту про аудит* або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 9001:2015 не пізніше, ніж один рік від дати складання звіту) або копія звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, дата затвердження якого в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі - не пізніше, ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 9001:2015 пізніше, ніж один рік від дати складання звіту).

Вимогами п. 2.8.4 додатку 1.9 тендерної документації встановлено, що екологічність (відповідність безпеки довкілля) на маркувальні/розмічальні матеріали, а саме акрилова фарба для маркування, пластики, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися:

-копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 та копія звіту про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 14001:2015 не пізніше, ніж один рік від дати складання звіту) або копія звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, дата затвердження якого в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі - не пізніше, ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (якщо дата реєстрації сертифікату ISO 14001:2015 пізніше, ніж один рік від дати складання звіту).

Сертифікати повинні бути видані акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату.

Акредитація повинна розповсюджуватися на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті.

Звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, може не надаватися у складі тендерної пропозиції у випадку, якщо сертифікат містить посилання веб-сторінку чи QR чи т.і., за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що сертифікат діючий та аудит проводився в зазначені вище терміни. В цьому випадку, надається відповідна роздруківка з сайту, яка повинна бути автентична із змістом, що міститься за відповідним посиланням.

У складі тендерних пропозицій третьої особи надано сертифікати QUEM 1531071 від 14 лютого 2021 року (дійсний до 30 червня 2024 року) та QUEM 1531071 від 12 травня 2018 року та від 05 грудня 2018 року (дійсний до 30 червня 2021 року), які видані на систему управління якістю ISO 9001:2015 / ISO 14001:2015 / ISO 50001:2018 на розробку, виробництво, продаж та дистрибуцію скляних мікросфер, виданий М. Swarovski Gesellschaft m.b.H та, які не містять посилання на веб-сторінку чи QR, за яким можна перейти на веб-сторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що дійсності аудиту або іншого документу, що підтверджує проведення аудиту (в частині термінів його проведення), а також відсутня роздруківка з сайту, яка повинна бути автентична із змістом, що міститься за відповідним посиланням. Також відсутній звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, відповідно не дотримані вимоги п. 2.8.3 та 2.8.4 додатку 1.9 тендерної документації.

3. Щодо підтвердження вимог стосовно системи управління якістю ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на пластики, то третьою особою надало наступні документи:

-сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 (№ SI008608, дата видачі 10 липня 2021 року) та сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 (№ SI008203, дата видачі 10 липня 2021 року), сфера атестації - маркетинг, НДДКР, виробництво покриттів, синтетичних смол і зв`язаних компонентів виданий Helios TBLUS d.о.о. (Словенія).

Проте відповідно до інформації, яка міститься у сертифікаті відповідності № 000480 (надання якого вимагалось пп. 2.8.1 додатку 1.9 тендерної документації) виробником зазначеної продукції є товариство з обмеженою відповідальністю Хеліос Україна (Україна), відповідно не дотримано вимог п. 2.8.3 та 2.8.4 додатку 1.9 тендерної документації.

4. Щодо підтвердження вимог стосовно системи управління якістю ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на фарбу для маркування встановлено наступне. Учасники при наданні послуг з розмітки доріг будуть використовувати фарбу для дорожньої розмітки SIGNORIL HS виробника Helios TBLUS d.o.o. (сертифікат відповідності RR № 000482, виданий ТОВ Хеліос Україна).

Проте сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 та звіт про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, складеного органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації або копію звіту про наглядовий аудит/технічний нагляд або інший документ, що підтверджує проведення аудиту, які видані виробнику Helios TBLUS d.o.о на фарбу для дорожньої розмітки відсутні в тендерних пропозиціях учасників, чим не дотримано вимог п. 2.8.3 та 2.8.4 додатку 1.9 тендерної документації.

5. При наданні послуг з розмітки доріг ТОВ «Ростдорстрой» будуть використовуватися матеріали для її нанесення наступних виробників, зокрема: Interminglass Sp.z.o.o. (мікроскляні кульки (сертифікат відповідності RR № 000493); товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (пластик (сертифікат відповідності RR № 000472, RR № 000477; фарба (сертифікати відповідності RR № 000470, RR № 000473, RR № 000476).

Водночас п. 2.8.2 додатку 1.9 тендерної документації передбачено, що для підтвердження закупівлі документальне підтвердження також повинно містити, зокрема копію договору поставки (купівлі-продажу) матеріалів для розмітки між учасником або підрядником учасника (у випадку залучення учасником підрядника для нанесення розмітки доріг з використанням власних матеріалів для розмітки), з одного боку, та виробником матеріалів для розмітки (або офіційним представником такого виробника в Україні), з іншого боку; гарантійний лист уповноваження (авторизаційний лист від виробника (або офіційного представника виробника в Україні) оригінальних матеріалів для розмітки, які будуть використовуватися при наданні відповідних послуг за предметом закупівлі (із зазначенням посилання на реквізити закупівлі, її назви та номера на веб-порталі уповноваженого органу), щодо поставки учаснику та підряднику учасника (у випадку залучення учасником підрядника для нанесення розмітки доріг з використанням власних матеріалів для розмітки), зазначених оригінальних матеріалів для розмітки в обсягах, необхідних для проведення зазначеної закупівлі, протягом визначеного цією документацією строку поставки товарів (надання послуг, виконання робіт), з відповідним уповноваженням учасника пропонувати зазначені оригінальні матеріали для розмітки у процедурі зазначеної закупівлі; у випадку, якщо зазначений лист-уповноваження видано учаснику чи підряднику учасника офіційним представником виробника матеріалів для розмітки в Україні, або зазначений договір поставки матеріалів для розмітки укладено між учасником або підрядником учасника з таким офіційним представником, такий учасник у складі своєї пропозиції має надати документ, виданий виробником, який належним чином підтверджує відповідний статус такого офіційного представники.

Проте вказаним учасником не надано зазначених документів, які підтверджують взаємовідносини між учасником та Interminglass Sp.z.o.o. і ТОВ «Колор С.І.М», чим не дотримано вимог п. 2.8.2 додатку 1.9 тендерної документації.

Також, у висновку зазначено, що з огляду на такі порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись ст. 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, ст. 8 Закону, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року, позовні вимоги задоволено.

Однак, постановою Верховного Суду від 27.06.2024 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, у постанові Верховний Суд наголосив на тому, що висновки судів попередніх інстанцій щодо виконання учасниками умов п. 2.8.3. та 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації (підтвердження якісних характеристик використовуваних мікрокульків скляних світлоповертальних) є помилковими, оскільки учасниками не надано документу, який підтверджує проведення аудиту, який затверджений в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі, бо лист органу сертифікації TUV SUD Lfndesgesellschaft Osterreich GmbH, який стосується сертифікату № не є документом, який затверджений в органах стандартизації, метрології та сертифікації або іншому акредитованому органі.

Також зазначив про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо виконання ТОВ «Ростдорстрой» вимог п. 2.8.3., 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації в частині підтвердження якісних характеристик та екологічності фарби для дорожньої розмітки, оскільки ним не надано відповідних документів на підтвердження закупівлі використовуваних ним матеріалів для розмітки, зокрема мікроскляних кульків виробництва INTERMINGLASS SP. z.o.o. та пластики і фарби для дорожньої розмітки виробництва ТОВ «Колор С.1.М.», за переліком, наведеним у п. 2.8.2. додатку 1.9. тендерної документації.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що в позовній заяві позивач посилається на те, що учасниками процедури закупівлі надавались відповідні сертифікати, але відповідач зазначив, що таке посилання позивача не спростовує порушення, оскільки у файлі «ISO14001-2021 eng HELIOS» та «ISO9001-2021 eng HELIOS» надано сертифікат ISO9001-2015 (№ S1008608, дата видачі 10.07.2021 року) та сертифікат ISO14001-2015 (S1008203, дата видачі 10.07.2021 року), сфера дії якого маркетинг, НДДКР, виробництво покриттів, синтетичних смол і зв`язаних компонентів, що не відповідає сфері атестації, яка розповсюджується на фарбу для маркування. І в цьому контексті зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено, чи надано учасниками сертифікати на систему управління якістю ISO 9001:2015 та на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015, чи містять такі сертифікати посилання на вебсторінку чи QR чи т.і., за яким можна перейти на вебсторінку органу, що видав даний сертифікат, та переконатися, що сертифікат діючий та аудит проводився у зазначені терміни, та чи надано учасниками в такому випадку відповідну роздруківку з сайту, яка повинна бути автентична із змістом, що міститься за відповідним посиланням.

За таких обставин, справу повернуто на новий розгляд для дослідження та оцінки вказаних обставин, які мають значення для встановлення відповідності тендерних пропозицій учасників вимогам п. 2.8.3. та 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації.

Так, відповідачем подано до суду першої інстанції додаткові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, в яких зазначив про те, що третя особа надав у складі своєї пропозиції сертифікат відповідності № RR № 00482, виданий ТОВ «Хеліос Україна» на фарбу для дорожньої розмітки, що виробляється Helios Tovarna bary, lacov in umetnicsmol Kolicevo ( файл «сертифікат відповідності перевидання Signocryl HS (фарба.) pdf»). Вказаний сертифікат не підтверджує вимоги п. 2.8.3. та 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації.

Позивач також надав до суду першої інстанції пояснення в яких зазначив, що у складі пропозиції третьої особи надано архівний файл 106 Документи розмітка 2, в складі якого міститься Сертифікат ISO SWARKO2 та файл Сертифікат ISO SWARKO1, які і є сертифікатом ISO9001:2015/ISO 14001:2015/ISO 45001:2018 з номером QUEM1531071. Також у даному архівному файлі міститься файл Первинний звіт про аудит SWARCO по всіх ISO, який підтверджує успішне проходження первинного аудиту по всіх системах управління якості підприємством M. Swarovski Gesellscgaft m.b.H.

На підтвердження проходження наглядового аудиту в складі пропозиції було надано файл лист від сертифікаційного центру про підтвердження проходження аудиту СВАРКО, який підтверджує проходження аудиту 05.03.2021 року та чинність сертифікату QUEM 1531071, який є «або інший документ, що підтверджує проведення аудиту».

У складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» міститься файл « 14.ISO SWARKO», у складі якого містяться сертифікати ISO9001:2015/ISO 14001:2015/ISO 45001:2018 з номером QUEM1531071 та звіти, які підтверджують успішне проходження первинного аудиту по всіх системах управління якості підприємством M. Swarovski Gesellscgaft m.b.H. Також було надано файл, який підтверджує проходження аудиту 05.03.2021 року та чинність сертифікату QUEM 1531071, який є «або інший документ, що підтверджує проведення аудиту».

При цьому, пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» міститься файл 55. Договір на фарбу, що підтверджує взаємовідносини між учасником та виробником матеріалів для розмітки ТОВ Хеліос Україна (Україна). Також якість матеріалів підтверджується файлами 93. Сертифікат відповідності (кульки), 94. Сертифікат відповідності перевидання Signocryl HS (фарба), 95. Сертифікат відповідності пластик EQ (пластик), 96. Сертифікати на матеріали для розмітки. Наявність у тендерній пропозиції учасника документів, які не передбачені тендерною документацією, не можуть бути підставою для її відхилення.

Позивач також зазначив про те, що у складі пропозиції третьої особи подано архівний файл 105 Документи розмітка 1., в якому міститься файл ISO 14001-2021 Helios», ISO 9001 eng Helios , а також « 14001 Helios роздруківка» та « 9001 Helios роздруківка», які підтверджують чинність сертифікатів на системи управління якістю та « інший документ, що підтверджує проведення аудиту».

У складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» містяться файли « 17.ISO9001-2021 eng Helios», « 15.ISO9001-2021 eng Helios» та файли « 4.14001 Helios роздруківка» та « 6.9001 Helios роздруківка», які підтверджують чинність сертифікатів на системи управління якістю та « інший документ, що підтверджує проведення аудиту».

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч.ч. 1, 2 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до пп. 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України Про публічні закупівлі (Закон №922-VIII).

Згідно п. 14 ст. 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.8 Закону №922-VIII визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною 6 ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

-найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

- унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

- опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

- зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем законодавства про публічні закупівлі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 2 ст. 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

При цьому, ч. 11 ст. 26 Закону №922-VIII визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Разом з тим, згідно з абз. 2, 3 п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону або не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Стосовно виконання учасниками умов п. 2.8.3. та 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації в частині підтвердження якісних характеристик використовуваних мікрокульків скляних світлоповертальних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, учасниками у складі своїх пропозицій були надані чинні сертифікати , але такі сертифікати не містили посилання на вебсторінку чи QR. За таких умов, на підтвердження якісних характеристик учасники повинні були надати копію звіту про аудит або інший відповідний документ. Учасниками були надані такі звіти про проведення аудиту, підписані головним аудитором 11.03.2020 року та 23.03.2020 року, але згідно вимог п. 2.8.3. та 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації такі звіти повинні бути затверджені не пізніше ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (листопад 2021 року).

Тобто, надані сертифікати затверджені пізніше ніж за один рік від дати розкриття тендерних пропозицій (листопад 2021 року).

Разом з тим, у разі якщо дата реєстрації сертифікатів пізніше ніж один рік від дати складання звіту, то учасники повинні надати інший документ про проведення аудиту, який має бути затверджений органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом. У даному випадку, учасниками надані сертифікати, які зареєстровані пізніше дати складання звіту про аудит.

При цьому, твердження позивача про те, що відповідно до законодавства Австрії аудит проводиться лише 1 раз на 3 роки є безпідставним, оскільки вимоги тендерної документації розроблені та прописані позивачем самостійно та відповідно до чинного національного законодавства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність документу, який підтверджує проведення аудиту, та який затверджений органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом, що свідчить про не виконання учасниками вимог п. 2.8.3. та 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації у цій частині.

Стосовно виконання учасниками умов п. 2.8.2. додатку 1.9. тендерної документації, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на виконання вказаних вимог ТОВ «Ростдорстрой» повинен був надати у складі своєї тендерної пропозиції документи, на підтвердження закупівлі використовуваних ним матеріалів для розмітки, зокрема, мікроскляних кульків виробництва INTERMINGLASS SP. z.o.o. та пластики і фарби для дорожньої розмітки виробництва ТОВ «Колор С.1.М.».

Проте, ТОВ «Ростдорстрой» документальне підтвердження із вказаними виробниками не надав.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що наявність у тендерній пропозиції учасника документів, які не передбачені тендерною документацією, не можуть бути підставою для її відхилення, оскільки в даному випадку, мова йдеться про ненадання ТОВ «Ростдорстрой» документів, перелік яких визначений п. 2.8.2. додатку 1.9. тендерної документації, стосовно виробників INTERMINGLASS SP. z.o.o. та ТОВ «Колор С.1.М.», які вказані у відповідних сертифікатах. При цьому, надання до складу тендерної пропозиції договору поставки, укладеного із ТОВ «Хеліос Україна», не є виконанням умов тендерної документації.

За таких обставин, за відсутності належних доказів на підтвердження закупівлі використовуваних матеріалів для розмітки виробництва INTERMINGLASS SP. z.o.o. та ТОВ «Колор С.1.М.», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не виконання учасником вимог п. 2.8.2. додатку 1.9. тендерної документації у цій частині.

Стосовно виконання учасниками умов п. 2.8.3. та 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації в частині підтвердження якісних характеристик та екологічності фарби для дорожньої розмітки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ні позивачем, ні третьою особою, не надані додаткові пояснення та відповідні належні докази, тоді як у письмових поясненнях від 30.07.2024 року позивач вказує ті обставини, що викладені були ним у позовній заяві.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що у тендерних пропозиціях учасників містяться сертифікати ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015, але при цьому зазначено, що сфера їх дії маркетинг, НДДКР, виробництво покриттів, синтетичних смол і зв`язаних компонентів, що, в свою чергу, не відповідає сфері атестації, яка розповсюджується на фарбу для маркування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не виконання учасниками вимог п. 2.8.3. та 2.8.4. додатку 1.9. тендерної документації у цій частині.

Стосовно встановлення у висновку зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, пунктами 7, 8, 10 ст. 10 Закону № 2939 визначено, зокрема, право органу державного фінансового контролю: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу наведених правових норм убачається, що орган фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. Водночас ст. 43 Закону регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним. Також орган фінансового контролю має право звертатися до суду лише у визначених випадках: у разі невиконання підконтрольною установою висунутих вимог, або у випадку не здійснення повернення коштів у дохід держави.

Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що під час укладення договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №260/2993/21 вказав: «виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи викладене, Законом №922 на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню».

Так, із змісту оскаржуваного висновку встановлено, що, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок відповідає встановленим критеріям, які висуваються до акта індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень при прийнятті рішення дотримані вимоги, встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, а зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель у запропонований спосіб відповідає критерію «пропорційності», є чітким і зрозумілим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №380/14352/22, від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 29.10.2021 у справі №160/9990/20, від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21, від 15.06.2023 у справі № 160/5101/22, від 27.09.2023 у справі № 160/17664/22, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.