Справа № 640/20006/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про заміну боржника без розгляду

24 жовтня 2025 року справа № 640/20006/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» про заміну боржника в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації від 06 серпня 2019 року №1246859/41139387, №1246861/41139387 та №1246860/41139387, №1246862/41139387 та від 11 вересня 2019 року №1276566/41139387 про відмову в реєстрації податкових накладних №12 від 10 серпня 2019 року, №16 від 20 серпня 2019 року, №31 від 31 серпня 2019 року, №20 від 31 серпня 2019 року та №1 від 10 вересня 2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 10 серпня 2018 року, №16 від 20 серпня 2018 року, №18 від 31 серпня 2018 року, №20 від 31 серпня 2018 року та №1 від 10 вересня 2018 року датою їх фактичного подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/20006/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 здійснено заміну первинного відповідача 2 - Державну фіскальну службу України, його правонаступником - Державною податковою службою України (43005393).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06 серпня 2019 року №1246859/41139387, №1246861/41139387, №1246860/41139387, №1246862/41139387 та від 11 вересня 2019 року №1276566/41139387 про відмову у реєстрації податкових накладних від 10 серпня 2018 року №12, від 20 серпня 2018 року №16, від 31 серпня 2018 року №18, від 31 серпня 2018 року №20 та від 10 вересня 2018 року №1.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» від 10 серпня 2018 року №12, від 20 серпня 2018 року №16, від 31 серпня 2018 року №18, від 31 серпня 2018 року №20 та від 10 вересня 2018 року №1 датами їх фактичного надходження.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень нуль копійок), з яких: 4 802,00 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України; 4 802,00 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішень та зобов`язати вчинити дії - повернуто апелянту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження у справі № 640/20006/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №640/20006/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

У подальшому, відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX, який набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

23.09.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Здоренка В.Є. надійшла заява від 28.08.2023 про заміну боржника у справі №640/20006/19, в якій заявник просить суд:

- замінити боржника у справі №640/20006/19, а саме Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197) на Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393);

- замінити боржника у справі №640/20006/19, а саме Головне управління ДФС у м. Києві () на територіальний орган Державної податкової служби України, утворений як її відокремлений підрозділ ДПС, - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011);

- видати виконавчі листи на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/20006/19.

23.09.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної цієї справи, які за результатами автоматизованого розподілу (протокол від 23.09.2024) були передані на розгляд судді Кушновій А.О.

Розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» - адвоката Здоренка В.Є. від 28.08.2023 про заміну боржника у справі №640/20006/19, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Станом на день постановлення цієї ухвали виконавчі листи №640/20006/19 позивачу не видавались.

У свою чергу, згідно із статтею 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Дослідивши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» - адвоката Здоренка В.Є. від 28.08.2023 про заміну боржника у справі №640/20006/19, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи - відповідачам, відсутні.

Враховуючи викладене, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» - адвоката Здоренка В.Є. від 28.08.2023 про заміну боржника у справі №640/20006/19 має бути повернута заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 вже здійснено заміну первинного відповідача 2 - Державну фіскальну службу України, його правонаступником - Державною податковою службою України (43005393).

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 370, 379, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» - адвоката Здоренка В.Є. від 28.08.2023 про заміну боржника у справі №640/20006/19, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.