Справа № 420/8968/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8968/24
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» (провулок Ентузіастів, 2, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46004) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/8968/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року, яке набрало законної сили 08.07.2024 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403060/2023/00003/2 від 11.12.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403060/2023/000079 від 11.12.2023 року.

Стягнуто з Тернопільської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3226,05 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Одеським окружним адміністративним судом 23.01.2025 року видано виконавчий лист по справі.

26.09.2025 року представниця ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (зареєстровано судом 29.09.2025 за вх. №101343/25), у якій просить стягнути на користь позивача витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на перекладача у розмірі 2700 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що позивачем до позову долучено документи, які складені іноземною мовою разом з офіційним перекладом. Також до позову долучались докази, а саме: рахунок фактуру та платіжну інструкцію.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року прийнято заяву до розгляду, надано Тернопільській митниці строк до 17.10.2025 року для надання пояснень щодо поданої заяви.

Від представника Тернопільської митниці надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням вимог ст. 139 КАС України. Витрати, пов`язані з перекладом документів, мають бути віднесені до витрат, які передбачені п.3 ч.3 ст.132 КАС України, оскільки зазначена норма стосується витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, тобто вчиненням судом дій, направлених на забезпечення послуг перекладача у судових засіданнях та не розповсюджується на випадки використання послуг перекладача у позасудовому порядку.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Згідно ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, за ч.7 ст.139 КАС України умовою, з якою законодавець пов`язує вирішення питання щодо розподілу судових витрат, є своєчасне звернення сторони з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

У постанові від 17.03.2020 року у справі №520/8309/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно з яким дотримання строку подання до суду заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для вирішення по суті питання про розподіл цих витрат.

При цьому, у суду не виникне підстав для розподілу витрат на правову допомогу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст.252 КАСУ, коли заява про розподіл цих витрат, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення (постанови ВС від 26.07.2023 року по справі №160/16902/20, від 20.03.2024 №600/752/22-а).

Водночас, певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами) (постанова ВС від 08.07.2025 року у справі №440/5503/20).

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По цій справі у прохальній частині позову позивач просив стягнути з Тернопільської митниці судові витрати. У змісті позову зазначено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5648,45 грн. Крім цього також вказано, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. Вподальшому позивачем було подано відповідне клопотання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим жодних заяв про розподіл судових витрат в частині судових витрат, пов`язаних із залучення перекладача, до суду під час розгляду справи не надходило.

Оскільки, у встановлений ч.7 ст. 139 КАС України строк позивачем не заявлено заяви про розподіл судових витрат в частині витрат пов`язаних із залучення перекладача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.139, 143, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» (провулок Ентузіастів, 2, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, ) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46004, ) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва