Справа № 520/22891/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

23 жовтня 2025 року справа № 520/22891/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та розшук територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

В обгрунтування позовних вимог було зазначено, що у відповідь на адвокатський запит від 06.08.2025р. надійшло письмове повідомлення від тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2283 від 13.08.2025р., яким повідомлено, що відповідно до порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022р., виклик призовників, військовозобов`язаних та резервістів до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом вручення повістки особисто або надсиланням поштового відправлення з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації. Крім того, у письмовій відповіді вказувалося, що 26.11.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_3 направив на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення з повісткою для виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке згідно повідомлення АТ «Укрпошта» повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Було також роз`яснено, що Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено обов`язок військовозобов`язаного забезпечити можливість отримання повісток за місцем проживання (реєстрації) та своєчасно з`явитися до ТЦК та СП. У зв`язку з неможливістю вручення повістки та відсутністю підтверджуючих поважних причин неявки, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електрона система «ОБЕРІГ») зі статусом «у розшуку».

Позивач зазначав, що вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що вчинені всупереч приписам Конституції та законів України, оскільки підстави для внесення до ІПНП відомостей щодо порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію були відсутні.

Ухвалою суду від 02.09.2025р. відкрито спрощене провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються дій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи положення ч.3 ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі вказану особу.

При цьому суд враховує, що вказаний орган є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах незважаючи на наявність в нього статусу юридичної особи, оскільки згідно пункту 7 частини 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, наявність статусу юридичної особи не є обов`язковою для віднесення органу або іншого суб`єкта до суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 48, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у якості другого відповідача до участі в цій адміністративній справі, розпочавши розгляд справи спочатку.

Запропонувати відповідачу протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання копії відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров