Справа № 640/8710/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року №640/8710/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання незаконними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76а, ), третя особа Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження № 64718615;

- скасувати постанову Солом`янського відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64718615 від 03 березня 2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про протиправність вимоги про сплату боргу від 15.05.2019 №Ф-55263-17-У, оскільки з огляду на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 у справі № 2а-16547/11/2670, позивач припинив свою підприємницьку діяльність. Відтак, будь-які нарахування боргу є незаконними, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження -протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11 травня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року зобов`язано державного виконавця Солом`янський РВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 64718615, докази направлення/вручення оскаржуваної постанови позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року повторно зобов`язано Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 64718615, докази направлення/вручення оскаржуваної постанови позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року залучено до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - третя особа) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Запропоновано третій особі подати до суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення з приводу предмету позову, разом із доказами вручення таких пояснень учасникам справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 640/8710/21 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/14480/21.

13 липня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/4151/20 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

13 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. Зобов`язано сторони повідомити Київський окружний адміністративний суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у адміністративній справі № 640/8710/21 протягом десяти робочих днів з моменту усунення таких обставин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року поновлено провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що державний виконавець під час розгляду заяви про примусове виконання рішення виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та вживав заходи щодо примусового виконання рішення, вчиняв виконавчі дії у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа ГУ ДПС у м. Києві надала пояснення відносно предмету спору, відповідно до яких зауважила про правомірність винесення вимоги від 15.05.2019 року та відповідно, відкриття виконавчого провадження для її реалізації. Зауважило, що припинення підприємницької діяльності пов`язано із позбавленням статусу підприємця внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Проте, що такі відомості стосовно позивача відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби відносно позивача перебувало виконавче провадження № 64718615 з примусового виконання вимоги № Ф-55263-17 від 15.05.2019 (набрала законності сили 17.12.2020) про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в сумі 21030,90 грн. на користь держави.

03.03.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого

провадження та про стягнення виконавчого збору.

Крім того, 03.03.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

03.11.2022 державним виконавцем Стужук К.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

22.05.2023 та 24.07.2023 державним виконавцем направлено платіжні інструкції до банківської установи АТ «КБ ПРИВАТБАНК» для примусового списання коштів з наявних рахунків боржника.

21.06.2023 державним виконавцем Стужук К.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено ТОВ "ДІАЛІЗ ІННОВАЦІЯ УКРАЇНА", для примусового стягнення залишку боргу в сумі 17929,30 грн

31.08.2023 позивачу було направлено через месенджер «Viber» реквізити для сплати залишку боргу, що складало 11274,80 грн.

01.09.2023 державним виконавцем Стужук К.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів.

01.09.2023 державним виконавцем Стужук К.В., керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення та направлено на підприємство для завершення стягнення коштів з заробітної плати боржника.

Вважаючи дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, а постанову від 03 березня 2021 року незаконною, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі-Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Абзацами першим та п`ятим частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі-Закон № 2464-VI) встановлено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (ч. 5 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується (ч. 16 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом та згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;3) боржника визнано банкрутом;4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;5) юридичну особу - боржника припинено;6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2021 зазначив, що на момент звернення ГУ ДПС у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 №Ф-55263-17-У вказаний документ не був узгоджений, в зв`язку із тим, що позивач не отримував вимогу про сплату боргу, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ орган доходів і зборів надсилає платнику єдиного внеску, у якого станом на кінець календарного місяця обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Як зазначено третьою особою ГУ ДПС у м. Києві у письмових поясненнях по справі, засобами інформаційної системи органів ДПС в автоматичному режимі було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 08.05.2019 № 4263922-17 та направлено платнику за адресою: АДРЕСА_2 , номер трекінга поштового відправлення 559.

19.06.2019 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 №Ф-55263-17 повернуто з поштового відділення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ч. 5 розд. VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 07.05.2015

за №508/26953), якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи в судовому порядку або не сплатив' узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності). Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням ДПС у м. Києві вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-55263-17 на суму 21 030,90 грн було узгоджено та направлено із заявою про відкриття виконавчого провадження до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд зазначає, що у вимозі Головного управління ДПС у м.Києві від 15.05.2019, яка була направлена Головним управлінням ДПС у м.Києві до відповідача разом із заявою від 28.12.2020 про відкриття виконавчого провадження, вказано дату набрання чинності - 17.12.2020.

Отже, враховуючи, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 №Ф-55263-17 містила дату набрання чинності - 17.12.2020, суд вважає, що, державний виконавець, за наявності відмітки у вимозі про набрання нею чинності, не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві вимоги про сплату боргу, її отримання позивачем та узгодження вказаної у ній сумі.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 у справі №380/16826/21

Крім того, матеріалами справи встановлено, що заява ГУ ДПС у м. Києві від 28.12.2020 № 33039/9/26-15-13-05-13 про відкриття виконавчого провадження разом із узгодженою вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 подана до органу державної виконавчої служби 03.03.2021, про що міститься відмітка Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві на заяві, тобто у тримісячний строк пред`явлення узгодженої вимоги відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII.

Суд звертає увагу, що чинне законодавство України не наділяє державного виконавця правом ставити під сумнів законність виданого іншим органом виконавчого документа або додатково перевіряти зазначену у виконавчому документі інформацію про набрання законної сили рішенням відповідних органів чи проявляти бездіяльність з метою його невиконання.

Державний виконавець при поданні стягувачем заяви про примусове виконання виконавчого документа зобов`язаний діяти виключно у межах повноважень, наданих йому Законом, а саме: перевірити відповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим цим Законом, та прийняти виконавчий документ до виконання за умови відсутності визначених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд зазначає, що з огляду на встановлені обставини, з урахуванням подання заяви та вимоги про сплату боргу до виконання у строк, встановлений законом, відповідач діяв у межах наданих повноважень.

В зв`язку із чим, підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження № 64718615 відсутні.

Натомість, під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 320/14480/21 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-55263-17-У, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови.

Так, в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 640/14480/21 суд зазначив, що наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 у справі №2а-16547/11/2670, яка набрала законної сили 26.01.2012, про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , вказує на відсутність у позивача статусу ФОП в розумінні Закону № 755-IV і, як наслідок, належність позивача до платників єдиного внеску відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI.

Таким чином, з набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 у справі №2а-16547/11/2670, якою припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позивач мав законні очікування на його виконання, а тому, мав законне право вважати, що не має статусу фізичної особи-підприємця і не повинен сплачувати єдиний внесок, а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-55263-17-У підлягає скасуванню.

Вказане рішення суду набрало законної сили 21 серпня 2025 року.

Отже, на момент вирішення даної справи, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-55263-17-У, яка стала підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2021 року, скасована рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, постанова Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64718615 від 03 березня 2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та доводів в їх підтвердження, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн, що підтверджується квитанціями від 29.01.2021 та від 19.04.2021.

В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. 9, 241-246, 255, 264, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити частково;

Скасувати постанову Солом`янського відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64718615 від 03 березня 2021 року;

В іншій частині позову відмовити;

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76а, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Білоноженко М.А.