Справа № 640/10639/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Білоноженко М.А.,
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Справа № 640/10639/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» (далі - Відповідач), про застосування заходів реагування у повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. О. Довбуша, 35, м. Київ, 02092), , відімкнути джерела електроживлення та накласти печатки на головний електрощит, розташований за адресою: проспект Голосіївський, 118/1 у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, зазначені в Акті №1037, у своїй сукупності стосуються недодержанням пожежної безпеки, що може призвести до виділення токсичних речовин та задимлення території в результаті надзвичайної ситуації, в результаті чого можуть постраждати люди, які будуть перебувати в приміщенні Відповідача.

Наявність даних порушень сприятиме поширенню пожежі на інші приміщення, не дозволить оперативно зреагувати на пожежу, ускладнить гасіння пожежі на початковій стадії до приїзду пожежно-рятувальних підрозділів, і як наслідок - може призвести до збільшення матеріальних збитків та загибелі людей. Унеможливить швидку локалізацію та успішну ліквідацію надзвичайної ситуації з мінімальними наслідками.

При цьому, суд відзначив, що Відповідачем не усунуто виявлені під час перевірки та зазначених в акті порушення вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до суду для застосування заходів реагування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що за результатами останньої планової перевірки об`єкту щодо контролю за дотриманням протипожежного стану, яка проводилась у 2019 році не було зафіксовано жодного порушення, що можуть призвести до виникнення пожежі, перешкоджати її гасінню або евакуації людей, на підтвердження чого Відповідачем було додано Акт від 15.03.2019.

Крім того, Апелянт зазначає, що ним не здійснювалося перепланування та втручання у несучі конструкції.

Також ТОВ «Берест» зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини щодо часткового усунення Відповідачем виявлених порушень.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що застосування такого заходу реагування, к повне зупинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Стверджує, що застосування такого заходу не є пропорційним.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 та від 10.02.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідачем подано додаткові пояснення у справі у яких він зазначає, що порушення 2, 3, 4, зазначені у приписі №37 від 11.04.2025 не були здійснені Відповідачем і не вважалися порушеннями до моменту прийняття ДБН В.1.1-7:2016, а тому ТОВ «Берест» не може нести відповідальність за їх наявність.

Щодо усунення порушення під п.5, Апелянт зазначає, що починаючи з 31.05.2017 підвальне приміщення не використовується та на підставі наказу №10 від 11.04.2025 опечатано, а тому встановлення систем протипожежного захисту не вимагається, оскільки товарно-матеріальні цінності, які можуть спричинити пожежу - відсутні.

Відповідачем повторно подано додаткові пояснення у справі у яких він зазначає, що 29.05.2025 Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №39 від 29.05.2025 та Припис №39 від 29.05.2025. З припису вбачається, що усуненню підлягають три порушення:

1) Використання приміщень розпочати на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

2) Сходи у підвал відділити від приміщень 1-го поверху протипожежними перегородками 1-го типу п.6.38. ДБН В.1.1-7:2016.

3) Приміщення обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (підвальні приміщення).

Щодо усунення порушення №1 Апелянт зазначає, що таке порушення є формальним і стосується реєстрації дозвільного документу, що не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки, а лише свідчить про декларування суб`єктом господарювання відповідності своєї матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства з питань пожежної безпеки. Тому відсутність на об`єкті зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази не може бути беззаперечною підставою для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень та території.

Щодо усунення порушення №2 Апелянт зазначає, що воно не було здійснено Відповідачем і не вважалося порушенням до моменту прийняття ДБН В.1.1-7:2016, а тому ТОВ «Берест» не може нести відповідальність за їх наявність.

Щодо усунення порушення №3 Апелянт зазначає, що починаючи з 31.05.2017 підвальне приміщення не використовується та на підставі наказу №10 від 11.04.2025 опечатано, а тому встановлення систем протипожежного захисту не вимагається, оскільки товарно-матеріальні цінності, які можуть спричинити пожежу - відсутні.

11.09.2025 Відповідачем подано додаткові пояснення у справі у яких він зазначає, що 11.09.2025 Позивачем складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №40, копія якого додана. Відповідно до зазначеного Акту (стор.11) за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахування Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 15.01.2021 № 30 «Про проведення планових перевірок».

Згідно Наказу № 30 видано повідомлення від 18.01.2021 №24/96 та доручено провести планову перевірку приміщення Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (далі - ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ» ), , щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 30 було видано посвідчення від 01.02.2021 № 588 на проведення перевірки приміщення ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ», розташованого за адресою: пр-т Голосіївський, 118/1 у Шевченківському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами

було надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 01.02.2021 № 588 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення отримала відповідальна особа ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 588.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме виявлено 36 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки:

-при передачі в оренду окремих частин майнового комплексу, приміщень тощо не визначено чіткі права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди;

-на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) відсутній (не встановлений протипожежний режим), який включає: порядок утримання шляхів евакуації; порядок використання побутових нагрівальних приладів: правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи, порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів; вимкнення ліфтів, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

-для кожного приміщення об`єкта відсутні затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

-на об`єкті не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; На об`єкті на доповнення до схематичного плану евакуації відсутня інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об?єктів, у яких передбачається перебування людей уночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час;

-приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

-допускається використання та надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

-інструктажі з питань пожежної безпеки проводить особа, яка не пройшла навчання з питань пожежної безпеки;

-особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 за № 444;

-допускається технічне переоснащення та зміна функціонального призначення приміщень, без проектної документації;

-двері складських (підсобних), технічних та виробничих приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості

на менше Е130;

-шахта вантажного підйомника не відокремлена від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, у порушенні вимог п. 6.31. ДБН В. 1.1-7:2016;

-сполучення шахти вантажного підйомника з підвальним поверхом не виконано через протипожежні тамбур-шлюзи 1-го типу з підпором повітря під час пожежі, у порушення вимог п.6.35. ДБН В.1.1-7:2016;

-на вхідних дверях складських приміщень та комор (складів)

товарів, відсутні таблички із вказанням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки приміщення, а також клас зони;

-ширина шляху евакуації (через запасний вихід з приміщень та приміщень відділення Приватбанку) менше 1-го метра, шо погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту у порушенні вимог п. 7.3.6. ДБН В.1.1-7-2016;

-висота шляху евакуації (через запасний вихід з приміщень та приміщень відділення Приватбанку) менше 2-х метрів, що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту у порушенні вимог п. 7.3.6. ДБН В. 1.1-7-2016;

-сходи у підвал не відділено від приміщень 1-го поверху

протипожежними перегородками 1-го типу п. 6.38. ДБН В.1.1-7-2016;

-двері евакуаційних виходів замикаються на внутрішні запори, які не відкриваються зсередини без ключа;

-коридор на шляху евакуації через запасний вихід не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН B.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

-відсутні згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід»;

-допускається: зберігання товарів та упаковки на шляхах евакуації;

користування у складських приміщеннях та приміщеннях для підготовки товарів

до продажу побутовими електронагрівальними приладами;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів

виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або

затискачів;

-відгалуджувальні та з`єднувальні коробки у підсобних приміщеннях не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

-допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж;

-у складських підсобних приміщеннях та у підвалі апарати відключення силових та освітлювальних мереж (вимикачі) встановлено всередині вказаних приміщень;

-не всі електрощити та групові електрощитки оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

-не надано документи щодо наявності та/або технічного обслуговування захисту будівлі, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та/або технічного обслуговування;

-допускається: використання саморобних подовжувачів, які не відповідають

вимогам ПУВ; складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

-системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні та не утримуються в постійній готовності до виконання роботи; Несправності, які впливають на їх працездатність, не усуваються негайно, інші несправності не усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому не робляться записи у відповідних журналах;

-приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

-на об`єкті відсутні положення, інструкції та інші документи з

питань утримання систем протипожежного захисту, журнал

«Обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) систем протипожежного захисту»;

-не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними струмопровідними частинами приймально контрольного приладу (ПКП), а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад. (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки) в порушеннях ДСТУ 9047:2020 Системи протипожежного захисту;

-для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розмішені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

-розташування технологічного обладнання та товару перешкоджає вільній евакуації відвідувачів у разі пожежі;

-на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечене засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу;

-у приміщеннях відсутній сучасний куточок цивільного захисту

населення;

-відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту.

Навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі, правилам техногенної безпеки, не здійснено.

За результатами перевірки державним інспектором складено було Акт від 05.03.2021 №177.

Від отримання Акту № 177 від 05.03.2021 відповідальна особа ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ» відмовилась, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Також, за порушення вимог ст. 175 КУпАП комерційного директора ТОВ «ВБФ «БЕРЕСТ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності про що складено протокол КИ № 018455/66 від 23.02.2021 та постанова КИ №013455/66 від 23.03.2021.

Вважаючи виявлені правопорушення такими, що загрожують життю та здоров`ю людей та свідчать про відсутність у Відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції

20.12.2024 Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було складено акт №94 у якому встановлено порушення та складено припис № 89 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» за адресою м. Київ, пр-т.Голосіївський, 118, корп. 1, який вручено дирекстору Крачковському С.М.

Під час здійснення перевірки встановлено порушення вимог законодавства:

- допускається використання та надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

- допускається технічне переоснащення та зміна функціонального призначення приміщень, без проектної документації;

- двері складських (підсобних), технічних та виробничих приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості на менше Е130;

- шахта вантажного підйомника не відокремлена від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, у порушенні вимог п. 6.31. ДБН В. 1.1-7:2016;

- сполучення шахти вантажного підйомника з підвальним поверхом не виконано через протипожежні тамбур-шлюзи 1-го типу з підпором повітря під час пожежі, у порушення вимог п.6.35. ДБН В.1.1-7:2016;

- ширина шляху евакуації (через запасний вихід з приміщень та приміщень відділення Приватбанку) менше 1-го метра, шо погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту у порушенні вимог п. 7.3.6. ДБН В.1.1-7-2016;

- висота шляху евакуації (через запасний вихід з приміщень та приміщень відділення Приватбанку) менше 2-х метрів, що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту у порушенні вимог п. 7.3.6. ДБН В. 1.1-7-2016;

- сходи у підвал не відділено від приміщень 1-го поверху

протипожежними перегородками 1-го типу п. 6.38. ДБН В.1.1-7-2016;

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (підвальне приміщення);

- на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечене засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу.

11.04.2025 Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було складено акт №37 у якому встановлено порушення та припис № 37 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» за адресою м. Київ, пр-т.Голосіївський, 118, корп. 1, який вручено дирекстору Крачковському С.М.

Під час здійснення перевірки встановлено порушення вимог законодавства:

- допускається використання та надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

- шахта вантажного підйомника не відокремлена від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, у порушенні вимог п. 6.31. ДБН В. 1.1-7:2016;

- сполучення шахти вантажного підйомника з підвальним поверхом не виконано через протипожежні тамбур-шлюзи 1-го типу з підпором повітря під час пожежі, у порушення вимог п.6.35. ДБН В.1.1-7:2016;

- сходи у підвал не відділено від приміщень 1-го поверху

протипожежними перегородками 1-го типу п. 6.38. ДБН В.1.1-7-2016;

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (підвальне приміщення).

29.05.2025 Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було складено акт №39у якому встановлено порушення та припис № 39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» за адресою м. Київ, пр-т.Голосіївський, 118, корп. 1, який вручено дирекстору Крачковському С.М.

Під час здійснення перевірки встановлено порушення вимог законодавства:

- допускається використання та надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

- сходи у підвал не відділено від приміщень 1-го поверху

протипожежними перегородками 1-го типу п. 6.38. ДБН В.1.1-7-2016;

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (підвальне приміщення).

11.09.2025 Позивачем складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №40, відповідно до якого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення ГУ ДСНС до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі порушення, виявлені Позивачем, Відповідачем усунуто лише частково.

Зокрема, щодо порушення №1, а саме експлуатації приміщення без оформлення декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Відповідно до частин 4-5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, декларація подається суб`єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (дозвільного органу).

Декларація реєструється дозвільним органом на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня її надходження відповідно до вимог законів України "Про адміністративну процедуру", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Декларація не подається: 1) на використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду; 2) орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано власником; 3) на використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня подання (надходження) декларації до відповідного дозвільного органу.

Так, Відповідач зазначає, що порушення №1 є формальним і стосується реєстрації дозвільного документу, що не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки, а лише свідчить про декларування суб`єктом господарювання відповідності своєї матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства з питань пожежної безпеки.

Втім, колегія суддів вважає такі доводи неаргументованими, оскільки відсутність інформації про стан пожежної та техногенної безпеки може призвести до швидкого розповсюдження пожежі, унеможливлює початок гасіння пожежі робочому персоналу підручними засобами до приїзду пожежно-рятувальної охорони. Окрім того, як зазначає Позивач, відсутність зареєстрованої декларації позбавляє можливості ДСНС зорієнтуватися під час вирішення питання про направлення необхідної кількості техніки для спеціалістів для ліквідації пожежі.

Доводи Апелянта про те, що порушення №2 не вважалося порушенням до моменту прийняття ДБН В.1.1-7:2016, а тому ТОВ «Берест» не може нести відповідальність за їх наявність є безпідставним, оскільки не спростовує його наявність станом на момент проведення перевірок та обов`язок Відповідача щодо його усунення.

Також суд апеляційної інстанції відзначає, що відсутність системи протипожежного захисту навіть у приміщенні, яке, як зазначає Апелянт, не використовується, потенційно може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній.

Таким чином, небезпеку життю і здоров`ю людей можуть становити не лише фактори, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, а й усі фактори, які можуть попередити пожежу, а в разі її настання - забезпечити вчасне оповіщення та мінімізувати втрати та пошкодження.

Не усунені відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Отже, вказані порушення є достатньою самостійною підставою для застосування до Відповідача заходів реагування, заявлених ГУ ДСНС у м. Києві в цій справі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції в цій справі, позаяк, відсутні підстави, передбачені ст. 317 КАС України для скасування судового рішення.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, 11.09.2025 Позивачем складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №40, відповідно до якого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що усунення виявлених порушень вже після ухвалення судового рішення є підставою для надіслання у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V органу державного нагляду повідомлення про усунення суб`єктом господарювання усіх встановлених порушень, з метою відновлення виробництва та виконання робіт, а не підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки, станом на час розгляду справи судом, виявлені Позивачем в ході перевірки порушення не були усунуті Відповідачем у повному обсязі.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев