Справа № 640/1220/22
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

23 жовтня 2025 року 640/1220/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки І.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України).

Просила суд:

- визнати недійсним у частині визначення строку його дії контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020, з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 243 до контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України № 2291-о від 25.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » і поновити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України () або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04.12.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 та зобов`язати працевлаштувати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України (), що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1, з 04.12.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у ненарахуванні у жовтні та листопаді 2021 лікарняних та перерахунку відпускних ОСОБА_1 , затримки у нарахуванні лікарняних та перерахунку відпускних за період з листопада 2021 року до 09.12.2021;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04.12.2021 по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 656,29 грн за кожен день прогулу, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість із виплати належних сум при звільненні у загальному розмірі 103 339,91 грн (сто три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 91 копійка), що підлягали виплаті при звільненні, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки здійснення повного розрахунку, починаючи з 04.12.2021 i по день фактичного розрахунку з розрахунку середньоденної заробітної плати Позивача у розмірі 656,29 грн, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень);

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Державної податкової служби України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 (суддя Шейко Т.І.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.03.2022.

10.02.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 (суддя Шейко Т.І.) закрито підготовче провадження та призначено засідання для розгляду справи по суті на 16.08.2022.

10.08.2022 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 (суддя Шейко Т.І.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 640/1220/22 необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

17.08.2022 на офіційну електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 13.08.2022 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).

У заяві від 13.08.2022 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсним у частині визначення строку його дії контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020, з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 243 до контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України № 2291-о від 25.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » і поновити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України () або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1, з 04.12.2021;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати працевлаштувати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України (), що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1, з 04.12.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у ненарахуванні та виплаті у жовтні 2021 допомоги по тимчасовій непрацездатності та відпускних ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04.12.2021 по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 656,29 грн за кожен день прогулу, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 04.12.2021 по день фактичного поновлення чи працевлаштування на посаді в Державній податковій службі України у розмірі 583,37 грн за кожен день прогулу та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат за період вимушеного прогулу на суми несвоєчасних виплат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 заборгованість із виплати належних сум при звільненні у загальному розмірі 51 645,37 грн (п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 37 копійок), що підлягали виплаті при звільненні та середній заробіток за час затримки здійснення повного розрахунку з 03.12.2021 по день винесення рішення судом (з розрахунку 583,37 грн за кожен день затримки у виплаті) та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат на суми несвоєчасних виплат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень);

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Державної податкової служби України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 12834,14 грн та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат за період вимушеного прогулу на суми несвоєчасних виплат, визнаних судом.

Також 17.08.2022 на офіційну електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 (суддя Смолій І.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. - відмовлено.

06.09.2022 суддею Шейко Т.І. відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 (суддя Шейко Т.І.) заяву судді Шейко Т.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи задоволено, відведено суддю Шейко Т.І. від розгляду справи, передано адміністративну справу № 640/1220/22 для визначення складу суду згідно із частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 (суддя Клочкова Н.В.) прийнято адміністративну справу до провадження судді Клочкової Н.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 (суддя Клочкова Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 640/1220/22 - відмовлено.

09.01.2023 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі № 640/1220/22 - повернуто скаржнику.

На виконання пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Шостим апеляційним адміністративним судом скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.03.2025 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 адміністративну справу прийнято до провадження судді Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.06.2025.

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано додаткові пояснення у справі.

11.06.2025 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про виключення із числа представників адвоката Романаускаса Володимира АО «Тріолекс».

12.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну територіальної підсудності, у якій просила суд:

- змінити територіальну підсудність справи та передати її для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород) або іншого ближчого до кордону з Європейським Союзом суду;

- розглянути цю заяву до 24.06.2025 - дати призначеного засідання;

- припинити розгляд справи по суті до ухвалення рішення щодо цієї заяви;

- врахувати обставини позивача як вимушено переміщеної особи, матері неповнолітніх дітей, яка перебуває під захистом іншої держави та не може безпечно прибути в Київ до будинку, який зазнав ушкоджень та до суду, який знаходиться у місті постійних обстрілів.

У підготовче засідання 24.06.2025 з`явився представник відповідача. Позивач у підготовче засідання 24.06.2025 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При цьому, у матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі, подана позивачем через підсистему «Електронний суд» 10.10.2022 (т. 2, а.с. 146).

Ураховуючи те, що суддя Кушнова А.О. перебувала в основній щорічній відпустці у період з 30.05.2025 по 23.06.2025 включно, докази у справі, а саме клопотання позивача від 11.06.2025 про виключення із числа представників адвоката Романаускаса Володимира АО «Тріолекс» та клопотання від 12.06.2025 про зміну територіальної підсудності справи, передано судді Кушновій А.А. канцелярією суду 24.06.2025.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2025 у задоволенні клопотання позивача про зміну територіальної підсудності справи та передачі справи для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород) або іншого ближчого до кордону з Європейським Союзом суду - відмовлено.

У підготовчому засіданні 24.06.2025 судом долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача, подані 02.05.2025 через підсистему «Електронний суд».

В ухвалі від 24.06.2025 суд роз`яснив позивачу про можливість подання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України та вказав, що у зв`язку із цим розгляд питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 13.08.2022 судом не здійснювався.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 24.06.2025 відкладено підготовче засідання до 08.07.2025 до 12:00 год.

03.07.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем (заявником) подано заяву про відвід судді (далі - заява від 03.07.2025).

Ухвалою суду від 07.07.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 - необґрунтованим.

Матеріали справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою суду від 07.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Горобцову Я.В. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу.

Ухвалою суду від 08.07.2025 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 - відмовлено.

08.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 07.07.2025, подане через підсистему «Електронний суд», про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якій позивач просила суд визнати її неявку на судове засідання 08.07.2025 такою, що викликана поважними причинами та відкласти судове засідання до визначення нового складу суду та можливості особистої участі позивача.

Також 08.07.2025 позивачем подано через підсистему «Електронний суд» повторну заяву від 07.07.2025 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи № 640/1220/22.

Підготовче засідання, призначене на 08.07.2025 о 12:00 год., знято з розгляду у зв`язку з надходженням повторної заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.07.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 - необґрунтованим.

Матеріали справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою суду від 10.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Парненко В.С. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (суддя Парненко В.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 - відмовлено. Передано адміністративну справу для продовження розгляду.

15.07.2025 (зареєстровано канцелярією суду 16.07.2025) через підсистему «Електронний суд» позивачем подано втретє заяву від 15.07.2025 про відвід судді Кушнової А.О. на підставі нововиявлених обставини.

Ухвалою суду від 18.07.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 - необґрунтованим.

Матеріали справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою суду від 18.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Леонтовича А.М. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу.

Ухвалою суду від 21.07.2025 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 -- відмовлено.

Ухвалою суду від 25.07.2025 призначено підготовче засідання на 05.09.2025 о 09:30 год. Повідомлено, що судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх). Викликано для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Між тим 01.09.2025 у підсистемі «Електронний суд» позивачем сформовано та подано заяву про повторний (четвертий) відвід судді Кушнової А.О.

Ухвалою суду 03.09.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 - необґрунтованим.

Матеріали справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу.

Підготовче засідання, призначене на 05.09.2025, знято з розгляду у зв`язку із необхідністю вирішення заяви позивача про відвід судді Кушнової А.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025, у зв`язку з визнанням ухвалою суду від 03.09.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Дудіна С.О. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу.

Ухвалою суду від 05.09.2025 (суддя Дудін С.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 - відмовлено.

08.09.2025 адміністративна справа передана судді Кушновій А.О. для розгляду.

08.09.2025 від судді Кушнової А.О. надійшла заява про самовідвід, яка ухвалою суду від 09.09.2025 - задоволена.

Справу передано для визначення іншого судді згідно із частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 адміністративну справу № 640/1220/22 прийнято до свого провадження суддею Скрипкою І.М. та постановлено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання на підставі статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначено, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ухвалі суду від 06.10.2025 зазначено про те, що в матеріалах справи наявні заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив), тож відсутня необхідність у повторному їх отриманні.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, заяву про зміну предмета позову - залишено без розгляду.

08.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 640/1220/22 (зареєстрована в суді 09.10.2025).

Заява про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №640/1220/22 обґрунтована тим, що 06.10.2025 суддя Скрипка І.М. постановила ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання, що на думку позивача суперечить вимогам частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою справи з вимогами понад 100 прожиткових мінімумів, а також справи про поновлення на посаді, стягнення заробітку і моральної шкоди не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. Оскільки, розмір заявлених вимог становить понад 700 000 грн, що більш ніж удвічі перевищує межу у 302 800 грн (100 прожиткових мінімумів), суддя діяла усупереч закону, що викликає сумнів у неупередженості. Окрім того, 06.10.2025 судом постановлено другу ухвалу, якою залишено без розгляду заяву від 13.08.2022 про зміну предмета позову. При цьому у першій ухвалі (про прийняття справи до провадження) зазначено, що «питання про розгляд цієї заяви не вирішувалося». Вказала, що така суперечність між двома актами, ухваленими одним і тим самим суддею в один день, свідчить про відсутність послідовності, уважності та об`єктивності підходу до справи. При цьому, розгляд справи у письмовому провадженні без судового засідання і без урахування думки сторін позбавляє позивача можливості: надавати пояснення; реагувати на доводи відповідача; подавати нові докази; користуватися процесуальними правами, гарантованими статтями 7, 9, 41, 43 Кодексу. Такі дії, на переконання позивача, є порушенням принципу змагальності та права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, зазначено, що суддя не розглянула клопотання про уточнення предмета позову (13.08.2022), що порушує право на ефективний захист і створює враження упередженості судді. Крім того зазначено, що суддя отримала справу у вересні 2025 року, але вже через короткий час (менше місяця) ухвалила два об`ємні рішення без належного вивчення тритомної справи, яка триває з 2022 року; така швидкість ухвалення складних рішень свідчить про формальний підхід і позбавляє сторони впевненості у неупередженості суду.

Отже, такі обставини дають підстави позивачу для обґрунтованих, на її думку, сумнівів у неупередженості і безсторонності суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 640/1220/22. Матеріали адміністративної справи № 640/1220/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Скрипки І.М. здійснюється суддею Кочановою П.В.

За змістом частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у адміністративній справі 640/1220/22 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частини другою цієї статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 у рішенні Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії" викладено правовий висновок відповідно до якого суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки І.М., проаналізувавши наведені позивачем аргументи, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів упередженості судді Скрипки І.М. в подальшому розгляді справи, позивачем не наведено та не надано.

Враховуючи викладені в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на її незгоді з процесуальними діями судді.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2023 у справі № 990/278/23, від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Також суд вважає наголосити на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді Скрипки І.М., які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, судом не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у адміністративній справі № 640/1220/22 -відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-37, 39, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у адміністративній справі № 640/1220/22 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кочанова П.В.