Справа № 440/2396/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 р. Справа № 440/2396/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2025, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, м. Полтава, повний текст складено 02.05.25 у справі № 440/2396/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправним та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" (далі за текстом також позивач, ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД") звернулося до адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі та текстом також відповідач, Управління), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 від 27.01.2025.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що «Кутова шліфувальна машина торгової марки «Makita», модель GA9020R» відповідає ще й Директиві № 98/37/ЄС, яка діяла до прийняття Європейським союзом Директиви №2014/35/Є; Інструкція до «Кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita» розроблена та підписана уповноваженим органом сертифікації 19.06.2009 (той же аркуш Інструкції 15), тобто до введення в дію Директиви №2014/35/ЄС.

Вказує, що Єдиною підставою для застосування до Позивача Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року могло бути лише зобов`язання щодо оцінки відповідності і введення в обіг та/або в експлуатацію машин стосовно електричних небезпек, які регулюються виключно Технічним регламентом безпеки машин №62. Але позивач не є виробником продукції, яка підлягала перевірці або уповноваженим представником виробника такої продукції, і не вводив її в обіг та експлуатацію, тому до нього (щодо відповідальності) не може бути застосований Технічний регламент безпеки машин, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року, а повинен застосовуватися Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067. Більш того, в самому Технічному регламенту безпеки машин, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року у розділі «Загальна частина» пункт 2 вказано, що дія цього Технічного регламенту не поширюється на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067.

Просить урахувати, що ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» не є виробником відповідного Товару та жодним чином не може нанести інформацію стосовно виробника на «Кутову шліфувальну машину торгової марки «Makita», як того вимагає відповідач.

Звертає увагу, що згідно з матеріалами справи відповідачем не витребовувалися у ТОВ «АЛ-КО Кобер», як розповсюджувача електроприладів, додаткові відомості, документи, відсутні докази про проведення відповідачем перевірки ТОВ «АЛ-КО Кобер», що свідчить про неналежне виконання посадовими особами відповідача своїх обов`язків, визначених ч.3 ст.24, ч.1 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема, щодо здійснення аналізу повідомлення позивача про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Зазначає, що акт було надіслано на адресу позивача через три дні після його складання та отримано позивачем 20.01.2025, і позивач не мав змоги внести свої зауваження до розділу ІІ. «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акту», а отже спосіб, який обрав відповідач для вручення Акту, не відповідає вимогам Закону і повинен був бути вручений особисто керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі з наданням можливості написати свої зауваження. Тому твердження суду першої інстанції про відсутність зауважень позивача до акта перевірки є помилковим.

Вважає, що розмір застованого оскаржуваною постановою штрафу є не співмірним з вартістю «Кутової шліфувальної машини торгової марки «Makita», що також є підставою для її скасування.

Звертає також увагу, що під розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було заявлено відвід головуючому судді у справі №440/2396/25 Бевзі Володимиру Ігоровичу, з огляду на те, що такий склад суду вже надав оцінку всім доводам позивача у справі з приводу одного і того ж факту - перевірки відповідачем товару - шліфмашина електрична ТМ «Makita», модель GA9020R, серійний номер 781178R у справі №440/2050/25, що досліджувалось також у справі №440/2396/25. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні відповідної заяви ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД".

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління, орган нагляду, контролю) відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері, що передбачено у підпунктах 22, 23 пункту 4 Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23.09.2022.

Відповідно до Наказу № 689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 та направлення №ПНС/1/18237-24 від 05.12.2024 Міжрегіональним управлінням з 05.12.2024 по 10.12.2024 проведена планова перевірка характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; рухомого обладнання, що працює під тиском (балонів призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємностей малих (картриджів, газових балончиків, що містять газ (пропан/бутан/ метан) Товариства з обмеженою відповідальністю Поло-інвестбуд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд. 1-Д, магазин Поло.

Позивачу вручена вимога №ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06.12.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R.

Позивачем надані відповідачу наступні копії документів: витягу та виписки з ЄДРПОУ; протоколу № 01/20 загальних зборів учасників ТОВ Поло-Інвестбуд; видаткової накладної №2 від 24.05.2024; сертифіката відповідності № UA 1.001.018365-19 від 04.02.2019; витягу з інструкції до приладу ТМ Makita.

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 встановлені порушення щодо невідповідності товару.

Так, відповідно до пункту 1.7.1 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Під час проведення перевірки встановлено, що інформація на кутовій шліфувальній машині не складена українською мовою (пункт 16 розділу І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки Акту № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234 від 10.12.2024).

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить, зокрема, такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини.

Під час проведення перевірки встановлено, що на кутовій шліфувальній машині відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини, а також найменуванням та місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника (пункт 17 розділу І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки Акту № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234 від 10.12.2024).

Відповідно до пунктів 1.7.4, 1.7.4.1 та 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62, до кожної машини, що вводиться в обіг та/або експлуатацію, повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою.

Під час проведення перевірки встановлено, що до Кутової шліфувальної машини не додано інструкцію з експлуатації, що повинна бути розроблена українською мовою та містити зміст визначений пунктом 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 (пункт 19 розділу І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки Акту №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024).

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 наведені висновки, що позивачем порушені такі вимоги чинного законодавства: пункт 1.7.1. Додатку 1 до Технічного регламенту № 62; абзаци 2, 3 пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62; пункти 1.7.4., 1.7.4.1., 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту № 62.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 Міжрегіональним управлінням прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024.

Примірники акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 надіслані позивачу 11.12.2024 і отримані позивачем 12.12.2024, що підтверджується поштовими документами.

Термін виконання позивачем рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 до 24.12.2024, а обов`язок повідомити відповідача про стан виконання рішення до 25.12.2024.

Позивачем надані Міжрегіональному управлінню повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1) лист № 25/12 від 25.12.2024 від ТОВ Поло-Інвестбуд (вхідний № 20557 від 25.12.2025) про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/1-26 від 10.12.2024, в частині рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 відносно кутової шліфувальної машини, що полягало в наступному:

- розміщений стікер на продукції Кутова шліфувальна машина ТМ Makita, модель GA 9020 R;

- надана інструкція з експлуатації до машини Кутова шліфувальна машина ТМ Makita, модель GA 9020 R;

- надана декларація про відповідність вимогам технічного регламенту.

2) лист №27/12 від 27.12.2024 від ТОВ Поло-Інвестбуд (вхідний № 20714/ПНС/1-24 від 27.12.2024) про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/1-26 в доповнення до попереднього повідомлення, яким додатково надались документи стосовно інших машин, що були предметом вищезазначеної перевірки.

Судом у матеріалах справи досліджені інструкції з експлуатації кутової шліфувальної машини торгової марки Makita, які надані позивачем під час перевірки, та які надані разом із позовною заявою.

Судом виявлені обставини, що обидві інструкції надані на інші моделі кутової шліфувальної машини торгової марки Makita, ніж та, що зазначена в акті перевірки: позивачем не надана інструкція на модель кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R.

Також судом установленор, що позивач, як під час перевірки на виконання вимог відповідача, так і до позовної заяв надав витяги із інструкції, а не повний документ інструкцій до кутових шліфувальних машин.

Представником позивача надані суду додаткові письмові пояснення, що відмінності в моделях є несуттєвими і такі інструкції надані постачальником, надати копії інструкції позивач не може, бо товар 03.02.2025 повернув постачальнику ПП «Будпостач».

У матеріалах справи міститься витяг із інструкції із російського сайту McGrp.Ru, який не приймається судом як доказ, оскільки: по-перше, це документ із вебресурсу російської федерації, по-друге, складений російською мовою, по-третє, у суду відсутнє джерело походження цього документа на території України, по-четверте, для українського законодавства застосовуються технічні вимоги та регламенти, які встановлені на основі законодавства Європейського Союзу, по-п`яте, така інструкція стосується іншої моделі кутової шліфувальної машини торгової марки Makita, а не моделі кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, щодо якої відповідачем прийняті оспорювані у цій справі рішення.

Згідно з Наказом № 752/ПНС-ЗК від 31.12.2024 та направлення № ПНС/1/29-25 від 02.01.2025 Міжрегіональним управлінням з 07.01.2025 по 10.01.2025 проведена планова перевірка стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12.

Копія направлення на проведення перевірки отримана позивачем 07.01.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

Позивачу 07.01.2025 вручена вимогу №ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07.01.2025 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, що підтверджується підписом керівника позивача у ній.

Позивачем надані Міжрегіональному управлінню лист №0801/1 від 08.01.2025 (вхідний № 426/ПНС/1-25 від 08.01.2025).

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025 зазначені відомості, що перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлені обставини часткове виконання рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024:

1) інформація, що наведена на машині «Кутова шліфувальна машина», ТМ «Makita», модель GA9020R, серійний номер 781178R, складена українською мовою;

2) на машині «Кутова шліфувальна машина», ТМ «Makita», модель GA9020R, серійний номер 781178R, відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке повинно містити: найменування та місцезнаходження виробника, а у разі необхідності його уповноваженого представника: найменування машини;

3) до машини «Кутова шліфувальна машина», ТМ «Makita», модель GA9020R, серійний номер 781178R, не додано інструкцію з експлуатації, що повинна бути розроблена українською мовою та містити зміст визначений пунктом 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 за № 62.

В акті зазначені відомості, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.24, станом на 10.01.2025, залишалось виконаним частково та не може бути визнане результативним (п. 12) Розділу І. «Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025.

Відповідачем установлено, що відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R, - рівень загрози є серйозним.

У зв`язку із невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийняте рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/Р3 від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024.

Відповідачем прийняте рішення змінити обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ТОВ Поло-Інвестбуд виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача ТОВ Поло-Інвестбуд нехарчової продукції: Бутановий газовий картриджу ВРС-227, ємністю 227 г. ТМ XTREME, Кутова шліфувальна машина ТМ Makita модель GA 5030 R серійний номер 2571900R , Кутова шліфувальна машина ТМ Makita модель GA 9020 R серійний номер 781178R, Тример електричний ТМ AL-KO модель ВС 1000 Е серійний номер НОМЕР_1 , Пилка ланцюгова бензинова ТМ AL-KO, модель BKS 4040 серійний номер G 411 4115, Мотокоса бензинова ТМ AL-KO модель FRS 4125 серійний номер 1L04-000019, Пилка ланцюгова бензинова ТМ GRUNHELM модель GS-5200M PROFESSIONAL обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Встановлений термін позивачу для виконання рішення до 10.02.2025, та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11.02.2025.

Міжрегіональним управлінням складений протокол про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025 при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Примірники документів: акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234- ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025; сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R, серійний номер 781178R; рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/ 213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень; протоколу про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025 надіслані позивачу 13.01.2025 та отримані ним 20.01.2025, що підтверджується поштовими документами.

Міжрегіональним управлінням надіслане позивачу повідомлення №ПНС/2/1012-25 від 21.01.2025 щодо розгляду справи про накладення штрафів.

У зв`язку із викладеними вище обставинами та доказами Міжрегіональним управлінням 27.01.2025 прийнята постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченою частиною третьою статті 29 цього Закону, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 грн.

Постанова про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 (з механічною опискою 2024 рік замість 2025 року) надіслана позивачу 28.01.2025 та отримана ним 04.02.2025, що підтверджується поштовими документами.

11.02.2025 Міжрегіональним управлінням отриманий лист від позивача № 1002/2 від 10.02.2025 (вхідний № 2424/ПНС/1-25 від 10.02.2025), яким повідомлялось про надання копій документів, зокрема наступних: листа № 0801/1 від 08.01.2025, яким позивач повідомив директора ПП Будпостач про невідповідність придбаної продукції (зокрема Шліфмашини кутової Makita 230мм GА 9020 RF) вимогам Технічного регламенту № 62 та про зняття відповідної продукції з реалізації на торгівельному майданчику й подальше повернення постачальнику для усунення недоліків; накладної на повернення постачальнику Шліфмашини кутової Makita 230мм GА 9020 RF, рестарт, плавн. пуск, 2,2 кВТ., 6600 об/хв.4.7кг 29616 № 2 від 03.02.2025.

Позивачем надані докази щодо повернення товару тільки із 03.02.2025, а лист за № 0801/1 від 08.01.2025 наданий не під час перевірки 07.01-10.01.2025, а 10.02.2025 - без доказів його надіслання постачальнику до дати виконання рішення - 24.12.2024.

Згідно з Наказом №104/ПНС-ЗК від 18.02.2025 та направленням №ПНС/1/2773-25 від 19.02.2025 Міжрегіональним управлінням з 21.02.2025 по 26.02.2025 проведена планова перевірка стану виконання позивачем рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/Р3 від 10.01.2025 про внесення змін до рішень.

Копія направлення на проведення перевірки отримана позивачем 21.02.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

21.02.2025 позивачу також вручений примірник постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 з усунутою опискою, що підтверджується підписом керівника позивача у листі № ПНС/3.1/2842-25 від 20.02.2025.

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/П044/213/234 від 26.02.2025 зазначені відомості, що кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R повернута по ланцюгу постачання постачальнику ПП «Будпостач», рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/Р3 від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, станом на 26.02.2025, виконане та є результативним.

Примірник акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/П044/213/234 від 26.02.2025 надіслано позивачу 27.02.2025 та отримано ним 03.03.2025, що підтверджується поштовими документами.

На основі зазначеного Міжрегіональним управлінням прийняте рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РС/2 від 26.02.2025 про скасування рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/Р3 від 10.01.2025

Не погодившись із рішенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 та постановою про накладення штрафу від 27.01.2024 (згідно до оскаржуваної постанови) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

З урахуванням викладеного судом установлені обставини, що позивач повернув кутову шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R по ланцюгу постачання постачальнику ПП Будпостач та виконав рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/Р3 від 10.01.2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12.

До позивача застосований штраф на підставі постанови від 27.01.2024 (виправлена дата 27.01.2025) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3, внаслідок того, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 станом на 10.01.2025, оскільки продовжував реалізацію кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, яка не відповідала вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у спірних правовідносинах відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв відповідно до приписів чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.

Щодо поширення вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 на спірні правовідносини, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 Постанови від 30 січня 2013 №62 Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин (далі Технічний регламент №62, Технічний регламент), Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС. Дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.

Пунктом 3 Технічного регламенту встановлено, що 3. У цьому Технічному регламенті терміни вживаються у такому значенні:

1) машина:

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді;

сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле;

сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.

Представником позивача до додаткових пояснень долучений витяг із Інструкції до кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R, яка надана позивачу від постачальника ПП «Будпостач».

Судом досліджений даний доказ та встановлені відомості, що зазначені на сторінці 15 інструкції:

«Декларація про відповідність стандартам ЄС Наша компанія, Makita Corporation, як відповідальний виробник, наголошує на тому, що обладнання Makita:

Позначення обладнання:

Кутова шліфувальна машина

Ns моделі/ тип: GA7020R, GA7030R, GA7040R, GA9020R, GA9030R, GA9040R є серійним виробництвом та Відповідає таким Європейським Директивам: 98/37/ЕС до 28 грудня 2009 року, а потім 2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року

та вироблені у відповідності до таких стандартів та стандартизованих документів: EN60745

Технічна документація знаходиться у нашого уповноваженого представника в Європі, а саме: Makita International Europe Ltd, Michigan, Drive, Tongwell, Milton Keynes, MK15 8JD, Англія 19 червня 2009».

У матеріалах справи міститься витяг із інструкції з російського сайту McGrp.Ru, який не приймається судом як доказ, проте інформативно суд зазначає, що на сторінці 3 цієї інструкції зазначені відомості, що продукція відповідає Директиві 98/37/ЕС, яка втратила чинність на підставі Директиви 2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року, і на основі якої прийнятий Технічний регламент №62.

Технічний регламент №62 поширюється на кутову шліфувальну машина торгової марки Makita моделі GA9020R, оскільки в інструкції наданої позивачем щодо моделі GA9020R зазначені відомості, що на дану модель товару поширюється Директива ЄС 2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року, на підставі якої прийнятий Технічний регламент №62.

Позивач наполягає у своїх поясненнях, що у зв`язку із сукупністю обставин та доказів на кутову шліфувальну машина торгової марки Makita моделі GA9020R поширюється Постанова Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, а Технічний регламент №62 не поширюється.

У Постанові Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання зазначено, що цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.

У змісті інструкції на кутову шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R не зазначено, що застосовується Директива 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року.

Отже, судом установлені офіційні обставини, що до кутової шліфувальної машини торгової марки Makita моделі GA9020R застосовуються вимоги Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 року щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС та Технічний регламент №62, що прямо встановлюється із змісту інструкції та пункту 1 Технічного регламенту №62.

Відповідно до Додатку 1 до Звіту за результатами проведення первинної оцінки стану імплементації актів права Європейського Союзу (ACQUIS ЄС), нижче наводиться перелік пріоритетних актів права ЄС та відповідних заходів для їх імплементації:

34. Директива 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. про машини і механізми та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС: прийняття Постанови Кабінету Міністрів України про визнання такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин, що розміщений за веб посиланням: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://eu-ua.kmu.gov.ua/wp content/uploads/Zvit_UA.pdf, що розміщений на вебсайті https://eu-ua.kmu.gov.ua/ Комунікаційної Команди Офісу Віце-Прем`єрки з питань Європейської та Євроатлантичної інтеграції.

Додатково суд зазначає, що директиви ЄС, відомості про які зазначені на с. 15 інструкції кутової шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R, розміщені на офіційному сайті законодавства ЄС: https://eur-lex.europa.eu/: Директива2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року щодо машин скасовує Директиву 98/37/ЕС до 28 грудня 2009 року.

Директива 2006/42/ЄС про машини і механізми від 17 травня 2006 року прийнята з метою мінімізації ризиків для життя і здоров`я людей, навколишнього середовища при експлуатації машин і механізмів. Директива 2006/42/ЄС встановлює гармонізовані стандарти безпеки до машин і механізмів, які повинні дотримуватися виробниками, імпортерами та дистриб`юторами для отримання доступу зазначеної продукції на ринки Євросоюзу, Туреччини та Швейцарії.

Щодо наявності відомостей у копії декларації про відповідність із додатком, яка надана тільки відповідачем до відзиву на позов: «Об`єкт декларації, описаний вище, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів: Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання (Постанова КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1077). Технічний регламент безпеки машин (Постанова КМУ від 30 січня 2013 р. № 62), Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ від 16 грудня 2015 р. N1067)» та додаток, в якому зазначені моделі «GA5030R, GA9020R», - то із наданих доказів неможливо встановити достовірні факти щодо приналежності додатку відповідній декларації про відповідність.

Також цей доказ суперечить іншим доказам інструкціям, як на конкретну модель GA9020R, яка надана самостійно позивачем, в якій зазначені відомості, що на модель GA9020R поширюється саме Директива 2006/42/ЄС, а не Директива 2014/35/ЄС щодо низьковольтного обладнання, а також інструкції на іншу модель із російського вебсайту.

Пунктом 8 Технічного регламенту №62 встановлено, якщо на машину поширюється також дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знака відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також таким технічним регламентам.

З огляду на викладене судом обставина про правильне застосування відповідачем Технічного регламенту №62 вважається встановленою офіційно, а доводи позивача в частині помилкового застосування відповідачем Технічного регламенту №62 не враховуються для розв`язання спору по суті та надання висновків під час оцінки спірних відносин.

Щодо законності проведення контрольного заходу відповідачем колегія суддів зазначає таке.

ТОВ ПОЛО-ІНВЕСТБУД не надані прямі доводи чи докази в частині того, що перевірка є незаконною, окрім доводів помилкового застосування відповідачем Технічного регламенту №62.

Судом також не встановлені із заяв сторін по суті спору та матеріалів справи очевидні факти чи обставини, що свідчать про протиправність контрольного заходу відповідача та є достатніми і своїй сукупності для визнання протиправними та скасування судом оспорюваних позивачем рішення та постанови відповідача.

Суд додатково зазначає, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану (далі Постанова №303), за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Згідно з пунктом 5 Постанови №303 (чинної по 31.12.2024) припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо: машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

З огляду на викладене контрольні заходи відповідача здійснювались без обмежень на час воєнного стану, відповідно до пункту 2, пункту 5 (по 31.12.2024) Постанови №303.

Інших підстав чи доказів для встановлення перевірок відповідача в межах предмету спору у даній справі протиправними судом не встановлені, матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутній будь-яких доказів наявності обставин протиправної перевірки, здійсненої відповідачем, з огляду таких обставин відсутній факт кумулятивного ефекту, який впливає на неправомірність оспорюваних позивачем рішень у цій справі.

Щодо описки в даті постанови про застосування штрафу колегія суддів зазначає таке.

Штраф накладений на позивача на підставі постанови від 27.01.2024 (виправлена дата на вірну 27.01.2025 згідно із листом відповідача №ПНС/3.1/2842-25 від 20.02.2025) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3.

Сторонами не заперечується факт того, що у постанові №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 від 27.01.2024 є описка у даті року.

Така описка виправлена відповідачем.

Сторони надали суду копію постанови №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3, в якій є виправлена дата (27.01.2025).

Приймаючи до уваги викладене, судом встановлено, що реквізити оспорюваної постанови є наступними: №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 від 27.01.2024 (з урахуванням виправлення від 27.01.2025).

Встановлені обставини дозволяють вірно ідентифікувати постанову відповідача №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 із датою 27.01.2025, якій надана оцінка судом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Положення № 173).

Згідно з підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджений Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого на Держпраці покладений обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

За приписами частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що 7. Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Підпунктами а, в пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до абзацу 6 пункту 7 пункту 24 Технічного регламенту №62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 2, яка повинна супроводжувати машину.

Пунктом 8 Технічного регламенту №62 встановлено, якщо на машину поширюється також дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знака відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також таким технічним регламентам.

Додатком 1 до Технічного регламенту №62 визначені суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин:

1.7.1. Інформація чи застереження на машинах

Інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

1.7.3. Маркування машин

Усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

найменування машини;

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;

позначення серії або типу;

серійний номер (за наявності);

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.

Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.

На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.

Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.

1.7.4. Інструкції

До кожної машини, що вводиться в обіг та/або експлуатацію, повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою.

Інструкції, що супроводжують машини, повинні бути оригіналами інструкцій або перекладами оригіналів інструкцій. При цьому переклад повинен супроводжуватися оригіналом інструкції.

Як виняток, інструкції з технічного обслуговування, призначені для спеціалізованого персоналу, залученого виробником або його уповноваженим представником, можуть складатися тільки однією з мов, зрозумілою для спеціалізованого персоналу.

1.7.4.1. Загальні принципи складання інструкцій

Інструкції, що супроводжують машини, повинні розроблятися відповідно до таких принципів:

а) інструкції з експлуатації повинні бути розроблені українською мовою. Слова "оригінал інструкції" повинні зазначатися тільки в мовній версії, яка перевірена виробником або його уповноваженим представником;

б) якщо не існує оригіналу інструкції, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад інструкції повинен мати напис "Переклад інструкції з оригіналу";

в) зміст інструкції повинен охоплювати не лише призначене застосування машини, але також враховувати будь-яке обґрунтовано передбачуване застосування машин не за призначенням;

г) якщо передбачено, що машина може використовуватися непрофесійними операторами, формулювання і викладення інструкції з експлуатації повинне враховувати рівень загальної освіти і практичного досвіду, який можна обґрунтовано припускати стосовно таких користувачів.

1.7.4.2. Зміст інструкції.

Інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера; в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова; г) загальний опис машини; ґ) креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування; д) опис робочого (робочих) місця (місць) оператора; е) опис застосування машини за призначенням; є) попередження щодо неприпустимих видів використання машини, що, як свідчить досвід, можуть мати місце; ж) правила складання, встановлення та приєднання, в тому числі креслення, схеми та засоби приєднання і опис шасі або установки, на яких машина повинна монтуватися; з) вказівки щодо встановлення та складання для зменшення шуму або вібрації; и) порядок введення в експлуатацію та порядок експлуатації машини і, якщо це необхідно, настанову щодо навчання операторів; і) опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи щодо забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи; ї) опис заходів безпеки, які повинні бути вжиті користувачем, у тому числі необхідність застосування засобів індивідуального захисту; й) основні характеристики інструментів, які можуть бути встановлені на машині; к) умови, за яких машина зберігає стійкість під час експлуатації, транспортування, збирання, демонтування в разі виведення з експлуатації, під час випробувань та передбачуваних відмов; л) вказівки з убезпечення операцій транспортування, маніпулювання та зберігання, які повинні враховувати масу машини та її частин, що зазвичай транспортуються окремо; м) опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії; в разі ймовірності спрацювання блокувального пристрою - опис дій, які треба застосувати для безпечного розблокування машини; н) опис операцій регулювання та технічного обслуговування, які слід виконувати користувачеві, та заходи профілактичного технічного обслуговування, яких необхідно дотримуватися; о) вказівки з безпечного регулювання і обслуговування, у тому числі запобіжні заходи, яких слід вживати під час виконання цих операцій; п) специфікації запасних частин, які застосовуються, якщо вони мають вплив на здоров`я та безпеку операторів; р) у разі коли машина може бути джерелом неіонізуючого випромінювання, яке може завдати шкоди людям, зокрема з імплантованими активними або неактивними медичними приладами, інформацію про випромінювання, яке діє на оператора та інших людей у зоні впливу; с) таку інформацію про шумове випромінювання у повітря.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 28 Закону № 2735-VI, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI (далі Закон № 2736-VI): 1. Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики для певних категорій споживачів (користувачів), він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем відповідних споживачів (користувачів) про такі ризики.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;

2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;

3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам. Органи державного ринкового нагляду вживають заходів щодо налагодження співпраці з виробниками та розповсюджувачами з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, що пропонується ними на ринку.

Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно з частинами другою - четвертою статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2735-VI при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

Згідно з частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Частиною сьомою статті 44 Закону № 2735-VI визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

З наведеного правового регулювання слідує, що в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідності до вимог, визначених статтею 29 Закону № 2735-VI, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (пункт 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 отримане позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

У встановлений рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 термін до 24.12.2024 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 позивачем не виконане та не приведена продукція у відповідність до встановлених вимог, визначену статтями 28-32 Закону № 2735-VI та статтею 12 Закону Закон № 2736-VI, не виконане позивачем, як розповсюджувачем продукції.

Факт невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач повернув 03.02.2025 по ланцюгу постачання товар постачальнику, така обставина є додатковим доказом невідповідності продукції встановленим вимогам.

Твердження позивача про те, що відсутні підстави для притягнення до адміністративно-господарської відповідальності внаслідок того, що продукція повернута товариством постачальнику, є такими, що не відповідають законодавству, і не звільняє від відповідальності за факт розповсюдження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Твердження позивача щодо неможливості ним як розповсюджувачем виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10 грудня 2024 року, оскільки такі недоліки може усунути лише виробник або його уповноважений представник, суд відхиляє як такий, що не свідчить про протиправність оскаржуваних рішення та постанови, оскільки, відповідно до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу приймаються також стосовно розповсюджувачів.

Доводи позивача щодо невідповідності рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 вимогам законодавства а також те, що позивачу не зрозуміло із змісту рішення, яким чином привести продукцію у відповідність вимогам Технічного регламенту №62 суд відхиляє як такі, що не стосуються предмету спору та предмету доказування, адже позивач не надав зауважень до акту перевірки, а листом від 25.12.2024 №25/12 повідомив відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024, тобто позивач погодився з рішенням відповідача та висновками акту перевірки.

У змісті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 від 10.12.2024 зазначені конкретні порушення Технічного регламенту №62 та у змісті акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 зазначений детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені, а в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025 зазначені відомості, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.24, станом на 10.01.2025, залишалось виконаним частково та не може бути визнане результативним (п. 12) Розділу І. «Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» і також зазначені конкретні відомості невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо даної продукції.

Як установлено судом із змісту листа від 25.12.2024 №25/12 інші товари позивач повернув постачальникам, але такі рішення не є предметом оскарження у цій справі.

Доводи позивача про те, що відповідачем застосований помилково інший Технічний регламент №62 спростовуються інструкціями, які надана самим позивачем під час перевірки, до позову та додаткових пояснень та висновками суду, що викладені з цього питання вище.

Суд зазначає, що суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладений у постанові від 26.06.2018 у справі №806/1368/17.

У той же час позивачем не надані суду докази, що ним вжиті всі залежні від нього заходи для недопущення правопорушення та виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відносно технічної описки у постанові про накладення штрафу, суд відхиляє в цій частині доводи позивача, що зазначення невірного року 2024 є підставою, яка несе кумулятивний ефект для встановлення протиправності постанови №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 про накладення штрафу, адже відповідно до усталеної практики Верховного Суду, під час оцінки рішень суб`єктів владних повноважень на їх відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суди повинні уникати надмірного формалізму.

Вказане узгоджується із практикою Верховного Суду щодо застосування принципу правової визначеності та уникнення під час розгляду судами адміністративних справ надмірного формалізму, застосованого у постановах від 31 травня 2019 року у справі №826/9758/17, від 20 червня 2019 року у справі №809/1018/18, від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17 (6-а/0182/32/2018), від 11 липня 2019 року у справі №805/2621/18-а, від 10 вересня 2019 року у справі №640/1374/19, від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 13 серпня 2021 року у справі № 440/5178/20, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 17 грудня 2021 року у справі № 460/713/21 та від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, де судом зазначено, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу.

Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Описка у даті постанови (невірно зазначений рік), яка допущена відповідачем не є свавіллям державного органу, а є, на переконання суду, людським фактором, оскільки на початку кожного нового року є частими випадки зазначення у датах документів описок у формі числового значення дати попереднього календарного року.

З огляду на викладене відповідний аргумент позивача не впливає на правомірність рішення, враховуючи те, що відповідач проявив добросовісність та виправив описку у постанові, здійснивши офіційний напис, і вчинення такої описки та наступне її виправлення не заперечується відповідачем, що оцінюється судом як добросовісна поведінка суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є постанова про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/3 від 27.01.2025 (з урахуванням виправлення дати), якою на позивача накладений штраф, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, за не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн, а предметом доказування обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024.

З огляду на те, що до акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 зауважень позивач не надав та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, про виконання якого позивач повідомив листом 25.12.2024 №25/12 відповідача, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 вказаного Закону.

Згідно з частиною 6 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, судом не встановлено.

Отже, штраф накладений відповідачем на позивача відповідно до положень частини 4, 6 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, оскільки продукція (кутова шліфувальна машина торгової марки Makita моделі GA9020R), яку розповсюджував позивач станом на 10.01.2025, та не здійснив усі залежні від нього заходи для недопущення правопорушення та своєчасного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024, та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, яка є небезпечною, становить ризик та не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту №62, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що відповідальність має нести виробник чи його постачальник є необґрунтованими.

Доводи в частині повернення товару постачальнику, також не приймаються судом як змістовні, оскільки виконані на підставі іншого рішення відповідача від 10.01.2025, а штраф накладений відповідачем за невиконання саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/12 від 10.12.2024 станом на 10.01.2025.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в спірних правовідносинах відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо посилання позивача на те, що під розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було заявлено відвід головуючому судді у справі №440/2396/25 Бевзі Володимиру Ігоровичу, з огляду на те, що такий склад суду вже надав оцінку всім доводам позивача у справі з приводу одного і того ж факту - перевірки відповідачем товару - шліфмашина електрична ТМ «Makita», модель GA9020R, серійний номер 781178R у інших судових справах, то колегія суддів зазначає, що наведені позивачем обставини не є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не був позбавлений права апеляційного оскарження рішення суду.

Водночас колегія суддів зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" зверталося до адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці, в якій просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 грудня 2024 року № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17; визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27 січня 2024 року (згідно з оскаржуваною постановою) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 440/2278/25 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів ураховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Колегія суддів також ураховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі № 440/2396/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова