Справа № 902/1240/21
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 жовтня 2025 р. Справа № 902/1240/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сивак Марії Миколаївни

заявника: ОСОБА_1

представників відповідача: Сікорської Оксани Анатоліївни

Лисцевої Лариси Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Касаційного господарського суду в складі Верховного суду надійшла справа № 902/1240/21(902/386/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2024 року у справі №902/1240/21(902/386/23), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про направлення за встановленою юрисдикцією справи. Ухвалено справу №902/1240/21(902/386/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до Головного управління ДПС у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 900 656,77 грн направити до Вінницького окружного адміністративного суду.

Матеріали вказаної справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 16.07.2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Чернюк Аллу Юріївну.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

24.06.2025 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано до суду заяву про поворот виконання рішення в справі №902/1240/21.

Ухвалою від 09.07.2025 року заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про поворот виконання рішення в справі № 902/1240/21 задоволено частково.

13.10.2025 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій вона просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 09.07.2025 року.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник у судовому засіданні підтримала доводи поданої заяви та просила її задовольнити.

Представники ГУ ДПС у Вінницькій області заперечували щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, посилаючись на необґрунтованість даної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши обґрунтованість рішення суду у межах доводів та вимог поданої заяви, суд доходить висновку, що заява арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 КАС України законодавчого припису, суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом із тим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року, яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Окрім того, подана арбітражним керуючим Гонтою Оксаною Анатоліївною заява про роз`яснення ухвали суду за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку її виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року, що не є роз`ясненням їх змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання ухвали суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. При цьому, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини ухвали в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року є зрозумілою, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2025 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна