Справа № 420/22006/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22006/24
Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 1 липня 2024р. №194-О «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 12000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 1 липня 2024р. Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм видано наказ №194-О «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », згідно якого ОСОБА_1 головному спеціалісту відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Держрибагентства оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч.2 ст.65 ЗУ від 10 грудня 2015р. №889- VIII «Про державну службу», прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стала службова записка начальника Управління персоналу та професійного розвитку О.Дем`яненка від 20 травня 2024р. №7.1- 39/61 стосовно відсутності позивача на робочому місці. Зі змісту вказаної службової записки вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023р. у справі №420/80/22 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023р. у цій самій справі наказом Держрибагентства від 8 травня 2024р. №101-О позивача поновлено на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Держрибагентства. Інформація про поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Держрибагентства стала відома йому 29 травня 2024р., після ознайомлення зі змістом листів Держрибагентства від 9 травня 2024р. та 14 травня 2024р., а також доданої до них копії наказу Держрибагентства від 8 травня 2024р. №101-О «Про поновлення ОСОБА_1 », відсутність його на робочому місці у період з 8 травня 2024р. по 29 травня 2024р. обумовлена об`єктивними причинами, що носять поважний характер.

Позивач зазначив, що в матеріалах дисциплінарної справи містяться пояснення від 31 травня 2024р., надані голові дисциплінарної комісії, заступнику начальника управління - начальнику відділу роботи з персоналом Управління персоналу та професійного розвитку О. Король, в яких позивач звернув увагу на наявність поважних причин відсутності його на робочому місці за адресою: м.Київ, вул.Січових стрільців, 45-а, каб.36, в зв`язку з неможливістю прибуття до міста Києва через відсутність грошових коштів на проїзд, найм (оренду) житла у місті Києві та організацію соціально-побутових умов. На підтвердження зазначених обставин надані довідки Одеської філії Одеського обласного центру, зі змісту яких вбачається перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного з 17 грудня 2021р. та припинення нарахування і виплати допомоги по безробіттю у грудні 2022р.. Аналогічні за своєю суттю та змістом пояснення надані тимчасово виконуючому обов`язки Голови Держрибагентства І.Клименку, які зареєстровані Держрибагентством 30 травня 2024р. за вхідним №17/9236, однак відсутні в матеріалах дисциплінарної справи.

Позивач посилався на те, що подання дисциплінарної комісії не містить будь-якого аналізу та об`єктивної оцінки наведених аргументів щодо поважності причин неможливості прибуття до міста Києва, а також відомостей щодо дослідження доданих довідок центру зайнятості про його статус безробітного та відсутність доходу, які підтверджують наявність поважних причин. Вказане свідчить про формальний підхід до з`ясування фактичних обставин справи. В актах про відсутність на робочому місці позивача відсутні дані про з`ясування причин моєї відсутності у день складання актів, у той час як у них зазначено про таку відсутність без поважних причин. При цьому у актах, складених з 30 травня 2024р. по 17 червня 2024р., тобто після отримання керівником Держрибагентства пояснень позивача від 30 травня 2024р. та отримання головою дисциплінарної комісії пояснень від 31 травня 2024р., також лише формально констатовано про відсутність його на робочому місці без поважних причин, без жодної мотивованої оцінки пояснень щодо причин відсутності.

Позивач зазначив, що при здійсненні дисциплінарного провадження не повно і не всебічно досліджено всі обставини та матеріали дисциплінарної справи, що призвело до неправильного та передчасного висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, як наслідок, до незаконного видання відповідачем спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає, вищезазначений наказ Держрибагентства протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки останній не відповідає засадам обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості та пропорційності.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як державний службовець має усвідомлювати відповідальність щодо виконання службових обов`язків, трудового розпорядку, відвідувати робоче місце для несення служби та відповідно в разі не можливості з об`єктивних причин нести службу повідомляти про такі обставини та про підстави керівництво. Судом першої інстанції було досліджено, що відповідач вчиняв усі можливі заходи задля встановлення причин відсутності позивача на робочому місці та поважність таких причин.

Враховуючи вищезазначене, та враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Держрибагентства «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 1.07.2024р. №194-О був прийнятий з дотриманням норм чинного законодавства та за наявності підстави визначених для його прийняття в п.12 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», а саме систематичного вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - прогулу державного службовця без поважних причин, підтвердженого чинним наказом №194-О «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »., а тому є правомірним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2023р. у справі №420/80/22 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023р., наказом Держрибагентства від 8.05.2024р. №101-О ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України (т.1 а.с.158-201, 247), з 4.12.2021р.

Визначено ОСОБА_1 робоче місце в адміністративній будівлі Держрибагентства за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 45-а, каб.36.

Листом Держрибагентства від 8.05.2024р. №3-7.2-17/2757-24 ОСОБА_1 повідомлено про поновлення на посаді та запрошено для оформлення відповідних документів, шляхом надсилання листа на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Додатково позивачу Держрибагентством направлено лист від 14.05.2024р. №3-7.1- 17/2874-24 щодо поновлення на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України (т.1 а.с.202-203).

На підставі службової записки начальника Управління персоналу та професійного розвитку Олександра Дем`яненка від 20.05.2024р. №7.1-39/61 (т.1 а.с.112) порушено дисциплінарне провадження стосовно відсутності на робочому місці головного спеціаліста правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_1 (т.1 а.с.111- наказ №137-О від 21.05.2024 року).

Дисциплінарною комісією Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, створеною відповідно до наказу Держрибагентства від 22.05.2024р. №139-О, здійснено дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_1 , порушене на підставі наказу Держрибагентства від 21.05.2024р. №137-О (т.1 а.с.111, 120).

24.05.2024р. відбулось засідання дисциплінарної комісії, на якому було обрано Голову та секретаря дисциплінарної комісії та призначено розгляд справи ОСОБА_1 на 3.06.2024р..

Дисциплінарною комісією 24.05.2024р. ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання дисциплінарної комісії, яке призначено на 3.06.2024р. та пропозиція щодо надання пояснень з питань, що стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження (т.1 а.с.121-127).

30.05.2024р. ОСОБА_1 надіслав на адресу Управління персоналу та професійного розвитку Держрибагентства повідомлення про засоби його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою використання її для доведення до відома інформації або документів, відповідно до ст.9 ЗУ «Про державну службу» (т.1 а.с.128).

31.05.2024р. ОСОБА_1 надано письмове пояснення щодо обставин відсутності на робочому місці без поважної причини з 9.05.2024р., в якому він зазначає про неможливість прибуття до Держрибагентства для подальшого працевлаштування, яке зумовлено відсутністю грошових коштів. Додатково, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на проїзд до міста Києва, ОСОБА_1 звернувся з проханням забезпечити право на дистанційну участь у засіданні дисциплінарної комісії в режимі відеоконференції шляхом прийняття рішення про проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції (т.1 а.с.129-132).

Дисциплінарною комісією взято до уваги клопотання ОСОБА_1 , та прийнято рішення щодо перенесення засідання дисциплінарної комісії на 10.06.2024р. дистанційно в режимі відеоконференції ZOOM, про що його повідомлено 3.06.2024р., відповідно до п.32 Порядку №1039 (т.1 а.с.138).

10.06.2024р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення засідання дисциплінарної комісії у зв`язку з відсутністю електроенергії, що технічно унеможливлює його підключення до засідання дисциплінарної комісії в режимі відеоконференції (т.1 а.с.148-150).

Дисциплінарною комісією повторно взято до уваги клопотання ОСОБА_1 дисциплінарної комісії та відкладено засідання на 17.06.2024р. дистанційно в режимі відеоконференції ZOOM, про що ОСОБА_1 повідомлено 10.06.2024р., відповідно до п.32 Порядку №1039 (т.1 а.с.151-151а).

17.06.2024р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення засідання дисциплінарної комісії у зв`язку з відсутністю електроенергії, що технічно унеможливлює його підключення до засідання дисциплінарної комісії в режимі відеоконференції (т.1 а.с.152-154).

З метою дотримання розумних строків дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією було прийнято рішення провести засідання дисциплінарної комісії за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до подання дисциплінарної комісії від 21.06.2024р. (т.1 а.с.232-236) вбачається наступне:

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність поважних причин, які унеможливлюють прибуття ОСОБА_1 до Держрибагентства для поновлення на посаді головного спеціаліста правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України та подальшого виконання посадових обов`язків.

Неприбуття ОСОБА_1 до Держрибагентства перешкоджає виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2023р. y справі №420/80/22 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023р.

Відповідно до актів про відсутність на робочому місці дисциплінарною комісією встановлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у період з 9.05.2024р. по 17.06.2024р..

Враховуючи пояснення та матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на державній службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин відповідно до п.12 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу».

У зв`язку з наявністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Держрибагентства рекомендувала відповідно до ч.3 ст.66 ЗУ «Про державну службу» застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (т.1 а.с.232-236).

1 липня 2024р. Держрибагентством видано наказ №194-О «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч.2 ст. 65 ЗУ від 10 грудня 2015р. №889-VIII «Про державну службу», прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) (т.1 а.с.106-107) без поважних причин. Підстава - подання дисциплінарної комісії від 21.06.2024р..

Вважаючи вищезазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Перевіряючи правомірність прийнятого оскаржуваного наказу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ від 10 грудня 2015р. №889-VІІІ «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VІІІ) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.5 Закону №889-VІІІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно зі ст.8 Закону №889 державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону № 889).

Пунктом 12 ч.2 ст.65 Закону №889 передбачено, що дисциплінарними проступками є: прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: догана.

У відповідності до приписів ч.3 ст.66 Закону №889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 1 ст.67 Закону №889 визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.68 Закону №889 дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.ч.1,10,11 ст.69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами ч.1 ст.71 Закону №889 Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами 1,2 ст.74 Закону №889 передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.77 Закону №889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктами 3, 4 Порядку №1039 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до п.36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Дисциплінарною комісією Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, створеною відповідно до наказу Держрибагентства від 22.05.2024р. №139-О, здійснено дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_1 , порушене на підставі наказу Держрибагентства від 21.05.2024р. №137-О. Підставою для порушення дисциплінарного провадження стала службова записка начальника Управління персоналу та професійного розвитку Олександра Дем`яненка від 20.05.2024р. №7.1-39/61 стосовно відсутності на робочому місці головного спеціаліста правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_1 .

В ході дослідження матеріалів дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2023р. у справі №420/80/22 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023р., наказом Держрибагентства від 8.05.2024р. №101-О ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Як встановлено судом першої інстанції, листом Держрибагентства від 8.05.2024р. №3-7.2-17/2757-24 ОСОБА_1 повідомлено про поновлення на посаді та запрошено для оформлення відповідних документів, шляхом надсилання листа на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом направлення листа від 14.05.2024р. №3-7.1 17/2874-24 щодо поновлення на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом від 1.07.2024р. до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за прогул більше трьох годин без поважних причин, що мав місце починаючи з 9.05.2024р. по 17.06.2024р..

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач починаючи з 9.05.2024р. дійсно був відсутній на своєму робочому місці, що встановлено актами відповідача та фактично визнається позивачем, який вважає, що така відсутність обумовлена поважними причинами.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарною комісією, дійсно, виконано вимоги п.35 Порядку та внесено т.в.о. Голови Держрибагентства разом з матеріалами дисциплінарної справи 24.06.2024р., тобто, на третій робочий день після підписання подання та листом від 24.06.2024р. №3-7.1-17/3808-24 повідомлено позивачу про дату внесення суб`єкту призначення такого подання та необхідність надання ним письмового пояснення відповідно до ст.75 Закону №89.

Таким чином, в даному випадку перебіг терміну для прийняття рішення (видання наказу) про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення починається 24.06.2024р., що в свою чергу свідчить про дотримання Держрибагентством строків видання наказу про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, внаслідок чого твердження позивача про порушення таких строків є помилковим.

Щодо посилань апелянта на те, що дисциплінарною комісією безпідставно обмежено його право на участь у засіданні, судова колегія виходить з наступного.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, 24.05.2024р. Дисциплінарною комісією направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку запрошення на засідання дисциплінарної комісії, яке призначене на 3.06.2024р. та пропозиція щодо надання пояснень з питань, що стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до п.32 Порядку №1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Дисциплінарної комісії з проханням забезпечити право на дистанційну участь у засіданні дисциплінарної комісії в режимі відеоконференції шляхом прийняття рішення про проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів на проїзд до міста Києва.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду справи, що Дисциплінарною комісією взято до уваги клопотання ОСОБА_1 , та прийнято рішення щодо перенесення засідання дисциплінарної комісії на 10.06.2024р. дистанційно в режимі відеоконференції ZOOM, про що позивачу повідомлено 3.06.2024р., відповідно до п.32 Порядку № 1039.

З матеріалів справи встановлено, що 10.06.2024р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення засідання дисциплінарної комісії у зв`язку з відсутністю електроенергії, що технічно унеможливлює його підключення до засідання дисциплінарної комісії в режимі відеоконференції.

Дисциплінарною комісією взято до уваги клопотання позивача та прийнято рішення щодо перенесення засідання дисциплінарної комісії на 17.06.2024р. дистанційно в режимі відеоконференції ZOOM, про що повідомлено позивачу 10.06.2024р.

17.06.2024р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення засідання дисциплінарної комісії у зв`язку з відсутністю електроенергії, що технічно унеможливлює його підключення до засідання дисциплінарної комісії в режимі відеоконференції.

Дисциплінарною комісією було прийнято рішення провести засідання дисциплінарної комісії за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність поважних причин, які унеможливлюють прибути ОСОБА_1 до Держрибагентства для поновлення на посаді головного спеціаліста правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України та подальшого виконання посадових обов`язків.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що Держрибагентство в свою чергу неодноразово враховувало обставини, які унеможливлювали особисту присутність Позивача, його прохання щодо перенесення засідання, проте ним останнім, в свою чергу не вчинено жодних належних дій для забезпечення його участі у наступних засіданнях дисциплінарної комісії.

Щодо посилань апелянта про наявність поважних причин його відсутності на робочому місці, судова колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, позивач надав пояснення від 31 травня 2024р. голові дисциплінарної комісії заступнику начальника управління - начальнику відділу роботи з персоналом Управління персоналу та професійного розвитку О. Король, в яких звернув увагу на наявність поважних причин відсутності його на робочому місці в зв`язку з неможливістю прибуття до міста Києва через відсутність грошових коштів на проїзд, найм (оренду) житла у місті Києві та організацію соціально-побутових умов, що підтверджується довідками Одеської філії Одеського обласного центру, зі змісту яких вбачається перебування його на обліку в статусі безробітного з 17.12.2021р. по грудень 2022р.

Так, як вже було встановлено раніше, позивача поновили наказом Держрибагентства від 8.05.2024р. №101-О на роботі на посаді головного спеціаліста правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Держрибагентства, в той час як статус безробітного був у позивача лише з 17.12.2021р. по грудень 2022р., що дає змогу дійти до висновку, що надані позивачем довідки Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості не є належним доказом поважності причин відсутності ОСОБА_1 на роботі в період з 9.05.2024р. по 17.06.2024р.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне повідомлення №12-06 06/15121 від 9.07.2024р. (а.с.65) з якого вбачається, що 28.06.2024р. Державною казначейською службою України проведено безспірне списання коштів з рахунку Держрибагентства на користь ОСОБА_1 у сумі 93 780, 05грн. та 69 705,78грн..,

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача була фінансова можливість прибути до Держрибагентства та надати пояснення дисциплінарній комісії ще до прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Як у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи, позивачем не було надано поважних та допустимих доказів того, що останній вжив будь-які заходи для прибуття до визначеного місця роботи та/або місця виконання його службових обов`язків державного службовця.

Окрім того, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач мав усвідомлювати, що він перебуває у триваючих трудових відносинах з Держрибагентством, та займаючи посаду державної служби, склавши присягу державного службовця, повинен був неухильно виконувати обов`язки державного службовця та, як наслідок, виконувати свої посадові обов`язки, дотримуватись правил трудового розпорядку та виконувати розпорядження керівництва.

Щодо посилань апелянта про зміну розташування його робочого місця при поновленні на роботі та можливість Держрибагентства поновлення його на роботі за адресою: АДРЕСА_1., судова колегія виходить з наступного.

Як вже було встановлено вище, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2023р. у справі №420/80/22 визнано протиправним та скасовано наказ Держрибагентства від 3.12.2021р. №125-ТО «Про звільнення ОСОБА_1 », а також зобов`язано Одеський рибоохоронний патруль поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії В1 категорії В з 4.12.2021р.

Позивач працював на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Західно-Чорноморської рибоохорони), який був територіальним органом Держрибагентства та ліквідований відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015р. №894.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023р. у справі №420/80/22 задоволено частково апеляційні скарги Держрибагентства та Одеського рибоохоронного патруля та вирішено зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії В1 категорії В з 4.12.2021р..

Оскільки, Західно-Чорноморська рибоохорона з 31.08.2021р. припинена, а її правонаступником відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постанові Вероховного Суду України від 6.02.2021р. по справі №564/2214/17, є Держрибагентство, тому, саме Держрибагентсво як правонаступник Західно Чорноморської рибоохорони наказом Держрибагентства від 8.05.2024р. №101-0 поновило ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Судова колегія вважає за можливе зазначити, що Позивач мав процесуальне право у разі незгоди з прийнятою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, як сторона справи, оскаржити її в касаційному порядку, проте останній не скористався своїм правом на оскарження наказу №101-О від 8.05.2024р. у частині п.5 цього наказу стосовно визначення йому робочого місця за певною адресою.

Щодо посилань апелянта на те, що у дисциплінарній справі відсутня характеристика та пояснення складені його безпосереднім керівником.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду справи, що в матеріалах дисциплінарної справи міститься характеристика ОСОБА_1 від 14.06.2024р., складена т.в.о. Голови Держрибагентства І.Клименком.

Зі змісту даної характеристики вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Управління правового забезпечення Держрибагенства, однак для працевлаштування на посаді не з`являється, посилаючись на брак власних коштів та неспроможність працювати в м.Києві, дані, які б охарактеризували ОСОБА_1 , як працівника в Держрибагентстві відсутні.

Пунктом 3 ч.2 ст.73 Закону №889-VIII та абз.4 п.25 Порядку №1039 встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023р. зобов`язано Держрибагентство поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби підкатегорії «В1» категорії «В» з 4 грудня 2021р., ОСОБА_1 поновлено на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Управління правового забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України, відповідно до структури та штатного розпису Держрибагентства, що діяли на час поновлення.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 було поновлено поза штатом Держрибагентства, а тому безпосереднім керівником ОСОБА_1 є тимчасово виконуючий обов`язки Голови Держрибагентства є ОСОБА_2 .

Щодо посилань апелянта на те, що у поданні дисциплінарної комісії відсутні відомості щодо встановлення у його діях вини та визначення її ступеня, а також інших елементів складу дисциплінарного проступку, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, відповідно до актів про відсутність на робочому місці від 9.05.2024р., 10.05.2024р., 13.05.2024р., 14.05.2024р., 15.05.2024р., 16.05.2024р., 17.05.2024р., 20.05.2024р., 21.05.2024р., 22.05.2024р., 23.05.2024р., 24.05.2024р., 27.05.2024р., 28.05.2024р., 29.05.2024р., 30.05.2024р., 31.05.2024р., 3.06.2024р., 4.06.2024р., 5.06.2024р., 6.06.2024р., 7.06.2024р., 10.06.2024р., 11.06.2024р., 12.06.2024р., 13.06.2024р., 14.06.2024р., 17.06.2024р., дисциплінарною комісією встановлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у період з 9.05.2024р. по 17.06.2024р..

Враховуючи пояснення та матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на державній службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин відповідно до п.12 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу».

Враховуючи викладене, у зв`язку з наявністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Держрибагентства рекомендувала відповідно до ч.3 ст.66 ЗУ «Про державну службу» застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

1 липня 2024р. Держрибагентством видано наказ №194-О «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Судова колегія приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, що ним не спростовано в контексті наявності поважних причин відсутності на робочому місці.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач вчиняв усі можливі заходи задля встановлення причин відсутності позивача на робочому місці та поважність таких причин.

Відповідачем доведено законність оскаржуваного наказу, натомість позивач не довів, що він після прийняття наказу №101-О вжив усіх заходів для виконання обов`язків державного службовця, та неможливість цього мала місце з поважних причин.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко