Справа № 826/4341/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4341/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Блонського В.К. , суддів Драновського Я.В. , Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приймак А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Державної інспекції архітектури та містобудування України , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №29 «д» від 06.02.2015 р про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва" №КВ51 від 25.04.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 25.04.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві обслуговуючому кооперативу «ЖБК-1» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва» №КВ51.

22.03.2017 року ОК «ЖБК-1» отримало повідомлення від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, згідно з яким наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №29 «д» від 06.02.3015 року скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КВ51 від 25.04.2014 року.

Представник позивача зауважує, що спірний наказ відповідача позивачу не направлявся. Крім того, декларація про початок виконання будівельних робіт №КВ51 від 25.04.2014 року відповідачем ніколи не перевірялась, позивачем не надавались ніякі документи щодо вказаного будівництва, будівельні роботи фактично не велись.

Отже, оскаржуване рішення відповідача №29 «д» від 06.02.3015 року, на думку представника позивача, є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4341/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2017 року вирішено закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/4341/17 до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 32.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року відмовлено обслуговуючому кооперативу "ЖБК-1" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою колегії суддів Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 вирішено прийняти до провадження адміністративну справу № 826/4341/17 за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення. Замінити відповідача у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 26; ). Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 08.04.2025 р о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42. Витребувати в обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" письмову інформацію стосовно актуальності позовних вимог. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

Через неявку сторін 08.04.2025 судове засідання відкладено на 30.04.2025 10:30 год.

Ухвалою від 30.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №826/4341/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до судового розгляду на 20.05.2025 р о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомлено сторони.

Судове засідання відкладено до 19.06.2025 на 10:00 год.

Ухвалою від 19.06.2025 суд витребував у Державної інспекції архітектури та містобудування України письмові докази повідомлення обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №КВ51 від 25.04.2014. Зобов`язав витребувані докази надати суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 19.06.2025 позовну заяву обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1", залишено без руху.

Ухвалою від 04.07.2025 суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити обслуговуючому кооперативу "ЖБК-1" строк звернення до суду з цим позовом. Продовжив розгляд справи №826/4341/17. Призначив справу до судового розгляду на 05.08.2025 р о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Ухвалою від 04.07.2025 суд повторно витребував у Державної інспекції архітектури та містобудування України письмові докази повідомлення обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №КВ51 від 25.04.2014.

Ухвалою суду від 05.08.2025 вирішено клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну неналежного відповідача-Державної інспекції архітектури та містобудування України на належного відповідача-Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), задовольнити частково. Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). В решті заявлених клопотань відмовити.

Ухвалою суду від 06.08.2025 призначено у справі №826/4341/17 за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування рішення судове засідання на 23.09.2025 о 10:30 год.

З 12.08.2025 по 12.09.2025 та з 29.09.2025 по 17.10.2025 включно суддя Блонський В.К. перебував у відпустці.

Судове засідання відкладено до 21.10.2025 10:30 год.

Протокольною ухвалою 21.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну зі статусу відповідача на третю особу. Протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оголошення перерви.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що враховуючи дані, наведені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2014 № КВ 51, відповідачем встановлено, що замовником будівництва ОК «ЖБК-1» затверджено проектну документацію, яка не отримала позитивний висновок експертизи, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 31 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». У зв`язку з цим замовником будівництва зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, в частині проведеної експертизи проекту будівництва, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що замовником будівництва ОК «ЖБК-1» у вище зазначеній декларації наведено недостовірні дані в частині заниження категорії складності об`єкту (у декларації вказано категорію складності об`єкту - III), враховуючи зазначене, будівельні роботи розпочаті без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, на переконання відповідача, будівельні роботи із будівництва житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Зважаючи на подання замовником будівництва - ОК «ЖБК-1» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва № КВ 51 від 25.04.2014 відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департаментом винесено наказ від 06.02.2015 № 29 «д» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2014 № КВ 51. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правом на подання відзиву на позов не скористався.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1". Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та відповідні доводи сторін, надавши оцінку доказам на підтвердження позовних вимог та заперечень відповідачів, суд встановив такі обставини.

25.04.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві обслуговуючому кооперативу «ЖБК-1» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва» №КВ51.

Посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі колективного звернення мешканців будинку на вул. Печенізькій, 1/7 та мікрорайону Татарка стосовно проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва у липні 2014 здійснено виїзд на місце за вказаною вище адресою та виявлено ознаки розпочатих підготовчих робіт, а саме: видалення зелених насаджень, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки відповідно до вимог п. 9 Порядку № 553.

Враховуючи зазначене, Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві замовнику будівництва обслуговуючому кооперативу «ЖБК-1» надіслано лист щодо прибуття та надання відповідної документації, необхідної для проведення подальшої перевірки. У визначений термін уповноважені особи суб`єкта містобудування до Інспекції необхідної документації не надали, від проведення перевірки ухилялися.

У подальшому Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Департамент) було надіслано запити до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного управління Держземагенства у м. Києві, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської Державної адміністрації) та Міністерства культури України щодо підтвердження чи спростування фактів, зазначених у колективному зверненні громадян.

Також Департаментом було надіслано лист до ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» щодо можливості встановлення категорії складності інженерно-геологічних умов земельної ділянки на вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва.

Листом від 27.01.2015 № 104 ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» повідомила Департамент про те, що земельна ділянка, на якій планується будівництво житлових будинків має складні інженерно-геологічні умови, а категорія складності об`єкта будівництва - не менше ніж IV.

Враховуючи дані, наведені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2014 № КВ 51, Департаментом встановлено, що замовником будівництва ОК «ЖБК-1» затверджено проектну документацію, яка не отримала позитивний висновок експертизи, що передбачено п. 2 ч. 4 ст.. 31 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». З наведеного Департамент встановив, що замовником будівництва зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині проведеної експертизи проекту будівництва, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також відповідачем встановлено, що замовником будівництва ОК «ЖБК-1» у вищезазначеній декларації наведено недостовірні дані в частині заниження категорії складності об`єкту (у декларації вказано категорію складності об`єкту - III). Вказане надало відповідачу підстави для висновку про те, що будівельні роботи розпочаті без дозволу на їх виконання.

Зважаючи на подання замовником будівництва - ОК «ЖБК-1» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків по АДРЕСА_1 № КВ 51 від 25.04.2014 відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департаментом прийнято наказ від 06.02.2015 № 29 «Д» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2014 № КВ 51.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що порушує його права, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747) (далі по тексту - Порядок №466) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 8 статті 36 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з частиною 19 статті 39 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 39-1 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасування інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедура скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком № 466.

Відповідно до пункту 22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими цим Порядком.

Пунктом 24 Положення №466 передбачено, що декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що скасування декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації) та шляхом здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Аналогічного висновку дійшов й Верховний Суд у своїй постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про те, чинним законодавством не встановлено обов`язковості проведення перевірки посадовими особами відповідача для виявлення недостовірних даних, встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

В той же час, підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є виявлення у них недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави вважати об`єкт будівництва самочинним.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі колективного звернення мешканців будинку на вул. Печенізькій, 1/7 та мікрорайону Татарка стосовно проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва у липні 2014 здійснено виїзд на місце за вказаною вище адресою та виявлено ознаки розпочатих підготовчих робіт, а саме: видалення зелених насаджень, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки відповідно до вимог п. 9 Порядку № 553.

Враховуючи зазначене, Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві замовнику будівництва обслуговуючому кооперативу «ЖБК-1» надіслано лист щодо прибуття та надання відповідної документації, необхідної для проведення подальшої перевірки. У визначений термін уповноважені особи суб`єкта містобудування до Інспекції необхідної документації не надали.

У подальшому Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Департамент) було надіслано запити до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного управління Держземагенства у м. Києві, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської Державної адміністрації) та Міністерства культури України щодо підтвердження чи спростування фактів, зазначених у колективному зверненні громадян.

Також Департаментом було надіслано лист до ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» щодо можливості встановлення категорії складності інженерно-геологічних умов земельної ділянки на вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) віднесення об?єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до Закону об?єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з положеннями пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (зі змінами), проектування об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначать за показниками таблиці А. 1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому.

Так, відповідно до листа ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 27.01.2015 № 104 ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» за результатами розгляду наданих матеріалів (декларації про початок виконання будівельних робіт) встановлено, що об`єкт будівництва має загальну площу 10489,2 м. кв.

Розрахункова кількість мешканців у житловому будинку залежить від площі квартири (за нормою 21 м на людину плюс 10,5 м на сім`ю). Так, з наданих матеріалів, розрахункове розселення становить більше ніж 300 осіб.

Таким чином, керуючись ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557, вказаний об`єкт будівництва може бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV.

Додатково повідомлено, що земельна ділянка на якій планується будівництво вищезгаданого об`єкту має складні інженерно-геологічні умови.

Відповідно до ч. 4, статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються на територіях з складними інженерно-геологічними та технічними умовами - щодо міцності, надійності та довговічності об`єктів будівництва.

Суд встановив, у наданій декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що експертиза цього об`єкту не проводилася.

Згідно з листом-роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.09.2013, проектна документація на будівництво об`єктів I-IІІ категорії складності, що споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та ІІІ категорія складності) підлягають обов`язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Враховуючи те, що проектна документація, на підставі якої забудовується ділянка, обов`язкової експертизи не проходила, отже початок будівництва на такій земельній ділянці є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 26, п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Разом з тим, за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, посадовою особою Інспекції на позивача накладено штраф у сумі 1700 гривень передбаченого ч. 1, 18 ст. 96 КУпАП - Постанова про накладення штрафу за адміністративне правопорушення № 2 від 27.01.2015.

Вищенаведене дає суду підстави для висновку про те, що замовником будівництва ОК «ЖБК-1» у зазначеній декларації наведено недостовірні дані в частині заниження категорії складності об`єкту (у декларації вказано категорію складності об`єкту - III), а отже, будівельні роботи розпочаті без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що замовником будівництва подано недостовірні дані в частині відомостей щодо проведення експертизи проектної документації, не проведено експертизу проектної документації, що на переконання суду є істотним порушенням будівельних норм і правил та дає підстави вважати такий об`єкт самочинним будівництвом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №29 «д» від 06.02.2015 р про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва" №КВ51 від 25.04.2014 року прийнятий відповідно до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що діючим законодавством України передбачено право позивача після скасування реєстрації декларацій повторно подати їх згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищевикладене та надані доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду достатніх документальних докази, якими підтверджується протиправність рішення відповідача, в той час, як відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, враховуючи обставини, встановлені судом у даній адміністративній справі та з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 жовтня 2025 року

Позивач:Обслуговуючий кооператив "ЖБК-1" (вул. Соляна, 70,м. Київ,04107 , код ЄДРПОУ - 38960256)
Відповідач:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 44245840) Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Трьохсвятительська, 4В,м. Київ,01001 , код ЄДРПОУ - 40224921)

Головуючий суддя Судді В.К. Блонський Я.В. Драновський В.В. Матущак