Справа № 560/8373/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/8373/22

адміністративне провадження № К/990/40419/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №560/8373/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 70 % суми грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 71 % суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 416 від 10.09.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення, премію) без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням проведених виплат.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 01.05.2025 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025) позов задовольнив.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив суд змінити спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 560/8373/22 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на його користь заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.04.2019 по 28.02.2023 у розмірі 299413,03 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.05.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задовольнив.

Змінив спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №560/8373/22.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період 01.04.2019 - 28.02.2023 в розмірі 299413 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тринадцять) грн 03 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 - без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 03.10.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржує в касаційному порядку ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, якою змінено спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №560/8373/22.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга в якій Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в касаційному порядку оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022, якою вирішено питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Однак, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 378 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 07.07.2025 у справі №380/16964/22, від 07.07.2025 у справі №420/8793/20, від 22.07.2025 у справі №380/20438/24.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 382-2, 382-3 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №560/8373/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін