Справа № 420/36959/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36959/24
Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Львівської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024р. ТОВ «АТАМАН і К» звернулося до суду із позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900875/2 від 22.11.2024р.;

- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/003255 від 22.11.2024р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900875/2 від 22.11.2024р..

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2024/003255 від 22.11.2024р..

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АТАМАН І К» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 844,8грн.

У червні 2025р. представник позивача подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №420/36959/24 про стягнення з Львівської митниці на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 5 000грн. та на послуги перекладу у сумі 3 825грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. вказану заяву задоволено.

Стягнуто з Львівської митниці () на користь ТОВ «АТАМАН І К» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн.

Стягнуто з Львівської митниці () на користь ТОВ «АТАМАН І К» () витрати позивача на послуги перекладача у розмірі 3 825грн.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, Львівською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а додаткового рішення без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 4 000грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним із фактично наданими послугами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2-7 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом , їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.03.2020р. по справі № 820/3308/17, від 4.08.2020р. по справі №810/3213/16.

Як вбачається із матеріалів справи, що між ОСОБА_1 (як адвокатом) та ТОВ «АТАМАН І К» (як клієнтом) було укладено договір за №0104-24/АІК від 1.04.2024р. про надання юридичних послуг (надалі Договір), за п.2.1 якого адвокат зобов`язується надати юридичні послуги товариству на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Відповідно до п.5.2 Договору винагорода за надані адвокатом послуги визначається згідно з прайсом, що є невід`ємним додатком до даного договору та додатковими угодами до цього договору, що встановлюють окремий порядок сплати винагороди адвокату за певні види послуг.

Згідно Додатку №1 до Договору №0104-24/АІК від 01.04.2024 року встановлено наступний прайс на послуги адвоката:

1) усна консультація 1 000 грн. (при замовленні інших послуг безкоштовно);

2) підготовка позовної заяви майнового характеру 5% від ціни позову, але не менше 5 000,00 грн.;

3) підготовка та подання позовної заяви немайнового характеру (за одну вимогу) 3 000 грн.;

4) підготовка позовної заяви, яка містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру - 5% від ціни позову, але не менше 5 000,00 грн.;

5) підготовка та подання заяви по суті справи 1 000 грн. за кожну;

6) представництво в суді першої та апеляційної інстанції (участь адвоката в одному судовому засіданні) 1 500,00 грн. / одне засідання;

7) представництво в суді касаційної інстанції за домовленістю;

8) ознайомлення зі справою, отримання чи подання документів до суду (в паперовому вигляді) 1 000, 00 грн. / 1 поїздка;

9) підготовка проекту договору 1 000, 00 грн.;

10) оскарження рішення суду в апеляційній інстанції за домовленістю;

11) оскарження рішення суду в касаційній інстанції за домовленістю;

12) погодинна оплата (у випадку, якщо така послуга прямо не передбачена даним прайсом) 1 000,00 грн. / 1 год.

Відповідно до замовлення №UA209170/2024/003250/056 від 28.11.2024р. до Договору №0104-24/АІК від 1.04.2024р. було сформовано завдання, яке підлягало вирішенню адвокатом, а саме:

1) підготувати позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA209000/2024/900875/2 від 22.11.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/003255 від 22.11.2024 року;

2) представляти ТОВ «АТАМАН І К» в суді першої інстанції під час розгляду судової справи, відкритої за позовом, що зазначений в п. 1 цього замовлення.

Додатковою угодою №UA209170/2024/003250/056 від 28.11.2024р. до Договору №0104-24/АІК від 1.04.2024р. (надалі Додаткова угода) адвокат та клієнт вирішили встановити окремий порядок сплати винагороди адвокату за такі послуги, зокрема, за п.3 передбачено, що сума винагороди адвокату за підготовку вказаного позову складає 5 000грн.

Факт надання адвокатом вищевказаних правничих послуг також підтверджується актом наданих послуг №UA209170/2024/003250/056 від 28.11.2024р. на суму 5 000грн.

Аналізуючи вищевказані матеріали судова колегія зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Виходячи з наведеного, враховуючи задоволення позовної заяви ТОВ «АТАМАН І К» в повному обсязі, а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому судова колегія погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу з Львівської митниці у розмірі 5 000грн.

Що стосується вимог представника позивача щодо стягнення судових витрат на послуги перекладача, то судова колегія виходить з наступного.

Так, приписами ч.3,4 ст.137 КАС України визначено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.6-8 ст.137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5.12.2024р. позовну заяву товариства було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, а саме на підтвердження обставин та доводів, викладених у позовній заяві, було подано письмові докази, які викладені іноземною мовою та не були перекладені українською мовою. Також, товариству було встановлено строк для усунення недоліків, зазначивши спосіб усунення шляхом подання до суду належного офіційного перекладу документів, долучених до позовної заяви, що викладені іноземною мовою.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 5.12.2024р., представником товариства було надано до суду офіційний переклад документів, складених іноземною мовою, що вимагалось вищевказаною ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що на підтвердження понесених витрат з перекладу документів представник позивача надав до суду копію рахунку-фактури №60/1219-П від 12.12.2024р., відповідно до якого ТОВ «МАКСВОРД» (як виконавець) надав позивачу послуги по договору №60/1 від 22.04.2021р. на підставі замовлення №420/36959/24 від 06.12.2024р. на загальну суму 3 825,00 грн. з ПДВ, з яких:

- надання послуг письмового перекладу (грецька мова українська мова) 750грн. (без ПДВ);

- надання послуг письмового перекладу (англійська мова українська мова) 800грн. (без ПДВ);

- послуги завірки 1 750грн. (без ПДВ).

Також стороною позивача додатково надано платіжну інструкцію в національній валюті від 12.12.2024р. за №766 на суму 3 825грн.

Отже, судова колегія вважає, що представником позивача документально підтверджено понесені витрати на оплату робіт (послуг) з перекладу документів, наданих до суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суд першої інстанції про те, що в даному випадку підтверджено витрати позивача на послуги перекладача в розмірі 3 825грн., а тому такі витрати позивача мають бути стягнуті з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань.

За таких обставин, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко