Справа № 990/133/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/133/24

адміністративне провадження №П/990/133/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участі секретаря судового засідання - Титенко М.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кот О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №990/133/24 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Миронов Олег Анатолійович (далі також - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України (далі також - ВР України), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає у ненаданні на його запит від 17.02.2024 копій документів (або доступу до оригіналів таких документів для власноручного виготовлення копій), пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022, в тому числі всіх протоколів та стенограм засідань вказаної Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України; зобов`язати Верховну Раду України виконати запит від 17.02.2024 адвоката Миронова Олега Анатолійовича шляхом надання йому копій документів (або доступу до оригіналів таких документів для власноручного виготовлення копій), пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022, в тому числі всіх протоколів та стенограм засідань вказаної Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України.

Рішенням Верховного Суду від 09.09.2024 позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає у ненаданні на запит від 17.02.2024 адвокату Миронову Олегу Анатолійовичу копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022. Зобов`язано Верховну Раду України виконати запит від 17.02.2024 адвоката Миронова Олега Анатолійовича шляхом надання йому копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м. Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Верховної Ради України (вул. М.Грушевського, 5, м.Київ, 01008) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Верховної Ради України ухвалила постанову від 12.12.2024, якою скаргу залишила без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 - без змін.

14.08.2025 до Касаційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), в якій позивач просить за фактом протиправної бездіяльності, яка полягає у невжитті належних та достатніх заходів для виконання в повному обсязі рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 у справі №990/133/24, постановити окрему ухвалу, якою надати обов`язкові для виконання вказівки на адресу Голови Верховної Ради України та встановити строк для надання відповіді суду за результатами виконання вказівок, з метою забезпечення виконання в повному обсязі рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 у справі №990/133/24, а саме шляхом надання позивачу - ОСОБА_1 копії стенограми засідання 15.09.2022 Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022.

На адресу суду від Верховної Ради України надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких Верховна Рада України зазначила, що з метою необхідності виконання судового рішення у справі №990/133/24, Голова Верховної Ради України Стефанчук Р.О. у квітні 2025 року звернувся до колишніх членів Тимчасової слідчої комісії - народних депутатів України з проханням передати Апарату Верховної Ради України напрацьовані Тимчасовою слідчою комісією документи та матеріали. Згідно з інформацією, наданою Головним управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України, лист від Тимчасової слідчої комісії про розшифрування аудіозапису та виготовлення стенограми виїзного закритого засідання від 15.09.2022 до Головного управління не надходив, а тому працівник зазначеного підрозділу для стенографування даного заходу не залучався. Отже, стенографування виїзного закритого засідання Тимчасової слідчої комісії від 15.09.2022 не проводилось, відповідно надання ОСОБА_1 копії згаданої стенограми не є можливим.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Повертаючись до обставин цієї справи, Верховний Суд зазначає, що рішенням суду від 09.09.2024 у справі №990/133/24 Верховний Суд зобов`язав Верховну Раду України виконати запит від 17.02.2024 адвоката Миронова Олега Анатолійовича шляхом надання йому копій документів, пов`язаних з діяльністю Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м. Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022.

Як стверджує позивач, на виконання рішення суду, відповідачем було надано документи ТСК, але в ході ознайомлення з ними з`ясувалось, що надані матеріали не містять стенограми засідання ТСК від 15.09.2022 всупереч тому переліку документів, який був зазначений в листі керівника Апарату від 07.05.2025 та всупереч резолютивної частини рішення суду від 09.09.2024, яка зобов`язувала Верховну Раду України надати на запит ОСОБА_1 усі документи, пов`язані з діяльністю ТСК, в тому числі стенограми засідання ТСК від 15.09.2022.

На звернення позивача, листом від 20.06.2025 в.о. керівника Апарату Верховної Ради України повідомив позивача про те, що згідно з інформацією, наданою Головним управлінням документального забезпечення Апарату Верховної Ради України, лист від ТСК про розшифрування аудіозапису та виготовлення стенограми виїзного засідання від 15.09.2022 до Головного управління не надходив, а тому і працівник зазначеного підрозділу для стенографування даного заходу не залучався, а надання копії стенограми засідання не є можливим.

Як пояснює позивач в своїй заяві, стенограма та/або аудіозапис виїзного засідання ТСК від 15.09.2022 можуть знаходитись в розпорядженні народного депутата України Мамки Г.М. та/або його помічників.

Проте, у відповідь на звернення позивача, керівник Апарату Верховної Ради України листом від 08.08.2025 повідомив про те, що голова Верховної Ради України в квітні 2025 року звертався до кожного з колишніх членів ТСК з проханням передати Апарату Верховної Ради України всі напрацьовані ТСК документи та матеріали. При цьому, керівник Апарату покликався лише на відповідь народного депутата України ОСОБА_2 , згідно якої керівник Апарату повторно повідомив про неможливість надати копію вказаної стенограми.

Позивач зауважує, що Головою Верховної Ради України не надано відомостей про те, що аудіозапис чи стенограма засідання вказаної ТСК від 15.09.2022 відсутні в розпорядженні Верховної Ради України або народних депутатів - колишніх членів ТСК.

Крім того, заявник стверджує, що відсутні документальні відомості про те, що аудіо/відеозапис засідання ТСК від 15.09.2022 не здійснювався; не встановлено хто саме здійснював аудіо/відеозапис засідання ТСК, де зберігається цей аудіо/відеозапис.

У зв`язку з цим, позивач вказує, що відсутні підстави для обґрунтованих тверджень про відсутність в розпорядженні Верховної Ради України аудіо/відеозапису та стенограми засідання ТСК від 15.09.2022, та, відповідно, неможливості виконання судового рішення в повному обсязі.

На переконання позивача, Голова Верховної Ради України не здійснив всіх необхідних заходів для забезпечення належного та повного виконання Верховною Радою України рішення Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 09.09.2024.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов таких висновків.

Правовий статус тимчасових слідчих комісій і тимчасових спеціальних комісій Верховної Ради України, їх повноваження та організаційні основи діяльності встановлюється Законом України «Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України» від 19.12.2019 № 400-IX (далі також - Закон № 400-IX).

Засідання слідчої комісії є відкритим, якщо слідчою комісією не прийнято рішення про проведення закритого засідання у зв`язку з необхідністю додержання вимог закону щодо захисту інформації з обмеженим доступом, таємної чи іншої охоронюваної законом інформації (частина четверта статті 6 Закону № 400-IX).

Згідно частини п`ятої статті 6 Закону № 400-IX, на кожному засіданні слідчої комісії ведуться протокол, який підписується головою та секретарем слідчої комісії, та стенограма засідання. За рішенням слідчої комісії хід засідання може фіксуватися засобами аудіо- та відеозапису.

Статтею 13 Закону № 400-IX визначено обов`язки слідчої комісії.

Зокрема, слідча комісія зобов`язана:

1) вести протоколи та стенограми засідань;

2) проводити збір інформації, показань, пояснень, документів і матеріалів, здійснювати їх дослідження;

3) вести у встановленому порядку облік вхідних і вихідних документів слідчої комісії;

4) на основі всебічного аналізу досліджених обставин готувати висновки і пропозиції для внесення їх на розгляд Верховної Ради України та пропозиції щодо проектів актів Верховної Ради України за результатами їх розгляду;

5) звітувати Верховній Раді України про хід проведення та результати розслідування відповідно до терміну та завдань, визначених Верховною Радою України;

6) передавати після завершення своєї роботи до відповідних структурних підрозділів Апарату Верховної Ради України всі протоколи та стенограми засідань, а також інші матеріали слідчої комісії разом із висновками і пропозиціями. У разі направлення матеріалів слідчої комісії до Генеральної прокуратури України до відповідних структурних підрозділів Апарату Верховної Ради України передаються їх посвідчені копії.

В свою чергу, у пункті 258 Положення про порядок роботи з документами у Верховній Раді України, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 08.09.2021 №19 «Про деякі питання забезпечення документообігу у Верховній Раді України в електронній і паперовій формах» (далі також - Положення) визначено, що підготовка стенограми засідання Верховної Ради України, засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України та (за дорученням керівництва Верховної Ради України, керівництва Апарату) іншого заходу, що проводиться у Верховній Раді України (далі - засідання), здійснюється структурним підрозділом з документального забезпечення засобами спеціалізованого комплексу на основі звукового сигналу. Джерелом звукового сигналу може бути прямий сигнал із залу засідань або аудіофайл та/або відеофайл у стандартних форматах, що передаються до структурного підрозділу з документального забезпечення для подальшого опрацювання.

Забезпечення проведення аудіозапису, звукопідсилення, розшифрування звукового запису, стенографування засідання комітету Верховної Ради України, іншого заходу, що проводиться у Верховній Раді України, здійснюється на підставі листа керівника органу Верховної Ради України або керівника структурного підрозділу із зазначенням часу та місця проведення заходу, що подається в електронній формі через ЄАС не пізніш як за один день до призначеного заходу, за відповідним дорученням Керівника Апарату, його Першого заступника, заступника відповідно до розподілу обов`язків. До листа додаються план заходу та список учасників (пункт 262 Положення).

Аналіз наведених положень вказує на обов`язок слідчої комісії вести протоколи та стенограми засідань.

В ході судового розгляду протокольною ухвалою Верховний Суд витребував у Верховної Ради України відомості щодо здійснення стенографування засідання тимчасової слідчої комісії від 15.09.2022.

На виконання зазначеної ухвали суду, Верховна Рада України надала суду копії листів-відповідей колишніх членів Тимчасової слідчої комісії - народних депутатів України, в яких повідомлялось, що стенографування або проведення будь-якої аудіо- та відеофіксації виїзного закритого засідання Тимчасової слідчої комісії від 15.09.2022 не проводилось. Зокрема, листи народного депутата України ОСОБА_3 (голова ТСК), народного депутата України Захарченка В.В., заступника голови Комітету з питань правоохоронної діяльності Мамки Г.М., народного депутата України Шаповалова Ю.А. (секретар ТСК).

В цих листах повідомлено про те, що 15.09.2022 ТСК провела виїзне закрите засідання у приміщенні Полтавської обласної прокуратури. На засіданні були присутні представники обласної прокуратури, слідчі та прокурори , які брали участь у розслідуванні кримінальних проваджень, що стали підставою створення ТСК. За наполяганням керівника Полтавської обласної прокуратури було заборонено проведення будь-якої аудіо- та відеофіксації цього засідання ТСК, пояснюючи це розглядом матеріалів досудового розслідування та таємницею слідства. Тому, стенографування аудіозапису засідання ТСК від 15.09.2022 або інших належних доказів, якими можна чітко зазначити аудіо, не проводилось.

Відтак, під час судового розгляду не вдалося встановити наявність стенограми засідання від 15.09.2022 Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022, що, безумовно, є порушенням вимог Закону України «Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України».

В мотивувальній частині рішення Верховного Суду від 09.09.2024 зазначено про необхідність зобов`язати надати копії всіх наявних документів тимчасової слідчої комісії.

Повторюючись, Суд зазначає про неможливість задоволення вимог позивача про надання стенограми засідання ТСК від 15.09.2022, оскільки відсутні будь-які докази її існування.

При цьому визнається, що відсутність стенограми засідання ТСК є порушенням вимог Закону України «Про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України» від 19.12.2019 N 400-IX.

З таких підстав, вимога позивача про зобов`язання відповідача видати неіснуючі документи не буде сприяти захисту порушеного права, та не призведе до виконання рішення суду.

Необхідно також зазначити, що у випадку наявної інформації та доказів, які підтверджують відповідні вимоги та з метою повного та ефективного виконання судового рішення, приписи ст.383 КАС України не обмежують право сторони на повторне звернення з заявою до суду про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі наведеного, висновується, що заява адвоката Миронова Олега Анатолійовича, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства, в якій заявник просить постановити окрему ухвалу, якою надати обов`язкові для виконання вказівки на адресу Голови Верховної Ради України шляхом надання позивачу - ОСОБА_1 копії стенограми засідання 15.09.2022 Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01.02.2022 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про постановлення окремої ухвали про надання обов`язкових для виконання вказівок на адресу Голови Верховної Ради України щодо надання позивачу - ОСОБА_1 копії стенограми засідання 15 вересня 2022 року Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до смерті судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олександра Лободенка та міського голови м.Кременчука Полтавської області Олега Бабаєва, створеної на підставі постанови Верховної Ради України №2033-ІХ від 01 лютого 2022 року, на виконання рішення суду у справі №990/133/24 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду