Справа № 340/5671/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

23 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5671/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно не нарахування та виплати грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 , стрільцю-санітару відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі за період з 13.11.2024 року по 28.07.2025 року;

- зобов`язати Кропивницький районний територіальний центр нарахувати та виплатити старшому солдат ОСОБА_1 , стрільцю-санітару відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь період з 13.11.2024 року по 28.07.2025 року грошове забезпечення.

Ухвалою суду від 21.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску; доказів перебування на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05.11.2025.

28.08.2025 позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

02.09.2025 ухвалою суду позовну заяву в частині позовних вимог щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 13.11.2024 по 17.05.2025 - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, витребувані докази у відповідача.

15.09.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим всі нарахування та виплати заробітної плати, грошового забезпечення особовому складу ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дослідивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Суд також враховує правову позицію Верховного суду, наведену у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, згідно якої визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до наданої відповідачем інформації, суд дійшов висновку, що спір у даній справі безпосередньо пов`язаний із діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому останній є особою, яка має відповідати за цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись статтями 9, 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №340/5671/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, в якості відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Розгляд адміністративної справи №340/5671/25 - розпочати спочатку.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до частин 3, 4, 6 статті 162 КАС України:

- копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

- до відзиву надаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК