Справа № 320/47365/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2025 року Київ № 320/47365/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2025 звернувся засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 22.09.2025) до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

Просив суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства оборони України щодо внесення та збереження недостовірних даних у системах «Резерв+» та «Оберіг»;

- зобов`язати Міністерство оборони України усунути некоректні записи про «розшук» і «червону смугу»;

- забезпечити правильне відображення відомостей про стан здоров`я та бронювання;

- визнати протиправними дії/бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення некоректних записів;

- відкликати та скасувати передані до Національної поліції запити про примусовий привід;

- надати коректну інформацію про позивача до Міністерства оборони;

- визнати протиправною бездіяльність ЛКК щодо розгляду медичних документів;

- зобов`язати ЛКК видати висновки у встановленому законом порядку.

- стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 205000 грн.

Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 24.09.2025 повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 25.09.2025 позов залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема із конкретизацією суті оскаржуваних дій (бездіяльності) у частині, які конкретно внесено та збережено недостовірні дані у системах «Резерв+» та «Оберіг» Міністерством оборони України; які записи внесено некоректно ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щодо розгляду яких медичних документів і ким по відношенню до позивача вчинено бездіяльність; із розкриттям суті абревіатура «ЛКК» із конкретизацією органу (установи, організації), яким на думку позивача, порушено його права;

- оригіналу документа про доплату 300,60 грн судового збору за вимоги немайнового характеру та 2200,00 грн за вимоги майнового характеру, що разом становить 2500,60 грн, за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- копії позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами згідно з переліком додатків, для третього відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня»;

- докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у частині понесення позивачем матеріальної шкоди у розмірі 15000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 205000,00 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача засобами поштового зв`язку до суду 06.10.2025 надійшов супровідний лист від 26.09.2025, до якого долучено:

- заяву про усунення недоліків;

- уточнення до позову;

- позовну заяву (уточнена редакція);

- клопотання про забезпечення позову;

- квитанції про сплату судового збору від 13.09.2025 (час 16:41:08) у розмірі 3333,00 грн та від 25.09.2025 (час 17:07:11) у розмірі 908,40 грн;

- копії ухвал суду від 24.09.2025 та від 25.09.2025.

Позивачем подано клопотання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову, відповідно до якого встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.10.2025 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Залишаючи позов без руху, зокрема, у частині недоплати судового збору, суд зазначив, що частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Позивачем об`єднаного вимоги майнового характеру (стягнення солідарно з відповідачів матеріальної та моральної шкоди) та немайнового (визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії).

У позовній заяві наявна копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 46 від 13.09.2025 про сплату 3333,00 грн із призначенням платежу « 101; ; 22030101; ОСОБА_1 ; до Київс.адмін.суду()».

Із урахуванням кількості позовних вимог до трьох відповідачів як майнового, так і немайнового характеру (основні та похідні), судовий збір позивачем сплачено у меншому розмірі, ніж їх фактична кількість.

Ураховуючи основні та похідні позовні вимоги немайнового характеру (визнання дій/бездіяльності відповідачів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії) до трьох відповідачів, позивачеві слід було сплатити 3633,60 грн, однак сплачено лише 3333,00 грн, тобто не доплачено 300,60 грн. За позовні вимоги майнового характеру (стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 220000,00 грн), позивачеві слід було сплатити 1% ціни позову, тобто 2200,00 грн.

Оскільки судовий збір у розмірі 2500,60 грн позивачем не доплачений, а долучена до супровідного листа в порядку усунення недоліків позовної заяви квитанція від 13.09.2025 (час 16:41:08) у розмірі 3333,00 грн вже подавалася позивачем разом із первинно поданою позовною заявою, про що суд звернув увагу в ухвалі від 25.09.2025, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 25.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 25.09.2025 та є обов`язковою до виконання.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, оскільки не доплачено судовий збір у розмірі 2500,60 грн, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачеві слід було подати уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема із конкретизацією суті оскаржуваних дій (бездіяльності) у частині, які конкретно внесено та збережено недостовірні дані у системах «Резерв+» та «Оберіг» Міністерством оборони України; які записи внесено некоректно ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щодо розгляду яких медичних документів і ким по відношенню до позивача вчинено бездіяльність; із розкриттям суті абревіатура «ЛКК» із конкретизацією органу (установи, організації), яким на думку позивача, порушено його права.

У порушенням вимог ухвали суду про залишення позову без руху в названій частині, позивач у заяві про усунення недоліків зазначив про виключення із числа відповідачів Міністерство оборони України, виключення вимоги про матеріальну шкоду у сумі 15000 грн, залишення вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 205000 грн до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» (ЛКК) заявлено вимогу щодо видачі висновку та внесення наявних медичних документів у відповідні бази МОЗ.

Зазначив, що судовий збір за подання позовної заяви сплачено в розмірі 3333 грн, що підтверджено квитанцією, тож на його переконання, судовий збір за подання уточнень до позову чинним законодавством не передбачено.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі від 25.09.2025 про залишення позову без руху, судом не ставилось питання невідповідності позовної заяви вимогам процесуального законну у зв`язку із залученням до участі у справі певної кількості відповідачів та заявлення до них вимог.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені виключно у спосіб та у межах визначених в ухвалі суду від 25.09.2025, а не шляхом виключення вже існуючих учасників справи та зменшення розміру вже заявлених позовних вимог на стадії залишення позовної заяви без руху.

Фактично позивач зменшив розмір позовних вимог.

Суд констатує, що у відповідності до вимог статті 47 Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із урахуванням наведених імперативних вимог процесуального закону, зміна предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог на стадії залишення позову без руху, до фактичного відкриття провадження у справі не допускається.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунені позивачем і в частині подання уточненої позовної заяви, яка мала відповідати вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема із конкретизацією суті оскаржуваних дій (бездіяльності) у частині, які конкретно внесено та збережено недостовірні дані у системах «Резерв+» та «Оберіг» Міністерством оборони України; які записи внесено некоректно ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щодо розгляду яких медичних документів і ким по відношенню до позивача вчинено бездіяльність; із розкриттям суті абревіатура «ЛКК» із конкретизацією органу (установи, організації), яким на думку позивача, порушено його права.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.