Справа № 560/11697/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/11697/24

адміністративне провадження №К/990/42828/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №560/11697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» звернулося до суду з позовом Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.12.2023 №10114429/44752993 про відмову в реєстрації податкової накладної №802 від 04.10.2023 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №802 від 04.10.2023, складену складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04.09.2024 у справі №560/11697/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» повернув позивачу на підставі частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з визнанням неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом викладених позивачем у заяві про поновлення такого строку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.10.2025 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №560/11697/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасував, а справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 20.10.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №560/11697/24 та залишити в силі ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №560/11697/24.

Верховний Суд ухвалою від 21.10.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонувавши скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги та надати документ про сплату суми судового збору в розмірі 2422,40грн за подання касаційної скарги в цій справі.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 21.10.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 21.10.2025) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 21.10.2025 о 23:00год.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 22.10.2025 до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 22.10.2025 №4833 на суму 2422,40грн, як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги в справі №560/11697/24.

Отже, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскільки предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто рішення ухвалене судом за наслідками вирішення процесуального питання, підстави для касаційного оскарження такого судового рішення визначені абзацом 6 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №560/11697/24.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №560/11697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/11697/24.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова