Справа № 200/3213/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року справа №200/3213/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гайдар А.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Верченко Ольги Олександрівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 200/3213/25 (суддя в І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 05.11.2024 року № 06 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.08.2024 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на провідній професії з повним робочим днем під періоди роботи з 19.04.2018 по 21.06.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.08.2024 року відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області усі матеріали за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, розрахунок стажу, письмові пояснення стосовно того, які періоди не зараховані до пільгового та страхового стажу з зазначенням підстав не зарахування таких періодів, надати довідку форми ОК-5, РС-право.

29.05.2025 представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву в якому просив закриття провадження у справі №200/3213/25. Зазначає, що зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на провідній професії з повним робочим днем під періоду роботи з 19.04.2018 по 21.06.2018 було предметом розгляду в адміністративній справі №200/6463/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 200/3213/25 закрито провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі дійшов наступних висновків.

16.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2024 року № 06 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію з 27.08.2024 року відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202 з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи з 23.07.1999 по 28.07.1999, з 29.07.1999 по 19.04.2004, з 05.05.2004 по 21.08.2011, з 05.09.2011 по 19.04.2018, та зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи з 19.04.2018 по 08.04.2019, з 10.04.2019 по 27.08.2024.

Рішенням Донецького кружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №200/6463/24, яке набрало законної сили 04.11.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2024 року № 06 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію з 27.08.2024 року відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202 з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи з 23.07.1999 по 28.07.1999, з 29.07.1999 по 19.04.2004, з 05.05.2004 по 21.08.2011, з 05.09.2011 по 19.04.2018, та зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи з 19.04.2018 по 08.04.2019, з 10.04.2019 по 27.08.2024 задоволено частково.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.09.2024 року № 06 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.08.2024 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202 з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи з 23.07.1999 по 28.07.1999, з 29.07.1999 по 19.04.2004, з 05.05.2004 по 21.08.2011, з 05.09.2011 по 19.04.2018, та зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи з 10.04.2019 по 27.08.2024 з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 968 грн. 96 коп.

Як вбачається з тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №200/6463/24, в мотивувальній частині рішення вказано наступне:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, період з 19.04.2018 по 21.06.2018 згідно довідки від 18.04.2018, виданої ДП Димитровський учбово-курсовий комбінат, - виробнича практика, зарахований до загального страхового стажу, період з 22.06.2018 по 08.04.2019 зарахований до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею на провідних посадах згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 26/294 від 05.07.2023, виданої ВП Шахта 1-3 Новогродівська..

16.12.2024 позивач надав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи, з 19.04.2018 по 21.06.2018, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.08.2024 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням вказаного періоду.

Ухвалою Донецького кружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №200/6463/24 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/6463/24 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Донецького кружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №200/6463/24 позивач оскаржив її в Першому апеляційному адміністративному суді.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року по справі №200/6463/24 - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по справі №200/6463/24 - залишено без змін.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 зазначено наступне.

Як вбачається з тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі №200/6463/24 судом було встановлено, що період з 19.04.2018 по 21.06.2018 згідно довідки від 18.04.2018, виданої ДП Димитровський учбово-курсовий комбінат, - виробнича практика, зарахований до загального страхового стажу, період з 22.06.2018 по 08.04.2019 зарахований до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею на провідних посадах згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 26/294 від 05.07.2023, виданої ВП Шахта 1-3 Новогродівська.

Крім того, суд не прийняв посилання позивача на застосування роз`яснення Міністерства Соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.08.2024 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202 з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи з 23.07.1999 по 28.07.1999, з 29.07.1999 по 19.04.2004, з 05.05.2004 по 21.08.2011, з 05.09.2011 по 19.04.2018, та зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди роботи з 10.04.2019 по 27.08.2024 з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Отже, з аналізу предмету позову у цій справі та змісту рішення суду убачається, що судом першої інстанції вирішені усі позовні вимоги, що були заявлені позивачем.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення..

Отже, предметом позову у справі 200/6463/24 та 200/3213/25 є зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на провідній професії з повним робочим днем під періоду роботи з 19.04.2018 по 21.06.2018.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість не зарахування періоду роботи позивача 19.04.2018 по 21.06.2018 досліджувалася під час розгляду справи 200/6463/24 та під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вискову про закриття провадження у справі №200/3213/25.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження у справі.

Слід зазначити, що у справі № 200/6463/24 об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір та підставами позову було Рішення від 04.09.2024 № 06 Головного управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області, яким було враховано пільговий стаж за Списком 1 - 19 років 2 місяці 29 днів, з них: Провідні професії : 9 місяців 17 днів. Підземні роботи за постановою 202 : 18 років 2 місяці 11 днів Навчання за фахом : 3 місяці 1 день За Списком №2 : 3 роки 5 місяців 5 днів. Конкретні періоди роботи які не враховані до підземного стажу рішенні 04.09.2024 роботи в № 06 Головного управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області, зазначено не було, та встановлювалися в суді під час розгляду справи по суті. У справі № 200/3213/25 об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір та підставами позову було Рішення від 05.11.2024 року № 06 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким було враховано стаж роботи який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 24 роки 10 місяців 11 днів з них: Провідні професії : 6 років 2 місяці 5 днів, Підземні роботи за постановою 202 : 18 років 8 місяців 6 днів,

За Списком №2 : 3 роки 5 місяців 5 днів. Конкретні періоди роботи які не враховані до підземного стажу рішенні 05.11.2024 роботи в року № 06 Головного управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області, не зазначено, та встановлено позивачем з протоколу розрахунку стажу, який є додатком до оскаржуваного рішення.

Отже, питання зарахування періоду роботи з 19.04.2018 по 21.06.2018 до пільгового стажу роботу позивача на провідній посаді відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не було предметом позовних вимог та судового розгляду у справі № 200/6463/24.

Фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не розглядались та не досліджувались судом у справі №200/6463/24. Таким чином, предметом позову у справі № 200/6463/24 не є тотожними вимогам у цій справі №200/3213/25.

Отже, відсутнє судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

За таких умов, апеляційний суд приходить до переконання про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та наявне порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Верченко Ольги Олександрівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 200/3213/25 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 200/3213/25 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення 23 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів А.А. Блохін

А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко