Справа № 400/8560/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 р. № 400/8560/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001,
провизнання протиправним та скасування ППР від 29.03.23р. № 07,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2023 року № 07, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі акту перевірки від 13.03.2023 № 836/1429/07/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ про проведення перевірки є протиправним, перевірка проведена без правових на те підстав з порушенням порядку її проведення, а прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення суперечить нормам чинного законодавства. Позивач вказує на те, що перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. Отримання інформації з власних програм контролюючого органу за попередні періодине є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні та зазначає, що перевірка була проведена у відповідності з чинним законодавством, підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 29.03.2023 не має. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме: згідно з банківськими виписками, наданими позивачем, надходження на її поточний рахунок по еквайрінгу за період з 01.01.2022 по 10.03.2023 склали 349840,96грн., в той же час за даними СОД РРО ДПС України розрахунки з покупцями проводилися тільки в готівковій формі, що свідчить про проведення розрахунків через банківський термінал без одночасного проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій.

При реалізації товарів за адресою: АДРЕСА_2 були випадки непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним номером . Перше порушення мало місце 28.01.2022 о 05:22, коли на поточний рахунок Підприємця в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»UA 3213949 надійшла сума 405,08 грн по розрахунках з еквайрінгу.

При цьому згідно даних СОД РРО за період з 01.01.2022 по 10.03.2023 підприємець взагалі не проводила через РРО жодної суми при розрахунках банківськими картками (405,08*100 % = 405,08грн).

Згідно з банківськими виписками, після цієї події на рахунки підприємця AT КБ «ПРИВАТБАНК» регулярно зараховував кошти по розрахунках з еквайрінгу. Загальна сума таких коштів (за винятком першої операції) склала 349435,88грн. (349435,88 *150% = 524153,82грн).

Непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним номером , але по розрахунках готівкою, мало місце 01.03.2023.Працівниками контролюючого органу була проведена інвентаризація готівкових коштів в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті чого були виявлені кошти в розмірі 4721,00 грн., при цьому за даними Х-звіту денного сума продажів склала лише 92,00грн., що свідчить про непроведения розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400МЕ, заводський №ПБ, фіскальний № на загальну суму 4629,00грн. (4629,00 *150% = 6943,50 грн.).

Отже, 524153,82грн.+6943,50грн. = 531097,32грн. (фінансова санкція, передбачена п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення п. 1 ст. 3 цього Закону, вчинене вдруге.

Перевіркою встановлено порушення п.2 ст. З Закону № 265/95-ВР. Згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 при проведенні розрахункових операцій через РРО (фіскальний №) в період з 01.01.2022 по 10.03.2023 були випадки видачі розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Перше порушення мало місце 03.01.2022 о 17:45:50 при продажі 1 пляшки горілки «Хортиця срібна прохолода», 0,375 л на суму 71,00грн. (71,00 *100% = 71,00грн.).

В подальшому такі порушення повторювалися на загальну суму 11062,20грн. (11062,20 *150%= 16593,30грн.).

Перевіркою встановлено порушення п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР. При продажі ТВЕНів в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 мало місце неправильне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: замість .

Зідно п.7 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості передбачена відповідальність триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (300 * 17,00грн. = 5100,00грн.).

Перевіркою встановлено порушення п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме: під час перевірки 01.03.2023 продавцем позивача ОСОБА_2 у присутності посадових осіб контролюючого органу вибірково знято залишки товарних запасів в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що відображено у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) додається до першого примірнику акта перевірки (додаток 4).

ОСОБА_1 до перевірки були надані податкові накладні, які частково підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки підприємець не надала посадовим особам контролюючого органу документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 872,90 грн. (по цінам реалізації) (872,90 *100% = 872,90 грн.)

Відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення рішення від 29.03.2023 №07 прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, і підстав для скасування податкового повідомлення - рішення не має.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повністю підтримано позовні вимоги.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, обов`язки та повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (окрім НБУ), у тому числі і після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок і звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, що встановлений законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій і опитування посадових, уповноважених осіб та/чи працівників платника податків відповідно до ст.39 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України).

За змістом пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Дана перевірка здійснюється контролюючим органом стосовно дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів закріплені у ст.80 ПК України, в якій передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

При цьому, у відповідності до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або ж його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності відповідних підстав.

Зокрема, однією з таких підстав є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України).

При цьому, згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки виключно лише за наявності чітких і конкретних підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або ж об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі та найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (ПІБ фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника чи уповноваженої особи) контролюючого органу, а також скріплення мокрою печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу).

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Отже, податковим законодавством чітко визначено порядок та підстави для призначення відповідної перевірки платника податків, вимоги щодо змісту та форми наказу про проведення перевірки, а також процедуру допуску до проведення фактичної перевірки.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про проведення фактичної перевірки» від 22.02.2023 № 188-п проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .

Перевірку розпочато 01.03.2023 тривалістю 10 діб, за період ведення діяльності з 23.09.2021 по дату закінчення перевірки. За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.03.2023 №836/14/29/07/, яким встановлено наступні порушення:

п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР),а саме : проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції на суму 349435,88грн. (згідно з даними банківських виписок за період 01.01.2022 - 10.03.2023) та 4629,00грн. (за результатами інвентаризації коштів під час перевірки 01.03.2023);

п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: видача 03.01.2022 о 17:45:50 (дата і час розрахункової операції) розрахункового документа при продажі 1 пляшки горілки «Хортиця срібна прохолода», 0,375л на суму 71,00 грн. без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (згідно з даними СОД РРО ДПС України); п. 2 ст. З Закону №265/95-ВР, а саме: видача в період з 01.01.2022 по 10.03.2023 (не враховуючи першу розрахункову операцію від 03.01.2022(час розрахункової операції 17:45:50) розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (згідно з даними СОД РРО ДПС України);

п.11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО без використання режиму попереднього програмування найменування та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару; п. 12 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме: ведення з порушеннями обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

На підставі акту від 13.03.2023 №836/14/29/07/ винесено податкове повідомлення рішення від 29.03.2023 №07 та застосовано фінансові санкції у сумі 554139,60грн. за порушення норм п. 1, п. 2, п. 11, п. 12 Закону №265/95- ВР.

Згідно з додатком до акта фактичної перевірки від 13.03.2023 № 836/14/29/07/ «розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за результатами фактичної перевірки до позивача застосовано наступні штрафні (фінансові) санкції:

-405,08 грн. - за порушення п. 1 ст. З ЗУ № 265/95-ВР (проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції (згідно з даними банківських виписок за період з 01.01.2022 -10.03.2023 р.). Сума, на яку виявлено порушення - 405,08 грн. Фінансова санкція - 100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинене перше п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР.

-531 097,32 грн. - за порушення п. 1 ст. З ЗУ № 265/95-ВР (проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції на суму 349 435,88 грн. (згідно з даними банківських виписок за період з 01.01.2022 -10.03.2023 р.) та 4 629,00 грн. (за результатами інвентаризації коштів під час перевірки 01.03.2023 р.). Сума, на яку виявлено порушення - 354 064,88 грн. Фінансова санкція - 150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинене вдруге п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР.

-71,00 грн. - за порушення п. 2 ст. З ЗУ № 265/95-ВР (видача 03.01.2022 р. о 17:45:50 (дата і час розрахункової операції) розрахункового документа при продажі 1 пляшки горілки «Хортиця срібна прохолода» 0,375 л на суму 71,00 грн. без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (згідно з даними СОД РРО ДПС України). Сума, на яку встановлено порушення - 71,00 грн. Фінансова санкція - 100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом товарів (робіт, послуг) за порушення вчинене вперше п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР.

-16 593,30 грн. - за порушення п. 2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР (видача 01.01.2022 р. по 10.02.2023 р. (не враховуючи першу розрахункову операцію від 03.01.2022 (час розрахункової операції 17:45:50) розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (згідно з даними СОД РРО ДПС України). Сума, на яку встановлено порушення - 11 062,20 грн. Фінансова санкція - 150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом товарів (робіт, послуг) за порушення вчинене вдруге п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР.

-5100,00 грн. - за порушення п. 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР (проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО без використання режиму попереднього програмування найменування та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару. Фінансова санкція - 300 X 17,00 грн. п. 7 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР застосовуються фінансові санкції у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- 872,90 грн. - за порушення п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР (ведення з порушеннями обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Сума, на яку встановлено порушення - 872,90 грн.. Фінансова санкція - 100 % вартості товарів (за цінами реалізації) ст. 20 ЗУ № 265/95-ВР.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Як зазначено в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, за порушення п. 1 ст. З ЗУ № 265/95-ВР (проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції (згідно з даними банківських виписок за період з 01.01.2022 -10.03.2023 р.) на суму 405,08 грн. застосовано фінансову санкцію - 100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинене перше п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР. Сума штрафних санкцій склала 405,08 грн.

Як зазначено в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, розмір штрафних (фінансових) санкцій (штрафі) та/або пені, застосовано у розмірі 531 097,32 грн. теж за порушення п. 1 ст. З ЗУ № 265/95-ВР (проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції на суму 349 435,88 грн. (згідно з даними банківських виписок за період з 01.01.2022 - 10.03.2023 р.) та 4 629,00 грн. (за результатами інвентаризації коштів під час перевірки 01.03.2023 р.), тобто на суму виявленого порушення в розмірі 354 064,88 грн. Фінансову санкцію застосовано у розмірі 150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинене вдруге п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР.

Як вказується в змісті п. 2 розділу 2.2.14. описової частини акту перевірки від 13.03.2023 р. № 836/14/29/07/ під час перевірки продавцем ОСОБА_2 було знято Х-звіт (додаток 5 до першого примірника акту перевірки), та у відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ в присутності працівників контролюючого органу продавцем ОСОБА_2 було проведено інвентаризацію коштів ФОП- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , результати якої оформлено описом готівкових коштів (додаток 6 до першого примірника акту перевірки). За даними Х-звіту 01.03.2023 р. о 15:33:40 сума продажів склала 92,00 грн., а за даними опису - 4 721,00 грн., що свідчить про не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400МЕ, заводський № ПБ, фіскальний № на загальну суму 4 629,00 грн., що є порушенням п. 1 ст. З ЗУ № 265.

В подальшому контролюючий орган в цьому розділі акту перевірки вказує, що згідно з банківськими виписками (додаток 8 до першого примірника акту перевірки), наданими ФОП ОСОБА_1 , надходження на її поточний рахунок по еквайрінгу за період з 01.01.2022 р. по 10.03.2023 р. склали 349 840,96 грн., в той же час за даними СОД РРОДПС України (додаток 7 до першого примірника акту перевірки) розрахунки з покупцями проводилися тільки в готівковій формі, що свідчить про проведення розрахунків через банківський термінал без одночасного проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п. 1 ст. З ЗУ № 265).

Таким чином, як слідує із змісту в акті перевірки від 13.03.2023 р. № 836/14/29/07/, а саме в описовій частині п. 2) розділу 2.2.14., відсутні відомості про встановлений факт порушення п. 1 ст. З ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР, та обґрунтування про вчинення вперше на суму 405,08 грн., за яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 405,08 грн.

Контролюючим органом не описано обставини, при яких було операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції (згідно з даними банківських виписок за період з 01.01.2022 -10.03.2023 р.) на суму 405,08 грн., найменування товару, дата та час вчинення такого порушення тощо, або інші відомості, що надавали б можливості ідентифікувати подію та визначити обставини. А відтак є незрозумілим, на підставі чого застосовано фінансову санкцію - 100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинене перше п. 1 ст. 17 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР, що привело до нарахування суми штрафних санкцій в розмірі 405,08 грн.

З аналогічних підстав є незрозумілим за які обставини вчинення правопорушення застосовано фінансову санкцію у розмірі 150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинене вдруге п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР на суму 531 097,32 грн., тобто теж за нібито за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР (проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції на суму 349 435,88 грн. (згідно з даними банківських виписок за період з 01.01.2022 - 10.03.2023 р.) та 4 629,00 грн. (за результатами інвентаризації коштів під час перевірки 01.03.2023 р.), тобто на суму виявленого порушення в розмірі 354 064,88 грн. Також банківські виписки не можуть бути доказом для висновків даної фактичної перевірки та притягнення позивача до відповідальності згідно п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР за порушення п. 1 ст. З ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР з огляду й на те, що банківські виписки відображають лише надходження коштів на банківський рахунок платника податків, проте не відображаються найменування товару, кількість, вартість та іншу інформацію.

Суд звертає увагу, що пункт п. 12. розділу II. «Прикінцеві положення» ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Пунктом 13 цих прикінцевих положень зазначено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану або обставин непереборної сили: проведення розрахункових операцій, що здійснюються в режимі офлайн, та використання фіскальних номерів із діапазону фіскальних номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, можуть здійснюватися з перевищенням строків, встановлених абзацами третім і четвертим статті 5 цього Закону; зупинити дію абзацу сьомого статті 5 цього Закону.

Суд вказує, що акт перевірки від 13.03.2023 р. № 836/14/29/07/ не містить інформації та доказів про те, що штрафні санкції за порушення вимог ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР застосовані саме за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, а не інших.

Як зазначено в розрахунку сум штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки № 836, контролюючим органом виявлено порушення п. 2 ст. З ЗУ № 265/95-ВР, а саме: видача 03.01.2022 о 17:45:50 (дата і час розрахункової операції) розрахункового документа при продажі 1 пляшки горілки «Хортиця срібна прохолода», 0,375 л на суму 71,00 грн. без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (згідно з даними СОД РРО ДПС України), за що застосовано фінансову санкцію в сумі 71,00 грн. - 100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом товарів (робіт, послуг) згідно з п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР як за порушення, вчинене вперше.

Як вказано в розрахунку сум штрафних (фінансових) санкцій до акту вказаного акту, контролюючим органом виявлено порушення п. 2 ст. З ЗУ № 265/95-ВР, а саме: видача в період з 01.01.2022 по 10.03.2023 (не враховуючі першу розрахункову операцію від 03.01.2022 (час розрахункової операції 17:45:50) розрахункових документів без зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (згідно з даними СОД РРО ДПС України), а суму 11 062,20 грн., за що застосовано штрафну санкцію на суму 16 593,30 грн. - 150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), вчинене вдруге, згідно п. 1 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР.

Як вказується в п.1) розділу 2.2.14 акту перевірки №836, під час здійснення контрольної розрахункової операції співробітниками контролюючого органу було встановлено факт проведення розрахункової операції без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку та назви товару в магазині ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 при продажі підакцизного товару, а саме: пляшки настоянки «КгоІ» 0,5 л 37,5 об.% вартість 92,00 грн. з 01.03.2023 р. о 15 год. 32 хв. , що є порушенням п. 2 ст. З Закону № 265. Згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що в магазині ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 при проведенні розрахункових операцій через РРО (фіскальний № ) в період з 01.01.2022 по 10.03.2023 р. були випадки видачі розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на суму 11 133,20 грн., що є порушенням п. 2 ст. З Закону № 265.

Окрім того, згідно розрахунку сум штрафних (фінансових) санкцій контролюючим органом за порушення п. 11 ст. З ЗУ № 265/95-ВР , а саме проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО без використання режиму попереднього програмування найменування та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару застосовано штраф згідно п. 7 ст. 17 ЗУ № 265/95-ВР в розмірі 300% неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 5 100,00 грн.

Зі змісту акту фактичної перевірки від 13.03.2023 р. № 836/14/29/07/ вбачається, що порушення пункту 1, 2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР встановлено контролюючим органом на підставі аналізу даних інформаційної системи СОД РРО ДПС України за період з 01.01.2022 р. по 10.03.2022 р. щодо розрахункових операцій, проведених через реєстратори розрахункових операцій і програмні реєстратори розрахункових операцій за адресою здійснення господарської діяльності: в магазині ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 (п. 7 до акту фактичної перевірки).

Крім того, як вбачається з акту фактичної перевірки, встановлюючи порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме - застосовування РРО без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, контролюючий орган також керувався даними системи СОД РРО ДПС України за період з 01.01.2022 по 10.03.2023 роки.

Відтак, порушення, зазначені у акті фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, за минулий період, а не за період, у який проводилась фактична перевірка, а отже такий акт фактичної перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

В акті перевірки від 13.03.2023 р. № 836/14/29/07/ контролюючим органом не доведено виявлення під час перевірки факту реалізації товару, який не відображений в даних бухгалтерського обліку позивача.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи викладені позивачем обставини та їх правове обґрунтування, у відповідача відсутні докази правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.03.2023 р. №07,внаслідок чого вказане податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5541,40 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Миколаївській області.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) про визнання протиправним та скасування ППР від 29.03.23р. № 07 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2023 р №07, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі акту перевірки від 13.03.2023 року № 836/14/29/07/.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ко ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5541,40 грн.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко