Справа № 120/16485/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року справа №120/16485/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про долучення нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та витребування оновлених матеріалів адміністративної справи та додаткових документів за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 120/16485/24 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) щодо розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 120/16485/24 щодо розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

22 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та витребування оновлених матеріалів адміністративної справи та додаткових документів.

В клопотанні, позивач просить 1) долучити до матеріалів апеляційної справи документи в якості доказів. 2) витребувати у Донецького окружного адміністративного суду оновлені матеріали справи №120/16485/24 включно з документами, що надійшли після 10.09.2025р. 3) у разі необхідності витребувати безпосередньо від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області завірені копії документів, що підтверджують фактичне нарахування та виплату пенсії ( платіжних відомостей/доручень, виписок Казначейства/банків, форм РС ( розрахунків перерахунку ), внутрішніх документів ПФУ ( службових записок, наказів, листів ), якими обґрунтовано застосування постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021р. або іншого механізму відтермінування погашення заборгованості, документи про передачу справи тощо). 4) Врахувати долучені матеріали при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції від 07.07.2025р. у справі № 120/16485/24 щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 30 січня 2025 року у справі № 120/16485/24.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає наступне.

1) Відповідач продекларував прийняття рішення про призначення пенсії та переклав відповідальність за фактичне виконання на інший орган ПФУ, порушивши при цьому, свідомо чи не свідомо, принцип територіальності передбачений абзацем першим пункту 4.10 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 1058 « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » ( далі Закон № 1058 ), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 ( далі Порядок № 22-1 ) - передавши справу до неналежного регіону, не за місцем мого фактичного проживання ( інформація з вебпорталу ПФУ додається ).

2) Пенсійні виплати на жовтень 2025р. не заплановані ( за повідомленням контакт-центру ГУ ПФУ у Вінницькій області ) в порушення вимог абзацу третього пункту 4.10 розділу IV Порядку № 22-1 про включення в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття органом, що призначає пенсію, рішення про призначення ( яке відбулось у вересні).

3) Виплати за минулий період всупереч вимогам ст. 46 Закону № 1058 відкладені на невизначений термін ( за повідомленням контакт-центру ГУ ПФУ у Вінницькій області ) з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021р. До того ж, не враховане те, що у випадку позивача виплати пенсії не відновлювались, оскільки вони не припинялись, а призначаються вперше, тобто, підставою для виплат є рішення територіального органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії, а не про відновлення виплати пенсій. 4) Паперове пенсійне посвідчення позивача, що відповідно до пункту 4.9 розділу IV Порядку № 22-1 є документом, який підтверджує призначення особі пенсії, після виготовлення в липні 2025р. було в подальшому знищено.

5) У виконавчому провадженні № 79209056 за виконавчим листом немайнового характеру № 120/16485/24 встановлений виконавцем строк на добровільне виконання сплив, інформація щодо виконання в АСВП відсутня.

6) Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 р. у справі № 120/16485/24 припинено судовий контроль за ст. 383 КАС України.

Отже, через майже п`ять місяців після набрання рішення від 30.01.2025р. законної сили фактичного виконання рішення суду не відбулося, що прямо обумовлює необхідність судового контролю.

Надаючи оцінку доводам, якими обґрунтовано клопотання позивача, а також дослідивши всі додані до клопотання документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні в частині витребування додаткових доказів з огляду на наступне.

Статтею 73 КАС України визначено поняття - належність доказів. 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 15.11.2024 № 05 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Суд рішенням від 30.01.2025 зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

Окремою ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання рішення суду задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №05 від 12.06.2025, від 23.06.2025 та від 24.06.2025 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняті на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №120/16485/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням даних трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1989 та відомостей отриманих внаслідок здійснення владної управлінської функції суб`єкта владних повноважень стосовно призначення громадянам пенсій в частині отримання додаткових документів, передбачених законодавством яких не вистачає для призначення пенсій.

На виконання вимог окремої ухвали суду відповідачем надані суду першої інстанції відповідні пояснення та докази про призначення позивачу пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 листопада 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що витребування у відповідача копій платіжних доручень, виписок банку, документів казначейства тощо), що підтверджують перерахування призначених на виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025 у справі №120/16485/24 пенсійних коштів на рахунок ОСОБА_1 , з урахуванням ч. 4 ст. 73 КАС України вказані докази не стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки виплата, розрахунки розміру пенсії не були предметом розгляду цієї справи, окремою ухвалою суд не зобов`язував відповідача надавати відомості, що стосуються виплат позивачу призначеної пенсії.

Позивачем до клопотання додано пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо виконання окремої ухвали суду першої інстанції від 21.07.2025, а також рішення про призначення позивачу пенсії 05 від 25.09.2025.

Дослідивши зазначені документи, колегія суддів наголошує про неможливість застосування судом положень статті 382 КАС України, якими регламентовано встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки порушені права позивача відновлено завдяки застосування судом першої інстанції іншого спеціального заходу судового контролю, шляхом постановлення окремої ухвали суду, на виконання якого пенсійним органом прийнято рішення про призначення пенсії позивачу.

Керуючись статтями: 73, 80, 248, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача в частині витребування додаткових доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко