Справа № 320/7524/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/7524/25

адміністративне провадження №К/990/40238/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі Степана Миколайовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування довідки,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив визнати протиправними та скасувати п.п. 5.1 п.5 розділу 3.1, п. 4.1 розділу IV довідки від 24 січня 2025 року № 55/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , заступником начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора в частині встановлення, що суб`єктом декларування при поданні декларації зазначено недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 3 902 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

02 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правильність проведення відповідачем повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, представник позивача посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 19 частини першої статті 4 КАС України у сукупності з абзацом другим частини четвертої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 2 розділу І, пункту 2 розділу IV Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29 січня 2021 року № 26/21 у редакціях, чинних на момент складення оскаржуваної довідки від 24 січня 2025 року №55/25

Отже, обґрунтування скаржника стосовно наявності підстави для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстацнії, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Разом з цим скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Так, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, внаслідок чого неправильно визначив предмет оскарження, правову процедуру, застосовану до позивача та зміст владних управлінських функцій, реалізованих відповідачем у спірних правовідносинах

Проте Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на цю підставу касаційного оскарження, оскільки скаржник не вказав конкретних доказів, які не були досліджені.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Київським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтування підпункту «а» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що після початку широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України повні перевірки декларацій було призупинено, власне як і відтерміновано обов`язок подачі декларацій для суб`єктів декларування. Здійснення заходів фінансового контролю відновлено у повному обсязі лише з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким одночасно внесено низку змін до порядку їх проведення. Практика застосування положень Закону України «Про запобігання корупції» у новій редакції перебуває на стадії формування. На сучасному етапі її розвитку й становлення правове питання стосовно самої можливості оскарження в порядку адміністративного судочинства довідки про результати повної перевірки декларації має першочергове та основоположне значення.

В обґрунтування підпункту «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що довідка від 24 січня 2025 № 55/25 відповідно до приписів статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» породжує для позивача обов`язок подати виправлену декларацію з відомостями, які, на його переконання, не є достовірними, однак будуть перебувати у відкритому доступі у зв`язку з включенням такої декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що також має виняткове значення для позивача.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі Степана Миколайовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування довідки.

2. Витребувати справу №320/7524/25 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

О.В. Кашпур