Справа № 420/33004/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (м. Одеса), Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (м. Одеса), Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Відповідачів: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 1), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 2), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області м. Одеса, (Відповідач 3), Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Відповідач 4) пов`язаної із відмовою Позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зняти обмеження та арешти з належного їй майна, в тому числі щодо автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 та зобов`язати Відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 1), Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (Відповідач 2), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області м.Одеса, (Відповідач 3), Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 4); зняти всі обтяження, розшуки, заборони щодо всього майна Позивача в тому числі з автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 та повідомити про це Третю особу - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській обл., .

Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд встановивши, що даний позов подано без дотримання ст.160, 161 КАС України, ухвалою суду від 02.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

Також, указаною вище ухвалою, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням на виконання вимог п.4 ч.5 ст. 160 КАС України змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема із зазначенням відомостей про те, у вигляді яких саме відмов проявилась бездіяльність кожного з відповідачів, які оскаржуються позивачем; якими конкретними виконавцями (із числа зазначених відповідачів) ця бездіяльність вчинена та у якому вигляді; які конкретно обмеження та арешти/ким накладені, просить позивачка суд зобов`язати відповідачів зняти; які конкретно обтяження, розшуки, заборони/ким накладені та щодо якого майна позивачки, вона просить суд зобов`язати відповідачів зняти, а також доказу сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", відповідно до кількості заявлених вимог.

13.10.2025 на виконання вказаної вище ухвали суду представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позовні вимоги ОСОБА_1 викладено наступним чином: «Визнати протиправною бездіяльність Відповідачів: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , в особі начальника відділу Вадима Саламаха (Відповідач 1) по виконавчим провадженням №№ 57564249; 35079122; 57247054; 57233022; Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , в особі начальника відділу Олександра Гусева (Відповідач 2) по виконавчим провадженням №№ 36882686, 45464298, 45464208, 46624116; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області м. Одеса, , в особі начальника відділу Віталій Бабенко (Відповідач 3) по виконавчим провадженням №№ 47560814, 53953368; Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , в особі в.о. начальника відділу Ірина Сердюк (Відповідач 4) по виконавчим провадженням №№ 54690625, 54692286; пов`язаною із відмовою Відповідачів зняти арешти, обмеження та розшук з належного Позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , майна, автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 та зобов`язати Відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 1), Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 2), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області м. Одеса, (Відповідач 3), Білгород Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 4) зняти обтяження (арешт, заборона відчуження, розшук) з майна Позивача, ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 та повідомити про це Третю особу Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській обл., .».

До заяви представник позивача також надав клопотання про відстрочку сплати судового збору, у якому вказує, що позовні вимоги до відповідачів має одну позовну вимогу: визнати протиправною бездіяльність Відповідачів та забов`язати вчинити певні дії, тому Позивач сплатила судовий збір, за одну позовну вимогу, що підтверджень квитанцією № 1 від 25.09.2025 р.

Разом з цим, зазначає, що відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. 133 КАС України, в разі визначення судом необхідності сплатити іншої суму судового збору, прошу суд надати додатковий час для сплати додаткових сум судового збору визначених судом або відстрочити сплату судового збору строком на 30 днів, але не пізніше ніж до дня прийняття судом рішення у справі.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що наразі недоліки позову позивачкою усунуто.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, а також у межах встановленого законом строку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Підстави для відстрочення сплати судового збору наразі відсутні, з огляду на прийняття судом уточнень представника позивача стосовно характеру та змісту позовних вимог, та наявності доказу сплати позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн за подання цього позову.

Тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України.

Згідно вимог ч.4 ст.287 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до приписів ст.ст.12, 257, 262, 287 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування і склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що справу належить призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Також, суд зазначає, що за приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом з`ясовано, що до позову позивачем в тому числі надані клопотання про витребування додаткових письмових доказів по справі, а саме:

*від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській обл., (Третя особа) інформацію та належним чином засвідчені копії документів на підставі яких щодо майна Позивача: автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, були внесені відомості про обмеження (арешт, розшук та таке інше): 1) арешт та/або заборона на відчуження, накладений Приморським ВДВС ОМУЮ 12.12.2014 р. (ВП № 45464208); 2) розшук, затримання накладений Приморським ВДВС ОМУЮ 02.05.2015 р. (на користь ОСББ «Каскад», с/н № 12-н/1522/336/12); 3) арешт та/або заборона на відчуження, накладений Приморським ВДВС ОМУЮ 08.09.2015 р. (судовий наказ № 12-н/1522/336/12 стягнення на користь ОСББ «Каскад»; 4) арешт та/або заборона на відчуження, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області 06.06.2015 р. (ВП № 47560814); 5) арешт та/або заборона на відчуження, накладений ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ 23.04.2019 р. (вих. лист № 19827/26-1 від 05.04.2019); 6) арешт та/або заборона на відчуження, накладений Другим Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (вих. лист № 20405 від 24.05.2019);

*від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 1), належним чином засвідчену копію листа на адресу Третьої особи, вих. № 20405 від 24.05.2019 та додатків до нього, а також постанови на підставі яких був накладений арешт на майно Позивача;

* від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 2), належним чином засвідчені листи на адресу Третьої особи, щодо накладання арешту та/або заборони на відчуження майна Позивача, від 12.12.2014 р. (ВП № 45464208), від 02.05.2015 р. (на користь ОСББ «Каскад», с/н № 12-н/1522/336/12), від 08.09.2015 р. (судовий наказ № 12-н/1522/336/12 стягнення на користь ОСББ «Каскад» та додатки до відповідних листів, а також постанови на підставі яких був накладений арешт на майно Позивача;

* від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області м. Одеса, (Відповідач 3) належним чином засвідчені листи на адресу Третьої особи які були направлені по ВП № 47560814 та додатки до нього, а також постанови на підставі яких був накладений арешт на майно Позивача;

* від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 4), належним чином засвідчену копію листа на адресу Третьої особи вих. № 19827/26-1 від 05.04.2019 р. та додатків до нього, а також постанови на підставі яких був накладений арешт на майно Позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з встановленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також приписів ст.ст.77, 79, 80 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання та витребувати від зазначені позивачем у клопотанні докази по справі, для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 12, 77, 79, 80, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву (з урахуванням уточнень) до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (м. Одеса), Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі з викликом учасників справи на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 зала судових засідань №20.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Хлімоненковою М.В.

Встановити відповідачам 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській обл., (Третя особа) інформацію та належним чином засвідчені копії документів на підставі яких щодо майна Позивача: автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, були внесені відомості про обмеження (арешт, розшук та таке інше): 1) арешт та/або заборона на відчуження, накладений Приморським ВДВС ОМУЮ 12.12.2014 р. (ВП № 45464208); 2) розшук, затримання накладений Приморським ВДВС ОМУЮ 02.05.2015 р. (на користь ОСББ «Каскад», с/н № 12-н/1522/336/12); 3) арешт та/або заборона на відчуження, накладений Приморським ВДВС ОМУЮ 08.09.2015 р. (судовий наказ № 12-н/1522/336/12 стягнення на користь ОСББ «Каскад»; 4) арешт та/або заборона на відчуження, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області 06.06.2015 р. (ВП № 47560814); 5) арешт та/або заборона на відчуження, накладений ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ 23.04.2019 р. (вих. лист № 19827/26-1 від 05.04.2019); 6) арешт та/або заборона на відчуження, накладений Другим Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (вих. лист № 20405 від 24.05.2019).

Витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 1), належним чином засвідчену копію листа на адресу Третьої особи, вих. № 20405 від 24.05.2019 та додатків до нього, а також постанови на підставі яких був накладений арешт на майно Позивача.

Витребувати від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 2), належним чином засвідчені листи на адресу Третьої особи, щодо накладання арешту та/або заборони на відчуження майна Позивача, від 12.12.2014 р. (ВП № 45464208), від 02.05.2015 р. (на користь ОСББ «Каскад», с/н № 12-н/1522/336/12), від 08.09.2015 р. (судовий наказ № 12-н/1522/336/12 стягнення на користь ОСББ «Каскад» та додатки до відповідних листів, а також постанови на підставі яких був накладений арешт на майно Позивача.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області м. Одеса, (Відповідач 3) належним чином засвідчені листи на адресу Третьої особи які були направлені по ВП № 47560814 та додатки до нього, а також постанови на підставі яких був накладений арешт на майно Позивача.

Витребувати від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 4), належним чином засвідчену копію листа на адресу Третьої особи вих. № 19827/26-1 від 05.04.2019 р. та додатків до нього, а також постанови на підставі яких був накладений арешт на майно Позивача.

Витребувані додаткові докази та інформацію надати до суду у строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання витребуваних додаткових доказів та інформації, надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 10-денний строк з дня отримання позовної заяви для подання пояснень до позову, з дня отримання відзиву на позов для подання пояснень до відзиву, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копії пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Встановити позивачу та відповідачам 5-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА