Справа № 460/4184/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

22 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/4184/25 пров. № А/857/16692/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Хобор Р.Б.,

суддів - Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 460/4184/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, ухвалив суддя Максимчук О.О. у м. Рівне в порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнив частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі № 460/4184/25 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області виплачувати в подальшому ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 скасував.

В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі № 460/4184/25 залишив без змін.

Позивачка 16 липня 2025 року звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року.

Позивачка вказує, що у постанові допущено лексичну помилку, яка призвела до невідповідності між мотивувальною та резолютивною частинами рішення.

Позовна вимога передбачала перерахунок пенсії та її виплату у розмірі шести мінімальних пенсій за віком на постійній основі, починаючи з 05.09.2024.

Суд першої інстанції задовольнив позов частково до моменту зміни законодавства або правового статусу позивачки.

Однак апеляційний суд скасував цю частину рішення, що створило правову невизначеність: резолютивна частина постанови апеляційного суду не дає чіткого уявлення про обсяг зобов`язань відповідача.

Позивачка наголошує, що формулювання у постанові апеляційного суду може бути витлумачене як обмеження виплати пенсії лише одним днем 05.09.2024, що суперечить суті позовних вимог.

Пенсійний фонд, посилаючись на постанову апеляційного суду, вважає, що обов`язок здійснювати виплати скасовано, про що свідчить відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Тобто, опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Дослідивши постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року апеляційний суд встановив те, що не допустив арифметичної помилки чи описки, оскільки надав оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області станом на час виникнення спору та вирішив питання щодо захисту порушеного права позивача у межах заявлених вимог (до моменту звернення до суду).

Водночас, апеляційний суд встановив те, що постанова викладена зрозуміло, містить чіткі висновки щодо правомірності дій відповідача та визначає спосіб відновлення порушеного права позивача.

У позовній заяві позивачка просить:

"1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , 1956 р.н. і невиплачування пенсії в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-p(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР.

2. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області негайно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , 1956 р.н. і виплачувати її в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-p(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВP, починаючи з 05.09.2024."

27.03.2025 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати для ОСОБА_1 з 05.09.2024 пенсії, згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок і виплату основної пенсії ОСОБА_1 , згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 230/96-ВР у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком щомісячно починаючи з 05.09.2024 до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Спірним питанням в межах розгляду заяви про виправлення описки є зобов`язання відповідача виплачувати позивачці основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу позивачки.

Разом із цим, апеляційний суд встановив, що позовна заява не містить вимог щодо зобов`язання відповідача виплачувати позивачці основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу позивачки.

Так, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року відсутня описка, апеляційний суд, надаючи оцінку дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства вказав наступне.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача виплачувати позивачці основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу позивачки, то у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити, оскільки суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог, так як позивачка вказаних позовних вимог не заявляла.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог.

З огляду на вимоги вказаної норми КАС України, апеляційний суд наділений повноваженнями коротко (узагальнено) викласти в описовій частині постанови апеляційного суду позовні вимоги.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, не дослівне викладення позовних вимог в описовій частині постанови апеляційного суду не є опискою.

Зважаючи на наведене, у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель