Справа № 200/2253/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Справа №200/2253/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, згідно з уточненими позовними вимогами, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.09.2023 р. за №47 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2023 р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2024 р. №47 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.02.2025 р. яка оформлена у вигляді листа за №3592/02-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з врахуванням вказаних в позові обставин, спірного страхового стажу і внесків на пенсійне страхування, а саме тих періодів які не були прийняті з 12.10.1993 р. по 01.02.1995 р. стаж директором на ТОВ «ИНКРИЗ» як за 1 рік, 4 місяці, 13 днів; з 01.02.1995 по 24.05.1996 р. стаж директора на приватному підприємстві «Колос» як 1 рік 3 місяці 24 дні; період здійснення підприємницької діяльності як ФОП з 20.01.1999 по 18.09.2014 р.; стаж праці директором на ТОВ «Востокмонтажелектро» з 01.08.2009 по 31.10.2009 р.; на ТОВ «ТБ Мегаполіс» на посаді торгового агента за період з 11.12.2009 по 03.03.2010 р.; на ТОВ «Східмонтажелектро» з 01.04.2009 по 31.10.2009 р.; період роботи на ТОВ «Торгівельний будинок Мегаполіс» з 11.12.2009 по 03.03.2010 р.; з 18.05.2015 по 30.09.2019 р. пільговий стаж на ВП шахта «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»; період пільгового стажу роботи на підземних роботах в шахті ТОВ «Укрцентраль» з 02.10.2019 по 08.10.2020 р.; період пільгового стажу роботи на підземних роботах в шахті на ПРАТ ШУ «Першотравенське» з 12.10.2020 по 22.11.2024 р., починаючи з дати отримання права на пенсію 13.09.2022 р. у відповідності до вимог Пункту 14-6.2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- стягнути з Відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області солідарно моральну шкоду вчиненням дій і рішень, які спричинили таку шкоду у розмірі 90840 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявникові.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача - Смаль Олега Павловича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 200/2253/25 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 200/2253/25 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 200/2253/25 передано на розгляд судді Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10 вересня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

18 вересня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву.

24 вересня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області надати пояснення та відповідь на наступне питання: «чи розглядалась заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2023 року про призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, якщо така заява була розглянута, надати рішення яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2023 року.»

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року залучено до участі у справі в якості третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків; ).

20 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних відповідно до якої просить позовні вимоги викласти в наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.09.2023 р. за №47 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2023 р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2024 р. №47 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.02.2025 р. яка оформлена у вигляді листа за №3592/02-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з врахуванням вказаних в позові обставин, спірного страхового стажу і внесків на пенсійне страхування, а саме тих періодів які не були прийняті з 12.10.1993 р. по 01.02.1995 р. стаж директором на ТОВ «ИНКРИЗ» як за 1 рік, 4 місяці, 13 днів; з 01.02.1995 по 24.05.1996 р. стаж директора на приватному підприємстві «Колос» як 1 рік 3 місяці 24 дні; період здійснення підприємницької діяльності як ФОП з 20.01.1999 по 18.09.2014 р.; стаж праці директором на ТОВ «Востокмонтажелектро» з 01.08.2009 по 31.10.2009 р.; на ТОВ «ТБ Мегаполіс» на посаді торгового агента за період з 11.12.2009 по 03.03.2010 р.; на ТОВ «Східмонтажелектро» з 01.04.2009 по 31.10.2009 р.; період роботи на ТОВ «Торгівельний будинок Мегаполіс» з 11.12.2009 по 03.03.2010 р.; з 18.05.2015 по 30.09.2019 р. пільговий стаж на ВП шахта «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»; період пільгового стажу роботи на підземних роботах в шахті ТОВ «Укрцентраль» з 02.10.2019 по 08.10.2020 р.; період пільгового стажу роботи на підземних роботах в шахті на ПРАТ ШУ «Першотравенське» з 12.10.2020 по 22.11.2024 р., починаючи з дати отримання права на пенсію 13.09.2022 р. у відповідності до вимог Пункту 14-6.2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути з Відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській, солідарно моральну шкоду спричинену вчиненням дій і рішень, які спричинили таку шкоду у розмірі 90840 грн

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Висновки аналогічного змісту викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 640/6916/19.

Суд зауважує, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у кількісному, вартісному або грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та заяви про уточнення позовних дозволяє дійти висновку, що позивачем, у зв`язку з встановленим судом у даній справі фактом прийняття оскаржуваного рішення від 22.09.2023 за №47 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, правомірно подано заяву про уточнення позовних вимог.

При цьому, ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року судом залучено до участі у справі в якості третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків; ).

Враховуючи право позивача, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовуються ці вимоги, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву "про зміну предмету позову" до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви від 20 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 47, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 20 жовтня 2025 року про уточнення позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Крилова