Справа № 946/7222/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7222/25
УХВАЛА
24 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ненадання відповіді на заяву від 25.07.2025 та невиконання закону про виключення його з військового обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти позивача з військового обліку відповідно до ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виключити персональні дані позивача з бази «Резерв+» та припинити статус «розшуку».
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зняття з обліку, виключення персональних даних з бази - передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року, адміністративну справу за №946/7222/25 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі суду було зазначено, що у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства, порушення оскаржуваними діями відповідача прав, свобод та інтересів позивача.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України її слід залишити без руху, надавши позивачу/представнику позивача строк на усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви у якій обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства, порушення оскаржуваними діями відповідача прав, свобод та інтересів позивача.
22 жовтня 2025 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вхід. № ЕС/111303/25) відповідно до якої позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на заяву позивача від 25.07.2025 та невиконанні вимог ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- зобов`язати відповідача виключити ОСОБА_1 , з військового обліку відповідно до п. 5 ст. 37 зазначеного Закону;
- виключити його персональні дані з електронної бази «Резерв+»;
- припинити його статус розшуку у базах обліку ТЦК та СП;
- стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1211,20 грн на його користь.
Суд зазначає, що наданий уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам статті 160 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Суд зазначає, що пункт 9 частини 5 статті 160 КАС України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.
Суд звертає увагу позивача, що дія - активна поведінка суб`єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об`єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача.
Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору, по суті, має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то у разі незгоди позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та діями відповідача із винесення оскаржуваного рішення позивач зобов`язаний окремо обґрунтувати кожну із заявлених вимог.
Недотримання позивачем даної вимоги, яка пред`являється до позовної заяви, не дозволяє суду в повній мірі здійснити підготовку справи для відкриття провадження у справі та відповідно її судового розгляду.
На виконання вимог ухвали позивач подав уточнену позовну заяву. Однак аналіз її змісту свідчить, що подана уточнена заява не містить належного правового обґрунтування із посиланням на норми чинного законодавства, а також не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення оскаржуваними діями (рішеннями, бездіяльністю) відповідача прав, свобод чи інтересів позивача.
Позивач не конкретизував, які саме права, свободи чи законні інтереси були порушені, невизнані чи оспорені.
Сам по собі виклад загальних міркувань або незгода з діями відповідача без чіткого посилання на конкретні правові норми та фактичні обставини не може вважатися належним обґрунтуванням позовних вимог у розумінні статей 160 161 КАС України.
Обов`язок обґрунтування своїх вимог покладено саме на позивача, адже саме він визначає предмет і підставу позову, а суд не має повноважень замість сторони формулювати позовні вимоги чи шукати самостійно правові підстави їх задоволення.
Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, що є підставою для повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_2 слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов