Справа № 215/1651/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 рокуСправа № 215/1651/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/1651/25 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий ради про:

визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.07.24р №108-р в частині розгляду Тернівською районною у м.Кривий Ріг радою заяви від 30.07.24р вх 335;

встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради розглядати заяву від 30.07.24р вх 335 про відвід таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст. 59 Конституції України та визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути її повторно.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2025 р. вищезазначену позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року справу розподілено та 09.04.2025 року передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Тернівської районної у м. Кривий ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради розглядати заяву від 30.07.24р вх 335 про відвід таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст. 59 Конституції України та визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути її повторно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/1651/25.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий ради про визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

-позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини для суду;

- копію позовної заяви для направлення відповідачу;

- копію заяви від 30.07.2024 року вх№335 для суду;

- копію заяви від 30.07.2024 року вх№335 для відповідача;

- копію усіх документів, які були подані до суду разом із позовною заявою для направлення відповідачу;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 , самостійно зазначеною у позовній заяві, проте нею не отримана.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

На виконання запиту Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р., Дніпропетровський окружний адміністративний суд, супровідним листом від 12.05.2025 року, направив адміністративну справу №215/1651/25 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року про передачу за підсудністю позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Після повернення справи №215/1651/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, супровідним листом від 19.09.2025 року, повторно направив ОСОБА_1 копію ухвали від 14.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена вище ухвала від 14.04.2025 року була отримана позивачем 13.10.2025 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі.

Так, у заяві позивач зазначила, що із ухвалою суду не погоджується, суд дійшов хибного висновку, що необхідності доказів і додатків до заяви про звільнення від сплати судового збору відповідачу. Позивач виконала усі вимоги ст. 5,160,161 КАСУ і до позову додала тільки копію позову. КАСУ не вимагає додатки заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачу, як вимагає суддя, бо оригінали знаходяться у відповідача, як і інші докази направлення заяви та суд вже встав на сторону відповідача, який має право самостійно ознайомитися з матеріалами справи. Обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача, а суд вже цей обов`язок поклав на позивача.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що її зміст фактично зводиться до незгоди із ухвалою суду від 14.04.2025 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року набрала законної сили 14.04.2025 року, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Аналіз змісту поданої заяви свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено жодних дій спрямованих на усунення зазначених судом недоліків позовної заяви, ця заява містить лише тлумачення норм процесуального законодавства, які на думку позивача були порушені судом під час залишення позову без руху.

При цьому суд наголошує, що як в ухвалі від 14.04.2025 року окрім недоліків позовної заяви, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків, але позивачем ці вимоги суду були залишені поза увагою.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 14.04.2025 року не виконані позивачем.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства, (п. 57).

Клопотання від позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду також не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених статтею 123 КАС України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 14.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 24.10.2025 року не виконано, тому, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Слід також зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну представника ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса