Справа № 320/50082/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Київ № 320/50082/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну відповідача у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1) , Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2) про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1) , Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2) про визнання протиправними дій, у якому просить суд :

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.09.2025, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії №395 від 08.11.2024, за результатами проведеного 28.09.2025р. медичного огляду ОСОБА_1 , якого визнано придатним до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 навчальний центр) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЕДРПОУ НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

20.10.2025 надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного. В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача зазначив про те, що ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_1 не зараховувався, військову службу у військовій частині НОМЕР_1 не проходив. Між позивачем і військовою частиною НОМЕР_1 не виникало жодних спірних публічно-правових відносин, тому військова частина НОМЕР_1 не може бути відповідачем у даній справі, оскільки її рішення, дії чи бездіяльність не порушували права, свободи чи законні інтереси позивача. ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_4 . Відповідно до норм ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Військова частина НОМЕР_4 є окремою юридичною особою, що приймає самостійно управлінські та кадрові рішення, а тому військова частина НОМЕР_1 не може бути відповідачем. Військова частина НОМЕР_1 не має повноважень щодо звільнення з військової служби військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 . Позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 стосовно звільнення позивача з військової служби - є неефективним способом захисту його прав та інтересів. Вказані обставини свідчать на користь висновку, що Військова частина НОМЕР_4 , у якій позивач проходить службу, є окремою юридичною особою, а тому саме до її повноважень належить прийняття рішення про виключення зі списків особового складу. Таким чином, позивач помилково визначив відповідача по справі. Військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем та не має відповідати за пред`явленим позовом.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Спір у даній справі стосується правомірності визнання позивача придатним до військової служби та призову позивача на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини.

Згідно з частинами п`ятою сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин з огляду на підстав та предмет позову, враховуючи положення частини четвертої статті 48 КАС України, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача та, відповідно, про доцільність залучення у якості співвідповідача - Військову частину НОМЕР_4 .

Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача, - відмовити.

Залучити у якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Розпочати розгляд адміністративної справи № 320/8607/25 спочатку та здійснити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

Попередити відповідача, що у разі неподання ними разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву кожного з відповідачів для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.