Справа № 300/6090/24
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" жовтня 2025 р. справа № 300/6090/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну відповідача, в якій заявник просить змінити у справі № 300/6090/24 відповідача - Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради - на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Проведено повторний автоматизований розподіл цієї заяви в зв`язку із перебуванням головуючого судді Остап`юка С.В. у відпустці, матеріали заяви розподілено для розгляду судді Біньковській Н.В.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 11 липня 2025 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у цій справі. На момент ухвалення рішення відповідачем у справі було визначено Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради. Однак відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2025 року № 695 та постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 року № 765, повноваження з призначення державної соціальної допомоги передано органам Пенсійного фонду України. Фактичним суб`єктом владних повноважень, на якого має бути покладено виконання судового рішення, є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Розглянувши подану заяву, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 в адміністративній справі №300/6090/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради в наданні ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, оформленої листом за № К/3326 від 03.06.2024. Зобов`язано Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2024 про надання їй та її сину ОСОБА_2 з березня 2024 року допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, передбаченої Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 332 від 20.03.2022.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.08.2025.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу викладеного слідує, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції до ухвалення рішення. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні Верховний Суд у постановах від 17.10.2023 у справі №480/2142/21, від 30.10.2023 у справі №480/907/21 дійшов наступних висновків: 50. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 51. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.

У постанові від 03.11.2020 року в справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічний висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року в справі № 911/3411/14 та у постанові від 12.10.2022 року в справі №183/4196/21.

Судом встановлено, що виконавчий лист у цій справі не видавався та, відповідно, виконавче провадження не відкрито.

Зважаючи на те, що у справі № 300/6090/24 виконавчий лист не видавався, відсутні правові підстави як для заміни боржника у виконавчому листі, так і для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно.

Оскільки з`ясування питання наявності відкритого виконавчого провадження передує з`ясуванню питання чи відбулось вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і чи наявні підстави для її заміни, а заміні стягувача або боржника у виконавчому листі передує видача виконавчого листа, то відсутність виконавчого листа та/або відкритого виконавчого провадження є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача або боржника у виконавчому листі чи сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.04.2024 у справі №480/162/21.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача в цій справі.

Керуючись статтями 378, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.