Справа № 200/7432/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2025 року Справа №200/7432/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відмову, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, де просить суд;

визнати протиправною відмову Полтавського обласного центру зайнятості у проведенні компенсації по оплаті праці за перший місяць згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024;

скасувати наказ про призупинення відповідних виплат;

зобов`язати поновити компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 позов залишено без руху.

Позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку; докази на підтвердження викладених обставин позову, копію оскаржуваного рішення; документи, що підтверджують державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , документи що підтверджують працевлаштування позивачем осіб визначених у позовній заяві; документи, що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у спірний період, копію паспорта позивача.

13.10.2025 позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач евакуюється з міста Костянтинівка до міста Дружківка та не має фактичної змоги усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 клопотання позивача про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2025 задоволено.

Продовжено позивачу процесуальний строк на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2025 до 23.10.2025 (включно).

На виконання вимог ухвали подана заява про поновлення строку звернення, разом з цим у заяві зазначено про відсутність у позивача наказу, який вона оскаржує, докази на підтвердження обставин також не надані.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач зазначила, що в телефонному режимі представники відповідача повідомили про те, що нібито існує наказ про призупинення їй вищезазначених виплат. В разі необхідності, копію даного наказу може отримати в Полтавській філії Полтавського обласного центру зайнятості.

З метою отримання оскаржуваного наказу, 25.06.2024 позивач зверталась з письмовим запитом від 24.06.2024 на адресу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про направлення на мою адресу поштою відповідного наказу.

З червня 2024 року, вона займала активну позицію щодо отримання відповідних доказів у справі, однак 04.09.2025 року, після прийняття відповідної постанови судом апеляційної інстанції у справі № 200/5344/24, законні можливості щодо отримання копії оскаржуваного наказу вичерпані.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2025 судом, стосовно розгляду клопотання про поновлення строку зазначено наступне.

Позивач просить поновити строк звернення та зазначає, що в червні 2024 року зверталася із заявою на отримання наказу щодо зупинення компенсаційних виплат. Крім того, зверталася до суду із позовною заявою щодо зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості направити відповідь на звернення від 24.06.2024 на визначену позивачем адресу. Однак рішенням суду у справі №200/5344/24 відмовлено у задоволені вимог.

Суд зазначив, що наявність рішення суду у справі № 200/5344/24 не може змінювати відлік строку звернення до суду. Строк обчислюється, з моменту коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права. Також слід зауважити, що адміністративне провадження у справі №200/5344/24 не припиняє строк звернення до суду, і за викладених обставин не може бути підставою для його поновлення.

Оскарження особою будь-якої бездіяльності суб`єкта владних повноважень не дає підстав такій особі порушувати встановлений кодексом строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дати, коли особа дізналася (повинна була дізнатися) про допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень, а не з дати, коли особа перестала очікувати на усунення суб`єктом владних повноважень такої бездіяльності.

Крім вказаного судом встановлено, що позивач 04.09.2025 зверталась до суду із аналогічним позовом. Ухвалою суду від 24.09.2025 у справі №200/6833/25 позовну заяву повернуто через не усунення недоліків позову.

Суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, подане на виконання вимог ухвали від 30.09.2025, судом встановлено, що останнє не містить інших обґрунтувань ніж ті, які вже розглянуті та в задоволенні яких судом відмовлено ухвалою від 30.09.2025.

Щодо не можливості надати докази в обґрунтування позовних вимог, позивачкою вказано, що усі бухгалтерські документи перебувають в місті Костянтинівка, де на даний час ведуться активні бойові дії, тому надати документи, що підтверджують державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , документи що підтверджують працевлаштування позивачем осіб визначених у позовній заяві; документи, що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у спірний період, однак копії даних документів є у відповідача.

В даному випадку слід зазначити, що з наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданим Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області від 16.12.1999 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Доказів того, що фактичним місцем проживання/перебування або офіційно зареєстрованої адреси ОСОБА_1 у м. Костянтинівка, позивачем на адресу суду не надано, та матеріали справи не містять відповідних доказів.

Крім вказаного, як зазначено вище, судом встановлено, що позивач зверталась до суду із аналогічним позовом 04.09.2025. Ухвалою суду від 24.09.2025 у справі № 200/6833/25 позовну заяву повернуто через не усунення недоліків позову, а саме через не надання доказів, в тому числі документів що підтверджують працевлаштування осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працевлаштованої; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 у позивача; документів, що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у період з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд наголошує, що позивачем вдруге подано позов з аналогічними вимогами та клопотаннями в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, які судом не задоволені, вимоги судів стосовно надання доказів не виконанні, поважних обставин та доказів не можливості усунення недоліків в частині надання доказів суду не надано.

З урахуванням викладеного суд констатує, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст. 7, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відмову, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк