Справа № 607/3477/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 Справа №607/3477/25 Провадження №2-а/607/227/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гоцак І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М.,

представника відповідача Дрозди В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шкільняк Борис Михайлович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шкільняк Б.М. звернувся в суд з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4087176 від 16.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 06.08.2023 о 13.30 год. в с. Старий Вишнівець дорога М19 279км 900м, керуючи транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався із швидкістю 133 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Між з тим, на вимогу Позивача про надання законних та допустимих доказів нібито вчинення правопорушення було проігноровано, доказів правопорушення пред`явлено не було, оскільки їх в принципі не існує, а прийнята постанова базується лише на суб`єктивних припущеннях поліцейського. Тому, оскаржувана постанова серії ЕНА №4087176 від 16.02.2025 за правопорушення ніби то вчинене ОСОБА_1 06.08.2023 з урахуванням вимог ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

13.03.2025 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області отримано відзив на позов представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Так, 06.08.2023 близько 13.30 год. у с. Старий Вишівець, Кременецького р-н, Тернопільської обл., рухаючись автодорогою М19 (279 км 90 см) позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Хонда р.н. НОМЕР_2 перевищив встановленні обмеження руху більше ніж як на 50 км/год., а саме рухався із швидкістю 133 км/год. Згідно висновку судового експерта чим порушив п. 12.4 ПДР України. Разом з тим, в цей час відбулося зіткнення автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 під кернуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під кернуванням ОСОБА_1 . За даним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000594 від 06.08.2023. Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/120-24/7054-ІТ від 11.07.2024 у цій ДТП водій ОСОБА_1 мотоцикла Хонда рухався у населеному пункті із швидкістю 133 км/год., що перевищувала допустиму 50 км/год. Рухаючись головною дорогою в межах смуги руху у напрямку м. Тернопіль водій ОСОБА_1 виявив автомобіль Опель Астра, який здійснив проїзд на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги. З моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 не застосовуючи заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу змінив напрямок руху ліворуч та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Якщо водій мотоцикла Хонда ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю 50 км/год. то виїзд автомобіля Опель Астра на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не змушував водія ОСОБА_1 застосувати маневр відвороту ліворуч або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу з метою запобігання зіткнення. Тому, у діях водія мотоцикла ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 та п.п.12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП. Надалі, 25.01.2025 слідчим СВ ВП № І (м Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області направлено рапорт та копії матеріалів кримінального провадження за № 0000594 від 06.08.2023, за ч.1 ст. 286 КК України на ім я начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання щодо притягнення водія мотоцикла до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Поліцейським ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Душко О.О. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА номер 4087176 від 16.02.2025 за ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Згідно, п 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до п.п.12.9 (б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил. Слід зазначити, що п. 1.3 ПДР України передбачено те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. З огляду на викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивач адвокат Шкільняк Б.М. в судовому засіданні поданий ним позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Дрозда В.П. у судовому засіданні підтримав відзив на позов, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Душко О.О. серії ЕНА №4087176 від 16.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 06.08.2023 о 13.30 год. в с. Старий Вишнівець дорога М19 279км 900м, керуючи транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався із швидкістю 133 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год..

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги, що за частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Тобто за приписами наведеної вище правової норми початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови поліцейського ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області серії ЕНА №4087176 від 16.02.2025 день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 06 серпня 2023 року

При цьому, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (справа №308/8763/15-а).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії ЕНА №4087176 від 16.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4087176 від 16.02.2025, а справу надіслати на новий розгляд.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволені частково, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 7, 38, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 247, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шкільняк Борис Михайлович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4087176 від 16 лютого 2025 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4087176 від 16 лютого 2025 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати та надіслати справу на новий розгляд до відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Шкільняк Борис Михайлович, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця діяльності: вул. Мазепи, 12, оф. 51, м. Тернопіль, 46009

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Валова,11, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан