Справа № 460/10703/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою від 27.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В ході судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України з огляду на таке.
Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:
повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2);
зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4);
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).
Як встановлено судом, позивач у позовній заяві визначив відповідачем Військову частину НОМЕР_1 , до якої звернуто позовні вимоги про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 05.05.2015 по 06.02.2018.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він проходив військову службу у НОМЕР_2 полку рхбз в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 та у НОМЕР_3 бригаді підтримки в період з 24.09.2016 по 06.02.2018, які знаходились на повному фінансовому забезпечені Військової частини НОМЕР_1 , тому він вважає, що саме Військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у цій судовій справі.
При цьому, до позовної заяви долучено витяг з послужного списку позивача, відповідно до якого позивач проходив військову службу: в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 в 704 пРХБЗ, ГУОЗ ЗСУ; в період з 24.09.2016 по 06.02.2018 в 703 опоз, ГУОЗ ЗСУ; в період з 06.02.2018 по 21.08.2019 в 111 РАСт, ОК "Захід".
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 704 полк РХБЗ не підпорядковується Військовій частині НОМЕР_1 та ніколи не перебував на її фінансовому забезпеченні, а НОМЕР_3 бригада підтримки (військова частина НОМЕР_4 ) є самостійним розпорядником бюджетних коштів і також не перебувала на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, Військова частина НОМЕР_1 не здійснювала фінансування зазначених підрозділів та не має можливості здійснювати перерахунок грошового забезпечення позивача за вказаний період.
Таким чином, матеріалами судової справи не підтверджується факт проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 у період з 05.05.2015 по 06.02.2018 позивач. Водночас військова частина НОМЕР_1 заперечує, що військові підрозділи, в яких позивач у спірному періоді проходив військову службу, перебували на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 .
Встановлені судом обставини свідчать на користь висновку, що Військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем за цим позовом.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
У справі, що розглядається, суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача (другого відповідача), оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо суб`єкта владних повноважень, до якого мають бути звернуті вимоги цього позову.
Крім того, процесуальне законодавство передбачає отримання згоди позивача на заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.
Оскільки саме позивач наділений правом визначити у позовній заяві відповідача та спосіб захисту порушеного права, а в цій справі відповідні відомості позивачем визначені невірно, то суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України КАС України.
Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненого позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України (для суду та відповідача (ів)), з визначенням суб`єктного складу учасників справи відповідно до заявлених вимог та із зазначенням передбачених процесуальним законом відомостей щодо відповідача (відповідачів).
Керуючись статтями 169, 171, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повна ухвала складена 24 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко