Справа № 320/52225/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 жовтня 2025 року Київ № 320/52225/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 22.10.2025 звернувся ОСОБА_1 з позовом (зареєстрований 23.10.2025) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У якості третіх осіб визначено Державне бюро розслідувань, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області.

Просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.09.2025 № IX-012/2025, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 219 від 21.02.2025;

- рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 21.02.2025 «про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці» за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , скасувати та ухвалити нове рішення про:

скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 22.11.2024 № 164 «про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку»;

залишення скарги гр. ОСОБА_2 від 20.08.2024 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , без розгляду;

закриття існуючого провадження у дисциплінарній справі за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 від 20.08.2024, через сплив річного строку притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого частиною другою статті 35 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (із змінами та доповненнями) та з метою дотримання конституційного принципу «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», закріпленого в частині першій статті 61 Конституції України.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 24.10.2025, що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.09.2025 № IX-012/2025, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 219 від 21.02.2025;

- заборони Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури вчиняти дії, направлені на внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 939 від 03.08.2020 року (пункт 3.43 Регламенту ВКДКА).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.09.2025 № IX-012/2025, прийняте за результатами вирішення спору у порядку досудового врегулювання, створює, змінює та припиняє право на зайняття адвокатською діяльністю заявника - ОСОБА_1 та, відповідно, припиняє його обов`язки, як адвоката по відношенню до його клієнтів.

Зазначає, що вказане рішення є юридично значимим для заявника, адже має безпосередній вплив на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право на зайняття адвокатською діяльністю. Уважає, що припинення права на заняття адвокатською діяльністю було неправомірним. Проступок, який став підставою для рішення, на переконання заявника, не був доведений, а під час розгляду дисциплінарної справи були допущені порушення процедури прийняття рішення. Стверджує, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів адвоката Макаренка В.А., який звертається до суду, вказує, що вони існують поза обґрунтованим сумнівом, а тому, на думку заявника, є всі підстави для задоволення цієї заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваному рішенню, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав уважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та, відповідно, заборони відповідачу вчиняти певні дії, направлені на внесення відомостей до ЄРАУ про припинення права заявника на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.08.2020 № 939, суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Суд констатує, що така обов`язкова умова для забезпечення позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, ураховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Також суд зазначає, що всі наведені заявником обставини у позовній заяві потребують доказуванню, крім того, їх не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову за відсутності доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також за відсутності реальної загрози невиконання судового рішення у випадку ухвалення його на користь ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.