Справа № 380/17493/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2025 рокусправа № 380/17493/24

зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Янковська І.І.,

за участю:

представника позивача Янківа І.М.,

представника відповідачів Болотіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД» (місцезнаходження: 79495, Львівська область, Львівський район, м. Винники, вул. Сахарова, 10А, ) (далі позивач, ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), в якому просить:

- скасувати рішення №8203645/36659992 від 03.02.2023 Головного управління ДПС у Львівській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 42 від 16.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 16.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД» за датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 08.11.2022.

Ухвалою судді від 20.08.2024 позовну заяву ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачеві у зв`язку з порушенням строків звернення до суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2025 касаційну скаргу ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд в постанові від 13.08.2025 вказав, що суди попередніх інстанцій відмовляючи позивачу в поновленні строку звернення до суду не встановили чи була розглянута скарга позивача, яке саме рішення було прийняте ДПС України за результатом розгляду поданої 25.08.2023 товариством скарги, дату такого рішення, а також дату отримання позивачем рішення ДПС України про результати розгляду скарги, тоді як вказані обставини входять до предмету доказування та підлягають обов`язковому встановленню судом, оскільки саме від дати отримання товариством рішення ДПС України про результати розгляду скарги платника податків (або у разі встановлення обставин стосовно того, що рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України) слід обраховувати відлік строку для звернення до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Ухвалою від 08.08.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано Державну податкову службу України надати по початку розгляду справи по суті рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» від 25.08.2023 та докази його надіслання позивачу.

Також зазначено, що подана представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватись судом у судовому засіданні.

Від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву.

Крім цього, представник відповідача 23.09.2025 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В клопотанні зазначив, що скарга на рішення №8203645/36659992 від 03.02.2023 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної №42 від 16.09.2022 подана ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» 25.08.2023, тобто з пропуском встановленого Податковим кодексом України строку. Тому, за результатами обробки такої скарги позивачу в автоматичному режимі 25.08.2023 о 17:33:04 надіслано квитанцію №1, в якій зазначено: «Документ доставлено до Державної податкової служби України. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результататів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу».

Надалі позивачу надіслано квитанцію №2 від 25.08.2023, в якій вказано «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО». Виявлені помилки: «Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга подається платником податку у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Відправник: Державна податкова служба України». Таким чином, скарга позивача не була прийнята до розгляду та податковим органом рішення по ній не приймалось.

Представник відповідача також наголосив, що позовна заява подана ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» 16.08.2024, тобто майже через рік після подачі скарги в порядку адміністративного оскарження. Водночас, дані податкової звітності позивача свідчать, що в період з 03.02.2023 по 16.08.2024 підприємство функціонувало в звичному режимі. З цих підстав просить залишити позовну заяву ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» без розгляду.

Ухвалою судового засідання від 06.10.2025 суд залишив позовну заяву ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» без руху та надав позивачу строк до 20.10.2025 для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач вказує про те, що у відповідності до квитанції №2 скарга позивача не прийнята ДПС України через пропуск позивачем строку її подання згідно з пунктом 3 «Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Водночас позивач звертає увагу, що крім вказаної квитанції він будь-яких відповідей від відповідача щодо розгляду своєї скарги не отримував. З вищевикладеного випливає, що позивач 25.08.2023 дізнався про те, що рішення по його скарзі ДПС України не буде прийматися. Відповідно, граничним терміном судового оскарження позивачем рішення № 8203645/36659992 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 42 від 16.09.2022 згідно з абзацом 2 ч. 4 ст.122 КАС України є 25.02.2024. Тобто, позивачем прострочено на 6 місяців строк звернення до суду для оскарження вищевказаного рішення відповідача.

Причиною пропуску строку на оскарження до суду рішення № 8203645/36659992 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 42 від 16.09.2022 на думку позивача є те, що директор підприємства Фіщук П.М., який одночасно є і бухгалтером, в цей період перебував на фронті, оскільки він з 15.04.2022 пішов добровольцем на війну з російським агресором. Вказане підтверджується документами військової частини, котрі містяться в матеріалах справи та подавалися позивачем при поданні первинної заяви про поновлення строку на звернення до суду. На думку позивача необхідно врахувати і ту обставину, що директор позивача є офіцером групи спеціальних дій загону спеціальних операцій по даний час, більшу частину часу він перебуває в зоні бойових дій без зв`язку, його служба пов`язана з значними психологічними навантаженнями.

Отже, що керівник позивача ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням військового обов`язку по захисту Батьківщини фізично не міг бути присутній у Львові для вчасної передачі представнику позивача первинних та інших документів необхідних для підготовки позову. Представник отримував необхідні документи для підготовки позову від третіх осіб (контрагентів), колишніх та діючих працівників позивача. Відповідно, представник позивача не мав прямого безперешкодного доступу до документів, необхідних для вчасного написання та подання до суду позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, позивач має законне право на звернення як з позовом до суду, так і на поновлення строку звернення з позовом до суду у випадку його пропуску з поважних причин згідно ст.121 КАС України.

При вирішенні заяви про поновлення строку звернення до суду суд керувався таким.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас, п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому суд враховує, що норма п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Таке правозастосування викладене у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 у справі №620/3546/18.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Поряд з наведеним суд звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як видно з матеріалів позовної заяви позивач звернувся в суд з позовом 16.08.2024 та оскаржує рішення відповідача (Головного управління ДПС у Львівській області) №8203645/36659992 від 03.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 16.09.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, позивачем 25.08.2023 подавалась скарга до ДПС України в порядку досудового врегулювання спору.

Водночас суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено зокрема Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який на час виникнення спірних правовідносин містив такі норми:

Цей Порядок визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга).

Скарга подається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) протягом 10 робочих днів, що настають за днем прийняття рішення комісією регіонального рівня.

Судом встановлено, що оскаржуване Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної ПН № 42 від 16.09.2022 №8203645/36659992 прийнято 03.02.2023. Дане рішення скеровано позивачу в автоматичному режимі системою "Єдине вікно подання електронних документів" у день винесення платнику податку. Факт отримання рішення комісії позивачем не заперечується.

25.08.2023 позивачем подано скаргу на вищезазначене рішення комісії.

Згідно з отриманою у відповідь квитанцією №1, що сформована в автоматичному режимі системою, вказано: Результат обробки: Документ доставлено до Державної податкової служби України ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу. 25 серпня 2023 17:33:04. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.8.78.

Далі згідно з даними надісланої квитанції №2 вказано: Результат обробки: ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. 25 серпня 2023 17:33:04 Реєстраційний № Виявлені помилки: Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга подається платником податку у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Відправник: Державна податкова служба України.

Таким чином, рішення по скарзі позивача податковим органом вищого рівня не виносилось, оскільки дана скарга не була прийнята із вказаних у квитанції №2 причин та не розглядалась.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Щодо посилання представника позивача на те що, директор підприємства з 15.04.2022 проходить військову службу та перебуває в зоні проведення бойових дій, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Позовна заява 16.08.2024 підписана та подана представником ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» адвокатом Янків І.М. через систему «Електронний суд». На підтвердження повноважень представником позивача подано ордер серії ВС №1238699, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №1-021023 від 02.10.2023. Таким чином позивач та адвокат Янків І.М. співпрацюють ще з 02.10.2023.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що представником позивача до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» 04.10.203 та 23.11.2023 через систему «Електронний суд» подано позовні заяви про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №9355073/36659992 від 15.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 від 07.07.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних та №9617264/36659992 від 28.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 19.10.2022. Тобто, в період перебування директора на службі, представник позивача був наділений повноваженнями представляти інтереси цього товариства та використовував ці повноваження.

Крім цього, позивачем 23.01.2023 надіслано до податкового органу повідомлення про надання пояснень по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, а також копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями в кількості 43 додатки.

Позивач також зазначає, що 25.08.2023 він розпочав процес оскарження рішення податкового органу, надаючи при цьому перевагу адміністративному оскарженню, а не звернення до суду. Такі доводи ні в умовах воєнного стану, ні в звичайних умовах не можуть бути визнані такими, що не залежать від особи, яка пропустила строк.

Суд також враховує, що в період перебування ОСОБА_1 на військовій службі господарська діяльність ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» фактично не припинялась. На це вказують долучені позивачем до позовної заяви первинні документи, зокрема й спірна податкова накладна №42, яка складена позивачем 16.09.2022 за результатами господарської діяльності.

Так, 14.09.2022 між ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» в особі директора Фіщука П.М. та АТ «Львівський хімічний завод» в особі генерального директора Бобришова А.М. укладено договір підряду №22/09-14-А про влаштування суцільного асфальтного дорожнього покриття. Роботи по цьому договору виконувались позивачем у період з вересня по листопад 2022 року, про що свідчать підписані між сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів та акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт. Від імені позивача всі ці документи підписані директором ОСОБА_1 .

Таким чином наявні у справі документи свідчать, що в період перебування на військовій службі директор ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» Фіщук П.М. представляв інтереси підприємства у відносинах з іншими суб`єктами господарювання, організовував та контролював виконання договірних зобов`язань, підписував всі первинні документи підприємства та передавав результати виконаних робіт замовникам.

За таких обставин суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що сам факт перебування директора ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» ОСОБА_1 з 15.04.2022 на військовій службі, є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Підсумовуючи викладене суд висновує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що ТОВ «Холдингова компанія «УКРБУД» у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданого законом процесуального права на подання адміністративного позову. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для підготовки позову у період з 03.02.2023 по 16.08.2024 позивачем суду не надано.

Така поведінка позивача не може бути визнана сумлінною, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, дослідивши вказані обставини, які зазначені позивачем як підстави пропуску строку звернення до суду, суд не визнає вказані обставини поважними причинами.

Суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права.

Наведені ж представником позивача підстави не можуть бути визнані такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи пропуск позивачем установленого ст.122 КАС України строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованих обставин для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

п о с т н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2025.

Суддя Р.І. Кузан