Справа № 380/12149/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 рокусправа № 380/12149/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Чапельська Т.В.,

за участю:

представник позивача не прибув,

відповідачі не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Експо», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Експо» (далі - Відповідач 1), ОСОБА_1 9 (далі - Відповідач 2, Рудий А.В.), у якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ «Тім Експо» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , кв. (офіс) 4).

Ухвалою судді від 16.06.2025.2025 позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Тім Експо, ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України залишений без розгляду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.09.2025 задовольнив повністю апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/12149/25 скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.10.2025 справа № 380/4780/25 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Тім Експо» зареєстровано з 03.03.2023 № 98, що підтверджується витягом з ЄДР. Згідно з відомостями з ЄДР, керівником ТОВ «Тім Експо» є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Згідно з карткою особового рахунку платника податків за Відповідачем 1 рахується податкова заборгованість в сумі 13 075 732,94 грн, яка складається з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (21081000). Зазначена заборгованість утворилася в результаті несплати у встановлений Податковим кодексом України строк грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, рішенням Львівського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з ТОВ «Тім Експо» від 30.01.2025 у справі № 380/21559/24. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі № 380/21559/24 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ «Тім Експо» про стягнення податкового боргу на суму 13 075 732,94 грн. Рішення набуло законної сили 04.03.2025. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Львові винесена податкова вимога від 26.07.2024 № 0-1301, яку надіслано платнику поштою рекомендованим листом. З моменту направлення/вручення податкової вимоги, борг ТОВ «Тім Експо» не погашався. Враховуючи, що податковий борг ТОВ «Тім Експо» не погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою від 21.10.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про від 22.10.2025 (вх. № 84515), у якій просить розглядати адміністративну справу без участі представника позивача. Вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі та/або його представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на надання відзиву на позов не скористались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до реєстраційних даних ТОВ «Тім Експо» зареєстроване як юридична особа з 03.03.2023 № 98, керівник ТОВ «Тім Експо» - Рудий Артур Володимирович.

Згідно з карткою особового рахунку платника податків за ТОВ «Тім Експо» рахується податкова заборгованість в сумі 13 075 732,94 грн, яка складається з пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2025 у справі № 380/21559/24, яке набрало законної сили 04.03.2025, позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Експо» (79019, вул. Під Дубом, 7Б, м. Львів; ) до бюджету грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків у сумі 13075732 (Тринадцять мільйонів сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн 94 коп.

У вказаному судовому рішенні встановлено, що дана заборгованість виникла зі сплати пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (податкове повідомлення-рішення від 06.06.2024 № 25142/13-01-07-10 на суму 13075732,94 грн).

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, контролюючий орган сформував податкову вимогу форми «Ю» від 26.07.2024 № 0-1301 на суму 13 075 732, 94 грн та надіслав засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Тім Експо».

Однак, конверт з вмістом поштового відправлення на адресу податкового органу повернувся 14.08.2024 з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на те, що ТОВ «Тім Експо» не погасило податкову заборгованість протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків вимоги про сплату податкового боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Відповідно до пункту 10 частини 1статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі № 160/5655/22.

Таким чином, застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:

- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує один мільйон гривень;

- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;

- несплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Суд встановив, що за ТОВ «Тім Експо» обліковується податковий борг на загальну суму 13 075 732, 94 грн.

На виконання вимог статті 59 ПК України позивач скерував на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 26.07.2024 № 0-1301 на суму 13 075 732, 94 грн, яка повернулася до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», дата повернення 14.08.2024.

За змістом п. 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Таким чином, зазначена вище податкова вимога вважається врученою відповідачу, однак залишилася без виконання.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2025 у справі № 380/21559/24, яке набрало законної сили 04.03.2025, позов задовольнити повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Експо» (79019, вул. Під Дубом, 7Б, м. Львів; ) до бюджету грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків у сумі 13 075 732 (тринадцять мільйонів сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн 94 коп.

З огляду на встановлений факт наявності у ТОВ «Тім Експо» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.

При цьому, суд також враховує що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до пункту 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 ПК України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд зазнає, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Тім Експо (вул. Під Дубом, 7Б, м. Львів, 79019, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 18.11.199РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України - задовольнити повністю.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Тім Експо () ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за межі України до погашення податкового боргу в розмірі 13 075 732 (Тринадцять мільйонів сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 94 копійки або настання інших обставин, передбачених пунктом 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.

3. Судові витрати стягненню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2025.

Суддя Кедик М.В.