Справа № 240/17658/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

24 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/17658/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку розміру пенсії та зобов`язання вчинити такі дії.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року зобов`язано Управління Служби безпеки України в Житомирській області надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою старший оперуповноважений 3 відділу 5 головного відділу управління СБУ по ЗОК за січень 2023 року, або посадою, прирівняною до цієї посади та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваної інформації.

На виконання ухвали суду відповідач повідомив, що запитувана в ухвалі інформація щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою старший оперуповноважений 3 відділу 5 головного відділу управління СБУ по ЗОК за січень 2023 року, або посадою, прирівняною до цієї посади у нього відсутня.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 23 квітня 2025 року про виправлення описки, поновлено провадження у справі, зобов`язано Службу Безпеки України надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою старший оперуповноважений 3 відділу 5 головного відділу управління СБУ по ЗОК за січень 2023 року, або посадою, прирівняною до цієї посади та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваної інформації.

На виконання вимог ухвали суду, Служба безпеки України надала лист Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 02 травня 2025 року, в якому зазначено, що судом чітко не указано до якого підрозділу СБУ належить посада позивача, а тому надати запитуванні відомості не вбачається за можливе.

Ухвалами суду від 06 червня 2025 року поновлено провадження у справі та залишено без руху позовну заяву.

До суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами суду від 26 червня 2025 року продовжено розгляд справи, зобов`язано Службу безпеки України надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою старший оперуповноважений 3 відділу 5 головного відділу управління СБУ по Західному оперативному командуванню за січень 2023 року, або посадою, прирівняною до цієї посади, попереджено Службу безпеки України, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваної інформації.

Служба безпеки подала заяву, до якої долучила лист Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 01 серпня 2025 року, в якому указано про неможливість виконання ухвали суду, з огляду на відсутність інформації про підрозділ СБУ, до якого належить посада позивача.

Позивач подав заяву про виправлення описки в увалі від 26 червня 2025 року щодо назви його посади.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року поновлено провадження у справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено, зобов`язано Службу безпеки України надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою старший оперативний уповноважений 3 відділу 5 головного відділу Управління військової контррозвідки Служби безпеки України по Західному оперативному командуванню за січень 2023 року, або посадою, прирівняною до цієї посади, зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваної інформації. Зазначено, що копію указаної ухвали надіслати Службі безпеки України з належним чином засвідчено копією наказу про звільнення ОСОБА_1 №46-ос від 20 грудня 1996 року.

19 вересня 2025 року Управління Служби безпеки України в Житомирській області подало до суду лист №57/444 від 15 вересня 2025 року.

20 жовтня 2025 року Служба безпеки України подала до суду заяву, в якій просить визнати поважними причини не подання доказів та долучає лист №21/2/1-3732 від 15 жовтня 2025 року Фінансово-економічного управління, в якому повідомлено про не можливість надати відомості з огляду на те, що всі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 готував фінансовий підрозділ Управління СБУ в Житомирській області. Запропоновано за інформацією про граничні розміри щомісячної надбавки за особливості проходження служби та премії, які можуть застосовуватися для виплати за відповідною посадою, з якої було звільнено з військової служби позивача, або посадою, прирівняною до цієї посади, за січень 2023 року звернутися до Управління СБУ в Житомирській області.

За результатами вивчення отриманих документів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі ухвалою від 23 жовтня 2025 року.

Окремою ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року доведено до відома Голови Служби безпеки України Малюка Василя Васильовича про виявлений судом факти порушення для вжиття відповідних заходів реагування, про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Житомирський окружний адміністративний суд у 10-денний строк з дня отримання окремої ухвали.

З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів верховенства права, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 258, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис