Справа № 580/1195/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Руденко А. В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Справа № 580/1195/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за заявою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській

області

про визнання протиправним та скасування рішення та

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування періодів роботи позивача до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, передбачену п. "е"-"ж" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ, а саме:

з 01.08.1983 по 16.08.1984 - на посаді бібліотекаря відділу обслуговування 1-3 класів у Черкаській обласній бібліотеці для дітей ім. О. Кошового;

з 16.08.1984 по 16.05.1986 - на посаді старшого бібліотекаря у Черкаській обласній бібліотеці для дітей ім. О. Кошового;

з 16.05.1986 по 22.04.1997 - на посаді головного бібліотекаря у Черкаській обласній бібліотеці для дітей ім. О. Кошового;

з 22.04.1997 по 30.08.1999 - на посаді завідуючої відділом збереження книжкових фондів у Черкаській обласній бібліотеці для дітей ім. О. Кошового;

з 30.08.1999 по 20.09.2022 (дату звернення за призначенням пенсії) - на посаді бібліотекаря спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області;

- зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, передбачену п. "е"-"ж" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ, а саме:

з 01.08.1983 по 16.08.1984 - на посаді бібліотекаря відділу обслуговування 1-3 класів у Черкаській обласній бібліотеці для дітей ім. О. Кошового;

з 16.08.1984 по 16.05.1986 - на посаді старшого бібліотекаря у Черкаській обласній бібліотеці для дітей ім. О. Кошового;

з 16.05.1986 по 22.04.1997 - на посаді головного бібліотекаря у Черкаській обласній бібліотеці для дітей ім. О. Кошового;

з 22.04.1997 по 30.08.1999 - на посаді завідуючої відділом збереження книжкових фондів у Черкаській обласній бібліотеці для дітей ім. О. Кошового;

з 30.08.1999 по 20.09.2022 (дату звернення за призначенням пенсії) - на посаді бібліотекаря спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №17 Черкаської міської ради Черкаської області;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню) відповідно до п. 71 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023, адміністративний позов задоволено повністю.

01.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) із поданням від 30.06.2025 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/1195/23, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчого листа № 580/1195/23 від 31.10.2023 Черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню) відповідно до п. 71 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом винесення рішення про стягнення 52 093,00 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 580/1195/23 від 31.10.2023. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області вказане рішення суду виконано лише в частині здійснення нарахування грошової допомоги стягувачу, а нараховані кошти за перерахованою допомогою в сумі 52 093,00 грн не були виплачені стягувачу. Тобто, боржник рішення суду не виконав. Обґрунтовуючи подання, посилається на статтю 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року подання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/1195/23 було задоволено, а саме: змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 520/1195/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 перерахованої грошової допомоги у сумі 52 093 гривні 00 копійок.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому суд відзначив, що у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання призначити та виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 520/1195/23, суд дійшов висновку про задоволення подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 580/1195/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні подання (заяви) представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/1195/23.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, Апелянт зазначає, що нараховані Позивачу згідно з рішенням суду кошти у сумі 52 093,30 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Також Апелянт зазначає, що Головним управлінням у 2023 та 2024 роках було погашено заборгованість із пенсійних виплат за рішеннями суду в межах затвердженого бюджетного Пенсійного фонду України та посилається на відсутність затвердженого бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік та плану доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на 2025 рік.

При цьому, пенсійний орган відзначає, що заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду, яка виникла у 2020 - 2025 роках, значно перевищила видатки, передбачені бюджетом Головного управління на її погашення. Апелянт відзначає, що виплата Позивачу нарахованої доплати коштів в сумі 52 093,30 грн, на виконання судового рішення у справі № 580/1195/23, буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Також Апелянт стверджує про відсутність підстав для зміни способу та виконання рішення суду, зазначаючи, що зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику провести нарахування та виплату пенсії на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушує встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

При цьому ГУ ПФУ в Черкаській області посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.

Окрім того, Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема в частині щодо обґрунтованості судового рішення.

З цих та інших підстав, на думку Апелянта, оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 та від 25.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням від 26.05.2023, з урахуванням ухвали суду від 23.11.2023 про виправлення описки, у справі № 580/1195/23 Черкаський окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню) відповідно до п. 7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

31.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 580/1195/23 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, ) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню) відповідно до п. 71 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановою від 07.11.2023 ВП № НОМЕР_2 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/1195/23 від 31.10.2023.

31.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист, в якому зазначило, що на виконання рішенням суду Головним управлінням проведено нарахування щомісячної доплати та нараховано суму доплати в розмірі 52 093,00 грн, яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1, 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094- IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Висновки суду апеляційної інстанції

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів акцентує увагу на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч.3 ст. 278 КАС України).

Надаючи оцінку доводам Апелянта, судова колегія відзначає, що у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 було зобов`язано Відповідача, зокрема призначити та виплатити Позивачці грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню) відповідно до п. 71 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 набрало законної сили 29.09.2023.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішенням суду Головним управлінням проведено нарахування щомісячної доплати та нараховано суму доплати в розмірі 52 093,00 грн, яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Станом на момент прийняття спірного рішення (02.07.2025) виплата зазначеної вище заборгованості Відповідачем не здійснена, що свідчить про невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в цій частині, протягом більш як двох місяців (1 рік 9 місяців) з дня набрання законної сили судовим рішенням, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Апелянта про безпідставність зміни встановленого у рішенні способу виконання рішення суду у справі №580/1195/23 шляхом стягнення конкретної суми коштів з огляду на викладене вище та прямої нормативної вказівки у ч.3 ст. 278 КАС України.

Разом з тим, доводи Відповідача щодо відсутності коштів для виконання рішення суду в цій справі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відсутність коштів за відповідною бюджетною програмою, не дає право боржнику не виконувати рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 815/591/17.

У справі «Сук проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

При цьому, за приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901) держава бере на себе зобов`язання щодо виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, які не були погашені. Статтею 3 Закону № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою в межах спеціальних бюджетних коштів, призначених для забезпечення виконання рішень суду.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а.

Вказане, відповідно є ще одним, альтернативним способом виконання судового рішення, який реалізується органами казначейської служби, що дозволяє як Позивачу, так і Відповідачу в межах компетенції звертатися до органів казначейської служби за отриманням інформації про виконання останніми зобов`язань, зокрема, за рішеннями судів.

Посилання Апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18 колегія суддів вважає помилковим, оскільки висновки суду у зазначеній справі викладені за іншого правового регулювання спірних правовідносин.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Доводи Апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судового рішення виготовлено 22 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев