Справа № 200/7065/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Справа№200/7065/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області

Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 1), Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 2) з вимогами про:

- визнання противоправним та скасування наказу № 565 від 06.08.2025 року Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та яким позбавлено премії за серпень 2025 року;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити нарахування та виплату премії за серпень 2025 року в середньому розмірі по управлінню.

Також просить відшкодувати витрати на правову допомогу, надану адвокатом Овчаренком О.О., які складають 5000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року по дійсний час проходить службу в Національній поліції України на різних посадах.

Внаслідок поранення та рішення медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Луганській області», викладеному в довідці № 112/СНП від 04.03.2025 року, позивача визнано непридатним до служби в поліції за графами І, ІІ, ІІІ та придатним до служби в поліції за графою ІV.

У зв`язку з наведеним, наказом ГУ НП в Донецькій області від 20.06.2025 року № 298 о/с позивача призначено на посаду інспектора сектору інформаційної підтримки

Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та звільнено з попередньої посади- інспектора взводу 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначенні (стрілецького) ГУ НП в Донецькій області.

Зазначає, що 20.08.2025 року працівники ВКЗ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ознайомили позивача з наказом Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 565 від 06.08.2025 року «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання».

Ознайомившись із зазначеним наказом позивачеві стало відомо про те, що за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділу ІІ п.п.2.2 Інструкції з організації та несення служби на блокпостах під час правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ від 31.12.2022 року № 334 ДСК, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та без встановлення премії у серпні 2025 року.

Позивач не погоджується з зазначеним наказом, тому змушений звернутися суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження).

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідач 1 надав письмовий відзив 06.10.2025 року. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що статтею 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут Національної поліції України) встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

20.08.2025 позивач особисто ознайомлений із наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.08.2025 № 565 «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання», яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у відповідних документах, а звернувся до суду 12.09.2025 року, тому вважає, що позивачем пропущено 15-денний строк звернення до суду.

Зазначає, що 16.07.2025 до сектору документального забезпечення Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Євгенія Тугая про те, що 10.07.2025 відповідальним від керівництва по відділу поліції № 1 Краматорського РУП майором поліції С. Кушніром здійснено перевірку несення служби працівниками поліції на блок-посту № Л 007, як недолік було виявлено, що інспектор сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 пасивно ніс службу, а саме: не проводив перевірку габаритного транспорту, який перетинав блокпост.

Наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.07.2025 № 523 (зі змінами) було призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1 , цим же наказом створено дисциплінарну комісію.

В ході службового розслідування встановлено, що 10.07.2025 відповідно до графіку несення служби затвердженого начальником відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_3 , до несення служби на блокпості «Л - 007» був задіяний інспектор СІП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до «Журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні із вогнепальною зброєю і боєприпасами Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» від 23.12.2024 № 937, 10.07.2025 о 07:15, у приміщенні блокпосту «Л-007» в місті Дружківка Донецької області, капітану поліції ОСОБА_5 , відповідальним від керівництва - заступником начальника сектору, превенції відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 був проведений цільовий інструктаж щодо дотримання заходів особистої безпеки під час несення служби, при цьому перевірено рівень знань поліцейських нормативних документів, які регламентують застосування заходів примусу та правила поводження зі зброєю, а саме: Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», Наказ Головнокомандувача ЗСУ № 334 від 31 грудня 2022 року, яким затверджена інструкція з організації та несення служби на блокпостах під час дії правового режиму воєнного стану, та постанову КМУ №1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Ці питання є стандартним елементом перевірки теоретичної підготовки особового складу при заступанні на службу, що передбачає звернення уваги на дотримання заходів особистої безпеки під час виконання службових обов`язків, особливо у наряді із вогнепальною зброєю про, що наявні відповідні записи ОСОБА_7 .

Того ж дня о 15:30, під час перевірки несення служби поліцейських, які задіяні до несення служби на блокпості «Л-007» автошлях сполученням Дружківка - Донське, майором поліції ОСОБА_8 , було виявлено порушення несення служби капітаном поліції ОСОБА_2 , який відповідно до графіку несення служби в період часу з 15:00 до 17:30 ніс службу на посту у напрямку с. Донське разом з поліцейським логістики відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 .

Під час негласної перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посту біля бетонної захисної споруди, поводив себе пасивно не проводячи перевірку габаритних транспортних засобів, які в цей час перетинали територію вищевказаного блокпосту.

В цей час, поліцейський ОСОБА_10 здійснював перевірку іншого транспортного засобу, який перетинав блокпост.

Після чого ОСОБА_8 , було зроблено усне зауваження ОСОБА_5 щодо неналежного несення служби, однак ОСОБА_4 , не зважаючи на зауваження, ніяких заходів не вживав.

Крім того, про виявлений недолік ОСОБА_8 було зроблено запис у журналі «Перевірки несення служби на блокпості «Л - 007» поліцейськими відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області».

Так, з метою реалізації права на захист від позивача отримано пояснення, в яких він зазначив, що з 08:00 10.07.2025 до 08:00 11.07.2025, згідно (розрахунку) графіку чергувань він заступив до несення служби на блокпості «Л-007».

Того ж дня з 15:00 до 17:30, він заступив на пост автодороги сполученням Дружківка - Добропілля за напрямком «Донський», здійснюючи перевірку транспортних засобів , які перетинали територію вказаного блокпосту на наявність заборонених предметів згідно методичних рекомендацій з організації та несення служби на блокпостах під час дії правового режиму військового стану та здійснював перевірку осіб за інформаційною базою «БОТ».

Крім того, додав, що зауважень від старшого блокпосту дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , щодо незадовільного несення ним служби не надходило.

На питання скільки транспортних засобів він ( ОСОБА_4 ) перевірив під час несення служби в період часу з 08:00 10.07.2025 до 08:00 11.07.2025, повідомив, що перевірив двадцять транспортних засобів.

На питання скільки осіб за час несення служби з 08:00 10.07.2025 до 08:00 11.07.2025, ним перевірено за ситуаційним центром та іншими базами, повідомив, що перевірено двадцять одну особу.

На питання чи користувався позивач нагрудним (портативним) відео реєстратором відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 № 1026, під час перевірки транспортних засобів та спілкування з громадянами, повідомив, що під час чергування він не користувався відео-реєстратором у зв`язку з тим, що відео-реєстратор знаходився в поліцейського ОСОБА_12 , який ніс службу з ним в одній зміні.

На питання чи були виявлені недоліки під час негласної перевірки блокпосту ОСОБА_8 та чи було зроблено відмітку про це в журналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомив, що ОСОБА_5 не відомо чи були виявлені будь-які недоліки ОСОБА_8 , щодо незадовільного несення ним служби.

Крім того, ОСОБА_5 про виявлені недоліки ніхто не повідомляв та журнал «Перевірки несення служби на блокпості» він не дивився.

На питання чому ОСОБА_4 не здійснював перевірки великогабаритних транспортних засобів, які перетинали територію блокпосту, як вбачається з рапорта майора поліції ОСОБА_13 , повідомив, що під час несення служби з 08:00 10.07.2025 до 08:00 11.07.2025 позивач здійснював перевірку усього транспорту, що перетинав блокпост.

Також в ході службового розслідування було також опитано інших поліцейських, які були обізнані з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, та які надали свої пояснення.

Отже, із зібраних матеріалів в ході службового розслідування, висновується, що в діях позивача вбачається порушення службової дисципліни, а саме, вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділу І п. п. 2.2 Інструкції з організації та несення служби на блокпостах під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України від 31.12.2022 № 334 ДСК.

З зазначених підстав вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.10.2025 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначає, що наказ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області винесений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, як в частині визнання вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, так і позбавлення його премії.

Вважає, що керівництво Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лише вишукує будь-які підстави для позбавлення працівників поліції премій. Можливо, складне фінансування управління змушує керівництво вигадувати будь-які способи позбавлення поліцейських премій, однак порушувати законодавство України для досягнення будь-яких цілей, є неприпустимим.

Звертає увагу, що ані в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ані в матеріалах службового розслідування, ані у відзиві на позовну заяву, взагалі не зазначено, які порушення службової дисципліни були допущені ОСОБА_1 .

Як зазначено в матеріалах службового розслідування, в рапорті ОСОБА_13 та у відповіді на відзив, основною причиною притягнення ОСОБА_1 стало те, «що 10.07.2025 року під час несення служби на блокпості «Л-007», автошлях сполучення Дружківка-Донське, ОСОБА_4 пасивно ніс службу, а саме: не проводив перевірку габаритних транспортних засобів».

Крім цього, у висновку службового розслідування зазначено від 04.08.2025 року зазначено, що 21.07.2025 року до сектору документального забезпечення Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області надійшов рапорт начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Є. Тугая (вх.№ 5246 від 22.07.2025 року).

Однак далі в тексті службового розслідування комісія зазначає, що "вивченням рапорту ОСОБА_13 , встановлено...".

Звідки у членів комісії взявся рапорт іншої особи, у висновку службового розслідування нічого не зазначено, що в черговий раз вказує на формальність проведення службового розслідування.

Крім цього, в матеріалах службового розслідування зазначено, що крім ОСОБА_14 жодні особи, які несли службу на блокпості разом з ОСОБА_1 , у тому числі старший блокпосту ОСОБА_15 будь-які порушення службової дисципліни збоку ОСОБА_1 не помітив, та ніяких зауважень останньому не робив.

Відповідачем 2 письмового відзиву не надано, тому суд на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в дійсний час проходить службу в Національній поліції, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачами.

Внаслідок поранення довідкою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» № 112/СНП від 04.03.2025 року позивача визнано непридатним до служби в поліції за графами І, ІІ, ІІІ та придатним до служби в поліції за графою ІV, яка означає, що особа може нести службу в підрозділах забезпечення, навчальних закладах, медичних або логістичних підрозділах, або на інших посадах, що не вимагають високих фізичних навантажень і відповідають її медичним показникам.

У зв`язку з наведеною довідкою № 112/СНП від 04.03.2025 року наказом ГУ НП в Донецькій області від 20.06.2025 року № 298 о/с позивача призначено на посаду інспектора сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та звільнено з попередньої посади - інспектора взводу 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області.

20.08.2025 року працівники ВКЗ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ознайомили позивача з наказом Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 565 від 06.08.2025 року «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання».

Порушення службової дисципліни позивачем виразилося у недотриманні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділу ІІ п.п.2.2 Інструкції з організації та несення служби на блокпостах під час правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ від 31.12.2022 року № 334 ДСК.

З зазначених підстав до позивача наказом № 565 від 06.08.2025 року Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та без встановлення премії у серпні 2025 року.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження з позбавленням премії, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Приписами ст. 24 Конституції України гарантується рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.

Згідно з вказаною нормою суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 18 цього ж Закону, порушення якого встановлено відповідачем, визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2337-VIII, Статут).

В розумінні частини 1 статті 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За приписами ст. 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст.13 Закону № 2337-VIII).

Частиною першою статті 5 Закону № 2337-VIII, порушення якого також встановлено відповідачем, передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За вимогами частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно зі статтею 14 Закону № 2337-VIII службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.1, ч.4 ст.16 Закону № 2337-VIII).

Пунктами 2, 4, 5 Розділу VI Порядку №893 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Судом встановлено, що 16.07.2025 до сектору документального забезпечення Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Євгенія Тугая про те, що 10.07.2025 року відповідальним від керівництва по відділу поліції № 1 Краматорського РУП майором поліції С. Кушніром здійснено перевірку несення служби працівниками поліції на блокпосту № Л-007 та було виявлено, що інспектор сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 пасивно ніс службу, а саме: не проводив перевірку габаритного транспорту, який перетинав блокпост.

У зв`язку з наведеним, наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.07.2025 року № 523 (зі змінами) було призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1 .

Крім того, зазначеним наказом створено дисциплінарну комісію, якою встановлено, що 10.07.2025 року відповідно до графіку несення служби, затвердженого начальником відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_3 , до несення служби на блокпості «Л-007» був задіяний інспектор СІП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до «Журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні із вогнепальною зброєю і боєприпасами Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» від 23.12.2024 року № 937, 10.07.2025 року о 07:15 у приміщенні блокпосту «Л- 007» в місті Дружківка Донецької області капітану поліції ОСОБА_5 відповідальним від керівництва - заступником начальника сектору, превенції відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 був проведений цільовий інструктаж щодо дотримання заходів особистої безпеки під час несення служби та перевірено рівень знань поліцейських нормативних документів, які регламентують застосування заходів примусу та правила поводження зі зброєю, а саме: Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 334 від 31 грудня 2022 року, яким затверджена інструкція з організації та несення служби на блокпостах під час дії правового режиму воєнного стану та постанови КМУ №1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Крім того, службовою перевіркою встановлено, що 10.07.2025 року о 15:30 під час перевірки несення служби поліцейських, які задіяні до несення служби на блокпості «Л-007» автошляху сполученням Дружківка - Донське, майором поліції ОСОБА_8 було виявлено порушення несення служби капітаном поліції ОСОБА_2 , який відповідно до графіку несення служби в період часу з 15:00 до 17:30 ніс службу на посту у напрямку с. Донське разом з поліцейським логістики відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 .

Під час негласної перевірки майором поліції ОСОБА_8 було встановлено, що позивач, перебуваючи на посту біля бетонної захисної споруди, поводив себе пасивно не проводячи перевірку габаритних транспортних засобів, які в цей час перетинали територію вищевказаного блокпосту.

Водночас, поліцейський ОСОБА_10 здійснював перевірку іншого транспортного засобу, який перетинав блокпост.

Опитаний під час службової перевірки ОСОБА_10 повідомив, шо йому невідомо, які саме недоліки під час несення служби на блокпосту було встановлено майором поліції ОСОБА_8 .

Опитаний старший блокпосту «Л - 007» старший лейтенант ОСОБА_16 пояснив, що з 08-00 10.07.2025 року до 08-00 11.07.2025 року він заступив до несення служби на зазначеному блокпості. Відповідно до графіку несення служби в період часу з 15-00 до 17-30 до несення служби заступили капітан поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_10 .

Приблизно о 15-30 майором поліції ОСОБА_8 було проведено негласну перевірку, під час якої встановлено, що капітан поліції ОСОБА_4 не здійснював перевірку габаритного транспорту на блокпосту, про що ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_11 .

При цьому, ОСОБА_16 зазначив, що при ньому, під час чергування ОСОБА_2 жодних порушень не було.

Таким чином, опитані під час службової перевірки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 не помітили порушень з боку ОСОБА_7 .

Крім того, про виявлений недолік ОСОБА_8 було зроблено запис у журналі «Перевірки несення служби на блокпості «Л-007» від 13.06.2025 року поліцейськими відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області».

Опитаний начальник відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковник ОСОБА_18 повідомив, що про зазначені обставини дізнався з рапорту майору поліції ОСОБА_13 від 10.07.2025 року, тому 14.07.2025 року звернувся з відповідним рапортом про проведення службового розслідування до начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_19 .

Висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, затвердженого начальником Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області полковником ОСОБА_20 04.08.2025 року до позивача за порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділу ІІ п.п.2.2 Інструкції з організації та несення служби на блокпостах під час правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ від 31.12.2022 року № 334 ДСК до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та без встановлення премії у серпні 2025 року.

Відповідно до розділу ІІ п. п. 2.2 «Інструкції з організації та несення служби на блок-постах під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України від 31.12.2022 № 334 ДСК» та порушення якої встановлено службовим розслідуванням, під час несення служби на блокпосту особовий склад підрозділів, які залучаються до такої служби, забезпечує та здійснює: організоване та оперативне проходження колон військових транспортних засобів Збройних Сил України та інших складових сил оборони; забезпечення проїзду транспортних засобів через блокпост відповідно до встановлених пріоритетів та за перепустками, регулювання дорожнього руху; огляд транспортних засобів і вантажів (товарів), а також відповідних документів на транспортний засіб та вантаж (товар); перевірку документів у осіб, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку осіб з використанням інформаційно-пошукових систем правоохоронних органів та інших відкритих джерел інформації щодо встановлення їх можливої причетності до протиправної діяльності; проведення уповноваженими особами профілактично-пошукових заходів щодо вставлення причетності осіб до ДРГ, НЗФ або іншої злочинної діяльності; збір транспортних засобів, що відстали від колони та вжиття заходів щодо їх направлення до відповідних підрозділів; припинення випадків незаконної експлуатації військових транспортних засобів; запобігання незаконному переміщенню та перевезенню зброї та боєприпасів, виявлення вибухонебезпечних предметів та речей (речовин), обіг яких заборонено чи обмежено; правильне використання (нанесення) знаків взаємного розпізнавання військовослужбовцями на транспортних засобах Збройних Сил України та інших складових сил оборони; затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; забезпечення заборони пересування транспортних засобів під час комендантської години; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Тобто, вказані у висновку службового розслідування порушення Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 334 від 31 грудня 2022 року, яким затверджена інструкція з організації та несення служби на блокпостах під час дії правового режиму воєнного стану, є загальними нормами, які регламентують функції та порядок несення служби поліцейського під час службової діяльності.

На підставі висновку службового розслідування Краматорським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ № 565 від 06.08.2025 року «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та його покарання», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, та яким позбавлено премії за серпень 2025 року.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинно передувати встановлення факту невиконання (неналежного виконання) особою рядового і начальницького складу обов`язків або вчинення ним дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення повинен обиратись з врахуванням характеру та обставин вчиненого проступку, його наслідків, попередньої поведінки, кваліфікації тощо та бути співмірним дисциплінарному проступку.

Отже, висновок службового розслідування має містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку №893 передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, згідно з п.1, п. 3 ч. 4 ст.19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; наявність заохочень та державних нагород.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що комісією не враховано пом`якшуючих обставин. При цьому, раніше позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, в тому числі, причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення.

Однак, дисциплінарною комісією всупереч положенням п. 9 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту не зазначено причин та умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Суд, здійснивши перевірку оскаржуваного наказу № 565 від 06.08.2025 року Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції Р. Пащенком та його покарання» щодо його відповідності критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності із посиланням на положення Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Інструкції з організації та несення служби на блокпостах під час правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ від 31.12.2022 року № 334 ДСК.

Як зазначено вище, під час перевірки несення служби співробітників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на блокпосту «Л-007» майором поліції ОСОБА_8 було виявлено, що, ОСОБА_4 , перебуваючи на посту біля бетонної захисної споруди, поводив себе пасивно, не проводячи перевірку габаритних транспортних засобів, які в цей час перетинали територію вищевказаного блокпосту.

Разом з тим, жоден з опитаних під час проведення службового розслідування поліцейських, не дав конкретних пояснень щодо вчиненого позивачем порушення, а навпаки, вказали, що не бачили порушень з боку ОСОБА_7 .

Водночас, як зазначено вище, у зв`язку із довідкою медичної (військово-лікарської) комісії № 112/СНП від 04.03.2025 року позивача наказом ГУ НП в Донецькій області від 20.06.2025 року № 298 о/с призначено на посаду інспектора сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до наданих до матеріалів справи функціональних обов`язків інспектора сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 до його функціональних обов`язків не входить чергування на блокпостах.

В той же час, суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службових обов`язків під час чергування на блокпосту.

Стосовно зауважень відповідача щодо пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду та клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 статті 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України «Оскарження дисциплінарних стягнень», визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку, тобто, на підставі процесуального законодавства.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, позивач просить суд захистити його майнові права в частині позбавлення його премії, яка входить до складу грошового забезпечення.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України унормовано, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дисциплінарний статут було доповнено розділом V згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 року та частиною 4 статті 31 встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, зміни до ст. 122 КАС України та до ст. 24 Дисциплінарного статуту не внесені, а тому процесуальний строк звернення до суду позивачем не порушений.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати з судового збору, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Разом з тим, позивач просить відшкодувати витрати на правову допомогу, надану адвокатом Овчаренком О.О., які складають 5000,00 гривень.

Вказані витрати підтверджені договором про надання правової допомоги від 23.08.2025 року, актом про надання правової допомоги від 10.09.2025 року, актом здійснення розрахунку від 10.08.2025 року, а тому витрати на правову допомогу, які складають 5000,00 гривень підлягають відшкодуванню з відповідача 1, оскільки відповідач 2 на має статусу юридичної особи, тому не може бути стороною виконавчого провадження.

На підставі положень Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, ) (відповідач-1), Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25) (відповідач-2) про визнання противоправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 565 від 06.08.2025 року «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору інформаційної підтримки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції Р. Пащенком та його покарання».

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату премії за серпень 2025 року в середньому розмірі по управлінню.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з судового збору у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова