Справа № 405/6780/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 405/6780/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024 р. (суддя Волоткевич А.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови

в с т а н о в и В:

03.10.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, де просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2024 р. серії ЕНА №3098959.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняття судом першої інстанції спірної постанови є безпідставним та необгрунтованим, а відтак, таке рішення підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 21.09.2024 р. в 12.42 на а/д Р18 7 км с. Станишівка Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mercedec-Benz GLE 250, н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.49 (населений пункт с. Станишівка) рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год відповідно п.п.12.4 ПДР України (зафіксоване вимірювачем швидкості Трукам Т 0000567), за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено, що «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідач надав відеозапис, на якому зафіксований рух ТЗ Mercedec-Benz GLE 250, н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год.

Крім того, в позові позивач посилається на порушення інспектором його права на захист і відповідач не заперечує факту відмови інспектором в наданні позивачу достатнього часу для залучення адвоката та отримання правової допомоги, тобто, порушена процедура розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024 р. залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дати викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко