Справа № 240/16453/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Житомир

справа № 240/16453/25

категорія 111030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А. В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №1 від 06.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 4 179 502,61 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області відносно №1 від 06.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 4 425 679,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області відносно №1 від 06.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 1 335 807,75 грн;

- визнати протиправним та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №8 від 07.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 72 645,74 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №8 від 07.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 3 599,78 грн.

Відповідно до ухвали суду від 23.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

08 серпня 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, через систему "Електронний суд", надіслало клопотання (за вх. №62128/25) про витребування доказів, у якому просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000065 від 01.11.2023, на які посилається інспектор під час складання акту документальної планової виїзної перевірки ПП «УДС», які підтверджують протиправну діяльність службових осіб та працівників ПП «УДС», в т.ч. протоколи слідчих, покази свідків, документи за фінансово-господарськими операціями.

Зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судової справи, у зв`язку з необхідністю підтвердження встановлених в ході перевірки порушень, вважає, що матеріали кримінального провадження є важливими для встановлення об`єктивної істини по справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Згідно з довідкою від 14.08.2025, у зв`язку з надходженням від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 09.10.2025.

У судове засідання 09.10.2025 прибули представники позивача та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів у справі з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів у справі.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання та заслухавши думку представників позивача, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У прохальній частині клопотання про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області для дослідження матеріали кримінального провадження №0000065 від 01.11.2023, на які посилається інспектор під час складання акту документальної планової виїзної перевірки ПП «УДС», які підтверджують протиправну діяльність службових осіб та працівників ПП «УДС», в т.ч. протоколи слідчих, покази свідків, документи за фінансово-господарськими операціями, а саме:

- протоколи №5/2-1647 від 29.05.2024, № № 5/2-3435, 5/2-2437, 5/2-2440, 5/2-1248, 5/2- 1265, 5/2-12 від 02.09.2024, № 57/ж/16 від 23.03.2024;

- протоколи НСРД № 5/2-1647 від 29.05.2024, № 5/2-2437, № 5/2-2448 від 02.09.2024;

- протокол №5/2-1647 стор. 3,4, 9-11;

- протокол №5/2-449 від 30.01.2025;

- протокол допиту ОСОБА_1 від 24.01.2024 з додатками;

- протокол допиту ФОП ОСОБА_2 від 28.01.2025 з додатками;

- протокол обшуку на ПП «УДС» від 18.07.2024;

- виписку по карті АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить директору ПП "УДС" Петричуку В`ячеславу Вікторовичу, на яку надходили кошти від фізичних осіб, у тому числі постійних покупців продукції ПП «УДС», зокрема ФОП ОСОБА_2 .

Відповідач зазначає, що при проведенні документальної перевірки використані матеріали кримінального провадження, доступ до яких отримали ревізори, а кримінальне провадження на даний час триває, слідчий дозволу на розголошення всіх відомостей, отриманих ревізорами при використанні матеріалів кримінального провадження не надав, в акті вказано сторінки кримінального провадження або його окремі документи, що містять відомості, якими обґрунтовуються виявлені порушення.

Вказує, що зазначені матеріали можуть бути надані лише за дозволом слідчого або після відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному або його представникам, у зв`язку з чим, у відповідача немає законодавчо обґрунтованих підстав у наданні окремих документів, що містять відомості, якими обґрунтовуються виявлені порушення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У розумінні ст. 72, ч. 6 ст. 78 КАС України протоколи слідчих дій можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. До винесення вироку в рамках кримінального провадження протокол досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Виходячи з наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України матеріали кримінальних проваджень, в тому числі протоколи допиту, в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.

Крім того, протоколи допиту фіксують виключно проведення слідчої дії і не є документами, які можуть бути вільно отримані та відомості яких можуть бути розголошені, в тому числі відповідачем, з огляду на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України.

Порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб суб`єктів господарювання в межах такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених платником податків і його контрагентами. Протоколи допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування до винесення вироку в межах кримінального провадження не можуть вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Доказове значення в адміністративному процесі може мати лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2018 №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670).

Отже, матеріали (докази) отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх дослідження та оцінки під час розгляду кримінальної справи в суді, а тому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, такі докази не можуть вважатися належними в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №822/551/18 щодо протоколу допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 205, 243, 248, 250, 256, 291, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко