Справа № 440/16/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/16/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 440/16/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №440/16/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/580 від 26 листопада 2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/580 від 26 листопада 2021 року про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень нуль копійок).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

До суду надійшла заява стягувача (представника) про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі № 440/16/22 відповідно до статті 378 КАС України, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року по справі № 440/16/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/580 від 26 листопада 2021 року про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 13967927; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000) на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 грудня 2019 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 228558, 89 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №440/16/22 призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника об 11:30 10 вересня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 № 238 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2142/0/15-25 від 16.10.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №440/16/22.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності статтям 167 та 378 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що розгляд заяви не потребує заслуховування усних пояснень сторін, свідка чи експерта, зважаючи на введений на території України воєнний стан та часті оголошення "повітряної тривоги", суд вважає за можливе прийняти та призначити розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись статтями 9, 12, 29-30, 257- 262, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 440/16/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Г.В. Костенко