Справа № 500/4680/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4680/25

16 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В. за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ярмусь В.Д.

представника відповідача Мурована І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 09.10.2024 за №5, яким донараховано ОСОБА_1 зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 272133,05 (основний платіж - 217706,44 грн., штрафні санкції - 54426,61 грн., пеня - 0,00 грн); визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 09.10.2024 за №5, яким донараховано ОСОБА_1 зобов`язання з платежу військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 22677,75 грн. (основний платіж - 18142,20 грн., штрафні санкції - 4535,55 грн., пеня 0,00 грн.), визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2024 за №5, яким нараховано ОСОБА_1 податок на доходи фізособі, що сплачується за результатами річного декларування штраф в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до відповідача податковий розрахунок сум доходу, виплаченого на користь платників податку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2022 року, в якому відображена сума прощеного боргу за кредитним договором за ознакою доходу - 126 (дохід, отриманий як додаткове благо). На думку позивача, здійснюючи прощення боргу позивачу та подаючи відповідні відомості про виплачений для позивача дохід до Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, ПАТ КБ "ПриватБанк" було застосовано національну валюту для визначення обсягу прощеного зобов`язання за таким кредитом, виходячи з офіційного курсу Національного банку України станом на день такого прощення та визначено суму 1209480,20 грн, однак не зрозуміло з якої суми прощеного кредиту ПАТ КБ "ПриватБанк", так як сума прощеного кредиту є 16537,14 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 09.08.2022 складає 604740,05 грн., і зазначена в додатковій угоді. Зауважує, що прощена сума боргу позивача виникла за кредитним договором №TEMLGK00520056 від 30.07.2007, укладеним з ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до якого ОСОБА_1 за кредитні кошти придбала житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 квітня, що підтверджується кредитним договором, договором іпотеки, та рішенням Тернопільського міськрайонного суду. Відтак, позивач вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення є такими, що неправомірно прийняті, так як банк здійснив прощення (анулювання) заборгованості за кредитом в іноземній валюті, що був отриманий на придбання житла, у зв`язку із чим до спірних правовідносин належить застосовувати п.п. 165.1.55 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 06.08.2025 постановлено прийняти адміністративну справу №500/4680/25 до свого провадження; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 04 вересня 2025 року о 12:00 год.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду відзив на позов, в яких заперечив проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Серед іншого, зазначає, що АТ «ПриватБанк» відобразив суму анульованого основного боргу в сумі 1209480,20 грн., в «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» (далі 1-ДФ) за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, а саме в звітності за 3 квартал 2022 рік з ознакою доходу « 126 - додаткове благо». На виконання абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України, банк - АТ «ПРИВАТБАНК», повідомив платника податку - боржника ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо анулювання заборгованості. Вважає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДОС у Тернопільській області від 09.10.2024 №5, 09.10.2024 №5, 09.10.2024 №5 є повністю правомірними та такими, що не потребують перегляду чи скасування, так як документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення платником податків ОСОБА_1 : - абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, статті 167, статті 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI внаслідок чого, проведеною перевіркою донараховано податку на доходи фізичних осіб за результатами отриманих доходів вигляді додаткового блага у 2022 році в сумі 217706,44 грн.; - пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI внаслідок чого, проведеною перевіркою донараховано військового збору за результатами отриманих доходів у вигляді додаткового блага за 2022 в сумі 18142,20 грн.; - підпункту 49.18.4 пункту 48.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 Кодексу, до ГУ ДПС у Тернопільській області декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік не подано.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити повністю. Серед іншого, вважає неправомірними дії Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо нарахування ОСОБА_1 обов`язку сплачувати податки за прощеною сумою боргу, і відповідно у неї немає боргу перед ДПС України, так як АТ КБ "ПриватБанк" простив заборгованість за власним рішенням та здійснив перекваліфікацію ознак доходу.

Представник відповідача подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких заперечив проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні даного позову. Додатково вказує, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області долучено докази повідомлення позивача про проведення перевірки в порядку ст.44 та ст.75 ПК України на податкову адресу платника. Вказане, на думку представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, спростовує висновки сторони позивача щодо неповідомлення останнього щодо проведення перевірки. Крім того, просить врахувати, що до того ж клопотання долучено відповідь на запит від 06.05.2025 №1900-2025-000743 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 2022 рік щодо ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подала до суду заяву по суті позовних вимог, у якій вказала, що Банком прийнято рішення про перекваліфікацію ознак доходу позивачки з "126" на дохід з ознакою "194", що не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, відповідно до п.п. 165.1.55 ПК України. Крім того, вказала, що Банком помилково було відображено дохід в серпні та вересні 2022. Зазначена помилка була виправлена 02.06.2024 шляхом подання уточнюючого розрахунку, яким вилучено дохід, задекларований у вересні 2022. Таким чином, у ОСОБА_1 , на думку третьої особи, не виникає обов`язку сплачувати податки за прощеною сумою боргу і відповідно в неї немає боргу перед ДПС України.

Ухвалою суду від 04.09.2025 постановлено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - задовольнити; клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - задовольнити; закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до судового розгляду по суті на 18.09.2025 о 10:00 год.

18.09.2025 у відкритому судовому засідання постановлено ухвалу із занесенням до Протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 16.10.2025 о 10:00 год.

16.10.2025 у відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю, з мотивів, викладених у позові, відповіді на відзив.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову повністю, з мотивів, викладених у відзиві, запереченнях (на відповідь на відзив).

Третя особа АТ КБ " Приватбанк" у судове засідання не прибула.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями (далі - Кодекс), Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення перевірок» від 09 листопада 2023 року №3453-ІХ, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 18.07.2024 №1616-п про проведення документальної невиїзної перевірки, проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено Акт №11397/19-00-24-05/, яким встановлено порушення абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, статті 167, статті 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI внаслідок чого, проведеною перевіркою донараховано податку на доходи фізичних осіб за результатами отриманих доходів у вигляді додаткового блага у 2022 році в сумі 217706,44 грн., - пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI внаслідок чого, проведеною перевіркою донараховано військового збору за результатами отриманих доходів у вигляді додаткового блага за 2022 рік в сумі 18142,20 грн.;

- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 Кодексу, до ГУ ДПС у Тернопільській області декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік не подано.

09.10.2024 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення - рішення №5, яким за порушення абзацу "д" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164, ст. 167, ст.179 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 272133,05 грн.

09.10.2024 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення - рішення №5, яким за порушення п.16-1 Підрозділу 10 перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 22677,75 грн.

09.10.2024 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення - рішення №5, яким за порушення п.49.18.4., п.49.18 ст.49, п.п. "в", п.176.1 ст.176, п.179.1 ст. 179 (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 340,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення - рішення, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.2. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Як визначено статтею 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

У спірному випадку, як встановлено судом, копія наказу про проведення документальної невиїзної перевірки від 18.07.2024 №1616-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 18.07.2024 №244 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.07.2024 №166.

При цьому, вирішуючи спір по суті, суд враховує доводи представника Головного управління ДПС у Тернопільській області з приводу того, що до матеріалів справи долучено докази повідомлення позивача щодо проведення перевірки в порядку ст.44 та ст.75 ПК України - на податкову адресу платника ОСОБА_1 .

Стосовно нарахування позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафу за неподання декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, у тому числі, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

При цьому згідно з підпунктами 1.1 - 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України платниками військового збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Так, відповідно до абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Аналіз наведених норм законів дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, та підвищені проценти, нараховані у разі прострочення платежу, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, та підвищених процентів, нарахованих у разі прострочення платежу, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.

Суд звертає увагу на те, що 28.07.2021 Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/12872/17 ухвалив постанову, в якій сформовано наступні висновки:

- додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі, коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг;

- під додатковим благом розуміється основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором;

- якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу у відповідності до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Тобто, під додатковим благом розуміється основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

Як слідує з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № TEMLGK00520056 від 30 липня 2007 року відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 37400 доларів США на наступні цілі, - 28800 доларів США на житло в кредит і на сплату страхових платежів - 8640 доларів США на строк з 30.07.2007р. по 29.07.2037р. із сплатою відсотків 0,84 % на місяць.

09.08.2022 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № TEMLGK00520056 від 30 липня 2007 року, якою внесено наступні зміни: П.1.1 зазначено, що банк зобов`язується здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за Договором, в частині заборгованості по сплаті основного боргу на 16537,14 Доларів США, процентів на 29419,53 Доларів США, процентів за ст. 625 ЦК України 0,00 Доларів США, по сплаті комісії на 0,00 грн., пені на 57631,84 Доларів США, судових витрат на 25 102,79 грн. за умови виконання умов цієї Додаткової угоди та Договору; П. 1.2 Додаткової угоди визначено що на дату підписання додаткової угоди заборгованість за основним договором складає 10938,35 Доларів США.

При цьому, як встановлено судом, ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджено, що банком було помилково відображено дохід в серпні та вересні 2022 року.

Відповідно до документів, наданих банком прийнято рішення про перекваліфікацію ознаки доходу « 126» («Додаткове благо») на дохід ознакою "194", що не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, відповідно до п.п. 165.1.55 Податкового Кодексу України.

На думку суду, цей пункт передбачає виключення з оподатковуваного доходу основної суми боргу (кредиту) платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

У спірному випадку Зміну ознаки доходу проведено АТ КБ «ПриватБанк» шляхом подання уточнюючого розрахунку у вигляді звітності від 27.06.2025 року.

Таким чином, перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення №5 від 09.10.2024 є протиправним та таким, що підлягає до скасування, так як сума, що помилково відображена ПАТ КБ «Приватбанк» як дохід позивача дохід в серпні та вересні 2022 року. У даному випадку у ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплачувати податки за прощеною сумою боргу, і відповідно у неї немає боргу перед ДПС України, так як АТ КБ "ПриватБанк" простив заборгованість за власним рішенням та здійснив перекваліфікацію ознак доходу.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У пункті 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Підпунктом 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пунктами 179.1, 179.2 статті 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до цього розділу обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи: від податкових агентів, які згідно з цим розділом не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу; виключно від податкових агентів незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу, крім випадків, прямо передбачених цим розділом; від операцій продажу (обміну) майна, дарування, при нотаріальному посвідченні договорів за якими був сплачений податок відповідно до цього розділу; у вигляді об`єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 120.1 статті 120 ПК України встановлено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пунктом 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 в 2022 році оподатковуваного доходу в розмірі 1209480,20 грн., як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, анульованої кредитором, та/або іншого доходу, з отриманням якого у платника податку виникає обов`язок подати декларацію та вести облік таких доходів, відповідно податкове повідомлення-рішення №5 від 09.10.2024, яким застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 340,00 грн та податкове повідомлення - рішення №5 від 09.10.2025, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 22677,75 грн., в т.ч. 28142,20 грн. основного платежу та 4535,55 грн штрафної санкції, є протиправними та підлягають скасуванню, як похідні вимоги.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача про протиправність оспорюваних податкових повідомлень - рішень. Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 09.10.2024 №5, №5, №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 жовтня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

третя особа:

- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського Михайла, 1Д,м. Київ,01001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14360570) .

Головуюча суддя Дерех Н.В.