Справа № 260/6340/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6340/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (65009, м. Одеса, Аркадійське плато, 5/3, оф.26) до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Єрьоміну Вікторію Анатоліївну звернувся до суду з позовною заявою до Служби безпеки України, якою просить: 1) визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 29.08.2024 року №21/3-9/878-474 виданої станом на 01.01.2023 рік розміру надбавки за особливості проходження служби та премії в неналежному розмірі у відсотках; 2) зобов`язати Службу безпеки України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 рік, в якої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Інструкції про грошове забезпечення, та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої Наказом ЦУ СБУ №515/ДСК від 10.04.2018 та відповідно до наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19.01.2023 №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України з 01.01.2023», визначити розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 закону України про Державний бюджет України на 2023 рік для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

13 серпня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

05 вересня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом даної адміністративної справи є саме відомості, зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, яка була виготовлена 29.08.2024 та зареєстрована за реєстраційним номером 21/3-9/878-474. Саме з моменту ознайомлення з вказаною довідкою позивач об`єктивно мав дізнатись про можливе порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. У даному випадку очевидним та таким, що не вимагає доказування є той факт, що як мінімум станом на 10.12.2024, тобто на момент звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України з питань судового контролю у справі № 260/2912/24, позивач був ознайомлений із виготовленою на підставі рішення суду у вказаній справі довідкою про розмір свого грошового забезпечення станом на 01.01.2023. У вказаній заяві в порядку ст. 382 КАС України, а надалі й в апеляційній скарзі на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, винесеною за результатами заяви ОСОБА_1 зазначав про неправильне, на його думку, визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (премії). За наведених обставин за судовим захистом з даного приводу позивач мав можливість звернутись в межах шестимісячного строку щонайбільше 10.05.2025.

18 вересня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку.

18 вересня 2025 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23 вересня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення процесуального строку.

23 вересня 2025 року ухвалою суду продовжено розгляд справи (без виклику сторін). Призначено розгляд справи на 14 жовтня 2025 року.

14 жовтня 2025 року ухвалою суду витребувано від Служби безпеки України докази щодо дати отримання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 29 серпня 2024 року № 21/3-9/878-474 та відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою, яку займав ОСОБА_1 за січень 2023 року, або посадою прирівняною до цієї посади.

22 жовтня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання витребуваних від СБУ доказів до 31 жовтня 2025 року, оскільки з метою виконання ухвали суду на адресу розпорядника зазначеної інформації - ФЕУ СБ України направлено відповідного листа вих. № 16/5-11107 від 16.10.2025. Станом на 21.10.2025 зазначені документи представнику не надані.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідачу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження строку для подання витребуваних доказів.

Відповідно до частини 6 статті 121 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 118, 121, 229, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача про продовження процесуального строку - задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для подання витребуваних доказів у відповідності до ухвали суду від 14 жовтня 2025 року - до 31 жовтня 2025 року.

3. Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2025 року.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль