Справа № 400/2502/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2502/23

Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:

- скасування п. 4 наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у посаді» від 22 січня 2023 року № 11;

- зобов`язання видати наказ, провести нарахування та виплату додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року, у відповідності до вимог постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність щодо видання наказу, проведення нарахування та виплати додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року, відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язано видати наказ, провести нарахування та виплату додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року, відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року встановлено судовий контроль у даній справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року прийнято звіт про виконання рішення суду та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати новий звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року прийнято звіт про виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про прийняття звіту, так як судове рішення у даній справі залишається невиконаним у повному обсязі.

В даному випадку, апелянт наголошує, що надані суб`єктом владних повноважень докази, якими він обґрунтовує виконання судового рішення у даній справі, містять недоліки та розбіжності та з них неможливо належним чином встановити правомірність розрахунків належної позивачу додаткової винагороди.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 17 січня 2024 року № 41 «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за жовтень-грудень 2023 року» позивачу нараховано та виплачено додаткову грошову винагороду за грудень 2022 року та січень 2023 року, відповідно до Постанови № 168, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, у справі № 400/2502/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року.

Крім того, на підтвердження виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 надано копії довідки від 13 травня 2025 року № 1223 про нараховану та виплачену додаткову винагороду, платіжні інструкції від 05 лютого 2024 року № 267, від 05 лютого 2024 року № 268, від 05 лютого 2024 року № 269.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати наказ, провести нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди за грудень 2022 року, січень 2023 року, відповідно до постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.

В свою чергу, вважаючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року залишається невиконаним у повному обсязі, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у визначеному ст. 382 КАС України порядку.

При цьому, за наслідком встановлення судового контролю та розгляду звітів суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у даній справі, судом першої інстанції зроблено висновок про виконання рішення суду відповідачем.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень ст. 381-1 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що механізми здійснення судового контролю у встановлених статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України порядках не є тотожними та мають застосовуватись в залежності від обставин виконання судових рішень у кожній окремій справі.

Зокрема, передбачений статтями 382 - 382-3 КАС України механізм полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, із зазначенням у нього відомостей про виконання судового рішення та наданням підтверджуючих таке виконання доказів.

Застосування механізму судового контролю, визначеного статтями 382-382-3 КАС України, є можливим після ухвалення відповідного рішення та доцільним за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє належних дій на виконання такого рішення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року містять лише висновок про наявність у позивача права на отримання додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року, відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

При цьому, колегія суддів наголошує, що чіткого розміру додаткової винагороди, підрахунку кількості днів безпосереднього участі позивача у бойових діях, а також будь-яких інших критерії здійснення нарахування додаткової винагороди, відповідне рішення суду не містить.

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, на підтвердження виконання рішення суду у даній справі Військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду копію наказу про виплату додаткової винагороди позивачу, копію довідки щодо розміру нарахованої додаткової винагороди та копії платіжних інструкцій.

Видання зазначеного наказу Військовою частиною НОМЕР_1 , нарахування, а також подальша виплата позивачу додаткової винагороди на виконання рішення суду у даній справі, на переконання колегії суддів, свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень активних дій для виконання покладених на нього зобов`язань рішенням суду, відповідно наявних у такого суб`єкта повноважень.

Тому, враховуючи викладене та обставини спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 383 КАС України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Вказаний механізм здійснення судового контролю передбачає, що у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

В свою чергу, з доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично ставить перед судом питання здійснення перерахунку виплаченої йому суми додаткової винагороди на виконання рішення суду у даній справі, оскільки вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 неналежним чином здійснено обрахунок розміру належної йому виплати.

Крім того, позивач ставить під сумнів достовірність наданих суб`єктом владних повноважень доказів, зокрема наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 17 січня 2024 року № 41 «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за жовтень-грудень 2023 року».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що факт можливого порушення права позивача на отримання додаткової винагороди, яке підтверджено рішенням суду у даній справі, може бути перевірений у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень норм процесуального при здійсненні судового контролю у даній справі не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян