Справа № 120/8171/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8171/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року провадження в адміністративній справі № 120/8171/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/80/25.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 990/80/25, оскільки обґрунтування позовної заяви в справі №120/8171/25 зводиться до незгоди позивача з рішенням відповідача, яке прийняте на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Положеннями пункту третього частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом оскарження у межах даної адміністративної справи є рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 небездоганною» № 24/439-рк від 28.04.2025 року.

Як свідчить зміст вказаного рішення, ОСОБА_1 є опосередкованим власником істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», а саме опосередковано володіє 64,982920% в його статутному капіталі.

У зв`язку із тим, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введене в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/20253, до ОСОБА_2 були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Отже, спірним рішенням до ОСОБА_2 як до власника істотної участі в АТ «МІБ» застосовується ознака небездоганної ділової репутації, передбачена підпунктом 2 пункту 62 глави 6 розділу ІІ Положення про ліцензування.

А саме у зв`язку із тим, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введене в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/20253, до ОСОБА_2 були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Отже, основною та єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, стало застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до опосередкованого власника істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» - ОСОБА_2 , на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025.

Як встановлено судом, 07.03.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Новіков І. С. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. з вимогою визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (позиція 4 у додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 990/80/25, оскільки обґрунтування позовної заяви в справі №120/8171/25 зводиться до незгоди позивача з рішенням відповідача, яке прийняте на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_2 .

Окрім того, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення (28.04.2025) були наявні факти, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 як у власника істотної участі у Банку ознаки небездоганної ділової репутації у зв`язку із застосуванням до нього санкцій. Разом з тим, вказує, що тлумачення санкцій, підстав та мети їх застосування, а також надання оцінки діям інших державних органів в процесі прийняття рішень щодо застосування санкцій не належить до компетенції Національного банку. Відповідна ознака небездоганної ділової репутації виникає у особи в силу наявності факту застосування до неї санкцій уповноваженим органом і, допоки відсутні відповідні рішення про скасування такої санкції (зокрема, судові), Національний банк уповноважений застосовувати передбачені законодавством заходи реагування з огляду на її наявність.

З вищевикладеного слідує, що обґрунтування сторін щодо спірного рішення відповідача, стосуються виключно прийнятого Указу Президента України від 12.02.2025 № 81/2025, який оскаржено позивачем та є предметом розгляду в справі № 990/80/25.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 990/80/25.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.