Справа № 990/181/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/181/25

адміністративне провадження №П/990/181/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., Кравчука В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 990/181/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 березня 2025 року №52/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 26 та 27 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 за пунктом 130 додатку до вказаного рішення код кандидата - « 0067317», бал - « 49,5» та за пунктом 195 додатку до вказаного рішення код кандидата - « 0099100», бал - « 59,5»;

- визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 березня 2025 року №56/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 та поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами);

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторне оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання (код кандидата - « 0067317», код кандидата - « 0099100» екзаменаційною комісією в іншому складі, зі здійсненням фіксації балів в екзаменаційній відомості за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17 липня 2024 року №228/зп-24, та з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі Розпорядження від 29.07.2025 № 768/0/78-25 з огляду на службову записку секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 29.07.2025 № 563/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах, відповідно до підпункту 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, пункту 3.2, 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, призначено повторний автоматизований розподіл у справах, доданих до журналу передач № 29500/25, серед яких, зокрема, є і справа № 990/181/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 оформленими протоколом, для розгляду адміністративної справи № 990/181/25 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді - Коваленко Н.В., Стародуб О.П., Стеценко С.Г., Кравчук В.М.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року справа №990/181/25 прийнята до провадження новим складом суду та призначено судове засідання.

13.10.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 990/181/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї справи, у зв`язку перебуванням у відпустці судді Кравчука В.М. (наказ від 12.09.2025 № 3106/0/6-25), розгляд цієї заяви відбувся по виходу судді.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві про відвід судді Чиркіна С.М., колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

В якості нормативного обґрунтування заяви про відвід позивач покликався на підстави передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, зокрема щодо можливого сумніву у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

З цього приводу заява про відвід судді мотивована тим, що у процедурі добору на посаду судді місцевого суду, кандидатами на посади суддів місцевих адміністративних судів, зокрема, і сином судді Чиркіна С.М. - ОСОБА_3 складено четвертий етап кваліфікаційного іспиту (практичне завдання).

На думку позивача, у разі успішного виконання практичного завдання кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_3 рішенням ВККС буде допущено до наступного етапу добору - проведення співбесіди. В свою чергу за результатами співбесіди ВККС відносно кандидатів на посаду місцевих судів може бути прийнято рішення рекомендувати або не рекомендувати кандидата до призначення на посаду судді.

Заявник наголошує, що ймовірне негативне для ВККС судове рішення в цій справі може також негативно вплинути і на результати співбесіди з кандидатом на посаду судді ОСОБА_3, який є сином судді Чиркіна С.М.

Також наголошує, що суддя Чиркін С.М. брав участь в розгляді іншої справи № 990/96/25, в межах якої розглядався позов іншого учасника конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах до ВККС, який за предметом і підставами є подібним до даної справи.

Позивач зазначив, що рішенням Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 990/96/25 позов учасника конкурсу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 у частині, задоволено частково.

Проте із прийнятим рішенням у цій справі суддя Чиркін С.М. не погодився та висловив окрему думку від 15.09.2025, за змістом якої він вважає, що підстави для задоволення позову, відсутні.

З цього приводу, на обґрунтування підстав для відводу позивач покликався на положення статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, відповідно до яких суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Також, заявник покликається на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, яким визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже вказані обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви щодо можливості судді Чиркіна С.М. забезпечити неупередженість та об`єктивність під час розгляду його позовної заяви, що є підставою для відводу судді згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, матеріали позову, проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого відводу, Суд виходить із такого.

У судовому засіданні, що відбулось 23.09.2025, головуючий суддя Чиркін С.М. довів до відома представників сторін, інформацію про участь його сина ОСОБА_3 в доборі на посаду судді, а також повідомив, що не вбачає підстав для самовідводу.

Позивача представляла адвокат Науменко С.Б., яка разом з іншими учасниками висловили довіру судді Чиркіну С.М. та не заявили йому відвід з цих підстав.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже у спосіб, визначений статтею 203 КАС України Судом було вирішено питання стосовно відводів в судовому засіданні 23.09.2025, та в подальшому Судом були вчинені дії та прийняті процесуальні рішення, направлені на вирішення справи по суті.

Перевіряючи мотиви, з яких позивач виходив, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Чиркіна С.М., Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Колегія суддів враховує, що підставою відводу позивач зокрема зазначає:

- ймовірне успішне виконання практичного завдання кандидатом на посаду судді місцевого суду ОСОБА_3 та його допуск до наступного етапу добору - проведення співбесіди під час якої ВККС має дискреційні повноваження;

- окрема думка судді Чиркіна С.М. у справі № 990/96/25.

Оцінивши наведені у заяві про відвід мотиви пов`язані з участю ОСОБА_3 в конкурсі на посаду судді місцевого суду, колегія суддів зазначає, що позивач не заявляє про обставини, які б свідчили про суб`єктивну неможливість розгляду суддею Чиркіним С.М. цієї справи безсторонньо й неупереджено, чи про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, оскільки твердження заявника будуються на припущеннях, та останній не є учасником процедури добору на посаду судді місцевого суду.

Наведені заявником обставини не можуть об`єктивно свідчити на користь висновку про наявність достатніх підстав для виникнення у будь-якого стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтованого сумніву у безсторонності суду.

Щодо покликань заявника на позицію судді Чиркіна С.М. у справі № 990/96/25 колегія суддів наголошує, що при вирішенні справи по суті, мотиви та підстави прийняття ВККС рішень в межах конкурсних процедур не є однаковими, оскільки пов`язані з відмінними обставинами, зокрема, їх проведення обумовлене конкурсами до різних юрисдикцій, інстанцій, етапів, а також особливостями індивідуального проходження цих процедур учасниками.

Водночас судом не встановлено та позивачем не надано об`єктивних доказів перетину інтересів позивача як учасника конкурсу до апеляційної інстанції та сина судді Чиркіна С.М. - учасника конкурсу до суду першої інстанції, а також вплив цих обставин на особисту зацікавленість судді в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 .

Щодо позиції судді Чиркіна С.М. в іншій справі, колегія суддів враховує, що за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з предмета спору та меж заявлених позовних вимог та зазначених у позовній заяві доводів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на можливу упередженість Чиркіна С.М. як судді, у справі, що розглядається, або його необ`єктивність при її розгляді чи заінтересованість у результаті її розгляду, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. необхідно визнати необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна Сергія Миколайовича від розгляду справи № 990/181/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна Сергія Миколайовича від розгляду справи № 990/181/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Чиркін

Судді: Н.В. Коваленко

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко