Справа № 420/35130/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35130/24
Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «РОДИНА ЧУМАЧЕНКО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024р. ФГ «РОДИНА ЧУМАЧЕНКО» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в ЄРПН від 30.07.2024р. №11516609/41991845 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 6.07.2024р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену ФГ «Родина Чумаченко» податкову накладну №8 від 6.07.2024р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №11516609/41991845 від 30.07.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ФГ «РОДИНА ЧУМАЧЕНКО» №8 від 6.07.2024р. в ЄРПН датою її фактичного подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФГ «РОДИНА ЧУМАЧЕНКО» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 422,4грн..

У червні 2025р. представник позивача подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №420/35130/24 про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 168грн..

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. вказану заяву задоволено частково.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ФГ «РОДИНА ЧУМАЧЕНКО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000грн.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а додаткового рішення без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 4 000грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним із фактично наданими послугами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2-7 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом , їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.03.2020р. по справі № 820/3308/17, від 4.08.2020р. по справі №810/3213/16.

Як вбачається із матеріалів справи, що між Адвокатським Бюро «Гамар е талії» (Адвокатське бюро «ГЕА») (як захисником) та ФГ «РОДИНА ЧУМАЧЕНКО» (як клієнтом) (далі сторони) було укладено Договір про надання правової допомоги за №13/24 від 12.10.2024р. (далі Договір), за п.1.1 якого в рамках судового (цивільного, кримінального, адміністративного) провадження захисником, в особі засновника - адвоката Гамар Валерія Івановича, буде надаватися клієнту наступна правова допомога: представництво інтересів та надання правової допомоги в судових закладах України, органах прокуратури, правоохоронних органах та інших державних установах з усіма правами, що наділений клієнт, окрім погодження з позовом, укладання мирової у годи, отримання коштів та компенсацій.

За п.4 Договору оплата за надані послуги визначається в окремому додатку.

Згідно Додатку до договору про надання правової допомоги №13/24 від 12.10.2024р. було визначено, що клієнт приймає на себе зобов`язання щодо сплати фактичних витрат по узгодженому тарифу:

- ознайомлення з обставинами справи та визначення правової позиції (від 1 години) - 100% від п.м.;

- консультація клієнта по справі, кримінальному провадженню, під час розгляду справи, провадження у разі зміни обставин, що пов`язані з поведінкою опонента, протилежної сторони тощо (від 1 години) - 100% від п.м.;

- підготовка клопотання, запиту (від 1 години) - 100% від п.м.;

- підготовка позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заперечення, відзиву, іншої заяви по суті тощо (від 3 годин) - 100% від п.м.;

- участь у судовому засіданні суду першої інстанції, 1 судодень** - 100% від п.м.;

- участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 1 судодень** - 200% від п.м.;

- участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, 1 судодень** - 300% від п.м.;

- складання інших процесуальних документів (від 1 години) - 50% від п.м.

В примітках до Додатку вказано, що розрахунок витрат визначених пунктом 1 цього Додатку проведено шляхом нарахування погодинної оплати праці Захисника у відсотковому значенні від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленого Законом України «Про Державний бюджет України», станом на 1 січня відповідного року.

На підтвердження виконання умов Договору про надання правової допомоги №13/24 від 12.10.2024р., до суду надано акт виконаних робіт від 29.05.2025р., згідно якого клієнт погоджується щодо виконання захисником основних видів робіт та послуг, що виникли з Договору про надання правової допомоги №13/24 від 12.10.2024р., в рамках судового провадження №420/35130/24 при розгляді в суді першої інстанції та прийняття до оплати за результатами прийнятого рішення, виходячи з наступного:

1) ознайомлення з обставинами справи прийняття протиправного рішення Відповідачем та визначення правової позиції, консультація клієнта 31.10.2024р. (1 година) 3 028грн.;

2) підготовка позовної заяви від 12.11.2024р., зареєстрованої судом 12.11.2024р. за номером провадження П/420/35395/24 (3 години) 9 084грн.;

3) підготовка та подання відповіді на відзив від 16.12.2024р. (№ЕС74831/24, зареєстровано судом 16.12.2024р.) (2 години) 6 056грн.

Всього 18 168грн.

Аналізуючи вищевказані матеріали судова колегія зазначає, що дана адміністративна справа є типовою справою незначної складності, щодо якої існує стала судова практика. Предмет адміністративного спору у справі не є складним та обсяг складених процесуальних документів є не значним. Крім того, вказана адміністративна справа розглядалась судом в порядку письмового провадження без виклику сторін до судового засідання.

Разом з тим суд враховує обсяг та якість підготовлених та наданих адвокатом до суду документів, що стосуються спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визначена вартість правничої допомоги адвокатом у сумі 18 168грн. є неспівмірною із фактично наданими послугами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко