Справа № 500/4714/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4714/25

22 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" (далі Товариство, ТОВ "ТД ВТК", позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА403000/2025/000008/2 від 06.02.2025, №UА403000/2025/000013/2 від 04.04.2025 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2025/000045 від 06.02.2025, №UA403030/2025/000103 від 04.04.2025.

Позов обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару (скляні лампадки) уповноваженим представником Товариства подано відповідачу електронні митні декларації (далі - МД) від 05.02.2025 №25UA86U2 та від 03.04.2025 №25UA97U4 з вартістю товару за ціною договору з усіма необхідними документами на підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно з МД від 05.02.2025 митну вартість товарів ввезених (імпортованих) на митну територію України згідно з експортною фактурою №T0006/01/2025/C/FVS від 31.01.2025 визначено у розмірі 693441,60 грн (ціна товару 62967,07 PLN, що становить 643441,60 грн за офіційним курсом встановленим НБУ на день подання митної декларації, до якої додано 50000,00 грн - вартість транспортування товарів до митного кордону України).

Згідно з МД від 03.04.2025 митну вартість товарів ввезених (імпортованих) на митну територію України згідно з експортною фактурою №T0001/04/2025/C/FVS від 01.04.2025 визначено у розмірі 676709,23 грн (ціна товару 58664,71 PLN, що становить 626709,23 грн за офіційним курсом встановленим НБУ на день подання митної декларації, до якої додано 50000,00 грн. - вартість транспортування товарів до митного кордону України).

Митне оформлення товарів завершене не було, оскільки Тернопільською митницею винесені рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2025 №UA403030/2025/000008/2 та від 04.04.2025 №UA403030/2024/000013/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2025/000045 від 06.02.2025 та №UA403030/2025/000103 від 04.04.2025.

В обох випадках митний орган вважав, що митна вартість не може бути визнана, бо є підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Товар ввозиться за непрямими контрактом від 18.03.24 №18/03/24. Даний контракт укладений між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності «продавцем» польською фірмою L.T.M. Sp.z.o.o., директором якої є ОСОБА_1 та покупцем даного товару українським ТОВ «ТД ВТК», керівником якого є Іваніцький Андрій Іванович. Тобто сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. Декларантом не надано документів, які б доводили, що даний взаємозв`язок не вплинув на митну вартість товару: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, розрахунок ціни (калькуляцію). Також вказані інші недоліки, які, як вважає відповідач, , вплинули на правильність визначення митної вартості товарів.

Позивач з рішеннями Тернопільської митниці не погоджується та вважає їх протиправними, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України (далі - МК України), які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. На підтвердження митної вартості товару за ціною договору відповідачу надані такі документи як: договір, пакувальний лист, фактуру, сертифікат походження товару, автотранспортна накладна, заявка та рахунок на надання транспортно-експедиційних послуг, митна декларація країни відправлення, докази витрат на перевезення товару, прайс-лист та інші.

Стосовно взаємозв`язку між продавцем і покупцем, що могло вплинути на ціну оцінюваних товарів, то позивач звертає увагу на судову практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах про оскарження рішень органів митниці про коригування митної вартості товару, які прийнятті з підстав визнання покупця і продавця пов`язаними особами. Зокрема, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. При цьому обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на митному органі. У разі, якщо митниця, як суб`єкт владних повноважень не справляється з цим обов`язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 МК України, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Тернопільською митницею в рішеннях про коригування митної вартості таких обґрунтувань не надано.

Позивач наполягає на тому, що Тернопільською митницею не надано доказів на підтвердження існування обставин, з якими МК України пов`язує право витребувати додаткові документи. Вважає, що декларантом Товариства надано перелік достовірних документів, які підтверджують заявлену митну вартість, що не мають розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості, як того вимагає частина друга статті 53 МК України.

На спростування мотивів рішення в частині того, що декларантом були надані посередницькі рахунки №(S)FS-48/03/2025/DEPO, № (S)FS-49/03/2025/DEPO від 31.03.2025, в яких вказано, що підприємство QEMETICA LTM Sp. z o.o. (зазначене як виробник продукції в митній декларації) продав підприємству LTM Sp. z o.o. SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (яке є відправником/експортером в даній декларації) товар в асортименті та кількості, що декларується в поданій декларації, вартість яких на ринку країни відправлення відповідно до поданих рахунків становить 67367,37 злотих, що є більшою за фактурну вартість товарів, зазначених в поданій декларації, що становить 58664,71 злотих, вказує на таке. Фірми LTM Sp. z o.o. та QEMETICA Glass Sp. z o.o. узгодили поставку товарів з 11 позицій на суму 33847,87 PLN відповідно до рахунку-проформи від 21.03.2025 № ZS-47/01/2025/LAMP, а також поставку товарів з 8 позицій на суму 33519,50 PLN відповідно до рахунку-проформи від 21.03.2025 № ZS-48/01/2025/LAMP, на загальну суму 67367,37 PLN (33847,87 PLN + 33519,5 PLN = 67367,37 PLN). Вартість товару у фактурі №(S)FS-48/03/2025/LAMP від 31.03.2025 у сумі 33847,87 PLN та у фактурі №(S)FS-49/03/2025/LAMP від 31.03.2025 у сумі 33519,5 PLN вказана з врахуванням ПДВ. В експортній фактурі №T0001/04/2025/C/FVS від 01.04.2025 вартість товару була вказана без врахування ПДВ у сумі 58664,71 PLN. Товар імпортувався на митну територію України за більш високою вартістю, аніж був придбаний у Польщі.

Ще позивач зазначає, що Тернопільська митниця визначила митну вартість товару виробництва QEMETICA Glass Sp. z o.o., яка є правонаступником - CHIECH Vitrosilicon S.A., на рівні 3,69 дол./кг, тобто дорожче більше ніж у два рази, аніж Івано-Франківська митниця.

Вважає, що відповідачем необґрунтовано відмовлено ТОВ «ТД ВТК» у митному оформленні ввезеного на митну територію України товару за заявленою у митній декларації №25UA86U2 від 05.02.2025 та №25UA97U4 від 03.04.2025 митною вартістю, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддею одноособово.

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що 05.02.2025 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення МД №25UA86U2, а 03.04.2025 МД №25UA97U4, за якими до митного оформлення заявлені вироби зі скла в асортименті - ємність для свічки (лампадка). До митного оформлення подано ряд документів. Під час їх опрацювання та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») було згенеровано відповідні форми митного контролю. Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур із зазначенням про можливе заниження митної вартості товарів.

Митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами якої виявлено, невідповідності, через що витребовувалися додаткові документи, також встановлено пов`язаність осіб, яка продавала та придбавала товар.

У митного органу виникли сумніви щодо заявленої митної вартості товару, у зв`язку з чим розпочато процедуру консультацій, за результатами якої не підтверджено заявлену декларантом митну вартість товару, через що прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, у графі 33 яких зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної вартості.

Представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.

Розгляд справи здійснювався відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "ТД ВТК" () зареєстроване як юридична особа 31.12.2013, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності є виробництво іншої продукції, керівник Іваніцький Андрій Іванович (а.с.65).

Між ТОВ «ТД ВТК» (покупець) та компанією «L.T.M. Sp.z.o.o.» (Польща, продавець) укладено зовнішньоекономічний договір №18/03/24. Згідно з умовами договору компанія «L.T.M. Sp.z.o.o.» постачає на умовах FCA (Польща) або DAP станки для виробництва свічок парафінових, прядіння та виробництва гнотів, комплектуючі для виробництва свічок та сировину для виробництва свічок, а також товарів побутової хімії, санітарно-гігієнічних, косметичних засобів та товарів господарського призначення та інших товарів, визначених в інвойсах до даного договору.

На виконання цього зовнішньоекономічного контракту №18/03/24 згідно з рахунком-фактурою (інвойс) № T0006/01/2025/C/FVS від 31.01.2025, позивачем на митну територію України ввезено товар. 05.02.2025 уповноваженою особою Товариства, агентом з митного оформлення Цигилик Г.А., подано до митного оформлення МД №25UA86U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товар: вироби зі скла в асортименті за артикулами: ємність для свічки (лампадка) Z-320, ємність для свічки (лампадка) Z-378, ємність для свічки (лампадка) Z-395, ємність для свічки (лампадка) Z-413, ємність для свічки (лампадка) Z-539, ємність для свічки (лампадка) Z-482, ємність для свічки (лампадка) Z-348, ємність для свічки (лампадка) Z-443, ємність для свічки (лампадка) Z-411, ємність для свічки (лампадка) Z-551, ємність для свічки (лампадка) Z-569, ємність для свічки (лампадка) Z-573, ємність для свічки (лампадка) Z-364, ємність для свічки (лампадка) Z-543, ємність для свічки (лампадки) без кришок, без підставок, виготовлені з безбарвного скла, використовуються для поміщення в них парафінових вкладів, застосовуються при здійсненні ритуальних послуг, торгівельна марка: немає даних, виробник: QEMETICA Glass Sp. z o.o.

Як вбачається з інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача разом з МД до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № T0006/01/2025/C/WZ від 31.01.2025; рахунок-фактура (інвойс) № T0006/01/2025/C/FVS від 31.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) №000003 від 31.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AT 0091497 від 05.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ПП-0000171 від 31.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №03/02/25 від 03.02.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.09.2024; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість № nr (S)FS-107/01/2025/LAMP від 31.01.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №18/03/24 від 18.03.2024; договір про надання послуг митного брокера №б/н від 15.09.2022; договір (контракт) про перевезення договір-заявка №2/25 від 30.01.2025; фото ємностей зі скла від 03.02.2025; копія митної декларації країни відправлення №25PL301010000H0SB3 від 01.02.2025.

Митна вартість імпортованого товару заявлена у розмірі 693441,60 грн (ціна товару 62967,07 PLN, що становить 643441,60 грн за офіційним курсом встановленим НБУ на день подання митної декларації, до якої додано 50000,00 грн - вартість транспортування товарів до митного кордону України).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, АСМО «Інспектор» згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

Далі Тернопільською митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності необхідно було надати такі додаткові документи: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, а також надати відповідні документи та відомості про те, що митна вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів не надано. Листом уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість, інших подавати на протязі 10 днів не буде.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою Тернопільської митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000008/2 від 06.02.2025, у гр. 33 якого зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом додатково надано посередницьку фактуру, укладену між QEMETICA Glass Sp. z o.o. та L.T.M. SPyLKA Z OGRANICZONA від 31.01.2025 № nr (S)FS-107/01/2025/LAMP.

В оскаржуваному рішенні Тернопільська митниця зазначила, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин.

Митний орган має підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Товар ввозиться за непрямими контрактом від 18.03.24 №18/03/24. Даний контракт укладений між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності «продавцем» польською фірмою L.T.M. Sp.z.o.o. ul. Sadova,14, 21-500 Biala Podlaska, Polska, директором якої є Іваницький Андрій Іванович та покупцем даного товару українським ТзОВ «ТД ВТК» 46023, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Академіка Сахарова, буд.3 код ЄДРПОУ 3904589, згідно облікової картки №403/2014/0000068 особою, уповноваженою на роботу з митницею та керівником даного товариства являється Іваніцький Андрій Іванович. Тобто сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України декларантом не надано документів, які б доводили, що даний взаємозв`язок не вплинув на митну вартість товару: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/ або подібних (аналогічних) товарів на території України; розрахунок ціни (калькуляцію).

У рахунку-фактурі від 31.01.2025 №T0006/01/2025/C/FVS зазначено, що додається документ №T0005/01/2025/C/WZ, однак до митного оформлення такий документ не поданий декларантом.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно з ЕМД від 13.12.2024 №24UA47U0 (товар - декоративні вироби зі скла, для оздоблення житла (товари народного споживання), в асортименті. Країна виробництва - Польща, виробник - Sigma-Glass. Умови поставки - CPT) на рівні 2,77 дол. США/кг (0,9108 дол. США/шт), що становить 3,7217 PLN/шт по курсу НБУ на день прийняття декларації. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Відповідно до розділу VIIІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, в зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості №UA403000/2025/000008/2 від 06.02.2025 оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2025/000045 від 06.02.2025 (а.с.16-17).

У картці відмови №UA403030/2025/000045 роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: «Подати нову митну декларацію на підставі рішення про коригування митної вартості №UA403000/2025/000008/2 від 06.02.2025 та з врахуванням правок, що зазначені у причині відмови та строків, передбачених ст. 263 МК України 4495-VI від 13.03.2012.».

Також судом встановлено, що на виконання наведеного вище зовнішньоекономічного контракту №18/03/24 від 18.03.2024, ТОВ «ТД ВТК» згідно з рахунком-фактурою (інвойс) № T0001/04/2025/C/FVS від 01.04.2025 здійснило ще одну поставку товару на митну територію України. 03.04.2025 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Цигилик Г.А., подано до митного оформлення МД №25UA97U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товар: вироби зі скла в асортименті за артикулами: ємність для свічки (лампадка) Z-300 ємність для свічки (лампадка) Z-519, ємність для свічки (лампадка) Z-467, ємність для свічки (лампадка) Z-535, ємність для свічки (лампадка) Z-532, ємність для свічки (лампадка) Z-320, ємність для свічки (лампадка) Z-543, ємність для свічки (лампадка) Z-534, ємність для свічки (лампадка) Z-413, ємність для свічки (лампадка) Z-551, ємність для свічки (лампадка) Z-421, ємність для свічки (лампадка) Z-348, ємність для свічки (лампадка) Z-443, ємність для свічки (лампадка) Z-395, ємність для свічки (лампадка) Z-411, ємність для свічки (лампадка) Z-569, ємність для свічки (лампадка) Z-573, ємність для свічки (лампадки) без кришок, без підставок, виготовлені з безбарвного скла, використовуються для поміщення в них парафінових вкладів, застосовуються при здійсненні ритуальних послуг. Торгова марка: немає даних Виробник: QEMETICA Glass Sp. z o.o.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №°Т0001/04/2025/СДМ2від 01.04.2025; рахунок-фактура (інвойс) № T0001/04/2025/C/FVS від 01.04.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) №б/н від 01.04.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AT 0261815 від 02.04.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ПП-0000625 від 02.04.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 02/04/1 від 02.04.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.01.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість №nr (S)FS-48/03/2025/DEPO від 31.03.2025 та №nr (S)FS-49/03/2025/DEPO від 31.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №18/03/24 від 18.03.2024; договір про надання послуг митного брокера №б/н від 15.09.2022; договір (контракт) про перевезення - договір-заявка №3/25 від 28.03.2025; фото ємностей зі скла від 03.04.2025; копія митної декларації країни відправлення № 25PLIBB6 від 02.04.2025.

Митна вартість імпортованого товару заявлена у розмірі 676709,23 грн (ціна товару 58664,71 PLN, що становить 626709,23 грн. за офіційним курсом встановленим НБУ на день подання митної декларації, до якої додано 50000,00 грн - вартість транспортування товарів до митного кордону України).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення»; « 106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів». Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

Надалі Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а також у зв`язку з тим, що експортер та імпортер є взаємопов`язаними особами, відповідно до зовнішньоекономічного договору купівлі-продажів №18/03/24 від 18.03.2024 директором фірми L.T.M. Sp.z.o.o. є ОСОБА_1 , який також зазначений в обліковій картці ТОВ "ТД ВТК" як особа, уповноважена на роботу з митницею та керівник. Також в автотранспортній накладні CMR № Б/н від 01.04.2025 вказаний перевізник ТОВ «МТД-ТРАНС», довідка та рахунок на транспортні витрати видав ФОП ОСОБА_2 , проте відсутній договір на перевезення між даними , учасниками. Відповідно до частини 18 статті 58 МК України прошу надати відповідні документи та відомості, про те що митна вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3)митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу».

Також у повідомленні зазначалося про надання додаткових документів відповідно до частин другої-четвертої статті 53 МК України, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеним договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково надано: інші некласифіковані документи - лист про правонаступника фірми від 01.06.2024; договір (контракт) про перевезення № 31/03/9 від 31.03.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - підтвердження вартості товару від 04.04.2025. Листом уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість, інших подавати на протязі 10 днів не буде.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000103 від 04.04.2025, у гр. 33 якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що експортер та імпортер є взаємопов`язаними особами, у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару та те, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем не вплинув на заявлену декларантом митну вартість. У митного органу виникли обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Ще у рішенні зазначено про те, що митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 04.04.2025 надіслано повідомлення та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин.

Митний орган має підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Товар ввозиться за непрямими контрактом від 18.03.24 №18/03/24. Даний контракт укладений між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності «продавцем» польською фірмою L.T.M. Sp.z.o.o. ul. Sadova,14, 21-500 Biala Podlaska, Polska, директором якої є Іваницький Андрій Іванович та покупцем даного товару українським ТзОВ «ТД ВТК» 46023, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Академіка Сахарова, буд.3 код ЄДРПОУ 3904589, згідно облікової картки №403/2014/0000068 особою, та договору на перевезення № 3/25 від 28.03.2025 керівником та уповноваженою на роботу з митницею даного товариства являється Іваніцький Андрій Іванович. Тобто сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МКУ декларантом не надано документів, які б доводили, що даний взаємозв`язок не вплинув на митну вартість товару: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів; розрахунок ціни (калькуляцію). Також декларантом були надані посередницькі рахунки № (S)FS-48/03/2025/DEPO, № (S)FS- 49/03/2025/DEPO від 31.03.2025, в яких вказано що підприємство QEMETICA Glass Sp. z o.o. за адресою 68-120 Ilowa Zaganska 27 (зазначений як виробник продукції в митній декларації) продав підприємству L.T.M. SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA за адресою 21-500 Biala Podlaska SADOWA 14 (який є відправником / експортером в даній декларації) товар в асортименті та кількості, що декларуються по даній декларації, вартість яких на ринку країни відправлення відповідно до наданих рахунків становить 67367,37 злотих, що є більшою за фактурну вартість товарів, зазначених в поданій декларації, що становить 58664,71 злотих.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно з ЕМД від 25.03.2025 №25UA36U0 (товар - вироби із безбарвного звичайного скла в асортименті. Умови поставки - FCA) на рівні 2,85 дол. США/кг (0,9535 дол. США/шт), що становить 3,69 PLN/шт по курсу НБУ на день прийняття декларації. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Відповідно до розділу VIIІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, в зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості UА403030/2025/000013/2 від 04.04.2025 оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2025/000103 від 04.04.2025 (а.с.42-43).

У картці відмови №UA403030/2025/000103 роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: «Подати нову митну декларацію на підставі рішення про коригування митної вартості №UA403030/2025/000013/2 від 04.04.2025 та з врахуванням правок, що зазначені у причині відмови та строків, передбачених ст. 263 МК України 4495-VI від 13.03.2012».

Нормами частини сьомої статті 55 МК України передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

06.02.2025 та 04.04.2025 відповідно уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення нові МД, за якими товар випущено у вільний обіг під гарантійне зобов`язання шляхом сплати до Державного бюджету обов`язкових платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідно до оскаржуваних рішень.

У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Підтверджуючими документами про вартість товару є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

Суд перевірив правильність обчислення митної вартості по кожному з оскаржуваних рішень.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2025/000008/2 від 06.02.2025.

Декларантом позивача подані до Тернопільської митниці документи на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до переліку, який визначений у частині другій статті 53 МК України, а саме: договір №18/03/24 від 18.03.2024; пакувальний лист від 31.01.2025 №T0006/01/2025/C/WZ; рахунок-фактуру від 31.01.2024 №T0006/01/2025/C/FVS; сертифікат походження товару від 05.2.2025 №PL/MF/AT0091497; CMR від 31.01.2025 №000003; договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.01.2025 №2/25; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.01.2025 №ПП-0000171; довідку про транспортні послуги від 03.02.2025 №03/02/25; митну декларацію країни відправлення від 01.02.2025 №25PL301010000H0SB3; прайс-лист QEMETICA Glass Sp. z o.o. (виробник товару) від 01.09.2024; фото товару.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №18/03/24 від 18.03.2024 визначає предмет та умови поставки, умови оплати, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця тощо.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 31.01.2024 №T0006/01/2025/C/FVS загальна вартість товару 62967,07 PLN, що становить 643441,60 грн за офіційним курсом встановленим НБУ на день подання митної декларації. Ціна товару вказана в інвойсі відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД від 05.02.2025 №25UA86U2 (графа 22).

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником у рахунку-фактурі. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД від 05.02.2025 №25UA86U2 фактурна вартість оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 31.01.2024 №T0006/01/2025/C/FVS. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни за поставлені товари подані декларантом позивачем документи не містять. Умови оплати визначені сторонами зовнішньоекономічних відносин дотримані, хоча такі жодним чином не впливають на митну вартість товару.

Заявлена декларантом вартість товару за ціною договору підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Стосовно інших складових, які включаються до митної вартості товару за ціною договору, то до митної вартості додано 50000,00 грн вартість транспортування товарів до митного кордону України. На підтвердження цих витрат до митного оформлення разом з МД подано перевізні документи, перелік яких наведено вище, зауважень щодо цієї складової митної вартості відповідач не вказав.

Повертаючись до підстав, які митний орган вказує в оскаржуваному рішенні, то сумніви відповідача щодо заявленої митної вартості товару зводяться до такого:

1) митний орган має підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Товар ввозиться за непрямими контрактом від 18.03.24 №18/03/24, укладеним між продавцем польською фірмою L.T.M. Sp.z.o.o. ul., директором якої є ОСОБА_1 , та покупцем українським ТзОВ «ТД ВТК» керівником якого є теж ОСОБА_1 ;

2) у рахунку-фактурі від 31.01.2025 №T0006/01/2025/C/FVS зазначено, що додається документ №T0005/01/2025/C/WZ, однак до митного оформлення такий документ не поданий декларантом;

3) у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Надаючи оцінку кожній з цих підстав, суд встановив, що дійсно керівником покупця і продавця є одна й та ж особа ОСОБА_1 , проте митний орган у спірному випадку не довів, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів.

Так, відповідно до частини дванадцятої статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце (частина тринадцята статті 58 МК України).

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів (частина чотирнадцята статті 58 МК України).

За змістом частини шістнадцятої статті 58 МК України для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Законом України "Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі" від 10.04.2008 №250Л/І Україна приєдналась до Світової організації торгівлі, в рамках якої діє Генеральна угода з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ). Доведення впливу пов`язаності на ціну товару має відбуватись з врахуванням положень міжнародного договору - Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Зміст цієї Угоди вказує на те, що саме митним органом мають бути здійснені дії для перевірки відсутності впливу та надано декларанту право відповіді, в іншому випадку, митна вартість має бути прийнята за заявленим методом.

Щодо операцій, передбачених частиною вісімнадцятою статті 58 МК України, то Міжнародний договір виходить з того, що це є альтернативним, іншим (а не імперативним та незамінним) засобом встановлення прийнятності ціни і лише, надає можливість імпортеру показати прийнятність ціни за своєю ініціативою без проведення перевірки контролюючим органом.

Отже, з аналізу норм МК України та правил і умов, визначених у Генеральній угоді з тарифів і торгівлі випливає, що обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинув на митну вартість задекларованого товару, лежить на митному органі. У разі якщо митний орган не справляється із цим обов`язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 Митного кодексу, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 02.04.2024 №380/6459/20.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог частин 12 - 14 статті 58 Митного кодексу, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Верховний Суд у постановах від 31.01.2024 у справі № 809/1061/17, від 25.08.2023 № 826/3098/16 зазначив, що сам по собі факт пов`язаності продавця і покупця не може бути підставою для розгляду задекларованої вартості товару як неприйнятної, для висновку про вплив такої обставини на ціну товару митний орган повинен надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

В оскаржуваному рішенні Тернопільська митниця не навела обґрунтування того, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів.

Таким чином, за обставин, коли ознака «пов`язаності осіб» присутня, але її вплив на ціну товару не доведений, то підтвердження заявленої митної вартості товару відбувається в загальному порядку, тобто шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Щодо іншої підстави для прийняття оскаржуваного рішення від 06.02.2025 про те, що у рахунку-фактурі від 31.01.2025 №T0006/01/2025/C/FVS зазначено, що додається документ №T0005/01/2025/C/WZ, однак до митного оформлення такий документ не поданий декларантом, то суд враховує пояснення позивача про те, що відправник товару LTM Sp. z o.o. допустив технічну помилку при оформленні експортної фактури від 31.01.2024 №T0006/01/2025/C/FVS та помилково вказав замість пакувального листа «№T0006/01/2025/C/WZ» пакувальний лист «T0005/01/2025/C/WZ», що підтверджується листом LTM Sp. z o.o. від 04.06.2025. Пакувальний лист №T0006/01/2025/C/WZ від 31.01.2025 був поданий до митного оформлення, в якому кількість та найменування товару повністю відповідає кількості і найменуванню товару імпортованого згідно з експортною фактурою №T0006/01/2025/C/FVS від 31.01.2024. Отож у даному випадку така обставина не вплинула на числові значення митної вартості.

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2025/000103 від 04.04.2025.

Декларантом позивача подані до Тернопільської митниці документи на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до переліку, який визначений у частині другій статті 53 МК України, а саме: договір №18/03/24 від 18.03.2024; пакувальний лист від 01.04.2025 №T0001/04/2025/C/WZ; рахунок-фактуру від 01.04.2025 №T0001/04/2025/C/FVS; сертифікат походження товару від 02.04.2025 №PL/MF/ АТ0261815; CMR від 01.04.2025; договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.03.2025 №3/25; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 02.04.2025 №ПП-0000625; довідку про транспортні послуги від 02.04.2025 №02/04/1; договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 31/03/9 від 31.03.2025; копія митної декларації країни відправлення від 02.04.2025 №25PLIBB6; фактуру закупки товару фірмою LTM Sp. z o.o. (експортер) у фірми QEMETICA LTM Sp. z o.o. (виробник) від 31.03.2025 №(S)FS-48/03/2025/DEPO; фактуру закупки товару фірмою LTM Sp. z o.o. (експортер) у фірми QEMETICA LTM Sp. z o.o. (виробник) від 31.03.2025 №(S)FS-49/03/2025/DEPO; пояснення на підтвердження вартості товару; лист QEMETICA Glass Sp. z o.o. від 01.06.2024 про правонаступництво; фото товару.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 01.04.2025 №T0001/04/2025/C/FVS загальна вартість товару 58664,71 PLN, що становить 626709,23 грн за офіційним курсом встановленим НБУ на день подання митної декларації. Ціна товару вказана в інвойсі відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД від 03.04.2025 №25UA97U4 (графа 22).

Вказана в МД 03.04.2025 №25UA97U4 фактурна вартість оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі від 01.04.2025 №T0001/04/2025/C/FVS. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни за поставлені товари подані декларантом позивачем документи не містять. Заявлена декларантом вартість товару за ціною договору підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Стосовно інших складових, які включаються до митної вартості товару за ціною договору, то до митної вартості додано 50000,00 грн вартість транспортування товарів до митного кордону України. На підтвердження цих витрат до митного оформлення разом з МД подано перевізні документи, перелік яких наведено вище, зауважень щодо цієї складової митної вартості відповідач не вказав.

Повертаючись до підстав, які митний орган вказує в оскаржуваному рішенні, то сумніви щодо заявленої митної вартості товару зводяться до такого:

1) митний орган має підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Товар ввозиться за непрямими контрактом від 18.03.24 №18/03/24, укладеним між продавцем польською фірмою L.T.M. Sp.z.o.o. ul. в особі директора ОСОБА_1 та покупцем українським ТзОВ «ТД ВТК», керівником якої є Іваніцький Андрій Іванович, тобто сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року;

2) декларантом були надані посередницькі рахунки № (S)FS-48/03/2025/DEPO, № (S)FS- 49/03/2025/DEPO від 31.03.2025, в яких вказано що підприємство QEMETICA Glass Sp. z o.o. (зазначене як виробник продукції в митній декларації) продав підприємству L.T.M. SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (яке є відправником / експортером в даній декларації) товар в асортименті та кількості, що декларуються по даній декларації, вартість яких на ринку країни відправлення відповідно до наданих рахунків становить 67367,37 злотих, що є більшою за фактурну вартість товарів, зазначених в поданій декларації, що становить 58664,71 злотих.

Щодо пов`язаності осіб, то спростування такої мотивації оскаржуваного рішення наведене судом при оцінці попереднього рішення, у цій частині підстави Тернопільської митниці є необґрунтованими з аналогічних міркувань, що й у першому випадку.

Стосовно іншої підстави, то суд встановив таке. Митний орган в рішенні про коригування митної вартості №403030/2025/000013/2 від 04.04.2025 вказує на те, що позивачем до митного оформлення додатково подано фактури, укладені між QEMETICA Glass Sp. z o.o. та L.T.M. SPyLKA Z OGRANICZONA від 31.03.2025 №(S)FS-48/03/2025/DEPO та №(S)FS-49/03/2025/DEPO, в яких вартість товарів на ринку країни відправлення є більшою за фактурну вартість товарів в поданій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача фірми LTM Sp. z o.o. та QEMETICA Glass Sp. z o.o. узгодили поставку товарів з 11 позицій на суму 33847,87 PLN відповідно до рахунку-проформи від 21.03.2025 № ZS-47/01/2025/LAMP, а також поставку товарів з 8 позицій на суму 33519,50 PLN відповідно до рахунку-проформи від 21.03.2025 № ZS-48/01/2025/LAMP, на загальну суму 67367,37 PLN (33847,87 PLN + 33519,5 PLN = 67367,37 PLN). Згідно з випискою по транзакції 8270471 фірма LTM Sp. z o.o. 27.03.2025 здійснила оплату вартості вищевказаних товарів фірмі QEMETICA Glass Sp. z o.o. у сумі 67367,37 PLN. 31.03.2025 QEMETICA Glass Sp. z o.o. згідно з фактурою закупки №(S)FS- 48/03/2025/LAMP від 31.03.2025 та №(S)FS-49/03/2025/LAMP від 31.03.2025 здійснило поставку товарів LTM Sp. z o.o. на суму 67367,37 PLN.

В подальшому цей товар був імпортований в Україну фірмою LTM Sp. z o.o. згідно з рахунком-фактурою №T0001/04/2025/C/FVS від 01.04.2025.

Суд зазначає, що вартість товару у фактурі №(S)FS-48/03/2025/LAMP від 31.03.2025 у сумі 33847,87 PLN та у фактурі №(S)FS-49/03/2025/LAMP від 31.03.2025 у сумі 33519,5 PLN вказана з врахуванням ПДВ.

Оскільки купівля-продаж (постачання) товару між QEMETICA Glass Sp. z o.o. та LTM Sp. z o.o. відбулась в Польщі, тобто в межах Європейського Союзу, то оплата вартості товару була здійснена саме з врахуванням ПДВ.

Поряд з цим, купівля-продаж (постачання) товару між LTM Sp. z o.o. та ТОВ «ТД ВТК» відбулась з території Польщі на територію України, тобто постачання відбулось за межі території Європейського Союзу.

Згідно із законодавством Республіки Польща, зокрема, статті 41 частини 6 Закону про податки на товари та послуги від 11.03.2004: «Ставка податку 0% застосовується до експорту товарів, зазначених у пунктах 4 і 5, за умови, що платник податку отримав документ, що підтверджує вивезення товарів за межі території Європейського Союзу, до граничного терміну подання податкової декларації за певний розрахунковий період».

Таким чином, у експортній фактурі №T0001/04/2025/C/FVS від 01.04.2025 вартість товару була вказана без врахування ПДВ у сумі 58664,71 PLN, через що митний орган помилково зробив висновок про нижчу вартість товару, порівнюючи ціну товару з ПДВ з ціною імпорту без ПДВ.

Окрім того, позивач у позовній заяві навів порівняльну таблицю вартості одиниці товару без ПДВ, за якою LTM Sp. z o.o. придбало його у фірми QEMETICA Glass Sp. z o.o., і за якою ціною без ПДВ ТОВ «ТД ВТК» придбало його у фірми LTM Sp. z o.o. З цієї таблиці вбачається, що товар імпортувався на митну територію України за більш високою вартістю, аніж був придбаний у Польщі, відтак у цій частині доводи відповідача є безпідставними.

Також суд зазначає, що при розгляді справи не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант позивача надав митному органу належні та допустимі, достатні докази на підтвердження ціни товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведені обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару, а так само встановивши пов`язаність продавця та покупця не довів, що такі обставини вплинули на ціну оцінюваних товарів.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UА403000/2025/000008/2 від 06.02.2025, №UA403030/2025/000103 від 04.04.2025 (при цьому позивач вказав помилковий номер оскаржуваного рішення №UА403000/2025/000013/2) та оформлені на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації №UA403030/2025/000045 від 06.02.2025, №UA403030/2025/000103 від 04.04.2025 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3241,78 грн, перерахований до бюджету згідно з платіжною інструкцією №942 від 05.08.2025.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" (вулиця Ак. Сахарова, 3, місто Тернопіль, 46017, ) до Тернопільської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вулиця Текстильна, 38, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46020, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UА403000/2025/000008/2 від 06.02.2025, №UА403030/2025/000013/2 від 04.04.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2025/000045 від 06.02.2025, №UA403030/2025/000103 від 04.04.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3241,78 грн (три тисячі двісті сорок одна грн 78 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 жовтня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.