Справа № 420/39657/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39657/24

Перша інстанція: суддя Караван Р.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року, №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024року, №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» надало всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару. Подані декларантом документи для митного оформлення товару за ціною контракту відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними, допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей. Прийняті рішення про коригування митної вартості протиправні та ґрунтуються не на законі, а на безпідставних висновках та власних переконаннях контролюючого органу.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що в документах, які надані декларантом, наявні розбіжності, відсутні всі відомості щодо ціни та вони не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У зв`язку з вищевикладеним Одеською митницею обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 23 червня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доводам відповідача, що подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних, та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції також не враховано, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів встановлено, що в поданих документах містились розбіжності, а також декларантом не надано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Додатково апелянт вказує, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, як складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 11.10.2024 № 109/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням;

3) в п.2.1 контракту від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 передбачена специфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні;

4) відповідно п.5.1. договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 01.09.2022 № UA00079352 замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату за послуги … у доларах США у розмірі 100% від суми виставленого перевізником рахунку, проте до митного оформлення жоден документ, що свідчить про здійснення оплати, не наданий.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» та Компанією Les Industries Alimentarires S.A. Randa (Туніс) було укладено контракт №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого продавець зобов`язується, постачати та передавати у власність покупця бакалійну продукцію, а покупець приймати і оплачувати товар.

Згідно п. 1.1.1. контракту найменування товару та кількість вказуються в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього контракту та на вимогу покупця затверджується продавцем.

Кількість товару: погодження кожної партії товару здійснюється підписанням специфікації до контракту за ціною, яку покупець заплатить у розмірі визначеному в специфікації. Кількість поставки за товар, визначена в додаткових угодах, специфікаціях та рахунках-фактурах є невід`ємною частиною цього контракту. Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Контракту ціна товару, остаточно визначається в специфікації до цього контракту.

Відповідно до п. 1.2 контракту він є рамковим контрактом. Покупець в окремих специфікації до цього контракту зазначає: найменування товару; кількість товару; умови та терміни поставки для кожної партії.

Для кожної специфікації застосовуються всі пункти цього контракту. Специфікації підписуються директором ТОВ «Крупяний двір».

Згідно з п. 1.3. контракту упаковка: оригінальні крафтові паперові мішки, вагою нетто 25кг (вага продукта без урахування ваги мішка), якщо інше не вказано в специфікації. Відхилення ваги нетто на момент остаточного прийому товару на складі покупця не дозволяється. Щільність мішка: не менше 90 г/м2. Розмір транспортної етикетки: довжина 5 дюймів, ширина 4 дюйма.

Положеннями п. 2.1. контракту визначено, що ціна товару остаточно визначається в специфікації до цього контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Відповідно до п. 2.3. контракту після підпису сторонами специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати товару покупцем, згідно до умов цього контракту, ціна товару зміні не підлягає.

До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт. Загальна вартість контракту складається з суми усіх специфікацій, які є невід`ємною частиною цього контракту.

За умовами п. 4.1. контракту сплата здійснюється покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту на кожну поставку товару.

Перша партія товару постачалась на підставі специфікації №1 від 12.02.2024 до контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року. Згідно п. 1.2. специфікації №1 найменування товару та кількість: - кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД , туніського походження у розмірі 82,00 (вісімдесят дві) метричних тон за ціною 710 доларів США за метричну тону, згідно до специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією специфікацією становить 58220,00 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять) доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020). Пунктами 3.1., 3.2. специфікації, продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 30 тижня 2024 року.

За умовами п. 5.1 специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад продавця. Часткова оплата дозволяється. За наведеного, продавцем виставлено інвойс №17/2024 від 16.02.2024р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 58220,00 доларів США.

22.06.2024 з метою митного оформлення, позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі - МД) № 24UA60U0, в якій було визначено для митного оформлення Кускус тип М (середній) загальною вартістю 58220, 00 дол. США (графа 22).

До вказаної МД були долучені: 0380 рахунок-фактура (iнвойс) №17/2024 від 16.02.2024; 0705 коносамент №238204049 від 14.06.2024; 0730 автотранспортна накладна №1435 від 21.06.2024; 0730 автотранспортна накладна №670 від 21.06.2024; 0730 автотранспортна накладна №730 від 21.06.2024; 0730 автотранспортна накладна №771341 від 21.06.2024; 0861 сертифікат про походження товару №б/н від 14.05.2024; 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №від 07.06.2024; 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № від 11.06.2024; 3011 виписка з бухгалтерської документації; видаткова накладна №279 від 01.06.2023; 3011 виписка з бухгалтерської документації; податкова накладна №18 від 01.06.2023; 3014 прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 10.02.2024; 4104 зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/02/2024 від 12.02.2024; 4103 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.02.2024; 4103 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.02.2024; 4301 договір (контракт) про перевезення №UA00079352 від 01.09.2022; 5141 заява Non GMO №б/н від 12.02.2024; 5509 інформація про позитивні результати контролю №11588118 від 22.06.2024; m9000 копія митної декларації №24UA00U7 від 04.03.2024; 9000 Health cert. №05858 від 09.05.2024; 9000 акт зважування HASU1151435 22.06.2024; 9000 акт зважування MRKU8277171 19.06.2024; 9000 акт зважування MRKU8990670 22.06.2024; 9000 акт зважування MRSU0477730 22.06.2024; 9610 копія митної декларації країни відправлення №537323 від 22.04.2024.

Враховуючи положення п.5.1. специфікації на момент оформлення митної декларації 22.06.2024 платіж за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар було неможливо.

За наслідками опрацювання МД № 24UA60U0 від 22.06.2024 Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000666 від 23.06.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим по товару №1 - становить 0,8255 дол. США/кг. МД від 04.03.2024 №UA500500/2024/7500 (ніж заявлено декларантом 0,8004 дол. США/кг).

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року було мотивовано тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Згідно п.1 розд.2 документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Правил…, затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Відповідно п.5.1. договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 01.09.2022 № UA00079352 замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату за послуги … у доларах США у розмірі 100% від суми виставленого перевізником рахунку, проте до митного оформлення жоден документ, що свідчить про здійснення оплати, не наданий.

Відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 16.02.2024 № 17/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT. Відповідно наданих до митного оформлення документів, що підтверджує вартість перевезення рахунки-фактури про надання ТЕП від 07.06.2024№ та від 11.06.2024 № , договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 01.09.2022 № UA00079352 інформація щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення відсутня, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

У наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 10.02.2024 б/н зазначені ціни товарів на умовах FOB any port of Tunisia, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

В поданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення від 22.04.2024 № 537323 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, а також розліт дат документів рахунку-фактури (інвойсу) (16.02.2024), коносаменту (14.06.2024) унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів.

29.07.2024 позивач сплатив на розрахунковий рахунок контрагента у загальному розмірі 57373, 49 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 29.07.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP12/02/2024 FROM 12.02.2024, INVOICE 17/2024 FROM 16.02.2024».

Як вбачається з листа продавця кредит нота №RD-KD 0678 від 23.06.2024 з боку продавця існує заборгованість за контрактом №IMP-12/02/2024 від 12.02.2024, яка буде вирахувана з рахунку-фактури №17/2024 від 16.02.2024, їх кінцева сума повинна бути зменшена на 846.51 доларів США через додаткові кошти на сертифікацію.

Друга партія товару постачалась на підставі специфікації №3 від 31.07.2024 до контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року. Згідно п. 1.2. специфікації №3 найменування товару та кількість: Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД . туніського походження у розмірі 123,00 (сто двадцять три) метрична тонна за ціною 710 доларів США за метричну тону, згідно до специфікації якості No.1, яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією специфікацією становить 87330,00 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять) доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020). Пунктами 3.1., 3.2. специфікації передбачено, що продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 440 тижня 2024 року.

За умовами п. 5.1 специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад продавця. Часткова оплата дозволяється. На виконання цієї специфікації, Продавцем було виставлено інвойс №79/2024 від 07.08.2024р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 87330,00 доларів США.

11.09.2024 з метою митного оформлення, позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі - МД) № 24UA32U1, в якій було визначено для митного оформлення Кускус тип М (середній) загальною вартістю 87330,00 дол. США (графа 22).

До вказаної МД були долучені: рахунок-фактура (iнвойс) №79/2024 від 07.08.2024; коносамент №MEDUTU424296 від 13.08.2024; №DOL00000883 від 10.09.2024; сертифікат про походження товару №б/н від 14.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UAEWI0513624 від 10.09.2024; виписка з бухгалтерської документації видаткова накладна №279 від 01.06.2023; виписка з бухгалтерської документації податкова накладна №18 від 01.06.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/Н від 10.02.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.02.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 19.07.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 31.07.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.02.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/02/2024 від 12.02.2024; договір (контракт) про перевезення №MEDU від 04.01.2024; заява Non GMO №Б/Н від 07.08.2023; інформація про позитивні результати контролю №11882019 від 11.09.2024; копія митної декларації №24UA00U7 від 04.03.2024; Health cert. №05124 від 04.09.2024; Quality certificate №05125 від 04.09.2024; платіжка за перевезення від 10.09.2024; копія митної декларації країни відправлення №530245 від 14.08.2024.

За наслідками опрацювання МД № 24UA32U1 від 11.09.2024 Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000344 від 11.09.24 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим по товару №1 та становить 0,825475 дол. США/ кг (МД від 27.05.2024 № UA500100/2024/6057, МД від 23.06.2024 № UA500500/2024/022184).

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024 року було мотивовано наступним:

1) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 07.08.2024 № 79/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р.

За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2024 № UAEWI0513624, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н. Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

Згідно п.1 розд.2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Правил…, затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано;

3) в п.2.1 контракту від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 передбачена специфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні.

За умовами п.5.1. специфікації платіж за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар на момент митного оформлення товарів 11.09.2024 було неможливо.

Оплату вказаної суми інвойсу позивачем було здійснено частково:

27.09.2024 позивач сплатив 29110,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 27.09.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-12/02/2024 FROM 12.02.2024, INVOICE 79/2024 FROM 07.08.2024»

11.10.2024 позивач сплатив 29110,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 11.10.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-12/02/2024 FROM 12.02.2024, INVOICE 79/2024 FROM 07.08.2024» 24.10.2024 позивач сплатив 29110,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 24.10.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-12/02/2024 FROM 12.02.2024, INVOICE 79/2024 FROM 07.08.2024»

Виходячи з наведеного, позивач сплатив на розрахунковий рахунок контрагента у загальному розмірі 87330,00 доларів США.

Третя партія товару постачалась на підставі специфікації №4 від 11.10.2024 до контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року. Згідно п. 1.2. специфікації №4 найменування товару та кількість: Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД , туніського походження у розмірі 123,00 (сто двадцять три) метричних тон за ціною 710 доларів США за метричну тону, згідно до специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією специфікацією, становить 87330,00 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять) доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020). Пунктами 3.1, 3.2 специфікації, продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 46 тижня 2024 року.

За умовами п. 5.1 специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад продавця. Часткова оплата дозволяється. На виконання цієї специфікації, продавцем було виставлено інвойс №109/2024 від 11.10.2024р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 87330,00 доларів США.

За умовами п.5.1 специфікації платіж за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар на момент митного оформлення товарів 12.11.2024 було неможливо. З метою здійснення митного оформлення товарів, представником позивача, (декларантом) подано митні декларації, в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу.

До вказаної МД були долучені: сертифікат якості №05127 від 11.10.2024; пакувальний лист №109/2024 від 11.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №109/2024 від 11.10.2024; коносамент №MEDUTU438528 від 12.10.2024; навантажувальний документ №DOL00001814 від 11.11.2024; сертифікат про походження товару №б/н від 16.10.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UAEWI0630924 від 07.11.2024; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №Б/Н від 12.11.2024; виписка з бухгалтерської документації видаткова накладна №279 від 01.06.2023; виписка з бухгалтерської документації податкова накладна №18 від 01.06.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/Н від 10.02.2024; розрахунок ціни №Б/Н від 11.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 12.02.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 19.07.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 31.07.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 11.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 12.02.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-12/02/2024 від 12.02.2024 - 12.02.2025; договір (контракт) про перевезення №MEDU від 04.01.2024 - 31.12.2024; заява Non GMO №Б/Н від 11.10.2024; інформація про позитивні результати контролю №12124341 від 12.11.2024; копія митної декларації №24UA00U7 від 04.03.2024; Fumigation cert. 05985 від 16.10.2024; Health cert. №05987 від 16.10.2024; копія митної декларації країни відправлення №537458 від 14.10.2024.

За наслідками опрацювання МД № 24UA32U1 від 11.09.2024 Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000452 від 12.11.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року, яким скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим по товару №1 та становить 0,8255 дол. США/ кг (МД від 23.06.2024 № UA500500/2024/022184), ніж 0,786390 дол. США/ кг, заявлені декларантом.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року мотивовано наступним:

1) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

У п 2.1. контракту вказано, що до ціни товару включається вартість продукту, вартість упаковки, вартість проведення експертиз та отримання сертифікатів якості товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 11.10.2024 № 109/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2024 № UAEWI0630924, платіжка на перевезення від 12.11.24 №б/н.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Правил…, затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про розмір тарифної ставки за перевезення за одиницю виміру (вагу) товару.

Вказані документи для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано.

У наданому коносаменті від 12.10.2024 № MEDUTU438528 зазначено «Freight collected at Geneve», тобто фрахт сплачується в порту Geneve вантажоодержувачем, про що відсутня інформація. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається.

Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. Згідно п.1 розд.2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

3) в п.2.1 контракту від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 передбачена специфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні.

Не погоджуючись з правомірністю рішень про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митними деклараціями, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Доводи відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення..

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставами для їх прийняття відповідач зазначив наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та не подання позивачем всіх документів.

Щодо обґрунтованості підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000341/1 від 23.06.2024 року суд зазначає наступне.

В наведеному рішенні було зазначено, що відповідно п.5.1. договору на перевезення зовнішньо-торгівельних вантажів від 01.09.2022 № UA00079352 Замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату за послуги у доларах США у розмірі 100% від суми виставленого Перевізником рахунку, проте до митного оформлення жоден документ, що свідчить про здійснення оплати, не наданий.

Як свідчать матеріали справи, надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось компаніє Maersk A/S за договором перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 01.09.2022 №UA00079352.

Відповідно до п. 1. договору його предметом є міжнародне морське і інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів замовника та/або клієнтів "замовника" у контейнерах "перевізника", послуги з навантаження/розвантаження, складської обробки у порту призначення, допоміжні послуги у транспортній діяльності (навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів), інші дії із експедиторського обслуговування товарів у порту призначення.

На підтвердження вартості перевезення було надано рахунки-фактури (інвойси) про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.06.2024 № та від 11.06.2024 №, коносамент №238204049 від 14.06.2024, автотранспортні накладні від 21.06.2024.

Згідно інвойсу від 07.06.2024 № вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнерах HASU1151435, MRKU8277171, MRKU8990670, MRSU0477730 по маршруту порт Сфакс (Туніс) порт Констанца (Румунія), становлять 2612,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

Згідно інвойсу від 11.06.2024 № вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнерах HASU1151435, MRKU8277171, MRKU8990670, MRSU0477730 по маршруту порт Констанца (Румунія) Чорноморський рибний порт (Україна), становлять 4800,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

Пунктом п.4.5. цього договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити фрахт, супутні перевезенню роботи по завантаженню та розвантаженню, стивідорні витрати тощо(якщо такі є), а також інші взаємно погоджені платежі, що належать перевізнику за виконані роботи та послуги по перевезенню вантажів згідно з тарифами лінії.

Згідно 5.1. цього ж договору визначено, що якщо інше спеціально не передбачено письмовою згодою перевізника або окремою угодою сторін, замовник зобов`язаний здійснити попередню оплату за послуги, надані згідно з пп.2.2, 4.5, 6.3.1. у доларах США у розмірі 100 % від суми виставленого перевізником рахунку.

З огляду на вказане, сторони мають право змінювати термін та порядок оплати послуг, які завчасно повинні бути погоджені перевізником у письмовій згоді або окремій угоді сторін. Тому, відсутність доказів оплати послуг транспортування згідно інвойсів від 07.06.2024 № та від 11.06.2024 № не може свідчить про недостовірність заявлених позивачем витрат на таке перевезення.

Окрім того, відсутність фактичних розрахунків (перерахування коштів), належить до питання виконання господарських зобов`язань між сторонами договору. Відсутність, оплати рахунку за надані транспортні послуги, при їх фактичному наданні, не впливає на розмір митної вартості оцінюваного товару.

Відтак, відсутність доказів оплати інвойсів від 07.06.2024 № та від 11.06.2024 № за надання транспортних послуг не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Надані митному органу інвойси на оплату транспортних послуг містять необхідну інформацію про вартість перевезення оцінюваних товарів, що є необхідною умовою таких документів. Також із змісту інвойсів можна ідентифікувати транспорт перевезення, маршрут перевезення товару та перевізника.

Позивач надав митному органу документи, що підтверджують транспортні витрати перевізника у загальному розмірі 7412,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення товарів 22.06.2024 становило 300322,38 грн. Вказані витрати згідно з наданими рахунками можливо ідентифікувати із витратами включеними декларантом як складову митної вартості відповідно до вимог п.10 статті 58 МК України.

Відповідачем також було вказано, що відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 16.02.2024 № 17/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT. Відповідно наданих до митного оформлення документів, що підтверджує вартість перевезення рахунки-фактури про надання ТЕП від 07.06.2024 № та від 11.06.2024 № , договір на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 01.09.2022 №UA00079352 інформація щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення відсутня внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до умов Інкотермс 2020 термін FOB (FREE ON BOARD, франко борт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар поставлений на борт судна, номінованого покупцем у названому порту відвантаження.

Відповідно до положень п. А5 Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB продавець не має жодного зобов`язання перед покупцем щодо укладення договору (контракту) страхування. Проте продавець зобов`язаний на прохання, на ризик і за рахунок покупця надати покупцю інформацію, яка є у розпорядженні продавця, необхідну покупцю для отримання страхування.

Згідно п. В5 Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) страхування.

Отже за умов поставки FOB ані у продавця, ані у покупця не має обов`язку щодо страхування товару, а тому твердження митного органу, що відсутність інформації про здійснення/не здійснення страхування, нібито позбавляє останнього можливості перевірити правильність визначення митної вартості самого товару є безпідставними.

В оскаржуваному рішенні також було зазначено, що у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 10.02.2024 б/н зазначені ціни товарів на умовах FOB any port of Tunisia, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

З цього приводу слід зазначити, що позивачем до митного оформлення товарів надано прайс-лист №б/н від 10.02.2024, в якому зазначені найменування товару, кількість, ціна тощо.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2020 року у справі № 810/690/17 зазначено, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція визначена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №460/2674/20.

Приймаючи до уваги наведені вище положення Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB суд правильно зауважив, що наданий позивачем прайс-лист адресований широкому колу покупців для експорту товарів в будь-яку країну світу, оскільки за таких умов поставки продавець виконує свої зобов`язання з поставки, коли товар поставлений на борт судна, номінованого покупцем у названому порту відвантаження, тобто у будь-який порт в Тунісі. Вказана у прайс-листі ціна товару буде незмінна не залежно від того в яку державу в подальшому буде слідувати товар, оскільки зобов`язання продавця після поставки товару на борт судна будуть виконані в повному обсязі.

Крім того, у рішенні відповідача наведено, що у поданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення від 22.04.2024 №537323 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, а також розліт дат документів рахунку-фактури (інвойсу) (16.02.2024), коносаменту (14.06.2024) унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів.

До митного оформлення товарів надано копію митної декларації країни відправлення №537323 від 22.04.2024.

Експортна декларація країни виробника - це документ, оформлений в країні експорту товару в Тунісі у відповідності до законодавства Тунісу, без застосувань норм українського законодавства, а тому наявність або відсутність будь-якої інформації у наданому документі не може впливати на правильність обчислення митної вартості товарів.

Правильність оформлення митних документів продавцем-експортером не може впливати на право покупця визначити митну вартість товарів при імпорті за ціною контракту і не може слугувати підставою для сумнівів у заявленій митній вартості.

При цьому, визначальною у даному разі є та обставина, що експортна митна декларація №537323 від 22.04.2024 містить достатньо відомостей, які дозволяють її ідентифікувати, як товаросупровідний документ до вказаної поставки товару, а саме в ній зазначені відомості з найменуванням та реквізитами відправника та одержувача товару; умовами поставки, країни відправлення та призначення; масою брутто та нетто; вартість товару, які відповідають відомостям з інших документів, наданих до митного оформлення.

Крім того, ч. 2 ст. 53 МК України містить перелік обов`язкових документів, які повинні надаватися на підтвердження митної вартості товарів. В свою чергу, митна декларація країни відправлення в такий перелік не включена, вона передбачена ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, тобто відносяться до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта виключно за умови відсутності можливості визначити митну вартість на основі документів, передбачених у ч. 2 названої статті.

За таких умов, колегія суддів відхиляє зауваження митного органу, що розліт дат документів рахунку-фактури (інвойсу) (16.02.2024) та коносаменту (14.06.2024), унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, оскільки дати інших документів свідчать про поставку товару у вказані дати, а саме експортна декларація датована 22.04.2024 року, згідно інвойсу від 07.06.2024 року № товар завантажений на борт судна 07.05.2024 року та запланована дата прибуття в порт призначення 09.06.2024 року.

Вказані дати відповідають черговості дій експортера товару, оскільки спочатку виконуються експортні митні формальності, внаслідок чого складається експортна митна декларація, а після виконання експортних митних формальностей, результатом яких є експортна митна декларація, товар завантажується на борт судна, внаслідок чого складається коносамент.

За таких обставин, різниця у датах оформлення відповідних документів не може свідчити про недостовірність заявленої митної вартості товару.

Визначальною у даному разі є та обставина, що позивачем до суду надані докази оплати товару відповідно до умов контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року за задекларованою в МД № 24UA60U0 від 22.06.2024 року вартістю за виключенням 846,51 доларів США через додаткові витрати на сертифікацію, а саме в сумі 57373,49 доларів США.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000152/1 від 11.09.2024 року суд зазначає наступне.

В наведеному рішенні було зазначено, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Згідно абз. 2 п. А8 Інкотермс 2020 щодо умов поставки FOB продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки. Продавець повинен здійснити пакування й маркування товару у спосіб, прийнятний для його перевезення, якщо сторони не домовляться про специфічні вимоги до пакування чи маркування.

Відповідності до п. 2.1. контракту ціна товару, остаточно визначається в специфікації до цього контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Згідно п. 2.2 специфікації №3 від 31.07.2024 року до контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року, ціна за товар включає упаковку і маркування.

За таких умов колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи відповідача.

Митним органом також було вказано, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 07.08.2024 № 79/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2024 № UAEWI0513624, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н. Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. Документи згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано.

Як свідчать матеріали справи надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось компанією Mediterranean Shipping Company S.A. за договором надання послуг №MEDU від 04.01.2024.

На підтвердження вартості перевезення надано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2024 №UAEWI0513624, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н, коносамент №MEDUTU424296 від 13.08.2024.

Згідно рахунку-фактурі від 10.09.2024 №UAEWI0513624 вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнерах MSNU2590122, MSNU2619458, FYCU7031200, MSNU2176046, MSNU2171173, MSNU2171110 по маршруту порт Туніс (IN) Одеса (UA), становлять 9396,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

На виконання вказаного, було здійснено платіж, позивач сплатив 9396,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 10.09.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR FREIGHT ACC. CONTRACT MEDU FROM 04.01.2024, INVOICE UAEWI0513624 FROM 10.09.2024».

Факт не зазначення у вказаних документах умов поставки FOB не може свідчити про недостовірність заявлених транспортних витрат, оскільки вказані документи корелюються з іншими наявними та наданими до митного оформлення документами щодо поставки товару, а саме вказані в них номера контейнерів співпадають з номерами, які зазначені в інвойсі 79/2024 та коносаменті.

Крім того, у рішенні було наведено, що в п.2.1 контракту від 12.02.2024 № IMP- 12/02/2024 передбачена специфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні. Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Колегія суддів зауважує, що п. 3.2. контракту передбачає, що про готовність товару до відправлення Продавець повідомляє Покупця не менше ніж за 5 робочих днів.

За таких умов, суд вважає безпідставними вказані доводи відповідача, що нібито декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, оскільки положення вказаної статті не містить вимоги щодо надання замовлень покупця.

При цьому, частина п`ята статті 53 МК України прямо визначає, що забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Визначальною у даному разі є та обставина, що позивачем до суду надані докази оплати товару відповідно до умов контракту №IMP-12/02/2024 від 12 лютого 2024 року за задекларованою в МД № 24UA32U1 від 11.09.2024 вартістю.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000206/1 від 12.11.2024 року суд зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні було зазначено, що у п 2.1. контракту вказано, що до ціни товару включається вартість продукту, вартість упаковки, вартість проведення експертиз та отримання сертифікатів якості товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Як було зазначено вище поставка товарів за контрактом відбувалась на умовах FOB згідно Інкотермс.

У своїй постанові від 02.03.2018 р. по справі № 804/2997/17 Верховний Суд зазначив, що за умовами FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Ціна FOB складається з таких складових: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення. Таким чином, при поставці товару на умовах FOB вартість вказаних потенційних витрат закладається продавцем заздалегідь при формуванні ціни на товар та не може бути відокремлена.

Крім того, у відповідності до п. 2.1. контракту ціна товару, остаточно визначається в специфікації до цього контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

За таких умов суд дійшов висновку про безпідставність вказаних доводів відповідача.

Митним органом також наведено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 11.10.2024 № 109/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB Tunis, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням.

До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2024 № UAEWI0630924, платіжка на перевезення від 12.11.24 №б/н.

Документи згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано.

У наданому коносаменті від 12.10.2024 № MEDUTU438528 зазначено «Freight collected at Geneve», тобто фрахт сплачується в порту Geneve вантажоодержувачем, про що відсутня інформація. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

Як свідчать матеріали справи надання послуг з міжнародної доставки вантажу здійснювалось компанією Mediterranean Shipping Company S.A. за договором надання послуг №MEDU від 04.01.2024.

На підтвердження вартості перевезення було надано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.11.2024 №UAEWI0630924, платіжка на перевезення від 12.11.24 №б/н, коносамент №MEDUTU438528 від 12.10.2024.

Згідно рахунку-фактурі від 07.11.2024 №UAEWI0630924 вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнерах MSMU1169270, MSNU2419594, MSNU3117500, MSМU1674020, MSNU1242117, MSМU2476991 по маршруту порт Туніс (IN) Одеса (UA), становлять 9402,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

На виконання вказаного, було здійснено платіж, позивач сплатив 9402,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 12.11.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR FREIGHT ACC. CONTRACT MEDU FROM 04.01.2024, INVOICE UAEWI0630924 FROM 07.11.2024»

Колегія судів також критично ставиться до наведеного у оскаржуваному рішенні твердження, що у наданому коносаменті від 12.10.2024 № MEDUTU438528 зазначено «Freight collected at Geneve», тобто фрахт сплачується в порту Geneve вантажоодержувачем, про що відсутня інформація.

Як свідчать наявні в матеріалах справі документи від Mediterranean Shipping Company S.A., останнє знаходиться в Швейцарії, Женева, а тому вказана в коносаменті фраза «Freight collected at Geneve» не означає, що оплата повинна відбутись саме в порту Geneve, а може свідчити про наявність помилки у вказаному документі, оскільки з коносаменту та інших оформлених Mediterranean Shipping Company S.A. документів вбачається, що оплаті підлягав фрахт-міжнародне перевезення вантажобагажу морським транспортом за маршрутом TUNIS ODESA.

Крім того, в оскаржуваному рішенні вказано, що в п.2.1 контракту від 12.02.2024 № IMP-12/02/2024 передбачена специфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару та згідно п.3.2. контракту: поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні. Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Колегія суддів зауважує, що п. 3.2. контракту передбачає, що про готовність товару до відправлення продавець повідомляє покупця не менше ніж за 5 робочих днів.

Таким чином, надані документи на підтвердження митної вартості не містять будь-яких розбіжностей, які вказують на заниження заявленої митної вартості.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, судова колегія вважає вірними висновки суду, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню. Отже, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за методом за ціною договору подібних (аналогічних) товарів.

Згідно сталої практики Верховного Суду формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З оскаржуваних рішень вбачається, що в якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості аналогічних товарів обрано МД № UA500500/2024/7500 від 04.03.2024 року.

Судова колегія зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам Митного кодексу України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не спростовані митним органом, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 02 січня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст.308,311,315,316,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко