Справа № 825/1844/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №825/1844/18

адміністративне провадження №К/990/42012/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 825/1844/18 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 05 квітня 2018 року в частині накладення штрафних санкцій на загальну суму 328 163,00 грн, у тому числі податкових зобов`язань на суму 262 530,00 грн та штрафних санкцій на суму 65 633,00 грн, та визнати законним зарахування суми завищення від`ємного значення з умовного продажу ВРХ у розмірі 262 530,00 грн до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 05 квітня 2018 року на загальну суму 98 963,16 грн, у тому числі грошового зобов`язання з виплати військового збору в сумі 79 170,52 грн та пені в сумі 19 792,64 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 19 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного суду від 13 березня 2024 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 825/1844/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управляння ДФС у Чернігівській області від 05 квітня 2018 року № 0, № 0.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» судовий збір у розмірі 6 684,44 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управляння ДФС у Чернігівській області від 05 квітня 2018 року № 0. Прийнято нову постанову в цій частині, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Змінено розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» судовий збір у розмірі 4 922,45 грн.

У іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року - залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції постановлено 11 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні, повний текст виготовлено 17 червня 2025 року. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 15 жовтня 2025 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на те, що раніше вже звертався до суду з касаційними скаргами, однак їх було повернено. Крім того, первинна касаційна скарга була подана у межах встановленого процесуального строку. Заявник наголошує, що повернення касаційної скарги з не позбавляє його права на повторне звернення до суду. Посилається на практику Верховного Суду щодо питання поновлення строків. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 23 липня 2025 року, від 13 серпня 2025 року та від 17 вересня 2025 року касаційні скарги було повернуто.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг неодноразово надавав скаржнику роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, зокрема в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. Втім, повторно звертаючись до суду, скаржник так і не виконав вимог, визначених у відповідних ухвалах.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Посилання на дослідження судової практики Верховного Суду, само по собі не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, без належного обґрунтування подібності правовідносин.

Отже, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 825/1844/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко