Справа № 600/4015/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Чернівці Справа № 600/4015/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду через свого представника з позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2023 ВП № 72297817.

В обґрунтування позовних вимог позивач у заявах по суті зазначав, що оскаржувану постанову винесено протиправно, оскільки виконавчий документ (постанова серії ЕАР №5678272 від 28.07.2022), на підставі якого відкрито виконавче провадження, не набрав законної сили. Зокрема, постанову серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 він не отримував. Про вказану постанову він дізналася лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 19.08.2025.

На думку позивача, виконавче провадження ВП № 72297817 відкрито державним виконавцем з порушенням строку відкриття.

Крім того, позивач зазначав, що він не був повідомлений про відкрите виконавче провадження стосовно нього, тому був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання пояснень та заперечень, оскарження дій виконавця, звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За вказаною позовною заявою ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України. цією ж ухвалою суду витребувано з відповідача письмові докази, що стосуються спірних правовідносин.

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) подав до суду письмові пояснення, в яких повідомив, що виконавче провадження ВП № 72297817 знищене, у зв`язку з чим неможливо надати до суду доказів надіслання (вручення) позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження та копію заяви про відкриття виконавчого провадження. Водночас, відповідач долучив до письмових пояснень копії документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідач відзив на позов до суду не подав, причини не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст. 162 КАС України, суд вважає, що ненадання відповідачем відзиву не є перешкодою для розгляду справи за наявних в справі матеріалами.

У вступному слові представник позивача підтримав позов, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, явку представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Після виступу із вступним словом та дослідженням матеріалів справи, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача в судове засідання без поважних причин та подання представником позивача клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.09.2025 залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

Вказану ухвалу суду було надіслано до електронного кабінету Управління патрульної поліції у Чернівецькій області та доставлено 26.09.2025 о 12 год. 14 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Правом, передбаченим ст. 165 КАС України, третя особа не скористалася, пояснення до суду не надала.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.07.2022 Управлінням патрульної поліції у Чернівецькій області винесено постанову серії ЕАР № 5678272 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 126 КУпАП) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400,00 грн.

У постанові також зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40800,00 грн.

20.07.2023 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72297817 з примусового виконання постанови серії ЕАР №5678272 від 28.07.2022, виданої Управлінням патрульної поліції у Чернівецькій області, про стягнення з позивача штрафу у сумі 40800,00 грн.

З матеріалів справи видно, що з матеріалами виконавчого провадження ВП № 72297817 представник позивача ознайомився 19.08.2025, що підтверджується його підписом в заяві та не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи по суті, а до суду позивач звернувся 20.08.2025.

Оскільки з оскаржуваною постановою представник позивача ознайомився тільки 19.08.2025, а до суду звернувся про оскарження спірної постанови 20.08.2025, тому строки звернення до суду пропущено з поважних причин відтак, суд приходить до висновку, що наявність правових підстав для поновлення строків звернення до суду за захистом своїх прав.

Вважаючи оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 та пункту 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом із тим, п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що саме постанова Управлінням патрульної поліції у Чернівецькій області серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 про накладення адміністративного стягнення слугувала підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319.

Із змісту постанови серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 не вбачається про отримання копії вказаної постанови позивачем або надіслання рекомендованим листом на його адресу.

Під час розгляду справи по суті, третя особа не надала до суду належні та допустимі докази надіслання (вручення) позивачу постанови серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022. Не надано третьою особою до суду також письмових пояснень щодо пред`явлення до примусового виконання постанови серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 про стягнення з позивача штрафу та докази, які їх підтверджують.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.07.2023 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72297817 з примусового виконання постанови серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022, виданої Управлінням патрульної поліції у Чернівецькій області, про стягнення з позивача штрафу у сумі 40800,00 грн.

Відповідач до суду не надав доказів надіслання (вручення) вказаної постанови позивачу, посилаючись на знищення виконавчого провадження ВП № 72297817. З цієї ж причини (підстави) відповідачем не надано до суду копії заяви Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження протиправно винесена з порушенням строків встановлених ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, однак відповідно до ч. 5 ст. 13 цього ж Закону, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є окремою підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням позивача, що постанова серії ЕАР №5678272 від 28.07.2022 про накладення штрафу на позивача у розмірі 20400,00 грн не набрала законної сили, а тому у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого документу виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Нормами КУпАП передбачено особливості та порядок направлення постанов про накладення адміністративного стягнення на примусове виконання.

Так, ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ч.2 ст. 308 КУпАП)

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведені норми КУпАП, суд приходить до переконання, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути направлені на примусове виконання до закінчення строку добровільної сплати штрафу або завершення процедури оскарження, та останні підлягають лише примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що постанова серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 про накладення штрафу на позивача не містить інформації щодо вручення примірника такої постанови позивачу.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що постанова серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на позивача набрала законної сили, а відтак, відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання.

Оскільки позивач не отримував постанову серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 про накладення адміністративного стягнення, то відповідно не міг її оскаржити ні до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), ані в судовому порядку. Вказане жодним чином не спростовується відповідачем та третьою особою.

Більше того, постанова серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 про накладення адміністративного стягнення не містить інформації про вручення її примірника позивачу.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 20.07.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 72297817 з примусового виконання постанови серії ЕАР № 5678272 від 28.07.2022 про накладення адміністративного стягнення, виданої Управлінням патрульної поліції у Чернівецькій області, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Відповідач під час розгляду справи по суті, не довів належними засобами доказування обставини, правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи задоволення позову, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 243 246 та 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72297817 від 20.07.2023 про відкриття виконавчого провадження.

3. Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 287, 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Леоніда Дергача, 25 - 27, м. Чернівці, );

третя особа - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області (вул. Заводська, 22, м. Чернівці, код ЄДРПОУ ).

Суддя В.К. Левицький