Справа № 200/4866/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Справа №200/4866/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про накладення штрафу у справі №200/13227/21 за позовом ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по справі №200/4866/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано протокол комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період №15/9 від 25.06.2025 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.06.2025 р. про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу"..

Рішення набрало законної сили 08 жовтня 2025 року.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконувались ухвали суду про витребування доказів по адміністративній справі №200/4866/25.

Вказує на те, що ненадання ІНФОРМАЦІЯ_3 суду витребуваних доказів є системним порушенням органу власних повноважень своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, заявник просить суд:

- прийняти окрему ухвалу суду щодо невиконання органом владних повноважень- ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 окружного адміністративного суду від 9.07.2025р., 31.07.2025р., від 11.08.2025р. та ненадання суду витребуваних доказів, в тому числі рішення яке оскаржується, та направити ухвалу до Міністерства оборони України для притягнення відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, заперечення, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час судового розгляду ухвалою суду від 09 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/4866/25.

Витребувано від Відповідача:

- Протокол №15/9 від 25.06.2025 року комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 та всі документи, на підставі яких було прийнято рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2025 р. щодо відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу;

- інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Витребувати ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ):

- інформацію чи були обмежені функції ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо розгляду заяв про відстрочку в мобілізації в період з 1.05.2025 р. по теперішній час у зв`язку зі збройною агресією та захопленням м.Курахово.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- Протокол №15/9 від 25.06.2025 року комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 та всі документи, на підставі яких було прийнято рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2025 р. щодо відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу;

- інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

від ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ):

- інформацію чи були обмежені функції ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо розгляду заяв про відстрочку в мобілізації в період з 1.05.2025 р. по теперішній час у зв`язку зі збройною агресією та захопленням м.Курахово.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- Протокол №15/9 від 25.06.2025 року комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 та всі документи, на підставі яких було прийнято рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2025 р. щодо відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу;

- інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

від ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ):

інформацію чи були обмежені функції ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо розгляду заяв про відстрочку в мобілізації в період з 1.05.2025 р. по теперішній час у зв`язку зі збройною агресією та захопленням м.Курахово.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст. 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст. 249 КАС України).

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

З викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду від 08 вересня 2025 року по справі №200/4866/25 винесено на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяву про накладення штрафу у справі №200/13227/21 за позовом ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25.

Керуючись статтями 160, 165, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву про накладення штрафу у справі №200/13227/21 за позовом ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна