Справа № 580/4692/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4692/25 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродороги» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2024 №11966143/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 12.09.2024 №1 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 1 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 166666,67 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2024 №11985389/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 25.09.2024 №2 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 1 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 166666,67 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2025 №12645939/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 04.10.2024 №3 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2025 №12645936/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 09.10.2024 №4 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2025 №12645938/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 28.10.2024 №5 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2025 №12645937/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 30.10.2024 №6 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 1 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 166666,67 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2025 №12655020/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 08.11.2024 №1 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2025 №12655021/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 15.11.2024 №2 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2025 №12655019/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 22.11.2024 №3 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2025 №12655018/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 03.12.2024 №1 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2025 №12655017/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 12.12.2024 №2 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 350000,00 грн, у т.ч. ПДВ 58333,33 грн;

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2025 №12655016/44946022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги», , від 23.12.2024 №8 щодо виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. ЗЛАГОДА», , код послуги за ДКПП 42.11, на загальну суму 950000,00 грн, у т.ч. ПДВ 158333,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом не враховано надані пояснення та документи, якими підтверджуються кількісні і вартісні показники кожної податкової накладної. Однак, незважаючи на це, Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення про відмову в їх реєстрації. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ГУ ДПС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що підставою відмови реєстрації податкових накладних є часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, які детально описані в графі: «додаткова інформація». Причиною прийняття рішень від 28.10.2024 та 31.10.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних є не надання розрахункових документів щодо оренди основних фондів за період надання послуг. Не надано документи щодо придбання, зберігання, сертифікації та мети накопичення залишків ТМЦ на складах та інвентаризацію залишків ТМЦ. Причиною прийняття рішень від 19.03.2025 та 21.03.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних є те, що відповідно баз даних ДПС у ПП «Будтермін Плюс» відсутні основні фонди та трудові ресурси для надання послуг. Не надано інвентаризацію залишків ТМЦ та документи щодо їх придбання.

Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23.

Крім того, апелянт стверджує, що рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з ГУ ДПС у Черкаській області на користь ТОВ «Євродороги» витрати зі сплати судового збору у сумі 72 672 грн 00 коп., оскільки предметом оскарження є 12 рішень Комісії ГУ ДПС у Черкаській області, відповідно сума судового збору що підлягає стягненню становить 36 336 грн. Позиція суду щодо стягнення з ГУ ДПС у Черкаській області судового збору в сумі 72 672,00 грн є необґрунтованою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025 та від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи ТОВ «Євродороги» є юридичною особою, за основним КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Згідно матеріалів справи, СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА» (замовник) укладений з ТОВ «Євродороги» (виконавець) Договір №1707-1 від 17.07.2024 згідно якого виконавець зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог будівельних норм та правил виконати роботи з: «асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району, Черкаської області» (далі - Об`єкт). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Виконавцю, визначаються в актах виконаних робіт. Сторони домовились, що вартість робіт становить 1000,00 за 1м2 з ПДВ. Пунктом 4.1. Договору №1707-1 від 17.07.2024, оплата здійснюється Замовником в наступному порядку: після підписання Договору та виставлення Виконавцем рахунку Замовник перераховує Виконавцю аванс в розмірі 1000000,00 грн; решта суми сплачується Замовником за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків протягом 30 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов вищезазначеного Договору замовником проведено попередню оплату робіт згідно договору №1707-1 від 17.07.2024, що підтверджується виписками з банку позивача від 12.09.2024 на суму 1000000грн, від 25.09.2024 на суму 1000000грн, від 04.10.2024 на суму 500000грн, від 09.10.2024 на суму 500000грн, від 28.10.2024 на суму 500000грн, від 30.10.2024 на суму 1000000грн, від 08.11.2024 на суму 500000грн, 15.11.2024 на суму 500000грн, від 22.11.2024 на суму 500000грн, від 03.12.2024 на суму 500000грн, від 12.12.2024 на суму 35000грн, від 23.12.2024 на суму 950000грн.

Позивачем складені в електронній формі податкові накладні: від 12.09.2024 №1, від 25.09.2024 №2, від 04.10.2024 №3, від 09.10.2024 №4, від 28.10.2024 №5, від 30.10.2024 №6, від 08.11.2024 №1, від 15.11.2024 №2, від 22.11.2024 №3, від 03.12.2024 №1, від 12.12.2024 №2, від 23.12.2024 №8, які відповідно до вимог п.201.1. п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України подані ним на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На адресу позивача надійшли квитанції від 04.10.2024, 11.10.2024, 05.11.2024, 15.11.2024, 03.12.2024, 13.12.2024, 31.12.2024, 16.01.2025, із змісту яких вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а підставою такого зупинення є те, що обсяг постачання товару/послуги 42.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. При цьому, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по відмовлених податкових накладних, щодо наявності основних засобів та матеріально-технічної бази, виконання робіт з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці, Звенигородського району.

Відповідачем направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та надання договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено відповідачу додаткові пояснення, в яких позивач зазначив, що на виконання умов договору ТОВ «Євродороги» отримав аванс від СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА». 23.12.2024 роботи були прийняті та ТОВ «Євродороги» підписали акт здачі-приймання робіт №7. Станом на час подання пояснень СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА» не розрахувався в повному обсязі з ТОВ «Євродороги» за виконані роботи/надані послуги з асфальтування на автомобільній дорозі Стеблів-Почапинці Звенигородського району, Черкаської області. На підтвердження пояснень надано відповідні первинні документи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.10.2024 №11966143/44946022; від 31.10.2024 №11985389/44946022; від 19.03.2025 №12645939/44946022; від 19.03.2025 №12645936/44946022; від 19.03.2025 №12645938/44946022; від 19.03.2025 №12645937/44946022; від 21.03.2025 №12655020/44946022; від 21.03.2025 №12655021/44946022; від 21.03.2025 №12655019/44946022; від 21.03.2025 №12655018/44946022; від 21.03.2025 №12655017/44946022; від 21.03.2025 №12655016/44946022, яким позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваних рішень, підставою їх прийняття є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. У графах "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи" зазначено: "Не надано розрахункові документи щодо оренди основних засобів. Документи щодо придбання, зберігання, сертифікації та мети накопичення залишків ТМЦ на складах та інвентаризацію залишків ТМЦ. Не надано розрахункові документи щодо придбання послуг у ПП «Будтермін Плюс», крім того, відповідно до баз даних ДПС у ПП «Будтермін Плюс» відсутні основні фонди та трудові ресурси для надання послуг. Не надано інвентаризацію залишків ТМЦ та документи щодо їх придбання".

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 14 липня 2025 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач направив відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних, які підтверджують наявність законних підстав для реєстрації оскаржуваних податкових накладних. Проте відповідачем на взято до уваги пояснення та додаткові пояснення позивача та надані ним документи. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Критерії перевірки поданої на реєстрацію податкової накладної визначені у п. 12 Порядку № 1246.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 3 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації), які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно абз. 1 п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписи п. 7 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 42.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення позивача до ризикових.

При цьому, у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація поданих податкових накладних зупинена з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на пропозицію контролюючого органу, позивач надав:

- 09.10.2025 повідомлення № 1 з поясненнями та підтверджуючими документами;

- 14.10.2025 повідомлення № 2 з поясненнями та підтверджуючими документами;

- 03.03.2025 повідомлення № 1 з поясненнями та підтверджуючими документами;

- 04.03.2025 повідомлення № 2 з поясненнями та підтверджуючими документами;

- 26.02.2025 повідомлення № 1 з поясненнями та підтверджуючими документами;

- 26.02.2025 повідомлення № 1 з поясненнями та підтверджуючими документами.

При направленні пояснень до повідомлень щодо податкових накладних ТОВ «Євродороги» надало підтверджуючі первинні документи щодо використання запасів (запасних частин).

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Черкаській області направлено позивачу повідомлення від 16.10.2024 №11917782/44946022, від 21.10.2024 №11935869/44946022, від 06.03.2025 №12593204/44946022, від 06.03.2025 №12593202/44946022, від 06.03.2025 №12593201/44946022, від 06.03.2025 №12593203/44946022, від 10.03.2025 №12602164/44946022, від 10.03.2025 №12602161/44946022, від 10.03.2025 №12602160/44946022, від 10.03.2025 №12602165/44946022, від 10.03.2025 №12602162/44946022, від 10.03.2025 №12602163 про надання додаткових документів: надати розрахункові документи щодо оренди основних засобів. Документи щодо придбання, зберігання, сертифікації та мети накопичення залишків ТМЦ на складах та інвентаризацію залишків ТМЦ; відсутні розрахункові документи щодо придбання послуг у ПП «Будтермін Плюс»; відсутні основні фонди та трудові ресурси для надання послуг. Надати інвентаризацію ТМЦ та документи щодо їх придбання.

Додатковими поясненнями позивач направив до Комісії відповідні документи і пояснення.

Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить, що ГУ ДПС у Черкаській області не забезпечено ретельну перевірку поданих позивачем пояснень і документів.

Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року в справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У площині зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, проте в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Тобто, контролюючим органом не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваних рішень, а на відміну від цього, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано до контролюючого органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарських операцій, на виконання яких складено спірні податкові накладні.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23.

З урахуванням установлених обставин, неконкретизованої витребуваної інформації, висновків Верховного Суду щодо того, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, суд апеляційної інстанції вважає, що ненадання позивачем неконкретизованих у повідомленні відомостей не може вказувати на безпідставне ненадання платником податків додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач двічі надав пояснення на вимогу контролюючого органу шляхом направлення повідомлень та долучення відповідних документів, відтак у податкового органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а у разі, якщо податковий орган дійшов висновку, що подані позивачем документи не дають підстав для реєстрації податкових накладних, він мав обґрунтувати підстави неврахування поданих позивачем документів.

Разом з тим, апелянт наполягає на тому, що позивачем не надано розрахункових документів щодо оренди основних фондів за період надання послуг. Не надано документи щодо придбання, зберігання, сертифікації та мети накопичення залишків ТМЦ на складах та інвентаризацію залишків ТМЦ. Відповідно до баз даних ДПС у ПП «Будтермін Плюс» відсутні основні фонди та трудові ресурси для надання послуг. Не надано інвентаризацію залишків ТМЦ та документи щодо їх придбання.

У контексті наведеного судова колегія враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції.

Судом досліджено, що 09.10.2025, 14.10.2025, 03.03.2025, 04.03.2025,26.02.2025 позивач надав контролюючому органу повідомлення № 1 з поясненнями та підтверджуючими документами; повідомлення № 2 з поясненнями та підтверджуючими документами; повідомлення № 1 з поясненнями та підтверджуючими документами; повідомлення № 2 з поясненнями та підтверджуючими документами; повідомлення № 1 з поясненнями та підтверджуючими документами; повідомлення № 1 з поясненнями та підтверджуючими документами.

Разом з тим, за змістом спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних оцінка документам, що фактично подані Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Євродороги» - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі №140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних у цій справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Щодо посилання апелянта на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою прийняття відповідних висновків слугувало те, що позивачем у відповідь на повідомлення не було вчинено жодних дій. У зв`язку з чим Верховний суд зазначив, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання повідомлень (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких повідомленнях є безпідставними, а прийняття податковим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520. Натомість у даній справі позивачем подано додаткові пояснення, що відповідач не заперечує.

Отже обставини вказаної справи суттєво відрізняються від обставин цієї справи, відповідно і висновки викладені у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 не є релевантними відносно даної справи.

Щодо позовних вимог про покладення на Державну податкову службу України обов`язку з реєстрації податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Щодо доводів апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ДПС у Черкаській області на користь ТОВ «Євродороги» витрат зі сплати судового збору у сумі 72 672 грн 00 коп., колегія суддів зазначає таке.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI)

Згідно статті 2 Закону №3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (частина третя статті 6 цього Закону).

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову юридичною особою, який містить вимогу немайнового характеру, судовий збір складає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028,00 гривень за кожну вимогу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано до суду позов, яким заявлено 12 вимог немайнового характеру, а тому сума судового збору складає 36 336,00 грн (12*3028,00).

Суд також враховує усталену практику Верховного Суду, що була сформована за наслідками вирішення такого процесуального питання (зокрема, але не виключно постанови від 12 листопада 2019 року (справа № 640/21330/18), від 5 червня 2020 року (справа № 280/5161/19), від 5 лютого 2021 року (справа № 400/2863/19), від 2 грудня 2021 року (справа № 280/5145/19), від 8 лютого 2022 року (справа № 400/6051/21).

Так, у вказаних постановах Верховний Суд сформулював висновок про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно, вимоги про скасування рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати Верховний Суд визнає однією вимогою немайнового характеру.

Ці висновки в подальшому Верховний Суд підтримав у постановах 16 травня 2024 року у справі № 500/4836/23, від 21 вересня 2023 року у справі № 160/20444/21, від 24 квітня 2023 року у справі № 300/3800/22.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанова Верховного Суду.

Виходячи із зазначеного, судом першої інстанції помилково визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті під час звернення до суду першої інстанції ТОВ «Євродороги» з позовною заявою.

Таким чином, стягненню з Головного управління ДПС в Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги» підлягає сума судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 36 336,00 грн.

Водночас частинами другою та п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Окрім цього, колегія суддів не може погодитися із розподілом таких витрат.

Так, Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 72 672,00 грн (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі що розглядається заявлені та задоволені до двох відповідачів - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Черкаській області, а тому судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно, а саме: 18 168,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та 18 168,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення в резолютивній частині.

Згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області підлягає частковому задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року зміні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №580/4692/25 змінити в резолютивній частині, виклавши її в наступній редакції:

«Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області від 28.10.2024 №11966143/44946022; від 31.10.2024 №11985389/44946022; від 19.03.2025 №12645939/44946022; від 19.03.2025 №12645936/44946022; від 19.03.2025 №12645938/44946022; від 19.03.2025 №12645937/44946022; від 21.03.2025 №12655020/44946022; від 21.03.2025 №12655021/44946022; від 21.03.2025 №12655019/44946022; від 21.03.2025 №12655018/44946022; від 21.03.2025 №12655017/44946022; від 21.03.2025 №12655016/44946022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 12.09.2024 №1, від 25.09.2024 №2, від 04.10.2024 №3, від 09.10.2024 №4, від 28.10.2024 №5, від 30.10.2024 №6, від 08.11.2024 №1, від 15.11.2024 №2, від 22.11.2024 №3, від 03.12.2024 №1, від 12.12.2024 №2, від 23.12.2024 №8 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик,235, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги» (19301, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Лисянка, вул. Поштова, 25, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі: 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа,8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродороги» (19301, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Лисянка, вул. Поштова, 25, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі: 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова