Справа № 480/7957/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2025 року Справа № 480/7957/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії за період з 18.06.2018 по 29.03.2021, на яку він мав право але не отримував з вини ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 20.10.2025, яку було доставлено позивачу до його електронного кабінету через систему "Електронний суд" 20.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, залишено без руху позовну заяву у зв`язку із:
- пропуском строку звернення до суду;
- не наданням документів, щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку свого місця проживання (перебування, знаходження) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
На виконання вимог ухвали суду від 20.10.2025 позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що у період з 18.06.2018 по 29.03.2021 позивач не звертався до органів ПФУ із заявою про нарахування і виплату недоотриманої пенсії та до адміністративного суду для захисту своїх соціальних прав у зв`язку із відсутністю факту призначення пенсії та статусу пенсіонера.
Для реалізації права на пенсійне забезпечення, засвідчення факту призначення пенсії і отримання статусу пенсіонера 29.03.2021, позивач звернувся з заявою про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Сумській області, через спеціально уповноважений підрозділ ДПСУ, на який покладено обов`язок підготовки документів для призначення пенсії особам звільнених з військової служби та направлення їх до органів ПФУ, від якого отримав відмову в підготовці документів для призначення пенсії та направлення їх до органів ПФУ.
Виник спір, який був вирішиний в судовому порядку (справа № 480/4342/21 рішення від 27.09.21).
Після передачі спеціально уповноваженим підрозділом ДПСУ заяви про призначення пенсії з необхідними документами до ГУ ПФУ в Сумській області, позивач отримав відмову в призначенні пенсії, яку ним було оскаржено до суду.
Позивачу призначено пенсію з 29.03.2021 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 №480/4394/22 про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області з призначення пенсії з 29.03.2021, яке набрало законної сили 05.01.2023.
Під час подачі документів до адміністративного суду, як зазначає позивач, його представником в позовній заяві неправильно вказано дату з якого орган Пенсійного Фонду зобов`язаний призначити пенсію 29.03.2021 - дата подання заяви, замість 18.06.2018 - дата звільнення зі служби.
З 24.02.2022 позивач був мобілізований до лав Збройних сил України, проходив службу на офіцерських посадах в Силах ТрО, воював на Білопільському, Краснопільському, Лиманському напрямках. З вересня 2024 переведений до частини ППО Сухопутних військ, займає посаду начальника відділення підготовки полку.
Про заборгованість сум недотриманої пенсії дізнався особисто під час моніторингу електронної пенсійної справи та пенсійного законодавства в квітні 2025 року. Позивач 22.04.2025 через особистий електронний кабінет пенсіонера звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про виплату недотримані суми пенсії з дати виникнення права на пенсію -18.06.2018, однак отримав відмову, яку оскаржує в судовому порядку.
Разом з цим, документів, щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку свого місця проживання (перебування, знаходження) та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачем до суду надано не було.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Крім того, у позовних вимогах позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії за період з 18.06.2018 по 29.03.2021.
Таким чином спірні правовідносини стосуються не нарахування та невиплати позивачу пенсії з 18.06.2018 до 29.03.2021.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
При цьому, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Про факт нарахування та виплату позивачу суми недоотриманої пенсії за період з 18.06.2018 по 29.03.2021 останньому не могло не бути відомо принаймні з січня 2023 року, тобто з моменту фактичної дати призначення позивачу пенсії позивачу на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №480/4394/22, яке набрало законної сили 05.01.2023.
У свою чергу доказів вчинення будь-яких дій до дня звернення до відповідача із заявою 22.04.2025 (за результатами розгляду якої прийнято спірне рішення), позивачем не надано.
Щодо посилання позивача на те, що з 24.02.2022 позивач був мобілізований до лав ЗСУ та проходив службу у межах території ведення бойових дій, суд зазначає, що на підтвердження факту проходження військової служби, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування зазначення обставин.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За наведених обставин, із врахуванням висновків Верховного Суду, суд зазначає, що підстави, зазначені позивачем у заяві від 20.10.2025 судом не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, а також намір позивача усунути недоліки позовної заяви, для забезпечення права позивача на доступ до суду, позивачу необхідно надати суду:
- докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача, копію паспорта та копію довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків;
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду, та надати докази поважності причин його пропуску.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем у заяві від 20.10.2025.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Зобов`язати позивача надати до суду:
- докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача, копію паспорта та копію довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків;
- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів поважності причин його пропуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець