Справа № 620/6794/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6794/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника позивача - Яковенко О.Г.,

представника відповідача - Алієвої Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «АЛЬТАЇР-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «АЛЬТАЇР-АГРО» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12757528/45360348 від 16.04.2025 та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12757527/45360348 від 16.04.2025 про відмову ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 16.10.2024 та №6 від 09.11.2024 ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО», за датою фактичного їх подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Комісія Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не мала правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме рішення було винесено не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних.

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Фермерським господарством «АЛЬТАЇР-АГРО» податкові накладні № 5 від 16.10.2024 та №6 від 09.11.2024 датою їх фактичного подання на реєстрацію, апелянт зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 та від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В режимі відеоконференції сторони, їхні представники надали свої пояснення та аргументи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, Фермерське господарство «АЛЬТАЇР-АГРО») є юридичною особою, створене 14.12.2023. Основним видом діяльності товариства є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, іншими видами діяльності є Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, Вирощування інших однорічних і дворічних культур, Розведення великої рогатої худоби молочних порід, Розведення свиней, Допоміжна діяльність у рослинництві, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Оптова торгівля живими тваринами, Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, Вантажний автомобільний транспорт.

З 01.09.2024 ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» зареєстровано платником ПДВ.

ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» 15.10.2024 укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №ALT-151024-TEX з ТОВ «ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ» () на постачання кукурудзи 3-го класу врожаю 2024 року.

На виконання умов договору №ALT-151024-TEX 16.10.2024 ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» відвантажено на адресу ТОВ «ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ» 25,12 тон кукурудзи згідно видаткової накладної №1 від 16.10.2024. Для перевезення вантажу укладено договір №1/10-2024 від 11.10.2024 з ТОВ «ЮСБ- ЛОГІСТИК» (), акт надання послуг №269 від 16.10.2024, платіжна інструкція №14 від 14.11.2024, ТТН №1/10 від 15.10.2024.

За правилом першої події, а саме датою видаткової накладної №1 від 16.10.2024 було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №5 від 16.10.2024 на загальну суму з ПДВ 236253,60 грн, в т. ч. ПДВ 29013,60 грн за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД , але 03.04.2025 року реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено.

Оплата від ТОВ «ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ» вартості поставленої Позивачем продукції підтверджується Заключною банківською випискою за період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Також 18.10.2024 ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №ALT-181024-TEX з ТОВ «ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ» () на постачання кукурудзи 3-го класу врожаю 2024 року.

На виконання умов договору №ALT-181024-TEX, 09.11.2024 ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» було відвантажено 26,36 тон кукурудзи згідно видаткової накладної №2 від 09.11.2024. Для перевезення вантажу укладено договір №19130159/10/1 від 04.11.2024 з ТОВ «ФУНДАМЕНТ» (), акт надання послуг №Ф-00001085 від 09.11.2024, платіжна інструкція №17 від 14.11.2024, ТТН №2/11 від 08.11.2024.

За правилом першої події, а саме датою видаткової накладної №2 від 09.11.2024 було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №6 від 09.11.2024 на загальну суму з ПДВ 247615,30 грн, в т. ч. ПДВ 30408,90 грн за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД , але 03.04.2025 реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено.

Причиною зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних у квитанціях про зупинення вказано: «Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивачем направлено контролюючому органу щодо заблокованої податкової накладної №5 від 16.10.2024 Повідомлення №3 від 04.04.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом зі вказаним Повідомленням подано Пояснення №3 від 04.04.2025 з описом наданих документів та з описом суті та змісту господарської операції Позивача.

Щодо заблокованої податкової накладної №6 від 09.11.2024 направлялося Повідомлення №4 від 04.04.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом зі вказаним Повідомленням подано Пояснення №4 від 04.04.2025 з описом наданих документів та з описом суті та змісту господарської операції Позивача.

Відповідачем направлено позивачу Повідомлення №12725958/45360348 від 08.04.2025 (по податковій накладній №5 від 16.10.2024), Повідомлення №12725960/45360348 від 08.04.2025 (по податковій накладній №6 від 09.11.2024) про необхідність подання додаткових пояснень.

Згідно вказаних Повідомлень податкового органу позивачу запропоновано надати пояснення та копії інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. В графі: «Додаткова інформація» зазначено: відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів чи залучення третіх осіб для ведення с/ г робіт, не надано первинні документи на зберігання, неможливо підтвердити зберігання в зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних на відповідні послуги. Порушено частину другу статті 799 Цивільного кодексу України (договір позички Т3 з фізичною особою не посвідчено нотаріально), Перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

Позивачем по податковій накладній №5 від 16.10.2024 додатково подано Повідомлення №1 від 14.04.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з даним Повідомленням подано Пояснення №5 від 14.04.2025, в якому детально зазначено та надано підтверджуючі документи щодо наявності трудових ресурсів, способу за засобів для збирання врожаю, вантажно- розвантажувальних робіт, зберігання, а також зазначено про обсяги вирощених культур у співвідношенні з кількістю врожаю, що продано та зазначено, що згідно звіту 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» та згідно даних бухгалтерського обліку (ОСВ та картка по рахунку 27) господарством зібрано 1000,00 центнерів (100 тон) кукурудзи з площі 25 га., а згідно операції, по якій було заблоковано податкову накладну, було продано 25,12 тон кукурудзи, тобто немає перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної.

По податковій накладній №6 від 09.11.2024 додатково подано Повідомлення №2 від 14.04.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з даним Повідомленням подано Пояснення №6 від 14.04.2025, в якому детально зазначено та надано підтверджуючі документи щодо наявності трудових ресурсів, способу за засобів для збирання врожаю, вантажно- розвантажувальних робіт, зберігання, а також зазначено про обсяги вирощених культур у співвідношенні з кількістю врожаю, що продано та зазначено, що згідно звіту 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» та згідно даних бухгалтерського обліку (ОСВ та картка по рахунку 27) господарством зібрано 1000,00 центнерів (100 тон) кукурудзи з площі 25 га., а згідно операції, по якій було заблоковано податкову накладну, було продано 26,36 тон кукурудзи, тобто немає перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної.

Незважаючи на подання позивачем вказаних вище пояснень та документів, які затребувались податковим органом, Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №12757527/45360348 від 16.04.2025 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 09.11.2024, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №12757528/45360348 від 16.04.2025 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 16.10.2024.

Згідно оскаржуваних рішень, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: Перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності), відсутня інформація про наявність с/г техніки необхідної для обробітку заявленої площі земельних ділянок по ланцюгу обробітку.

Зазначені вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем оскаржувалися в адміністративному порядку шляхом направлення скарг до ДПС України. Однак рішеннями №19308/45360348/2 від 05.05.2025 та №19308/45360348/2 від 05.05.2025 в задоволенні скарг відмовлено.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» в повному обсязі та в межах строків надано податковому органу усі документи щодо господарських операцій позивача, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а твердження податкового органу про перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної та твердження про відсутність інформації про наявність с/г техніки, необхідної для обробітку заявленої площі земельних ділянок по ланцюгу обробітку, спростовуються вказаними вище документами, які надавались позивачем на етапі надання пояснень.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно п.5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій до податкових накладних №5 від 16.10.2024 та №6 від 09.11.2024, надісланих Фермерському господарству «АЛЬТАЇР-АГРО» відповідачем, контролюючим органом сформовано висновки, що відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 до ознак ризиковості здійснення операцій відносить наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

З огляду на матеріали справи, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у спірній податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

З наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам п. 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Тобто, відповідачами не обґрунтовано мотивацію підстав та причин віднесення операцій за спірними податковими накладними до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому у підпункті 3 пункту 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства Фермерським господарством «АЛЬТАЇР-АГРО» по податковій накладній №5 від 16.10.2024 подано Повідомлення №1 від 14.04.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з даним Повідомленням подано Пояснення №5 від 14.04.2025, в якому детально зазначено та надано підтверджуючі документи щодо наявності трудових ресурсів, способу за засобів для збирання врожаю, вантажно- розвантажувальних робіт, зберігання, а також зазначено про обсяги вирощених культур у співвідношенні з кількістю врожаю, що продано та зазначено, що згідно звіту 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» та згідно даних бухгалтерського обліку (ОСВ та картка по рахунку 27) господарством зібрано 1000,00 центнерів (100 тон) кукурудзи з площі 25 га., а згідно операції, по якій було заблоковано податкову накладну, було продано 25,12 тон кукурудзи, тобто немає перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної.

По податковій накладній №6 від 09.11.2024 подано Повідомлення №2 від 14.04.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з даним Повідомленням подано Пояснення №6 від 14.04.2025, в якому детально зазначено та надано підтверджуючі документи щодо наявності трудових ресурсів, способу за засобів для збирання врожаю, вантажно- розвантажувальних робіт, зберігання, а також зазначено про обсяги вирощених культур у співвідношенні з кількістю врожаю, що продано та зазначено, що згідно звіту 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» та згідно даних бухгалтерського обліку (ОСВ та картка по рахунку 27) господарством зібрано 1000,00 центнерів (100 тон) кукурудзи з площі 25 га., а згідно операції, по якій було заблоковано податкову накладну, було продано 26,36 тон кукурудзи, тобто немає перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, після надання позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

При цьому, оскаржувані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що платником податків разом з повідомленнями про надання пояснень надані у необхідному обсязі копії первинних документів, які у повній мірі розкривають суть та зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкових накладних.

Стосовно твердження податкового органу, яке зазначено в Повідомленнях про необхідність подання додаткових пояснень та документів, про порушення позивачем частини другої статті 799 Цивільного кодексу України (договір позички Т3 з фізичною особою не посвідчено нотаріально), судом першої інстанції правильно встановлено, що дана обставина не стала підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних (в оскаржуваних рішеннях відсутнє таке твердження).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що спірні у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті без наявних на те підстав, а тому підлягають скасуванню.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №260/6334/21 та від 16 травня 2024 року у справі №400/11727/23).

Застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні №5 від 16.10.2024 та №6 від 09.11.2024 за датою фактичного їх подання не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки у даному випадку відповідач не вправі діяти на власний розсуд, такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у низці його постанов, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз вказаної норми свідчить, що врахуванню підлягають висновки Верховного Суду лише щодо застосування конкретних норм права.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2023 у справі №240/12029/21 рішення вмотивоване неподанням позивачем документів, у той час у цій справі ГУ ДПС у Чернігівській області відмовило у реєстрації податкової накладної з підстав складення документів з порушенням законодавства - отже за інших підстав.

Крім того, колегія вказує апелянтові, що наведені у справі № 240/12029/21 висновки Верховного Суду є висновком за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та не стосується порядку застосування певних норм права, що мали би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних у цій справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Водночас колегія суддів не може погодитися із розподілом судових витрат.

Так, Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «АЛЬТАЇР-АГРО» судові витрати в розмірі 4 844,80 грн.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі, що розглядається заявлені та задоволені до двох відповідачів - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області, а тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно, а саме: 2 422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та 2 422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення в резолютивній частині.

Згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає частковому задоволенню, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року зміні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №620/6794/25 змінити, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. реміснича,11, ) на користь Фермерського господарства «АЛЬТАЇР-АГРО» (17060, Чернігівська область, с. Бірки, сул. Сергія Олександра, буд. 46, ) судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп».

Доповнити резолютивну частину рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року абзацом п`ятим такого змісту:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Фермерського господарства «АЛЬТАЇР-АГРО» (17060, Чернігівська область, с. Бірки, сул. Сергія Олександра, буд.46, ) судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп».

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №620/6794/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

Є.І.Мєзєнцев