Справа № 580/8470/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Справа № 580/8470/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву відповідно до ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду у справі №580/8470/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

У заяві від 16.10.2025 за вх.№51901/25 позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення, а також детальний розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та заборгованості за минулий час з урахуванням встановленого рішенням суду розміру пенсії;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у встановленому законом розмірі.

23.10.2025 вх.№53096/25 представник відповідача надала до суду заперечення, зазначає, що в резолютивній частині постанови допущено описку, невірно зазначено рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-P (Ш), тоді як правильний номер правового акту рішення Конституційного Суду від 7 квітня 2021 №1-р(II)/2021, повідомила, що Головне управління не відмовляється від виконання рішення суду, однак, до вирішення питання щодо виправлення описки та отримання остаточного тексту судової постанови, виконання є фактично неможливим.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі №580/8470/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області позовні вимоги задоволено частково: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.07.2024 про перерахунок пенсії; зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Шостим апеляційним адміністративним судом частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2025. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №580/8470/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-p(I)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень» до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року; зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 15.02.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-P (Ш), статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень» до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

У резолютивній частині постанови допущено технічну описку, невірно зазначено рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-P (Ш), тоді як правильний номер правового акту рішення Конституційного Суду від 7 квітня 2021 №1-p(II)/2021. У зв`язку з допущенням описки Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 11 серпня 2025 року звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки (вихідний №2300-0802-7/62638). Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Шостого апеляційного адміністративного суду заява про виправлення описки зареєстрована, проте станом на 23.10.2025 результати розгляду заяви про виправлення описки відсутні.

У запереченні на заяву про встановлення судового контролю відповідач наголосив, що Головне управління не відмовляється від виконання рішення суду, однак, до вирішення питання щодо виправлення описки та отримання остаточного тексту судової постанови, виконання є фактично неможливим.

Відповідно до ч. 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і належить виконанню (ч. 1 статті 370 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Судове рішення може бути виконано добровільно, або у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 та від 17.10.2019 у справі №826/12592/14.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 та від 17.10.2019 у справі №826/12592/14.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд встановив, що ОСОБА_1 виконавчий лист у справі №580/8470/24 на Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №580/8470/24 не отримала. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Матеріали виконавчого провадження до заяви позивач не надала. У статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У додатках до заяви на виконання вимог ухвали суду немає доказів про хід виконавчого провадження та відповідних відомостей, тому з огляду на відсутність у спірних відносинах доведеної заявником протиправної бездіяльності відповідача/боржника у контексті заяви стосовно зобов`язання відповідача під час виконання рішення суду та пояснень відповідача у справі № №580/8470/24 суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні передчасної заяви (у тому числі до завершення розгляду судом апеляційної інстанції заяви про виправлення описки) про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2, 14, 241-243, 248, 256, 370, 382-382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні передчасної заяви від 16.10.2025 за вх.№51901/25 ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами у строки, встановлені статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію судового рішення направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА