Справа № 191/1718/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 191/1718/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 р. (суддя Костеленко Я.Ю.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до т.в.о. начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, де просив визнати протиправною та скасувати постанову № ПТ83 від 01.04.2025 р. т.в.о. начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн і провадження закрити. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що 21.03.2025 р. сержантом взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол ПТ №83 про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 21.03.2025 р. в 11.30 працівниками поліції доставлений військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який не оновив свої облікові дані, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Так, судом встановлено, що в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р. військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив вимоги абз.7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що « 3. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

…Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження».

01.04.2025 р. т.в.о. начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №ПТ83, чим на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Статтею 210 КУпАП передбачено, що «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку

тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

…Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

…Примітка. Положення статей 210, 210- 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи».

Однак, суд зазначає, що обов`язок оновити свої обліколві дані покладений саме на позивача.

Відповідно статті 210-1 КУпАП встановлено, що «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період

-тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Судом встановлено, що собливий період в Україні розпочався 17.03.2014 р., а Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. на території України введений воєнний стан, що неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Відповідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 р. оголошена загальна мобілізація.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції від 11.04.2024 р., що набрав чинності 18.05.2024 р.) передбачено, що « 10. Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;…».

При таких обставинах пояснення позивача про закінчення строку на уточнення облікових даних судом не приймається до уваги.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач не виконав свого обов`язку та не оновив свої облікові дані, чим правоірно до нього застосоване адміністративне стягнення та накладений штраф і підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, суд не бере до уваги помилкове зазначення в протоколі статті 210 КУпАП, оскільки фабула правопорушення, вказана в протоколі повністю відповідає диспозиції та санкції ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно ст. 77 КАС України, « 1.кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень повністю довів правомірність свого рішення, а позивач, в свою чергу, посилаючись на інші обставини, не надав суду жодних доказів існування обставин, що виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись статями 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова