overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/8210/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

24 жовтня 2025 р. Справа № 120/8210/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 18.12.2024 адміністративний позов задоволено.

24.10.2025 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою від 24.10.2025 заяву ОСОБА_2 призначено до розгляду на 03.11.2025 о 14:00 год.

Разом із тим, під час виготовлення тексту даної ухвали судом було допущено описку в дату розгляду заяви ОСОБА_2 , а саме замість вірної дати "03 листопада 2025 р." помилково вказано "03 жовтня 2025 р.".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду, в частині вірного зазначення дати призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 24.10.2025, шляхом зазначення вірної дати призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі: "03 листопада 2025 р.", замість помилково зазначеної: "03 жовтня 2025 р.".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/11993/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11993/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку; зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку, а її підписантом вказано представника позивача - адвоката Зіненко А.О. Разом з тим позовна заява не підписана представником Зіненко А.О.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана, то це є самостійною підставою для її повернення позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Як установлено частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/2126/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2126/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., одержавши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у даній справі позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 27.07.2017 по 26.01.2018, зі встановленням базового місяця - січень 2008 року (з урахуванням виплачених сум).

23.10.2025 до суду надійшла заява від представника заявника Боярчук Божени Андріївни про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, а саме: стягувача ОСОБА_1 на його доньку ОСОБА_2 , оскільки стягувач помер.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, вказану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 01 листопада 2025 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника заявника, боржників, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує його повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/20359/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
за участю:
представника позивача Терехової О.О.
представника відповідача Логвина А.В.
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/20359/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
за участю:
представника позивача Терехової О.О.
представника відповідача Логвина А.В.
В обґрунтування поданої заяви, відповідач вказує на те, що позивач перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, що підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначає, що враховуючи те, що поставлені питання у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2025 потребують всебічного з`ясування Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час нового розгляду та перебування позивача на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, керуючись приписами ст.48 КАС України, відповідач-1 вважає необхідним залучення Головного управління ДПС у Запорізькій області у якості співвідповідача у цій справі.
У судовому засіданні, призначеному на 18.09.2025, представник відповідача підтримав заявлену заяву та просив суд задовольнити останнє.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Зі приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, - й інші особи, до яких звернена вимога позивача .
Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідачів у справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки наведені відповідачем мотиви не є достатніми для залучення Головного управлінні ДПС у Запорізькій області як співвідповідача. Позовні вимоги щодо цієї особи позивачем також не заявлено.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складений 23.09.2025 року.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/28937/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Справа 160/28937/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід (далі КП ДОР Аульський водовід, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач), прийнятого у формі припису №05.3-06/3-25 від 10.09.2025р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Всупереч наведеному в матеріалах позову відсутні такі докази.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/25380/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року Справа 160/25380/25

уддя Дніпропетровського окружного адміінстративного суду Златін Станіслав Вікторович розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частина НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі

Від Військової частини НОМЕР_2 надійшов 10.10.2025 відзив на позовну заяву, у якому відповідача заявиву клопотання про поновлення процесуальних строків в частині надання відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач не зміг вчасно подати відзив через те, що вакансію помічника командара - юриста є вакатною.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 та 6 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Для надання можливості Військовій частини НОМЕР_2 підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 10.10.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 121,162,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_2 про поновлення процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити Військовій частини НОМЕР_2 строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 10.10.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/28955/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Справа 160/28955/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо не зарахування до загального страхового стажу періоди роботи з 01.10.1991 року по 01.08.1992 року в АКФ «Самара Агро Ко. ЛТД» та період здійснення підприємницької діяльності з 23.03.1999 року по 30.12.2003 року відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи з 01.10.1991 року по 01.08.1992 року в АКФ «Самара Агро Ко. ЛТД» та період здійснення підприємницької діяльності з 23.03.1999 року по 30.12.2003 року відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року та здійснити перерахунок пенсії з 27 березня 2025 року.

14.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

21.10.2025 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на що, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - задовольнити.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05.11.2025 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/19899/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Справа №160/19899/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі №160/19899/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані рішення не виконано в частинах щодо стягнення судових витрат.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже перебуває заява щодо встановлення судового контролю між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по даній справі, в рамках розгляду якої, ухвалою суду від 24.09.2025 року встановлено Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання рішень суду по даній справі в частинах щодо стягнення судових витрат, який становить 30 днів, з дати отримання копії цієї ухвали.

У відповідності до положень ч. 2 ст.167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що у провадженні цього суду є заява щодо встановлення судового контролю між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заява позивача з ідентичного приводу є очевидно безпідставною, з огляду на що, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з оригіналом заяви та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв