Справа № 520/22202/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 р. справа №520/22202/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2025 року №13077918/32867317, прийняте щодо податкової накладної №5 від 05.05.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.05.2025 року фактичною датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2025 року №13077919/32867317, прийняте щодо податкової накладної №6 від 05.05.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05.05.2025 року фактичною датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2025 року №13077917/32867317, прийняте щодо податкової накладної №17 від 08.05.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 08.05.2025 року фактичною датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2025 року №13077915/32867317, прийняте щодо податкової накладної №18 від 08.05.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 08.05.2025 року фактичною датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2025 року №13077916/32867317, прийняте щодо податкової накладної №19 від 17.05.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 17.05.2025 року фактичною датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2025 року №13077920/32867317, прийняте щодо податкової накладної №20 від 19.05.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 19.05.2025 року фактичною датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2025 року №13077921/32867317, прийняте щодо податкової накладної №25 від 28.05.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 28.05.2025 року фактичною датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2025 року №13077922/32867317, прийняте щодо податкової накладної №26 від 30.05.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 30.05.2025 року фактичною датою її подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, буд. 8) та Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-успіх» (, адреса: 62143, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова, вул. Колгоспна, буд.6) судові витрати;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, буд. 8) та Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-успіх» (, адреса: 62143, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова, вул. Колгоспна, буд.6) витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного судді від 03.09.2025 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи в з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, посилаючись на те, що у зв`язку з критичною ситуацією в країні та постійним ухиленням від сплати податків суб`єктами господарювання, відповідач наголошує на важливості даної справи. Також зазначив, що предмет доказування є складним та вимагає надання представником відповідача ґрунтовних пояснень та підтверджуючих документів для забезпечення повного і всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частин 1-3 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 4 статті 12 КАС України визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 5 ст.257 КАС України, суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Так, дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України, є справою незначної складності та відповідно не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обсяг доказів у справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Суд зазначає, що відповідач не вказав жодних обґрунтованих обставин, на підставі яких він вимагає проведення розгляду справи з викликом (повідомлення) сторін у судове засідання. Судом таких обставин не встановлено. При цьому, слід зауважити, що представник відповідача не позбавлений можливості надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та докази, що підтверджують доводи заперечень.

Таким чином, будь-яких обґрунтованих підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відповідачем не наведено, судом таких підстав також не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Харківська міська територіальна громада відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 №376 відноситься до територій можливих бойових дій.

Враховуючи вищенаведене, факт постійної загрози ракетних обстрілів, ударів БПЛА по території міста Харків та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні є значно ускладненим та небезпечним для життя та здоров`я учасників процесу.

За таких підстав суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи з викликом (повідомлення) сторін у судове засідання станом на час розгляду вказаної заяви, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом (повідомлення) сторін у судове засідання - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО