Справа № 420/10507/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10507/25

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги приватного підприємства «СІРІУС АГРО ТРЕЙД П» та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «СІРІУС АГРО ТРЕЙД П» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2025 року приватне підприємство «СІРІУС АГРО ТРЕЙД П» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 12710772/44132164 від 03.04.2025 року; № 12710777/44132164 від 03.04.2025 року; № 12727222/44132164 від 08.04.2025 року;

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної приватного підприємства «Сіріус Агро Трейд П» №5 від 01.04.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну №3 від 04.04.2024 року, №4 від 05.04.2024 року, №5 від 01.04.2024 року, №6 від 02.04.2024 року подані приватним підприємством «Сіріус Агро Трейд П» за датою подання до реєстру.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до податкового органу, однак, реєстрація зупинена податковим органом з підстав відповідності п.6 критеріям ризиковості. Позивачем направлено на адресу податкового органу додаткові документи, однак незважаючи на надання ним копій первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зазначеній податковій накладній, податковим органом ухвалено рішення про відмову в їх реєстрації.

Стосовно податкової накладної №5 від 01.04.2024 року позивач зазначив, що відповідно до п.6 Порядку №520 граничний термін подання пояснень та копій документів до контролюючого органу становить 365 днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання. Оскільки позивач подав пояснення 02.04.2025року, ним дотримано строк подання пояснень, а податковий орган протиправно відмовив у їх прийнятті.

Відповідно до відзиву ГУ ДПС в Одеській області, відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що реєстрація податкових накладних не здійснена, так як на розгляд комісії були надані документи, які складені з порушенням вимог законодавства. Щодо податкової накладної №5 від 01.04.2024 року відповідачем зазначено, що 365-ти денний строк для подання пояснень та документів розпочав свій перебіг з 02.04.2024 року та закінчився 01.04.2025 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12710772/44132164 від 03.04.2025 року; № 12710777/44132164 від 03.04.2025 року; № 12727222/44132164 від 08.04.2025 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну № 3 від 04.04.2024 року № 4 від 05.04.2024 року № 6 від 02.04.2024 року подані приватним підприємством «Сіріус Агро Трейд П» за датою подання до реєстру.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області та приватне підприємство «Сіріус Агро Трейд П» подали апеляційні скарги.

Головне управління ДПС в Одеській області в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на розгляд комісії подано не всі документи, передбачені у п.5 Порядку № 520, який до того ж містить орієнтовний перелік підтверджуючих документів. Крім того, апелянт стверджує, що саме через ненадання платником податків копій документів, які документально підтверджують реальність господарської операції, контролюючим органом прийнято правомірне рішення.

Приватне підприємство «Сіріус Агро Трейд П» в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення в частині, якою відмовлено у задоволені позову та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Позивач зазначає, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 01.04.2024 року прийнято за відсутності підстав та не містило конкретних підстав для відмови у її реєстрації.

Крім того, апелянт наголошує, що право платника податків зареєструвати податкову накладну визначено Податковим кодексом України та не може бути обмежено застосуванням підзаконного нормативно-правового акту Порядку №520. Передбачені Порядком №520 строки мають процедурний характер та їх застосування не може позбавити особу можливості звернення до суду, а суд- надати оцінку правомірності дій суб`єкта владних повноважень.

Головне управління ДПС в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому заперечувало проти її задоволення та просило суд залишити оскаржуване рішення без змін у частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПП «Сіріус Агро Трейд П» має бути задоволена, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Приватне підприємство «Сіріус Агро Трейд П» зареєстроване у 2021 році та є платником ПДВ.

Основним видом господарської діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

01.04.2024 року приватним підприємством «Сіріус Агро Трейд П» (постачальник) укладено контракт на поставку № 1034/2023 з ТОВ «ГРАН ТЕРРА» (покупець), . За умовами вказаного договору постачальник зобов`язався поставити покупцю товар - УКТ ЗЕД 1206 00, насіння соняшнику врожаю 2023 року, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти товар.

На виконання умов договору позивач, здійснив постачання товару - насіння соняшнику врожаю 2023 року. Факт передачі товару оформлений видатковими накладними: від 01.04.2024 року №1 на 45,42т.; від 02.04.2024 року №2 на 20,68т.; від 04.04.2024 року №3 на 21,20 т.; від 05.04.2024 року №4 на 21,14т.

Товар перевозився за товарно-транспортними накладними: від 01.04.2024 року №31; від 02.04.2024 року №32; від 04.04.2024 року №33; від 05.04.2024 року №34.

Оплата за товар проведена покупцем: 16.04.2024 року; 19.04.2024 року; 23.04.2024 року; 26.04.2024 року; 29.04.2024 року.

За результатами цієї господарської операції ПП «Сіріус Агро Трейд П» складено та подано до Державної податкової служби податкові накладні:

№ 3 від 04.04.2024 року, яка подана на реєстрацію 05.05.2024 року;

№ 4 від 05.04.2024 року, яка подана на реєстрацію 05.05.2024 року;

№ 5 від 01.04.2024 року, яка подана на реєстрацію 01.04.2025 року;

№ 6 від 02.04.2024 року, яка подана на реєстрацію 01.04.2025 року.

06.05.2024 року товариство отримало повідомлення, що документ прийнято, реєстрацію ПН №3 від 04.04.2024 року та ПН №4 від 05.04.2024 року зупинено. В обґрунтування зазначено, що відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

01.04.2025 року товариству повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію ПН №5 від 01.04.2024 року та ПН №6 від 02.04.2024 року зупинено. Як обґрунтування вчинення вказаних дій, зазначено, що відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

По всім податковим накладним комісією однаково запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки- фактури / інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

01 квітня 2025 року позивач засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав контролюючому органу пакет електронних документів у складі повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №4 та №3 з додатками 11 шт. довільного формату.

02.04.2025 року позивач засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав контролюючому органу пакет електронних документів у складі повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №5 та №6 з додатками 11шт. довільного формату.

Рішенням регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі податкових накладних №12710772/44132164 від 03.04.2025 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатковою інформацією зазначено: первинні документи щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Рішенням регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі податкових накладних №12710777/44132164 від 03.04.2025 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатковою інформацією зазначено: первинні документи щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Рішенням регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі податкових накладних №12727222/44132164 від 08.04.2025 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатковою інформацією зазначено: первинні документи щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Повідомлення №4 від 02.04.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №5 від 01.04.2024 року не було прийнято до розгляду згідно квитанції №2 від 02.04.2025 року у зв`язку з пропуском строку визначеного п.6 Порядку №520 -порушення 365 денного строку з дня складання податкової накладної , протягом якого платник податку має право подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів (а.с. 106).

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкових накладних та прийняттям пояснень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях викладена загальна правова норма, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволені частини вимог, суд першої інстанції виходив того, що відлік строку для подання платником податків повідомлення про надання пояснення та копій документів у разі зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної починається за датою складання податкової накладної, яка виписана позивачем в день відвантаження товару 01.04.2024 року, тобто по цій справі з 02.04.2024 року.

В такому разі останній день 365-ти денного строку припадає на 01.04.2025 року, а тому відповідач правомірно не прийняв повідомлення №4 з поясненнями, які подані 02.04.2025 року. За таких обставин позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 01.04.2024 року та зобов`язання її зареєструвати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджує з висновком суду щодо протиправності відмови у реєстрації податкових накладних №3 від 04.04.2024 року, №4 від 05.04.2024 року та №6 від 02.04.2024 року, однак не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, фактичною підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості визначені Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023 року), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Водночас колегія суддів зазначає, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Також колегія суддів зауважує, що п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року, яким змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, окрім рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Відповідно до абз.6 п.9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно з абз.9 п.9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з 08.03.2023 року контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом та не направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а одразу прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, не виконав покладений обов`язок, оскільки перелік витребуваних документів є загальним та очевидно визначений без індивідуального застосування п.5 Порядку №520, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів, що виключало можливість позивача належно відреагувати на вимогу суб`єкта владних повноважень .

Однак, не надаючи оцінки поданим позивачем поясненням, не заявляючи про дефектність змісту чи форми попередньо поданих документів, податковий орган прийняв оскаржувані рішення. Зазначаючи про ненадання документів, відповідач не вказує, яких саме документів не вистачає для реєстрації накладних та як саме відповідний недолік впливає на неможливість реєстрації поданих податкових накладних за наявність інших документів, які відповідають вимогам щодо змісту і форми та розкривають суть операції.

В той же час позивачем під час процедури реєстрації податкових накладних надавались контролюючому органу письмові пояснення стосовно господарської діяльності товариств та копії первинних документів в підтвердження виробництва товару, його продажу та транспортування, а саме: копія договору на поставку сільськогосподарської продукції від 01.04.2024 №1034/2023; копія видаткової накладної від 01.04.2024 року №1; копія видаткової накладної від 02.04.2024 №2; копія видаткової накладної від 04.04.2024 №3; копія видаткової накладної від 05.04.2024 №4; копія товарно-транспортної накладної від 01.04.2024 №31; копія товарно-транспортної накладної від 02.04.2024 №32; копія товарно-транспортної накладної від 04.04.2024 №33; копія товарно-транспортної накладної від 05.04.2024 №34; звіт про посівні площі форма 4-сг; звіт про об`єкти оподаткування форма 20-ОПП; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур форма 29-сг. 13. Звіт про збирання врожаю форма 37-сг; копія банківських виписок; копія довіреності на отримання ТМЦ від покупця.

На переконання колегії суддів, зазначені пояснення та надані під час процедури реєстрації податкових накладних документи у своїй сукупності є достатніми для здійснення їх реєстрації.

Однак, не надаючи оцінки поданим позивачем поясненням, не заявляючи про дефектність змісту чи форми попередньо поданих документів, податковий орган прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 04.04.2024 року, №4 від 05.04.2024 року та №6 від 02.04.2024 року.

В аспекті зазначених обставин колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних №3 від 04.04.2024 року, №4 від 05.04.2024 року та №6 від 02.04.2024 року.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цій частині позовних вимог правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги податкового органу без задоволення, а рішення суду першої інстанції у відповідній частині - без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає хибним висновок суду щодо порушення позивачем строку подання документів та пояснень стосовно податкової накладної №5 від 01.04.2024 року, у зв`язку з чим йому правомірне відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як встановлено судом, повідомлення з поясненнями щодо податкової накладної №5 від 01.04.2024 року направлено відповідачу 02.04.2025 року.

Разом з тим, колегія звертає увагу, що податкова накладна №5 від 01.04.2024 року подана на реєстрацію 01.04.2025 року та відповідно до квитанції від 01.04.2025 року її реєстрація зупинена та позивачу запропоновано надати пояснення та первинні документи.

Реалізуючи своє право на реєстрацію накладної та фактично виконуючи вимогу податкового органу, позивач 02.04.2025 року направив письмові пояснення та 11 долучених документів, які, на його переконання, мали документально підтвердити господарську операцію.

За таких обставин у діях позивача відсутній елемент зволікання чи безпідставного затягування подання пояснень, як передумова застосування до нього негативних наслідків у вигляді відмови у прийнятті пояснень та документів.

Колегія суддів звертає увагу, що міра відповідальності платника податків, який порушує термін реєстрації податкової накладної визначається пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а розмір штрафу залежить від терміну порушення строку реєстрації:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що платник податку може подати на реєстрацію податкову накладну з порушенням строку на 366 днів і більше, однак норми ПК України не позбавляють такого платника права на подання додаткових пояснень та документів.

Більш того, відповідно до обстави даної справи, необхідність подання додаткових пояснень та документів визначена самим контролюючим органом, тому прийнята відповідачем відмова у прийнятті пояснень суперечить попереднім рішенням податкового органу та вказує на його непослідовну поведінку.

Отже, колегія суддів вважає протиправною відмову Державної податкової служби України у прийнятті у позивача повідомлення про подання документів, у зв`язку з пропуском строку визначеного п.6 Порядку №520.

Вирішуючи питання про ефективний захист порушеного права позивача, колегія суддів зазначає про передчасність вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну №5 від 01.04.2024 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на наступне.

Колегія суддів, враховуючи наявність дискреційних повноважень податкового органу щодо оцінки поданих документів та відсутність прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №5, не має правових підстав перебирати на себе повноваження відповідача.

За таких обставин належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання ГУ ДПС розглянути подане позивачем повідомлення про надання пояснень від 02.04.2025 року №4 щодо податкової накладної №5 від 01.04.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі.

Таким чином, колегія суддів на підставі ст. 317 КАС України доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині, якою позивачу відмовлено у задоволення позовних вимог та прийняття у відповідній частині нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги позивача та збільшенням частки задоволених позовних вимог, колегія суддів також змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 12 112 грн з обрахунку 3028 грн х 4 позовні вимоги.

Суд першої інстанції, задовольнивши три позовні вимоги, стягнув на користь позивача 9 084 грн.

Враховуючи, що за наслідком апеляційного розгляду суд частково задовольнив ще одну позовну вимогу, то на користь позивача має бути стягнуто 10 598 (3028 х 3,5 вимоги).

Однак колегія суддів звертає увагу, що позовна заява подана через систему «Електронний суд», тому позивач мав сплатити до суду першої інстанції 9689,6 грн. В той же час сума 2422,4 грн є переплатою та може бути повернута позивачу судом першої інстанції за його заявою.

З огляду на вказане вище, під час розподілу судових витрат судовий збір має бути розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. Отже вірною до стягнення є сума 8478,4 грн (10598 х 0,8).

Отже рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат підлягає зміні на підставі ч. 3, 6 ст. 139 КАС України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції за наслідком апеляційного перегляду залишається без змін.

Здійснюючи розподіл судових витрат за апеляційний розгляд, колегія суддів зазначає, що позивачем подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», тому позивач мав сплатити до суду апеляційної інстанції 3633,6 грн, однак ним сплачено 4542 грн, тому сума 908,4 грн є переплатою та може бути повернута позивачу за його заявою.

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги позивача, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,8 грн (3633,6 х 0,5).

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 15 травня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 3101 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СІРІУС АГРО ТРЕЙД П» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року скасувати у частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог з прийняттям постанови у відповідній частині про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України у прийнятті у приватного підприємства «СІРІУС АГРО ТРЕЙД П» повідомлення про подання пояснень та документів від 02.04.2025 року №4 щодо податкової накладної №5 від 01.04.2024 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області розглянути подане приватним підприємством «СІРІУС АГРО ТРЕЙД П» повідомлення про надання пояснень від 02.04.2025 року №4 щодо податкової накладної №5 від 01.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

Змінити третій абзац резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року, виклавши його у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь приватного підприємства «СІРІУС АГРО ТРЕЙД П» (68723, Одеська обл., Белградський р-н, село Калчева, вул.Центральна, будинок 81) судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 8478,4 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 40 коп.) гривень.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд.8, )на користь приватного підприємства «СІРІУС АГРО ТРЕЙД П» (68723, Одеська обл., Белградський р-н, село Калчева, вул.Центральна, будинок 81) судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1816,8 (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 80 коп.) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко