Справа № 641/4242/16а
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6-а/641/4/2025 Справа № 641/4242/16а
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення - Ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/4242/16-а (провадження №2-ар/641/1/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 у справі №641/4242/16-а позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (зі змінами , внесеними згідно із Законом України №358/95-ВР від 05.10.1995, у редакції ЗУ №2663-ІІІ від 12.07.2001, що діяла станом на липень 2008 року) на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-346 від 01.04.2016 про заробітну плату станом на 01.12.2015; скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 14.04.2016 щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії за вислугу років згідно ЗУ «Про прокуратуру»; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова зробити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (зі змінами, внесеними згідно із Законом України №358/95-ВР від 05.10.1995, у редакції ЗУ №2663-ІІІ від 12.07.2001, що діяла станом на липень 2008 року) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку (щомісячної ( чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, згідно довідки прокуратури Харківської області №18-346 від 01.04.2016 про заробітну плату, починаючи з 01.12.2015, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 у справі №641/4242/16-а та роз`яснено: при виконанні постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року за адміністративним позовом слід проводити виплати пенсії за вислугу років згідно постанови суду від 25.05.2016 року та проводити перерахунки і виплату призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , без обмеження граничного розміру пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-XII від 05.11.1991 в редакції, чинній на момент призначення пенсії, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на підставі додатково поданих документів (довідок (інформацій), виданих прокуратурою Харківської області, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати 57 384,60 грн. (довідка прокуратури Харківської області № 21-135 від 12.11.2020 щодо розміру нарахованої заробітної плати на посаді старшого прокурора відділу прокуратури області у томі числі: посадового окладу 37 836,00 грн., надбавки за вислугу років 11 350,80 грн., матеріальної допомоги для оздоровлення 4 098,90 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань 4098,90 грн.) без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як 12 місяців.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вперше подано апеляційну скаргу 14.09.2021.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 по справі № 641/4242/16-а. Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського суду м. Харкова від 22.06.2021 по справі № 641/4242/16-а. Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 по справі № 641/4242/16-а залишено без руху. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. Оскільки вимоги ухвали суду у встановлений судом та законом строк не виконані, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 по справі №641/4242/16-а повернуто скаржнику. Ухвала Комінтернівського районного суду від 22.06.2021 по адміністративній справі № 641/4242/16-а провадження № 2-ар/641/1/21 набрала законної сили 11.11.2021.

08.02.2022 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 по адміністративній справі № 641/4242/16-а (провадження № 2-ар/641/1/21) судом видано виконавчий лист.

22.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. відкрито виконавче провадження ВП №6868847.

09.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на користь держави на боржника Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

21.02.2023, у зв`язку з тим, що від боржника не надійшло жодного документа на виконання постанови державного виконавця від 09.06.2022, державний виконавець дійшов висновку, що на теперішній час рішення суду за зазначеним виконавчим документом не виконано у повному обсязі, а саме: не здійснено перерахунок та виплату заборгованості з пенсійних виплат стягувачеві, відповідно до рішення суду, в зв`язку з чим винесено постанову про накладення штрафу на користь держави на боржника Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 10200,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

14.03.2023 в результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

06.06.2025 постанову про закінчення виконавчого провадження № 68688471 від 14.03.2023 скасовано. 30.06.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. відновлено виконавче провадження ВП № 68688471.

11.07.2025 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у справі № 641/4242/16-a Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду, яка зареєстрована 16.07.2025.

21.07.2025 Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 по справі № 641/4242/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

04.08.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (правонаступник- Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та подати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 12.08.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали надати Слобідському районному суду міста Харкова звіт про виконання Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/4242/16-а (провадження №2-ар/641/1/21).

14.10.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській надійшов до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області просить прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення по справі №64/4242/16а (далі по тексту також Звіт).

У поданому Звіті відповідач вказав, що на виконання постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 з урахуванням ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у справі №641/4242/16-а, ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 22.06.2021 (дати набрання ухвалою законної сили) у визначеному судом порядку. Пенсію обчислено у розмірі 90% від суми заробітної плати 57384.60 грн без обмеження максимального розміру пенсії. На виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та ухвали від 22.06.2021 по справі № 641/4242/16-а про роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 по справі № 641/4242/16-а проведено нарахування грошових коштів за період з 22.06.2021 по 31.10.2025 у загальному розмірі 1379822 гривні 82 копійки.

Водночас відповідач зазначив, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тобто виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному Бюджетним кодексом. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було виконано рішення суду в межах покладених на управління зобов`язань. Однак Пенсійний фонд України станом на даний момент вказану суму в повному обсязі ГУ ПФУ в Харківській області не перерахував.

При цьому, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, зокрема, від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, відповідно до яких невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення рішення без поважних причин, відповідач стверджує, що ним вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності ГУ ПФУ, що виключає можливість надати до суду інформацію щодо орієнтованої дати виплати заборгованості. Вказує, що дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі.

Враховуючи відсутність у відповідача права самостійно формувати та виділяти кошти із бюджету на фінансування пенсій, стверджував про вчинення працівниками ГУ ПФУ в Харківській області всіх дій, спрямованих на виконання рішення суду, в межах та у спосіб, передбачений законодавством, що свідчить про відсутність в таких діях ознак протиправності.

20.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява -зауваження (частково змінена заявою від 21.10.2025), в якій позивач, заперечуючи проти наданого відповідачем Звіту, з огляду на те, що судове рішення залишаться невиконаним, просив суд:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту про виконання Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/4242/16-а (провадження №2-ар/641/1/21) про роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 у справі №641/4242/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Накласти штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 .

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у адміністративній справі №641/4242/16-а (провадження №2-ар/641/1/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали надати Слобідському районному суду міста Харкова звіт про виконання Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №64І/4242/16-а (провадження №2-ар/641/1/21).

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести нарахування грошових коштів позивачу ОСОБА_1 відповідно Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 згідно довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виданої Харківською обласною прокуратурою 12.11.2020 за №21-135 відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та у зв`язку з початком роботи Харківської обласної прокуратури (наказ Генерального прокурора від 08.09.2020 №414), згідно якої розмір заробітної плати (грошового забезпечення) розраховано за нормами чинними на 11.09.2020, починаючи з 01.10.2020.

6.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести нарахування грошових коштів позивачу ОСОБА_1 в період після 01.01.2025 відповідно до Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 згідно довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виданої Харківською обласною прокуратурою 12.11.2020 за №21-135, без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 03 січня 2025 р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

В обґрунтування поданої заяви вказував, що відповідно до Звіту, на виконання Ухвали суду від 22.06.2021 проведено нарахування грошових коштів позивачу за період з 22.06.2021 по 31.10.2025, при цьому безпідставно скорочено період нарахування грошових коштів, оскільки початком відліку цього періоду відповідачем обрано дату ухвалення судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова (22.06.2021), в той час, як відповідно до Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-УІІ та на виконання судового рішення мав виплати різницю в пенсії за минулий час не більш як 12 місяців, тобто з 01.10.2020. Крім того, позивач не погодився з нарахуваннями за період з 01.01.2025 до 31.10.2025, при в цьому в Звіті не надано роз`яснень щодо підстав зниження розміру пенсії позивача з 01.01.2025 до суми 31607,81грн., вказаної в додатках до Звіту.

Також стверджував про необхідність накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 роз`яснено: при виконанні постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року за адміністративним позовом слід проводити виплати пенсії за вислугу років згідно постанови суду від 25.05.2016 року та проводити перерахунки і виплату призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , без обмеження граничного розміру пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-XII від 05.11.1991в редакції, чинній на момент призначення пенсії, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на підставі додатково поданих документів (довідок (інформацій), виданих прокуратурою Харківської області, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати 57 384,60 грн. (довідка прокуратури Харківської області № 21-135 від 12.11.2020 щодо розміру нарахованої заробітної плати на посаді старшого прокурора відділу прокуратури області у томі числі: посадового окладу 37 836,00 грн., надбавки за вислугу років 11 350,80 грн., матеріальної допомоги для оздоровлення 4 098,90 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань 4098,90 грн.) без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як 12 місяців. Дане судове рішення набрало законної сили 11.11.2021.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частини 1-3 ст. 382-3 КАС України).

Як вбачається з наданого до Звіту перерахунку пенсії, 10.10.2025 здійснено перерахунку пенсії позивачу, в результаті якого основний розмір пенсії становить 51646,14 грн за період з 22.06.2021 по 31.10.2025. Водночас за змістом резолютивної частини Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у справі №641/4242/16а на відповідача, зокрема, покладено обов`язок здійснювати відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як 12 місяців. Проте у Звіті не вказано щодо перерахунку різниці в пенсії за минулий час, але не більш як 12 місяців, так само не місять такої інформації надані до Звіту матеріали.

Крім того, з долученого до Звіту перерахунку пенсії (Версія:1.6.78.1) вбачається пониження основного розміру пенсії до 23610,00 грн, при цьому сам Звіт не містить обґрунтування та будь-якого пояснення підстав такого пониження.

Отже, дослідивши долучені до Звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у справі №641/4242/16-а в частині здійснення нарахувань (перерахунку) пенсії позивача виконана лише частково.

Окрім того, проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому Звіті, суд також встановив, що відповідач не пояснив, які саме заходи вживалися ним для фактичного виконання судового рішення, з`ясування дійсних причин виникнення затримки, не надав будь-яких доказів безпосередньої взаємодії відповідача з Пенсійним фондом України щодо виконання вказаного судового рішення, тобто Звіт не містить доказів вчинення відповідачем (безпосередньо його керівником) всіх можливих активних дій, направлених на виконання судового рішення у повному обсязі, доказів відсутності у відповідача відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів для погашення нарахованої виплати, як підстави для звільнення від застосування судом штрафу відносно боржника.

Зважаючи на все викладене вище, суд дійшов висновку, що у прийнятті Звіту слід відмовити.

Щодо наявності/відсутності підстав для застосування штрафу під час розгляду Звіту суд зазначає таке.

Враховуючи передбачене у частині 5 статті 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин, та з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін про дійсні причини невиконання Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у справі №641/4242/16-а, та відповідно для вирішення по суті клопотань учасників справи з питання накладення (звільнення від сплати) штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення в частині, суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми пенсії позивачу, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 382-3 КАС України, встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі, а також для надання доказів, які підтверджують відсутність (тимчасову відсутність) бюджетних асигнувань у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, протягом 90 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Отже, клопотання позивача, викладене в його заяві зауваженнях на звіту, про відмову у прийнятті звіту, зобов`язання здійснити нарахування та накладення штрафу підлягає частковому задоволенню.

Між тим, суд роз`яснює відповідачу, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

При цьому, зазначена процесуальні дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом нового строку має вжити заходи для виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у справі №641/4242/16-а, як в частині здійснення перерахунку пенсії за вказані в судовому рішенні періоди, так і в частині здійснення виплати пенсії позивача у належному розмірі, оскільки лише сукупність цих умов призведуть до повного виконання рішення суду та слугуватиме підставою для прийняття відповідного звіту.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Клопотання позивача про відмову у прийнятті звіту, накладення штрафу, зобов`язання проведення нарахування грошових коштів з 01.10.2020 до 22.06.2021 та перерахунку грошових коштів в період після 01.01.2025 задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №641/4242/16а.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання судового рішення по справі №641/4242/16а.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №641/4242/16-а (провадження №2-ар/641/1/21) протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази погашення нарахованої заборгованості з виплати пенсії або неможливості її сплати.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що звіт про виконання судового рішення у справі №641/4242/16а має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що питання накладення (звільнення від сплати) штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення буде вирішено за наслідками надання судом оцінки зазначеному звіту про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали складений 27.10.2025.

СуддяО. Я. Василенко