Справа № 160/27127/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 рокуСправа № 160/27127/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.08.2025 № 1848к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського РВП ГУНП»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.09.2025 № 1205 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 06.09.2025;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 07.09.2025;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 07.09.2025 до дати фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 371 КАС України;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст. 371 КАС України.

Ухвалою суду від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

15.10.2025 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до якого додано в тому числі докази надсилання його копії позивачу 11.10.2025 засобами поштового зв`язку.

22.10.2025 надійшло подане через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Шчекіч Інною Вікторівною клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив. Клопотання обґрунтовано тим, що відзив на позовну заяву з додатками позивач отримав засобами поштового зв`язку 17.10.2025. Також 17.10.2025 на адвокатський запит представника позивача було отримано матеріали службового розслідування. З урахуванням значного обсягу додатків до відзиву та матеріалів службового розслідування, для ознайомлення з якими потрібен достатній час, та з огляду на нестабільне постачання електроенергії та її екстренні відключення за адресою робочого місця представника позивача у м. Павлограді, просить продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою здійснення усіх процесуальних дій у справі для повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, поданого до закінчення встановленого судом строку, та продовження строку для подання відповіді на відзив на десять календарних днів, починаючи з дати отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на 10 (десять) календарних днів, починаючи з дати отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська