Справа № 826/6652/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ № 826/6652/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Костенко В.П., Сіняговський С.А.,

від відповідача - Тутик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс»

до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 11.05.2017 року № , № , № , № , № Головного управління ДФС у м. Києві з додатками у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/6652/17, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 справу № 826/6652/17 прийнято до провадження судді Панової Г.В. за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 06.05.2024 замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві на Головне управління Державної податкової служби в м. Києві.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс» подав три заяви про відвід судді Панової Г.В. та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення відводу судді заперечував.

В одній із заяв позивач вказує про обрання на посаду судді Панової Г.В. у незаконний спосіб, оскільки ухвалення рішення про обрання відбулося з перевищенням повноважень суб?єкта, який за законом не мав права ухвалювати подібні рішення - до закінчення п?ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента. Вважає, що відсутні підстави довіряти цьому складу суду та просить відвести суддю Панову Г.В. від розгляду справи № 826/6652/17.

Друга заява мотивована необґрунтованою, на думку позивача, відмовою у задоволенні клопотання у судовому засіданні 03.04.2024 про допит свідка та приєднання документів. Вважає, що суддя Панова Г.В. продемонструвала небезсторонність на користь сторони відповідача. Просить відвести суддю Панову Г.В. від розгляду справи № 826/6652/17.

У третій заяві позивач вказує, що на одне з призначених судових засідань було залучено адвоката Самборську Ю.Л., яка надала 11.05.2025 пояснення позивачу про некоректну поведінку, на думку позивача, судді Панової Г.В., що може свідчити про порушення Кодексу суддівської етики, а також про упереджене ставлення судді до учасника справи чи їх представника. Вважає, що наведене вказує про неможливість суддею забезпечити достатні гарантії будь-якого сумніву з приводу своєї безсторонності. Просить відвести суддю Панову Г.В. від розгляду справи №826/6652/17.

Дослідивши вказані заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає строки подання заяви про відвід судді. Зокрема, у разі якщо заява про відвід заявляється не протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, така заява повинна бути подана не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд звертає увагу, що процесуальний строк - це проміжок часу, визначений для здійснення процесуальних дій учасниками процесу або іншими особами, за вказівкою закону або розпорядженням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 справу прийнято до провадження судді Панової Г.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2024.

Водночас, представник позивача подав заяви про відвід судді Панової Г.В. в підготовчому судовому засіданні 23.10.2025.

Аналізуючи наведені у заявах про відвід судді обставини, можна дійти висновку, що останні були відомі позивачу до підготовчого судового засідання 23.10.2025. Так, в першій заяві йдеться про загальновідомий факт щодо обрання головуючого судді - Панової Г.В. безстроково. У другій та третій заяві позивач сам вказує дати подій, що свідчать, на його думку, про наявність підстав для задоволення заяв про відвід судді, а саме: 03.04.2024 та відповідно 11.05.2025.

Отже, заяви про відвід судді Панової Г.В. були подані з пропуском визначених у ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України строків.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, у разі подання заяви про відвід з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс» про відвід судді Панової Г.В. підлягають залишенню без розгляду, у зв?язку з недотриманням процесуального строку для їх подання.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс» від 23.10.2025 про відвід судді Панової Г.В., з підстав встановлених п. 4, 5, ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.10.2025