Справа № 440/5269/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 р.Справа № 440/5269/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 р. в порядку ст. 382 КАС України, в справі № 440/5269/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. в справі № 440/5269/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, яка полягає у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит на публічну інформацію № 1 ОСОБА_1 від 18.04.2023 р.; зобов`язати Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р.: скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання"; надати підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору); сканкопія квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки; скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Решетилівської міської ради їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання"; надати підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору); сканкопія квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору за послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Решетилівської міської ради у наданні ОСОБА_1 інформації на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р.; зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р., з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.06.2025 р. позивачка звернулася до суду з заявою про зобов`язання Виконавчого комітету Решетилівської міської ради подати звіт про виконання рішення суду від 07.06.2023 р., у якому зазначити причини невиконання цього рішення в частині повторного розгляду питань № № 2-3, 5-6 запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р., з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 р.: ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 р. в справі № 440/5269/23 скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови; в задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

12.08.2025 р. Виконавчим комітом Решетилівської міської ради надано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р.: відмовлено у прийнятті звіту Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі № 440/5269/23; встановлено Виконавчому комітету Решетилівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. в справі № 440/5269/23; зобов`язано Виконавчого комітету Решетилівської міської ради в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. в справі №440/5269/23 у повному обсязі.

Не погодившись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р., позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. в справі № 440/5269/23 скасовано в частині відмови в накладенні штрафу на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 ; накладено на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн.; половину штрафу в розмірі 30280 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 стягнуто на користь Державного бюджету України; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. в справі № 440/5269/23 залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просила зобов`язати керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Дядюнову О.А. подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 р. протягом 15 днів з моменту з моменту ухвалення судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду заяви від 22.10.2025 р. про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 р.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищевказаної норми вказує, що належним судом, який має розглядати заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є суд першої інстанції.

Тобто, у справі № 440/5269/23 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Полтавський окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, подана до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. в справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Калиновський В.А. Спаскін О.А.