Справа № 640/5063/22
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

15 жовтня 2025 року Справа №640/5063/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

представника відповідача Романович Ю.С. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, цю справу передано на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 08.07.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження справу, підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2025. Призначене на 16.07.2025 судове засідання було відкладено через неявку представника позивача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання на 08.09.2025. До підготовчого судового засідання, призначеного на 08.09.2025 позивач не з`явився, уповноваженого представника не направив.

Ухвалою від 08.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2025. Призначене на 15.09.2025 судове засідання було відкладено на 29.09.2025 через неявку представника позивача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Судове засідання, призначене на 29.09.2025 не відбулося через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наступне судове засідання призначено на 15.10.2025.

Повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначене на 16.07.2025 направлялося позивачу за адресою: Дніпропетровська обл, м. Кам`янске, вул. Бурхуна, буд 13, поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання (ідентифікатор поштового відправлення 57), повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначене на 08.09.2025, судові засідання, що призначені на 15.09.2025, 29.09.2025 направлялися позивачу за адресою: 79058, Львівська обл., місто Львів, пр. Чорновола В., буд. 63, поштові відправлення повернулися на адресу суду із відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання (ідентифікатори поштових відправлень 191, 885, 439)

26.09.2025 відповідачем 1 - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано клопотання про залишення позову без розгляду, вмотивоване неявкою представника позивача до підготовчих судових засідань, призначених на 16.07.2025 та 08.09.2025 та відкритого судового засідання, призначеного на 15.09.2025 та ненадання клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, наполягав на його задоволенні.

Під час вирішення з клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду суд виходить із наступного.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути залишено без розгляду за неявкою позивача за дотримання одночасно двох умов: відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача та за умови перешкоджання такої неявки розгляду справи.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного суду від 02.11.2022 у справі № 9901/439/21, на яку посилається відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду, предметом розгляду в якій було правомірність залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до судових засідань. Так, залишаючи без задоволення скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, залишену без змін судом апеляційної інстанції, Верховний суд зауважив, що «враховуючи факт неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його (або його представника) до суду повторно та неможливістю розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача (або його представника), позовна заява підлягає залишенню без розгляду».

В ході розгляду справи судом встановлено достатність в матеріалах справи документів для розгляду справи, представником відповідача під час розгляду справи не було зазначено причин, за яких справу неможливо розглянути за відсутності представника позивача, що свідчить про те, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанови Верховного суду від 02.11.2022 у справі № 9901/439/21 та від 28.04.2022 № 640/20533/19, оскільки, як зазначалося вище, під час розгляду справи № 9901/439/21 було встановлено, що неявка представника позивача до судових засідань перешкоджає розгляду справи, в постанові від 28.04.2022 № 640/20533/19 також зазначено, що питання доцільності розгляду справи було поставлено на обговорення учасників справи та представник третьої особи зазначив про наявність підстав про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене та враховуючи відсутність в суду підстав вважати втрату актуальності спору для позивача та можливості її розгляду на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 121, 122, 183, 205, 229, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.10.2025.

Суддя А.С. Михайлик