Справа № 160/10836/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. у справі №160/10836/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» - задоволено.

Відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 22.10.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 22.10.2025р. та передана судді - доповідачу 23.10.2025р.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.09.2025 р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому положеннями ч. 3 ст. 4 Закону передбачено застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подання до суду процесуальних документів передбачених ч. 2 ст. 4 Закону.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень предметом спору у адміністративній справі №160/10836/25 є оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекспром» 23 рішень податкового органу, та 23 вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, які є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу, отже позивачем у адміністративному позові заявлено 23 позовні вимог немайнового характеру.

З урахуванням положень ст.ст. 1,3,4,6 Закону судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо і позовні вимоги про скасування 23 рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, з урахуванням обсягу та змісту заявлених позовних вимог за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 83572,8грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 57715,2грн. (23 позовні вимоги немайнового характеру х3028грн.) із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. у справі № 160/10836/25 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 83572,8грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. у справі № 160/10836/25 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 83572,8грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.