Справа № 440/11655/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11655/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши клопотання представника відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості та пені, нараховану на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.09.2025, просить:

-визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» () у розмірі 13 769,00 грн. по податковій декларації за серпень 2023 року. Зобов`язати внести суму до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 13 769,00 грн. по податковій декларації за серпень 2023 року;

-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2023 року у розмірі 13 769,00 грн.

-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК () пеню, нараховану на суму заборгованості за період прострочення з 27.02.2025 по 18.08.2025 у розмірі 1 213,64 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11655/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості та пені нараховану на суму заборгованості. Клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишено без задоволення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому викладено клопотання про перехід до розгляду справи із спрощеного у загальне позовне провадження із викликом сторін.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що вирішення цього спору має важливе значення для обох сторін, адже у суді створюється правозастосовна практика щодо питання, чи мають право на бюджетне відшкодування узгодженої суми податку на додатну вартість платники податку, щодо акціонерів або кінцевих бенефіціарних власників яких застосовано спеціальні обмежувальні заходи (санкції).

В період з 01.10.2025 по 11.10.2025 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частини п`ятої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 КАС України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності дій митного органу, який прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимозі частини першої статті 260 КАС України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Відтак доводи представника відповідача, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження.

Про існування будь-яких обставин, які можуть бути встановлені виключно у судовому засіданні, представник відповідача не повідомив.

З огляду на вищевикладене клопотання представника відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження справи №440/11655/25 суд визнає необґрунтованим, а тому залишає таке без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол