Справа № 260/6862/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6862/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі - Ковач Н.М.

позивач ОСОБА_1 - не зявився

відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області - представник Гончаров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

04 листопада 2024 року ЗОАС ухвалив: відкрити загальне позовне провадження у адміністративній справі .2. Призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2024 на 10-00 годину засідання, яке відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21. 3. Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області надати суду в термін 7 днів з дня отримання ухвали :- дисциплінарну справу ОСОБА_1 , в тому числі оскаржуване рішення та всі матеріали, які стали підставою для його прийняття. - протоколи всіх засідань у дисциплінарному провадженні щодо позивача скаргою ОСОБА_2 від 23.07.2024 р. - Документи про склад КДКА Закарпатської області та регламент( порядок) роботи. 4. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

04 грудня 2024 року ЗОАС у підготовчому судовому засіданні ухвалив: заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про забезпечення позову - залишити без задоволення.

04 грудня 2024 року ЗОАС ухвалив: в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення даної справи до вирішення справи № 260/4914/24 - відмовити.2. Клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі 260/6862/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 260/4597/24 задовольнив.

24 грудня 2024 року ЗОАС ухвалив: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення протоколу судового засідання на поштову адресу - відмовити.

Оскільки Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року №260/4597/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №260/4597/24 - без змін, то ЗОАС 20 лютого 2025 року ухвалив:

- поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.2. Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2025 року на 14-00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

В подальшому позивач 5 разів подавав клопотання про відкладення судових засідань з різних причин на 13.03, 03.04, 21.05, 18.06, 20.08.25 року, представник відповідача у всі судові засідання зявлявся.

(З 30 червня 2025 року по 04 серпня 2025 року головуюча перебувала у щорічній відпустці).

08.09.25 року ЗОАС клопотання представника відповідача розглянув та ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

09 вересня 2025 року позивач отримав вищевказану ухвалу .

10 вересня 2025 року позивач направив заяву про усунення недоліків, яка була зареєстрована в ЗОАС 15 вересня 2025 року. До заяви додано нову редакцію позову, в якій було виправлено недолік в частині зазначення позивачем інформації про відсутність у нього електронного кабінету. Вивчивши подану заяву з додатками судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАСУ, а судовий розгляд підлягає продовженню. На підставі наведеного та керуючись ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив: продовжити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Продовжити підготовче провадження та призначити судове засідання на 01 жовтня 2025 року на 13-30 годин. Вказану ухвалу позивач отримав 30 вересня 2025 року.

22 вересня 2025 року ухвалою ЗОАС продовжено судовий розгляд. та призначено судове засідання на 01.10.25 року.

01 жовтня 2025 року позивач в судове засідання не зявився, заяв про відкладення не подавав., хоча був належним чином повідомлення згідно повідомлення про вручення.

Представник відповідача зявився, і 01 жовтня 2025 року ухвалою ЗОАС було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.25 року.

Не зявившись в судове засідання позивач , позивач 01.10.25 року зареєстрував в канцелярії ЗОАС Заяву про зупинення дії індивідуального акту та заборону вчинення певної дії у справі № 260/6862/24.

02 жовтня 2025 року ухвалою ЗОАС клопотання Заяву про зупинення дії індивідуального акту та заборону вчинення певної дії у справі № 260/6862/24- залишено без задоволення.

17 жовтня 2025 року позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, що стверджується повідомленням про вручення.

Не зявившись 17.10.25 року в судове засідання , позивач 17.10.25 року зареєстрував в канцелярії ЗОАС Заяву про відвід судді Плеханової З.Б.

17 жовтня 2025 року ухвалою ЗОАС суд ухвалив: в задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід головуючій судді - відмовити.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду, зазначивши про неодноразові клопотання позивача та неявки позивача в судові засідання без поважних причин., на розгляді справи у відсутності позивача не наполягав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача суд констатує наступне.

Як встановлено судом позивач повторно не прибув в судове засідання, причини неявки не повідомив.При цьому позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про розгляд справи без його участі, але своїм правом не скористався й жодних заяв суду не подавав.Суд бере до уваги тривалість провадження у суді, процесуальну поведінку сторони позивача.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та щодо наслідків повторної неявки в судове засідання позивача та його представника, дійшов висновку, що їх відсутність перешкоджає розгляду справи, при цьому врахував також заперечення представника відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 9901/278/21 у Постанові від 12.01.23 року , а саме:

-Зважаючи на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС умов, за яких позовна заява ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Про це йдеться в постанові ВП ВС від 10 жовтня 2024 року у справі № 990/147/23.

Верховний Суд у справі 552/2497/22 зробив наступні висновки:

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див.: постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св 21)).

Отже, ч. 5 ст. 205 КАС сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До подібних правових висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 280/3193/23 (провадження № К/990/29336/23) про те, що особа, яка подає позов, скаргу, повинна діяти добросовісно, не зловживати процесуальним правом.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 240 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 22 жовтня 2025 року