Справа № 520/9654/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань внесення виправлень до рішення суду

23 жовтня 2025 року Справа № 520/9654/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у адміністративній справі №520/9654/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 06.10.2025 подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового контролю у справі № 520/9654/2020, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №520/9654/220 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області та Державну податкову службу України у трьох місячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020.

17.10.2025 через систему "Електронний суд" представником Головного управління ДПС у Харківській області подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 15.10.2025 шляхом зазначення резолютивної частини ухвали "Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити. Зобов`язати Державну податкову службу України у трьох місячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020. Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень."

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Водночас суд, виправляючи описку у своєму рішенні, а в даній справі в ухвалі від 15.10.2025, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 241 КАС України ухвала суду є різновидом судового рішення.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Як вбачається з заяви Головного управління ДПС у Харківській області, відповідач просить у спосіб, що явно суперечить процесуальному закону та усталеній судовій практиці, фактично змінити зміст ухвали суду, прибравши ГУ ДПС у Харківській області з резолютивної частини чим зумовить не подання звіту про виконання судового рішення від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020.

Суд зауважує, що виправлення описики в даній частині повністю або частково може змінити зміст ухвали та висновки зроблені судом.

Слід зазначити, що зміна мотивувальної і резолютивної частин ухвали, що призводить до кардинальної зміни змісту цієї ухвали, не є виправленням недоліку ухвали, оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.

Суд зауважує, що незгода сторони із судовим рішенням, а даному випадку ухвали, не може бути підставою для виправлення описки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 15.10.2025 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про виправлення описки в іншій частині - відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мороко АС.