Справа № 320/51721/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2025 року № 320/51721/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Фінансово-економічного управління про зобов`язання повернути збір,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Фінансово-економічного управління про зобов`язання повернути збір, у якому просить суд:

-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути збір у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 39 975 грн. 14 коп. відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 13.12.2024 р., сплачений в Пенсійний Фонд при купівлі нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, суд зазначає, що заявляючи вимогу лише про повернення збору у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, не визначив, яке саме рішення, дія чи бездіяльність відповідача оскаржується та який спосіб судового захисту серед наведених у ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України він обирає.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в заявленій редакції, оскільки вона не містить ознак адміністративного способу захисту та не дає можливості суду надати їй належну юридичну оцінку.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, у позовній заяві відсутній чітко визначений спосіб судового захисту, зокрема немає вказівки на конкретне рішення, дію або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які оскаржуються, та не зазначено, який саме спосіб захисту (серед наведених у ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України) обирає позивач.

Окрім цього, судом установлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до «Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Фінансово-економічного управління» про зобов`язання повернути сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом із тим, зі змісту позовних вимог убачається, що позивач фактично звертається з вимогою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення коштів у сумі 39 975 грн 14 коп., сплачених згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 13.12.2024 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява подана без належного визначення суб`єктного складу сторін, а саме без чіткого визначення, до якого саме органу Пенсійного фонду України позивач звертає позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити найменування сторін (відповідача), а також їх місцезнаходження, що унеможливлює розгляд справи без усунення зазначеного недоліку.

Отже, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад сторін, визначивши належного відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо повернення сплаченого збору.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Голдер проти Великої Британії (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року.

У кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті в п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду:

-уточненої позовної заяви з доданими до неї документами, у якій конкретизовано позовні вимоги та чітко визначено належного відповідача.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Фінансово-економічного управління про зобов`язання повернути збір залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Фінансово-економічного управління про зобов`язання повернути збір вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.