Справа № 320/52225/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2025 року Київ № 320/52225/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 22.10.2025 звернувся ОСОБА_1 з позовом (зареєстрований 23.10.2025) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У якості третіх осіб визначено Державне бюро розслідувань, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області.

Просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.09.2025 № IX-012/2025, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 219 від 21.02.2025;

- рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 21.02.2025 «про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці» за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , скасувати та ухвалити нове рішення про:

скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 22.11.2024 № 164 «про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку»;

залишення скарги гр. ОСОБА_2 від 20.08.2024, щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , без розгляду;

закриття існуючого провадження у дисциплінарній справі за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 від 20.08.2024, через сплив річного строку притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого частиною другою статті 35 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (із змінами та доповненнями) та з метою дотримання конституційного принципу «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», закріпленого в частині першій статті 61 Конституції України.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 24.10.2025, що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 24.10.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Пунктами 4 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява містить, зокрема, вимоги про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 21.02.2025 «про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці» за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , у зв`язку із чим просить ухвалити нове рішення про: скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 22.11.2024 № 164 «про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку»; залишення скарги гр. ОСОБА_2 від 20.08.2024, щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , без розгляду; закриття існуючого провадження у дисциплінарній справі за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 від 20.08.2024, через сплив річного строку притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого частиною другою статті 35 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (із змінами та доповненнями) та з метою дотримання конституційного принципу «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», закріпленого в частині першій статті 61 Конституції України.

Разом із тим, визначаючи предметом позову рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 21.02.2025, позивач не зазначає в якості другого відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області. Натомість, названого суб`єкта визначено як третю особу.

З огляду на наведене, позовна заява не містить в якості другого відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області.

Крім того, частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Прохальна частини позову не містить конкретно сформульованих позовних вимог із урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, у частині прохання «… ухвалити нове рішення про: скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 22.11.2024 № 164 «про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за ознаками дисциплінарного проступку»; залишення скарги гр. ОСОБА_2 від 20.08.2024, щодо поведінки адвоката Макаренка Володимира Анатолійовича, без розгляду; закриття існуючого провадження у дисциплінарній справі за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката Макаренка Володимира Анатолійовича від 20.08.2024 через сплив річного строку притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого частиною другою статті 35 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (із змінами та доповненнями) та з метою дотримання конституційного принципу «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», закріпленого в частині першій статті 61 Конституції України», ураховуючи дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає таке.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а частиною третьої статті 4 цього закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У позовній заяві позивачем об`єднано п`ять вимог немайнового характеру, проте відповідно до квитанції про сплату судового збору від 20.10.2025 в сумі 1211,20 грн сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, без урахуванням коефіцієнту 0,8, оскільки позов подано в електронній формі.

Отже, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити 4844,80 грн судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру, однак сплачено лише 1211,20 грн.

Таким чином судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Також судом установлено, що позов у частині оскарження рішення 21.02.2025 поданий з пропуском строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із аналізу положень статті 122 Кодексу слідує, що законодавець передбачив, що у разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд констатує, що строк оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до суду становить протягом 30 днів з дня його прийняття, відповідно до частини восьмої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також судом установлено, що в Київському окружному адміністративному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень № 219 від 21.02.2025 та № 164 від 22.11.2024, справі присвоєно номер № 320/15723/25, та ухвалою суду від 19.05.2025 (суддя Жук Р.В.) відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач у позові в межах справи № 320/52225/25 повідомив суду, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, не зазначаючи в якості другого відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, позивач все ж таки оскаржує її рішення від 21.02.2025, що є предметом позову.

Із положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Із урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою вжиття заходів для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами, суд доходить висновку про необхідність витребування письмових пояснень підстав подання до суду аналогічних позовів у названій частині позовних вимог.

Крім того, статтею 160 Кодексу передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у суді.

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, а також у зв`язку з надмірним навантаженням у Київському окружному адміністративному суді, роздрукувати подані позивачем в електронній формі документи згідно з переліком додатків до позовної заяви, у суду немає можливості. При цьому на цей час розгляд адміністративних справ в Київському окружному адміністративному суду здійснюється в паперовій формі.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема:

із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом;

із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу;

- оригіналу документа про доплату 3633,60 грн судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення від 21.02.2025 із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- письмових пояснень підстав подання до суду аналогічних позовів та можливість їх спільного розгляду;

- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів у паперовому вигляді згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду).

Керуючись статтями 44, 45, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.