Справа № 520/25607/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2025 р. Справа № 520/25607/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», в якому просить суд стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 2 969 694,71 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом вказавши в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

На виконання ухвали суду представник позивача надав заяву про усунення недоліків, в якій просив суд визнати поважними строки для звернення до суду з адміністративним позовом та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Щодо строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком, визначеним статтею 122 цього Кодексу.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути кошти з ТОВ «Титан» з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 2 969 694,71 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Згідно п. 102.4 статті 102 Податкового кодексу України податковий борг може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим же Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

В позовній заяві зазначено, що станом на дату звернення до суду ТОВ «Титан» має податковий борг в загальній сумі 2 969 694,71 гривень, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на додану вартість, нарахований згідно податкового повідомлення-рішення № від 05.12.2017 терміном сплати 25.07.2023, (нараховано - 2 969 694,71 грн., сплачено - 0,00 грн., сума до стягнення - 2 969 694,71 грн).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №820/2290/18 в задоволенні адміністративного позову платника про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням платником подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 апеляційна скарга платника залишена без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 - без змін. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, нараховане податковим повідомленням - рішенням № від 05.12.2017 грошове зобов`язання вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили - 29.10.2018.

Судом проаналізовано нормативно-правові акти, якими зупинявся перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.

Так, відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID - 19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.9 ст. 102 ПК України, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану та доповнено ст. 102 ПК України п. 102.9.

Проте, постановою КМУ від 27 червня 2023 року № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

В подальшому, на підставі Закону № 3219-ІХ від 30.06.2023 п. 102.9 ст.102 ПК України виключено з 01.08.2023.

Оскільки з 01.08.2023 перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України продовжується, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України, відповідно до якого зупинявся перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього ПК України, на період дії карантинних обмежень, тобто з 18 березня 2020 року до 01 серпня 2023 року.

Згідно здійсненого судом розрахунку, з 18 березня 2020 року 1095 днів мали сплинути 17 березня 2023 року за звичайних умов. Однак, з 18 березня 2020 року цей строк зупинився. З 01 серпня 2023 року цей строк відновлено.

Відповідно, перебіг строку звернення до суду з даним позовом (1095 календарних днів) слід обраховувати з 29.10.2018 по 18.03.2020, а також з 01.08.2023 по 26.09.2025 (день звернення до суду з даним позовом), що сукупно складає 1295 календарних днів.

Тобто, позовна заява з вимогою про стягнення податкового боргу подана до суду поза межами 1095 днів, кількість порушених днів - 200.

В заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача також посилався на пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, зазначивши, що тимчасово з 1 серпня 2023 року контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року щодо платників податків - фізичних осіб (у тому числі осіб, які провадять незалежну професійну діяльність), місцем проживання яких є тимчасово окуповані рф території України або території, на яких ведуться активні бойові дії, або території можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація або завершені бойові дії, або припинена можливість бойових дій на відповідних територіях (пп.4 пп.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України). Установлено, що для платників податків, стосовно яких контролюючим органом не застосовуються заходи стягнення згідно з цим підпунктом, зупиняється перебіг строків давності, визначених пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги такі посилання, оскільки ці положення стосуються платників податків - фізичних осіб, тоді як в даному випадку, відповідачем по справі є юридична особа - ТОВ «Титан».

У постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок: положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Вказані висновки також узгоджуються з постановою Верховного Суду від 09 січня 2025 року по справі №160/10591/24, в якій надавалася оцінка строку звернення до суду з аналогічним позовом.

За позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.04.2021 у справі №812/1541/16, стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

Отже, посилання представника відповідача в заяві про поновлення строку звернення на введення на території України військового стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який діє на теперішній час, є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, наведені представником позивача в заяві причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть вважатися поважними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Згідно положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко