Справа № 240/12083/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/12083/25

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Міністерства економіки України до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича, третя особа - Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Попіля Володимира Вікторовича, Червоненська селищна рада, Житомирської області від 13 лютого 2025 року № 77212406, від 13 лютого 2025 № 77212312, від 11 лютого 2025 № 77154348 про відмову у проведенні реєстраційних дій.

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Попіля Володимира Вікторовича, Червоненська селищна рада, Житомирської області здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме:

- захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 площею 199,7 кв.м, місткість осіб - 250, яке вбудоване в 3-х поверховий будинок санаторію-профілакторію (літ.А.3) комплексу будівель та споруд санаторію-профілакторію, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд №1;

- захисну споруду цивільного захисту-сховище № 20003/3 площею 637,8 кв.м., що розташоване по вул. Європейська, буд. 79 в м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області;

- захисну споруду цивільного захисту - сховище, обліковий номер 2/20018/12, площею 482,9кв.м., місткість осіб - 600, яке вбудоване в 4-х поверхову будівлю цеху №20 (літ.24) частини цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 100,

В обґрунтування позову зазначає, що відмова в державній реєстрації прав у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду про право власності та інші речові права на нерухоме майно.

Ухвалою від 20.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа подала пояснення, в яких зазначила, що з метою виконання судових рішень господарського суду, АТ БМЗПрогрес проведена інвентаризація державного майна, яке не увійшло до статутного фонду Акціонерного товариства Бердичівський машинобудівний завод Прогрес, але обліковується на балансі та підлягає витребуванню з володіння АТ БМЗПрогрес на користь держави в особі Міністерства економіки України, згідно наказу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2023 у справі № 906/925/23, наказу Господарського суду Житомирської області від 27.11.2023 у справі № 906/921/23, наказу Господарського суду Житомирської області від 26.01.2024 у справі № 906/929/23. Листом №84/38 від 28.03.2024 АТ БМЗ Прогрес надало Міністерству економіки України відомості про державне майно, що не увійшло до статутного капіталу (форма 2 б(к)додається), відповідно до яких захисна споруда цивільного захисту - сховище, яке витребовується на підставі судового рішення у справі 906/929/23, має обліковий номер №20018/12 замість облікового номеру 2/20018/12 та розташоване за адресою: Житомирська область, с/р Великонизгірецька, комплекс будівель та споруд № 9, яка присвоєна на підставі рішення №40 від 15.10.2015 р. Великонизгірецької сільської ради. Зазначена інформація також підтверджується Витягом № 9697 з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, виданого Фондом державного майна України на вказану захисну споруду, копія якого додається.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі належить закрити.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.10.2023 у справі № 906/925/23 (далі Рішення № 1) у АТ БМЗ Прогрес витребувано захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 площею 199,7 кв.м., місткість осіб 250, яке вбудоване в 3-х поверховий будинок санаторію-профілакторію, що розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Скраглівська, Комплекс будівель та споруд № 1 на користь держави в особі Міністерства економіки України.

Рішенням № 1 від 04.10.2023 у справі № 906/925/23 зазначено, що законодавством встановлена пряма заборона на вибуття з власності держави об`єктів цивільного захисту, які необхідні державі для реалізації своїх функцій, а спірний об`єкт (протирадіаційне укриття, обліковий номер 20068, площею 199,7 кв. м) мав статус державної власності, у зв`язку з чим здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі № 906/921/23 (далі Рішення № 2) у АТ БМЗ Прогрес витребувано захисну споруду цивільного захисту-сховище № 20003/3 площею 637,8 кв.м., що розташоване по вул. Європейська, буд. 79 в м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.12.2023 у справі № 906/929/23 (далі Рішення № 3) у АТ БМЗ Прогрес витребувано захисну споруду цивільного захисту - сховище, обліковий номер 2/20018/12, площею 482,9 кв.м., місткість осіб - 600, яке вбудоване в 4-х поверхову будівлю цеху №20 (літ.24) частини цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 100.

З метою виконання вказаних судових рішень, Міністерством видано довіреність від 19.02.2024 № 2801-08/12825-08, якою було уповноважено начальника штабу цивільного захисту АТ «БМЗ «Прогрес» Хмельовського Олега Казимировича на вчинення дій з державної реєстрації права власності за державою в особі Мінекономіки на нерухоме майно, яке перебуває на балансі АТ «БМЗ «Прогрес». АТ «БМЗ «Прогрес» листом від 27.06.2024 № 84/73 повідомило Міністерство про неможливість здійснення реєстрації права власності за державою в особі Міністерства економіки України на протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 у зв`язку із зареєстрованими обтяженнями на нерухоме майно, яке належить Товариству. Дана обставина є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації права власності на протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068 за державою в особі Мінекономіки.

Відповідно до Витягу, на нерухоме майно, в яке вбудовані сховище № 20003/3 та сховище, обліковий номер 2/20018/12, накладено обтяження на підставі укладеного договору іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409 (далі договір іпотеки) між Товариством та відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»).

Відповідно до умов договору іпотеки, Товариство передало в іпотеку єдиний майновий комплекс для забезпечення виконання кредитного договору від 11.02.2009 № 1286м-09 строком до 10.02.2012. В подальшому 02.02.2010 Товариством було укладено договір про внесення змін до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409, яким було продовжено строк виконання основного забезпечення до 10.04.2013.

Станом на момент укладення договору іпотеки єдиного майнового комплексу сховище № 20003/3 та сховище, обліковий номер 2/20018/12 були частиною єдиного майнового комплексу переданого в іпотеку АТ «БМЗ «Прогрес».

Відповідно до листа АТ «БМЗ «Прогрес» від 24.06.2024 № 84/72, Товариством виготовлено технічні паспорти захисних споруд цивільного захисту. Водночас 16.01.2020 Господарським судом Житомирської області винесено рішення в справі 906/46/17, яким суд визначив, що строк дії договору іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409 закінчився 10.04.2013 та відмовив у задоволені вимоги кредитора про стягнення згідно з умовами договору іпотеки.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 в справі № 906/46/17 набрало законної сили 01.04.2021 відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду в справі № 906/46/17.

На момент винесення рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 в справі № 906/46/17 за договором іпотеки від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409 було змінено кредитора з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт».

Міністерство економіки надіслало до АТ «БМЗ «Прогрес» лист від 02.09.2024 № 2801-11/65212-07 з проханням звернутися до нотаріуса, який посвідчив договір іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409, із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна у зв`язку із завершенням строку дії цього договору. Також Мінекономіки просить подати заяву державному реєстратору для реєстрації права власності на сховище № 20003/3 та сховище з обліковим номером 2/20018/12 за державою в особі Міністерства економіки відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

АТ «БМЗ «Прогрес» подало приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковському Я.А. заяву про припинення іпотеки та зняття заборони нерухомого майна за договором іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409 від 23.09.2024 № 84/101.

За результатом розгляду заяви, приватний нотаріус Пашковський Я.А. надав відповідь про відмову у задоволені заяви про припинення іпотеки та зняття заборони нерухомого майна за договором іпотеки єдиного майнового комплексу від 21.04.2009 № 2715ЦИК/0409, зазначивши, що вищезазначені обставини та надані документи не є свідченням виконання сторонами по іпотечному договору умов для припинення зобов`язання.

АТ «БМЗ «Прогрес» листом від 13.02.2025 № 84/30 повідомило Мінекономіки про подання заяв про державну реєстрацію прав від 05.02.2025 № 64993068, від 05.02.2025 № 64992284, від 05.02.2025 № 64993650 державному реєстратору прав на нерухоме майно Червоненської селищної ради, Житомирської області Попілю В.В.

За результатами розгляду вищенаведених заяв, державним реєстратором прав на нерухоме майно Червоненської селищної ради, Житомирської області Попілем В.В. було відмовлено в проведені реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження (Відмови в проведені реєстраційних дій також отримано листом АТ «БМЗ «Прогрес» листом від 13.02.2025 № 84/30).

Відповідно до наданого Товариством витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.04.2025, № 424355514, Головним управлінням Державної податкової служби в Житомирській області було прийнято рішення про накладення податкової застави, номер запису про обтяження 51060449, на комплекс будівель та споруд санаторію-профілакторію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), частиною якого є протирадіаційне укриття за обліковим номером 20068.

Не погоджуючись зі спірними реєстраційними діями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такий висновок ґрунтується насамперед на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, відображених у її постановах від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/2017, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 826/3620/17.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 200/1418/21-а.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 р. у справі № 823/2042/16, в якій зокрема наголошено, що у разі наявності майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів.

Таким чином, спір у даній справі не обмежується оскарженням рішень державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний та господарський спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права та підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Отже, цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand проти Австрії" зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд роз`ясняє заявнику, що правовідносини є приватноправовими та не мають публічно-правового характеру, а тому розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду за правилами підсудності, визначеними ГПК України.

За правилом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та те, що даний спір підсудний господарському суду, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, ч. 2 ст. 238 КАС України на користь позивача належить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 6056 грн з Державного Бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/12083/25 за позовом Міністерства економіки України до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича, третя особа - Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути з Державного бюджету України Міністерству економіки України судовий збір в розмірі 6056 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк

23.10.25