Справа № 725/5988/25
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5988/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

21 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 31 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівці з позовом до Чернівецької митниці про скасування постанови.

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 31 липня 2025 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання призначене на 30 вересня 2025 року на 10:00 год. позивач та представник позивача не з`явилися на адресу суду направив заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник перебуває в іншому судовому засідання.

Вказана заява була задоволена та розгляд справи перенесено на 21 жовтня 2025 року на 10:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання призначене на 21 жовтня 2025 року на 10:15 год. позивач та представник позивача не з`явилися на адресу суду направив заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач перебуває на амбулаторному лікуванні з 20.10.25 по 23.10.25 року. Розглянувши вказану заяву колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволені вказаної заяви, оскільки в судове засідання міг прибути його представник, однак він також не з`явився хоча належним чином був повідомлений.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці №0243/UA40800/2025 від 02.07.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20% суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення про порушення митних правил а саме 1558 557,76 гривень.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил N0243/UA408000/2025 14.04.2025 року о 22 год. 28 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 з напівпричелом- «Feldbinder», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми-перевізника ПП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_1 ) - громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ), який слідує з України до Північної Македонії.

Водій вищевказаного транспортного засобу подав до митного контролю товаросупровідні документи, а саме рахунок - фактуру (інвойс) N° CRNT 1404-1 від 14.04.2025 та CMR N? 14 від 14.04.2025, згідно яких від відправника фірми ТОВ "ЗЕРНОТРАНС ЛОГІСТІК". КоД Україна 03150 місто Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 11.) на адресу отримувача компанії "OSTROG- LUNA" DOO (STR. ATANAS MUCHEV NO.2. 2400 - STRUMICA, R. NORTH MACEDONIA), слідує товар: - «сміш рослинних олій виключно для технічного використання із вмістом продуктів окислення більше 1% (суміш соєвої та соняшникової олії), без вмісту тваринних жирів та молочного жиру.

Постачається наливом у цистерні.», вагою 23 940 кг. Загальна вартість товару - 21785,40 Євро.

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 2-ох місць.

Під час здійснення митних формальностей гр. ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей.

До митного контролю гр. ОСОБА_1 пред`явив 200 000 доларів США (по курсу НБУ станом на 15.04.2025 становить 175 708,47 ЄВРО).

В даному випадку на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 переміщує через митний кордон України валютні цінності, а саме 200 000 доларів США (по курсу НБУ станом на 15.04.2025 становить 175708,47 евро), що на 165 708,47 Євро перевищує дозволену законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції зробив висновки, що постанова Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками враховуючи наступне.

Норми ст. 495 Митного кодексу України встановлюють, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема й іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Наведене узгоджується з нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що 15 квітня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 повідомив, що при проходженні митного контролю надав декларацію, в якій вказав про відсутність будь-яких товарів та цінностей.

При огляді кабіни виявлено в сумці для документів 200 000 доларів США, які не вказав і не пред`явив до митного контролю, дані кошти надані для передачі в Туреччину, про те, що потрібно було дані кошти вказати, він не знав, 200 000 доларів було пред`явлено при огляді кабіни. В протоколі про порушення митних правил N0243/UA408000/2025 громадянин ОСОБА_1 зазначив, що протокол прочитано, кошти ним були пред`явлені під час огляду кабіни, він не знав, що така сума підлягає обов`язковому декларуванню. Пояснення написано власноруч.

Вищезазначене пояснення суперечить поясненню гр. ОСОБА_1 від 07.05.2025, в якому він повідомив, що в своїх поясненнях (під час запровадження справи 15.04.2025) не зазначав, що кошти, які були в авто є справжніми. Зазначив, що не знав, що їх потрібно декларувати, так як вони були сувенірними доларами, а не справжніми.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, що на адресу Чернівецької митниці 07 травня 2025 року надійшло пояснення (вх. N4496/10), в якому громадянин ОСОБА_1 повідомив, що під час митних формальностей пред`явив митному органу 200 000 доларів, які були надані для передачі, як подарунок, та зазначив, що з самого початку повідомив митників, що в сумці для документів знаходились 20 пачок купюр по 100 доларів, у кожній з яких містилось тільки 100 доларів США справжніх, тобто валютних цінностей. Все інше - сувенірні купюри, які були надані для подальшої передачі в якості подарунка. Однак, працівники митниці проігнорували зазначений факт, відмовились оглядати дані купюри, а одразу заявили про складення протоколу про порушення митних правил.

07 травня 2025 року на адресу Чернівецької митниці надійшло клопотання (вх. N4497/10) громадянина ОСОБА_1 з додатком паперовим пакунком жовтого кольору з вмістом сувенірної продукції, із зображенням схожим на грошову купюру 100 доларів США, в якому він зазначив, що відповідно до обставин справи, 14.04.2025 року він пред`явив митному органу 200 000 доларів, частина з яких, а саме 198 000 доларів, були сувенірними доларами, а не валютою США, справжніх було лише 2000 доларів США. 3 метою повного та об`єктивного розгляду справи, надає кошти, як додаток до клопотання, які в нього були 14.04.2025 року о 22 год. 28 хв., коли в`їхав на територію п/п «Порубне-Сірет». А саме: 198000 доларів, які були сувенірними та стали підставою для складання протоколу.

Співробітниками Чернівецької митниці 09 травня 2025 року здійснено огляд та перерахунок вмісту паперового пакунку та складено відповідний акт.

Так, в пакунку знаходилась сувенірна продукція із зображенням, схожим на грошову купюру 100 доларів США, із запахом друкарської фарби, без слідів використання, що свідчить про нещодавній термін виготовлення даної продукції. З лицевої сторони замість номера купюр надруковано «SOUVENIR», із зворотної сторони з написом «не є платіжним засобом», які розподілені на 20 пачок з різною кількістю штук в кожній пачці та скріплено жовтою резинкою кожну пачку, загальною кількістю 1571 штука.

При підрахунку даної сувенірної продукції установлено, що кількість сувенірів 1571 (157 100 сувенірних доларів) штука, що не відповідає інформації, зазначеній в клопотанні громадянина ОСОБА_1 (198 000 сувенірних доларів).

Також ОСОБА_1 заявив, що звернення до Чернівецької митниці він готував та підписував особисто з адвокатом. В пакеті, який він додав до звернення знаходяться сувенірні кошти. Сувенірні кошти схожі на американську валюту, скільки їх вже не пам`ятає. Ніяких чеків та документів на сувенірні кошти у нього немає, та не пам`ятає їх походження.

Сувенірні кошти йому ніхто не надавав. Не пам`ятає з якого часу вони у нього знаходяться. На початку квітня 2025 року вони знаходились у нього. Вищевказані сувенірні кошти він перевозив через державний кордон України, коли саме - не пам`ятає.

Згідно статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 73 КАС України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 76 КАС України).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

А тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем та його представником не доведено, що валютні цінності, які ним переміщувались через митний кордон України, є автентичними із сувенірними коштами, які надано як додаток до клопотання у справі. Твердження позивача про те, що кількість купюр, які надано до клопотання «умисно зменшилась відповідачем» нічим не підтверджено.

За таких обставин постанова Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 31 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Ватаманюк Р.В.