Справа № 320/38892/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року справа № 320/38892/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 » №92дп-24 від 19.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27.06.2012 ним складено присягу працівника прокуратури та 28.12.2012 ознайомлено з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. З 01.04.2024 позивач обіймає посаду прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

12.04.2024 позивач із листа Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора №17/1/1-28831вн-24 від 11.04.2024 дізнався про неподання ним декларації доброчесності прокурора та цього ж дня подав її.

09.05.2024 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №07/3/2-371дс-48дп-24 відносно позивача було відкрито дисциплінарне провадження на підставі дисциплінарної скарги виконувача обов`язки керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , а 11.06.2024 членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3 складено висновок про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку.

19.07.2024 оскаржуваним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за несвоєчасне подання декларації доброчесності прокурора.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, так як оскаржуване рішення було прийнято за відсутності позивача та на підставі неналежних та недопустимих доказів із порушенням порядку проведення засідання щодо розгляду висновку члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Позивач також вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги, що в чинному законодавстві відсутня норма, яка відносить неподання або несвоєчасне подання декларації доброчесності прокурора до дій, що порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, в чесності та непідкупності органів прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М.

21.08.2024 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Скрипка І.М.) заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №320/38892/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 (суддя Донець В.А.) відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання.

20.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими, суперечать встановленим у дисциплінарному провадженні обставинам, а згідно з усталеною практикою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до діянь, що порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, в чесності та непідкупності органів прокуратури належить, зокрема неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважним причин декларації доброчесності прокурора.

Позивач був зобов`язаний подати до 31.03.2024 включно декларацію доброчесності прокурора, проте цього не зробив, як і не вчинив дій, спрямованих на своєчасну подачу такої декларації.

При цьому спеціальним законом чітко визначені випадки, коли висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора може бути розглянуто за його відсутності, зокрема коли прокурор не з`явився на засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів повторно.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що спірне рішення про накладення дисциплінарного стягнення прийняте ним із урахуванням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 (суддя ОСОБА_4 ) закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

28.02.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 прийнято адміністративну справу №320/38892/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 24.06.2025 о 10 год. 30 хв., витребувано докази по справі від позивача, відповідача та Офісу Генерального прокурора.

06.05.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази по справі від позивача та відповідача.

24.06.2025 судове засідання по адміністративній справі №320/38892/24 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Києві, призначено наступне судове засідання по справі на 08.07.2025 о 16 год. 30 хв.

08.07.2025 у судове засідання з`явилися позивач та представник відповідача. Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 постановлено направити на адресу Офісу Генерального прокурора копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 для виконання її вимог, відкладено судове засідання по справі на 12.08.2025 о 14 год. 00 хв.

22.07.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази по справі від Офісу Генерального прокурора.

22.07.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача.

12.08.2025 судове засідання по адміністративній справі №320/38892/24 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у щорічній відпустці, призначено наступне судове засідання по справі на 02.09.2025 о 16 год. 00 хв.

27.08.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від позивача.

29.08.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача.

02.09.2025 у судове засідання з`явилися позивач та представник відповідача. У судовому засіданні 02.09.2025 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував. Від позивача до суду надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, проти задоволення якого не заперечував представник відповідача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи й матеріали, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

19.06.2012 наказом Прокурора Харківської області №1164к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

27.06.2012 ОСОБА_1 складено присягу працівника прокуратури України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією присяги працівника прокуратури.

28.12.2012 ОСОБА_1 ознайомився з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та зобов`язався їх додержуватися при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою.

У 2012-2024 роках позивач працював в органах прокуратури України (Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області, прокуратурі Харківської області, Генеральній прокуратурі України, Офісі Генерального прокурора).

12.09.2022 наказом Офісу Генерального прокурора №1456ц ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

29.03.2024 наказом Офісу Генерального прокурора №421ц ОСОБА_1 призначено з 01.04.2024 на посаду прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

11.04.2024 відділ запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішнього безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора надіслав до Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора лист №17/1/1-28831ВН-24, в якому зазначено, зокрема, що за результатами вивчення наявних у підсистемі подачі декларацій відомостей встановлено, що станом на 11.04.2024 позивачем не подано декларації доброчесності прокурора.

Відповідним дорученням Генерального прокурора №17/1/1-6594вн-24 від 25.01.2024 заступників Генерального прокурора та керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора було зобов`язано забезпечити ознайомлення підпорядкованих працівників із положеннями порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів. До доручення також долучено пам`ятку щодо порядку подання декларації доброчесності прокурора.

У листі відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішнього безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора №17/1/1-28831ВН-24 від 11.04.2024 висловлено прохання повідомити Генеральну інспекцію про ознайомлення позивача з порядком проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів, дорученням Генерального прокурора №17/1/1-6594вн-24 від 25.01.2024 та пам`яткою, а також про час та спосіб такого ознайомлення, долучивши підтверджуючі документи (за наявності).

11.04.2024 відділ запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішнього безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора надіслав на ім`я позивача лист №17/1/1-28832ВН-24, в якому зазначено, зокрема, що за результатами вивчення наявних у підсистемі подачі декларацій відомостей встановлено, що станом на 11.04.2024 позивачем не подано декларації доброчесності прокурора, та запропоновано позивачу письмово повідомити Генеральну інспекцію про наявність/відсутність поважних причин її неподання, долучивши відповідні документи (за наявності).

12.04.2024 у період часу з 11 год. 22 хв. по 11 год. 26 хв. позивачем заповнено, підписано та подано декларацію доброчесності прокурора за період із 01.01.2023 до 12.04.2023.

18.04.2024 позивач надіслав до відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішнього безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора лист №31/2/3-30552ВН-24, в якому повідомив, зокрема, що раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, щорічно завчасно подавав декларації про майновий стан і доходи та доброчесності прокурора.

Позивач зазначив, що причинами пропуску ним строку для подання декларації доброчесності прокурора є важкий початок календарного року, що виразився в значному обсязі виконуваної ним роботи, наявності великої кількості кримінальних проваджень у провадженні (понад 20), зокрема судових розглядів, сімейні обставини (за період із грудня 2023 року по березень 2024 року включно мав постійний догляд за дитиною, яка постійно хворіла, а також дружиною, яка також травмувалася та не могла самостійно пересуватися), а також переведення до іншого відділу в останні числа березня 2024 року.

Позивач також зазначив, що згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» 30.01.2024 він був ознайомлений із дорученням Генерального прокурора №17/1/1-6594вн-24 від 25.01.2024 та пам`яткою щодо порядку подання прокурорами декларації доброчесності.

Позивач повністю визнав свою провину, яка виразилася в його самовпевненості щодо подачі декларації доброчесності прокурора.

18.04.2024 Департамент нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора надіслав до Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора лист №31/2/3-30798ВН-24, в якому повідомив, зокрема, про ознайомлення позивачем із запитуваними документами 30.01.2024, про що свідчить відмітка в ІС «СЕД».

03.05.2024 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора №17/1-19047-24 від 30.04.2024, в якій Генеральна інспекція, зокрема, просить відкрити дисциплінарне провадження про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, прийняти рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у зв`язку з несвоєчасним поданням позивачем декларації доброчесності прокурора.

03.05.2024 вказану скаргу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора №17/1-19047-24 від 30.04.2024 розподілено на члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3 .

09.05.2024 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №07/3/2-371дс-48дп-24 за результатами вивчення скарги Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора №17/1-19047-24 від 30.04.2024, зокрема, відкрито дисциплінарне провадження стосовно позивача.

09.05.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїм листом №07/3/2-1533вих24, зокрема, направила на адресу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора копію її рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача та витребувала від неї: довідку про результати таємної перевірки доброчесності позивача; копію висновку службового розслідування за фактом несвоєчасної подачі позивачем декларації доброчесності прокурора в 2024 році (в разі проведення такого розслідування); за наявності будь-які інші документи, які б могли додатково свідчити про несвоєчасне подання позивачем декларації доброчесності прокурора в 2024 році (крім наданим при подачі дисциплінарної скарги).

09.05.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїм листом №07/3/2-1534вих24, зокрема, направила на адресу позивача копію її рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача та запропонувала йому надати деталізовані пояснення щодо доводів, зазначених у дисциплінарній скарзі.

09.05.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїм листом №07/3/2-1535вих24, зокрема, направила на адресу Офісу Генерального прокурора копію її рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача та витребувала від нього: завірену копію наказу про призначення позивача на посаду; відомості про складання позивачем присяги прокурора, ознайомлення його із Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, наказом Генерального прокурора «Про затвердження Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурора» №293 від 29.12.2022 (далі Порядок 293), листом Генерального прокурора №07/1/1-49вих-37окв-24 від 26.01.2024; довідку про результати таємної перевірки доброчесності позивача; копію висновку службового розслідування за фактом несвоєчасної подачі позивачем декларації доброчесності прокурора в 2024 році (в разі проведення такого розслідування); службову характеристику позивача; за наявності будь-які інші документи, які б могли додатково свідчити про несвоєчасне подання позивачем декларації доброчесності прокурора в 2024 році.

27.05.2024 Генеральна інспекція Офісу Генерального прокурора своїм листом №17/1/1-43678вих-24 повідомила відповідачу, зокрема, що при здійсненні нею контролю своєчасності подання декларацій встановлено факт несвоєчасного подання позивачем декларації доброчесності прокурора за 2023 рік. Причини порушення позивачем вимог Порядку 293 не є поважними. Службове розслідування за вказаним фактом стосовно позивача не проводилося, довідка про результати таємної перевірки доброчесності прокурора не складалася. Додаткові документи на підтвердження несвоєчасності подання позивачем декларації доброчесності прокурора (крім доданих до дисциплінарної скарги) відсутні.

28.05.2024 Офіс Генерального прокурора своїм листом №07/1/1-728вих-24, зокрема, надав відповідачу запитувані стосовно позивача копії наказу про призначення на посаду, тексту присяги прокурора, яка зберігається в особовій справі позивача, листа ознайомлення з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, службову характеристику, а також повідомив відповідачу, що лист Офісу Генерального прокурора №07/1/1-49вих-24 датований 12.01.2024 та не стосується таємної перевірки доброчесності, в тому числі позивача. Такий лист не готувався 26.01.2024. При здійсненні Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора контролю своєчасності подання декларацій встановлено факт несвоєчасного подання позивачем декларації доброчесності прокурора за 2023 рік. Причини порушення позивачем вимог Порядку 293 не є поважними. Службове розслідування за вказаним фактом стосовно позивача не проводилося, довідка про результати таємної перевірки доброчесності прокурора не складалася. Додаткові документи на підтвердження несвоєчасності подання позивачем декларації доброчесності прокурора (крім доданих до дисциплінарної скарги) відсутні.

29.05.2024 позивач своїм листом №31/2/3-71вих-24 надав відповідачу, зокрема, свої письмові пояснення щодо доводів, зазначених у дисциплінарній скарзі, які є аналогічними до пояснень позивача, викладених у його листі №31/2/3-30552ВН-24 від 18.04.2024 (на ім`я начальника відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішнього безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора).

Позивач також повністю визнав свою провину, яка виразилася в його самовпевненості щодо подачі декларації доброчесності прокурора.

Позивач просив відповідача врахувати його пояснення при розгляді зазначеного питання та не вживати заходів дисциплінарного характеру.

Додатково позивач надав відповідачу копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №400 від 14.05.2024, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №17» (стосовно ОСОБА_6 ), консультативного висновку б/н від 10.01.2024, виданого Державною науковою установою «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (стосовно ОСОБА_6 ) та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого б/н від 22.05.2024, виданої Державною науковою установою «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (стосовно ОСОБА_7 ).

11.06.2024 членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3 за результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора №17/1-19047-24 від 30.04.2024, складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача №07/3/2-371дс-48дп-24, запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

14.06.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїми листами №07/3/2-2258вих24 та №07/3/2-2259вих24, зокрема, повідомила Генеральну інспекцію Офісу Генерального прокурора та позивача про її засідання 09.07.2024 о 10 год. 00 хв., на якому розглядатиметься висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача у дисциплінарному провадженні №07/3/2-371дс-48дп-24.

08.07.2024 о 12 год. 16 хв. позивач направив засобами електронної пошти на адресу відповідача свій лист від 05.07.2024, до якого було додано копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №400 від 14.05.2024, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №17» (стосовно ОСОБА_6 ).

У своєму листі позивач звернувся до відповідача, зокрема, з проханням здійснювати висновок про наявність у його діях дисциплінарного проступку в дисциплінарному провадженні №07/3/2-371дс-48дп-24 за його участі та відкласти розгляд вказаного висновку на іншу дату у зв`язку з перебуванням позивача у відпустці за сімейними обставинами.

09.07.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїми листами №07/3/2-2662вих24 та №07/3/2-2663вих24, зокрема, повідомила Генеральну інспекцію Офісу Генерального прокурора та позивача про її засідання 19.07.2024 о 09 год. 00 хв., на якому розглядатиметься висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача у дисциплінарному провадженні №07/3/2-371дс-48дп-24.

10.07.2024 лист відповідача №07/3/2-2663вих24 від 09.07.2024 був направлений поштою на робочу адресу позивача та 16.07.2024 позивач ознайомився з вказаним листом.

18.07.2024 об 11 год. 52 хв. позивач направив засобами електронної пошти на адресу відповідача свій електронний лист, у якому звернувся до відповідача, зокрема, з проханням відкласти розгляд висновку про наявність у його діях дисциплінарного проступку через обов`язкову явку прокурорів на збори прокурорів Офісу Генерального прокурора, які відбудуться 19.07.2024 о 10 год. 00 хв.

19.07.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів на своєму засіданні з другого питання порядку денного вирішила розглянути висновок про наявність дисциплінарного позивача в дисциплінарному провадженні №07/3/2-371дс-48дп-24 за відсутності позивача, заслухала доповідь члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3 , яка включала в тому числі докладний виклад письмових пояснень позивача, вирішила притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача в дисциплінарному провадженні №07/3/2-371дс-48дп-24 за дисциплінарною скаргою виконувача обов`язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 » №92дп-24 від 19.07.2024 відповідач, оцінивши діяння позивача на предмет відповідності законодавства, вважає, що в них наявні порушення чинного законодавства з огляну на наступне.

Дисциплінарне провадження стосовно позивача відкрито у зв`язку з вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Це означає, що дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає в невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов?язків та інших вимог, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені в дисциплінарній скарзі діяння позивача слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Скаржник пов`язав факт вчинення позивачем діянь, що порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, з невиконанням ним вимог Порядку 293 щодо строків подання декларації доброчесності прокурора, що призвело до направлення ним декларації через 12 днів після закінчення строку її подання.

Відповідачем пояснення позивача, надані ним під час перевірки, щодо причин несвоєчасної подачі декларації у зв`язку з сімейними обставинами, а саме здійснення постійного догляду за дитиною, а також дружиною, яка травмувалася та не могла самостійно пересуватися, сприймаються критично.

У матеріалах дисциплінарного провадження наявні пояснення позивача, надані ним під час проведення перевірки членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, до яких долучено виписку із медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_6 , згідно з якою вбачається, що стаціонарне лікування хворої здійснювалось у період з 01.05.2024 до 14.05.2024. Проте граничний строк подачі декларації, визначений пунктом 3 розділу ІІ Порядку 293, становить 31 березня (включно), а тому вказані позивачем обставини відповідачем сприймаються критично, як спроба уникнення дисциплінарної відповідальності.

Окрім цього, відповідач наведені позивачем причини несвоєчасного подання декларації не вважає поважними, оскільки вони можуть свідчити лише про неналежну організацію ним свого робочого часу і не виправдовують пропущення строку на подання декларації.

Перевіркою в дисциплінарному провадженні підтверджено факт несвоєчасного із запізненням на 12 днів подання позивачем декларації доброчесності прокурора в 2024 році.

Також не виявлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали позивачу подати вказану декларацію в межах належного строку. Наведені позивачем причини його порушення, а саме сімейні обставини, не можна визнати поважними, оскільки вони не виправдовують пропущення строку на подання декларації, яку позивач мав можливість подати впродовж трьох місяців, починаючи з січня 2024 року. При цьому, позивача ще 30.01.2024 ознайомлено із дорученням Nє17/1/1-6594вн-24 та пам`яткою щодо порядку подання прокурорами декларації.

Окрім цього, відповідач вважає, що твердження позивача про відсутність інформації в ІС «СЕД» про час його ознайомлення з Порядком 293 не спростовує такого ознайомлення позивача, оскільки останнім у 2023 році подано аналогічну декларацію, а 30.01.2024 позивача ознайомлено з пам`яткою щодо порядку подання прокурорами декларації. Позивачем 12.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023 та 17.04.2024 здійснено перегляд в ІС «СЕД» доручення Генерального прокурора №17/1/1-8ВH-23 від 06.01.2023, згідно з яким здійснено ознайомлення працівників Офісу Генерального прокурора, з положеннями Порядку 293.

3 огляду на викладене, відповідач дійшов до висновку, що позивачем без поважних причин несвоєчасно подано декларацію доброчесності прокурора, порушено вимоги пунктів 3, 4 частини четвертої, частини п`ятої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 (далі Закон 1697), пунктів 1-3 розділу II Порядку 293, тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 5 частини першої статті 43 Закону 1697, а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а відтак наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджено: відомостями, що містяться в дисциплінарній скарзі; поясненнями позивача; витягом із переліку дій користувача позивача в підсистемі; листом позивача №31/2/3-30552BH-24 від 18.04.2024; копією декларації прокурора ОСОБА_1 за період із 01.01.2023 до 12.04.2024, датованої 12.04.2024.

Дії та бездіяльність позивача належать до триваючих правопорушень, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати 01.04.2024, тобто день, до якого позивач мав подати декларацію доброчесності позивача, а завершення - 12.04.2024, день її подання.

Отже, встановлений законодавством строк для прийняття відповідачем рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно позивача враховано характер вчиненого ним дисциплінарного проступку, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, позитивну характеристику прокурора, а тому відповідач дійшов до висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановлено.

24.07.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїми листами №07/3/2-2878вих24, №07/3/2-2879вих24 та №07/3/2-2880вих24, зокрема, направила на адресу Офісу Генерального прокурора, Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та позивача копію її рішення №92дп-24 від 19.07.2024.

02.08.2024 наказом Офісу Генерального прокурора №36-дц відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 9, пункту 1 частини першої статті 49 Закону 1697 за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 5 частини першої статті 43 Закону 1697).

20.11.2024 наказом Офісу Генерального прокурора №1422ц ОСОБА_1 призначено з 22.11.2024 на посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Не погоджуючись із рішенням відповідача №92дп-24 від 19.07.2024, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов`язки прокурора визначено Законом 1697.

Статтею 3 Закону 1697 визначено, що діяльність прокуратури ґрунтується, зокрема на засадах законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону 1697 прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

У відповідності до частини п`ятої статті 19 Закону 1697 прокурор зобов`язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Таємну перевірку доброчесності прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних і окружних прокуратур проводять підрозділи внутрішньої безпеки в порядку, затвердженому Генеральним прокурором.

Порядок дисциплінарного провадження щодо прокурора врегульовано зазначеним Законом 1697.

Згідно зі статтею 44 Закону 1697 дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Згідно з частинами першою та другою статті 45 цього Закону 1697 дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи положення Розділу VI Закону 1697 дисциплінарне провадження включає такі етапи: відкриття дисциплінарного провадження; проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; прийняття рішення у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора; застосування до прокурора дисциплінарного стягнення; оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону 1697 прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону 1697 секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 46 Закону 1697 під час здійснення перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.

За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора (абзац перший частини третьої статті 46 Закону 1697).

Після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки (частина четверта статті 46 Закону 1697).

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць.

До завершення дисциплінарного провадження прокурор не може бути звільнений з посади прокурора у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням. (частина дев`ята статті 46 Закону 1697).

Згідно з частиною десятою статті 46 Закону 1697 член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та мають бути отримані його членами не пізніш як за п`ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься (частина одинадцята статті 46 Закону 1697).

Статтею 47 Закону 1697 визначено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

До повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

2) не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;

3) не з`явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

Прокурор, який не братиме участі в засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, вправі надіслати письмові пояснення щодо висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, які оголошуються на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, заслуховуються пояснення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, подавати заяву про його відвід.

Під час прийняття рішення стосовно відводу член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, якому заявлено відвід, не має права брати участі в голосуванні та бути присутнім під час його проведення.

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора (частина перша статті 48 Закону 1697).

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування (частина друга статті 48 Закону 1697).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення (частина третя статті 48 Закону 1697).

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (частина четверта статті 48 Закону 1697).

У разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження (частина п`ята статті 48 Закону 1697).

За приписами частини шостої статті 48 Закону 1697 слідує, що рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності;

2) обставини, встановлені під час здійснення провадження;

3) мотиви, з яких відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення;

5) порядок і строк оскарження рішення.

Копія рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, вручається прокуророві, стосовно якого воно прийнято, або у семиденний строк надсилається йому поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копія рішення надсилається керівникові органу прокуратури, в якому прокурор, стосовно якого воно прийнято, обіймає посаду (частина восьма статті 48 Закону 1697).

Рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийняте за результатами розгляду дисциплінарного провадження, оприлюднюється на її веб-сайті у семиденний строк (частина дев`ята статті 48 Закону 1697).

У відповідності до частини першої статті 49 Закону 1697 на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

1) догана;

2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);

3) звільнення з посади в органах прокуратури.

За приписами статті 50 Закону 1697 прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Розгляд адміністративного позову щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законом.

Подання адміністративного позову до суду на рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не зупиняє дію такого рішення, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді.

Відповідно до статті 73 Закону 1697 органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України.

Порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів.

Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийняте Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 та регулює процедуру здійснення відповідним органом дисциплінарного провадження щодо прокурорів та інших повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру» (далі Положення).

Згідно з пунктом 7 Положення основними засадами діяльності органу є верховенство права, законність, незалежність, відкритість і гласність, колегіальність, змагальність, неупередженість, об`єктивність, дотримання гарантій незалежності прокурора.

Пунктом 61 Положення визначено, що орган має право приймати рішення, якщо на його засіданні присутні не менше дев`яти членів органу.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу органу, передбаченого Законом.

Рішення органу викладаються в письмовій формі.

За приписами пунктів 62 та 63 Положення слідує, що орган не може приймати рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

У рішенні органу зазначаються дата і місце його прийняття, члени органу, які брали участь у засіданні, питання, що розглядалися, мотиви прийнятого рішення, а також порядок і строк оскарження рішення, в тому числі дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення, якщо він наданий.

Рішення підписується головуючим та членами органу, які брали участь у засіданні.

За наявності окремої думки вона викладається у письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні, але зміст окремої думки проголошенню на засіданні не підлягає.

У відповідності до пункту 64 Положення рішення органу оголошується безпосередньо після його прийняття.

Рішення органу підлягає оприлюдненню на його офіційному вебсайті протягом трьох днів із дня прийняття.

Орган має право оголосити лише резолютивну частину прийнятого рішення. У випадку оголошення резолютивної частини рішення його повний текст виготовляється з урахуванням встановленого законом строку для його оприлюднення.

Орган за власною ініціативою або заявою учасника засідання може виправити допущені в рішенні описки або очевидні помилки.

Внесення таких виправлень допускається лише у випадку, якщо вони не змінюють суті рішення.

Питання про внесення виправлень орган розглядає на засіданні з повідомленням учасників засідання. Неприбуття на засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідні пункти, зокрема 91-94 вказаного Положення, кореспондуються із згаданими вище нормами Закону 1697, та визначають, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону.

Орган здійснює дисциплінарне провадження щодо осіб, які мають статус прокурора.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VІ Закону 1697 та Положенням.

Дисциплінарне провадження передбачає: відкриття дисциплінарного провадження; проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та прийняття рішення.

Пунктом 99 Положення передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член органу проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Повноваження члена органу під час здійснення перевірки визначаються статтями 46, 77 Закону та Положенням.

Згідно з пунктами 100-102 учасниками дисциплінарного провадження є: прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження; особа, яка подала дисциплінарну скаргу; представник прокурора, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, особи, яка подала дисциплінарну скаргу; інші особи, які беруть участь у дисциплінарному провадженні.

За результатами перевірки член органу складає висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується.

Якщо за результатами перевірки член органу встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається його характер та наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також обґрунтована пропозиція члена органу щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена органу.

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений органом, але не більш як на місяць (пункт 106 Положення).

Відповідно до пункту 109 Положення повідомлення про час та місце проведення засідання органу має бути надіслано не пізніше як за десять днів до дня проведення засідання.

Прокурор вважається належним чином повідомлений, якщо повідомлення направлено на відому фактичну адресу місця його проживання або зазначену ним адресу електронної пошти, а в разі відсутності таких відомостей на адресу прокуратури, у якій він обіймає посаду, з одночасним розміщенням інформації про це на офіційному вебсайті органу.

До повідомлення, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Суд після дослідження наявних матеріалів справи, зокрема декларації доброчесності позивача як прокурора за період із 01.01.2023 до 12.04.2024, поданої 12.04.2024, його присяги працівника прокуратури від 27.06.2012, витягу із переліку дій користувача (позивача) в спеціалізованій підсистемі прокуратури за період із 18.01.2023 по 17.04.2024, листів позивача №31/2/3-30552BH-24 від 18.04.2024 та №31/2/3-71вих-24 від 29.05.2024, висновку члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3 за результати перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора №17/1-19047-24 від 30.04.2024, про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача №07/3/2-371дс-48дп-24 від 11.06.2024, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 » №92дп-24 від 19.07.2024 приходить до висновку, що відповідачем було доведено наявність складу дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем у зв`язку з несвоєчасним поданням ним декларації доброчесності прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до розділу І Порядку 293 останній визначає підстави і процедуру щорічного проходження прокурорами таємної перевірки доброчесності.

Доброчесність прокурора - здатність прокурора спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів, відмовляючись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, та повідомляти достовірні відомості в Декларації під час її подання.

За приписами пункті 2, 3 та 7 розділу ІІ Порядку 293 проходження таємної перевірки доброчесності полягає у щорічному поданні прокурором декларації і, за наявності підстав, визначених цим розділом, проведенні службового розслідування та вивченні його результатів згідно з пунктом 14 цього розділу з метою перевірки інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень прокурора в декларації.

Кожен прокурор щороку з 01 січня по 31 березня (включно) зобов`язаний особисто шляхом заповнення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора подати декларацію за формою і правилами, визначеними додатком 1 до Порядку, надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.

Декларація підлягає оприлюдненню на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора, за винятком періоду дії у державі правового режиму воєнного стану.

Прокурор, який не подав декларації в установлений цим розділом строк, зобов`язаний письмово повідомити підрозділ внутрішньої безпеки про причини неподання або несвоєчасного подання декларації, долучивши копії документів (за їх наявності), які підтверджують поважність цих причин.

Неподання, несвоєчасне подання прокурором декларації без поважних причин вважається невиконанням обов`язку, передбаченого частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про прокуратуру», та може бути підставою для ініціювання дисциплінарної відповідальності.

Отже, всі прокурори зобов`язані щорічно до 31 березня відповідного року подавати декларацію доброчесності прокурора.

При цьому прокурор, який не подав таку декларацію у встановлений строк, зобов`язаний письмово повідомити підрозділ внутрішньої безпеки про причини неподання або несвоєчасного подання декларації, долучивши копії документів (за наявності), які підтверджують поважність цих причин.

Судом встановлено, що позивач подав свою декларацію доброчесності прокурора за 2023 рік лише 12.04.2024, тобто з порушенням граничного строку для її подання.

Судом також встановлено, що позивач самостійно не повідомляв у період із 01.04.2024 по 12.04.2024 підрозділ внутрішньої безпеки про причини неподання або несвоєчасного подання ним декларації доброчесності прокурора за 2023 рік.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, що він не подав вчасно вказану декларацію доброчесності прокурора через поважні причини, адже останні мають не залежати від волі особи, яка на них посилається.

Суд погоджується з висновком відповідача, що неналежна організація позивачем свого робочого часу та сімейні обставини не можуть виправдовувати пропущення строку подання ним декларації доброчесності прокурора.

При цьому суд враховує, що на подання позивачем вказаної декларації було встановлено 91 день, а 12.04.2024 позивач протягом 4 хв. (з 11 год. 22 хв. по 11 год. 26 хв.) подав свою декларацію доброчесності прокурора за 2023 рік.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, які б об`єктивно свідчили про неможливість позивача подати вказану декларацію у строк, визначений Порядком 293.

Суд також враховує, що у своїх листах №31/2/3-30552BH-24 від 18.04.2024 та №31/2/3-71вих-24 від 29.05.2024 позивач визнав факт несвоєчасної подачі декларації доброчесності прокурора за 2023 рік через власну самовпевненість, припускаючи, що така декларація вже була ним подана.

Разом із тим, положеннями Порядку 293 чітко визначено, що неподання, несвоєчасне подання прокурором декларації без поважних причин вважається невиконанням обов`язку, передбаченого частиною п`ятою статті 19 Закону 1697.

Вказані діяння, на переконання суду, можуть бути розцінені дисциплінарним органом як вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Суд відхиляє доводи позивача про іншу правову позицію відповідача в його рішенні №195дп-23 від 27.09.2023, адже обставини обох дисциплінарних справ, позивача та тієї, на яку посилається позивач, є різними, а відповідач наділений дискреційними повноваженнями в оцінці обставин кожного дисциплінарного провадження.

Відтак, суд вважає, що відповідачем було доведено наявність складу дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем у зв`язку з несвоєчасним поданням ним декларації доброчесності прокурора.

Щодо співмірності застосованого виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Як уже було зазначено вище, відповідно до частини першої статті 49 Закону 1697 на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: догана; заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); звільнення з посади в органах прокуратури.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокуратури в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про очевидність дисциплінарного проступку прокурора, та вважала, що діяння вчинене прокурором є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Суд зазначає, що відповідач відповідно до діючого законодавства наділений дискреційними повноваженнями під час здійснення дисциплінарного провадження, що дозволяє цьому органу на власний розсуд визначати вид дисциплінарного стягнення залежно від скоєного прокурором дисциплінарного проступку та застосовувати до нього обране ним дисциплінарне стягнення.

Водночас, ознак свавільного втручання відповідача в права позивача судом не встановлено, а обраний вид стягнення, який є найменш суворим по відношенню до інших дисциплінарних стягнень, передбачених частиною першою статті 49 Закону 1697, з огляду на встановлені обставини не викликає сумнівів щодо його пропорційності.

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що дисциплінарна відповідальність може наставати виключно у випадках неподання саме анкети доброчесності прокурора, як це передбачено Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №111 від 13.04.2017, а не декларації доброчесності прокурора, передбаченої Порядком 293, адже з прийняттям останнього було затверджено новий порядок проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів, а прокурори замість анкети доброчесності повинні подавати декларації доброчесності.

З приводу доводів позивача про його несвоєчасне повідомлення про засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури 19.07.2024, на якому розглядалися матеріали дисциплінарного провадження №07/3/2-371дс-48дп-24 щодо позивача, без його участі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та абзацу четвертого частини третьої статті 47 Закону 1697 розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

Висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор не з`явився на засідання повторно.

Отже, законодавцем визначено, що повідомлення про час та місце проведення засідання дисциплінарного органу необхідно надсилати не пізніше як за десять днів до дня проведення засідання.

При цьому у випадку повторної неявки прокурора на засідання дисциплінарного органу в незалежності від причин такої неявки висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора може бути розглянутий за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач у спірних правовідносинах був повідомлений відповідачем про його засідання 19.07.2024 шляхом направлення листа відповідача №07/3/2-2663вих24 від 09.07.2024 поштою на робочу адресу позивача 10.07.2024, тобто поза межами строку, визначеного законом.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач був обізнаний про дату та час засідання відповідача 19.07.2024, що визнається позивачем, який був додатково повідомлений засобами телефонного зв`язку, та про що, зокрема, свідчить електронний лист позивача від 18.07.2024, надісланий на адресу відповідача, тобто допущене відповідачем порушення не призвело до порушення прав позивача бути повідомленим про дату та час засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури. При цьому позивач не прибув на таке засідання повторно.

Як наслідок, суд дійшов до висновку про відповідність закону проведення засідання відповідача 19.07.2024, на якому розглядалися матеріали дисциплінарного провадження №07/3/2-371дс-48дп-24 щодо позивача, без його участі.

Суд також враховує, що відповідачем було належним чином досліджені пояснення позивача щодо обставин дисциплінарного провадження, а позивач не скористався своїм правом бути представленим на засідання відповідача представником.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів містить належну кваліфікацію дій позивача, є вмотивованим, містить конкретні підстави для застосування до позивача спірного дисциплінарного стягнення, визначені законом, а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 5 частини першої статті 43 Закону 1697).

Виходячи з викладених обставин справи, у взаємозв`язку з наведеними правовими нормами, судом не встановлено порушення відповідачем таких норм та визначених ними процедур, тобто відповідач, приймаючи оскаржуване позивачем рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 » №92дп-24 від 19.07.2024, діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття вказаного рішення, та з дотриманням усіх інших принципів, зазначених у статті 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Зубчука Р.В.» №92дп-24 від 19.07.2024 слід відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.