Справа № 500/3425/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3425/25

24 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернулася до суду з позовом до Теребовлянської міської ради (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області щодо не розгляду в передбачений законодавством строк та спосіб заяви ОСОБА_1 від 09 квітня 2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0196, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та зобов`язати Теребовлянську міську раду Тернопільського району Тернопільської області розглянути та затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 площею 0,2500 га кадастровий номер :03:001:0196.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважає протиправною бездіяльність Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області щодо не розгляду в передбачений законодавством строк та спосіб заяви ОСОБА_1 від 09.04.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0196. Серед іншого, вказує, що 02.06.2025 року за вих. №100/02-11/3 Теребовлянська міська рада своїм листом повідомила, що документація не може бути подана для розгляду та прийняття відповідного рішення сесією Теребовлянської міської ради. Свою відмову в розгляді заяви ОСОБА_1 та передачі вказаної земельної ділянки у власність позивачу, Теребовлянська міська рада мотивувала тим, що не погоджені межі суміжних землекористувачів та тим, що між суміжними землекористувачами існує багаторічний конфлікт, тобто, на думку позивача, безпідставно відмовила ОСОБА_1 в розгляді її заяви без посилання на норму закону та всупереч вимогам ст. 116, 118, 120, 121, 122, 186 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 10.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Судом встановлено, що 05.02.2025 позивач звернулася до Теребовлянської міської ради, в якій просила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,25, АДРЕСА_1 та прийняти рішення про передачу позивачу у власність даної земельної ділянки.

Листом №32/02-11/з від 18.02.2025 Теребовлянська міська рада, проаналізувавши подані матеріали до заяви (технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)), повідомила позивача про те, що: документація не погоджена належним чином; земельна ділянка не внесена до Державного земельного кадастру (кадастровий номер земельної ділянки відсутній). Крім цього, відповідачем зазначено, що, враховуючи багаторічний конфлікт між суміжними користувачами (власниками) земельних ділянок щодо спірного питання стосовно меж присадибних земельних ділянок в АДРЕСА_1 між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сесією Теребовлянської міської ради було переглянуто рішення №5236 від 21.11.2024року та прийнято нове рішення, яким останнє рішення визнано таким, що втратило чинність, а спірне питання вирішити в судовому порядку. Відтак, відповідач вказав, що вищевказана технічна документація не може бути подана для розгляду та прийняття відповідного рішення сесією Теребовлянської міської ради.

Також, листом №100/02-11/з від 02.06.2025, проаналізувавши подані матеріали до заяви (технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)), Теребовлянська міська рада повідомила позивача про наступне: - у документації межі суміжними користувачами (власниками) земельних ділянок належним чином не погоджені; - враховуючи багаторічний конфлікт між суміжними користувачами (власниками) земельних ділянок щодо спірного питання стосовно меж присадибних земельних ділянок в АДРЕСА_1 між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наявним конфліктом між землекористувачами, на час розроблення документації, доцільно провести погодження меж земельних ділянок. Відповідачем запропоновано звернутися до суду із позовною заявою про визнання неправомірною відмови суміжного користувача (власника) гр. ОСОБА_3 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання та визнати за гр. ОСОБА_1 право на приватизацію земельних ділянок в АДРЕСА_1 без погодження меж земельних ділянок та дозволити її подальше здійснення. Також вказано, що документація не може бути подана для розгляду та прийняття відповідного рішення сесією Теребовлянської міської ради.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 3 Земельного кодексу України (надалі, ЗК України), земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель (частина друга статті 4 Земельного кодексу України).

Частиною шостою ст. 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

У відповідності до частин дванадцятої та п`ятнадцятої ст. 123 ЗК України, рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 6 частини третьої ст. 186 ЗК України, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За змістом частин восьмої, десятої ст. 186 ЗК України, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Поряд з цим, повноваження міської ради щодо питань, які виникають з приводу земельних відносин визначено в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), в частині першій статті 26 якого передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що у вирішенні питання щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи відмови у його затвердженні органом місцевого самоврядування повинно прийматися відповідне рішення.

Як встановлено судом, позивачем неодноразово до Теребовлянської міської ради подавалась заява про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , відповіді на які відповідачем надано у формі листів "В порядку інформування" за №100/02-11/з від 02.06.2025 та за №32/02-11/з від 18.02.2025.

Відтак, суд вважає, що у спірному випадку відповідачем не здійснено розгляд заяв позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у передбачений законом спосіб, а саме, не прийнято по суті жодного з рішень - щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи відмови у його затвердженні.

На думку суду, рішення щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи відмови у його затвердженні органом місцевого самоврядування є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура.

В той же час, суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 та враховується судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

А оскільки відповідач за результатами розгляду заяви позивача одне з передбачених частиною десятою статті 186 ЗК України рішень не прийняв, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відповідач допустив протиправну бездіяльність не розглянувши питання ОСОБА_4 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у передбачений законом спосіб.

Виходячи з принципу "належного врядування", суб`єкт владних повноважень повинен сам виправляти свої помилки і відновлювати права осіб, що звернулися до нього, і щодо яких мали місце порушення. Тим більше після того, як неправомірність рішення (дії, бездіяльності) встановлено судом. Зазначену правову позицію було висловлено у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі N 819/654/17.

Частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд вважає, що у цій справі належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності Теребовлянської міської ради щодо не розгляду питання про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,2500 га кадастровий номер :03:001:0196 та зобов`язання Тереболянської міської ради розглянути у передбачений законом спосіб питання про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,2500 га кадастровий номер :03:001:0196, прийнявши відповідне рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача в порядку частини третьої ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Теребовлянської міської ради щодо не розгляду питання про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,2500 га кадастровий номер :03:001:0196.

Зобов`язати Тереболянську міську раду розглянути у передбачений законом спосіб питання про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,2500 га кадастровий номер :03:001:0196, прийнявши відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теребовлянської міської ради на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 жовтня 2025 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач - Теребовлянська міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка 8, м. Теребовля,48100 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.