Справа № 560/10700/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 10759,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 10759,39 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб, на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені ІКП. Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 07 червня 2023 року №0-2201, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "Не вручено. Адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

Інших засобів зв`язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Відзиву на позов від відповідача не надходило.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 продовжено розгляд справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 10759,39 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб, на підставі:

- заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 244,16 грн.;

- заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 834,60 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 11.04.2019 року в сумі 1624,20 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019 року в сумі 417,30 грн.;

- заяви про право застосування спрощенної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 834,60 грн.;

- заяви про право застосування спрощенної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 834,60 грн.;

- нарахованої пені ІКП на борг минулого року в сумі 64,10 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2019 року в сумі 834,60 грн.;

- заяви про право застосування спрощенної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 834,60 грн.;

- нарахованої пені ІКП на борг минулого року в сумі 37,06 грн.;

- нарахованої пені ІКП на борг минулого року в сумі 28,87 грн.;

- заяви про право застосування спрощенної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 834,60 грн.;

- заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 944,60 грн.;

- заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 944,60 грн.;

- заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №712 від 23.01.2012 року в сумі 944,60 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2020 року в сумі 472,30 грн.

Наявний борг підтверджується: розрахунком суми позовних вимог, податковою вимогою форми "Ф" від 07 червня 2023 року №0-2201 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог, податковою вимогою форми "Ф" від 07 червня 2023 року №0-2201 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, надіслана відповідачу податкова вимога вважається врученою платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 07 червня 2023 року №0-2201.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу у сумі 10759 (десять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 39 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуюча суддя Д.Д. Гнап