Справа № 640/30979/21
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі Красновій О.Р.,

за участі: Ільницького Ю.В., - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АУТДОР»; Лущій В.С. і Кальковець В.Л. - представників відповідача Головного управління ДПС у м. Києві,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АУТДОР» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АУТДОР» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АУТДОР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АУТДОР» (далі - ТОВ «СВ АУТДОР») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (т.2 а.с.146-156).

28 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №640/30979/21 за позовом ТОВ «СВ АУТДОР» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та про стягнення з ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «СВ АУТДОР» суми понесених вказаним товариством витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 166789 (сто шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ТОВ «СВ АУТДОР» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (т.2 а.с.180-181).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що стягнути судові витрати до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу можливо лише у випадках, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за умови задоволення позовних вимог повністю або частково. При відмові в задоволенні позовних вимог, КАС України виключає можливість стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СВ-АУТДОР» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено, а тому суд першої інстанції 02 травня 2025 року дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року, ТОВ «СВ АУТДОР» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що остаточна загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи №640/30979/21 у суді першої інстанції становить 166789,00 грн.

ГУ ДПС у м. Києві правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

За змістом частини першої статті 309 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив апеляційний суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги щодо стягнення на користь ТОВ «СВ АУТДОР» витрат на правничу допомогу за подання позовної заяви та матеріалів до неї в суд першої інстанції і представництво інтересів позивача - адвокатом Ільницьким Ю.В. у суді першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «СВ АУТДОР», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, стягнути судові витрати до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язанні зі сплатою судового збору можливо лише у випадках, передбачених КАС України за умови задоволення позовних вимог позивача повністю або частково.

При відмові в задоволенні позовних вимог, КАС України виключає можливість стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АУТДОР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року було відмовлено.

З огляду на що суд першої інстанції 02 травня 2025 року дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №640/30979/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АУТДОР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду рішення від 23 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року постановлена з додержанням норм права, а доводи апеляційної скарги ТОВ «СВ АУТДОР» висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про ухваленння додаткового рішення - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АУТДОР» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі №640/30979/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак