Справа № 520/33214/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Справа № 520/33214/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника заявника Бєлих Я.Є.,

представника відповідача Данкєвої З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/33214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, в якому просило суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24.

Позивачем подано до суду клопотання, в якому просив:

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в прийнятті звіту №2000-0802-8/147231 від 26.09.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025;

- постановити окрему ухвалу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 з підстав наведених у даному клопотанні;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №520/33214/24.

В судове засідання представник заявника прибув, просив відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

В судове засідання представник відповідача прибула, просила прийняти звіт про виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду у даній справі та встановлення нового строку для подання звіту, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області України щодо не проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/33214/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

29.09.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Так, у звіті відповідач посилався на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24 ОСОБА_1 з 01.01.2021 було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270,00 грн., на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн., на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідачем надано копії протоколів про перерахунок довічного грошового утримання позивача з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023 та з 01.01.2024.

Так, розмір довічного грошового утримання з 01.01.2021 склав 159074,82 грн., з 01.01.2022 - 168569,82 грн., з 01.01.2023 - 177704,82 грн., з 01.01.2024 - 193184,82 грн.

При цьому, заявнику встановлено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 72% від суддівської винагороди судді.

Також, відповідачем повідомлено про наявність заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка утворилась перед позивачем за період за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 в сумі 1677576 грн., що підтверджується протоколом за 01.01.2021 по 31.10.2025.

Отже, відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Заявник посилався на необхідність врахування при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення суду у даній справі доплати за вислугу років - 70% та регіонального коефіцієнту до базового посадового окладу 1,25.

Згідно розрахунків відповідача щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача включено доплату за вислугу років та регіональний коефіцієнт до базового посадового окладу 1,25.

При цьому, спірні правовідносини у даній справі стосувались перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік.

Таким чином, судом не розглядались спірні правовідносини щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача враховуючи доплату за вислугу років - 70% та регіональний коефіцієнт до базового посадового окладу 1,25.

Отже, суд не може прийти до висновку про невиконання пенсійним органом рішення суду у даній справі через неврахування під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача враховуючи доплату за вислугу років - 70% та регіональний коефіцієнт до базового посадового окладу 1,25.

Відповідачем надано лист керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0401-5/154034 від 08.10.2025 року до Пенсійного фонду України, в якому повідомлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 X 520/33214/24 встановити головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали. Вказано, що заборгованість пенсії згідно рішення суду за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 становить 1677576,00 грн., сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень. Просила для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі розглянути питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період 01.01.2021 по 31.10.2025 в сумі 1677576 гривень 00 копійок.

Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приймає звіт, якщо суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене та наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд враховує часткове виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідачем надано докази, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 грн.

Щодо клопотання заявника про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Представник заявника у судовому засіданні посилався на те, що пенсійним органом після перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача її розмір зменшився.

Відповідно до протоколу зі справи позивача доданого до позову розмір довічного грошового утримання позивача складав 151514,82 грн.

При цьому, згідно копій протоколів про перерахунок довічного грошового утримання позивача з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023 та з 01.01.2024, розмір довічного грошового утримання з 01.01.2021 склав 159074,82 грн., з 01.01.2022 - 168569,82 грн., з 01.01.2023 - 177704,82 грн., з 01.01.2024 - 193184,82 грн.

Тобто, згідно наданих пенсійним органом протоколів розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача збільшився.

З огляду на обставини даної справи, суд не вважає доцільним постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.249, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/33214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) від сплати штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025 року