Справа № 480/9285/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 жовтня 2025 року Справа № 480/9285/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адмі6ічтративного суду від 09.09.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 01.06.2022 у розмірі 30000,00 грн. щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Зобов`язано Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 01.06.2022 у розмірі 30000,00 грн щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Представником Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України подано заяву про відстрочення виконання судового рішення, у якій просить відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 до затвердження кошторису Центру пробації на 2026 рік та надходження відкритих асигнувань, до 01.03.2026.

Заява обґрунтована тим, що Державна установа «Центр пробації» Міністерства юстиції України, що є бюджетною неприбутковою установою у сфері управління Міністерства юстиції України.

Відповідач звернувся до Мін`юсту з проханням внести зміни до кошторису та виділити додаткове фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2025.

Міністерство юстиції повідомило про неможливість внесення змін до кошторису, оскільки додаткове фінансування на КЕКВ 2800 у 2025 році не передбачене.

Станом на 16.09.2025 залишок коштів за КЕКВ 2800 становить 0,00 грн, а кошти за іншими кодами економічної класифікації вже розподілені відповідно до затвердженого кошторису та планів використання.

У кошторисі на 2025 рік для виконання судових рішень було передбачено 850000 грн, які були повністю використані у 1 кварталі 2025 року.

Отже, через відсутність коштів і неможливість їх перерозподілу Центр пробації не має змоги виконати рішення суду, що створює об`єктивні обставини, які істотно ускладнюють або роблять його виконання неможливим.

Ухвалою суду вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2025. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник відповідача подав заяву про розгляд даної заяви без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, суд враховує, що лише у виняткових випадках суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на недостатність коштів за КЕКВ 2800, про що також надано виписку з Державної казначейської служби України, яка свідчить про залишок коштів на рахунку, зокрема, за КЕКВ 2800 (а.с.177).

Проте, суд зазначає, що відповідач має можливість здійснити перерозподіл коштів між КЕКВ подавши відповідні заяви до забезпечуючого фінансового органу, зокрема перерозподілити за КЕКВ 2800 навівши в заяві на перерозподіл відповідне обґрунтування. При цьому, відповідачем не було надано суду докази, які б підтверджували звернення останього до відповідного органу із заявою щодо перерозподілу коштів між КЕКВ.

Крім того, відповідачем не доведено обґрунтування відповідного строку, на який просить відстрочити виконання рішення та надати докази того, що у зазначений у заяві строк відповідачем буде виконано судове рішення.

Відсутність відповідних бюджетних призначень не є підставою для відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а може лише свідчити про причини невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заява Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про відстрочення виконання рішення суду по справі №480/9285/24 до 01.03.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета