Справа № 320/48064/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Файдюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучми Андрія Юрійовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просиD:

- визнати протиправними з моменту прийняття та нечинними з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 05.10.2022 №1272 «Про затвердження Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Аліменко В.О. судді - Бєлова Л.В., Файдюк В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 року призначено справу до судового розгляду на "21" жовтня 2025 р. на 11:40.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлової Л.В. 21.10.2025 року у відпустці, на підставі службової записки судді доповідача Аліменка В.О. від 20.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Аліменко В.О. судді - Кучма А.Ю., Файдюк В.В.

22.10.2025 року Позивачем подано заяву про відвід судді Кучми Андрія Юрійовича у даній справі, яка обгрунтована тим що суддя Кучма А.Ю. був обраний членом колегії складу суддів щодо розгляду даної справи з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Кучми А.Ю., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу (самовідводу) не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною четвертою вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України визначено підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У силу вимог пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Як вбачається із заяви про відвід, поданої позивачем, остання вмотивована тим, що 20.10.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл прави між суддями з порушенням автоматизованого розподілу з порушенням, оскільки член колегії суддів у даній справі - суддя Бєлова Л.В., яка не є суддею-доповідачем, не могла продовжувати розгляд даної справи (через перебування у відпустці), то (згідно приписів ч. 10 ст. 31 КАС України) мала відбутися заміна такого судді з числа резервних суддів.

Протоколом розподілу (визначення) первісного складу суддів (від 08.07.2025), і протоколом повторного автоматизованого розподілу даної справи (від 20.07.2025) було передбачено наявність двох резервних суддів , серед яких мав бути здійснений розподіл (відбір) судді на заміну вибувшої судді Бєлової Л.В., а саме: Безименна Наталія Вікторівна; резервний; Виключено: ОСОБА_2 ; Табель: Відпустка від 5 до 13 днів; резервний.

Відповідно, з огляду на перебування судді Вівдиченко Т.Р. у відпустці, система авторозподілу повинна була обрати суддю - Безименну Н.В., як це було зроблено в інших справах, призначених до розгляду на 21.10.2025 у складі суддів , де відбулась заміна судді Бєлової Л.В. на суддю Безименну Н.В.).

Разом з тим, згідно звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі від 20.10.2025, відбулась заміна судді Бєлової Л.В. на суддю - Кучма Андрій Юрійович, який не був резервним суддею, що є порушенням приписів ч. 10 та ч. 11 ст. 31 КАС України.

Проаналізувавши вказану заяву, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Кучмі А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до складу постійних колегій суддів та резервні судді постійних колегій з 25.08.2025 року входять, зокрема: суддя-доповідач Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю., резервні судді Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р.

Так, частина третя статті 18 КАС України встановлює, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

На виконання частин першої-другої, четвертої-п`ятої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами п. 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою ДСА України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

За визначенням, що міститься у пп. 1.2.1. п. 1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 (далі - Положення №39) автоматизована система - автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до пп. 1.3.1. п. 1.3 Положення №39 таке Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно розділу ІІ Положення №39 автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

За приписами підпунктів 2.3.1. та 2.3.2. п. 2.3 Положення №39 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно пп. 2.1.1. п. 2.1 Положення №30 функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

Отже, з вказаних приписів вбачається, що розподіл справ здійснюється дійсно на підставі інформації внесеною уповноваженою особою апарату суду, однак визначення головуючого судді та колегії суддів для розгляду кожної конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизації технологічних процесів обробки інформації.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно пп. 2.3.25 п.2.3 Положення №39 відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У той же час, згідно пп. 1.4.9 пункту 1.4 Положення №39 збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно, на виконання п. 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, які діють на даний час з відповідними змінами, та якими врегульовано окремі питання, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому апеляційному адміністративному суді, віднесені до компетенції зборів суддів згідно з вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України та Положення №30.

У відповідності до пункту п. 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді у разі, якщо суддя - член основного складу постійної колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ (у тому числі у вирішенні питання про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі, повернення апеляційної скарги, призначення справи до розгляду, проведення додаткових підготовчих дій), заміна такого судді у складі колегії суддів, визначеному для розгляду судової справи, здійснюється автоматизованою системою на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі, шляхом визначення судді із числа резервних суддів, які можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ на момент здійснення такої заміни.

Підставами, що унеможливлюють участь судді у розгляді (продовженні розгляду) судових справ є, зокрема, наступні: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, направлення на навчання, участь у конференції (семінарі), надання іншого дня відпочинку (відгулу), припинення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя, звільнення з посади судді, відвід, самовідвід, розгляд на засіданні Вищою радою правосуддя заяви судді про звільнення у відставку та інші причини.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Бєлової Л.В. у відпустці станом на 21.10.2025 року, у межах строку, передбаченого статтею 300 КАС України, для відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. 31 КАС України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, на підставі службової записки головуючого судді Аліменка В.О. розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду № 11256 від 20.10.2025 було доручено здійснити заміну таких суддів-членів у даній справі в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Як зазначено вище, до постійної колегії суддів станом на 20.10.2025 року входили: суддя доповідач Аліменко В.О. та судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

Автоматизований розподіл судової справи відбувся виключно засобами автоматизованої системи, алгоритм якої передбачає першочерговий вибір суддів з основного складу, а за їх відсутності - з резервного.

Отже, оскільки на момент повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в даній справі суддя Кучма А.Ю. не був членом колегії суддів визначеної для розгляду даної справи, то відповідно до вказаного вище алгоритму відбулась заміна судді Бєлової Л.В., на основного члена колегії: суддю Кучму А.Ю.

Таким чином, визначення складу суду у даній справі відбулося в межах вимог КАС України та внутрішніх нормативних актів суду, із дотриманням принципів випадковості, неупередженості, системи автоматизованого розподілу справ.

Будь-яких доказів, що свідчили б про порушення порядку автоматизованого розподілу справи, втручання у його результати або упередженість суддів, заявником не надано.

Отже, підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України для відводу судді, у даному випадку відсутні, а наведені заявником доводи не підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді Кучми А.Ю.. не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №320/48064/24 для визначення судді у порядку, встановленому частини першої ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 - визнати необґрунтованою.

Передати справу №320/48064/24для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк