Справа № 400/10404/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 р. № 400/10404/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 24.04.2024 у справі № 400/10404/23 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( далі - відповідач) - зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 у розмірі до 100 000 грн щомісячно за квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 у розмірі до 100 000 грн щомісячно за квітень 2023 року, травень 2023 року пропорційно дням перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

Ухвалою від 25.04.2025 суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 до 30.05.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення.

До 30.07.2025 справа перебувала у П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою від 23.09.2025 суд встановив відповідачу новий строк для подання звіту - два тижні з дня отримання ухвали.

01.10.2025 відповідач подав звіт, в якому зазначив про часткове виконання Рішення. Також відповідач просив звільнити командира військової частини від сплати штрафу.

Представник позивача подала заяву, в якій вказала, що подані відповідачем документи не доводять факт виконання ним Рішення.

Щодо здійснених відповідачем нарахувань (додана до звіту до звіту довідка-розрахунок) суд вказав таке.

Згідно з Рішенням (стор. 3):

Додаткова винагорода за дні перебування позивача на стаціонарному лікуванні мала бути нарахована:

за квітень 2023 року - період з 01.04.2023 до 05.04.2024 (5 днів)

за травень 2023 року - період з 13.05.2023 до 31.05.2023 (19 днів)

за червень 2023 року - період з 01.06.2023 до 26.06.2023 (26 днів);

Додаткова винагорода за дні перебування позивача у відпустці для лікування після тяжкого поранення мала бути нарахована:

за квітень 2023 року - період 06.04.2023, з 11.04.2023 до 30.04.2023 (21 день)

за травень 2023 року - період з 01.05.2023 до 09.05.2023 (9 днів).

Всього за квітень 2023 року - 26 днів, всього за травень 2023 року - 28 днів, всього за червень 2023 року - 26 днів.

Загальна кількість днів - 80.

У довідці-розрахунку відсутня інформація про нарахування сум додаткової винагороди за червень 2023 року, проте вказані 11 днів березня 2023 року. Рішення про нарахування за березень 2023 року суд не приймав.

Отже, довідка-розрахунок на суму 178 602,15 грн не узгоджується зі змістом Рішення.

Саме суму 178 603 грн відповідач зазначив у "Основних заявках-розрахунках на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення" на серпень та на вересень 2025 року. Ці заявки, як вказано у звіті, відповідач надіслав "… до фінансово-економічного підрозділу вищого органу … У разі надходження асигнувань за КЕКВ 2800 "Інші видатки" для виконання рішення суду, кошти невідкладно перераховуються на карткові рахунки військовослужбовців відповідно до складених розрахунків …".

Відповідач зазначив, що військова частина перебуває на фінансовому забезпеченні у Фінансовому економічному управлінні Командування сухопутних сил, не є розпорядником коштів, і в неї відсутня можливість самостійно здійснити виплати. Відповідне асигнування на виконання Рішення військова частина не отримала.

Командиром військової частини здійснено усі залежні від нього заходи задля виконання Рішення суду, однак через незалежні від нього обставини останнє виконати неможливо фізично.

У частині другій статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Як вказано вище, виконаний відповідачем розрахунок суми, що підлягає виплаті позивачу, не відповідає змісту Рішення; звіт не містить орієнтовних строків виконання Рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Частинами третьою - п`ятою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, надав докази вжиття ним заходів, спрямованих на виконання Рішення, і до цього часу відповідач об`єктивно не мав можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання Рішення та їх обґрунтування, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

При цьому суд наголошує, що виконаний відповідачем розрахунок суми не відповідає змісту Рішення.

Керуючись статтями 248, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення відмовити.

2. Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 400/10404/23, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

2. Звільнити командира військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна