Справа № 440/12333/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12333/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" ( вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014 ) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №4 від 03.06.2025 року, отримане 10.06.2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 позовну заяву Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

26.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви та роздруківку трекінгу з сайту Укрпошти про отримання рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду за номером трекінгу "270".

У період з 01.10.2025 по 22.10.2025 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Дослідивши зміст долучених позивачем документів, суд доходить висновку, що позивачем строк звернення до суду з вказаним позовом не пропущено.

Отже, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, поданий у встановлений строк, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від ГУ ДПС у Полтавській області належним чином засвідчених копій документів щодо підстав та порядку проведення документальної планової виїзної перевірки ДП "Жовтневий Спиртзавод", Акту від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 з усіма додатками, в частині, що стосуються податкового повідомлення- рішення №4 від 03.06.2025 року, податкового повідомлення- рішення №4 від 03.06.2025 року, усіх документів, врахованих під його прийняття, в тому числі тих, на які наявні посилання в акті перевірки на підтвердження встановлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/12333/25 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від ГУ ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії документів щодо підстав та порядку проведення документальної планової виїзної перевірки ДП "Жовтневий Спиртзавод", Акту від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 з усіма додатками, в частині, що стосуються податкового повідомлення- рішення №4 від 03.06.2025 року, податкового повідомлення -рішення №4 від 03.06.2025 року, усіх документів, врахованих під його прийняття, в тому числі тих, на які наявні посилання в акті перевірки на підтвердження встановлених порушень.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Повідомити учасникам справи, що суд розглядає справу у змішаній формі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Довгопол