Справа № 380/25877/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 рокусправа № 380/25877/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Грень Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2023 року № 17/58/13-01-07-09, яким на Позивача накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 379,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі акту фактичної перевірки № 17955/13/50/PP0/ НОМЕР_1 від 07.07.2023, висновки якої є хибними. Позивач пояснює, що вона не здійснює прийом готівкових коштів. Натомість, на підставі Договору про надання фінансових платіжних послуг № -11 від 13.10.2022, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВО» (далі ТОВ «ФК «ЕВО»), прийом платежів від покупців здійснює зазначена фінансова компанія у своєму пункті надання фінансових послуг (ПНФП), що знаходиться за тією ж адресою.

Таким чином, готівкові кошти, виявлені перевіряючими (13 554,00 грн 05.07.2023 та 11 825,00 грн 06.07.2023), знаходилися в операційній касі ТОВ «ФК «ЕВО» і не належали Позивачу. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) є працівником ТОВ «ФК «ЕВО». X-звіт програмного РРО (ПРРО) Позивача правомірно показував нульовий залишок, оскільки ФОП ОСОБА_1 не приймала готівку. При цьому, під час контрольних закупок, розрахункові операції були належним чином зареєстровані через ПРРО ФОП ОСОБА_1 , а фіскальні чеки видані, що підтверджує дотримання вимог закону.

Ухвалою від 13.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 24.10.2025 відмовлено у розгляді справи із викликом сторін.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив (вх.№93138 від 05.12.2023). В обґрунтування зазначає, що перевіркою встановлено розбіжність між даними X-звітів (0,00 грн) та фактичною готівкою на місці розрахунків (загалом 25 379,00 грн). Це, на думку контролюючого органу, свідчить про не проведення розрахункових операцій через ПРРО на вказану суму, що є порушенням п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Також Відповідач вказує на наявність договору про надання послуг між Позивачем та касиром ОСОБА_3 , що, на його думку, спростовує доводи Позивача про те, що касир є працівником ТОВ «ФК «ЕВО».

Позивач подала відповідь на відзив (вх.№1167 та вх.№1177 від 05.01.2024), в якій додатково наголосила, що Відповідач сам підтвердив факт видачі чеків під час контрольних закупок, надавши їх роздруківки з Фіскального Сервера Контролюючого Органу (ФСКО), що неможливо без належної фіскалізації.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

05.07.2023 - 07.07.2023 працівниками ГУ ДПС у Львівській області проведено фактичну перевірку господарського об`єкта Позивача за адресою: м. Винники, вул. Івасюка, 42 В, за результатами якої складено акт № 17955/13/50/PP0/ від 07.07.2023.

Перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа на загальну суму 25 379,00 грн. Цей висновок ґрунтується на розбіжності між нульовими залишками в X-звітах ПРРО Позивача та фактичною наявною готівкою на місці розрахунків (13 554,00 грн станом на 05.07.2023 та 11 825,00 грн станом на 06.07.2023).

На підставі акту перевірки Відповідачем винесено оскаржуване ППР від 26.07.2023 № 17/58/13-01-07-09, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 25 379,00 грн.

Позивач вважаючи таке податкове повідомлення рішення протиправним, відтак звернулась із цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Законом України «Про платіжні послуги».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПКУ визначає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань, зокрема, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій.

Підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 ПКУ (в редакції, чинній на момент перевірки) надає право проводити фактичні перевірки у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань, визначених у п.п. 75.1.3.

Пункт 86.1 статті 86 ПКУ встановлює, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Згідно зі статті2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція це, зокрема, приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток за місцем реалізації товарів (послуг); місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги); програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) програмний комплекс, призначений для реєстрації розрахункових операцій.

Стаття 3 Закону № 265/95-ВР встановлює обов`язки суб`єктів господарювання:

п. 1: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані... ПРРО... зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів;

п. 2: надавати особі, яка отримує товар (послугу),... в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачає фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій... на неповну суму вартості проданих товарів; непроведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО; невидача... розрахункового документа.

Водночас, суд враховує положення Закону України «Про платіжні послуги», який регулює діяльність ТОВ «ФК «ЕВО».

Цей закон розмежовує поняття реалізації товару та надання платіжної послуги.

Надавач платіжних послуг (яким є ТОВ «ФК «ЕВО» на підставі ліцензії) надає, серед іншого, послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Прийом готівки фінансовою установою (агентом) для її подальшого переказу отримувачу (Позивачу) є фінансовою платіжною послугою, а не розрахунковою операцією в розумінні Закону № 265/95-ВР для самого Позивача (продавця товару).

Порядок ведення касових операцій такими установами регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017, яке передбачає функціонування операційних кас фінансових установ та порядок інкасації готівки.

Судом встановлено, що 05.07.2023 - 07.07.2023 ГУ ДПС у Львівській проведено фактичну перевірку господарського об`єкта Позивача (м. Винники, вул. Івасюка, 42 В), за результатами якої складено акт № 17955/13/50/PP0/ від 07.07.2023.

Висновком акту є порушення ФОП ОСОБА_1 п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не проведення через ПРРО розрахункових операцій на суму 25 379,00 грн. Цей висновок ґрунтується виключно на тому, що X-звіти ПРРО Позивача за 05.07.2023 та 06.07.2023 показували залишок 0,00 грн, тоді як при описі готівки на місці проведення розрахунків виявлено 13 554,00 грн та 11 825,00 грн відповідно.

На підставі цього акту винесено оскаржуване ППР.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

Ключовим питанням у справі є правова природа виявленої готівки та належність її Позивачу (ФОП ОСОБА_1 ).

Позивач надала докази того, що вона застосовує бізнес-модель, при якій безпосередній прийом платежів від покупців (як готівкою, так і картками) здійснює не вона, а залучена фінансова установа ТОВ «ФК «ЕВО».

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме:

Акцептом Публічної пропозиції (оферти) ТОВ «ФК «ЕВО» на укладення Договору про надання фінансових платіжних послуг № -П від 25.11.2022. За умовами цього договору, ТОВ «ФК «ЕВО» (надавач послуг) зобов`язується приймати на користь Позивача (Отримувача) платежі від фізичних осіб за товари у своїх ПНФП.

Листом ТОВ «ФК «ЕВО» (вих. №1159 від 07.07.2023), який підтверджує, що компанія має зареєстрований ПНФП за адресою: м. Винники, вул. В. Івасюка, буд. 42 В, нежитлове приміщення № 39, на підставі договору суборенди №10095/140423-1 від 14.04.2023.

Наказом (розпорядженням) ТОВ «ФК «ЕВО» № 351 від 11.05.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду касира.

Довідкою ТОВ «ФК «ЕВО» № 35 від 08.08.2023, яка підтверджує, що ОСОБА_3 працює у компанії касиром.

Отже, на місці реалізації товарів Позивачем (ФОП ОСОБА_1 ) одночасно знаходиться ПНФП іншої юридичної особи (ТОВ «ФК «ЕВО»), яка на підставі Закону «Про платіжні послуги» здійснює прийом готівки від покупців.

Згідно з такою моделлю, готівкові кошти, отримані від покупців, є власністю ТОВ «ФК «ЕВО» (з моменту приймання) і знаходяться в її операційній касі до моменту інкасації та подальшого безготівкового перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_1 за вирахуванням комісії.

Відповідач в акті перевірки та відзиві не надав жодних доказів, які б спростовували договірні відносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «ЕВО». Посилання Відповідача на окремий цивільно-правовий договір № 040723 від 04.07.2023, укладений між ФОП ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 , не скасовує факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «ФК «ЕВО» та виконання ним обов`язків касира саме фінансової компанії.

Обов`язок Позивача (ФОП ОСОБА_1 ) за статтею 3 Закону № 265/95-ВР полягає у реєстрації розрахункової операції (факту продажу товару) та видачі фіскального чеку.

Суд зазначає, що Відповідач у своєму відзиві сам підтвердив, що під час контрольних закупок 05.07.2023 на суму 745,00 грн та 06.07.2023 на суму 109,00 грн йому було видано касові чеки. Більше того, Відповідач долучив до відзиву роздруківки цих чеків з ФСКО. Це незаперечно свідчить про те, що Позивач виконала вимоги п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР розрахункові операції (продажі) були проведені через ПРРО на повну суму та фіскалізовані.

Таким чином, висновок Відповідача про «непроведення розрахункових операцій» на суму виявленої готівки (25 379,00 грн) є хибним. Контролюючий орган помилково ототожнив готівку в операційній касі фінансової компанії ТОВ «ФК «ЕВО» з готівкою в касі ПРРО Позивача (ФОП ОСОБА_1 ). Оскільки Позивач не приймала готівку, залишок в її ПРРО правомірно дорівнював 0,00 грн.

Додатково суд враховує постанову Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2023 у справі № 463/5975/23 (долучену Позивачем), якою провадження у справі про притягнення касира ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за цими ж фактами, викладеними в акті перевірки, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частина 2 статті 2 КАСУ вимагає, щоб у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, суд перевіряв, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАСУ встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, який підлягає стягненню на її користь.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 26 липня 2023 року № 17/58/13-01-07-09.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна