Справа № 240/17648/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Житомир

справа № 240/17648/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 22.12.2022 по 31.12.2022, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат з 22.12.2022 по 31.12.2022, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01.01.2023 по 19.05.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат з 01.01.2023 по 20.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не обчислення та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 03.08.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та провести виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 03.08.2023.

Відповідно до ухвали суду від 11 липня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 20.08.2025 продовжено розгляд справи без проведення судового засідання.

13 жовтня 2025 року від представника позивача - Петрика Л.І. (діє на підставі ордеру серії АМ №1136995 від 25.06.2025) надійшла заява (за вх. №75593/25) про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що отримав відповідь від Військової частини НОМЕР_3 від 07.10.2025 №760/1/32660 у якій зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 переформована у військову частину НОМЕР_2 , яка є співвідповідачем у даній справі, а тому просить залучити Військову частину НОМЕР_2 в якості відповідача, як правонаступника Військової частини НОМЕР_1 .

Суд розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 804/958/17, від 03.12.2020 у справі № 805/2173/16-а, від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника), зокрема компетенції між суб`єктами владних повноважень, у спірних матеріальних правовідносинах. Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Водночас, доказів ліквідації відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , як і доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб суду запису про її припинення, до суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що юридична особа (Військової частини НОМЕР_1 ) не втратила своєї правосуб`єктності та надалі бере участь у справі у процесуальному статусі відповідача.

Суд зазначає, що лист-відповідь на звернення представника позивача виданий Військовою частиною НОМЕР_3 від 07.10.2025 №760/1/32660 носить інформаційний характер. У зазначеній відповіді визначено строк завершення заходів переформування військових частин, зокрема Військової частини НОМЕР_1 - до 31.07.2025, однак сам по собі факт визначення такого строку не свідчить про безпосереднє припинення/ліквідацію або реорганізацію Військової частини НОМЕР_1 в конкретну дату.

Отже, за відсутності доказів, які б підтверджували фактичне завершення припинення/ліквідації Військової частини НОМЕР_1 , суд не вбачає достатніх підстав для її заміни в порядку процесуального правонаступництва.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд зазначає, що підготовка та організація оформлення документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини, у тому числі в частині нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовців, у період виникнення спірних правовідносин належали до повноважень командира Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач проходив службу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись статтями 48, 52, 173, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачам (до відома).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко