Справа № 480/4429/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2025 року Справа № 480/4429/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4429/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум від 22 листопада 2024 року № 37/д про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є рідним братом військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час артилерійського обстрілу. З метою отримання одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат позивачем було подано відповідний пакет документів до відповідачів, проте надані документи повернулись на доопрацювання з метою надання документів, які підтверджують, що він перебував на утриманні загиблого військовослужбовця. Не погоджуючись з такою позицією відповідача та вважаючи її протиправною, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.
Відповідач - МО України у письмовому відзиві позов не визнав. Зазначив, що частиною 4 ст.30 Закону України №2262-ХІІ визначений перелік осіб, які вважаються непрацездатними членами сім`ї. Слід наголосити на тому, що позивач не підпадає під жодну категорію осіб, визначених частиною 4 ст.30 вказаного Закону України №2262-ХІІ. Позивачем не надано жодного достатнього та допустимого доказу його перебування на утриманні загиблого ОСОБА_2 у період часу до дати загибелі ОСОБА_2 , що надало б підстави віднести його до категорії утриманців загиблого.
Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, не відмовляла ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, а, розглянувши подані ним документи і заяву, які стосувались призначення одноразової грошової допомоги лише з підстав визнаного судом факту його проживання однією сім`єю з загиблим ОСОБА_2 , дійшла до висновку про повернення цих документів на доопрацювання.
Відповідач- ІНФОРМАЦІЯ_3 у письмовому відзиві просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позивачем не надано доказів перебування на утриманні ОСОБА_2 . Документи повернуті на доопрацювання правомірно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами. Ця обставина підтверджується свідоцтвами про народження: серії НОМЕР_1 видане 01.08.1977 та серії НОМЕР_2 , яке видане 02.06.1979. (а.с.9-10)
Військовослужбовець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час виконання обов`язків віськової служби, висновком ВЛК, протокол №1428 від 29.04.2024 визнано, що його смерть пов`язана із захистом Батьківщини. Свідоцтво про смерть видано 31.07.2023 (а.с. 11,14)
Рішенням Сумського районного суду Сумської області у справі №587/419/24 від 29.02.2024 встановлено факт проживання позивача з рідним братом однією сім`єю з 1990 року до моменту смерті ОСОБА_2 (а.с.24-25)

Позивачем подано заяву про призначення одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, яка є надрукованим додатком до Порядку і умов призначення та виплати одноразової допомоги у разі загибелі ( смерті) військовослужбовця Збройних Сил України в період дії воєнного стану із рукописним способом заповненими окремими рядками ( а.с.44-45)

Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №37/д від 22.11.2024 документи позивача повернуті на доопрацювання у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. Комісія дійшла висновку, що позивач як брат загиблого не відноситься до кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеного ст. 16-1 закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у редакції на дату смерті військовослужбовця. Наданими документами перебування позивача на утриманні брата не підтверджується. Разом з тим, комісією прийнято рішення про повернення документів на доопрацювання з метою надання документів, які підтверджують перебування на утриманні загиблого (копії документів, виданих ПФ України, що підтверджують право на отримання пенсії у зв`язу з втратою годувальника) (а.с.50-51).

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року (в редакції на момент виникнення правовідносин) установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених устатті 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору. Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть. Виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої у цьому пункті, здійснюється також сім`ям осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, які померли внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманого у період дії воєнного стану під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, не пізніше ніж через один рік після поранення (контузії, травми, каліцтва).

Відповідно до ст.16-1 Закону України (в редакції на момент загибелі ОСОБА_2 ) у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

На момент звернення позивача з заявою про призначення допомоги була чинною інша редакція цієї статті. Коло осіб, які мають право на призначення одноразової грошової допомоги розширено. Зокрема до членів сім`ї загиблого військовослужбовця віднесено жінку (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Позивач вважає, що чинна на момент його звернення редакція статті закону надає йому право на отримання грошової допомоги, оскільки факт його проживання з братом однією сім`єю встановлено рішення суду, що набрало законної сили.

У висновку комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум №37/д від 22.11.2024 зазначено, що позивач відповідно до поданих документів не відноситься до визначеного Законом кола осіб. Зі змісту висновку, вбачається, що позивача відносять до категорії "утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Форма заяви, яку подав позивач 07.06.2024, не передбачає зазначення категорії визначених законом осіб, що мають право на отримання допомоги та до яких відноситься заявник. Відповідно, така інформація ОСОБА_1 у заяві не відображена. Разом з тим, до заяви додано рішення Сумського районного суду Сумської області у справі №587/419/24 від 29.02.2024, яким встановлено факт проживання заявника однією сім`єю з померлим військовослужбовцем. Факт перебування на утримання не встановлено. ( а.с. 24-25).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач непов`язує виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги з перебуванням на утриманні брата, посилається на іншу визначену законом підставу. комісія МО України, повертаючи документи на доопрацювання, вимагає подання документів на підтвердження факту перебування на утриманні. Тобто підтвердження обставин, які не мають відношення до заяви ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що відповідачем протиправно повернуто заяву та додані документи на доопрацювання, чим порушено права позивача. Для відновлення порушеного права вважає необхідним визнати протиправним та скасувати висновок комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22 листопада 2024 року № 37/д в частині повернення на доопрацювання документів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 .

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 37/д від 22.11.2024, комісією МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийнято рішення про повернення документів позивачки на доопрацювання, з метою надання документів, які підтверджують, що позивач перебував на утриманні загиблого.

Тобто, в оскаржуваному рішенні відповідачем не надавалась у повному обсязі оцінка усім наданим документам, а лише зазначено про відсутність доказів перебування позивача на утримані загиблого військовослужбовця. За таких обставин задоволення позовної вимоги про зобов`язання прийняти рішення про виплату допомоги є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Суд вважає що для задоволення позовних вимог у цій частині підстави відутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з характеру правовідносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Міністерства оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву позивача від 07.06.2025 та додані до неї документі про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум від 22 листопада 2024 року № 37/д про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язати Міністерство оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (пр. Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 07.06.2025 з долученими до неї документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко