Справа № 240/19202/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

23 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/19202/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року при обчисленні ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 року по 31.12.2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 31.12.2023 року включно належні з урахування проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 року № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 року, Законом України від 03.11.2022 року № 2710-IХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих причин його пропуску та належних доказів, які підтверджують дату отримання ним грошового атестата.

Через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду та витребування доказів, у якій зазначив, що з метою отримання від відповідача доказів щодо дати отримання ним грошового атестата було направлено адвокатський запит.

Однак, листом від 29.07.2025 року № 9/1798, який міститься у матеріалах справи, відповідач повідомив, що він не видавав позивачу грошовий атестат і не має доказів його вручення чи ознайомлення з ним. Також зазначено, що для отримання такого атестата необхідно звернутись до військової частини НОМЕР_1 (розформованої, правонаступником якої є військова частина НОМЕР_2 ).

11.08.2025 року адвокатський запит було направлено до військової частини НОМЕР_2 (правонаступника військової частини НОМЕР_1 , яка до 01.02.2024 року перебувала на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_3 та згодом була розформована) з вимогою надати копію грошового атестата та докази ознайомлення позивача з ним під час виключення зі списків особового складу.

Позивач звертався із відповідними адвокатськими запитами як до відповідача, так і до військової частини НОМЕР_2 (правонаступника військової частини НОМЕР_1 ), проте відповіді не отримав, а грошовий атестат жоден із адресатів, у тому числі відповідач, так і не надав.

Під час проходження служби та при звільненні позивач грошового атестата від відповідача не отримував. Про порушення своїх прав він фактично дізнався лише після отримання листа-відповіді відповідача № 9/1798 від 29.07.2025.

Крім того, позивач зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція статті 233 Кодексу законів про працю України, яка передбачала право звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку, позивач також послався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а тому вважає за необхідне поновити його.

Крім того, позивач просить витребувати у відповідача та у Військової частини НОМЕР_2 в якості доказів копію грошового атестату та копію доказів вручення такого грошового атестату.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою встановлення фактичних обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, а також враховуючи відповідь відповідача № 9/1798 від 29.07.2025 на адвокатський запит, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача і витребувати у військової частини НОМЕР_2 належним чином завірені копії:

- грошового атестата ОСОБА_1 ;

- витягу з журналу реєстрації вихідної документації в частині запису про видачу/вручення грошового атестата ОСОБА_1 .

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати суду:

- копію грошового атестата ОСОБА_1 ;

- копію/витягу з журналу реєстрації вихідної документації в частині запису про видачу/вручення грошового атестата ОСОБА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Запитувану інформацію та документи надати (направити) на адресу суду у п`яти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Військовій частині НОМЕР_2 (до виконання) та позивачу і відповідачу (до відома).

Попередити Військову частину НОМЕР_2 що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу України адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.М.Шимонович