Справа № 160/24017/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 рокуСправа №160/24017/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 07.05.2025 №9/32-00-51-04-01;

-зобов`язати Східне міжрегіональне управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 28.09.2022 року №49001-Сл-14603-0922 з урахуванням листів від 16.04.2025 №Вих-495-565/0425, від 29.04.2025 №Вих-495-608/0425 прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22 жовтня 2024 року від позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137 317 944,04 грн. у серпні 2022 року;

2)чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137 317 944,04 грн. у вересні 2022 року;

3)чи була у АТ «Дніпропетровськгаз» фінансова можливість накопичити за період з 27.05.2022 (з дати набрання чинності Закону України від 12.05.2022 №2260 ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану») по 31.07.2022 та сплатити в повному обсязі у встановлений Податковим кодексом України строк суму задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ за період декларування лютий-серпень 2022 року в розмірі 137 317 944,04 грн.

В судовому засіданні 23.10.2025 представником позивача підтримано подане клопотання. В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи представник позивача зазначив, що починаючи з лютого 2022 року внаслідок форс-мажорних обставин (військової агресії рф) в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» майже в половину зменшився рівень розрахунків споживачів, що призвело до зростання заборгованості споживачів за розподіл природного газу перед АТ «Дніпропетровськгаз». Також, промислові підприємства, в тому числі, найбільший платник - Акціонерне товариство "Дніпроазот", за рахунок яких були основні надходження на користь АТ "Дніпропетровськгаз" за послугу розподілу природного газу, практично припинили сплачувати за послугу розподілу природного газу. Відтак, за період з лютого по вересень 2022 року, тобто до дати уточнення річної замовленої потужності об`єкта, АТ "Дніпропетровськгаз" вже розуміло, що фактичний обсяг споживання природного газу Акціонерним товариством "Дніпроазот", на який припадає приблизно 30% від всього складу податкових зобов`язань позивача, впав втричі, і це означало, що у вересні 2022 року більшість споживачів звернеться за здійсненням перерахунку місячної вартості послуги розподілу природного газу за весь 2022 рік, що призведе у майбутньому до коригування податкових зобов`язань в бік зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягала сплаті платником податку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку. Враховуючи також те, що за спірний період значно зросла заборгованість АТ "Дніпроазот" за послуги з розподілу природного газу, а структура тарифу на послуги з розподілу природного газу включає в себе планову річну тарифну виручку та всі необхідні витрати, з яких тільки витрати на оплату праці працівників АТ "Дніпропетровськгаз", у тому числі, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, складають понад 50% від планової річної тарифної виручки, то отриманих грошових коштів від інших споживачів не вистачало навіть на виплату заробітної плати. Позивач наголошує, що в умовах воєнного стану, через кризу неплатежів стрімко зріс дефіцит обігових коштів, але, не дивлячись на це, першочерговим для АТ "Дніпропетровськгаз" залишалося, серед іншого, технічне обслуговування та експлуатація газопроводів, розподіл природного газу споживачам Дніпропетровської області, ліквідація, локалізація аварійних ситуацій, встановлення та заміна газових приладів, технічне обслуговування, ремонт газового обладнання. При цьому, витратна частина з обслуговування газорозподільної системи Дніпропетровської області на той період часу залишалася незмінною. Викладені вище обставини стали наслідком неможливості виконання Товариством своїх зобов`язань щодо дотримання термінів сплати податку на додану вартість по податковій звітності, поданій у період лютий-серпень 2022 року, у зв`язку з чим АТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП із заявою від 28 вересня 2022 року №49001-Сл-14603-0922 про підтвердження неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. На переконання позивача, контролюючим органом не було належним чином проаналізовано фінансово-економічну дяльність позивача на предмет можливості здійснення ним оплати суми податку на додану вартість в розмірі 137 317 944,04 грн. за період з серпня по вересень 2022 року. Відтак, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а також для проведення глибокого і всебічного аналізу фінансової діяльності позивача, показників його платоспроможності та податкової звітності необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт у відповідній сфері. Позивач зазначає, що судово-економічна експертиза надасть змогу встановити той факт, що АТ «Дніпропетровськгаз» у період лютий-серпень 2022 року не мало можливості виконати свій податковий обов`язок.

Отже, позивач вважає, що судово-економічна експертиза дозволить встановити:

1)чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137 317 944,04 грн. у серпні 2022 року;

2)чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137 317 944,04 грн. у вересні 2022 року;

3)чи була у АТ «Дніпропетровськгаз» фінансова можливість накопичити за період з 27.05.2022 (з дати набрання чинності Закону України від 12.05.2022 №2260 ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану») по 31.07.2022 та сплатити в повному обсязі у встановлений Податковим кодексом України строк суму задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ за період декларування лютий-серпень 2022 року в розмірі 137 317 944,04 грн.

Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 26238495).

22.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення експертизи з проханням відмовити у задоволенні цього клопотання, з огляду на відсутність доцільності призначення у справі експертизи. Відповідач вказав, що наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 визначено виключний перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків-юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, свочасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента. Також, відповідач вказав, що позивач просить призначити експертизу щодо предмета, який охоплються питанням права, яке вирішується судом при розгляді справи і не може бути предметом висновку експертизи. Так, відповідно до пункту 1.1. глави 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначено, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач вже визначився з еспертною установою для проведення експертизи, що ставить під сумнів достовірність висновків експертизи та, можливо, зацікавленість експерта.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2025 заявив клопотання про розгляд та вирішення питання щодо доцільності призначення у цій справі експертизи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечував проти вирішення даного процесуального питання у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з цим усною ухвалою суду від 23.10.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд вирішив здійснити розгляд та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової економічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасуваня рішення Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 07.05.2025 №9/32-00-51-04-01.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення спору у даній справі потребує здійснення дослідження великого об`єму первинних документів, в тому числі аналізу фінансового становища АТ "Дніпропетровськгаз" станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання податкового обов`язку, що потребує наявності знань інших, ніж право, зокрема, в галузі економіки та бухгалтерського, податкового обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи. Також, суд враховує, що позивач не погоджується із зазначеним відповідачем в оскаржуваному рішенні висновком щодо того, що АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" за спірний період здійснює сталу господарську діяльність. Так, позивач зазначає, що зазначений висновок податкового органу не відповідає даним податкової звітності АТ "Дніпропетровськгаз", зокрема, звітам про рух грошових коштів.

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що орієнтовний перелік вирішуваних питань економічною експертизою наведено у п.1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням чого суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта таке питання:

1)чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137 317 944,04 грн. у серпні 2022 року;

2)чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137 317 944,04 грн. у вересні 2022 року;

3)чи була у АТ «Дніпропетровськгаз» фінансова можливість накопичити за період з 27.05.2022 (дати набрання чинності Закону України від 12.05.2022 №2260 ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану») до 31.07.2022 та сплатити в повному обсязі у встановлений Податковим кодексом України строк суму задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ за період декларування лютий-серпень 2022 року в розмірі 137 317 944,04 грн.

Вказане питання, на переконання суду, охоплює усі обставини, які необхідно встановити та дослідити для вирішення цієї справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 26238495).

Натомість, представник відповідача у своїх запереченнях звертає увагу, що позивач вже визначився з еспертною установою для проведення експертизи, що ставить під сумнів достовірність висновків експертизи та, можливо, зацікавленість експерта.

Суд не приймає зазначені доводи до увагу з огляду на те, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що виключає ризики недостовірності експертизи або зацікавленості експерта в проведенні дослідження.

Відтак, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 26238495).

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ».

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити.

2.Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 26238495; місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 17, офіс 801).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1)чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137 317 944,04 грн. у серпні 2022 року;

2)чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137 317 944,04 грн. у вересні 2022 року;

3)чи була у АТ «Дніпропетровськгаз» фінансова можливість накопичити за період з 27.05.2022 (дати набрання чинності Закону України від 12.05.2022 №2260 ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану») до 31.07.2022 та сплатити в повному обсязі у встановлений Податковим кодексом України строк суму задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ за період декларування лютий-серпень 2022 року в розмірі 137 317 944,04 грн.

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати суду після проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

6. Копію даної ухвали та матеріали справи №160/24017/25 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 26238495; місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 17, офіс 801). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

7. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зупинити провадження у справі №160/24017/25 до одержання результатів судової економічної експертизи.

9. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та експертній установі - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон