Справа № 580/6639/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6639/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року, суддя Гаращенко В.В., за заявою представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплаті пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 16.08.2022 №9/3-643, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 16.08.2022 №9/3-643, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року позов задоволено.

30 липня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №580/6639/22, в якій заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Черкаський окружний адміністративний суд від 26 січня 2023 року із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 16.08.2022 №9/3-643, яка видана Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2019 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.08.2021 по день проведення перерахунку, в сумі 35983,90 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/6639/22.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 580/6639/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.08.2021 по день проведення перерахунку, в сумі 35983,90 грн.

Також позивач в апеляційній скарзі просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в розмірі 908,40 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн, всього 3330,80 грн.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь стягувача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії в сумі 35983,90 грн - не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

Разом з тим, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №580/6639/22, яке набрало законної сили 28 січня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у відмові провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 16.08.2022 №9/3-643 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 16.08.2022 №9/3-643, яка видана Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2019.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №580/6639/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 16.08.2022 №9/3-643. Загальна сума доплати пенсії на виконання рішення становить 35983,90 грн (а.с. 53-54).

При цьому, як зазначено відповідачем у листі від 22.05.2025 №2300-0304-8/41397 виплату доплати пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі №580/6639/22, буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 580/6639/22 на даний час відповідачем повністю не виконано.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України, колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 580/6639/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену доплати до пенсії у розмірі 35 983,90 грн.

Колегія суддів зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки, інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а тому, оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/6639/22.

Щодо вимоги апелянта про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в розмірі 908,40 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн, то колегія суддів зазначає наступне.

14 листопада 2024 року набрав чинності Закон України від 31.10.2024 №4056-ІХ «Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення» (далі по тексу - Закон № 4056-ІХ).

Законом № 4056-ІХ внесено зміни до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже, з 14.11.2024, дати набрання чинності Законом № 4056-ІХ, за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір не справляється.

Оскільки, подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не є об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційних скарг на судові рішення прийняті, у зв`язку з розглядом таких заяв, судовий збір також не сплачується.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з метою повернення сплаченого судового збору, позивач має право звернутись до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції із заявами, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 580/6639/22.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену доплату до пенсії у розмірі 35 983,90 грн (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 90 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.