Справа № 460/10458/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/10458/24 пров. № А/857/37218/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Єршової Ю.С.,

представників апелянта Форет М.С.,

представника відповідач Зойкіна А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року (ухвалене головуючим суддею Дорошенко Н.О. у м. Рівне) у справі № 460/10458/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, позивач) до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 718072,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач була зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем з 24.07.1995 по 02.04.2020. За даними контролюючого органу за відповідачем рахується податкова заборгованість у загальному розмірі 718 072,05 грн, у т.ч.: по податку на додану вартість в сумі 40 071,15 грн; по податку на доходи фізичних осіб в сумі 592 008,75 грн; по військовому збору у сумі 49605,28 грн; по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 35 366,87 грн; по адмінштрафах та інших санкціях в сумі 1 020,00 грн. Дана заборгованість виникла на підставі визначених податковим органом, але не сплачених добровільно податкових зобов`язань, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 17.05.2024 №№ 7135/, 7181/, 7168/, 7175/, 7162/, 7146/, 7126/ та нарахованої пені згідно статті 129 ПК України. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України позивачем направлено податкову вимогу форми «Ф» №4927-25 від 28.11.2014. Оскільки в добровільному порядку суму податкового боргу платником податків не сплачено, контролюючий орган просив стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 718 072,05 грн.

24.10.2024 до Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/10458/24 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач за зустрічним позовом) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі також - відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2024 № 7175/, № 7178/, № 7120/, № 7126/, № 7135/, № 7146/, № 7154/, № 7162/, № 7168/, рішення про застосування фінансових санкцій № 6579/ від 10.05.2024, № 6589/ від 10.05.2024, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6587/ від 10.05.2024.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що ні наказу з повідомленням про призначення перевірки, ні запитів щодо надання первинних документів, ні акту перевірки, ні рішень контролюючого органу вона не отримувала, а про наявність податкового боргу довідалася з огляду на відкриття щодо неї виконавчого провадження. Зазначила, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом № 8794/6/17-00-24-05-07 від 05.09.2024 надано копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 01.01.2017 по 02.04.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 02.04.2022 (далі акт перевірки № 8794/6/17-00-24-05-07 від 05.09.2024). Також надано копії податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги, що прийняті на підставі вказаного акту перевірки. Ознайомившись зі змістом акту перевірки, ОСОБА_1 вважає висновки податкового органу безпідставними, такими, що будуються виключно на припущеннях. Зауважує, що єдиною підставою донарахування контролюючий орган зазначає ненадання платником податків до перевірки первинних документів. Водночас за час проведення перевірки їй не було направлено жодного запиту про надання документів. Також звернула увагу на те, що ні наказ, ні направлення на перевірку вона не могла отримати, оскільки перебувала за кордоном, у зв`язку з лікуванням чоловіка інваліда І групи. За наведеного, просила визнати протиправними вищевказані рішення контролюючого органу та відмовити в задоволенні позову про стягнення податкового боргу повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 в задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 718072,05 грн відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.05.2024: №7175/, №7178/, №7120/, №7126/, №7135/, №7146/, №7154/, №7162/, №7168/. Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 6579/ від 10.05.2024, № 6589/ від 10.05.2024 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6587/ від 10.05.2024.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки складений з порушенням чинного законодавства, є неналежним доказом та не підтверджує фактів виявлених документальною перевіркою порушень.

Відтак, суд дійшов висновку, що в досліджуваній ситуації уповноваженими особами контролюючого органу процедуру проведення документальної перевірки та оформлення її результатів було порушено.

Тому, на переконання суду, всі оскаржені рішення ГУ ДПС у Рівненській області, які прийняті на підставі акту перевірки від 10.04.2024 № 5345/Ж5/17-00-24-05-18/, не можна вважати обґрунтованими, добросовісними та розсудливими, оскільки вони необ`єктивні, прийняті без урахування всіх обставин справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовити та задовольнити позов ГУ ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано, що фізичні особи підприємці зобов`язані забезпечити зберігання первинних документів, на підставі яких заповнювалися дані книги обліку доходів та витрат, що використовувалися для складання податкової декларації про майновий стан і доходи фізичної особи підприємця, або інші первинні документи, які використовуються для складання податкової звітності по іншим податкам і зборам у разі їх сплати.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку лист від 29.08.2022р. №2050/Ж12/17-00-24- 05-07 щодо процедури зняття з обліку платника податків та переліку документів необхідних для перевірки. Лист ФОП ОСОБА_1 вручено особисто 01.09.2022р. про що свідчать дані поштового повідомлення про вручення.

Проте відповіді на лист від 29.08.2022р. №2050/Ж12/17-00-24-05-07 ФОП ОСОБА_1 не надано. Враховуючи наведене, Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено акт від 02.04.2024р. №245/Ж6/17-00-24-05-19, що засвідчує факт ненадання платником податків ОСОБА_1 документів для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Повідомлення про втрату документів до Головного управління ДПС у Рівненській області від платника податків ОСОБА_1 не надходило.

ОСОБА_1 скористалася своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представниця апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити позов ГУ ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа 24.07.1995, номер запису про державну реєстрацію 0007920, основний вид діяльності код КВЕД 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного і будівельного каменю. Взята на облік в податковому органі 24.07.1995 за № 16675, станом на 28.03.2024 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Рівненській області, Державна податкова інспекція у м. Рівному. З 01.01.2017 по 02.04.2020 зареєстрована як платник ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ . ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності 02.04.2020, номер проведення державної реєстрації припинення 40007920.

29.08.2022 за № 2050/Ж12/17-00-24-05-07 ГУ ДПС у Рівненській області надіслало ОСОБА_1 лист "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому зазначило, що у зв`язку з отриманням відомостей щодо припинення платника податків та враховуючи вимоги Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 за № 1588, з метою проведення документальної позапланової перевірки, просить надати у повному обсязі всі необхідні документи (із зазначенням їх переліку) (а.с. 146-147 т. 1).

Такий лист вручено особисто ОСОБА_1 01.09.2022 (а.с. 148 т. 1).

Наказом ГУ ДПС у Рівненській області № 453-п від 20.02.2024 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.2 ст.78 пункту 79.2 ст. 79 глави 8 розділу ІІ, підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 102.3.2 п. 102.3 ст. 102 Податкового кодексу України, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , з 28.03.2024 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 01.01.2017 по 02.04.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 02.04.2020 (а.с. 142 т. 1).

20.02.2024 ГУ ДПС у Рівненській області за № 105/Ж4/17-00-24-05-17 сформовано повідомлення про те, що на підставі наказу від 20.02.2024 № 453-п буде проведено з 28.03.2024 документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 143 т. 1).

Наказ та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки 21.02.2024 були надіслані ОСОБА_1 за місцем проживання. Поштове відправлення було повернуте оператором поштового зв`язку без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання (а.с. 144-145 т. 1).

02.04.2024 за № 245/Ж6/17-00-24-05-19 ГУ ДПС у Рівненській області складено Акт, що засвідчує факт ненадання документів фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в якому зазначено, що про початок перевірки платника податків повідомлено шляхом вручення копії наказу № 453-п від 20.02.2024 та повідомлення від 20.02.2024 № 105/Ж4/17-00-24-05-17 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за допомогою засобів поштового зв`язку. Запитувану інформацію та її документальне підтвердження станом на 02.04.2024 платником податків не надано (а.с. 149-150 т. 1).

10.04.2024 за № 5345/Ж5/17-00-24-05-18/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Рівненській області складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 01.01.2017 по 02.04.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 02.04.2022 (далі - Акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

1) неведення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 книги обліку доходів та витрат господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 02.04.2020, чим порушено абз.5 п.6 ст.128 Господарського кодексу України та п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України;

2) п.3 розділу IV Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2015 від №859 «Про затвердження форми податкової декларації про майновий стан і доходи та Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за №1298/27743, а саме: подано річні декларації про майновий стан і доходи (податкову декларацію) за 2017 рік та 2018 рік без додатків Ф2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою» до декларації, подано додаток Ф2 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою» до річної декларації про майновий стан і доходи (податкову декларацію) за 2019 рік з арифметичною помилкою;

3) несвоєчасне подання до контролюючих органів податкових декларацій фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 за 2017-2020рр., а також розрахунки податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником подано за 2017р. 12.02.2017 (термін подання 09.02.2017), подано за 2020р. 27.05.2020р (термін подання 12.05.2020), чим порушені строки, передбачені ст. 49, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України;

4) п. 164.1 ст. 164, п.177.1, п. 177.2, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 403811,21 грн, в т.ч. за 2017р. на 136243,45 грн, за 2018р. на 229088,12 грн, за 2019р. на 38479,64 грн;

5) несвоєчасне подання звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016р. (початковий) подано 13.02.2017р. (по терміну подання до 09.02.2017) та за 2017р. (початковий) подано 12.02.2018 (по терміну подання до 09.02.2018) чим порушено п. 2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015 (що діяв до 01.01.2022;

6) п.2 ч.1, п.3 ст.7, ч.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI (із змінами та доповненнями), встановлено заниження суми єдиного внеску на загальну суму 286148,65 грн, в т.ч. за 2013р. 473,66 грн, за 2017р. 106986,00 грн, за 2018р. 137602,08 грн, за 2019р. 39464,88 грн, за 2020р. 1622,03 грн.

7) п.201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано податкові накладні на суми постачання ТМЦ/робіт/послуг, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2019р. на суму ПДВ 1582 грн;

8) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, на податкові зобов`язання при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг (експортних операцій), що оподатковуються за нульовою ставкою, на суму на суму 2009200,79 грн, в тому числі за червень 2017р. на суму 138226,88 грн, за серпень 2017р. на суму 157262,00 грн, за вересень 2017р. на суму 70893,31 грн, за жовтень 2017р. на суму 68866,07 грн, за листопад 2017р. на суму 40659,91 грн, за лютий 2018р. на суму 157259,54 грн, за березень 2018р. на суму 76344,61 грн, за квітень 2018р. на суму 147524,19 грн, за травень 2018р. на суму 386234,16 грн, за червень 2018р. на суму 310911,06 грн, за серпень 2018р. на суму 204843,37 грн, за лютий 2019р. на суму 250175,69 грн;

9) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, на податкові забов`язання вартості придбаних ТМЦ/робіт/послуг, що були віднесені до складу податкового кредиту та не використовувалися в господарській діяльності, на загальну суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) за вересень 2018р. 3280 грн;

10) п.189.1 ст.189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за вересень 2018р. 656,00 грн;

11) пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп 1.4, пп. 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору на загальну суму 33768,58 грн, в тому числі за 2017р. 11353,62 грн, 2018р. 19090,68 грн, 2019р. 3324,28 грн;

12) ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94ВР від 23.09.94р. із змінами та доповненнями (втрата чинності 07.02.2019), а саме:

- порушення строків надходження валютної виручки в сумі 1 056 євро при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №0012 від 19.09.2016, укладеного з фірмою-нерезидентом «Stone Consulting» Michal Firlej, Natalia Firlej, Польща;

- порушення строків надходження валютної виручки в сумі 838 євро при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №01-13 від 07.05.2013, укладеного з фірмою нерезидентом «WROMAC Sp. z o.o.», Польща;

13) незабезпечення зберігання документів, визначених у пункті 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, чим порушено п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України;

14) п.8.2, п.8.4, п.8.5 розд. VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, не повідомлено податковий орган про всі об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, та про об`єкти оподаткування, щодо яких відбулися зміни в зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, за формою 20-ОПП (а.с. 151-193 т. 1).

Поштове відправлення, яким на адресу ОСОБА_1 було надіслано акт перевірки, оператор поштового зв`язку повернув відправнику без вручення адресату за закінченням терміну зберігання 27.04.2024 (а.с. 194, 195 т. 1).

Суд встановив, що на підставі акта перевірки від 10.04.2024 за № 5345/Ж5/17-00-24-05-18/ ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.05.2024:

№ 7120/, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 820,00 грн, у т.ч. за податковими зобов`язаннями на 656,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 164,00 грн (а.с. 65-66 т. 1),

№ 7126/, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 35 366,87 грн (а.с.66, зворот - 67 т. 1),

№ 7135/, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 42 210,73 грн, у т.ч. за податковими зобов`язаннями на 33 768,58 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 8 442,15 грн (а.с. 68-69 т. 1),

№ 7146/, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1 020,00 грн (а.с.69, зворот - 70 т. 1),

№ 7154/, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по податку на доходи фізичних осіб у сумі 340,00 грн (а.с. 71-72 т. 1),

№ 7162/, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 504 764,01 грн, у т.ч. за податковими зобов`язаннями на 403 811,21 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 100 952,80 грн (а.с. 72, зворот, -73 т. 1),

№ 7168/, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на суму 164,00 грн (а.с. 74-75 т. 1),

№ 7175/, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на суму 791,00 грн (а.с. 78, зворот -79 т. 1),

№ 7181/, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на суму 39 433,00 грн (а.с. 80-81 т. 1),

рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 10.05.2024 № 6579/ на суму 340,00 грн та від 10.05.2024 № 6589/ на суму 138 803,43 грн (а.с.75, зворот, -77 т. 1),

вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6587/ від 10.05.2024 на суму єдиного внеску 286 148,65 грн (а.с. 77, зворот, -78 т. 1).

Поштове відправлення, яким платнику податків були надіслані рішення за результатами документальної перевірки, повернулися оператором поштового зв`язку відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 30 т. 1).

ГУ ДПС у Рівненській області, вважаючи узгодженими грошові зобов`язання, що визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, та не сплаченими платником податків добровільно у встановлений п. 57.3 ст. 57 ПК України строк, 10.09.2024 звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість, по податку на доходи фізичних осіб, по військовому збору та пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 718 072,05 грн.

ОСОБА_1 , вважаючи протиправними всі рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки від 10.04.2024 за № 5345/Ж5/17-00-24-05-18/, звернулася із зустрічним позовом до ГУ ДПС у Рівненській області про скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів, звертає увагу , що суд першої інстанції правильно встановив, що ГУ ДПС у Рівненській області за наявності правових підстав та з дотриманням установлених строків було призначено наказом № 453-п від 20.02.2024 документальну перевірку платника податків ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням останньою підприємницької діяльності.

Відтак, враховуючи відсутність заперечень від учасників справи щодо такого висновку суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає потреби в повторному дослідженні цих обставин справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України установлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так за змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За обставин цієї справи Головним управлінням була призначена саме документальна позапланова невиїзна перевірка.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України обумовлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.За правилами пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

І хоч згідно з пунктом 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 цього Кодексу установлено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, і за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 85.2 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами пунктів 86.1, 86.4 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відтак, можливість проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки законодавець пов`язує з належним і завчасним повідомленням платника податків про її проведення на підставі наказу, у якому визначено підстави перевірки, її вид, питання, які будуть перевірятися, та за який період, строк проведення перевірки. Обов`язок контролюючого органу інформувати про причини і підстави проведення перевірки пов`язаний із забезпеченням можливості платнику податків подавати пояснення, документи щодо предмета перевірки, користуватися правовою допомогою, що має на меті забезпечити об`єктивність та прозорість контрольних заходів, унеможливити свавільність контролюючого органу при виконанні наданих законом повноважень. Гарантії захисту прав платника податків на етапі реалізації результатів проведеної перевірки установлені у статті 86 ПК України та такі полягають у праві бути ознайомленим з актом перевірки, подавати заперечення на акт перевірки, брати участь у розгляді заперечень.

Разом з цим, правильно суд першої інстанції зазначив, що в разі належним чином повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, реалізація прав, передбачених пп.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, зокрема: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом, - залежить виключно від волі та активної поведінки платника податків.

При цьому, з огляду на зазначені вище норми ПК України, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 640/32632/20 (провадження № К/9901/48646/21).

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України). Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 дійшла висновку, що з метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, ПК України встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Щодо процедури проведення перевірки суд першої інстанції правильно врахував таке.

Як встановлено судом, висновки відповідача про заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зумовлені фактом ненадання платником податків до перевірки документів фінансово-господарської діяльності, на яких ґрунтуються дані податкової звітності.

Так, у відповідних розділах акту перевірки в розрізі вищевказаних податкових (грошових) зобов`язань відповідач вказував про те, що ГУ ДПС у Рівненській області на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку лист від 29.08.2022 № 2050/Ж12/17-00-24-05-07 щодо процедури зняття з обліку платника податків та переліку документів, необхідних для перевірки. Лист вручено ОСОБА_1 особисто 01.09.2022, про що свідчать дані поштового повідомлення про вручення. Проте відповіді на вказаний лист ОСОБА_1 не надано. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Рівненській області складено акт від 02.04.2024 № 245/Ж6/17-00-24, що засвідчує факт ненадання платником податків документів для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що запит про надання інформації та її документального підтвердження від 29.08.2022 № 2050/Ж12/17-00-24-05-07 ГУ ДПС у Рівненській області було надіслано за адресою місцезнаходження ОСОБА_1 і згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідну поштову кореспонденцію вручено особисто позивачу 01.09.2022 (а.с. 146-148 т. 1).

Суд зауважує, що наказ на проведення податкової перевірки позивача контролюючим органом було видано лише 20.02.2024, отже вказаний вище запит про надання інформації та її документального підтвердження не був пов`язаний з призначенням спірної документальної перевірки.

Наказ № 453-п від 20.02.2024 був надісланий відповідачем за податковою адресою платника податків та повернувся без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин контролюючий орган вважав, що платник податків у встановленому порядку повідомлений по проведення щодо нього документальної позапланової перевірки. Оскільки платник податків після початку перевірки не надав всіх документів, пов`язаних з предметом перевірки, уповноваженою особою відповідача було складено акт, що засвідчує факт ненадання документів до проведення документальної позапланової перевірки від 02.04.2024 (а.с. 149 т.1) та в подальшому визначив спірні податкові зобов`язання за даними інформаційних систем ДПС України.

Суд повторює, що за правилами, встановленими п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, пунктом 42.5 цієї статті Кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За такого правового регулювання, слід дійти висновку, що в разі наявності у контролюючого органу підтвердженої у встановленому порядку інформації щодо надіслання/вручення платнику податків наказу на проведення перевірки, платник податків вважається належним чином повідомленим про проведення перевірки та, відповідно, про обов`язок документально підтвердити дані своєї податкової звітності за перевірений період.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 документів фінансово-господарської діяльності за період, що підлягав перевірці, не надавала.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на приписи пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, відповідно до якого платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Водночас, згідно з пп. 20.1.6 п.20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, обов`язок платника податків надати документи до перевірки кореспондується з правом контролюючого органу запитувати такі документи під час проведення перевірки та у зв`язку з проведенням документальної перевірки.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що направлений контролюючим органом лист від 29.08.2022 № 2050/Ж12/17-00-24-05-07 про надання документів був надісланий платнику податків не у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної наказом від 20.02.2024 № 453-п.

Інша податкова перевірка в спірному періоді щодо ОСОБА_1 не призначалася, докази протилежного у справі відсутні.

Матеріалами справи стверджується, що під час спірної документальної позапланової перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС у Рівненській області № 453-п від 20.02.2024, контролюючий орган у передбачений податковим законодавством спосіб не надсилав платнику податків жодного запиту про надання документів, пов`язаних з предметом перевірки.

А відтак, суд не може визнати обґрунтованою та розсудливою поведінку ГУ ДПС у Рівненській області при складанні акту від 02.04.2024 № 245/Ж6/17-00-24-05-19 про ненадання документів до перевірки, оскільки жодні документи не були запитані.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДПС у Рівненській області дотримано не було.

Щодо суті виявлених порушень то потрібно зазначити таке.

Згідно з п. 1.13 акту перевірки, при перевірці було використано: податкові декларації з податку на додану вартість; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору; податкові декларації про майновий стан і доходи; Розрахунки податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою; митні декларації; декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами; Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби; Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (а.с. 154 т. 1).

Отже, враховуючи факт ненадання платником податків до перевірки документів, контролюючий орган під час проведення документальної перевірки використав виключно наяву в інформаційних базах даних Державної податкової служби України інформацію щодо нарахування та сплати податків ОСОБА_1 .

Водночас, в розділі 2.1.акту перевірки зазначено про те, що загальний оподатковуваний дохід при перевірці визначено на підставі відомостей про надходження коштів на розрахункові рахунки, книги обліку доходів та витрат, первинних документів та звірено з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів (арк. Акту перевірки 8, а.с. 158 т. 1).

За обставинами справи, такі документи, як відомості про надходження коштів на розрахункові рахунки, книги обліку доходів та витрат, первинні документи в розпорядженні ГУ ДПС були відсутні, тому зазначення в акті перевірки про їх опрацювання перевіряючими є недостовірним, суперечить матеріалам судової справи, а відтак відхиляється судом як необґрунтоване та безпідставне.

В цьому ж розділі акту перевірки зазначено: «В ході перевірки встановлено, що прострочена дебіторська заборгованість, яка станом на 01.01.2017 обліковувалась у ФОП ОСОБА_1 по розрахунках з фірмою-нерезидентом P.P.H.U."DOMINO GRANIT», DOMINIK WYRODA, з фірмою - нерезидентом «Stone Consulting» Michal Firlej, Natalia Firlej, Польща, та з фірмою - нерезидентом WROMAC Sp. z o.o.», Польща, за сумами простроченої дебіторської заборгованості в сумі 8670 доларів США, 1056 євро та 838 євро відповідно, яка зафіксована в акті позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19.02.2014 по 30.04.2017 (акт від 02.04.2024 № 245/Ж6/17-00-24-05-19) погашена у період з 01.07.2017 по 01.10.2017 у повному обсязі.

Оскільки, за період, що перевірявся, з 01.05.2017 по 02.04.2020, до податкового органу не надходила інформація щодо порушення строків розрахунків за експортними операціями, доведена Національним банком України, яка надана уповноваженим банком до Національного банку України, а саме: порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 ВР від 23.09.94 із змінами та доповненнями (втрата чинності 07.02.2019р.), що свідчить про відсутність порушення строків розрахунків за експортними операціями. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 до загального оподатковуваного доходу за 2017 рік не включено суми погашеної простроченої дебіторської заборгованості по розрахунках з фірмою - нерезидентом P.P.H.U.»DOMINO GRANIT», DOMINIK WYRODA, з фірмою - нерезидентом «Stone Consulting» Michal Firlej, Natalia Firlej, Польща, та з фірмою - нерезидентом WROMAC Sp. z o.o.», Польща, яка погашена у період з 01.07.2017р. по 01.10.2017року на загальну суму грн. 289099,89 грн. (8670 доларів США/229937,88 грн., 1056 євро / 32985,79 грн. та 838 євро/ 26176,22 грн., відповідно, - за курсом НБУ на 30.09.2017р.), чим порушено п.164.1 ст.164, п.177.1, 177.2 ст.177 Податкового кодексу України (арк. Акту перевірки 10, а.с. 160 т. 1).

Матеріалами судової справи не підтверджується факт проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19.02.2014 по 30.04.2017, а вказаний номер акту такої перевірки "від 02.04.2024 № 245/Ж6/17-00-24-05-19" є фактично номером акту про ненадання документів до перевірки (а.с.149 т. 1).

Будь-яких доказів, які б підтверджували описане в акті перевірки порушення, контролюючим органом не надано, а судом не встановлено. Водночас, контролюючий орган стверджує, що до податкового органу не надходила інформація щодо порушення строків розрахунків за експортними операціями, доведена Національним банком України, яка надана уповноваженим банком до Національного банку України, а саме: порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що свідчить про відсутність порушення строків розрахунків за експортними операціями.

Відтак, акт перевірки містить суперечливі відомості, одночасно вказуючи на відсутність порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, та при цьому встановлюючи порушення строків надходження валютної виручки по зовнішньоекономічних контрактах та застосовуючи пеню за таке порушення.

Що стосується результатів перевірки про визначення документально підтверджених витрат, то суд встановив, що у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 підтверджуючих документів щодо понесених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, витрати господарської діяльності платника податків за 2017-2020рр. проведеною перевіркою визначені відповідно до бази даних ІС Податковий блок. При цьому, вказавши як про заниження витрат всього на суму 18 505,18 грн, так і про завищення витрат всього на суму 202 417,11 грн, акт перевірки не містить жодних обґрунтувань та розрахунків в частині врахованих витрат ні по тексту акту перевірки, ні в додатках до акту перевірки.

А відтак, оскільки об`єкт оподаткування визначений необґрунтовано, суд доходить висновку про безпідставність висновків контролюючого органу про заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 403811,21 грн за період, охоплений перевіркою.

Необґрунтованість визначення документальною перевіркою оподатковуваного доходу зумовила документально непідтверджені висновки про заниження військового збору на загальну суму 33768,58 грн.

Аналогічним чином, у зв`язку з ненаданням платником податків до перевірки документів фінансово-господарської діяльності, актом перевірки за даними інформаційних баз ДПС встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 2 251 238,61 грн, у зв`язку з чим контролюючий орган встановив заниження єдиного внеску на загальну суму 286 148,65 грн.

Крім цього, у зв`язку з не підтвердженням використання в господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) податковою перевіркою встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 656 грн, а також не складення та не реєстрацію податкових накладних відповідно до п. 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України на товари, які не використовувалися в господарській діяльності.

Також, суд встановив, що без покликання на жодні записи в бухгалтерському та податковому обліку, в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання строків реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість по операціях з експорту товарів, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на податкові зобов`язання при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг (експортних операцій), що оподатковуються за нульовою ставкою, на суму 2 009 200,79 грн.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абзац п`ятий); активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигоду майбутньому (абзац другий);

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (далі Порядок), відповідно до розділу ІІ якого встановлені основні вимоги до оформлення актів документальних перевірок, зокрема:

«3. Акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

4. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

5. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків".

Суд зазначає, що таким вимогам досліджуваний акт перевірки не відповідає, оскільки його висновки не містять покликань на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, а висновки акту перевірки є суперечливими та некоректними.

Дійсно, платник податків до перевірки не надав документів своєї фінансово-господарської діяльності, однак і контролюючий орган не реалізував наданого йому права отримати під час перевірки документи від платника податків шляхом направлення йому відповідного запиту.

Разом з цим, до матеріалів судової справи ОСОБА_1 надано банківські виписки по рахунку за період, охоплений перевіркою (а.с. 11-24 т. 2), а також первинні бухгалтерські документи по господарських операціях: видаткові накладні, митні декларації, рахунки-фактури по зовнішньоекономічних контрактах, CMR, разові ліцензії на зовнішньоекономічну операцію, акти виконаних робіт (а.с. 37-161 т. 2), які безпосередньо стосуються формування доходів та витрат перевіреного періоду, та впливають на визначення податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору та єдиного внеску. Такими документами підтверджується ведення суб`єктом господарювання відповідно до вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, за встановлених обставин у справі, перевірених письмовими доказами, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасування.

Тому, на переконання суду, всі оскаржені рішення ГУ ДПС у Рівненській області, які прийняті на підставі акту перевірки від 10.04.2024 № 5345/Ж5/17-00-24-05-18/, не можна вважати обґрунтованими, добросовісними та розсудливими, оскільки вони необ`єктивні, прийняті без урахування всіх обставин справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 460/10458/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року