Справа № 496/1710/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 496/1710/24

Перша інстанція суддя Пендюра Л. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД 088183 від 09 березня 2023 року, складену з грубими та суттєвими процесуальними порушеннями відносно ОСОБА_1 , а також за відсутності події та складу правопорушення в діях людини - ОСОБА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В свою чергу, позивачем 25 квітня 2024 року подано клопотання про витребування доказів у Біляївському районному суді Одеської області, а саме матеріалів справи № 496/3202/23, з доводами щодо необхідності дослідження обставин прийняття постанови № 088183 від 09 березня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, позивачем 22 травня 2024 року подано клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААД № 122814 від 09 березня 2023 року.

Крім того, позивачем 11 червня 2024 року подано заяву про вивчення та встановлення предмету доказування, факту та подій за протоколом серії ААД №122814 від 09 березня 2023 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року повернуто позовну заяву позивачу, згідно п. 1 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду та за наслідком невиконання вимог суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року, з направленням справи на продовження розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивача безпідставно, з порушенням вимог законодавства, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не вчиняв спірного правопорушення.

Також, апелянт зазначає, що його протиправно позбавлено доступу до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що зміст поданих позивачем процесуальних документів до суду фактично свідчить про незгоду позивача із фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, у справі № 496/8778/23, позивач вже оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 088183 від 09 березня 2023 року та судовими рішеннями судів різних інстанцій встановлено, що такої постанови не існує.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржується постанова Головного управління Національної поліції в Одеській області серії БАД 088183 від 09 березня 2023 року.

Крім того, позивач зазначає про допущені поліцейськими порушення при складенні протоколу серії ААД №122814 від 09 березня 2023 року.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, позивачем вже оскаржувалась постанова серії БАД № 088183 від 09 березня 2023 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, у справі № 496/8778/23, зроблено висновок про те, що відповідна справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, так як постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД № 088183 від 09 березня 2023 року не існує та спір щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вже вирішено за правилами КУпАП постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року (справа № 496/3202/23).

При цьому, як вбачається тексту постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року (справа № 496/3202/23), судом надавадась правова оцінка протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122814 від 09 березня 2023 року, як відповідному доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повторний адміністративний позов ОСОБА_1 , яким він обґрунтовує протиправність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підлягає новому розгляду в судовому порядку, а як наслідок колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 171, 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян