Справа № 420/5564/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5564/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/5564/25, -
21 лютого 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (сформована в системі «Електронний суд» 20.02.2025 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12273459/40800278 від 26.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 08.10.2024;
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 26.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.
14.05.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витрати на професійну правничу допомогу, де вказує, зокрема на те, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги, тому підлягають зменшенню судом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12273459/40800278 від 26.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 08.10.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» №16 від 08.10.2024 на суму 66000,66 грн., у т.ч. ПДВ 11000,11 грн., датою її подання до ЄРПН.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40грн.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу суд у рішенні зазначив, що в поданих позивачем матеріалах відсутній Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги відповідно до п.4 Додаткової угоди від 02.01.2025 року, підписаний позивачем та АО «МІТРАС», натомість наданий акт, підписаний іншою юридичною особою. Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000грн. буде вирішуватися судом у разі подання позивачем доказів прийняття відповідних послуг на цю суму саме позивачем у строки, встановлені ч.7 ст.139 КАС України

Рішення ухвалено в порядку письмового провадження.

15.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат (сформована в системі «Електронний суд» 14.10.2025 року), у якій представник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/5564/25, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В додатки до заяви надано копію договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2021 року, копію Акту №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 22 квітня 2025 року (складеного між АО «МІТРАС» та ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ»), копію додаткової угоди №4 до договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2021 року, копію рахунку-фактури від 22.04.2025 року.

21.10.2025 року надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (сформоване в системі «Електронний суд» 20.10.2025 року), у якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу у разі задоволення заяви ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та зазначає, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням «МІТРАС» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (Замовник) 01.02.2021 було укладено Договір про надання правничої допомоги №01/02, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу (правову) допомогу, консультації, представництво інтересів в судах всіх юрисдикцій та інстанцій на території України та інших державних органах, підприємствах, установах організаціях, з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів замовника, а замовник зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх. Конкретний перелік юридичних послуг (послуг у сфері права) погоджується сторонами у Додатковій угоді до Договору.

Згідно п.3.1 Договору від 01.02.2021надання юридичних послуг виконавцем здійснюються на умовах передоплати. Обсяг і розмір вартості юридичних послуг узгоджується сторонами в Додатковій угоді.

02.01.2025 року укладено Додаткову угоду №4, за умовами п.1 якої Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 26.12.2024 року №12273459/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 08.10.2024 року, що включає в себе:

юридична консультація (правовий аналіз наданих замовником документів, формування правової позиції) щодо оскарження рішення у суді першої інстанції;

підготовка позовної заяви та документів, які підтверджують викладені у позові обставини, їх подання до суду першої інстанції;

підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (у випадку надходження такого відзиву);

підготовка інших клопотань та процесуальних заяв, пов`язаних з цією справою та їх подання до суду першої інстанції;

правнича (правова) допомога у суді апеляційної інстанції (юридична консультація, підготовка та подання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, інших клопотань та процесуальних заяв до суду апеляційної інстанції).

Згідно п.п.2,3 Додаткової угоди сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції складає 20 000 грн.Замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги.

22.04.2025 року сторони склали Акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1, згідно п.1 якого виконавець у період з 02.01.2025 року по 26.03.2025 року надав замовнику правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №4 від 02.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2021, щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 26.12.2024 року №12273459/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 08.10.2024 року, а саме:

попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) 02.01.2025-31.01.2025 - 10 годин роботи адвоката;

підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та подання до Одеського окружного адміністративного суду 19.02.2025 року-20.02.2025 року - 5 годин роботи адвоката;

правовий аналіз відзиву на позовну заяву 21.03.2025 року - 3 години роботи адвоката;

підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді та подання її до Одеського окружного адміністративного суду - 21.03.2025 року - 3 години роботи адвоката.

У Акті сторони погодили, що вартість наданої Виконавчем Замовнику правничої допомоги, яка передбачена п.1 даного Акту, склала 20000грн.

До заяви про розподіл судових витрат позивачем надано виписаний Виконавцем рахунок-фактуру №22/04 від 22.04.2025 року на суму 20000 грн. на оплату вартості наданої правничої допомоги Замовнику.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ГУ ДПС в Одеській області заявило про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат у сумі 20000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було проведено певні підготовчі дії зі збору доказів, складено та подано позовну заяву та відповідь на відзив.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, невеликий обсяг доказів, з урахуванням категорії та складності справи, суд вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу 20000грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 5000грн. для цілей розподілу між сторонами, врахувавши критерії згідно ч.9 ст.139 КАС України.

Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн. суд покладає на ГУ ДПС в Одеській області згідно ч.1 ст.139 КАС України, оскільки спір виник внаслідок неправомірної відмови у реєстрації податкової накладної саме ГУ ДПС України в Одеській області.

Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000(п`ять тисяч)грн. 00коп.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (; адреса: вул. Василя Стуса, буд.2Б, м. Одеса, Одеська обл., 65033)

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Відповідач: Державна податкова служба України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя М.М. Аракелян