Справа № 440/7056/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7056/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Китайгородської І.О.;

позивача - не з`явився;

представника позивача - Максименко Ю.П.;

представника відповідача - Купка Н.В.,

розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить з урахуванням прийнятих до розгляду судом ухвалою від 30.06.2025 змінених вимог в наступному змісті:

- визнати протиправним та скасувати Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Центрального округу від 17.04.2025 р. № 147/09 09;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Центрального округу з 18.04.2025;

- стягнути за рахунок з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул з 18.04.2025 р. до винесення рішення по справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 позов залишений без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка була задоволена судом ухвалою від 30.06.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 прийняті до розгляду змінені позовні вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 постановлено перейти до розгляду справи №440/7056/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання о 13:30 11.09.2025.

23.10.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення розгляду цієї справи від 22.10.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/14336/25.

Клопотання представник позивача обгрунтовав тим, що 17.10.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування п. 1 Додатку 3 наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 23 від 17.04.2025 номер даної справи №440/14336/25.

Оскільки, у вищевказаній справі оскаржується пункт 1 Додатку 3 наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 23 від 17.04.2025, яким визначене робоче місце служби позивача у м. Черкаси, що впливає на розгляд справи №440/7056/25, то з цих підстав позивач просить зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/14336/25.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником позивача не надані докази, що у справі №440/14336/25 судом відкрите провадження, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача.

Представник позивача не повідомила суду, з яких фактичних підстав та обставин позов поданий про оскарження п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 тільки 17.10.2025, якщо позивач незгодний із його звільненням 18.04.2025 у цій справі, і про обставини п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 позивачу відомо під час звільнення.

Неможливість подання позову чи обізаності про порушення свого права у п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 позивач суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2025 зазначила, що про цей наказ позивач дізнався із відзиву відповідача, а позов не поданий раніше, оскільки представник позивача мала велику зайнятість і не встигла раніше оскаржити до суду п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025.

Суд оцінює такі доводи представника позивача критично, оскільки провадження у цій справі триває із 02.06.2025, відзив поданий відповідачем через електронний суд 16.06.2025, у той же час суд перейшов 18.06.2025 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також позивачу відомі обставини із лютого 2025 про зміну істотних умов державної служби, що його робоче місце територіально змінене із м. Полтава, на м. Черкаси. З урахуванням викладеного, позивач обізнаний про можливе порушення свого права із дати звільнення, а із відзивом ознайомлений 16.06.2025 в ЄСІТС, об`єктивні перешкоди для оскарження п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 у позивача були відсутні.

Також представник позивача у судовому засіданні 23.10.2025 повідимила сулу, що інших нових доказів, ніж ті, що подані у цій справі, у справі №440/14336/25 до суду не подані, а єдиної новою підставою (обставиною) позову є те, що тільки позивачу відповідач змінив істотні умови служби, змінивши місце служби із м. Полтава територіально на м. Черкаси. Суд наголошує на тому, що позивач у цій справі під час судового розгляду зазначив таку обставину, як підставу протиправного звільнення.

У цій справі підставою позову є також зміна робочого місця служби позивача на м. Черкаси, якій суд зобов`язаний надати оцінку, включно із доказом Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025.

Таким чином, під час розгляду клопотання позивача про зупинення провадження судом встановлена обставина, що позивач не подав у справі №440/14336/25 нові докази та не зазначив про нові обставини, які подані та зазначені суду у цій справі.

Представник відповідача заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19 зазначив, що з огляду на зазначені вимоги закону (п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України), для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Водночас Верховний Суд звернув увагу, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України, містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі статтею 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи від 22.10.2025 не містить обгрунтованих належним чином підстав для зупинення провадження у справі №440/7056/25, не наведені, які нові докази має дослідити суд у справі №440/14336/25, і відповідно, які нові обставини, що будуть встановлені на основі цих доказів у справі № 440/14336/25, вплинуть на збирання та оцінку доказів у цій справі, та у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 440/14336/25, наявні лише припущення представника позивача про те, що обставини, які будуть установлені у справі №440/14336/25 можуть бути суттєвими під час розгляду справи №440/7056/25.

Отже, суд не вбачає підстав, якими обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, до набрання законної сили рішенням у справі №440/14336/25.

З урахуванням викладеного, суд оцінює таке клопотання позивача про зупинення провадження, як необґрунтоване та безпідставне.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі від 22.10.2025.

Керуючись ст. ст. 167, 236, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача від 22.10.2025 про зупинення провадження цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/14336/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя В.І. Бевза