Справа № 120/10031/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2025 р. Справа № 120/10031/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №120/4205/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок про грошове забезпечення від 30.05.2024 № 53/21/52-4039ві, № 53/21/52-4040ві, № 53/21/52-4041ві, від 25.05.2024 № 53/21-167ві, виданих Управлінням служби безпеки України у Вінницькій області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про грошове забезпечення від 30.05.2024 № 53/21/52-4039ві, № 53/21/52-4040ві, № 53/21/52-4041ві, від 25.05.2024 № 53/21-167ві, виданих Управлінням служби безпеки України у Вінницькій області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

23.10.2025 позивачем до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №120/4205/25.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Аналіз зазначених вище норм ч. 1 та 2 ст. 383 КАС України свідчить, що подання заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе до суду який ухвалив рішення, яке, на переконання заявника (стягувача) залишається не виконаним або виконаним не належним чином

В даному випадку, звернення позивача до суду з відповідною заявою обумовлено його переконанням у допущенні з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №120/4205/25.

Суд відмічає, що за даними комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду дійсно під головуванням судді Альчука М.П. перебувала адміністративна справа №120/4205/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду Україні у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, заява від 23.10.2025 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №120/4205/25, з незрозумілих причин подана в адміністративну справу №120/10031/24.

Враховуючи, що в межах адміністративної справи №120/10031/24 питання обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром не вирішувалось, а рішення по справі №120/4205/25 приймалось іншим суддею, суд приходить до висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №120/4205/25, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна