Справа № 380/8467/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

24 жовтня 2025 рокусправа № 380/8467/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» (далі позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100031/2 від 24.01.2025; № UA209000/2025/000027/2 від 25.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та SHADONG FIBERGLASS GROUP CORP. укладено Контракт №36. З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару, уповноваженим позивачем декларантом були подані митні декларації №UA39U8 та №UA38U9 від 24.01.2025 з необхідними документами. Проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняті спірні рішення про коригування митної вартості. Позивач вказує на те, що ним подано митному органу достатню кількість документів, передбачених митним законодавством, як разом з електронними митними деклараціями. Позивач не погоджується із зазначеними у спірних рішеннях доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять усі відомості, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Ухвалою судді від 02.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

02.06.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов безпідставним та необґрунтованим та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив обґрунтований тим, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу митного органу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст. 53МКУкраїни, відповідач не визнає заявлену митну вартість. Відповідач звернув увагу, що позивач не надав повний перелік витребуваних документів, не спростував сумнівів митниці щодо заявленої митної вартості та не довів, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів, що не дало можливості митниці перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі та стало підставою для визначення митної вартості не за першим методом, а інакше таку вартість визначити не було можливості. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України неподання декларантом або уповноваженою ним собою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей,що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою необхідних документів, відповідач зазначає, що ним обґрунтовано прийнято оскаржувані рішення.

05.06.2025 позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності позивача є: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (основний); 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

18.07.2024 між позивачем (Покупець) та іноземною компанією SHADONG FIBERGLASS GROUP CORP. (Продавець) укладено контракт №36 (далі Контракт) (а.с. 33-35).

За умовами Контракту продавець зобов`язується постачати, а Покупець -приймати та оплачувати на умовах цього Контракту Товари (надалі «Товари») в асортименті та в кількостях, зазначених у Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту (п.1.1). Згідно з п. 2.2 Контракту ціна з одиницю Товару та загальна вартість кожної партії Товарів, що підлягає поставці, зазначається сторонами у Інвойсах до цього Контракту. Незалежно від умов поставки ціни включають (окрім іншого витрат згідно Incoterms 2010) також вартість упаковки, маркування, піддонів і завантаження. Пунктом 2.2 Контракту встановлено, що загальна сума Контракту визначається загальною вартістю товарів, що поставляються та/або підлягають поставці на підставі інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно п. 3.1 Контракту товари по цьому Контракту поставляються згідно Incoterms 2010. Місце та умови поставки кожної партії Товарів узгоджуються додатково та зазначаються у відповідному Інвойсі, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Контракт набирає чинності з дати його підписання обома та діє до 31.12.2025, а в частині грошових та гаранійних зобов`язань до повного їх виконання Сторонами (п.9.9).

Відповідно до умов Контракту від іноземної компанії SHADONG FIBERGLASS GROUP CORP. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на умовах поставки надійшли товари.

24.01.2025 позивачем подано до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA39U8 (а.с. 20), відповідно до якої було заявлено до митного оформлення товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Прямий ровінг (рівниця) з скловолокна, використовується у виробництві конструкційних склопластиків методом намотування й пультрузії, у бабінах: -

Roving for pultrusion ECR24-2400D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм-10276кг; -Roving for pultrusion ECR24-4800D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм-10510кг. Продукція переміщується на клеєних піддонах з фанери. Торгівельна марка SHANDONG FIBERGLASS Країна виробництва CN Виробник SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP.

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 582836,05 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості в сумі:13885,28 USD, що згідно курсу валюти на момент декларування 41,9751 становило 582836,05 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 24.11.2024;

- Рахунок-фактура (інкойс) (Commercial invoice) №SDFE3241114-2 від 20.11.2024;

- Коносамент (Bill of lading) №SZ від 25.11.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1157-2 від 21.01.2025;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C00264 від 26.11.2024;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення №76 від 10.12.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №250130 від 17.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №250136 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість страхування - довідка 1157-2 від 21.01.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №36 від 18.07.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 107/21-T від 01.10.2021;

- Договір (контракт) про перевезення № KVSV171023 від 17.10.2023;

- Інші некласифіковані документи специф.к інвойсу від 20.11.2024;

- Інші некласифіковані документи інформація виробника від 14.10.2024;

- Інші некласифіковані документи трансп.заявка №1157-2 від 13.11.2024;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA39U8 від 24.01.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів митним органом надано запит(повідомлення) декларанту щодо надання додаткових документів.

На вимогу митного декларантом листом №18 від 24.01.2025 додатково подано митному органу наступні документи (а.с. 46):

- Проформа Інвойс від Shandong Fiberglass Group Corp. №SDFE3241114-2 від 14.11.2024;

- Експортна декларація країни відправлення №01217008 від 22.11.2024;

- Прайс лист від Shandong Fiberglass Group Согр. б/н від 11.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024 (переклад укр.);

- Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №500/4867/24;

- Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №380/23113/23.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100031/2 від 24.01.2025 (а.с. 12) та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2025/000190 (а.с. 23-24).

Окрім цього, 24.01.2025 позивачем подано до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA38U9 (а.с.84), відповідно до якої було заявлено до митного оформлення товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Прямий ровінг (рівниця) з скловолокна, використовується у виробництві конструкційних склопластиків методом намотування й пультрузії, у бабінах:- Roving for pultrusion ECR24-2400D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм-10147кг;-Roving for pultrusion ECR24-4800D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм-10566кг.Продукція переміщується на клеєних піддонах з фанери. Торгівельна марка SHANDONG FIBERGLASSKрапна виробництва СNВиробник SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP.

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 581455,55 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості в сумі: 13852,39 USD, що згідно курсу валюти на момент декларування 41,9751, становило 581455,55 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 24.11.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SDFE3241114-2 від 20.11.2024;

- Коносамент (Bill of lading) №SZ від 25.11.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1157-1 від 21.05.2025;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C00264 від 26.11.2024;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення №76 від 10.12.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №250127 від 17.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №250135 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №1157-1 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість страхування б/н від 25.01.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №36 від 18.07.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 107/21-T від 01.10.2021;

- Договір (контракт) про перевезення № KVSV171023 від 17.10.2023;

- Інші некласифіковані документи специф.к інвойсу №155-1 від 20.11.2024;

- Інші некласифіковані документи інформація виробника від 14.10.2024;

- Інші некласифіковані документи трансп.заявка №1157-1 від 13.11.2024;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA38U9 від 24.01.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів митним органом надано запит (повідомлення) декларанту щодо надання додаткових документів.

На вимогу митного декларантом листом №19 від 24.01.2025 додатково подано митному органу наступні документи (а.с. 97):

- Проформа Інвойс від Shandong Fiberglass Group Corp. №SDFE3241114-2 від 14.11.2024;

- Експортна декларація країни відправлення №01217008 від 22.11.2024;

- Прайс лист від Shandong Fiberglass Group Согр. б/н від 11.11.2024 р.;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024 (переклад укр.);

- Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі

№500/4867/24;

- Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №380/23113/23.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100031/2 від 24.01.2025 (а.с. 81); № UA209000/2025/000027/2 від 25.01.2025 (а.с. 12).

Митницею було застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару.

Не погоджуючись з наведеним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин є прийняття митними органами рішення про коригування митної вартості товарів.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI, з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - МК України).

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (ч.ч. 5, 7 ст. 58 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 5 ст. 53 МК України передбачає, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 55 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Частиною 2 ст. 64 МК України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Частиною 4 ст. 64 МК України передбачено, що у разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила).

У пункті 2.1 Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду щодо застосування норм права:

- «…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів», постанова від 18.12.2018 у справі № 821/110/18;

- « … витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України […] Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації», постанова від 17.07.2019 у справі № 809/872/17;

- «… у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом», постанова від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15;

- «… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів», постанова від 05.03.2019 у справі №815/143/174;

- «… в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства», постанова від 21.12.2018 у справі № 815/1670/17. В цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.

Аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в ст. 53 МК України;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:

1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;

2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору);

4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Як встановлено судом, у п.33 оскаржуваного рішення № UA209000/2025/100031/2 від 24.01.2025 вказано наступне:

«Відповідно до п.4 ч, 4 ст. 54 Митного кодексу України віл 13.03.2012 N94495-VI (надалі - МКУ) здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 МКУ, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не мстять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товари що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартість» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. За результатами встановлено наступне: Декларантом за МД заявлено контракт з виробником. товаросупровідні документи не містять відомості про виробника товару та торгівельну марка. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі:- копія ліцензії на виробництво товару; - копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару:- копія сертифікату на систему якості товару; - копія сертифікату продукції власного виробництва, копія свідоцтва про присвоєння штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД; - у наданих до митного оформлення CMR №1157-2 від 21.01.2025 графах 16 та 23 зазначено що перевізником товару являється компанія Vashchylko O.V РЕ-разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 21.01.2025 №250136 (ТзОВ Оушн Брідж) згідно яких виконавцем по доставці товару Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; Вищезазначений рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг містить пункт витрат транспортноекспедиційні послуги на території України»). Однак, відповідні витрати щодо транспортноекспедиційних послуг поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну 2 частину витрат щодо оплати транспортно-експедиційних послуг;-у заявці від 13.11.2024 №1157-2-в п.1-6 -послуга з морського перевезення та інших видів перевезень вказано, що оплата проводиться протягом 3-ох календарних днів з моменту отримання Клієнту рахунку експедитора(а сам рахунок від 17.01.2025.-у коносаменті №SZ від 25.11.2024 в лівому нижньому кутку зазначено номер документа, який до митного оформлення не подавався. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-продажу): 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом): 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту): 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, 11) копію митної декларації країни відправлення: 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом надано наступні додаткові документи:-експортна декларація країни відправлення 01217008- не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Вищезазначена МД не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв?язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; (в розділі «Номер коносаменту») зазначено відомості про коносамент, який до митного оформлення не надано.У даній МД, порт призначення вказано Україна. Також слід відмітити, що декларантом з урахуванням вимог статті 254 МКУ не забезпечено переклад митної декларації країни відправлення; прайс-лист підприємства документів які спростовують розбіжності виявлені митним органом декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв?язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з cт.57 MKУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ 3 причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №04495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості - товару № 1 слугувала мд №24UA 78U2 від 22.10.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,52 дол. США/кг; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось..»

Підстави для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № UA209000/2025/000027/2 від 25.01.2025 викладено в п.33, у якому вказано наступне:

«Відповідно до п.4 ч, 4 ст. 54 Митного кодексу України віл 13.03.2012 N94495-VI (надалі - МКУ) здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 МКУ, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не мстять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товари що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартість» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. За результатами встановлено наступне: Декларантом за МД заявлено контракт з виробником. товаросупровідні документи не містять відомості про виробника товару та торгівельну марка. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі:- копія ліцензії на виробництво товару; - копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару:- копія сертифікату на систему якості товару; - копія сертифікату продукції власного виробництва, копія свідоцтва про присвоєння штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД; - у наданих до митного оформлення CMR №1157-1 від 21.01.2025 графах 16 та 23 зазначено що перевізником товару являється компанія Vashchylko O.V РЕ-разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 21.01.2025 №250135 (ТзОВ Оушн Брідж) згідно яких виконавцем по доставці товару Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; Вищезазначений рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг містить пункт витрат транспортноекспедиційні послуги на території України»). Однак, відповідні витрати щодо транспортноекспедиційних послуг поза територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну 2 частину витрат щодо оплати транспортно-експедиційних послуг;-у заявці від 13.11.2024 №1157-1-в п.1-6 -послуга з морського перевезення та інших видів перевезень вказано, що оплата проводиться протягом 3-ох календарних днів з моменту отримання Клієнту рахунку експедитора (а сам рахунок від 17.01.2025.-у коносаменті №SZ від 25.11.2024 в лівому нижньому кутку зазначено номер документа, який до митного оформлення не подавався. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-продажу): 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом): 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту): 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, 11) копію митної декларації країни відправлення: 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом надано наступні додаткові документи:-експортна декларація країни відправлення 01217008- не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення,які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Вищезазначена МД не може бути взята до уваги як документ,що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв?язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; (в розділі «Номер коносаменту») зазначено відомості про коносамент, який до митного оформлення не надано. У даній МД, порт призначення вказано Україна. Також слід відмітити, що декларантом з урахуванням вимог статті 254 МКУ не забезпечено переклад митної декларації країни відправлення; прайс-лист підприємства документів які спростовують розбіжності виявлені митним органом декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв?язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з cт.57 MKУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ 3 причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №04495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості - товару № 1 слугувала мд №24UA 78U2 від 22.10.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,52 дол. США/кг; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось..»

Як встановлено судом, на підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митною декларацією №UA39U8 документи, визначені ч.2 ст. 53 МК України, а саме:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 24.11.2024;

- Рахунок-фактура (інкойс) (Commercial invoice) №SDFE3241114-2 від 20.11.2024;

- Коносамент (Bill of lading) №SZ від 25.11.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1157-2 від 21.01.2025;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C00264 від 26.11.2024;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення №76 від 10.12.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №250130 від 17.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №250136 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість страхування - довідка 1157-2 від 21.01.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №36 від 18.07.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 107/21-T від 01.10.2021;

- Договір (контракт) про перевезення № KVSV171023 від 17.10.2023;

- Інші некласифіковані документи специф.к інвойсу від 20.11.2024;

- Інші некласифіковані документи інформація виробника від 14.10.2024;

- Інші некласифіковані документи трансп.заявка №1157-2 від 13.11.2024;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA39U8 від 24.01.2025;

- Проформа Інвойс від Shandong Fiberglass Group Corp. №SDFE3241114-2 від 14.11.2024;

- Експортна декларація країни відправлення №01217008 від 22.11.2024;

- Прайс лист від Shandong Fiberglass Group Согр. б/н від 11.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024 (переклад укр.);

- Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №500/4867/24;

- Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №380/23113/23.

Окрім цього, на підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митною декларацією №25UA38U9 документи, визначені ч.2 ст. 53 МК України, а саме:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 24.11.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SDFE3241114-2 від 20.11.2024;

- Коносамент (Bill of lading) №SZ від 25.11.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1157-1 від 21.05.2025;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C00264 від 26.11.2024;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення №76 від 10.12.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №250127 від 17.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №250135 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №1157-1 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість страхування б/н від 25.01.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №36 від 18.07.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера № 107/21-T від 01.10.2021;

-Договір (контракт) про перевезення № KVSV171023 від 17.10.2023;

- Інші некласифіковані документи специф.к інвойсу №155-1 від 20.11.2024;

- Інші некласифіковані документи інформація виробника від 14.10.2024;

- Інші некласифіковані документи трансп.заявка №1157-1 від 13.11.2024;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA38U9 від 24.01.2025;

- Проформа Інвойс від Shandong Fiberglass Group Corp. №SDFE3241114-2 від 14.11.2024;

- Експортна декларація країни відправлення №01217008 від 22.11.2024;

- Прайс лист від Shandong Fiberglass Group Согр. б/н від 11.11.2024 р.;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024 (переклад укр.);

- Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі

№500/4867/24;

- Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №380/23113/23.

Отже, при митному оформленні товару позивач надав митному органу наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та перелічені судом вище.

Стосовно твердження відповідача у оскаржуваних рішеннях про те, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана, оскільки подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, суд зазначає таке.

Під час декларування товарів 24.01.2025 на суму 582836,05 грн, разом з електронною митною декларацією 25UA39U8 декларантом до митного органу були подані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт №36 від 18.07.2024, в якому згідно згідно п. 2.2 вказано, що ціна з одиницю Товару та загальна вартість кожної партії Товарів, що підлягає поставці, зазначається сторонами у Інвойсах до цього Контракту. Незалежно від умов поставки ціни включають (окрім іншого витрат згідно Incoterms 2010) також вартість упаковки, маркування, піддонів і завантаження. Пунктом 2.2 Контракту встановлено, що загальна сума Контракту визначається загальною вартістю товарів, що поставляються та/або підлягають поставці на підставі інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту;

- Рахунок-фактура (інкойс) (Commercial invoice) №SDFE3241114-2 від 20.11.2024;

- Коносамент (Bill of lading) №SZ від 25.11.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1157-2 від 21.01.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення №76 від 10.12.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №250130 від 17.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №250136 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість страхування - довідка 1157-2 від 21.01.2025;

- Прайс лист від Shandong Fiberglass Group Согр. б/н від 11.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024 (переклад укр.).

Під час декларування товарів 24.01.2025 на суму 581455,55 грн, разом з електронною митною декларацією №25UA38U9 до митного органу були подані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт №36 від 18.07.2024, в якому згідно згідно п. 2.2 вказано, що ціна з одиницю Товару та загальна вартість кожної партії Товарів, що підлягає поставці, зазначається сторонами у Інвойсах до цього Контракту. Незалежно від умов поставки ціни включають (окрім іншого витрат згідно Incoterms 2010) також вартість упаковки, маркування, піддонів і завантаження. Пунктом 2.2 Контракту встановлено, що загальна сума Контракту визначається загальною вартістю товарів, що поставляються та/або підлягають поставці на підставі інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SDFE3241114-2 від 20.11.2024;

- Коносамент (Bill of lading) №SZ від 25.11.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1157-1 від 21.05.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення №76 від 10.12.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №250127 від 17.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №250135 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №1157-1 від 21.01.2025;

- Документ, що підтверджує вартість страхування б/н від 25.01.2025;

- Прайс лист від Shandong Fiberglass Group Согр. б/н від 11.11.2024 р.;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024;

- Letter Price confirmation б/н від 25.11.2024 (переклад укр.).

11.12.2024 позивач платив SHADONG FIBERFLASS GROUP CORP 18 7674,55 доларів США згідно рахунку-фактури №SDFE3241114-2 від 20.11.2024, що підтверджується довідкою про перерахування коштів нерезиденту №81-22/19047 від 24.12.2024 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Оплата позивачем транспортних послуг також підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Таким чином, декларантом надано митному органу необхідну кількість документів, що містять відомості щодо ціни, що була сплачена.

Отже, позивачем подано митному органу достатню кількість документів, передбачених МК України, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові, і дозволяли митному органу визначити митну вартість.

У рішенні відповідача також вказано, що у митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару. Суд відзначає, що факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за відмінною вартістю, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постановах від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17 та від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18.

Щодо відсутності відомостей про всі складові митної вартості на товар, а саме: витрат на транспортування оцінюваних товарів, суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 17.03.2025 між ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» (Замовник) та ТОВ «ОУШН БРІДЖ» (Перевізник) було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № KVSV171023 від 17.10.2023 (а.с. 39-42).

Під час декларування товарів 24.01.2025 разом з електронною митною декларацією №UA39U8 декларантом подано митному органу транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від складу продавця іноземної компанії до місця ввезення на митну територію України, зокрема:

- договір транспортно-експедиторського обслуговування № KVSV171023 від 17.10.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1157-2 від 21.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №250130 від 17.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №250136 від 21.01.2025.

Під час декларування товарів 24.01.2025, разом з електронною митною декларацією №25UA38U9 декларантом подано митному органу транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від складу продавця іноземної компанії до місця ввезення на митну територію України, зокрема:

- договір транспортно-експедиторського обслуговування № KVSV171023 від 17.10.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1157-1 від 21.05.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №250127 від 17.01.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №250135 від 21.01.2025.

Статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, зокрема, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути:

авіаційна вантажна накладна (Air Waybill);

міжнародна автомобільна накладна (CMR);

накладна СМГС (накладна УМВС);

коносамент (Bill of Lading);

накладна ЦІМ (CIM);

вантажна відомість (Cargo Manifest);

інші документи, визначені законами України.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, у гр.20 підлягають відображенню витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України - тільки якщо ці витрати (транспортування) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» від 24.05.2012 №599 (далі Наказ №599), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

У постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 Верховний Суд звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, декларантом було надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати, відповідно до положень Наказу № 599.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.1.1 Договору транспортно-експедиторського обслуговування № KVSV171023 від 17.10.2023 відповідно до цього Договору Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами, а також надавати інші послуги Клієнтові за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх зобов?язань за договором, укладати від свого імені та за рахунок Клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання, терміналами, та ін. організаціями.

Отже, ТОВ «ОУШН БРІДЖ» при необхідності для виконання своїх зобов?язань за договором може укладати від свого імені та за рахунок Клієнта договори з іншими транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками.

У спірному рішенні відповідач вказує, що рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг містить пункт витрат «транспортно-експедиційні послуги на території України». Однак, відповідні витрати щодо транспортно-експедиційних послуг поза територією України в рахунку відсутні, з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до митної вартості товару відповідну частину витрат щодо оплати транспортно-експедиційних послуг.

Вказані доводи спростовуються наявними у матеріалах справи документами. Зокрема, довідкою про транспортні витрати від 21.01.2025 №1157-1 від 21.01.2025, згідно якої вартість доставки вантажу за межами території України згідно коносамента №SZ, за маршрутом: порт Qingdao (Китай) порт Gdansk (Польщі) п/п Ягодин становить 189 749,78 грн, в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи.

Отже, за змістом вказаних документів відповідач мав можливість встановити розмір такої складової митної вартості товару як вартість перевезення товару.

Щодо відсутності в експортній декларації країни відправлення 01217008 дати експорту, суд зазначає, що експортна декларація не є основним документом для підтвердження митної вартості, тому не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи на підтвердження заявленої митної вартості товару суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої позивачем митної вартості декларованого товару за основним методом.

Оцінюючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує таке. Письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів:

- відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г;

- застосування резервного методу та визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею використанням інформації з баз даних ЄАІС Держмитслужби та зазначенням номеру та дати митної декларації. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №24UA 78U2 від 22.10.2024.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Таким чином, митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість відповідач не спростував достовірність документів, які були подані до митного оформлення та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості товару.

Щодо загальних посилань відповідача на норми МК України, то такі зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень та відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.

Враховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності своїх рішень про коригування митної вартості товарів в частині визначення митної вартості імпортованого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах не відповідає визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України критерію законності та обґрунтованості, тому рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100031/2 від 24.01.2025 та № UA209000/2025/000027/2 від 25.01.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити повністю.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується таким.

12.06.2025 від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із залученням перекладача в сумі 11 677,96 грн.

Щодо доводів відповідача про стягнення витрат, пов`язаних із наданням послуг перекладача, то суд зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною 5 ст. 137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом з тим, ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду.

Крім того, відповідно до ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення витрат, пов`язаних із користуванням послуг перекладача відсутні, оскільки ст. 254 МК України передбачає обов`язок декларанта подавати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад, крім того, питання залучення перекладача у ході судового розгляду цієї справи суд не вирішував, а тому в цій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 7120,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100031/2 від 24.01.2025.

3.Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000027/2 від 25.01.2025.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати на сплату судового збору в сумі 7120 (сім тисяч сто двадцять) гривень 48 копійок.

5. У задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» (04116, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 5, м. Київ; ).

Відповідач: Львівська митниця (79007, вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів; ).

Повне рішення суду складено 24.10.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна