Справа № 240/21553/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/21553/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення відзиву ДПС без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 25 липня 2024 року № 11478173/34969957 та від 30 липня 2024 року № 11509079/34969957 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30 травня 2024 року № 4 та від 21 червня 2024 року № 1, що складені ТОВ "Тригірський маєток", датою їх подання на реєстрацію.

24 грудня 2024 року ТОВ "Тригірський маєток" подало через підсистему "Електронний суд" клопотання про залишення відзиву ДПС без розгляду з підстав ненадіслання цього відзиву позивачу та пропуску встановленого судом п`ятнадцятиденного строку його подання до суду.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як передбачено у частинах п`ятій та шостій статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, подання відзиву на позовну заяву обумовлене долученням доказів його направлення іншим учасникам справи, а неподання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, передбачає розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідачами у справі: Головним управлінням ДПС у Житомирській області та Державною податковою службою України подано відзиви на позовну заяву, - 16 грудня 2024 року (через підсистему "Електронний суд", зареєстровано судом 17 грудня 2024 року) та, відповідно, 18 грудня 2024 року. Відзиви на позовну заяву є ідентичного змісту та, відповідно, тотожними доводами та запереченнями податкового органу.

Суд враховує недодання доказів щодо направлення відзиву позивачу (всупереч зазначення у переліку додатків) до відзиву ДПС, водночас, до відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області додано електронну квитанцію № 2272541 про доставлення копії відзиву позивачу 16 грудня 2024 року о 15:26 год.

Суд враховує, що у поданому клопотанні позивач повідомляє про отримання відзиву ДПС у електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" 18 грудня 2024 року та враховує ознайомлення позивача з його змістом з огляду на твердження щодо відмітки судового штемпеля на титульному аркуші відзиву про його реєстрацію у системі документообігу суду.

За таких обставин, виходячи з положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обміну (надсилання та отримання) документів (в тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, відсутні підстави вважати неналежним доведення до відома позивача відзиву на позовну заяву ДПС у зв`язку з ненадісланням паперового примірника відзиву на поштову адресу позивача, як і стверджувати про необізнаність позивача з відзивом на позовну заяву податкового органу та, відповідно, порушенням у цьому його процесуального права.

Що ж до пропуску строку подання ДПС відзиву у цій справі та залишення його з цих підстав без розгляду суд враховує, що ухвалою від 11 листопада 2024 року судом встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів електронної судової справи, ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи від 11 листопада 2024 року доставлено в Електронний кабінет ДПС 18 листопада 2024 року о 06:29 год., про що судом отримано повідомлення 18 листопада 2024 року о 14:28 год. Також паперову копію цієї ухвали отримано ДПС 25 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 064 в матеріалах справи.

Відповідно, днем вручення цієї ухвали суду є 18 листопада 2024 року; строк для подання відзиву закінчився 03 грудня 2024 року; відзив подано до суду 18 грудня 2024 року.

Суд враховує усталену практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та потребою оцінювати їх в сукупності.

На переконання суду, незначний пропуск строку на подання відзиву не є співмірним з таким наслідком, як розгляд позовної заяви без урахування позиції податкового органу у спірних правовідносинах та унеможливлення з`ясування всіх обставин у справі, що є складовою принципу офіційного з`ясування обставин у справі. При цьому суд враховує фактичну обізнаність позивача зі змістом доводів ДПС поданням відповіді на відзив, тож права позивача жодним чином не порушено.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про залишення відзиву ДПС без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" про повернення відзиву Державної податкової служби України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Приходько