Справа № 560/9109/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9109/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши щодо відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №560/9109/25, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 12.12.2022 грошового забезпечення, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2020, грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2021 по 31.12.2021, грошову допомогу на оздоровлення за 2021 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2022 по 12.12.2022, грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

07.10.2025 судом отримано заяву Державної установи «Центр пробації», в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №560/9109/25 до затвердження кошторису Центру пробації на 2026 рік та надходження відкритих асигнувань, до 01 березня 2026 року.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Центр пробації є бюджетною неприбутковою установою, створеною для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України з питань пробації, а також для безпосереднього спрямування та координації діяльності уповноважених органів з питань пробації, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Центр пробації є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та має власну мережу розпорядників бюджетних коштів. Кошторис Центру пробації затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідач вказує, що з метою забезпечення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 560/9109/25 Центр пробації звернувся до Міністерства юстиції України, як до головного розпорядника коштів, із листом щодо внесення змін до кошторису та виділення додаткового фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виплати коштів за рішеннями судів.

У відповідь на зазначений лист Міністерство юстиції України повідомило про неможливість внесення змін до кошторису.

Додаткове фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» протягом поточного бюджетного року Міністерством юстиції України не передбачено.

Залишки коштів за іншими кодами економічної класифікації видатків, наявні на рахунках установи, розподілені відповідно до затвердженого кошторису та планів використання бюджетних коштів, і будуть використані до кінця поточного року для забезпечення першочергових потреб та безперебійного функціонування установи.

Відповідно до виписки з рахунка Державної установи «Центр пробації», залишок за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється виплата коштів на користь позивачів відповідно до зобов`язань за судовими рішеннями, станом на 16.09.2025 становить 0,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2025 призначено заяву про відстрочення виконання судового рішення до розгляду на 24.10.2025.

Сторони у судове засідання не прибули.

Державна установа «Центр пробації» подала до суду заяву про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Однак, суд вважає, що фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для відстрочення виконання рішення, крім того, якщо це стосується суб`єкта владних повноважень.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для відстрочення чи розстрочення його виконання.

Оскільки позивач мав право під час проходження служби на отримання відповідних коштів, які протиправно йому не нараховувались та не виплачувались, що встановлено судовим рішенням, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Надаючи оцінку доводам заявника про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає, що заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів неможливості виконання судового рішення.

Державною установою «Центр пробації» до заяви про відстрочення виконання рішення суду надано лист до Міністерства юстиції України № 3653/8/Кв-25 про виділення коштів.

Однак, вказаний доказ не звільняє відповідача від обов`язку виплатити нараховані суми, навіть якщо такий обумовлений вчиненням дій іншими суб`єктами. Суд у рішенні зобов`язав відповідача не тільки нарахувати спірні суми, а й виплатити їх, тому, на переконання суду, заява відповідача про відстрочення виконання рішення позбавляє позивача права на отримання таких коштів.

Також, заява не містить підстав вважати, що після завершення терміну відстрочення рішення суду буде виконано, що нівелює значення інституту судового захисту прав громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для відстрочення виконання судового рішення у цій справі, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук