Справа № 320/468/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/468/23 Головуючий у 1-й інстанції: Войтович І.І.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» і начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області (далі - позивач/військова адміністрація) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 (далі - відповідач/апелянт 1/ОСОБА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі - третя особа/апелянт 2/ТОВ «Вітрувія»), про визнання протиправним та скасування Містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, реєстраційний номер А361652276 від 07 червня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що начальник Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 07 червня 2022 року видав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади. На момент видачі цих умов повноваження Гостомельської селищної ради були припинені відповідно до Указу Президента України № 156/2022 у зв`язку з утворенням Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, а сам ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із військовою адміністрацією, отже, не мав повноважень діяти від її імені. Такі обставини свідчать про незаконність видання ним містобудівних умов та обмежень. ТОВ «Вітрувій», на користь якого були видані спірні умови, не є власником чи користувачем зазначеної земельної ділянки, яка належить територіальній громаді та має цільове призначення «землі житлової та громадської забудови». Це суперечить вимогам статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що містобудівні умови та обмеження можуть надаватись лише власнику або користувачу земельної ділянки. У самих містобудівних умовах наведено недостовірні відомості про права на земельну ділянку та її призначення, що кваліфікується як внесення завідомо неправдивих даних в офіційний документ. Крім цього, спірні містобудівні умови були видані з порушенням процедури: відсутні підтвердження подання повного пакета документів, не приймалося відповідного рішення уповноваженого органу та не здійснювалась реєстрація у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. Також наказ (рішення) про надання містобудівних умов та обмежень не був оформлений та зареєстрований у встановленому порядку. Сукупність цих обставин свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження від 07 червня 2022 року видані особою, яка не мала на це повноважень, на підставі неправдивих відомостей і з порушенням законодавчо визначеної процедури, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року позов Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва реєстраційний номер А361652276 від 07 червня 2022 року, видані Начальником Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1, затверджені Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на дату видачі спірних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер А361652276 від 07 червня 2022 року повноваження Гостомельської селищної ради були достроково припинені внаслідок утворення Указом Президента № 156/2022 Гостомельської селищної військової адміністрації, а до військової адміністрації за законом перейшли, зокрема, повноваження з управління комунальним майном та надання (скасування) містобудівних умов і обмежень. При цьому трудові відносини між військовою адміністрацією та начальником управління ОСОБА_1 були призупинені розпорядженнями від 16 травня 2022 року № 33 і № 02-к (що не припинило, але тимчасово усунуло можливість виконання службових обов`язків). Їх подальше скасування у серпні 2023 року не впливає на правову оцінку дій станом на 07 червня 2022 року. Отже, ОСОБА_1 не мав компетенції підписувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а їх затвердження селищною радою після припинення її повноважень суперечить вимогам статті 19 Конституції України та критеріям частини другої статті 2 КАС України. Саме відсутність компетенції відповідача суд визнав самодостатньою підставою для висновку про протиправність і скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Доводи відповідача і третьої особи щодо речових прав ТОВ «Вітрувія», декларативного отримання Містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, наявності/чинності дозволів суд відхилив як такі, що не впливають на вирішальну обставину - незаконність прийняття індивідуального акту неналежним суб`єктом. Факт існування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не має преюдиціального значення без вироку суду.

В апеляційних скаргах, які є схожими за змістом, товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» і начальник Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано обмежився оцінкою лише питання наявності чи відсутності у ОСОБА_1 повноважень на момент видачі містобудівних умов та обмежень, не дослідивши інших істотних обставин і доводів сторін, що призвело до однобічного та неповного з`ясування фактичних даних справи. Апелянти наголошують, що висновок суду щодо припинення повноважень ОСОБА_1 є помилковим, оскільки розпорядження Гостомельської військової адміністрації про призупинення його трудового договору були у 2023 році скасовані, а акт Держпраці засвідчив незаконність такого призупинення, що має наслідком ретроактивне визнання відсутності правових підстав для усунення його від виконання службових обов`язків. З огляду на це, ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду і мав повноваження видавати містобудівні умови та обмеження. Вказується, що утворення Гостомельської селищної військової адміністрації саме по собі не означало автоматичного припинення повноважень органів місцевого самоврядування, оскільки відповідне рішення Верховної Ради України, передбачене частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», щодо Гостомельської селищної військової адміністрації прийнято не було. Також апелянти посилаються на норми частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» й зазначають, що заява ТОВ «Вітрувія» про видачу Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва подана 18 травня 2022 року, а встановлений законом десятиденний строк сплив 01 червня 2022 року, тобто до дати їх фактичної видачі. У зв`язку з цим правові наслідки виникли автоматично за принципом мовчазної згоди, а виданий документ мав лише технічний характер фіксації вже набутого права. Крім того, ТОВ «Вітрувія» наголошує на наявності у нього речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку під ним, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а також зазначає про непропорційність наслідків скасування Містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва для добросовісного набувача прав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтримав висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та просив залишити його без змін. Зазначив, що з моменту утворення Гостомельської селищної військової адміністрації на підставі Указу Президента України № 156/2022 від 21 березня 2022 року повноваження селищної ради та її виконавчих органів були достроково припинені відповідно до пункту 3 частини першої та частини п`ятої статті 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У зв`язку з цим начальник Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів ОСОБА_1 не мав правових підстав діяти від імені ради й видавати містобудівні умови та обмеження, незалежно від наявності чи скасування розпоряджень про призупинення трудових відносин. Позивач вважає посилання апелянтів на скасування розпоряджень № 02-к та № 33 від 16 травня 2022 року маніпулятивними, оскільки припинення повноважень ради настало безпосередньо з моменту утворення військової адміністрації, а не внаслідок цих розпоряджень. З цього випливає, що відсутність або подальше скасування актів про призупинення трудових договорів не могла відновити повноваження ОСОБА_1 . Також зазначив, що прийняття Верховною Радою України Постанови № 4384-IX від 29 квітня 2025 року про надання начальнику Гостомельської селищної військової адміністрації повноважень ради не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України, оскільки вона не існувала на час ухвалення рішення судом першої інстанції і не спростовує факти, покладені в його основу. Навпаки, ця постанова підтверджує, що з 21 березня 2022 року по 03 травня 2025 року селищна рада не здійснювала своїх повноважень. Крім того, позивач заперечив доводи ТОВ «Вітрувія» щодо наявності у нього прав на земельну ділянку через володіння об`єктом незавершеного будівництва. Звернув увагу на відсутність належних документів, які б посвідчували право власності чи користування земельною ділянкою, як цього вимагає стаття 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Наголосив, що оригінали рішень сесії Гостомельської селищної ради від 23 лютого 2022 року відсутні, документальний фонд частково втрачено, а копії, надані ТОВ «Вітрувія», не підтверджені й викликають сумнів щодо їх автентичності. Цю обставину вже було встановлено Господарським судом Київської області у рішенні від 04 грудня 2023 року у справі № 911/2089/23. Крім того, позивач вказав на наявність кримінального провадження № 0001866 від 01 червня 2022 року щодо можливих зловживань посадових осіб ради під час прийняття рішень 21 сесії VIII скликання.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін та третьої особи в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області від 05 квітня 2021 року № 04/215 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області.

Указом Президента України № 156/2022 від 21 березня 2022 року утворено Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

Начальником Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 07 червня 2022 року видані товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер А361652276 щодо реконструкції житлового будинку за адресою: смт Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2г, Бучанський район, Київська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167 площею 3,6632 га.

Предметом спору у справі є видача відповідачем містобудівних умов та обмежень під час утворення і функціонування Гостомельської селищної військової адміністрації, до якої, як вважає позивач, перейшли повноваження з надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

За змістом частин третьої, шостої статті 29 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) надання містобудівних умов та обмежень здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури, до якого згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), належать, зокрема, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Відповідно до підпунктів 6 і 9 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Згідно з пунктом 43 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження у встановленому порядку місцевих будівельних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації, якою за пунктом 7 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI є затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування забудови та іншого використання території.

Містобудівні умови та обмеження затверджено Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області.

Отже, саме сільська, селищна чи міська рада (через свій виконавчий орган) є уповноваженим органом, який затверджує і надає містобудівні умови та обмеження.

Містобудівні умови та обмеження є індивідуальним адміністративним актом, який породжує юридичні наслідки у сфері публічно-правових відносин. Такий акт приймається уповноваженим органом містобудування та архітектури як суб`єктом владних повноважень, а не його посадовою особою, яка лише підписує документ від імені цього органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 522/6069/14-а зазначила, що реалізація дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється саме органом, який наділений компетенцією у цій сфері.

Таким чином, спір у цій справі стосується дій органу місцевого самоврядування, а не фізичної особи, що виключає можливість пред`явлення позову безпосередньо до посадової особи.

При цьому, посадова особа, яка очолює структурний підрозділ ради (начальник управління архітектури, містобудування тощо), реалізує ці повноваження від імені ради і не є самостійним суб`єктом владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1, тоді як належним відповідачем у цій справі є Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого прийняті оскаржувані Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва.

Однак, Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області як суб`єкт владних повноважень до участі у розгляді цієї адміністративної справи у якості відповідача судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом не здійснено.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За правилами частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Тобто, заміна первинного відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Cуд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення позбавлений можливості виправити таку помилку, а тому є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову з тих підстав, що він заявлений до неналежного відповідача.

Такі повноваження апеляційному адміністративному суду надані частиною другою статті 308 та пунктом 4 частини третьої статті 317 КАС України незалежно від доводів і вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 336/2138/17, від 26 червня 2019 року у справі № 303/3794/17, від 09 серпня 2019 року у справі № 821/2089/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 456/2935/15-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 819/940/18 та від 31 жовтня 2019 року у справі № 826/17241/16.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку аргументам апеляційної скарги щодо правомірності/протиправності оскаржуваних у цій справі містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини звернення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до суду із позовом до неналежного відповідача, що не було враховано судом першої інстанції та мало своїм наслідком розгляд справи по суті за неналежного суб`єктного складу сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області у справі № 320/468/23.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2025.