Справа № 300/1808/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"24" жовтня 2025 р. справа № 300/1808/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимощука О.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача від 15.10.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23,
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/1808/23 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, стягувач, ОСОБА_1 ) до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича (далі відповідач, боржник, міський голова, ОСОБА_2 ) про визнання протиправними дій, які містять ознаки мобінгу, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича щодо усунення заступника міського голови Шевченко Алли Вікторівни від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставного незапрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови Шевченко Алла Вікторівна, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставного позбавлення заступника міського голови ОСОБА_1 частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету заступника міського голови ОСОБА_1 та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву судом встановлено таке.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 апеляційну скаргу Міського голови м. Долина ОСОБА_3 в частині стягнення з міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича на користь ОСОБА_1 різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні цих вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 залишено без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 набрало законної сили 16.04.2024.

Представником позивача в інтересах ОСОБА_1 15.10.2025 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Необхідність звернення до суду в порядку статті 382 КАС України представник позивача мотивує тим, що з часу набрання рішенням суду законної сили (26.04.2024) заступниці міського голови Шевченко А.В. не відновлено посадові повноваження, зокрема, у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій (том 2, а.с.2-4).

Також, представник позивача вказує на те, що станом на 14 жовтня 2025 року на сайті Долинської міської ради розміщена інформація про те, що розподіл обов`язків між заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету і секретарем міського ради визначено розпорядженням №361 від 16.12.2022 року (скасоване судом). Інформація про повноваження заступниці міського голови ОСОБА_1 у структурі Долинської міської ради відсутня, як відсутня і інформація про те, що ОСОБА_4 є заступником Долинського міського голови і входить до керівного складу міської ради (https://rada dolyna.gov.ua/miska-rada/struktura-miskoyi-rady).

Вказав, що міський голова, ОСОБА_2 08.08.2024 видав розпорядження №224 про доступ до службової інформації, яким позбавив заступницю міського голови ОСОБА_1 доступу до службової інформації та контроль за виконанням рішень у галузі освіти покладено на заступника міського голови Пастуха І., у галузі охорони здоров`я на заступника міського голови Бакаляра Я. у галузі охорони дитинства покладено на керуючого справами виконавчого комітету Михнича Р.

Таким чином, оскільки рішення суду не виконане без поважних причин, встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, на переконання представника позивача, буде ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, яке набрало законної сили 16.04.2024 та відповідачем не виконано, представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення, шляхом: зобов`язання Долинського міського голову Диріва І.Я. подати протягом десяти робочих днів з дати прийняття ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 300/1808/23 зокрема, в частині відновлення заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб.

Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович не скористався правом на подання заперечень на заяву про встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах доводів заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 3821 КАС України Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже зазначалось судом, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що спір у даній справі стосується не виконання рішення на користь особи, щодо якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень та імперативність норми абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 3821 КАС України).

У поданій заяві від 15.10.2025 позивач серед іншого, просить зобов`язати Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича подати звіт про виконання судового рішення від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 у десятиденний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 3821 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 3822 КАС України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 3821 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 3823 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача від 15.10.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 - задовольнити частково.

1.2. Зобов`язати Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 19 грудня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, зокрема, в частині відновлення заступниці міського голови ОСОБА_1 виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб.

1.3. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.4. Зобов`язати Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

1.5. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

2. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

3.1 Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.