Справа № 420/35269/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛ» () до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України () про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛ» (сформована в системі «Електронний суд» 16.10.2025 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служба України, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2025 року №13211571/23860120, від 26.08.2025 року №13211616/23860120, від 26.08.2025 року №13211608/23860120, від 26.08.2025 року №13211578/23860120, від 26.08.2025 року №13211576/23860120, від 26.08.2025 року №13211563/23860120, від 26.08.2025 року №13211607/23860120, від 26.08.2025 року №13211594/23860120, від 26.08.2025 року №13211582/23860120, від 26.08.2025 року №13211581/23860120, від 26.08.2025 року №13211604/23860120, від 26.08.2025 року №13211569/23860120, від 26.08.2025 року №13211575/23860120, від 26.08.2025 року №13211602/23860120, від 26.08.2025 року №13211561/23860120, від 26.08.2025 року №13211595/23860120, від 26.08.2025 року №13211598/23860120, від 26.08.2025 року №13211601/23860120, від 26.08.2025 року №13211603/23860120, від 26.08.2025 року №13211580/23860120, від 26.08.2025 року №13211587/23860120, від 26.08.2025 року №13211613/23860120, від 26.08.2025 року №13211583/23860120, від 26.08.2025 року №13211600/23860120;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 02.06.2025 року, №24 від 05.05.2025 року, №18 від 05.06.2025 року, №19 від 05.06.2025 року, № 75 від 07.05.2025 року, №86 від 09.05.2025 року, №80 від 08.01.2025 року, №94 від 04.12.2024, №97 від 07.10.2024 року, №113 від 14.05.2025 року, №119 від 10.01.2025 року, №121 від 10.01.2025 року, №225 від 17.01.2025 року, №231 від 18.11.2024 року, №254 від 13.06.2025 року, №314 від 23.05.2025 року, №327 від 26.05.2025 року, №328 від 26.05.2025 року, №343 від 24.10.2024 року, №381 від 25.04.2025 року, №388 від 28.04.2025 року, №389 від 28.04.2025 року, №426 від 28.11.2024 року, №472 від 26.12.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛ»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРАЛЛ" судові витрати;

справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

21.10.2025 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків, в додатки до якої надано докази сплати судового збору у сумі 3028грн.

У заяві зазначено, що до позову не було додано квитанцію про сплату судового збору у зв`язку із тим, що при розрахунку судового збору при поданні зазначеного позову як немайнового позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 72 672,0 грн., що є надмірним матеріальним тягарем для позивача, адже загальна сума ПДВ в усіх податкових накладних складає всього 45 479,25 грн., що майже вдвічі менше за суму судового збору. Зазначених грошових коштів позивач на момент звернення із позовом фактично не мав, що унеможливило і оплату судового збору. Разом із тим, при підготовці заяви про розстрочення/відстрочення сплати судового збору позивач прийшов до висновку, що фактично зазначений позов для позивача є позовом майнового характеру, адже по-перше у зв`язку із нереєстрацією податкових накладних позивач не може отримати частину вартості поставленого товару, яка відповідає сумі ПДВ в незареєстрованих податкових накладних, а також в разі нереєстрації, або несвоєчасній реєстрації податкових накладних до позивача будуть застосовані штрафні санкції із розрахунку суми ПДВ, вказаної в незареєстрованих податкових накладних, в сумі, що не може перевищувати саму суму ПДВ. Тим самим, розміром матеріальних втрат і відповідно матеріального інтересу позивача, який захищається шляхом подання цього позову, складає суму 45 479,25грн., а отже відповідний позов є майновим для позивача, і сума судового збору, яка підлягає оплаті в такому випадку складає 3028,00 грн. Різниця між сумами судового збору при визначенні цього позову як майнового або не майнового є колосальною, що свідчить про неправильність та несправедливість застосування до такого позову вимог щодо сплати судового збору як за позов майнового характеру, у зв`язку із чим позивач прийняв рішення сплатити судовий збір в даному випадку, як за позов майнового характеру, і просить суд прийняти позицію позивача з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач заявив 24 вимоги немайнового характеру про скасування рішень, позовні вимоги зобов`язального характеру є похідними, отже ним має бути сплачений судовий збір у розмірі 58137,60грн. (3028,*0,8)*24=58137,60).

21.10.2025 року позивач надав докази сплати судового збору у сумі 3028 грн.

Отже недоплата судового збору складає 55109,60грн.

Суд відхиляє посилання позивача у заяві від 21.10.2025 року на те, що поданий позов має майновий характер, оскільки визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень є спором немайнового характеру, з чого виходить стала судова практика.

Суд констатує, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, при цьому об`єднання в одній позовній заяві 24 вимог немайнового характеру є його власним рішенням.

Також суд зазначає наступне.

Рада Судів України у рішенні від 05.08.2022 року №26 зазначила, що пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

За таких умова Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Поданий ТОВ «КОРАЛЛ» через систему «Електронний суд» адміністративний позов містить велику кількість додатків; судом здійснено роздруківку позовної заяви з окремими додатками.

Зважаючи на відсутність коштів достатнього фінансування у Одеського окружного адміністративного суду, що унеможливлює придбання паперу та здійснення заправки картриджів оргтехніки, суд наразі не в змозі здійснювати роздрукування таких значних обсягів документів з метою їх залучення до матеріалів справи, у зв`язку із чим зобов`язує позивача надати до суду додатки до позову у паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду:

- доказів доплати судового збору у сумі 55109,60грн.;

- додатків до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначених у переліку додатків до позовної заяви (у разі надання доказів доплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувань рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити позивачеві згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян