Справа № 600/4738/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4738/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кропивницька У.М. звернулась з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 листопада 2024 року №14669/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС у розмірі 240 000,00грн;

- визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 листопада 2024 року №14675/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС у розмірі 1 200 000,00грн;

- визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22 листопада 2024 року №13754/19/00/0704/-ДПС у розмірі 240 000,00грн.

Ухвалою суду 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2025 на виконання ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є, зокрема, оскарження постанов Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 листопада 2024 року №14669/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС, від 05 листопада 2024 року №14675/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС та від 22 листопада 2024 року №13754/19/00/0704/-ДПС на загальну суму 1680000,00 грн.

У своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивач вказує, що він не був своєчасно ознайомлений із оскаржуваними постановами. Зокрема, до вказаного клопотання позивач подав копію скарги до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.03.2025 року та клопотання про поновлення строку на подання скарги від 08.04.2025 року, в якому вказав, що про наявність оскаржуваних постанов він дізнався лише після звернення контролюючого органу з вимогою про її виконання, тобто наприкінці березня 2025 року у зв`язку із накладенням виконавчою службою арешту на кошти боржника та блокування рахунків ФОП (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025).

Суд критично оцінює доводи позивача викладені у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги позивачу, станом на день її подачі 03.03.2025, було відомо про те, що за результатами актів фактичних перевірок за місцем здійснення господарської діяльності позивача Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено постанови від 05.11.2024 №14669/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС, від 05.11.2024 року №14675/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС та від 22.11.2024 року №13754/19/00/0704/-ДПС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на загальну суму 1680000,00 грн.

З даними постановами позивач не погоджувався, вважав їх незаконними та необґрунтованими, внаслідок чого подав скаргу із вимогою визнати протиправними і скасувати вищевказані постанови.

Відтак, з 03.03.2025 року позивачу було відомо про порушення його прав, про що він чітко зазначив у поданій скарзі.

За таких обставин, повідомлені позивачем обставини пропущення вказаного строку не можуть бути визнані судом поважними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, а на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач не усунув недоліків позову, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір