Справа № 380/1368/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1368/25
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

23 жовтня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/1368/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №380/1368/25 позов задоволено часткового. Визнано протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 06.11.2024 про звільнення з військової служби у зв`язку із сімейними обставинами, визначеними абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2024 про звільнення з військової служби згідно з абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII, за сімейними обставинами, у зв`язку з утриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.07.2025.

26 серпня 2025 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/1368/25.

09.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати у 10-денний строк звіт про виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/1368/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 22 серпня 2025 року адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було направлено до Військової частини НОМЕР_1 адвокатський запит №22/08/25 із проханням повідомити про результати виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/1368/25. Повідомити, чи здійснено повторний розгляд рапорту ОСОБА_1 від 06.11.2024 про звільнення з військової служби згідно з абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з утриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи, з урахуванням висновків суду. Чи прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Надати копію відповідного рішення, прийнятого на виконання судового рішення у справі №380/1368/25.

20 вересня 2025 року адвокатом після неодноразових скарг було отримано від Військової частини НОМЕР_1 лист № 4937 «відповідь на адвокатський запит». В листі зазначається, що судом було зобов`язано військову частину лише повторно розглянути рапорт про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 .

Командиром Військової частини НОМЕР_1 на виконання вказаного рішення 12.08.2025 було повторно розглянуто рапорт про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 та накладено резолюцію відповідно до вимог п.п. 1-2 розділу ІІІ наказу МО від 06.08.2024 №531, тим самим виконавши рішення суду. З результатом розгляду рапорту ОСОБА_1 може ознайомитися у Військовій частині НОМЕР_1 .

Вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/1368/25, адже при повторному розгляді рапорту не врахував висновків, викладених у цьому судовому рішенні.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Частиною 6 ст. 382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Отже, статтями 382, 382-1 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. При цьому, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Водночас, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №380/1368/25 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2024 про звільнення з військової служби згідно з абзацом 9 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII, за сімейними обставинами, у зв`язку з утриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні.

Тобто, судом хоча і не зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , поряд з цим зобов`язано повторно розглянути рапорт та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні.

Так, за змістом рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №380/1368/25, судом було встановлено, що механізм оформлення, подання, реєстрації, розгляду, прийняття та повідомлення рішення за результатами розгляду рапортів військовослужбовців у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту визначено Порядком організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 06 серпня 2024 року № 531 (далі Порядок №531).

Згідно з п.п. 2-4 Розділу ІІІ Порядку №531 командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції.

Резолюція повинна містити відомості, визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відмова у задоволенні рапорту має бути вмотивованою.

Як слідує з додатку 1 до Порядку№531 (вимоги до оформлення резолюції (рішення) до рапорту військовослужбовця), в разі не погодження рапорту, зазначається правова підстава та обґрунтування.

Більше того, досліджуючи відповідну резолюцію, проставлену відповідачем на супровідному листі Військової частини НОМЕР_2 , яким направлялися документи на звільнення позивача, суд констатував, що така не містить жодних обґрунтувань та правих підстав для відмови в задавлені рапорту позивача, що не узгоджується з вимогами Порядку №531.

Також у рішенні судом констатовано, що обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей прямо встановлений у ч. 1 ст. 198 Сімейного кодексу України, а тому не потребує окремого підтвердження, а підстави для відмови в задоволенні рапорту позивача, наведені відповідачем у листі-відповіді на скаргу представника позивача від 12.10.2024 №9250 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Як слідує з наданих представником позивача листів Військової частини НОМЕР_1 , відповідач зазначає, що командиром Військової частини НОМЕР_1 на виконання вказаного рішення 12.08.2025 було повторно розглянуто рапорт про звільнення з військової служби солдата ОСОБА_1 та накладено резолюцію відповідно до вимог п.п. 1-2 розділу ІІІ наказу МО від 06.08.2024 № 531, тим самим виконавши рішення суду. З результатом розгляду рапорту ОСОБА_1 може ознайомитися у Військовій частині НОМЕР_1 .

Крім того, у листі від 08.10.2025 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами повторного розгляду рапорту від 06.11.2024 щодо звільнення з військової служби, такий не погоджений, оскільки, станом на дату повторно розгляду, факт утримання повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю ІІ групи не підтверджений.

Водночас, копії прийнятого рішення (резолюції) за результатом розгляду рапорту ОСОБА_1 ані представнику позивача, ані суду не надано, що унеможливлює суд встановити повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №380/1368/25 та врахування його висновків.

Таким чином, матеріали справи не містить достатніх доказів того, що суб`єкт владних повноважень виконав судове рішення, повторно розглянув рапорт ОСОБА_1 від 06.11.2024 про звільнення з військової служби та при цьому прийняв обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/1368/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1-4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) подати до Львівського окружного адміністративного суду, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення суду від 20 травня 2025 року у справі №380/1368/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна