Справа № 280/175/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/175/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Садовий І.В.) в адміністративній справі №280/175/25 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій област, Державної податкової служби України, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх.№5691 від 06.02.2025) в якому просить податкові повідомлення-рішення №9 від 13.05.2024 та №9 від 13.05.2024 визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

У позові також просив поновити позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача-1 №9 від 13.05.2024 та №9 від 13.05.2024; та зупинити провадження у справі №280/175/25 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 КАС України, позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви з уточненими позовними вимогами, сформульованими у відповідності до вимог статей 5, 19, 245 КАС України;

- оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом;

- доказів сплати судового збору в розмірі ставки, встановленої статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито провадження у справі №280/175/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) без вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду із вирішенням його у подальшому.

Ухвалою суду від 09.04.2025 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження в адміністративній справі №280/175/25 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24 щодо строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 11.08.2025 поновлено провадження у справі №280/175/25.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 КАС України, позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою відмовлено. Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У скарзі вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо пропуску строку звернення до суду із цим позовом. Також вказує про зміну правової позиції суду касаційної інстанції щодо питання строку звернення до суду з подібними позовними заявами.

ГУ ДПС у Запорізькій області подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права та у відповідності до норм матеріального права.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції визнаючи неповажними наведені позивачема у заяві підставам поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом та відмовляючи у її задоволенні, залишив позов без розгляду, виснував, що належних доказів на підтвердження існування обставин, є поважними для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що положення ст. 122 КАС України також дають підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Висновок щодо строку звернення до суду при оскарженні рішень податкового органу сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Також, у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на необхідність встановлення судами обставин закінчення процедури адміністративного оскарження ухваленням рішення ДПС України про результати розгляду скарги платника податків та підтвердженням дати отримання такого рішення платником (який має бути підтверджений належними та допустимими доказами), від якого починається відлік строку для звернення до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проводилась процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень від 13.05.2024 №9 та №9, які передбачають нарахування грошових зобов`язань.

Рішенням ДПС України від 25.07.2024 у задоволенні скарги позивача відмовлено. Зазначене рішення отримане позивачем 31.07.2024, що ним не заперечується.

Отже, з урахуванням процедури адміністративного оскарження позивач мав місячний строк для звернення з позовом до суду щодо оскарження податкових повідомлень рішень від 13.05.2024 №9 та №9, проте позовна заява подана до суду лише 08.01.2025, тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством України строку звернення до суду.

Обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску строку звернення до суду, клопотання не містить.

Посилання скаржником, на воєнний стан у країні, як підставу поважності пропуску строку звернення до суду, є слушним, але це не може бути беззаперечним доводом щодо поважності пропуску цього строку, без надання належних доказів неможливості скористатися правом звернення до суду.

Доводи скаржника про ненадання судом належної оцінки того, що ним вже подавався аналогічний позов, який ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024, позовна заява була повернута позивачу у зв`язку із тим, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений без наявності на те поважних причин, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вчинення таких дій не зупиняє перебіг строків звернення до суду, а отже вказані скаржником доводи не є тими поважними підставами пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з цим позовом, а ним не наведені поважні причини його пропуску, а отже наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в адміністративній справі №280/175/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (23.10.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак