Справа № 160/24762/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 рокуСправа №160/24762/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» Черняк Ірини Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/24762/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» до Київської митниці про визнання протиправними рішень та їх скасування,-

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» в особі представника Черняк Ірини Сергіївни, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000016/1 від 07.07.2025 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000118 від 07.07.2025; рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000017/1 від 15.07.2025 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000125 від 15.07.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/24762/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» (вул. Чорних Запорожців, буд. 35, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49007; ІК в ) до Київської митниці (бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ІК в ) про визнання протиправними рішень та їх скасування задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000016/1 від 07.07.2025 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000118 від 07.07.2025.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000017/1 від 15.07.2025 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000125 від 15.07.2025 року.

Стягнуто з Київської митниці (бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ІК в ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» (вул. Чорних Запорожців, буд. 35, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49007; ІК в ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Стягнуто з Київської митниці (бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ІК в ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» (вул. Чорних Запорожців, буд. 35, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49007; ІК в ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

21.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» Черняк Ірини Сергіївни надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/24762/25. В обґрунтування заяви зазначено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 9 688 грн. Отже, вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Верховним Судом у постанові від 18.02.2020 по справі №320/3053/19 сформований правовий висновок, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 16.03.2020 по справі №1.380.2019.001962 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Також суд зауважує, що розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №520/102/24.

Згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано - суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При прийнятті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/24762/25, було враховано, що 1,5% ціни позову (різниці митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000016/1 від 07.07.2025) становить 2 350,40 грн.

Отже, позивач, з врахуванням коефіцієнту пониження за цю вимогу повинен був сплатити до суду судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Окрім того, 1,5% ціни позову (різниці митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000118 від 07.07.2025) становить 636,50 грн.

Таким чином, позивач, з врахуванням коефіцієнту пониження за цю вимогу також повинен був сплатити до суду судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Підсумовуючи зазначене, за подання до суду цієї позовної заяви, позивач з врахуванням коефіцієнту пониження повинен був сплатити до суду судовий збір в загальному розмірі 4 844,80 грн. Однак, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 9 689,60 грн.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/24762/25, суд дійшов висновку, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4 844,80 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява була подана через підсистему «Електронний суд»).

Суд вважає за необхідне, роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, підлягає поверненню позивачу у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» Черняк Ірини Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/24762/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков