Справа № 160/1747/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Справа №160/1747/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2022 року по 26.12.2024 року;

- стягнути з Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.07.2022 року по 26.12.2024 року включно в розмірі 146001,66 грн. (сто сорок шість тисяч одна гривня шістдесят шість копійок);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

28.05.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/1747/25 - повернуто.

28.05.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано один виконавчий лист, в якому зазначені третій та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення суду, а саме про: стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії.

13.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній просить: визнати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/1747/25, виданий 08.05.2025, у справі № 160/1747/25 таким, що не підлягає виконанню (недійсним). Видати два окремі виконавчі листи, кожен із яких містить одне з наступних зобов`язань:

-окремий виконавчий лист щодо Стягнення з Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.07.2022 року по 26.12.2024 року включно в розмірі 146001,66 грн. (сто сорок шість тисяч одна гривня шістдесят шість копійок);

- окремий виконавчий лист щодо зобов`язання Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

14.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2025 року.

23.10.2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст.374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перевіривши підстави заяви позивача для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

В обгрунтування заяви, що розглядається зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі має бути зазначено одне зобов`язання, що підлягає примусовому виконанню, отже, виконавчий лист, у якому вміщено декілька самостійних вимог, не відповідає вимогам закону

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що обгрунтування, наведені позивачем у заяві, що розглядається не відносяться до матеріально-правових чи процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на що відповідна заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.373 та ч.1 ст.374 КАС України якщо рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по даній справі, виключивши абзац резолютивної частини рішення суду по даній справі про зобов`язання вчинити певні дії, на виконання якого видати окремий виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 374, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому по даній справі, виключивши абзац резолютивної частини рішення суду по даній справі про зобов`язання Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв