Справа № 320/1934/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 320/1934/20

адміністративне провадження № К/990/39574/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 320/1934/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Н» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неро-Н» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21 травня 2020 року, просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 20 грудня 2019 року, №44503/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44542/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44501/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44499/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44498/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44502/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44497/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44500/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44532/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44505/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44496/43104953/2 від 20 грудня 2019 року про відмову в реєстрації розрахунків коригування податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Н» від 29 листопада 2019 року №700397 до податкової накладної від 4 листопада 2019 року №712108, від 29 листопада 2019 року №700398 до податкової накладної №712109 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700399 до податкової накладної №712110 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700400 до податкової накладної №712111 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700401 до податкової накладної №712112 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700402 до податкової накладної №712113 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700404 до податкової накладної №712114 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700405 до податкової накладної №712115 від 6 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700406 до податкової накладної №712116 від 6 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700407 до податкової накладної №712117 від 6 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700408 до податкової накладної №712118 від 6 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700409 до податкової накладної №712119 від 6 листопада 2019 року, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме - подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

Відповідно до інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у місті Києві в підсистемі «Електронний суд» 01 жовтня 2025 року о 20:30 год.

08 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору.

Однак, станом на 22 жовтня 2025 року скаржником недоліки касаційної скарги, що стали підставою для її залишення без руху, не були усунуті. Обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску не подано.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи те, що у встановлений строк скаржником недоліки касаційної скарги не усунуто, поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не наведено, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №320/1934/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Н» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко