Справа № 280/6508/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Справа № 280/6508/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни (вул. Яценка, буд 4-а, оф. 42, м. Запоріжжя, 69020), до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.04.2025 №82 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до його страхового стажу період проходження строкової військової служби з 05.01.1994 по 26.06.1995 та до пільгового стажу із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоди роботи з 03.11.1999 по 21.02.2002 та з 05.03.2002 по 02.08.2013, у зв`язку із чим призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.05.2025.

Крім того, просить стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача від 25.04.2025 №82 є таким, що суперечить чинному законодавству, та не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та у судовому порядку підлягає скасуванню із зобов`язанням призначити позивачу пенсію.

Ухвалою від 30.07.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.08.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву та матеріалів пенсійної справи позивача. У відзиві зазначено, що посадовими особами відповідача встановлено, що стаж роботи ОСОБА_1 на дату звернення складає: загальний страховий стаж складає 28 років 8 місяців 13 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 складає 0 років 0 місяців 0 днів. При розгляді документів, до загального страхового стажу не зараховано період з 16.12.1993- 24.05.1996, оскільки наявний перетин періодів роботи з проходженням військової служби. Не взято пільгові довідки №345 від 15.02.2010 та № Б/Н від 20.02.2025, оскільки довідки підписано ліквідатором та станом на дату звернення за призначенням пенсії підприємства ліквідовані. Зазначені довідки потребують підтвердження комісією з питань призначення пенсії на пільгових умовах. Вважає, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при прийнятті спірного рішення діяло в межах повноважень, згідно діючого законодавства. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

17.04.2025 ОСОБА_1 звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України №1058IV), оскільки 14.05.2025 мав набути 50-річного віку та вважав, що має більше 30 років страхового та більше 10 років пільгового стажу за Списком №1

25.04.2025 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення №82 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. За змістом цього рішення відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача період строкової військової служби та не взято до розгляду довідки про підтвердження пільгового стажу за періоди роботи з 03.11.1999 по 21.02.2002, з 05.03.2002 по 02.08.2013 від 15.02.2010 №345 та від 20.02.2025 б/н, оскільки довідки підписано ліквідатором та на дату звернення за призначенням пенсії підприємства ліквідовані, повідомлено, що зазначена довідка потребує підтвердження комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Вважаючи рішення відповідача від 25.04.2025 №82 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, для призначення пенсії із 50-річного віку позивач має мати 10 років стажу за професією, передбаченою Списком №1 та 25 років страхового стажу.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом НОМЕР_1 .

Відповідачем у рішенні від 25.04.2025 №82 визнається 28 років 8 місяців 13 днів страхового стажу позивача, із них 0 років 0 місяців 0 днів стажу за Списком №1.

Проте, з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 вбачається, що:

з 03.11.1999 по 21.02.2002 ОСОБА_1 працював електрогазозварником 4 розряду на виробництві в доменних, агломераційних, мартенівських цехах комбіната «Запоріжсталь» як працівник ремонтних служб зайнятих ремонтом обладнання в місцях його установки, що передбачено Списком №1 розділ ІІІ підрозділ 1,2,3 шифр 1020100а-1753в, 1030100а-1753а, 1030200а-1753а, 1030300а-1753а, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 №162;

з 05.03.2002 по 02.08.2013, ОСОБА_1 працював слюсарем-ремонтником по ремонту металургійного та прокатного обладнання доменних, мартенівських печей та інших металургійних виробництв, що передбачено Списком №1 розділ ІІ №2а-3б, розділ ІІІ підрозділ 1,2,3 позиції 3.1а-3, 3.2а-3, 3.3а-3б, затвердженим постановою КМУ від 16.02.2003 № 36.

Відповідачем зазначені періоди роботи позивача не віднесені пільгового стажу, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підписані ліквідаторами і станом на день звернення підприємства ліквідовані, у зв`язку із чим, на думку відповідача, довідки потребують підтвердження комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, про що вказано в рішенні від 25.04.2025 №82.

Суд не погоджується з точкою зору відповідача та зазначає, що згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка та записи про результати проведення атестації робочого місця позивача.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок №383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 16.05.2019 у справі №161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17, від 10.12.2020 у справі №372/403/17.

Пріоритетність записів у трудовій книжці під час встановлення органами Пенсійного фонду України трудового стажу також констатовано Верховним Судом у постанові від 16.09.2022 року у справі №560/1399/19.

Записами №11-12 у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 підтверджується, що він з 03.11.1999 по 21.02.2002 працював електрогазозварником ручного зварювання 4 розряду по ремонту агломераційного, металургійного обладнання та печей у Запорізькому спеціалізованому управлінні №1 ВАТ «Дніпродомнаремонт».

Записами №12-15 підтверджується, що позивач з 05.03.2002 по 02.08.2013 працював слюсарем-ремонтником 4 розряду по ремонту агломераційного, металургійного обладнання та печей у ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1».

Пільговий стаж позивача за Списком №1 також підтверджується індивідуальними відомостями в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування із зазначенням -ДП ЗСУ-1 ВАТ ДНІПРОДОМНАРЕМОНТ; ПАТ "БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ "ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1", код підстави для обліку спеціального стажу позивача ЗПЗ013А1.

Відповідно до Додатку 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 14.04.2015 №435, код ЗПЗ013А1 свідчить про шкідливі та важкі умови праці (Список №1).

Згідно із п. 4.5 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383, якщо атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Таким чином, результати атестації робочих місць підтверджують право на призначення пільгової пенсії за період роботи на відповідних посадах або за професіями згідно із відповідними Списками.

Робоче місце позивача за професією електрогазозварника атестовано за Списком №1 згідно із наказами ЗСУ-1 ВАТ Дніпродомнаремонт від 20.02.1995 №33 та від 22.06.2000 №88; за професією слюсаря-ремонтника атестовано за Списком №1 згідно з наказами ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» від 05.03.2002 №108, від 14.06.2005 №563, від 15.06.2010 №1188.

Тобто право позивача на зарахування пільгового стажу підтверджено також наказами про атестацію робочих місць.

Крім того, пільговий стаж позивача підтверджено згідно з пунктом 20 Порядку №637 довідками ДП ЗСУ-1 ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 15.02.2010 №345 за період роботи з 03.11.1999 по 21.02.2002 та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» від 20.02.2025 № б/н за період з 05.03.2002 по 02.08.2013.

Довідка, видана ліквідатором ДП ЗСУ-1 ВАТ Дніпродомнаремонт від 15.02.2010 №345 містить обов`язкові реквізити та відповідає вимогам п. 20 Постанови №637, а саме: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу з 03.11.1999 по 21.02.2002; професія або посада електрогазозварник; характер виконуваної роботи - працював з повним робочим днем у виробництві доменних, агломераційних, мартенівських цехах як робітник ремонтних служб, зайнятих ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1; розділ 3 підрозділ 1, 2, 3, шифр 1020100а-1753в, 1030100а-1753а, 1030200а-1753а, 1030300а-1753а, затверджений постановою КМУ від 11.03.1994 №162; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка: особова справа форми Т-2, особові рахунки, накази про атестацію робочих місць від 20.02.1995 №33, від 22.06.2000 №88.

Аналогічно, довідка, видана арбітражним державним ліквідатором ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» від 20.02.2025 №б/н, - містить обов`язкові реквізити та відповідає вимогам п. 20 Постанови №637, а саме: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу з 05.03.2002 по 02.08.2013; професія або посада слюсар-ремонтник; характер виконуваної роботи - працював з повним робочим днем постійно зайнятим ремонтом металургійного та прокатного обладнання доменних, мартенівських печей та інших металургійних агрегатів на ділянках діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1; розділ ІІ № 2а-3б, розділ ІІІ підрозділи 1,2,3 позиції 3.1а-3, 3.2а-3, 3.3а-3б, затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 №36; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка: особова справа форми Т-2, особові рахунки, накази про атестацію робочих місць від 05.03.2002 №108, від 14.06.2005 №563, від 15.06.2010 №1188.

Згідно з п. 6 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 №442 атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Позивач намагався підтвердити свій пільговий стаж шляхом звернення до відповідної комісії при ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про підтвердження стажу роботи від 15.05.2025.

Розглянувши дане звернення, ГУ ПФУ в Запорізькій області, листом від 30.05.2025 №9087-8745/Б-02/8-0800/25 повідомило позивача про те, що Головним Управлінням було направлено запити для отримання архівних довідок, передбачених Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 (далі - Порядок №18-1).

Згідно з довідками Архівного управління Запорізької міської ради від 16.06.2025 №04-23/163 та від 16.06.2025 №04-23/164 документи «Будівельно-монтажного управління «Запоріжстальбуд-1» та Запорізьке спеціалізоване управління №1 «Дніпродомнаремонт» на зберігання до архівного управління не надходили, тому надати довідки про вихододні з пільговим характером роботи, про заробітну плату, про роботу та перебування у відпустках, інші копії документів з особистої справи немає можливості.

За відсутності документів, визначених п. 11 Порядку № 18-1 підтвердження стажу відповідною комісією згідно із цим порядком є неможливим.

Водночас, за наявності належно оформлених записів у трудовій книжці позивача, інформації про атестацію робочих місць, звітності роботодавців щодо наявного пільгового стажу позивача, відображеної в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК - 5) та довідок про підтвердження пільгового стажу від 15.02.2010 №345 та від 20.02.2025 №б/н пільговий стаж позивача за Списком №1 за спірні періоди належно підтверджено, тому покликання відповідача на необхідність надати рішення комісії Пенсійного фонду України з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії безпідставні.

Щодо незарахування періоду проходження військової служби позивачем.

Зі змісту рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.04.2025 №82 видно, що до страхового стажу позивача не враховано період з 16.12.1993 по 24.05.1996, оскільки наявний перетин періодів роботи з проходженням військової служби.

Однак, згідно із записом №3 в трудовій книжці позивача НОМЕР_2 , 15.12.1993 позивач звільнений у зв`язку з призовом на військову службу п. 3 ст. 36 КЗпП України, наказ №1347 від 16.12.1993.

Відповідно до Військового квитка серія НОМЕР_3 від 03.01.1994 ОСОБА_1 призваний на військову службу та направлений у частину 05.01.1994. На підставі наказу МОУ від 28.03.1995 №75 ОСОБА_1 26.06.1995 звільнений (демобілізований).

Згідно із записом № 4 в трудовій книжці Позивача, його 13.09.1995 прийнято дорожнім робочим третього розряду до Спеціалізованого будівельного управління «Спецбуд» АТ Запоріжжитлоцивільбуд», наказ від 15.09.1995 №26 «к».

Враховуючи вказане, підстав для відмови у зарахуванні періоду проходження військової служби до страхового стажу у відповідача не було.

У рішенні ЄСПЛ від 20.01.2021 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункт 70 цього рішення).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», пункту 58, «Ґаші проти Хорватії», №32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії», №35298/04, пункту 67).

Крім того, статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України у п.3.4 Рішення від 18.06.2007 №4-рп/2007 зазначив, що неодноразово розглядав проблему, пов`язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов`язань, виходячи з положень проголошеного у ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Незарахування спірних періодів роботи позивача до його страхового та пільгового стажу суперечить принципу правової визначеності, який є одним з елементів верховенства права та згідно із яким обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є:

1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення;

2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення;

3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень;

4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи;

5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Очевидним є те, що рішення відповідача від 25.04.2025 №82 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Суд наголошує, що завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.

Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Призначення, нарахування (перерахування) та виплата пенсії відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження щодо розрахунку стажу та призначення пенсії.

Таким чином, належним способом захисту буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн., який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення).

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни (вул. Яценка, буд 4-а, оф. 42, м. Запоріжжя, 69020), до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.04.2025 №82 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження строкової військової служби з 05.01.1994 по 26.06.1995 та до пільгового стажу із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоди роботи з 03.11.1999 по 21.02.2002 та з 05.03.2002 по 02.08.2013.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.04.2025, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «23» жовтня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль