Справа № 320/30891/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

24 жовтня 2025 року №320/30891/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько Валентина Вікторовича про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько Валентина Вікторовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ІІІмітька Валентина Вікторовича щодо використання результатів негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000130 від 17.03.2021 для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, а саме внаслідок направлення Протоколу огляду від 07.03.2021 - 08.03.2021 та стенограм розмов зі згадкою про ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя листом Національного антикорупційного бюро України № 512-303/9873 від 07.04.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/30891/25, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником Національного антикорупційного бюро України надано до суду клопотання, в якому просить суд:

- замінити неналежного відповідача керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько Валентина Вікторовича належним відповідачем: Національним антикорупційним бюро України.

Клопотання обгрунтовано тим, що позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько Валентина Вікторовича. При цьому, оскаржувані дії стосуються виконання зазначеною особою своїх службових повноважень як посадової особи Національного антикорупційного бюро України, тобто безпосередньо стосуються діяльності державного органу - Національного антикорупційного бюро України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника Національного антикорупційного бюро України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Статтею 21 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», визначено, що працівники Національного бюро під час виконання покладених на них обов`язків є представниками влади, діють від імені держави і перебувають під її захистом. Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при здійсненні службових повноважень посадові особи Національного бюро діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Предметом позову у даній справі є, на думку позивача, протиправні дії керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько Валентина Вікторовича.

Між тим, оскаржувані дії стосуються виконання зазначеною особою своїх службових повноважень як посадової особи Національного антикорупційного бюро України, тобто безпосередньо стосуються діяльності державного органу - Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з нормами частини четвертої та сьомої зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення Національного антикорупційного бюро України в якості другого відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного антикорупційного бюро України про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №320/30891/25 другим відповідачем Національне антикорупційне бюро України (адреса: вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035; ).

Встановити Національному антикорупційному бюро України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати другому відповідачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу, керівнику Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітьку Валентину Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.