Справа № 560/6105/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6105/25
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти у рахунок погашення податкового боргу малолітнього сина - ОСОБА_3 у розмірі 7 583, 26 грн солідарно на користь держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за малолітньою особою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), батьками якого є відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рахується податковий борг.

Ухвалою відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала надіслана ОСОБА_1 та отримана нею 30.04.2025 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, ухвала про відкриття провадження надіслана ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією за адресою реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

Інших засобів зв`язку, за якими відповідач 2 може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі.

Відзиву на позов від відповідачів не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За ОСОБА_4 рахується податковий борг в сумі 7 583, 26 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, згідно податкової декларації про майновий стан та доходи № 1491 від 26.04.2024 на суму 5833,28 грн. (дата нарахування 31.07.2024);

- по військовому збору згідно податкової декларації про майновий стан та доходи № 1491 від 26.04.2024 на суму 1749,98 грн. (дата нарахування 31.07.2024).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За ОСОБА_3 рахується податковий борг, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог та декларацією.

Згідно із пунктом 99.2 статті 99 ПК України, грошові зобов`язання малолітніх/неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми/неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі.

Батьки (усиновителі) малолітніх/неповнолітніх і малолітні/неповнолітні у разі невиконання грошових зобов`язань малолітніх/неповнолітніх несуть солідарну майнову відповідальність за погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (актовий запис про народження №706, складений 23.03.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції).

Згідно із пунктом 99.5 статті 99 ПК України, батьки (усиновителі) та опікуни (піклувальники) малолітніх/неповнолітніх, опікуни недієздатних, особи, на яких покладено здійснення опіки над майном безвісно відсутніх (законні представники платників податків - фізичних осіб), повинні від імені відповідних фізичних осіб: подати за наявності підстав контролюючому органу заяву для реєстрації таких фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та у випадках, передбачених цим Кодексом, іншу інформацію, необхідну для ведення зазначеного Державного реєстру; своєчасно подавати належним чином заповнені декларації про доходи та майно; у випадках, передбачених цим Кодексом, вести облік доходів і витрат; виконувати інші обов`язки, визначені цим Кодексом.

За змістом пункту 99.6 статті 99 ПК України, законні представники платників податків - фізичних осіб несуть відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами для платників податків, за невиконання обов`язків, зазначених у пункті 99.5 цієї статті.

Відповідно до п. 179.6. ст. 179 ПК України, обов`язок щодо заповнення та подання податкової декларації від імені платника податку покладається на батьків, опікуна або піклувальника - щодо доходів, отриманих малолітньою/неповнолітньою особою або особою, визнаною судом недієздатною.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 179.7 ст. 179 ПК України, фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Отже, вказані вище суми зобов`язань є узгодженими.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України, позивач надіслав ОСОБА_3 податкову вимогу від 08.08.2024 №0-2201.

Суд звертає увагу на те, що, згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковий борг ОСОБА_3 підтверджується: податковою вимогою форми "Ф" від 08.08.2024 №0-2201, податковою декларацією про майновий стан і доходи від 29.01.2024, розрахунком суми позовних вимог, інформацією про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому витягами інтегрованих карток платника податків.

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога не скасована, доказів про сплату заборгованості до суду не надано.

Згідно із п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з відповідачів коштів у рахунок погашення податкового боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вказане вище, суд виходить з того, що з відповідачів, а саме: з ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3791 (три тисячі сімсот дев`яносто одна) грн 63 коп та стягнути з ОСОБА_2 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3791 (три тисячі сімсот дев`яносто одна) грн 63 коп.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3791 (три тисячі сімсот дев`яносто одна) грн 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3791 (три тисячі сімсот дев`яносто одна) грн 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідачі:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя Є.В. Печений