Справа № 400/9298/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2025 р. № 400/9298/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
до відповідачаОСОБА_1 , ,
простягнення податкового боргу у сумі 32 506,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь відповідного місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу в сумі 32506,89 грн., а саме з:

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (18010200) у сумі 27900,65 грн. на користь місцевого бюджету Кривоозерської селищної ТГ;

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) у сумі 4606,24 грн. на користь місцевого бюджету Кривоозерської селищної ТГ.

Підставою позову позивач зазначив те, що на підставі податкових повідомлень-рішень (далі ППР) контролюючого органу № 0-1422-UA0029942 вiд 22.05.2024, № 0-1422-UA0029942 вiд 22.05.2024, № 0-1422-UA0029942 вiд 22.05.2024 і № 0-1422-UA0029942 вiд 22.05.2024 у відповідача виник податковий борг в розмірі 32506,89 гривні. Зазначений податковий борг всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не сплатив.

02.10.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву від 25.09.2025, в якому він просив у задоволені позову відмовити. Відзив умотивовано тим, що наданими до суду квитанціями підтверджується сплата ним 06.09.2024 податкового зобов`язання у розмірі 30508,00 грн, визначеного ППР від 22.05.2024 № 0-1422-UA0029942. Щодо іншим ППР відповідач не може надати пояснення, оскільки їх він не отримував, а відповідно до корінців податкової вимоги їх не можна ідентифікувати, щодо якої нерухомості нараховано податок. Крім цього, рекомендовані повідомлення, які приєднані до корінців податкових вимог не є однаковими, тобто все було направлено одним листом. Однак доказу того, що йому направлено всі ППР не додано, а саме: опису про вкладення

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.10.2025 позивач подав до суду клопоатання про зупинення провадження у справі № 400/9298/25, яке умотивував тим, що у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 400/1496/25, предметом якої є ППР 0-1422-UA0029942 вiд 22.05.2024.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження з огляду на наступне.

Предметів доказування в адміністративній справі № 400/9298/25 є наявність (відсутність) у відповідача податкового боргу, який виник, зокрема, на підставі ППР 0-1422-UA0029942 вiд 22.05.2024.

Водночас у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 400/1496/25 за позовом відповідача до позивача, предметом якої є правомірність (протиправність) вищевказаного ППР.

З огляду на спільний предмет доказування, суд прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 400/1496/25.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Натомість статтею 240 КАС України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 400/9298/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/1496/25;

Керуючись статтями 236, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 21.10.2025 про зупинення провадження у справі № 400/9298/25.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 400/9298/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/1496/25.

3. Зобов`язати сторін повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/1496/25.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук