Справа № 320/926/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/926/25

адміністративне провадження № К/990/34753/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни (далі - відповідач), треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) (далі - третя особа 1), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - третя особа 2), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54167073, винесену 21 травня 2024 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталією Василівною, з боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54167073, винесену 21 травня 2024 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталією Василівною.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропонувано протягом десятиденного строку з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

18 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 320/926/25.

Визнано неповажними вказані Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 320/926/25.

Касаційну скаргу Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 320/926/25 залишено без руху.

Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

- документу про сплату судового збору.

Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

16 вересня 2025 року та 22 вересня 2025 року від Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2025 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 цього Кодексу встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що під час прийняття рішення по даній справі, що позов боржником подано саме до головного державного виконавця Карпенко Н.В., тому обґрунтування про організацію роботи відділу в якому працює державний виконавець не є доцільним та не стосується відповідача. Відповідач має повне право особисто звернутись до суду із касаційною скаргою для встановлення свої прав.

Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання касаційної скарги.

Зокрема, Суд зауважує, що посилання скаржника позов боржником подано саме до головного державного виконавця Карпенко Н.В. та факт перебування скаржника у відпустці (як було зазначено скаржником в касаційній скарзі), не може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки, як вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, неналежна організація роботи відповідача, в розумінні КАС України, не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджає оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку.

При цьому Верховний Суд зазначає, що неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись в залежність від кадрових питань та організації належного виконання працівниками структурних підрозділів своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України (шляхом видання їм відповідних довіреностей).

Таким чином, не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень доводи скаржника щодо перебування у відпустці особи, яка здійснює представництва відповідача в судах по даній справі, оскільки питання організації відповідної роботи працівниками відповідних структурних підрозділів останнього (представництво в судах) повинні вирішуватись з урахуванням такого фактора та жодним чином не повинно впливати на його процесуальний обов`язок дотримання цього строку.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі N 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло більше тридцяти днів, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталією Василівною на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 320/926/25.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі, Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Карпенко Наталії Василівни, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Києві), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов