Справа № 320/23546/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2025 року № 320/23546/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-ЕС до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-ЕС звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві №135/26-15-04-16-12 від 21 квітня 2023 року про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-ЕС ();

-Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ЕН-ЕС () статус платника єдиного податку третьої групи з 01.04.2023 та відновити в Реєстрі платників єдиного податку відомості про статус товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-ЕС (), як платника єдиного податку третьої групи з 01.04.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою суду витребувано у відповідача: рішення Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві №135/26-15-04-16-12 від 21 квітня 2023 року про виключення з реєстру платників єдиного податку позивача; докази направлення вказаного рішення на адресу позивача.

На виконання ухвали 04.06.2025 представник Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві повідомив, що оскаржуване рішення №135/26-15-04-16-12 від 21 квітня 2023 року надіслано засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86Б. Згідно з довідки про причини повернення/досилання, поштове відправлення № 392 повернуто до Головного управління ДПС у м. Києві, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано її у строк, установлений законом. У разі пропущення такого строку чи наявні підстави для визнання причин пропуску поважними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає за необхідне вказати, що встановлення процесуальних строків законом має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасне вчинення ними процесуальних дій.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників процесу добросовісно виконувати свої обов`язки. Строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, у разі відсутності звернення до суду, відносини набувають стабільності.

Поважними причинами для поновлення строку можуть визнаватися лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягають лише ті процесуальні строки, встановлені законом, які були пропущені з поважних причин.

Суд встановив, що у матеріалах справи міститься відзив від 04.06.2025, із змісту якого вбачається, що сторона відповідача просить суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з пропущеним строком звернення до суду.

В обґрунтування клопотання вказано, що 03.05.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до відмітки штампу відділення поштового зв`язку було надіслано рішення від 21.04.2023 № 135/26-15-04-16-12 виключення з реєстру платників єдиного податку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН-ЕС» та довідку (акт) від 21.04.2023 № 135/26-15-04-16 на підставі якої було прийнято вищезазначене рішення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86Б. Відповідач зазначив, що вищезазначене рішення повернулось відміткою « із закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України зазначені документи вважаються належним врученими у травні 2023 року. Сторона відповідача вважає, що відповідно з цього моменту повинен обраховуватися строк на звернення до суду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд приймає до уваги доводи позивача про поновлення процесуального строку, із змісту яких вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-ЕС» просить визнати поважними причини його пропуску та поновити відповідний строк для звернення до суду. Позивач зазначає, що про існування рішення Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 21.04.2023 №135/26-15-04-16-12 про виключення товариства з реєстру платників єдиного податку він дізнався лише 04 квітня 2025 року, коли, подавши через програму «АЙФІН» податкову декларацію за І квартал 2025 року, отримав відмову у її прийнятті через відсутність відомостей про товариство у реєстрі платників єдиного податку. До цього часу товариство не було повідомлене про прийняття зазначеного рішення, жодних перешкод у здійсненні господарської діяльності не виникало, звітність приймалася, а податки сплачувалися у звичайному порядку. Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки він об`єктивно не мав можливості раніше дізнатися про існування оскаржуваного рішення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, зокрема, не надано документів, що свідчать про неможливість своєчасного отримання чи ознайомлення з рішенням податкового органу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання письмових пояснень і (або) доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням доводів, викладених у відзиві відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року.

У кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті в п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду:

-заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій».

Отож причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що у силу вимог ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-ЕС до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-ЕС до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.