Справа № 200/4788/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Справа №200/4788/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за його позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20.10.2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою, в якій просив, зокрема, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, що ухвалено в даній справі.

Заяву обґрунтовував тим, що на теперішній час рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого воно ухвалено, не виконано.

Зазначав, зокрема, що неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України зі зверненнями щодо виконання рішення суду (звернення від 21.06.2021 року, від 21.07.2021 року, від 22.07.2021 року, скарги від 21.09.2021 року, від 19.08.2025 року, від 01.10.2025 року), на які вичерпні відповіді, які б свідчили про виконання рішення суду, не отримав.

Вважав, що на виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі, орган Пенсійного фонду України має провести перерахунок його пенсії на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року № 18-85-1, виходячи з розміру заробітної плати 65 693,02 грн. (вирахувана шляхом ділення загальної суми заробітної плати 1 576 632,46 грн. на 24 місяця); 90 відсотків від суми місячної заробітної плати 65 693,02 грн. становить 59 123,72 грн., і саме така сума пенсії мала бути виплачена йому щомісячно з 13.12.2019 року. У зв`язку з таким перерахунком йому має бути виплачена різниця між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнані протиправними і скасовані рішення Маріупольського об`єд наного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.02.2020 року №815 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років» та від 20.03.2020 року № 815-1 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років», прийняті щодо ОСОБА_1 ; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 13.12.2019 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми його місячної заробітної плати без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року № 18-85-1 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 630,60 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на вказане судове рішення повернуто апелянту.

17.03.2025 року за заявою стягувача в даній справі судом оформлено та видано виконавчі листи:

1) про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з 13.12.2019 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми його місячної заробітної плати без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року № 18-85-1 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

2) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 630,60 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах задоволено частково: замінено боржника у виконавчих листах, що видані для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року, ухваленого в даній справі, його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області; в задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 78016763 з примусового виконання виконавчого листа № 200/4788/20-а, що виданий 17.03.2025 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення цього ж суду (з урахуванням ухвали цього ж суду від 24.03.2025 року про заміну боржника у виконавчих листах Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області), про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до державного виконавця подано лист від 15.05.2025 року № 0500-0305-5/48429, в якому повідомлено, що в результаті виконання рішення суду від 03.03.2021 року у справі №200/4788/20-а розмір пенсії з 13.12.2019 року зменшиться та становитиме 12125,24 грн., про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 16.07.2021 року № 0500-1607-8/37172. Оскільки електронна пенсійна справа ОСОБА_1 з 01.05.2024 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, то направлено лист від 13.05.2025 року № 0500-0305-9/47168 про надання доступу до електронної пенсійної справи. Після надання такого доступу рішення суду буде виконано в межах покладених зобов`язань, про що буде повідомлено додатково.

Боржником до державного виконавця подано наступний лист від 01.08.2025 року № 0500-0305-5/76350, в якому повідомлено, що рішення суду виконано в повному обсязі відповідно до покладених судом зобов`язань в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. На виконання рішення суду з 13.12.2019 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми його місячної заробітної плати без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 02.01.2020 року № 18-85-1. Розмір пенсії на виконання рішення суду з 13.12.2019 року становить 12 125,24 грн. Однак оскільки вимоги абз. 3 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» ведуть до зменшення розміру пенсії, то виплата пенсії у зазначеному розмірі (12 125,24 грн.) з 13.12.2019 року не застосовується. Нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 року здійснюється в старому розмірі - 35 418,50 грн., визначеному рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 0540/6919/18-а.

У вказаному листі боржник просив закінчити виконавче провадження.

До листа додав розпорядження з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 (архівний файл), а саме два рішення Маріупольського об`єд наного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

- від 25.06.2021 року № 95 (прийняте о 16 год. 40 хв.), в якому зазначено, що на виконання рішення суду розмір пенсії з 13.12.2019 року становить 12 125,24 грн.;

- від 25.06.2021 року № 95 (прийняте о 16 год. 48 хв., тобто наступне рішення), в якому зазначено, що у зв`язку з уточненням даних, «призначення за рішенням суду», розмір пенсії з 13.12.2019 року становить 35 418,50 грн.

Зазначені листи боржника та рішення органу Пенсійного фонду України містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що позивач неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України зі зверненнями щодо виконання рішення суду (звернення від 21.06.2021 року, від 21.07.2021 року, від 22.07.2021 року, скарги від 21.09.2021 року, від 19.08.2025 року, від 01.10.2025 року), на які вичерпні відповіді, які б свідчили про виконання рішення суду, не отримав.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ст. 3811 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 зазначеного Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3821 цього Кодексу встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, підлягає виконанню в силу закону.

На час вирішення судом поданої заяви докази виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини та положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі № 200/4788/20-а протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда