Справа № 640/20355/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/20355/19

адміністративне провадження №К/990/38950/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" про роз`яснення ухвали про повернення касаційної скарги у справі № 640/20355/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року позов ТОВ "Столичний млин" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03 жовтня 2019 року №2, яким ТОВ "Столичний млин" донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5479485,00 грн, у тому числі за основним платежем - 3652990,00 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією - 1826495,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03 жовтня 2019 року № 2, яким ТОВ "Столичний млин" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 186675,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ "Столичний млин" судовий збір у сумі 19210 гривень.

24 квітня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», представником ТОВ "Столичний млин" подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 316590 гривень.

Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року заяву ТОВ "Столичний млин" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "Столичний млин" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" - задоволено частково. Додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №640/20355/19 і ухвалити нове, яким заяву ТОВ "Столичний млин" про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 81) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 гривень.

Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі № 640/20355/19 - повернуто особі, яка її подала.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, частина перша статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Ураховуючи те, що заявник порушує питання про роз`яснення ухвали про повернення касаційної скарги, така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" про роз`яснення ухвали про повернення касаційної скарги у справі № 640/20355/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко