Справа № 120/16485/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року справа №120/16485/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 120/16485/24 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 15.11.2024 № 05 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

11.06.2025 до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 120/16485/24, де останній просив суд: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 8) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 30 січня 2025 року у справі №120/16485/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої на підставі статті 382 КАС України. Розгляд заяви вирішено проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін). Витребувано у відповідача інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №120/16485/24.

30.06.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві суду надані заперечення на заяву про встановлення судового контролю, де зазначено наступне.

Управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 та винесено рішення від 24.06.2025 №05 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо надання інформації про перереєстрацію на підконтрольній території Україні ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька та направлення запиту для витребування документів щодо пільгового стажу.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік.

Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального наявного стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Згідно додатка №5 довідка має бути підписана керівником підприємства, начальником відділу кадрів, головним бухгалтером.

Таким чином період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затверджуваними Кабінетом Міністрів України на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 до пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення їх до Списків за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до пункту 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Проте, відповідно до ч.2,3 ст.9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч.2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, що унеможливлює направлення запиту до підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для витребування недостатніх відомостей і документів.

Періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 07.07.1987 по 31.08.1987 на посаді гірник підземний очисного вибою, з 16.12.1988 по 17.02.1989 на посаді підземний гірничий майстер, з 08.09.1989 по 28.03.1993 на посаді підземний гірничий майстер не зараховано до пільгового стажу, оскільки відсутні уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5) та атестація робочого місця для періодів роботи починаючи з 21.08.1992.

Страховий стаж гр. ОСОБА_1 становить: 26 років 11 місяців 18 днів/

Не зараховано до загального страхового стажу: період навчання згідно диплому НОМЕР_2 від 22.06.1989, оскільки навчання перетинається з військовою службою та потребує уточнення.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві направлено лист до Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про необхідність витребування довідок для підтвердження пільгового стажу.

Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

03.07.2025 заявником подано клопотання де останній просив суд:

відмовити суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 8) у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 30 січня 2025 року у справі №120/16485/24.

накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 8) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

встановити новий строк подання звіту суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 8) про виконання судового рішення від 30 січня 2025 року у справі №120/16485/24.

Крім вказаного суду 07.07.2025 позивачем подана заява в порядку ст. 383 КАС України де заявник просив суд:

визнати протиправними рішення № 05 та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 8) на виконання рішення суду у справі №120/16485/24;

постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 120/16485/24 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 30 січня 2025 року у справі №120/16485/24.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити новий строк подання звіту суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про виконання судового рішення від 30 січня 2025 року у справі №120/16485/24.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, на думку позивача, безумовно є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Також, 09 вересня 2025 року та 25 вересня 2025 року позивачем надіслано додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказує про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадових осіб суб`єкта владних повноважень, про ухилення цих посадових осіб від виконання рішення суду.

Внаслідок ігнорування відповідачем приписів окремої ухвали від 21 липня 2025 року у справі №120/16485/24 (далі - окрема ухвала від 21.07.2025р.), 11 вересня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі №120/16485/24 ( далі - ухвала від 11.09.2025р. ) стосовно витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відомостей про результати розгляду та вжиті заходи, вчинені на виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025р.

В ухвалі від 11.09.2025р. було, також, зазначено - належним чином оформлені документи не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали направити суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ( далі підсистема «Електронний суд» ). Копія ухвали від 11.09.2025р. доставлена до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 12.09.2025р. о 02:44, отже, відповідач також мав отримати данну ухвалу приблизно в той же час 12.09.2025р. Тобто, встановлений судом строк для направлення належним чином оформлених документів сплив 22.09.2025р.

Станом на 24.09.2025р. у підсистемі «Електронний суд» відсутня інформація про надання відповідачем витребуваних судом доказів або щодо повідомлення про причини їх ненадання. Таким чином, службовими особами відповідача без поважних причин проігноровано не тільки приписи окремої ухвали від 21.07.2025р., а і вимоги ухвали суду від 11.09.2025р. щодо витребування відомостей про результати розгляду та вжиті заходи, вчинені на виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025р. Позивач просив врахувати подані додаткові пояснення та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписами статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 370 КАС України визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Частиною 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України, на яку і покликається представник позивача у поданій заяві.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Відтак, передумовою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт є встановлення судом факту невиконання такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, на виконання судового рішення відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за наслідками, якого прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач фактично не погоджується із діями, вчиненими відповідачем на виконання рішення суду 30.01.2025 у справі № 120/16485/24.

Водночас, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регламентовано положеннями статті 383 КАС України, частиною першої якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім вказаного, як зазначено вище судом прийнята до провадження заява подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України, предметом розгляду, якої є рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, що прийняте на виконання рішення суду у даній справі.

Отже, у спірному випадку застосування судом положень статті 382 КАС України, якими регламентовано встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, є недоцільним, оскільки позивач стверджує не про невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, а не погоджується із діями, вчиненими відповідачем на його виконання.

У зв`язку з наведеним, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції 21 липня 2025 року постановив окрему ухвалу суду, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання рішення суду задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №05 - від 12.06.2025р., від 23.06.2025 та від 24.06.2025 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняті на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №120/16485/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із врахуванням даних трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1989 та відомостей отриманих внаслідок здійснення владної управлінської функції суб`єкта владних повноважень стосовно призначення громадянам пенсій в частині отримання додаткових документів, передбачених законодавством яких не вистачає для призначення пенсій. Направлено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, а також доводам, які викладено в додаткових поясненнях у справі, колегія суддів ще раз звертає увагу, що у справі, що розглядається, застосування судом положень статті 382 КАС України, якими регламентовано встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, є недоцільним, оскільки позивач стверджує не про невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, а не погоджується із діями, вчиненими відповідачем на його виконання.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 120/16485/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 120/16485/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко