Справа № 640/22561/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/22561/19

адміністративне провадження №К/990/40147/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року

у справі №640/22561/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Генерального прокуратура, Офісу Генерального прокурора, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 1122ц про звільнення позивача з посади заступника начальника Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 18 жовтня 2019 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 з 19 жовтня 2019 року на посаді заступника начальника Департаменту представництва обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України або, у разі відсутності на час постановлення судового рішення посади, з якої позивача звільнено, на посаді заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, та в органах прокуратури;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 19 жовтня 2019 року по день ухвалення судового рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 07 червня 2021 року позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував наказ Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №1122ц про звільнення позивача з посади заступника начальника Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 18 жовтня 2019 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновив ОСОБА_1 з 18 жовтня 2019 року на посаді заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді - начальника управління організації представництва Генеральної прокуратури України;

- стягнув з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18 жовтня 2019 року по 07 червня 2021 року у сумі 1019016,72 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким адміністративний позов залишив без задоволення.

Верховний Суд постановою від 26 травня 2022 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 640/22561/19 залишено без змін.

14 липня 2025 року позивачка звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, в порядку пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №640/22561/19. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №640/22561/19 повернуто без розгляду заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/22561/19 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі №640/22561/19.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Київською окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу №640/22561/19.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду