Справа № 520/4181/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2025 року № 520/4181/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області" (вул. Центральна, буд. 45, смт. Коротич, Харківський район, Харківська область, 62454) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними наказу, акту та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним наказ № 1714-п від 20.12.2022 р. про проведення позапланової виїзної податкової перевірки за період з 01.01.2017 р. по 21.12.2022 р.;

- визнати недійсним акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.01.2023 р. № 77/20-40-07-17-05/40939899;

- визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «В4» № 7 від 01.02.2023,

- податкове повідомлення-рішення форма «П» № 7 від 01.02.2023

- податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 7 від 01.02.2023

- податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 7 від 01.02.2023

- податкове повідомлення-рішення форма «ПС» № 7 від 01.02.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом проведено перевірку з порушенням чинного законодавства, у зв`язку із чим винесені податкові-повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача подано до суду відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позову та зазначив, що діяв в межах чинного законодавства. Пояснив, що відповідно до Наказу від 20.12.2022 проведено позапланову виїзду перевірку, період за який проводилася перевірка господарської діяльності з 01.01.2017 по 21.12.2022. Під час проведення перевірки Комунальним підприємством "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області" не надано податковому органу документів по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками, а також первинних документів щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів/послуг у контрагентів постачальників. У зв`язку із чим складено акт «Про ненадання документів при проведені документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області"» від 23.12.2022 № 1607/20-40-07-17-05/40939899 та на основі тих даних, що наявні у ГУ ДПС в Харківській області винесенні ППР.

Відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно приписів ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

11 грудня 2019 Комунальним підприємством «Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області» подано заяву до податкового органу про здійснення перевірки у зв`язку з ліквідацією юридичної особи (а.с. 70, т.2).

04 листопада 2019 року Пісочинською селещною радою Харківського району Харківської області прийнято рішення № 31/27-2019 про початок ліквідації Комунального підприємства «Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області», яким зокрема утвлрено ліквідаційну комісію та призначено голову цієї комісії Пекарь Н.В.

07 жовтня 2022 Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, у відповідь на запит податкового органу від 19.09.2022 року, направленому голові ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області» Пекарь Н.В., повідомила, що державним аудитором проведена зустрічна звірка в даному підприємстві з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій з 01.01.2013 по 01.11.2017. Звірку проведено у період з 13.12.2017 по 31.01.2018 та встановлено, що майно, матеріальні цінності, документи відсутні, місцезнаходження останніх невідоме.

Листом від 13.12.2022 №19806/6/20-40-07-17-11 Головним управлінням ДПС України в Харківській області повідомлено Комунальне підприємство "Виробничо - експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів "Коротичанської Селищної Ради Харківського району Харківської області", що з 22.12.2022 по 28.12.2022 буде проведена документальна виїзна перевірка, у зв`язку із отриманням відомостей від державного реєстратора щодо припинення Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів "Коротичанської Селищної Ради Харківського району Харківської області" (код за ), та запропоновано забезпечити необхідні умови для проведення вказаної перевірки, а саме: підготувати приміщення для розташування групи посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області на період проведення перевірки; забезпечити можливість користування наданим приміщенням та доступу до наданих документів на протязі 8 годин кожного дня перевірки. У ході проведення перевірки на підставі п.п. 20.1.2, 20.1.6, 20.1.14 п.20.1. ст.20, п.85.2, 85.4, 85.8 ст.85 Кодексу надати посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, надавати пояснення та належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що належать до предмета перевірки (у т.ч. що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

Крім того зазначено, що до 16:00 години 23.12.2022 потрібно надати контролюючому органу всі первинні документи, які пов`язані із предметом перевірки. Даний лист міститься в матеріалах справи з відміткою про отримання його головою ліквідаційної комісії підприємства 23.12.2022. (а.с. 76 т.2).

20.12.2022 відповідачем видано наказ №1714-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період діяльності підприємства з 01.01.2017 по 21.12.2022 року.

22.12.2022 ГУ ДПС в Харківській області здійснено виїзд за податковою адресою підприємства: вул. Центральна, буд. 45, смт. Коротич, Харківського району, Харківської області.

У зв`язку з неможливістю вручення наказу про проведення перевірки від 20.12.2022 № 1714-п складено акт неможливості вручення наказу та направлень на перевірку № 3576, №3575, №3573, № 3574 від 22.12.2022 керівнику (голові ліквідаційної комісії) Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області".

23.12.2022 Головним управління ДПС у Харківській області вручено копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2022 №1714-п під розписку особисто керівнику (голові ліквідаційної комісії) Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів "Коротичанської Селищної Ради Харківського району Харківської області" Пегарь Наталії Володимирівні, яка з наказом не погодилась в частині періоду проведення перевірки, а саме з 01.01.2017 та згодна з проведенням перевірки за період визначений п.п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, а також не погодилась в частині підстав проведення перевірки, так як заява на проведення ліквідаційної процедури надана 11.12.2019, проте перевірку не було проведено.

Також листом від 28.12.2022 №023/2443 Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області у відповідь на лист податкового органу від 13.12.2022 №19806/6/20-40-07-17-11 (в листі зазначена дата від 23.12.2022) висловила незгоду з визначеним періодом перевірки діяльності підприємства позивача, з огляду на відсутність правових підстав її проведення, а також періоду здійснення самої перевірки та повідомила ГУ ДПС в Харківській області, що на теперішній час КП "ВЕП Розвитку населених пунктів" не здійснює господарської діяльності протягом останніх трьох років. Вся первинна документація не передана голові ліквідаційної комісії, так як згідно до заяви колишнього директора комунального підприємства Ольховського П., була здійснена крадіжка документів. Заяву про вчинення кримінального правопорушення подано 24.01.2018 до ВКП Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області. Крім того просили провести перевірку після скасування (припинення) воєнного стану.

04.01.2023 посадовими особами відповідача складено акт документальної позапланової виїзної перевірки № 77/20-40-07-17-05/40939899.

Не погоджуючись з актом проведеної перевірки 17.01.2023 позивачем до ГУ ДПС у Харківській області подано заперечення та додано документи, які на думку позивача, підтверджують показники, відображені у податковій звітності.

03.02.2023 підприємством отримано лист ГУ ДПС у Харківській області № 4114/6/20-40-07-17-11 від 27.01.2023, яким повідомлено, що заперечення на акт перевірки є такими, що не підлягають задоволенню та додані документи до уваги не прийнято.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 04.01.2023 № 77/20-40-07-17-05/40939899 винесені податкові-повідомлення рішення форми «В4» № 7 від 01.02.2023, форми «П» № 7 від 01.02.2023, форми «Р» № 7 від 01.02.2023, форми «Р» № 7 від 01.02.2023 та форми «ПС» № 7 від 01.02.2023, якими встановлено такі порушення:

1. вимог абз. «а» п.198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 107 341,00 грн., у тому числі за лютий 2017 року в сумі 31 270,00 грн., за березень 2017 року в сумі 20 071,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 24 682,00 грн., за травень 2017 року в сумі 10 404,00 грн., за червень 2017 року в сумі 8 138,00 грн., за липень 2017 року в сумі 1 742,00 грн., за серпень 2017 року в сумі 215,00 грн., за вересень 2017 року в сумі 2956,00 грн., за; за жовтень 2017 року в сумі 0,00 грн., за листопад 2017 року в сумі 3 740,00 грн., за грудень 2017 року в сумі 1 912,00 грн., за січень 2018 року в сумі 2 211,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 107 223,00 грн., у тому числі за лютий 2017 року в сумі 31 270,00 грн., за березень 2017 року в сумі 20 071,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 24 682,00 грн., за травень 2017 року в сумі 10404,00 грн., за червень 2017 року в сумі 8 138,00 грн., за липень 2017 року в сумі 1 742,00 грн., за серпень 2017 року в сумі 215,00 грн., за вересень 2017 року в сумі 2 956,00 грн., за; за жовтень 2017 року в сумі 0,00 грн., за листопад 2017 року в сумі 3 740,00 грн., за грудень 2017 року в сумі 1 912,00 грн., за січень 2018 року в сумі 2 093,00 грн., до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) в сумі 118,00 грн. у т.ч. січень 2018 року у сумі 118,00 грн.

2. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України у результаті чого: - занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 206 568,00 грн, у тому числі за 2017 рік в сумі 206 568,00 грн.; - завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 125 497,00 грн, у тому числі за 2017 рік в сумі 125 497,00 грн.

3. пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та розділ 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за №111/26556 не надання податкового розрахунку за 1 квартал 2018 року.

4. в порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 зі змінами та доповненнями Комунальним підприємством "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів "Коротичанської Селищної Ради Харківського району Харківської області" (податковий номер 40939899) завищено суму витрат, що в свою чергу призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток на загальну суму 1 273 097,00 грн.,в т.ч. за 2017 рік в сумі 1 273 097,00 грн. грн. за рахунок фінансово - господарських операцій, які не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

5. п. 121.1 ст. 121 ПК України, зі змінами та доповненнями вбачається накладання штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Встановлені та зазначені вище обставини сторонами не заперечуються.

Вважаючи, що наказ, акт перевірки та податкові-повідомлення рішення прийняті з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо незгоди позивача з наказом про проведення перевірки від 20.12.2022 №1714-п в частині періоду проведення перевірки з 01.01.2017 та підстав проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3цього Кодексу. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4,140.5.5-1,140.5.6пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Підпунктом 16.1.10 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Підставами для зняття з обліку у контролюючих органах юридичної особи, її відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб є, зокрема, повідомлення чи документальне підтвердження державного реєстратора чи іншого органу державної реєстрації про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи (п.п. 67.1.1 п. 67.1 ст. 67 ПКУ).

Відповідно до частини сьомої ст. 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості, зокрема, із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає, зокрема, податковим органам звітність за останній звітний період.

Порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органів визначено розд. ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462) зі змінами та доповненнями (далі Порядок).

Згідно з п. 11.1 розд. ХІ Порядку платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Відповідно до п. 11.5 розд. ХІ Порядку у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені розд. ХІ Порядку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема:

- відомостей з ЄДР про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з ЄДР чи Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення (закриття) відокремленого підрозділу.

При проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 11.6 розд. ХІ Порядку).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених п.п. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 ПКУ) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом у грудні 2019 року ГУ ДПС у Харківській області отримано заяву від КП «Виробничо експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів» про проведення перевірки у зв`язку з ліквідацією юридичної особи.

Станом на дату отримання заяви, юридичною особою не надано до контролюючого органу відповідних звітів, ліквідаційної декларації з податку на прибуток, у зв`язку із чим запропоновано підприємству надати звітну документацію, з метою проведення перевірки.

20.12.2022, у зв`язку із отриманням відомостей від державного реєстратора щодо припинення КП "ВЕП Розвитку населених пунктів", відповідачем прийнято наказ №1714-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

22.12.2022 ГУ ДПС в Харківській області здійснено виїзд за податковою адресою підприємства: вул. Центральна, буд. 45, смт. Коротич, Харківського району, Харківської області.

У п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено: «Установити мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 392 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно до пп. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

- дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених ст.ст. 39 та 39 прим. 2, п. 46.2 ст. 46 ПКУ, сплати податків та зборів платниками податків;

- строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному ст. 86 ПКУ, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені;

- строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному ст. 86 ПКУ, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки; строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені ст.ст. 59 - 60, 87 - 101 ПКУ, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із ст.116 ПК України.

Відповідно до п. 102.9 ПК України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених ПК України, іншими законодавством, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Даним пунктом ст. 102 ПК України доповнено відповідно до Закону № 2120, який набрав чинності з 17.03.2022 та діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином контролюючий орган протягом дії карантину та воєнного, надзвичайного стану в Україні має право проводити перевірки, зокрема на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (розпочато процедуру припинення юридичної особи), за період, який перевищує 1095 днів, оскільки строки давності, визначені ст. 102 Податкового кодексу України, збільшуються на період їх зупинення.

При цьому термін прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про призначення документальної позапланової перевірки юридичної особи після внесення запису про її припинення до ЄДР податковим законодавством не визначено.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що наказ від 20.12.2022 за №1714-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області"» контролюючим органом прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є правомірним.

Водночас, Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду також було сформульовано правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 8 вересня 2021 року (справа №816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, то його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Отже суд відмовляє в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу №1714-п від 20.12.2022.

Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік" визначено загальне поняття та характеристика документу, на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вимоги до первинного документу встановлені статтею 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік", на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначає, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені цим пунктом терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Згідно пункту 44.4 якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до п. 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що листом від 13.12.2022 № 19806/6/20-40-07-17-11 ГУ ДПС у Харківській області витребувано у позивача первинні документи для проведення перевірки.

У відповідь на даний лист селищна рада повідомила, що 24.01.2018 здійснено викрадення документації Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області", в підтвердження чого надано копію протоколу та висновку розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушеня.

З висновку ГУНП в Харківській області вбачається, що перевірку за даним фактом кримінального правопорушення припинено, тобто розшук документів або вчинення інших процесуальних дій не здійснюється.

Як зазначено в акті перевірки, у зв`язку із ненаданням до перевірки первинних документів, фахівцям ГУ ДПС не вдалось за можливе підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської діяльності, щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2017 по 21.12.2022 року, а саме: договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо; документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно- транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним 'транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно- розвантажувальних робіт; первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках. і поточних зобов`язаннях (31, 34, 361, 51, 631, 68, 37, 632, 28 ); фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; подальше використання придбаних ТМЦ в господарської діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); відомості щодо умов зберігання ТМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт; накази на призначення/звільнення, копі' паспортних даних попередніх посадових осіб (директора та головного бухгалтера); акт прийому - передачі документів фінансово-господарської діяльності підприємства у зв`язку із реорганізацією, тощо.

Отже з наданих лише платіжних доручень, які були також долучені до заперечення на акт документальної позапланової перевірки, неможливо в повному обсязі підтвердити правомірність здійснення фінансово - господарської діяльність підприємства.

При цьому суд звертає увагу, що станом на дату проведення перевірки Комунальним підприємством "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області" не виконано обов`язку щодо відновлення первинних документів на підтвердження господарської діяльності та їх зберігання у відповідності до вимог пункту 44.4 статті 44 Податкового кодексу України до моменту закінчення перевірки .

Суд резюмує, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

Отже, суд вважає, що підстави для скасування податкового повідомлення-рішення форма «П» № 7 від 01.02.2023; податкового повідомлення-рішення форма «Р» № 7 від 01.02.2023; податкового повідомлення-рішення форма «Р» № 7 від 01.02.2023; податкового повідомлення-рішення форма «ПС» № 7 від 01.02.2023, відсутні.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи позовної заяви отримали достатню оцінку.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів Коротичанської селищної ради Харківського району, Харківської області" (вул. Центральна, буд. 45, смт. Коротич, Харківський район, Харківська область, 62454) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними наказу, акту та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.