Справа № 480/7726/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 жовтня 2025 року Справа № 480/7726/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, стягнення суми не виплаченої додаткової винагороди, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою і просить суд:
- визнати незаконними (протиправними) дії військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), щодо неповного нарахування та несвоєчасної виплати на користь ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень, передбаченої постановою Кабінету міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" № 168 від 28 лютого 2022 року, за весь період перебування ОСОБА_1 з квітня 2024 року по квітень 2025 року включно, на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці для лікування після поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини;
- стягнути на користь ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), з військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), суму не виплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року, за період з квітня 2024 року по квітень 2025 року включно, у розмірі 437 820 гривня 35 копійка;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), щодо не надання відповіді на рапорт ОСОБА_1 від 17 липня 2025 року в частині виплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2025 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань за 2024 рік;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), щодо не виплати на користь ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), грошової допомоги для оздоровлення за 2025 рік у розмірі місячного грошового забезпечення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік у розмірі місячного грошового забезпечення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), здійснити на користь ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), виплату грошової допомоги для оздоровлення за 2025 рік у розмірі місячного грошового забезпечення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік у розмірі місячного грошового забезпечення;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, заподіяну незаконними діями та протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 08.10.2025 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали, позивачем надано заяву про усунення недоліків.
При вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск такого строку є поважними, оскільки позивачем подано документи, згідно яких він перебував на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, йому надавалась відпустка для лікування та реабілітації.
Дослідивши матеріали справи, а також доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд доходить висновку, що доводи позивача є обґрунтованими. Враховуючи викладене, суд знаходить причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними та вважає за необхідне поновити позивачу такий строк.
В інших частинах ухвали, недоліки усунуто та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника позивача Мальничука В.В. про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_4 Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7726/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, стягнення суми не виплаченої додаткової винагороди, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ( Номер категорії справи 106020200 ).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп`яненко