Справа № 340/2339/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

22 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2339/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Панасюк Юлії Олександрівни, звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №59 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в Реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, як платник єдиного податку, проте рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області від №59 анульована реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 , яке вважає протиправним, оскільки податковим органом не було винесено податкову вимогу, якою б було проінформовано позивача про наявність податкового боргу.

ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) поданий відзив до позову, в якому зазначено, що згідно інформаційно-комунікаційної системи податкового органу ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Олександрійській ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області як платник спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 групи 5% з 12.09.2018 по 30.09.2024). Позивачем 01.05.2024 № подано податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, та задекларовано загальну суму єдиного податку 56 294,65 грн, яка станом на 20.05.2024 не сплачена, а відтак позивач мав податковий борг протягом двох календарних місяців до дня винесення спірного рішення.

Суддя ухвалою від 15.04.2025 року відкрила спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, а сторонам встановила процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року витребувані додаткові докази.

Вирішуючи справу по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, у відзиві вказано, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт про результати перевірки сплати податків та зборів від 30.09.2024 року №59/11-28-24-10/ НОМЕР_1 , у якому зазначено про несплату 2024 рік більше двох послідовних кварталів станом на 30.09.2024 року боргу 56294,65 (а.с.26).

Підпунктом 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім п. 59.1 ст. 59 ПКУ, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У зв`язку із тим, що акт перевірки не містить конкретних місяців (двох послідовних кварталів) у яких позивач станом на 1 число мав податковий борг, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення із конкретизацією місяців (двох кварталів) у яких станом на 1 число позивач мав податковий борг з відповідними доказами.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ГУ ДПС у Кіровоградській області письмові пояснення із конкретизацією місяців (двох кварталів) у яких станом на 1 число позивач мав податковий борг з відповідними доказами.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК