Справа № 520/15052/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 р. № 520/15052/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (вул. Танкопія, буд. 14А, кв. 70,Харків,61100) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Вавилових, буд. 10,м. Київ,04060) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/ КВ/136/РН/503/ПТ/ПС від 27.05.2025р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопідйом».

2. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/ КВ/136/РН/503/ПТ/ПС від 27.05.2025р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопідйом» є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Спірідонова М.О., у щорічній відпустці та на навчанні.

Представником відповідача 19.06.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувана постанова заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/ КВ/136/РН/503/ПТ/ПС від 27.05.2025р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопідйом» є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України.

27.06.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.05.2025 № 472/ Ц-ЗК «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки від 07.05.2025 № Ц/3.1/15969-25, в період з 08.05.2025 по 12.05.2025 начальником відділу ринкового нагляду Коваленком Олексієм Олександровичем та головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Курпачем Олександром Анатолійовичем проведено планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (технологічні транспортні засоби та машини, що змонтовані на транспортних засобах (колісних, сільськогосподарських та лісогосподарських) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, за місцем розміщення продукції: складське приміщення, вул. Гоголя, 5, м. Васильків, Київська область.

В ході перевірки встановлено, що розповсюдження (реалізацію) продукції, яка підлягає перевірці за вказаною адресою здійснює ТОВ «ТЕХНОПІДЙОМ», місцезнаходження: вул. Каденюка, 14, корп. А, кв. 70, м. Харків, код згідно з .

Також судом встановлено, що в межах здійснення даного заходу державного ринкового нагляду головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Курпачем О.А. видано письмову вимогу про надання документів від 08.05.2025 № Ц/3.1/15969-25-В (далі Вимога), яку вручено керівнику ТОВ «ТЕХНОПІДЙОМ» Саркісову Р.С. 08.05.2025 року під особистий підпис.

Вказаною вимогою керівника ТОВ «ТЕХНОПІДЙОМ» Саркісова Р.С. було зобов`язано надати перелік документів для проведення перевірки державному інспектору відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Курпачу О.А., в узгоджений з ним термін до 10-00 години 12.05.2025 за місцезнаходженням Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: м. Київ, вул. Вавилових, 10, каб. 407, однак у встановлений Вимогою строк, документи, зазначені у пунктах 3-5 Вимоги стосовно продукції, зазначеної додатку 1 до Вимоги, позивачем -ТОВ «ТЕХНОПІДЙОМ», надано не було, що не заперечується позивачем по справі.

Також судом встановлено, що позивач листом від 12.05.2025 року вих. 12/05-01 повідомив Головному державному інспектору відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Держпраці Карпачу А.О. зокрема, що на цей час місцем знаходження головного офісу ТОВ «Технопідйом» є місто Харків. За адресою м. Васильків Київської області знаходиться тимчасове місце розташування техніки, що належить товариству. Отже, уся супровідна та технічна документація на розташовану за наведеною адресою технікою, знаходиться у головному офісі товариства. Що обумовлює необхідність значного часу на підготовку усього обсягу документації, відповідно до вимоги.

Більша частина техніки є вживаною та придбавалася товариством з метою подальшого ремонту, відновлення та введення в обіг на ринку України. У зв`язку із чим, на цей час так техніка є некомплектною та не може бути реалізована, як продукція, до виконання необхідного обсягу робіт. Крім того в листі зазначено, що виробниками усієї техніки, що належить ТОВ «Технопідйом», є нерезиденти України, що обумовлює необхідність значної кількості часу на підготовку усього обсягу документації, відповідно до вимоги про надання, документ». Крім того, беручи до уваги наведені обставини, частина документації, що має бути надана товариством, складена іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів України. Статтею 15 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» передбачений обов`язок суб`єктів господарювання у строк не більше, ніж тридцять робочих днів, за власний рахунок забезпечити переклад таких документів мовою діловодства. Одночасно, термін перевірки складає із 07.05.2025р. по 12.05.2025р., два дні з яких є вихідними днями.

Отже, у зв`язку з наведеним ТОВ «Техкопідйом» з об`єктивних причин позбавлене можливості виконати вимогу про надання документів від 08.05.2025р.,. у встановлений нею строк до 12.05.2025р.

Вказаним листом позивач просив надати додатковий строк для надання усього обсягу документів, згідно вимоги у строк не більш ніж тридцять робочих днів, орієнтовно до 30.06.2025р.

Суд зазначає, що позивач - ТОВ «ТЕХНОПІДЙОМ», у зазначених поясненнях не зазначив про причини невиконання п. 5 Вимоги щодо надання документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію на територію України (щодо продукції № 1-24, зазначеної в Додатку 1 до Вимоги), у зв`язку з чим відповідачем було рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на виконання яких позивачу необхідно було, зокрема, забезпечити наявність документів, які ним не надано на виконання п. 3 та 4 Вимоги, у встановлений у відповідних рішеннях строк.

Факт відсутності (ненадання) документів на виконання п. 3 та 4 Вимоги зафіксовано і в акті перевірки (розділ порушення), оскільки відсутність таких документів є порушенням вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62. Позаяк, ненадання документів (їх відсутність), зазначених в п. 5 Вимоги не відноситься до порушень вимог вищезазначеного Технічного регламенту, тому забезпечити їх надання органу ринкового нагляду неможливо шляхом винесення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами проведення відповідної перевірки. Разом з тим, невиконання вимог перевіряючих, що дають змогу відстежити ланцюг постачання створює перешкоди у здійсненні відповідачем державного ринкового нагляду та є порушенням вимог Закону № 2735-VI.

Невиконанням п. 5 Вимоги позивачем створено перешкоди в проведенні планової перевірки характеристик продукції (зокрема, не ідентифіковано суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, що перевірялася, на територію України, інформація про що повинна відображатися в акті перевірки та додатках до нього, за результатами відстеження ланцюга постачання мали бути вжиті подальші дії в межах компетенції Відповідача, як органу ринкового нагляду).

Факт створення ТОВ «ТЕХНОПІДЙОМ» перешкод у проведенні перевірки шляхом невиконання законних вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд зафіксовано в Акті перевірки характеристик продукції від 12.05.2025 №Ц/КВ/136/РН/503, який було складено в останній день перевірки.

Також 12.05.2025 року головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Курпачем О.А. було складено протокол № Ц/КВ/136/РН/503/ПТ про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", в якому зафіксовано факт створення перешкод у проведенні даної планової перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, а саме: п. 5 вимоги про надання документів від 08.05.2025 №Ц/3.1/15969-25-В.

Відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Згідно абзацу восьмого частини сьомої статті 44 Закону № 2735-VI протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.

13.05.2025 протокол від 12.05.2025 року № Ц/КВ/136/РН/503/ПТ разом з актом перевірки та документами, що стосуються справи передано на розгляд першому заступнику начальника Міжрегіонального управління Андрію Харченку.

Також суд зазначає, що листом Міжрегіонального управління від 14.05.2025 року № Ц/2/17043-25 позивачу роз`яснено права і обов`язки учасника адміністративного провадження, повідомлено про доступ до матеріалів справи та забезпечено реалізацію права бути заслуханим у справі про накладення штрафу відповідно до положень Закону України «Про адміністративну процедуру».

Позивач листом від 27.05.2025 року вих. №27/05-01 надав пояснення, які було враховано при прийнятті оскаржуваного в межах даної справи адміністративного акту.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «ТЕХНОПІДЙОМ», заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Андрієм Тименком винесено постанову про накладення штрафу від 27.05.2025 № Ц/КВ/136/РН/503/ПТ/ПС, якою до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок).

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається із Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI), інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (згідно ст. 3 Закону № 2735-VI).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом № 2735-VI.

В розумінні Закону № 2735-VI (згідно ст. 1 цього Закону):

- державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

- орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;

- сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Згідно ст. 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу ринкового нагляду), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ст. 24 Закону № 2735-VI планові перевірки характеристик продукції здійснюються згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, розроблений Державною службою України з питань праці та затверджений Головою Держпраці І. Дегнерою 29.11.2024 року, оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпраці (посилання на секторальний план на офіційному веб-сайті https://dsp.gov.ua/wp-content/uploads/2024/11/sektoralnyj plan_2025.pdf) та веб-сайтах територіальних органів Держпраці.

Згідно п. 15 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, машини та устаткування є видом продукції, щодо якої державний ринковий нагляд здійснюється Держпраці.

Отже, зазначений вид продукції віднесено до сфери відповідальності Держпраці.

Машини та устаткування значаться в п. 3 плану здійснення ринкового нагляду на 2025 рік Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік як продукція, яка підлягає ринковому нагляду органами Держпраці у 2025 році шляхом проведення планових перевірок характеристик продукції.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, що діє на підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96).

Відповідно до підпункту 21 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Згідно пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до п. 1 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170 (далі Положення № 170) Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Чернігівської, Черкаської, Київської та областей та м. Київ.

У відповідності до підпункту 22 пункту 4 Положення № 170 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Отже, відповідач, як територіальний орган Державної служби України з питань праці, є органом державного ринкового нагляду, який має повноваження, зокрема, на здійснення планових перевірок характеристик продукції: машин та устаткування, в тому числі технологічних транспортних засобів та машин, що змонтовані на транспортних засобах (колісних, сільськогосподарських та лісогосподарських) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Частиною 7 ст. 23 Закону № 2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

З огляду на вищевикладене та враховуючи факт невиконання позивачем вимоги, виданої при здійсненні відповідної перевірки, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 27.05.2025 № Ц/КВ/136/РН/503/ПТ/ПС, винесена відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а отже не підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги твердження позивача відносно поширення дії мораторію на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», на заходи державного ринкового нагляду, з огляду наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1511, з метою виконання рекомендацій Європейської Комісії, представлених у Звіті про прогрес України в рамках Пакета розширення Європейського Союзу 2023 року, однією з яких є відновлення інспекційної та правозастосовної спроможності органів державного ринкового нагляду, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, відповідно до яких назву вказаної постанови викладено в новій редакції, виключивши слова «і державного ринкового нагляду» та виключено п. 5 постанови, яким передбачено можливість здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо визначеного переліку видів продукції. Вказані зміни набули чинності з 01.01.2025. Відтак, заходи державного ринкового нагляду виведено з-під дії мораторію на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, з дати набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1511 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Вбачається за необхідне звернути увагу на те, що всі редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 № 303 до 01.01.2025 містили в найменуванні постанови поряд з словами «заходів державного нагляду (контролю)» слова «і державного ринкового нагляду», що вказує на чітке розмежування законодавцем заходів державного нагляду (контролю) та заходів державного ринкового нагляду та не допускає можливості їх ототожнення. Зазначене підтверджується і змістом відповідних редакцій постанов. Так, п. 1 зазначеної постанови до 01.01.2025 включав заходи державного ринкового, що підтверджується його змістом: « 1. Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні (у всіх редакціях постанови до 01.01.2025).

До 17.08.2023 року дія мораторію поширювалася на всі планові і позапланові заходи державного ринкового нагляду. Постановою Кабінету Міністрів України № 852 від 11.08.2023 постанову Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 № 303 доповнено пунктом 5, згідно якого виведено з-під дії мораторію заходи державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 № 734, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 № 804. З поступовим введенням послаблень встановленого мораторію прослідковується збільшення переліку винятків щодо заходів державного ринкового нагляду, на які не поширювалася його дія, що було відображено в п. 5 вищезгаданої постанови.

Вищевикладена позиція щодо непоширення дії мораторію на заходи державного ринкового нагляду з 01.01.2025 підтверджується і листом Державної служби України з питань праці від 31.12.2024 № ЦА-6564/1.3/10.1-24а «Щодо поновлення перевірок державного ринкового нагляду» (копія листа додається). Зазначеним листом Державна служба України з питань праці доводить до відома своїх територіальних органів інформацію про поновлення проведення заходів державного ринкового нагляду з 01.01.2025 та звертає увагу на те, що проведення перевірок характеристик продукції здійснюється на підставах, визначених законодавством, і відповідно до Секторального плану ринкового нагляду Держпраці на 2025 рік, який було надіслано територіальним органам листом Держпраці від 04.12.2024 № ЦА- 093/1/10.1-24а.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (вул. Танкопія, буд. 14А, кв. 70,Харків,61100) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Вавилових, буд. 10,м. Київ,04060) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.