Справа № 520/13476/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа № 520/13476/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 26.08.2025 року по справі № 520/13476/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК-ПЛАСТ" (вул. Восьмого Березня, буд.31, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК-ПЛАСТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено в повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації виробничо-складської будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») (власник: ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: 273251.8978: суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМК-ПЛАСТ», ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представником позивача надано заяву про виправлення описок у судовому рішенні якій вказано, що судом допущено помилки, а саме невірного посилання на документ, яким зафіксовано порушення та невірне посилання на нормативні-правові акти та на норми які втратили чинність та посилання на іншу категорію справ.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом з`ясовано, що в мотивувальній частині рішення суду від 26.08.2025 року по справі № 520/13476/25 міститься абзац наступного змісту: "Відповідачами не спростовано усунення порушення, зазначеного в акті перевірки а також тієї обставини, що експлуатація виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. "А-1") за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185.".

В заяві про виправлення описки позивачем зокрема зазначено, що порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зафіксовані в пункті 8 висновку про причини винекнення пожежі та просить суд замінити в мотивувальній частині рішення словосполучення «зазначеного в акті перевірки» на словосполучення «які зазначені у висновку про причини виникнення пожежі» та після слів «вул. Велика Панасівська, 185» доповнити речення наступним словосполученням: «, здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей». На підставі чого, викласти абзац 3 на сторінці 5 в наступній редакції: «Відповідачами не спростовано усунення порушення, які зазначені у висновку про причини виникнення пожежі, а також тієї обставини, що експлуатація виробничо-складської будівлі (нежитловій будівлі літ. "А-1") за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185, здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей».

З огляду на зазначене вище та зважаючи на те, що зазначена описка є технічною помилкою, суд дійшов висновку про виправлення описки допущеної в мотивувальній частині рішення суду від 26.08.2025 року по справі № 520/13476/25 шляхом зміни тексту з невірно зазначеного "Відповідачами не спростовано усунення порушення, зазначеного в акті перевірки а також тієї обставини, що експлуатація виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. "А-1") за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185." на вірно "Відповідачами не спростовано усунення порушення, які зазначені у висновку про причини виникнення пожежі а також тієї обставини, що експлуатація виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. "А-1") за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185."

Щодо вимог позивача доповнити речення наступним словосполученням: «, здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей» та невірного посилання на нормативно-правові акти, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Позивач, звертаючись до суду з позовом просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації виробничо-складської будівлі (нежитловій будівлі літ. «А-1») (власник: ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: 273251.8978: суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМК-ПЛАСТ», ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При прийнятті судового рішення судом враховано, що відповідачі не усунули порушення, які зазначені в у висновку про причини виникнення пожежі, за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185.

Проте, вказані недоліки судового рішення, такі як застосування норм права які втратили чинність, не впливають на результат вирішення цієї справи.

Суд наголошує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року по справі № 13476/25 набрало законної сили 26.09.2025 року, позивач правом на апеляційне оскарження, зокрема з вказаних підстав, не скористався.

Таким чином, суд зазначає, що наведені вище відповідачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

Отже, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 26.08.2025 року по справі № 520/13476/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК-ПЛАСТ" (вул. Восьмого Березня, буд.31, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення суду від 26.08.2025 року по справі № 520/13476/25 шляхом зміни тексту з невірно зазначеного "Відповідачами не спростовано усунення порушення, зазначеного в акті перевірки а також тієї обставини, що експлуатація виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. "А-1") за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185." на вірно "Відповідачами не спростовано усунення порушення, які зазначені у висновку про причини виникнення пожежі а також тієї обставини, що експлуатація виробничо-складській будівлі (нежитловій будівлі літ. "А-1") за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185."

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.