Справа № 420/13941/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представниці позивачки Черевиченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (вул. Соборна, 1, корпус А, смт. Великодолинське, Одеська область, 67832), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області (вул. Соборна, 1-а, селище Великодолинське, Одеська область, 67832) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, в якому позивачка просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 45925445 від 13.03.2019 року, прии?няте державним реєстратором прав на нерухоме маи?но Великодолинськоі? селищноі? ради Одеського раи?ону Одеськоі? області Мельник Тетяною Іванівною.

В обґрунтування позову зазначено, що у травні 2024 року отримала лист від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, яким її повідомлено про наявність заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкт нежитлової нерухомості. На свій запит вона отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого з`ясувала, що в реєстрі зазначено, нібито вона є власником житлового будинку загальною площею 114,4 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка наголосила, що зазначений житловий будинок їй не належить, заяв про державну реєстрацію права власності вона ніколи не подавала, жодної технічної документації не замовляла, до державного реєстратора не зверталася. Крім того, адреса, за якою нібито розташований вказаний будинок, відсутня в офіційному Адресному реєстрі м. Одеси.

Отже, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з індексним номером 45925445 від 13 березня 2019 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалами суду від 12.05.2025 та 04.06.2025 року позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року поновлено позивачці строк звернення до суду з цим позовом, прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також ухвалою суду зобов`язано Великодолинську селищну раду Одеського раи?ону Одеськоі? області надати до суду копію реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 45925445 від 13.03.2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №834 ухвала суду від 01.07.2025 року вручена відповідачу 07.07.2025 року. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 02.10.2025 року не зареєстровано).

Ухвалою суду від 02.09.2025 року вирішено подальший розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області.

Третя особа без самостійних вимог Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області подала до суду пояснення, у яких зазначила, що селищній раді не було відомо та не могло бути відомо про вчинення державним реєстратором оскаржуваної реєстраційної дії, оскільки такі дії здійснюються державним реєстратором особисто, у межах його компетенції та без погодження з органом місцевого самоврядування (враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не була посадовою особою селищної ради в 2019 році), а рішення суду у цій справі жодним чином не вплине на права чи обов`язки селищної ради. Також третя особа просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року, заведеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи.

Представниця позивачки у судовому засіданні зазначила, що будівля за адресою проспект Свободи, 89/1 фактично не існує, а така адреса відсутня в офіційному Адресному реєстрі м. Одеси. Після отримання витягу з реєстру ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора, однак скаргу залишено без розгляду, пославшись на пропущення строків звернення. Також представниця зазначила, що реєстрація садових будинків, збудованих до 1992 року, здійснювалась на підставі технічних паспортів, а також документів, що підтверджували присвоєння об`єкту адреси. Однак адреса, за якою нібито розташований спірний будинок, відсутня в офіційному Адресному реєстрі м. Одеси, як і відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Отже, реєстрація здійснена відповідачем без належних правових підстав і підлягає скасуванню.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон №1952-IV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (далі Порядок №1127).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1952-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1952-IV у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі;

реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Згідно з п.1,4 ч.1 ст.3 Закону №1952-IV до загальних засад державної реєстрації прав віднесено, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частиною 5 статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок №1127 визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону №1952-IV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з п.6 Порядку №1127 (в редакції від 08.12.2018 року чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

На виконання ухвали суду від 01.07.2025 року Великодолинська селищна рада Одеського раи??ону Одеськоі? області надала копію реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 45925445 від 13.03.2019 року.

Дослідивши копію реєстраційної справи, судом встановлено, що 07.03.2019 року державним реєстратором Мельник Тетяна Іванівна, Комунальне підприємство «Агенція реєстраціи?них послуг», Одеська область прийнято рішення індекснии? номер: 45925445 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ?вни на житловий будинок загальна площа (кв.): 114.4, житлова площа (кв.м): 41.9, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспекту Свободи, будинок 89/1.

В реєстраційній справі міститься друкована заява ОСОБА_1 ?вни від 07.03.2019 року про проведення державної реєстрації права власності житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Проте в графі «Підпис заявника» підпис ОСОБА_1 ?вни - відсутній. Також у заяві не заповнені графи «Документ, що посвідчує особу», «Телефон/адреса електронної пошти», «Спосіб отримання витягу з Державного реєстру прав».

У заяві вказано, що друковану форму заяви сформувала ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агенція реєстраціи?них послуг».

Враховуючи те, що згідно з п.6 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника, а позивачка заперечує подання такої заяви, а також відсутність на наявній в реєстраційній справі заяві від 07.03.2019 року підпису позивачки, суд вважає недоведеним факт звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора Мельник Т.І. із заявою про проведення державної реєстрації права власності житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно з листом Комунального підприємства «Право» №802 від 23.12.2024 року в адресному реєстрі міста Одеси відсутня адреса: місто Одеса, проспект Свободи, 89/1.

Суд вважає, що встановлений факт відсутності у місті Одесі адреси, за якою нібито розташований об`єкт нерухомого майна, додатково підтверджує безпідставність проведення спірної реєстрації.

Відповідач, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І., яка прийняла оскаржуване рішення, у встановлений судом строк відзив на позов не подала. Жодний заперечень щодо доводів позивачки не заявила.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням доводів позову, тієї обставини, що наданий строк для відзиву сплинув, та станом на час розгляду справи відзив на позов до суду не надійшов, згідно автоматизованої системи діловодства суду по справі не зареєстровано будь-яких клопотань, заяв відповідача, суд кваліфікує неподання відповідачем суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень від 13.03.2019 року індекснии? номер: 45925445, діяв необґрунтовано, отже наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Суд вважає, що з відповідача, яким прийнято оскаржуване рішення, на користь позивачки слід стягнути судові витрати зі сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (вул. Соборна, 1, корпус А, смт. Великодолинське, Одеська область, 67832), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області (вул. Соборна, 1-а, селище Великодолинське, Одеська область, 67832, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень від 13.03.2019 року індекснии? номер: 45925445, прии?няте державним реєстратором прав на нерухоме маи?но Великодолинськоі? селищноі? ради Одеського раи?ону Одеськоі? області Мельник Тетяною Іванівною.

Стягнути з державного реєстратора прав на нерухоме маи?но Великодолинськоі? селищноі? ради Одеського раи?ону Одеськоі? області Мельник Тетяни Іванівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва