Справа № 160/9187/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Справа №160/9187/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна судова адміністрація України, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

31.07.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57, к.301, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ), Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області (51600 м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиплати судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.01.2024 року по 22.01.2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3028,00 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.01.2024 року по 22.01.2024 року, у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиплати судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за час відпустки та доплати за вислугу років за період з 23.01.2024 року по 19.03.2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3028,00 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за час відпустки та доплати за вислугу років за період з 23.01.2024 року по 19.03.2024 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиплати судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3028,00 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2024 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

02.08.2024 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено та ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

12.08.2024 та 12.11.2024 року ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Територального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/9187/24 повернуто скаржникові.

13.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

06.02.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі №160/9187/24 - без змін.

03.07.2025 року з виконання виконавчого листа про зобов`язання вчинити певні дії, виданого по даній справі, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78508569.

26.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій заявник просить:

- змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі, якого видано виконавчий лист № 160/9187/24 виданий 13.09.2024 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.01.2024 року по 22.01.2024 року, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн., зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за час відпустки та доплати за вислугу років за період з 23.01.2024 року по 19.03.2024 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн., зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2024 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн на стягнення з Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 18.01.2024 по 22.01.2024 в сумі 16 588,17 грн., суддівської винагороди за час відпустки та доплати за вислугу років за період з 23.01.2024 по 19.03.2024 в сумі 74 804,70 грн., допомоги на оздоровлення за 2024р. складає 16 588,17 грн., загальга сума заборгованості стоновить 119 172,87 грн., з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

В обгрунтування заяви зазначено, що Відповідно до Наказу ДСА України від 08.08.2022 року № 270 «Про посилення відповідальності розпорядників бюджетних коштів» добровільно виконати рішення суду, щодо недоотримання сум суддівської винагороди не є можливим, у зв`язку з тим, що ця виплата не належить до цільового використання бюджетних коштів, та несе за собою персональну відповідальність за доцільність, ефективність, результативність і цільове використання бюджетних коштів. Таким чином, керуючись пунктом І наказу ДСА України № 270 від 08.08.2022, який містить вичерпний перелік дозволених виплат, передбачених бюджетною програмою КІПКВК 0501020 та з огляду на зазначене вище, територіальне управління не має права добровільно виконувати судові рішення на користь суддів за рахунок поточних видатків по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода). При цьому, оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), тому безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів лише за цією бюджетною програмою. Ураховуючи те, що спірний період минув, на який виділялися кошти з Державного бюджету України та законодавець чітко визначив механізм виконання судових рішень ухвалених на користь суддів, отже кошти, необхідно стягувати з зазначеної Програми.

06.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2025 року.

22.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про зміну способу або порядку виконання рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 09.11.2023р. у справі № 420/2411/19, наявність судового рішення про відновлення прав на грошові суми не змінює правової природи правовідносин учасників цього спору, оскільки за своєю юридичною природою рішення суду не породжує нових прав та/або обов`язків, а як спосіб захисту порушеного права на їх отримання лише трансформує та/або підтверджує існуючі зобов`язання з їх виплати у спосіб, обраний позивачем. При цьому, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та ДСА України не здійснили усіх необхідних дій спрямованих на забезпечення виконання судового рішення по справі №160/9187/24, а відтак невиконання зазначеного рішення є наслідком виключно бездіяльності посадових осіб ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та ДСА України.

23.10.2025 року у судове засідання заявник, боржник та треті особи не з`явилися, стягувач у запереченнях на заяву просив розглянути заяву за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.07.2025 № 3289/25 рішення суду по даній справі виконано в частині нарахування позивачу недотриманих сум суддівської винагороди за спірний період у розмірі 119172,87 року, проте, не виконано в частині виплати зазначеної суми.

Суд зазначає, що відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 року у справі №759/1928/13-а.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна рішення суд по даній справі має зобов`язальний характер, позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів судом при розгляді справи не вирішувалися.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином щодо стягнення конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію на стягнення конкретної суми пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі №440/85/19.

В контексті спірних правовідносин, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, останні не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення та поза межами судового розгляду позовної вимоги про стягнення по суті відповідних сум.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна судова адміністрація України, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв