Справа № 189зп-25/160
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 вересня 2025 р.Справа №189зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у формі припису №05.3-06/3-25 від 10.09.2025 р.,
Засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд від представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід (далі КП ДОР Аульський водовід, заявник) надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у формі припису №05.3-06/3-25 від 10.09.2025 р. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.
В обґрунтування заяви КП ДОР Аульський водовід посилається на протиправність припису, а у разі його невиконання, відповідач попереджає про відповідальність згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», статті 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, вимога оскаржуваного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області полягає у тому, що позивач повинен повідомити відповідача в триденний термін про виконання припису та вжиті заходи. Отже, незастосування забезпечення позову, на думку заявника, абсолютно унеможливить ефективне відновлення його порушеного права, так як у випадку примусового виконання постанови про накладення штрафу, яка може бути прийнята на підставі припису №05.3-06/3-25 від 10.09.2025 р., який має намір оскаржити, позивач буде вимушений звертатись до суду з додатковими заявами про визнання таких виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, повороту виконання тощо.
Засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву КП ДОР Аульський водовід, за змістом яких стверджує про помилковість доводів останнього і питання, які можуть виникнути у майбутньому по ст.188-3 КУпАП, та у такому випадку будуть стосуватися лише посадової (фізичної) особи і ніяк не стосуються заявника. Вважає, що заявником не обґрунтовано у чому ускладниться чи унеможливиться виконання рішення суду, якщо КП ДОР «Аульський водовід», перерахує споживачу ОСОБА_1 1562,44грн. Тому просить відмовити у задоволенні заяви.
Засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд від представника КП ДОР Аульський водовід надійшла відповідь на заперечення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, за змістом якої наполягає на аргументах заяви та вказує, що невиконання припису тягне за собою відповідальність для КП ДОР «Аульський водовід» згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а не тільки відповідно до ст.188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, за вимогами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, КП ДОР «Аульський водовід» має здійснити фінансову операцію, я саме: повернути споживачу ОСОБА_1 необгрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 1562,44грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві грн. 44 коп.).
Проте, заявник звертає увагу, що, по-перше, підприємство не має повноважень повертати фізичним особам кошти, а лише має право зробити зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів за спожиті послуги; по-друге, у приписі не зазначається, за якими реквізитами підприємство має повернути споживачу ОСОБА_1 таку суму і яким чином підприємство має це зробити.
Одночасно, заявник звертає увагу, що оскарження припису не зупиняє його дію, а тому наполягає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує безпосередня загроза застосування безпосередньо до КП ДОР «Аульський водовід» адміністративно-господарських санкцій за невиконання припису, і до посадової особи адміністративного стягнення.
При розгляді заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із частинами 1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно із частиною 4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Судом встановлено, що начальником відділу контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Галиною Валеріївною, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки суб`єкта господарювання КП ДОР «Аульський водовід», за результатами якого складений Акт №05.3-04/61-25 від 03.09.2025 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін та на його підставі 10.09.2025р. ухвалено Припис № 05.3-06/3-25, відповідно до якого заявника зобов`язано у 15-денний термін шляхом перерахунку нарахувань за послугу з централізованого водопостачання за о/р №9022044 повернути споживачу ОСОБА_1 необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 1 562,44грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві грн. 44 коп.). У разі невиконання припису орган нагляду попереджає про відповідальність згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», статті 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, вимога зазначеного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області полягає у тому, що заявник повинен повідомити в триденний термін про виконання припису та вжиті заходи. Тому заявник вважає зазначений припис протиправним і зазначає про намір оскаржити його в судовому порядку.
Суд зазначає, що забезпечення позову це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
КП ДОР «Аульський водовід» не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
КП ДОР «Аульський водовід» у заяві про забезпечення позову зазначає про існування безпосередньої загрози застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу за невиконання припису та звернення такої постанови до примусового виконання.
Отже, заявник підтверджує, що такої постанови на час звернення зі заявою до суду не існує.
Відтак, звернення заявника до суду є передчасним.
Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник стверджує про намір оскаржити припис №05.3-06/3-25 від 10.09.2025 р. в судовому порядку шляхом подання відповідного адміністративного позову.
З викладеного вбачається тотожність заходів забезпечення позову та предмету позову.
Варто зазначити, що задоволення заяви КП ДОР «Аульський водовід» про забезпечення позову буде фактично означати вирішення справи по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку, з огляду на зміст припису та суть спірних правовідносин є неприпустимим.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Разом з тим, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.
Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у заяві про забезпечення позову.
Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви є передчасною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.150, 153, 152, 154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у формі припису №05.3-06/3-25 від 10.09.2025 р. відмовити.
Відповідно до ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська