Справа № 320/45150/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

23 жовтня 2025 року №320/45150/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просять суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 року, на ім`я ОСОБА_1 для проведення перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Національну поліцію України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.01.2025, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.92 № 2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу в розмірі 2 600 грн, підвищення за спеціальне звання в розмірі 1 800 грн., надбавки за стаж служби у розмірі не менше 20%, премії щомісячної в розмірі - не менше 266,38 %, індексації в розмірі не менше 254,35 грн., надбавки за спеціальні умови проходження служби в розмірі не менше 40%, на інших видів додаткових видів доплат в поліції за посадою та в спеціальному званні капітан поліції, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року;

- зобов`язати Національну поліцію України відповідно завірену копію оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень;

- застосувати процесуальний інститут судового контролю за виконанням рішення суду, а саме зобов`язати Відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішення на користь ОСОБА_1 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

03.10.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання, із змісту якої вбачається прохання представника позивача замінити первісного відповідача - Національну поліцію України, , на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Київ, , у даній справі № 320/45150/25.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що останнім 25.09.2025 року отримано Відзив на позовну заяву від Національної поліції України, , де зазначено, що відповідно до пункту 3 Порядку № 45 довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено Порядком № 45. ОСОБА_1 був звільнений з ГУНП у м. Києві, а отже саме вказаний орган поліції відповідно до зазначених вище нормативно правових актів є уповноваженим органом на видачу Позивачу довідки для проведення перерахунку пенсії, відтак Позивач повинен був звернутись із заявою про видачу довідки для перерахунку пенсії саме до ГУНП у м. Києві, а Національна поліція України не уповноважена на видачу останньому довідки для перерахунку пенсії

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання про заміну відповідача у справі, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 1 - 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що представник позивача зазначив: ОСОБА_1 був звільнений зі служби в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві, яке є уповноваженим органом на видачу довідки для проведення перерахунку пенсії. У зв`язку з цим, на думку представника, ОСОБА_1 повинен був звертатися із заявою про видачу довідки саме до Головного управління Національної поліції у місті Києві, оскільки Національна поліція України не наділена повноваженнями на видачу такої довідки.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання сторони позивача та замінити відповідача у справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі № 320/45150/25 за позовною заявою ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Національну поліцію України ()на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Київ () у справі № 320/45150/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Зазначити, що єдиним та належним відповідачем у справі № 320/45150/25 є Головне управління Національної поліції у місті Київ ().

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку (ч. 6 ст. 48 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вісьтак М.Я.