Справа № 140/8287/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/8287/25 пров. № А/857/35160/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Затолочного В.С., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, постановлену суддею Стециком Н.В. у м. Луцьку у справі № 140/8287/25 за позовом Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису, -

П О С Т А Н О В И В :

28 липня 2025 року позивач - Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок» в частині проведення позапланової перевірки КП «Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» );

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту наказу №394 від 09.09.2020 Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП "Ковельводоканал" (на той час Ковельського УВКГ "Ковельводоканал" ) .

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга містить доводи про те, що КП «Ковельводоканал» не звертався до суду щодо скасування наказу від 09 вересня 2020 року за №394 «Про проведення позапланових перевірок» виданого Державною службою геології та надр України, оскільки не знав та не міг знати, що його не оскарження спричинить інші правові наслідки для підприємства. Скаржник зазначає, що КП «Ковельводоканал» не було проінформоване про зупинення дії спеціального дозволу, оскільки жодних офіційних повідомлень, листів, приписів чи рішень від Державної служби геології та надр України позивач не отримував. На підтвердження цього позивачем було надано суду копію журналу вхідної та вихідної кореспонденції у період видачі Державною службою геології та надр України наказів, рішень та інших документів щодо КП «Ковельводоканал». КП «Ковельводоканал» не мало об`єктивної можливості дізнатися про обмеження своїх прав і, відповідно, захистити їх у встановлені строки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч.2ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч. 1-3ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд встановив, що спірні правовідносини виникли щодо прийняття оскаржуваних рішень, про наявність яких позивач зазначає, що дізнався в червні 2025 року під час проведення ревізії Державною аудиторською службою України, долучивши акт Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України від 27.06.2025 №130305-26/24 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради за період з 01.01.2022 по 31.03.2025.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачем оскаржуваних рішень позивачу. Разом з тим, до позовної заяви додано копію листа позивача від 23.11.2020 №1308, адресованого Державній службі геології та надр України, в якому сам позивач повідомляє про недопуск посадових осіб до перевірки на підставі направлення про проведення перевірки №16152/01/07-20 від 28.10.2020 та оскаржуваного наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок».

Тобто, апеляційний суд констатує, що станом на 23.11.2020 позивач був обізнаний про наявність наказу №394 від 09.09.2020, однак не вчинив жодних дій щодо отримання копії цього наказу, а звернувся до суду із цим позовом лише 25.07.2025, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів наголошує, що позивачу недостатньо лише посилатись на неотримання копії оскаржуваного наказу №394 від 09.09.2020. При зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що він, знаючи про наявність такого наказу, не міг отримати його копії у відповідача, й саме із цієї причини не зміг вчасно звернутися до суду за захистом свого права в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. В той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація ним цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Із змісту заяви про поновлення строку звернення до суду не вбачається, що позивач не мав реальної та об`єктивної можливості отримати копію наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок», знаючи про його існування, а у поданій заяві не наведено жодної причини, яка перешкоджала позивачу звернутись до суду своєчасно із цією позовною заявою в частині оскарження цього наказу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду (який є досить тривалим), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом (в частині позовних вимог), не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010р. в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Щодо решти покликань скаржника колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені в апеляційній скарзі, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у межах встановленого ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі №140/8287/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Л. П. Іщук