Справа № 320/47365/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 жовтня 2025 року Київ № 320/47365/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2025 звернувся засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 22.09.2025) до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

Просив суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства оборони України щодо внесення та збереження недостовірних даних у системах «Резерв+» та «Оберіг»;

- зобов`язати Міністерство оборони України усунути некоректні записи про «розшук» і «червону смугу»;

- забезпечити правильне відображення відомостей про стан здоров`я та бронювання;

- визнати протиправними дії/бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення некоректних записів;

- відкликати та скасувати передані до Національної поліції запити про примусовий привід;

- надати коректну інформацію про позивача до Міністерства оборони;

- визнати протиправною бездіяльність ЛКК щодо розгляду медичних документів;

- зобов`язати ЛКК видати висновки у встановленому законом порядку.

- стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 205000 грн.

Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 24.09.2025 повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 25.09.2025 позов залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача засобами поштового зв`язку до суду 06.10.2025 надійшов супровідний лист від 26.09.2025, до якого долучено: заяву про усунення недоліків; уточнення до позову; позовну заяву (уточнена редакція); клопотання про забезпечення позову; квитанції про сплату судового збору у розмірі 3333,00 грн та 908,40 грн.

Позивачем подано клопотання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову, відповідно до якого встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн за заяву про забезпечення позову.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, у якому просив суд тимчасово зупинити дію та відображення в «Резерв+»/Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») записів щодо «розшуку», «червоної позначки» та інших спірних відомостей стосовно заявника, до набрання законної сили рішенням у цій справі; заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 передавати до Національної поліції запити щодо його примусового приводу/доставлення на підставі спірних записів, а також вчиняти будь-які дії з оновлення записів до вирішення спору по суті; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити адміністраторів інформаційних систем про застосування судом заходів забезпечення для їх технічних реалізацій.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування підстав клопотання зазначає, що у реєстрах «Резерв+» та «Оберіг» щодо заявника відображено «розшук», «червону смугу», що створює постійний ризик примусового приводу, ускладнює працевлаштування та порушує його права; у разі відсутності тимчасових заходів відповідач може продовжувати оновлювати/поширювати недостовірні, на думку заявника, записи, що унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданого заявником клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені у клопотанні про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цього клопотання, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваним діям/бездіяльності, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, до клопотання не надано жодних доказів, що по відношенню до заявника з боку відповідача або інших осіб почали вчинятися дії, пов`язані з оновленням/поширенням, як стверджує заявник, недостовірних записів.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.