Справа № 400/8976/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 р. № 400/8976/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про витребування доказів

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування наказів в частинах і рішення,оформленного довідкою,
ВСТАНОВИВ

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із такими позовними вимогами:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення медичного огляду ОСОБА_1 , оформленого довідкою;

-визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 ;

-визнати протиправними дії та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 ;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою від 09.09.2025 року суд відкрив провадження по справі № 400/8976/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

13.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити відповідача на належного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 . Мотивоване клопотання тим, що позивач позивач не був обізнаний із тим, в яку саме військову частину його направлено для проходження військової служби, тому у позовній заяві зазначено неналежного відповідача.

Ухвалою від 15.10.2025 суд замінив відповідача у справі на належного - військову частину НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у справі відсутні будь-які відомості стосовно залученого відповідача - військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Міністерства оборони України відомості стосовно військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 80, 162, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністрестрво оборони України надати до суду відомості стосовно місцезнаходження, поштового індекса, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Птичкіна