Справа № 160/26877/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
від позивача: Мирнова О.О., представник; Єлісєєва К.В., представник,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови,
19.09.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 18.09.2025) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду копії оскаржуваної постанови державного виконавця, доказів звернення до суду в межах строків, встановлених ст. 287 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також доказів сплати судового збору.
30.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №78288008 від 02.09.2025, копію супровідного листа із вхідним штампом з датою отримання постанови 08.09.2025, а також платіжну інструкцію №2194 від 25.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою від 06.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В; призначено розгляд справи на 22 жовтня 2025 року на 16:00 год.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2025 за участю представників позивача, суд постави на розгляд вказану заяву.
Представники позивачів віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників позивача, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Стягувачем за цим виконавчим листом є Громадська організація «Платформа Громадський контроль».
Суд зазначає, що оскаржувана у цій справі постанова стосується прав та інтересів позивача, яким є Дніпровська міська рада.
Водночас, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
А відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа громадський контроль» про вступ у справу як третьої особи.
Також у судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про залучення до участі у справі другого відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Представники позивачів проти залучення другого відповідача не заперечували.
Так, відповідно до ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Суд установив, що оскаржувана у цій справі постанова була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
З огляду на викладене, суд залучає до участі у справі як другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Керуючись ст. ст. 48, 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа громадський контроль» про вступ у справу як третьої особи.
Залучити до участі у справі як другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №78288008.
Встановити відповідачу строк до 31 жовтня 2025 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребуваних судом документів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили 22.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна