Справа № 815/6667/17
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6667/17
23 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 за вхід. №107751/25 в порядку ст. 383 КАС України,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6667/17 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
14.10.2025 року за вхід. №107751/25 через канцелярію суду надійшла заява позивача в порядку 383 КАС України, в якій він просить:
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду за результатами проведеної перевірки.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області розпорядженням №38-к від 06 вересня 2024 року не до кінця виконало Постанову від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/6667/17, не змінило штатний розпис, структуру сільської ради та не запровадила посаду, що є протиправними діями Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та порушення прав позивача.
Згідно відповіді Відповідача - Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за №2085/01-04/1193 від 04.10.2024 року та №431/01-04/311 від 11.03.2025 року на даний момент Кароліно-Бугазька сільська рада не має підстав та обґрунтованої необхідності для внесення змін до штатного розпису сільської ради, у зв`язку з тим що позивач не призначено та не виконує відповідні функціональні обов`язки.
Крім того заявник вважає, поновлення на посаді відбулося фіктивно, тобто в дійсності цього не відбулось, оскільки, що робоче місце Позивачу так і не надали, права та обов`язки роз`яснені не були, жодні з обов`язків, зазначених у ст.29 КЗПП працедавцем виконані не були.
Також страхувальник-Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не привела у відповідність дані в Реєстрі застрахованих осіб по Позивачу, що є протиправними діями Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та порушення прав позивача.
Крім того, працівники Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не звертають увагу на те що, Позивач через різні захворювання, хвороби перебування на лікарняному з 23 вересня 2024 року, з необхідністю постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю, з двома протезами, які перешкоджають самостійним діям та не надають відповідь щодо не сплати лікарняних страхувальником - Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.
28.05.2025 року Позивач отримав оновлений лист відповідь за №780/15-32 на свою заяву від Білгород-Дністровської державної податкової інспекції про те що, за період з 1-го кварталу 2025 року, інформація щодо, джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня, відносно Позивача - ОСОБА_1 , тобто Позивач не працевлаштований та не працює, що є протиправними діями Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та порушення прав позивача.
Відповідач-Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, повинен був після поновлення Позивача на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами поновити Позивача посаду або перевести на постійній основі на посаду керуючого справами виконавчого комітету Кароліно-Бугазької сільської ради.
Позивач вважає, що поновлення на посаді Відповідачем - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області є бездіяльним.
З огляду на вказане позивач вважає, що відповідачем вчинені порушення трудового законодавства під час виконання рішення суду.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заяву розглянуто в порядку письмового провадження.
Обставини, встановлені судом
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Визнано протиправним та скасоване рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

Стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 гривень допущено негайне виконання рішення суду.

05.07.2018 року Одеським окружний адміністративним судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №815/6667/17 заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року задоволено заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. за вхід. №9337/24 від 05.03.2024 року та замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №56852779 з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року, з урахуванням заміни сторони боржника на його правонаступника, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1, ) подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 за вхід. №19959/25 від 04.03.2025 року. Встановлено Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17.

В іншій частині заяви відмовлено.

21.04.2025 року до суду за вхід. №37933/25 від Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області надійшов звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17, в якому зазначено наступне.

01.05.2025 року до суду за вхід. №ЕС/41969/25 від Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, відповіді УДКС України у Білгород-Дністровському районі Одеської області на адвокатський запит з доданої до неї підтверджуючим платіжним документом.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року.

Накладено на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (; адреса: 67844, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок, 1) ОСОБА_3 штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Другу половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнуто до Державного бюджету України та визначити у якості стягувача Державну судову адміністрацію України (; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення та зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів, з дня отримання копії даної постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025р. про прийняття звіту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виконання судового рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року по справі №815/6667/17.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №75865/25 від 28.07.2025 року про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в частині вказаної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 року по справі №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом, на виконання вказаного рішення з урахуванням зауважень викладених в ухвалі від 21.03.2025 року Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області прийняті відповідні розпорядження №38-к від 06.09.2024 «Про поновлення на службі ОСОБА_1 » та про виплату відповідних сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підтвердження вказаного до суду подавалися: копія розпорядження Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області №38-к від 06.09.2024 «Про поновлення на службі ОСОБА_1 », лист-відповідь УДКС України у Білгород-Дністровському районі Одеської області №03-23-06/370 від 24.04.2025 року та меморіального ордера №1 від 25.07.2025 року.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд у своїй ухвалі дійшов висновку, що видання сільським головою Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області розпорядження за №38-к від 6.09.2024р. «Про поновлення на службі ОСОБА_1 » - є фактичним виконанням судового рішення по справі №815/6667/17 в частині поновлення позивача на роботі.

Також суд відхиляє доводи заявника про не легітимність сільського голови, так як повноваження його перевірені та підтверджені належними доказами.

Крім того, в матеріалах справи на підтвердження факту виконання рішення у даній справі Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області подано копії: листів-запрошення від 10.09.2024р., повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 10.09.2024р., особової картки працівника, акту за №ПД/ОД/25830/110 від 18.12.2024р., акту службового розслідування від 23.09.2024р., акту про відсутність працівника на робочому місці від 10.09.2024р. за №122.

З копії акту за №ПД/ОД/25830/110 від 18.12.2024р. судом встановлено, що позивач відмовився надати Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області трудову книжку для внесення відповідного запису.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , як особа, на користь якої ухвалено судове рішення, зобов`язаний проявляти активні дії, спрямовані на забезпечення виконання такого рішення, а не перешкоджати його виконанню.

У свою чергу нез`явлення до роботодавця, ненадання трудової книжки для внесення запису про поновлення, всупереч неодноразовими вимогами про обов`язковість таких дій Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, розцінюється як небажання самого позивача сприяти виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з цим, свою незгоду з виконанням судового рішення у запропонований Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області спосіб позивач аргументує тим, що оскільки Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області є правонаступником, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р., його мають поновити на службі в Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15.12.2017р..

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у своїй Постанові від 21.08.2025 року зазначила наступне.

«Верховний Суд України в постанові від 16 жовтня 2012р. у справі №21-267а12 дійшов висновку, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

У постанові від 12 травня 2022р. у справі №140/13530/20 Верховний Суд вказав, що повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією відповідача і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу.

Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не припинена та перебуває в процесі припинення.

Отже, позивача було поновлено на посаді, зазначеній в резолютивній частині рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17 та, відповідно, у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного рішення.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є помилковими.

З огляду на викладене, вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для прийняття звіту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №420/6667/17.»

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.05.2025 року, яка постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 року залишена без змін, прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року по справі №815/6667/17, в якій зазначено:

«На виконання Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області сплачені суми штрафу та в межах строку визначеного судом поданий звіт про виконання рішення суду, який прийнятий судом.

На підтвердження вказаного до заяви додані: платіжні інструкції №225 від 02.07.2025 року та №226 від 02.07.20225 року.».

Таким чином, судом першої та апеляційної інстанцій розглянуті звіти та підтверджено належне виконання рішення суду по справі №815/6667/17, в тому числі і щодо сплати штрафу за несвоєчасне подання звіту.

Вказане є окремою та самостійною обставиною, яке підтверджує належне виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17.

На переконання суду вказані обставини підтверджують, що відповідачем виконана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 у повному обсязі.

При цьому, суд не бере до уваги вимогу заявника про зобов`язання Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провесту перевірки Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області оформлення трудових відносин, оплати праці та законності припинення трудового договору, за працівника ОСОБА_1 інваліда II групи, з огляду на ту обставину, що вказані обставини не випливають з виконання рішення по даній справі, а виникли на підставі інших предмета, підстав та щодо іншого суб`єкта владних повноважень, що суперечить нормам ст. 383 КАС України.

Отже, звернення позивача із заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України в рамках виконання рішення по справі №815/6667/17 є не ефективним обраним способом захисту.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправних дій та протиправних рішень відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №107751/25 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача щодо не виконання рішення суду по справі №815/6667/17 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА