Справа № 1309/4455/12
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1309/4455/12
У Х В А Л А

з питань визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

22 жовтня 2025 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представника позивача Соломонко Ж.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Іваницького Я.О.,

представника третьої особи Кадикало Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває заява відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону, оскільки неправильно зазначено строк пред`явлення його до виконання, не зазначено всіх обов`язкових реквізитів.

17.09.2025 до суду від надійшли заперечення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , у яких зазначила, що строк пред`явлення виконавчого листа у такій категорії справ становить 3 роки і позивач строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропустив.

07.10.2025 до суду надійшли пояснення позивача, у яких зазначено, що як процесуально-правові підстави, так і матеріально- правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

21.10.2025 до суду надійшли пояснення представника позивача, у яких зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, оскільки такий становить три роки.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечила, просила суд відмовити у задоволенні такої заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала, просила суд таку задовольнити.

У судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечили, просили суд відмовити у задоволенні такої заяви.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Львівська міська рада проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечила, просила суд відмовити у задоволенні такої заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви.

Суд за наслідками розгляду заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшов таких висновків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 демонтувати самочинно побудовану двоповерхову прибудову розміром 4,6 м на 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . Згадане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженим ухвалою Львівської міської ради №1081 від 08.07.2021 та Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 25.02.2025 №160, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 04.02.2021 №32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тобто позивач у справі не є органом державної влади.

У зв`язку з цим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання для Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради становить три роки.

Виконавчий лист виданий Львівським окружним адміністративним судом 21.04.2023, у ньому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 09.02.2023, строк його пред`явлення до виконання - до 09.02.2026.

З таких підстав суд відхиляє аргументи відповідачів щодо неправильного визначення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аргументи відповідачів про те, що у рішенні суду не зазначено, що рішення суду підлягає примусового виконанню; не зазначено дати, до якої рішення суду має бути виконане; не встановлено за чий рахунок має бути знесена прибудова; чи обов`язок про демонтаж є солідарним для боржників; про те, що у ОСОБА_2 прибудови, що розміщена на землях міськземфонду немає; про те, що демонтаж прибудови може спричинити обвал будинку; відсутність коштів для виконання рішення суду; невиконання рішення суду зумовлене станом здоров`я відповідача ОСОБА_2 ; виконання судового рішення потребуватиме значних коштів; безпідставне визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 третіми особами; відмова ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у демонтажі прибудови; незазначення у виконавчому листі дати народження, номера паспортів, реєстраційного номера облікової картки платника податку; неналежність стягувача, суд відхиляє, оскільки такі не мають жодного правового значення для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з викладеним, суд не мав підстав для зупинення виконання за виконавчим документом.

З врахуванням викладених обставин, суд висновує, що заява відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 24 жовтня 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович