Справа № 320/48402/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2025 року м. Київ № 320/48402/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника адвоката Борисевича Даниїла Володимировича звернулося ТОВ «Укрвентпромпостач» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській від 09.01.2025 №12330442/39101642 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.12.2023 р. №12;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» від 27.12.2023 №12 датою її фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про зупинення реєстрації податкових накладних було винесено 09.01.2025.

Матеріали позовної заяви не містять досудового порядку вирішення спору, відтак застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення.

Таким чином, кінцевим строком щодо оскарження вказаного рішення є 09.07.2025.

Водночас, до суду із даним позовом позивач звернувся 18.09.2025, подавши його засобами підсистеми «Електронний суд» тобто із пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого положеннями частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у позовній заяві в обґрунтування пропущеного строку звернення до суду представник зазначає, що вже звертався із вказаним позовом до Київського окружного адміністративного суду, проте ухвалою від 20.08.2025 у справі № 320/39791/25 позовну заяву було повернуто, роз`яснено про право повторного звернення. Відтак, вказуючи на те, що первинний позов було подано вчасно, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із вказаним позовом та поновити відповідний строк.

З комп`ютерної програми КП «ДСС» судом встановлено, що 09.07.2025 ТОВ «Укрвентпромпостач» в особі представника адвоката Борисевича Д.В. звернулося 09.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення від 09.01.2025 № 12330442/39101642 про відмову в реєстрації ПН від 27.12.2023 № 12 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою у справі № 320/39791/25 від 20.08.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвала про повернення позову від 20.08.2025 була доставлена представнику позивача 20.08.2025 в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належний чином повідомлений про повернення його позовної заяви.

18.09.2025 ТОВ «Укрвентпромпостач» в особі представника адвоката Борисевича Д.В. повторно звернулося через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Суд зауважує, що причиною повернення первісного позову була невідповідність ордеру вимогам законодавства. При цьому, суд констатує, що вказаний недолік позовної заяви є таким, що не потребує тривалого часу для його виправлення, ураховуючи що адвокат у позивача залишився той самий - ОСОБА_1 .

Поряд з цим суд не вбачає у діях представника позивача активної поведінки щодо поновлення порушених прав позивача, тобто подання повторної позовної заяви одразу, без зайвих зволікань після отримання в свій електронний кабінет ухвали про повернення позову від 20.08.2025, позаяк позов подано лише через місяць після отримання ухвали від 20.08.2025.

Суд звертає увагу позивача, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо розгляду ініційованої ним судової справи.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу слід надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши причини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, та відповідні докази, що підтверджують дані обставини.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.