Справа № 420/8163/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8163/25

Перша інстанція: суддя Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Одеській області № 21723-20308/М-02/8-1500/24 від 31.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, так як при призначенні пенсії не було враховано працю в Любашівський центральній районній лікарні та КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня». Позивач надала довідку з КНП «Міська клінічна лікарня» 05.50/96 та довідку з Любашівської ЦРЛ, в якому зазначені, дата, місяць та рік коли працювала позивач в даних установах. Однак позивачу відмовлено у перерахунку пенсії згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, за принципом екстериторіальності, розглянуті та досліджені заява і надані документи до заяви позивача та 26.12.2024 винесено рішення №10 про відмову у допризначенні відповідно до Закону згідно заяви ОСОБА_1 від 20.12.2024 року №6641, оскільки всі періоди згідно наданих довідок вже враховані до страхового стажу. Крім того, лист, який просить скасувати позивач № 21723-20308/М-02/8-1500/24 від 31.07.2024 не може бути предметом спору по даній судовій справі, оскільки стосується пенсійного забезпечення іншої фізичної особи і ніяк не порушує права ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт, з посиланням на ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначає, що позивач працювала за професією, що передбачена Списком №2, то у відповідача були наявні підстави для зарахування періоду роботи позивача в Любашівський Центральній районній лікарні та КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» до пільгового стажу та врахування його при обчисленні розміру пенсії в подвійному розмірі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та з 24.12.2023 отримує пенсію за віком за Списком №2 обчислену при страховому стажі 35 років 7 місяців (враховано по 31.12.2023), середньомісячній заробітній платі 12743,81 грн, визначеній за період з 01.07.2000 по 31.12.2023 згідно даних персоніфікованого обліку.

ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, із заявою про перерахунок пенсії, так як при призначенні пенсії не враховано період роботи в Любашівський Центральній районній лікарні та КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» та що позивачу відмовлено у перерахунку пенсії рішенням відповідача № 21723-20308/М-02/8-1500/24 від 31.07.2024 року.

Однак, до суду копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 21723-20308/М-02/8-1500/24 від 31.07.2024 року позивачем не додано.

Разом з тим, відповідачем до суду надано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 21723-20308/М-02/8-1500/24 від 31.07.2024 року, адресованого іншій фізичній особі ОСОБА_2 стосовно розгляду її звернення щодо пенсійного забезпечення.

Позивачем до суду також надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.12.2024 № 30835/03-16, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою від 20.12.2024 року № 6641, поданою через Веб-портал, щодо допризначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно матеріалів пенсійної справи гр. ОСОБА_1 зараховано до страхового стажу період роботи згідно долучених довідок при первинному призначенні, тому підстави для проведення перерахунку згідно заяви від 20.12.2024 року № 6641 відсутні.

Враховуючи зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві прийнято рішення про відмову у допризначенні пенсії відповідно до Закону згідно заяви ОСОБА_1 від 20.12.2024 року № 6641.

Вважаючи протиправним рішення пенсійного органу, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом №1058-IV.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та з 24.12.2023 отримує пенсію за віком за Списком №2 відповідно Закону № 1058, обчислену при страховому стажі 35 років 7 місяців (враховано по 31.12.2023), середньомісячній заробітній платі 12 743,81 грн, визначеній за період з 01.07.2000 по 31.12.2023 згідно даних персоніфікованого обліку.

В позовній заяві позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Одеській області № 21723-20308/М-02/8-1500/24 від 31.07.2024 року, яке не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки стосується іншої фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.47).

Разом з тим, ОСОБА_1 до позовної заяви долучено рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.12.2024 № 30835/03-16 про відмову їй у перерахунку пенсії, яке вона не оскаржує та не залучає ГУ ПФУ в м.Києві відповідачем по даній справі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.12.2024 не оскаржує та в цілому у тексті позовної заяви про зазначене рішення не згадує, у зв`язку з чим суд першої інстанції не надав оцінку його правомірності.

Вже в апеляційній скарзі позивач уточнила, що звернулась із заявою до пенсійного органу 20 грудня 2024 року та отримала відмову рішенням від 26.12.2024 року.

Як вбачається з рішення ГУ ПФУ в м.Києві, саме зазначена заява позивача була предметом розгляду, однак позивач заявила позовні вимоги до ГУ ПФУ в Одеській області.

В свою чергу, дії зобов`язального характеру щодо перерахунку пенсії позивача має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що розглядав заяву позивача.

Враховуючи, що право позивача на перерахунок пенсії за віком, на її переконання порушило Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, то саме цей орган Пенсійного фонду України належить зобов`язати відновити порушене право позивача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23, від 09.07.2024 у справі № 240/16372/23 тощо.

На стадії апеляційного розгляду справи суд позбавлений можливості перевіряти правомірність дій ГУ ПФУ в м.Києві, так як останній не залучався до розгляду даної справи в суді першої інстанції.

При цьому, чинні норми КАС України не наділяють суд апеляційної інстанції повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача) або скасовування рішення суду та направлення справи для продовження розгляду (нового розгляду) судом першої інстанції за вказаних обставин.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 22 грудня 2021 року по справа № 460/433/2, від 24 квітня 2024 року по справі № 260/1084/19, від 11 травня 2023 року по справі № 120/5061/21-а.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач фактично подала до суду іншу позовну заяву змінивши підстави та предмет позову, що є неприпустимим.

Так, в позовній заяві позивач оскаржувала рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 31.07.2024 року (яке її не стосується) та просила провести перерахунок пенсії на підставі ст.42 Закону № 1058.

Натомість, в апеляційній скарзі позивач просить визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2024 року протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати період роботи позивача в Любашівський Центральній районній лікарні та КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» до пільгового стажу та врахування його при обчисленні розміру пенсії в подвійному розмірі, з посиланням на ст. 60 Закону № 1788 починаючи з дати звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Однак, зазначені вимоги не заявлялись в позовній заяві.

Судова колегія наголошує, що за приписами ч.5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку рішенню ГУ ПФУ в м.Києві, яке не було предметом оскарження в позовній заяві ОСОБА_1 по цій справі.

Крім того, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апелянта щодо зарахування пільгового стажу позивача у подвійному розмірі, оскільки такі доводи не були підставою позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 10 квітня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко