Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20623/15-а

21 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №686/20623/15-а,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року у справі №686/20623/15-а, в порядку ст.383 КАС України, а саме:

1. Визнати рішення, бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та в.о. начальника цього управління Квятківської Марії Францівни, вчинених суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду №686/20623/15-а завідомо незаконними й протиправними, з явними ознаками кримінальних правопорушень, ст.ст.364,366 ККУ, щодо:

1.1. Ігнорування вимог до форми і змісту індивідуального розпорядчого документа при винесенні розпорядження від 27.02.2020 року, що передбачені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 та вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації".

1.2. Зазначення дати 12.04.2004 року, зворотної у часі, введення даних про заробіток за витягом від 03.07.2015 року у формат програмного продукту, що названий ГУ ПФУ "Розрахунок №1" (замість назви "розпорядження"), за яким визначено індивідуальний коефіцієнт моєї зарплати і середня зарплата для обчислення пенсії за віком, що використані при винесенні розпорядження ГУ ПФУ від 27.02.2020.

1.3. Застосування ГУ ПФУ при розрахунку мого середнього заробітку за новим індивідуальним коефіцієнтом зарплати показників середньої заробітної плати працівників за минулі роки, - замість належного правового застосування показників середньої заробітної плати працівників, яка враховується для обчислення пенсії станом на час виконання рішення №686/20623/15-а, ГУ ПФУ, тобто середня за три попередніх роки згідно з нормою ст.58 Конституції, ч.2 ст.40, ч.1 ст.27 Закону №1058-1У.

1.4. Визнати незаконним і протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 27.02.2020 року, таким, що видано з ігноруванням вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року №686/20623/15-а.

1.5. Скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 27.02.2020 року.

1.6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти розпорядження згідно з вимогами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 №686/20623/15-а, забезпечити повну викладку алгоритму перерахування: з обов`язковим наведенням у розпорядженні при призначенні пенсії за віком розрахунку усіх вихідних даних до і після перерахунку пенсії за віком згідно з формулою ч.2 ст.40, ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та сум доплат до раніше виплаченої пенсії за віком, як різниці між пенсією за віком після перерахунку і до перерахунку у розмірі місяців з 12.04.2004 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, яка враховується для обчислення пенсії станом на час виконання рішення Головним управлінням ПФУ, забезпечивши дотримання вимог практики Верховного Суду з подібних правовідносин, ст.58 Конституції України, ч.2 ст.40, ч.1 ст.27, ст.44 Закону №1058-1У.

1.7. Відповідно до ч.9 ст.249 КАС України, надіслати до прокуратури ухвалу для перевірки ознак злочинів за фактами умисного тривалого невиконання рішення Вінницького ААС у справі №686/20623/15-а, зловживанням службовими повноваженнями начальником ГУ ПФУ для розгляду вчинених ним злочинів проти охоронюваних законом моїх прав і свобод в окремій кримінальній справі.

У разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання ухвали (рішення).

Таким чином, подану заяву обґрунтовувала невиконанням з 2016 року Відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду за підсудністю (т.4, а.с.235).

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.05.2025 року, відповідно до ч.5 ст.383 КАС України визначився, що заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження.

Також, ухвалою суду від 13.05.2025 року витребувано від ГУ ПФУ в Хмельницькій області докази щодо виконання резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року.

29 травня 2025 року від відповідача надійшов відзив на заяву позивача, в якому, з наведенням обгрунтувань та долученням додатків, зазначено, що постанову від 01.06.2016 року у справі №686/20623/15-а виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, серед іншого, відповідачем зазначено, що Сьомим апеляційним адміністративним судом від 15.01.2020 року у справі №686/3743/17 скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2019 року та прийнято нову постанову, якою визнано незаконним і скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницький від 20.07.2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно прийняти розпорядження відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» про обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справі №686/3743/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно прийнято розпорядження (від 27.02.2020 року №194791) про перерахунок з 12.04.2004 року пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум заробітної плати за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та з 01.07.2000 року по 31.08.2000 року, зазначених у Витязі від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Доплату по перерахунку пенсії за період з 12.04.2004 року по 30.09.2007 року в розмірі 652,35 грн. (з урахуванням виплачених сум пенсії за минулі місяці) ОСОБА_1 виплачено в березні 2020 року.

Заперечуючи виконання відповідачем судового рішення - постанови від 01.06.2016 року, ОСОБА_1 09.06.2025 року звернулася до суду з клопотаннями щодо витребування справи №686/3743/17 з Хмельницького міськрайонного суду та справи №560/4755/20 з Хмельницького окружного адміністративного суду, а оскільки їй відмовлено у клопотанні від 25.03.2025 року щодо розгляду поданої заяви за її участі то вона, повторно, просить задовольнити її клопотання про розгляд справи за її участі.

Переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи з вимогами поданої заяви, заперечень на неї у наведеному відзиві відповідача, обгрунтувань заявлених клопотань, колегія суддів, на час вирішення клопотань, не вбачає за необхідне змінювати порядок розгляду зазначеної справи, визначений ухвалою суду від 07.05.2025 року та необхідності переходу від письмового провадження до відкритого судового розгляду, а тому вважає за можливе - відмовити у його задоволенні в зазначеній частині.

Щодо витребування заявлених у клопотанні справ, то оскільки рішення останніх були предметом перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом і колегія суддів має доступ як до рішень суду першої інстанції, у таких справах, так і до документообігу по ним в автоматизованій системі, тому колегія суддів не вважає за доцільне задовольняти і в цій частині клопотання.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів визначила за необхідне надати аналіз певній хронології звернень ОСОБА_1 , пов"язаних з виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у даній справі, та прийнятим по вимогам таких звернень судами рішень.

Так, у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати рішення, дії та бездіяльність відповідача протиправними щодо відмови перерахувати її пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червня 2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;

- визнати недійсними дані про помісячні заробітки позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12 березня 2004 року, а саме: за липень-серпень 1995 року, за січень-грудень 1996 року, за лютий-червень та серпень-грудень 1997 року, березень 1998 року, січень-грудень 1999 року та січень-червень 2000 року, які спростовуються даними про її дійсні помісячні відомості про заробітну плату, що відображені у Витягу від 03 липня 2015 року, який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червень 2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;

- визнати Витяг від 03 липня 2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01 липня 2000 року і далі - до 31 липня 2001 року та зобов`язати відповідача замінити відомості про її зарплату, що неправильно внесені в формі ІНДАНІ за зазначений період, на актуальні згідно з Витягом від 03 липня 2015 року;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу її пенсії за віком з дати її призначення, 12 квітня 2004 року (за урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних відомостей про її заробіток згідно з Витягом від 03 липня 2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта її зарплати за її обсягами за обраний нею період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень-серпень 2000 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими злочинними порушеннями її прав, що визначені Конституцією України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ЦК України, у розмірі 50000 грн., через її душевні страждання внаслідок порушеного її права на належний розмір пенсії за віком.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку пенсії за віком на підставі даних виготовленого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі №2-2960/08 витягу від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Визнано недійсними дані про помісячний заробіток позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12 березня 2004 року, а саме: за липень-серпень 1995 року, за січень-грудень 1996 року, за лютий-червень та серпень-грудень 1997 року, березень 1998 року, січень-грудень 1999 року та січень-червень 2000 року.

Визнано виготовлений на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі №2-2960/08 витяг від 03 липня 2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01 липня 2000 року до 31 липня 2001 року та зобов`язано відповідача привести неправильно внесені у форму ІНДАНІ за зазначений період відомості у відповідність до даних, зазначених у вказаному витягу.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 12 квітня 2004 року, з урахуванням фактично виплачених сум, на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати позивача за її обсягами за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень-серпень 2000 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червня 2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12 квітня 2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03 липня 2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень-серпень 2000 року.

Вирішено стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а залишено без змін (а.с.212-225, т.2).

На виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у даній справі, розпорядженням начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №194791 від 20.07.2016, проведено перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004, (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з витягом від 03.07.2015 №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії "Хліб України" з 01.07.1995 по 31.07.2001 за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 по 30.06.2000 та липень - серпень 2000 року.

Сума згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 12.04.2004 по 31.07.2016 в розмірі 28017,84 грн. включена до відомості виплати пенсії в серпні 2016 року (виплатне число 12). З 01.08.2016 розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням судового рішення становить 3210,54 грн.

Відповідна сума перерахунку пенсії та моральна шкода в розмірі 1000,00 грн. направлена управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рахунок відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області згідно платіжного доручення № 538 від 15.07.2016. Також, на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2016 року (ВП 51675734) та від 14.07.2016 (ВП 51676493) управління повідомило державного виконавця про повне виконання судового рішення.

На виконання вимоги державного виконавця від 15.08.2016 №2197, управлінням направлено інформацію щодо розрахунку пенсійної виплати з 01.08.2016 по пенсійній справі ОСОБА_1 , а також надано розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 , розрахунок основного розміру пенсії за віком та довідку від 19.08.2016 про розмір доплати за період з 12.04.2004 по 31.07.2016.

На виконання вимоги державного виконавця №3659 від 14.12.2016, управлінням надано копії розрахунку індивідуального коефіцієнта зарплати після виконання судового рішення та копію розпорядження №194791 від 20.07.2016 про перерахунок пенсії за судовим рішенням (програма АСОПД/КОМТЕХ).

Не погоджуючись з вказаними діями відповідачів та вважаючи їх протиправними, ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горбатюк Тетяни Валентинівни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 20.07.2016 р., а також протиправними дії та бездіяльність правонаступника УПФУ у м. Хмельницькому - Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника цього органу як правонаступника при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року №686/20623/15-а з грубими порушеннями норм пенсійного законодавства, вимог зазначеної постанови та її прав, що полягають у: не проведенні призначення (перерахування) пенсії за віком згідно з законодавчим визначенням пенсії за віком за ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", без наведення у розпорядженні від 20.07.2016 р. та у розрахунку від 19.08.2016 р. складових формули ст.27 Закону у розрізі місяців і років до і після збільшення індивідуального коефіцієнта зарплати та невиплаті різниці між розрахованим розміром новопризначеної пенсії за віком і фактично отриманою пенсією за віком за минулі періоди:

з 12.04.2004 по 30.06.2015 за показником середньої заробітної плати працівників за 2007 рік - 1 197,91 грн. у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, індивідуальним коефіцієнтом зарплати 4,19678, коефіцієнтом страхового стажу 0,37333;

з 01.07.2015 по 30.09.2017, після подання заяви від 12.07.2015 р., за показником середньої заробітної плати працівників за 2012-2014 рік - 2 960,62 грн. у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, індивідуальним коефіцієнтом зарплати 4,19678, коефіцієнтом страхового стажу 0,37333.

Визнати:

- незаконним застосування при обчисленні її середньої заробітної плати для обчислення пенсії за віком показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески: з 12.04.2004 по 31.12.2007 - середньої за 2003 рік - 372,72 грн.; з 01.01.2008 по 30.04.2012 - середньої за 2006 рік - 928,81 грн.; з 01.07.2015 по 30.09.2017 - середньої за 2007 рік 1 197,91 грн.;

- незаконним застосування за період з квітня 2004 рік по 2011 рік при перерахунку пенсії за віком у складі загальної пенсійної виплати коефіцієнта страхового стажу 0,37250 замість дійсного 0,37333;

- незаконним зменшення суми пенсії за віком, що обчислена за новим індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати, на суми складових загальної пенсійної виплати, що були їй виплачені за минулі періоди у порядку примусового виконання рішень Хмельницького міськрайонного суду: №2а-39/10 індексація - в сумі 863,36 грн.; №2218/1080/2012 - підвищення за ч.2 ст.42 Закону - в сумі 888,26 грн.,; №686/2704/15-а - компенсація - 820,12 грн., усього на суму 2571,74 грн. та додатково злочинно зменшено пенсію на інші суми, які їй згідно з випискою з банківського рахунку № НОМЕР_1 у тодішньому Укрпромбанку фактично не виплачувались.

Скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 20.07.2016.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області призначити (перерахувати) її пенсію за віком згідно із законодавчим визначенням пенсії за віком за ст.27 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та вимогами постанови суду від 01.06.2016, з наведенням у розрахунку усіх складових формули ст.27 даного Закону у розрізі місяців і років до і після збільшення індивідуального коефіцієнта зарплати та виплатити різницю між розрахованим розміром новопризначеної пенсії за віком і фактично отриманою пенсією за віком за минулі періоди:

- з 12.04.2004 по 30.06.2015 за показником середньої заробітної плати працівників за 2007 рік - 1 197,91 грн. у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої оплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, індивідуальним коефіцієнтом зарплати 4,19678, коефіцієнтом страхового стажу 0,37333;

- з 01.07.2015 по 30.09.2017 після подання заяви до УПФУ у м. Хмельницькому від 12.07.2015, за показником середньої заробітної плати працівників за 2012-2014 рік - 2 960,62 грн. у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої оплачено страхові внески, яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, індивідуальним коефіцієнтом зарплати 4,19678, коефіцієнтом страхового стажу 0,37333.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області суму 2571,74 грн., на яку незаконно зменшено суми пенсії за віком, на суми, що були їй виплачені за минулі періоди як складові загальної пенсійної виплати у порядку примусового виконання рішень Хмельницького міськрайонного суду: №2а-39/10 індексація - в сумі 863,36 грн.; № 2218/1080/2012 - підвищення за ч.2 ст.42 Закону - в сумі 888,26 грн.,; №686/2704/15-а - компенсація - 820,12 грн..

Стягнути з відповідача Головного управління ПФУ у Хмельницькій області заподіяну їй моральну шкоду протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю згідно з нормою ст.56 Конституції України, пенсійним законодавством та КАС України, яку вона оцінює у розмірі 30 000 гривень, через її душевні страждання унаслідок порушеного права при виконанні рішення суду від 01.06.2016.

Визнати протиправними дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та головного державного виконавця цього відділу Горбатюк Тетяни Валентинівни, що полягають в ігноруванні її звернень з приводу незаконності та відсутності розрахунків УПФУ її пенсії за віком, їх перевірки за її участі при проведенні виконавчих дій та у непроведенні жодних примусових виконавчих дій як визначено Законом "Про виконавче провадження" з примусового виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року №686/20623/15-а, ВП№51676493;

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області згідно з нормою ст.56 Конституції України моральну шкоду в обсязі 10 000 грн., заподіяну протиправними діями і бездіяльністю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та головного державного виконавця цього відділу Горбатюк Тетяни Валентинівни, що стало наслідком її душевних страждань через ігнорування її звернення від 23.12.2006 та не вчинення жодних виконавчих дій згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року №686/20623/15-а, ВП№51676493.

- відповідно до ч.9 ст.249 КАС України окремою ухвалою внести подання до прокуратури для перевірки ознак злочину за фактами службових підроблень службовими особами УПФУ у м. Хмельницькому у розрахунку від 19.08.2016 та у розпорядженні УПФУ від 20.07.2016; стягнення з суми пенсії за віком після перерахунку сум, що були виплачені як доплата до пенсії за віком на виконання вищезазначених рішень судів та інших сум, що підтверджується випискою з її банківського рахунку №033501 у тодішньому Укрпромбанку службовими особами УПФУ у м. Хмельницькому, зловживання службовими повноваженнями для розгляду цих злочинів проти її прав і свобод в окремій кримінальній справі.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (справа №686/3743/17).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому від 20.07.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно прийняти розпорядження відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" про обчислення і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в прохальній частині якої, окрім заміни, просила суд здійснити судовий контроль в порядку ст.382 КАС України, а саме:

- зобов"язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 подати у строк 10 днів після набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №686/20623/15-а або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб"єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з яких половину суму штрафу стягнути на мою користь, іншу половину - до Державного бюджету України та встановити новий строк для подання звіту (а.с.1-13, т.3).

Зазначену заяву обґрунтовувала невиконанням Відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, з 2016 року.

07.05.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (а.с.47, т.3) заяву в частини здійснення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, передано на розгляд Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.06.2016 року у справі №686/20623/15-а та накладання штрафу на Відповідача (керівника суб`єкта владних повноважень - Начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області) з визначенням нового строку для подання звіту - відмовлено, у зв"язку з наявністю на час розгляду справи чинної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51676493 від 09.04.2020 року (а.с.59, т.3), з підстав повного виконання судового рішення від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а, тобто відмовлено за відсутності, на час розгляду за заявою справи, правових підстав у вирішенні питань відповідно до ст.382 КАС України.

Відносно прийнятого виконавчою службою рішення, ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою просила:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) й заступника начальника цього відділу Кота Андрія Михайловича протиправними щодо:

1.1. несвоєчасного надсилання ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020 №51676493;

1.2. відсутності у постанові від 09.04.2020 констатації щодо наявності у відділі примусового виконання рішень індивідуального правового акту - розпорядження-розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про доплату ОСОБА_1 пенсії за віком, на підставі якого постановлено закінчити виконавче провадження, як визначено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17;

1.3. позбавлення ОСОБА_1 участі у виконавчому провадженні як стягувача, не надсилання жодного документа виконавчого провадження у лютому-квітні 2020 року;

1.4. незалучення спеціаліста, що має повноваження, перевірити розпорядження-розрахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (у разі його надання пенсійним органом) при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження;

1.5. фальсифікації висновку у постанові про закінчення виконавчого провадження, що на виконання рішення суду №686/20623/15-а ОСОБА_1 слід доплатити 652,35 грн.;

1.6. ігнорування заяви ОСОБА_1 від 29.03.2020 про надсилання ОСОБА_1 на період карантинних обмежень усієї можливої кореспонденції за зверненнями ОСОБА_1 , що можуть бути на розгляді в Управлінні юстиції, виключно на електронну пошту ОСОБА_1 .

2. Визнати необґрунтованою й незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича від 09.04.2020, ВП № 51676493, виконавчий лист №686/20623/15-а.

3. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження на виконання виконавчого документа №686/20623/15-а, ВП №51676493: Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії Хліб України з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень - серпень 2000 року, - з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 р. №686/3743/17.

4. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно зі ст.56 Конституції України відшкодувати заподіяну моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну протиправними рішенням, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав стягувача у виконавчому провадженні, що мають ознаки кримінальних правопорушень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року - позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо несвоєчасного надіслання ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020 №51676493.

Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо доведення до відома та надіслання ОСОБА_1 як стягувачу документів виконавчого провадження №51676493 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у лютому - квітні 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №51676493 з примусового виконання виконавчого листа №686/20623/15-а, виданого 08.07.2016 Хмельницьким міськрайонним судом.

Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (справа №560/2519/20).

Також, в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд:

1.1. Визнати рішення, бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та начальника цього управління Заярнюк Ольги Сергіївни протиправними щодо:

1.1.1. не надсилання позивачеві розпорядження ГУ ПФУ від 27.02.2020 року;

1.1.2. ігнорування вимог до форми і змісту індивідуального розпорядчого документа при винесенні розпорядження від 27.02.2020 року, що передбачені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 та вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації";

1.1.3. зазначення дати 12.04.2004 року, зворотної у часі, введення даних про заробіток за витягом від 03.07.2015 року у формат програмного продукту, що названий ГУ ПФУ "Розрахунок №1" (замість назви "розпорядження"), за яким визначено індивідуальний коефіцієнт моєї зарплати і середня зарплата для обчислення пенсії за віком, що використані при винесенні розпорядження ГУ ПФУ від 27.02.2020.

1.2. Визнати незаконним і протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 року, таким, що видано з ігноруванням вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року №686/20623/15-а.

1.3. Скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 року.

1.4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти розпорядження згідно з вимогами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 №686/20623/15-а, забезпечити повну викладку алгоритму перерахування:

1.4.1. з обов`язковим зазначенням дійсної дати введення нових дійсних даних про заробіток за витягом від 03.07.2015 року у розрахунку-розпорядженні індивідуального коефіцієнта зарплати (ІКЗ) і середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, виходячи із дати подання заяви від 12.07.2015 року про перерахунок з витягом від 03.07.2015 року до УПФ про перерахунок пенсії;

1.4.2. з обов`язковим наведенням у розпорядженні-розрахунку усіх вихідних даних до і після перерахунку пенсії за віком згідно з формулою ч.1 ст.27 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з наведенням визначених сум пенсії за віком до і після перерахунку та сум доплат до раніше виплаченої пенсії за віком як різниці між пенсією за віком після перерахунку і до перерахунку у розрізі місяців за минулий період: з 12.04.2004 по 30.06.2015 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за 2007 рік - 1197,91 грн. у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, а за майбутній період: з 01.07.2015 по 30.09.2017, після подання заяви до УПФУ у м.Хмельницькому від 12.07.2015, - за показником середньої заробітної плати працівників за 2012-2014 рік - 2960,62 грн. у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії.

1.5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 100 000 гривень згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяну протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав позивачки на безумовне виконання рішення суду.

1.6. Відповідно до ч.9 ст.249 КАС України, вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для перевірки ознак злочинів за фактами умисного тривалого невиконання рішення Вінницького ААС у справі №686/20623/15-а з урахуванням постанови Сьомого ААС від 15.01.2020, зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод позивачки в окремій кримінальній справі.

1.7. У разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає у не надсиланні ОСОБА_1 розпорядження Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області від 27.02.2020 року, прийнято у цій частині нове рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, що полягає у не надсиланні ОСОБА_1 розпорядження Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області від 27.02.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області направити на адресу ОСОБА_1 розпорядження Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області від 27.02.2020 року.

Решту частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 06 серпня 2024 року (справа №560/4755/20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року скасовано.

Провадження у справі №560/4755/20 - закрито.

Закриваючи провадження у справі Колегія суддів Верховного Суду звернула увагу, що із змісту наведених у позовній заяві доводів убачається, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме у справі №686/3743/17. Фактично позивачка не згодна із діями, бездіяльністю та рішенням відповідача від 27 лютого 2020 року щодо виконання судового рішення у справі №686/3743/17. ОСОБА_1 наголошує, що оскаржуване рішення відповідача від 27 лютого 2020 року прийнято всупереч висновкам та мотивам, викладених у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №686/3743/17. У зв`язку із чим і звернулася до суду з цим позовом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин, проте помилково виходили з того, що вимоги позивачки підлягали розгляду в межах окремої справи, оскільки всі вимоги позивачки у цій справі стосуються виключно виконання іншого судового рішення (справа № 686/3743/17) які мають вирішуватися в порядку ст.383 КАС України.

Не погоджуючись з правильністю та повнотою виконання відповідачем постанови суду від 01.06.2016 року у справі №686/20623/15-а, в березні місяці 2025 року, як зазначено вище, ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України, звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 №686/20623/15-а, та встановлення судового контролю, відповідно до ст.382 КАС України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 у справі №686/20623/15-а вирішено передати на розгляд Сьомому апеляційному адміністративному суду за підсудністю.

Мотиви:

- заявницею подано заяву в порядку ст.383 КАС України, за ч.1 якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В контексті зазначеної норми відповідним рішенням є ухвалена у справі №686/20623/15-а постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016, якою постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року скасовано і прийнято нову постанову, якою позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року;

- стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, заявниця звернулася із вище вказаною заявою в порядку ст.383 КАС України, тобто в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, загальну юрисдикцію щодо розгляду яких визначено ст. 381-1 КАС України. Так, частинами 1, 2 ст. 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду у даній справі, якою спір вирішено по суті, була скасована у повному обсязі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду, який ухвалив власну постанову - про задоволення вимог.

Виходячи з наведеного суддя дійшов висновку, що Хмельницький міськрайонний суд не може вважатися судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, що на його думку також і випливає з вимог заявниці, адже вона просить про здійснення судового контролю саме за виконанням рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду. Відтак, вважав, що розгляд поданої заяви належить до юрисдикції Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеним судом першої інстанції аналізом вищезазначених норм КАС України з визначенням юрисдикції іншого суду щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку ст.383 КАС України, та з огляду на наведене вважає за необхідне зазначити наступне.

Як наведено вище, ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження; в ході її розгляду судом вирішено по суті заявлені ОСОБА_1 клопотання та наведено певну хронологію її звернень, пов"язаних з виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, та прийнятим, за вимогами таких звернень, судами рішень.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 , виходячи з норм діючого законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 заява в порядку ст.383 КАС України не підлягає розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом, а заява підлягає поверненню (направленню) для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю, в порядку ст.383 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19 грудня 2024 р. набрав чинності Закон України №4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.22 КАС України визначено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Зважаючи на те, що постанова в адміністративній справі №686/20623/15-а, ухвалена Сьомим апеляційним адміністративним судом як судом апеляційної інстанції за результатом перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не може вважатись судом, що розглянув справи як суд першої інстанції в розумінні приписів ст.383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

У свою чергу, у разі вчинення відповідачем під час виконання судового рішення у справі дії, які порушують права позивача, зокрема ті, які вже були захищені судом, позивач має право звернутися з відповідною заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, за визначеною нормою, така заява подається виключно до суду першої інстанції, незалежно від того, судом якої інстанції було ухвалено рішення, під час виконання якого права позивача порушені.

Отже, на час розгляду поданої заяви та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції за наведених обставин має процесуальні повноваження лише щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які приймаються з питань судового контролю за виконанням судового рішення та позбавлений процесуальної можливості розглядати заяви по встановлюванню такого контролю.

З+ наведених положень статей 381-1, 382 та ст.383 КАС України, належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, як суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція підтримана ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі №160/2616/21.

З огляду на зазначене, та оскільки ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю правильно було скеровано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судом першої інстанції адміністративну справу направлено до суду апеляційної інстанції помилково, то, колегія суддів вважає за доцільне, зазначену заяву заявниці - не повертати, а разом зі справою направити (провернути) для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 381-1 КАС КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 (подану в порядку ст.383 КАС України) направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.