Справа № 420/14323/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 жовтня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 27.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у зменшенні у грошовому виразі, вказаних в Довідці №ЮО88985 від 08.01.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, розмірів надбавки за вислугу років, за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

09.10.2025 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/14323/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у наданій на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/14323/25 від 27 червня 2025 року довідці від 21.08.2025 №ЮО88985 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідач, зазначаючи у довідках фактичні розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, не врахував суми посадового окладу та окладу за військовим званням, які зазначені у цій же довідці станом на 01.01.2023 рік.

Так, посадовий оклад, оклад за військовим званням (підполковник внутрішньої служби) розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 рік у розмірі 2684 грн., що відповідає правильності виконання вимог вищезазначеного рішення суду.

Проте надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби та премія розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня 2018 року у розмірі 1762.00 грн., що протирічить належному виконанню вищезазначеного рішення суду так, оскільки розмір складових, а саме надбавка за вислуги років, надбавка за особливості проходження служби та премія розраховуються виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023 року у розмірі 2684.00 грн.

Тобто, при виготовлені довідки станом на 01.01.2023 року повинен братися прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом на 01.01.2023 року у розмірі 2684 грн. для усіх складових грошового забезпечення які зазначаються у довідці

Враховуючи вищезазначене вбачається неналежне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі № 420/14323/25, так як довідка про розмір грошового забезпечення від №ЮО88985 від 21.08.2025 року оформлена із суттєвим зменшенням грошового забезпечення.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

Таким чином, всупереч рішенню суду від 27.06.2025 року щодо підготовки оновленої довідки відповідно до положень Постанови №704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, відповідачем не розраховані розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії відповідно до положень Постанови №704.

Отже, станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі №420/14323/25.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного та належного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі №420/14323/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/14323/25 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі №420/14323/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі №420/14323/25 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк