Справа № 160/31311/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Справа №160/31311/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року по адміністративній справі №160/31311/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року по вищезазначеній адміністративній справі відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року в адміністративній справі №160/31311/24 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації її пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25.05.2024 року відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796;

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023 року по 24.05.2024 року включно - залишено без розгляду.

16.07.2025 року представником позивача отримано виконавчі листи.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року по адміністративній справі №160/31311/24.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що її представник звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання судового рішення у цій справі. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання судового рішення листами повідомило лише про те, що проводяться заходи щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року, а також про направлення запиту до ПФУ щодо погодження механізму виконання рішення суду. Жодних реальних дій щодо виконання судового рішення відповідачем не здійснюється, натомість вбачається зволікання стосовно здійснення належного перерахунку її пенсії на виконання судового рішення. Таким чином, станом на день подання цієї заяви відповідач взагалі не виконує судове рішення у цій справі. Тому на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

03.10.2025 року до суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року по справі № 160/31311/24 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 25.05.2024 року відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 25.05.2024 року по 30.09.2025 року становить 8 155,11 грн. Отже, постанова суду від 27.05.2025 року по цій справі виконана повністю.

До суду 17.10.2025 року від заявника надійшла заява, в якій остання повідомила, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року по справі №160/31311/24 виконана в повному обсязі.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року по справі №160/31311/24, позивачу проведено перерахунок та виплату пенсії з 25.05.2024 року відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у цій справі виконано, а саме: проведено перерахунок та виплату пенсії з 25.05.2024 року відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та 1,0796.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішенням суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року по адміністративній справі №160/31311/24, що й підтверджено заявником в своїй заяві 17.10.2025 року, від у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року по справі №160/31311/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма