Справа № 369/10100/23
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 369/10100/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривошей Олександр Юрійович звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 червня 2023 року інспектором першого батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Джуряком Ігорем Дмитровичем, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1009273.

Відповідно до винесеної постанови Позивач, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: с. Новий Киселів траса М19 485 км, перевищив максимальне обмеження швидкості руху дозволене в населеному пункті, а саме 50 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачу поставлено сплатити штраф у розмірі 340,00 гривень.

Вказану постанову Позивач вважає незаконною, стверджує, що рухався поза межами населеного пункту, що підтверджується наявністю дорожнього знаку 5.50 «Кінець населеного пункту» який позивач проїхав, тоді як у постанові відсутні будь-які докази на підтвердження фактичної зони дії дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту». Позивач вважає постанову протиправною, оскільки жодних належних доказів перевищення ним швидкості в межах населеного пункту надано не було, а саму зупинку здійснено вже за межами дії дорожнього знаку, що підтверджується фотоматеріалами. Єдиним посиланням на порушення правил дорожнього руху є прилад TruCam, який поліцейський тримав у руках. Таким чином, поліцейський під час складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв упереджено, мав на меті притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив суд скасувати постанову від 21 червня 2023 року серії ЕНА № 1009273 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили.

06 вересня 2023 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, зазначаючи, що винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. На підтвердження факту порушення представником відповідача було надано диск з відеозаписом з приладу TruCAM 20/20 який містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб, а саме фото та відеозаписом, які містяться на доданому до відзиву DVD диску із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та не має підстав для скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 21 червня 2023 року о 12 годині 29 хвилин винесена постанова серії ЕНА № 1009273 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1009273 від 21 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, позивач керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN» номерний знак НОМЕР_1 , о 12 годині 29 хвилин на автодорозі М19 (485 км, с. Новий Киселів), рухався зі швидкістю 82 км./год. у межах населеного пункту, де дозволена швидкість 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км./год. Швидкість руху вимірювалась TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008372), чим порушив п.12.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з відзивом відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 82 км/год., що підтверджується фото та відеозаписом, які містяться на даному до відзиву DVD диску, під назвою: q2200 0621 122315 відеозапис факту правопорушення та файл з назвою: знімок екрана 2023-08-29 151331 фотофіксація правопорушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, та записом портативної камери.

Разом із тим, позивач зазначає, що він був зупинений поза межами населеного пункту після проїзду дорожнього знаку 5.50 «Кінець населеного пункту»а тому, на його думку, фіксація правопорушення мала місце вже поза населеним пунктом. Проте такі твердження спростовуються наступним.

Фіксація швидкості транспортного засобу здійснювалася за допомогою технічного засобу TruCam LTI 20/20, який оснащений лазерним вимірювачем швидкості та автоматично визначає координати місця вчинення правопорушення. На фотознімку, зробленому з приладу TruCam LTI 20/20, зазначені координати: 48°20?21.99?N, 25°52?45.16?E. Внесення цих координат у картографічні сервіси підтверджує, що правопорушення відбулося саме в межах населеного пункту.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у межах населених пунктів максимальна дозволена швидкість руху становить 50 км/год, якщо інше не передбачено дорожніми знаками. Отже, місце вчинення правопорушення однозначно підпадає під дію даної норми.

Додатково, сам позивач у позовній заяві визнає, що рухався та проїхав дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту». Наявність та розташування цього знаку свідчить про те, що до моменту його проїзду він рухався в межах населеного пункту та був обізнаний з цим фактом. Водночас, прилад TruCam LTI 20/20 зафіксував перевищення швидкості саме до проїзду знаку 5.50, у межах дії обмеження швидкісного режиму населеного пункту.

Таким чином, доводи позивача про те, що правопорушення було вчинено поза межами населеного пункту, не відповідають дійсності та спростовуються об`єктивними доказами координатами місця вчинення правопорушення, зафіксованими сертифікованим технічним приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008372), а також положеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

В даному випадку перевищення швидкості та координати місця вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008372).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

На підставі викладеного факт руху автомобіля під керуванням позивача зі швидкістю 82 км/год. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008372) є належним та допустимим технічним засобом для визначення швидкості руху транспортних засобів, а також для встановлення місця вчинення правопорушення на підставі координат, зафіксованих даним приладом.

Частина 2 статті 9 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки судом встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 258 КУПАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА