Справа № 543/784/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р. Справа № 543/784/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича - на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03.09.2025 (суддя Попадюк С.С.) по справі № 543/784/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5315955 від 26.07.2025.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 03.09.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» змінює порядок перетину перехрестя та не забороняє здійснювати поворот праворуч та ліворуч. Апелянтзвернув увагу на відсутність інших дорожніх знаків або ж розмітки, що забороняли б здійснювати поворот ліворуч, а встановлений над перехрестям знак 4.1 «Рух прямо» поширюється лише на дві «центральні» смуги руху. Окрім цього, після з`їзду на дорогу по напрямку руху праворуч, перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога одностороннім рухом» та відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 26.06.2025 о 06 год 00 хв поліцейським 1 взводу, 2-ї роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Кодою Єлизаветою Олексіївною винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5315955, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За даними оскаржуваної постанови, 26.07.2025 о 05 год 42 хв у м. Полтаві по вул. Решетилівська (маршала Бірюзова), 17, керуючи транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смухах» та зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 4.8 (ґ) ПДР України - порушення вимог інформаційних знаків.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 26 липня 2025 року о 06 год. 00 хв. поліцейським 1 взводу, 2-ї роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Кодою Єлизаветою Олексіївною винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 26.07.2025 року о 05 год. 42 хв. у м. Полтаві по вул. Решетилівська (маршала Бірюзова), 17, керуючи транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смухах» та зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 4.8 (ґ) ПДР України - порушення вимог інформаційних знаків.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписами з відео реєстратора.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.4 ґ) ПДР України, Дорожні знаки поділяються на групи: ґ) Інформаційно-вказівні запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ПДР дорожній знак 5.16 - «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 8.2.1 ПДР дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

У ході дослідження матеріалів справи та дослідження у судовому засіданні відео, надане відповідачем, дорожній знак 5.16. «Напрямки руху по смугах» встановлений орієнтовно за 100 м. від перехрестя, на якому позивач здійснив поворот ліворуч. Дорожній знак 5.16 вказує напрямок руху: дві смуги прямо та одна з`їзд праворуч. Актуальність інформації, яка міститься на відео, щодо розміщення дорожніх знаків, представником позивача не заперечувалася.

Щодо доводів позивача про те, що знак 5.16 розповсюджує свою дію на перехрестя лише у випадку, якщо його встановлено безпосередньо перед останнім, колегія суддів зазначає, що у даному випадку було встановлено лише один знак за 100 м. від перехрестя, що означає, що дія такого знаку розповсюджується виключно до першого перехрестя, де Позивачем і було здійснено виїзд на вул. Героїв Пожежників на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ПДР п. 5. Інформаційно-вказівні знаки, дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора вбачається, що на самому перехресті по вул. Решетилівська відсутні наступні знаки 5.16 і 5.18, відтак подальший рух на вказаному перехресті дозволений лише в напрямках руху по смугах відповідно до попередньо встановленого знака 5.16, тобто тільки прямо. При цьому, позивач, керуючи транспортним засобом, на перехресті здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги попередньо встановленого дорожнього знаку 5.16, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача, що встановлений перед самим перехрестям по вул. Решетилівська, що переходить у вул. Петра Дорошенка (на виїзді з ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп»), знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» не забороняє здійснювати повороти праворуч та ліворуч, а будь-яких інших дорожніх знаків або ж розмітки, що забороняли б здійснювати відповідний маневр, немає.

З вищевказаного відео вбачається, що після з`їзду на дорогу по напрямку руху праворуч, перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Відповідно до ПДР України дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відтак, рух по дорозі з одностороннім рухом не позбавляє водія обов`язку на перехресті дотримуватися вимог попередньо встановленого дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», що узгоджується з п. 10.4, який встановлює винятки з загального правила, зокрема у випадку, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Окрім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутність на перехресті відповідних заборонних чи наказових знаків, передбачених п. 3 та 4 ПДР, не створює передумови для відступу позивача, як водія, від вимог попередньо встановленого дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», здійснюючи на перехресті будь-які інші маневри, крім руху по смузі у напрямку, як дозволено у даній ситуації знаком 5.16, тобто прямо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже і правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5315955 від 26.07.2025, є правомірною та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги із зазначених вище підстав висновків суду не спростовують.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича - залишити без задоволення.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03.09.2025 по справі № 543/784/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов

Постанова складена в повному обсязі 22.10.2025.