Справа № 686/19912/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/374/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ГУНП України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5161584 від 07.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що нібито 07.07.2024 він керував транспортним засобом «Renault» д.н.з НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно не пройшов такий огляд, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному огляду, являється загальним легковим пасажирським автомобілем, про що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 17.07.2025 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.09.2025 року протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача на Департамент патрульної поліції.

17.10.2025 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов до суду, у якому заперечуються позовні вимоги та в задоволенні позову просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.07.2025 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5161584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за інкриміноване позивачу порушення п.31.3 б Правил дорожнього руху, за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Положенням ч.3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до змісту п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо) (ч.4.ст19 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (ч.6.ст.35 Закону України «Про дорожній рух»).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 за типом є загальним легковим пасажирським автомобілем, повною масою 1600 кг, а масою без навантаження - 1167 кг, кількість місць для сидіння 5, 2020 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону «Про дорожній рух» автомобіль позивача є легковим автомобілем, який для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується.Доказів, які б спростовували фактит наведені позивачем у позові відповідачами не представлено.

У відповідності зст.242 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В про протиправність рішень ,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, що зафіксоване в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5161584 від 07.07.2025 року.

Підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні тому позов є обґрунтованим та є підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5161584 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС при задоволенні позову сторона, яка є суб?єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 07.07.2025 року, додатком №1 до договору про розмір та порядок оплати праці адвоката від 07.07.2025 року, актом №1 здачі приймання виконаних правових послуг за договором, що містить детальний опис робіт та їх детальний розрахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3635,50 грн. є документально підтвердженими та співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. А тому достатньо підстав для стягнення зазначених витрат з відповідача.

Також, відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246,257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5161584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати, справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 484,48 грн. та 3635,50 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 22.10.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин