Справа № 160/8134/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/8134/25

адміністративне провадження №К/990/39125/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/8134/25 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив6

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 18.02.2025 №040417-13/1167-2025 «Про усунення виявлених порушень».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 18.02.2025 №040417-13/1167-2025 «Про усунення виявлених порушень» наступного змісту: розглянути результати перевірки закупівель та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників винних у допущених порушеннях.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 1514 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 19.09.2025 Східний офіс Держаудитслужби засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 24.09.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

09.10.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/8134/25 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вимог частини третьої статті 843 Цивільного кодексу України, частини другої статті 321 Господарського кодексу України, пункту 3.19, пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» щодо зворотних сум вартості зрізу (асфальтобетонної крихти), що враховують реалізацію зазначеного матеріального ресурсу та включення ґрунту до утилізації сміття.

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/8134/25.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/8134/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду