Справа № 160/30829/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 рокуСправа №160/30829/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.09.2025 р. надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025р. призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23 до розгляду на 30.09.2025 р. о 15:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Справа № 160/30829/23 яка призначена на 30.09.2025 року о 15 годині 20 хвилин для розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23, про скасування постанови, знята з судового розгляду у зв`язку з перебування судді А.В.Савченко у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Справа № 160/30829/23 яка призначена на 09.10.2025 року о 16 годині 00 хвилин для розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23, про скасування постанови, знята з судового розгляду у зв`язку з перебування судді А.В.Савченко у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/30829/23 задоволено.

Справа № 160/30829/23 яка призначена на 09.10.2025 року о 16 годині 00 хвилин для розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23, про скасування постанови, знята з судового розгляду у зв`язку з перебування судді А.В.Савченко у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Розгляд заяви призначено на 21.10.2025р. о 14:40 год.

09 жовтня 2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

20 жовтня 2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання сторони не з`явились. Повідомлені належним чином. Суд ухвалив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № від 15.09.2023 року, щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі п.«а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за вислугу років на підставі п.«а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 07.09.2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025р. змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 160/30829/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 162684,29 грн.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року по справі №752/2391/17 (2а-14/09) зазначив, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст.373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зазначає, що у розумінні приписів КАС України ухвала про зміну способу і порядку виконання рішення не є виконавчим документом, адже інше у ст.378 КАС України не зазначається.

На виконання такої ухвали не було видано виконавчий лист.

Рішення суду у даній справі, на виконання якого виданий виконавчий лист зобов`язального характеру, враховуючи зміну судом способу і порядку виконання рішення, має бути виконане з урахуванням ухвали від 28.08.2025 року.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа зобов`язального характеру не допущено будь-якої помилки, виданий він у відповідності до законодавства з метою примусового виконання рішення суду у повному обсязі.

Зміна способу та порядку виконання судового рішення ухвалою суду від 29.05.2025 року не впливає на чинність виданого виконавчого листа.

Станом на 21.10.2025 року рішення суду виконано не у повному обсязі, докази зворотнього ГУПФ України в Дніпропетровській області не надані (відсутні докази виплати нарахованої доплати до пенсії позивача).

Отже відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 256, 374 КАС України, суд,-

ухвалив:

У заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у відповідності до положень ст.ст. 293-297 КАС України до суду апеляційної інстанції (Третього апеляційного адміністративного суду).

Суддя А.В. Савченко