Справа № 160/18057/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач 20.06.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду та ненадання відповіді на адвокатський запит від 30.05.2025р. за вих.№30052501;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути та надати відповідь на адвокатський запит від 30.05.2025 р. за вих. №30052501;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 НОМЕР_2 надати копії матеріалів службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасним поверненням з відпустки до пункту постійної дислокації.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не надав відповіді на адвокатський запит від 30.05.2025р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025р. позов залишено без руху.
07 липня 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі.
Крім того, цією ухвалою зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 надати докази розгляду адвокатського запиту від 30.05.2025 р. за вих.№30052501.
24 липня 2025 року від Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що о відповідь на адвокатський запит вих.№30052501 від 30.05.2025, адвокату Крамному Станіславу Сергійовичу, який надавав правову допомогу позивачу, була надана 20.06.2025 вих.№691/645ВихЗПІ від 20.06.2025 на його електронну пошту. Оскільки відповідь на вищевказаний адвокатський запит вже була надана, то з викладених вимог неможливо встановити, які права чи інтереси позивача порушені та підлягають відновленню в сфері публічно-правових відносин, адже обставина бездіяльності, дій, рішень суб`єкта владних повноважень позивач у адміністративному позові вже відпала.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Суд встановив, що 30.05.2025р. представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просив отримати інформацію щодо можливості отримання копій матеріалів службового розслідування відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за фактом самовільного залишення військової частини.
Вказаний адвокатський запит розглянуто відповідачем 20.06.2025р., що підтверджується листом Військової частини НОМЕР_2 від 20.06.2025р. №691/645/ВихЗПІ.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (пункт 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно з абзацами першим і другим частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Отже, орган державної влади, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 160/8090/21.
Суд встановив, що 30.05.2025р. представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просив отримати інформацію щодо можливості отримання копій матеріалів службового розслідування відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за фактом самовільного залишення військової частини.
Вказаний адвокатський запит розглянуто відповідачем 20.06.2025р., що підтверджується листом Військової частини НОМЕР_2 від 20.06.2025р. №691/645/ВихЗПІ.
Таким чином, відповідач відповіді на вказаний адвокатський запит представника позивача не надав у передбачений законом строк. Така його бездіяльність є протиправною.
При цьому, в адвокатському запиті представник просив отримати інформацію щодо можливості отримання копій матеріалів службового розслідування відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за фактом самовільного залишення військової частини.
Однак, в листі Військової частини НОМЕР_2 від 20.06.2025р. №691/645/ВихЗПІ відсутня інформація щодо можливості отримання копій матеріалів службового розслідування відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за фактом самовільного залишення військової частини.
Таким чином, вказаний адвокатський запит розглянуто не в повному обсязі.
Подана позовна вимога про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 надати копії матеріалів службового розслідування за фактом самовільного залишення частини ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки з адвокатського запиту від 30.05.2025 р. (вих. №30052501) вбачається, що представник просив надати інформацію лише щодо можливості отримання відповідних копій, а не ставив вимоги про їх безпосереднє надання.
Таким чином, предмет вимоги, заявлений у позовній заяві, виходить за межі адвокатського запиту та не відповідає фактичному змісту звернення представника позивача, у зв`язку з цим відсутні правові підстави для задоволення вимоги в цій частині.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо несвоєчасного розгляду та ненадання відповіді на адвокатський запит від 30.05.2025р. за вих.№30052501 та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 у повному обсязі розглянути та надати відповідь на адвокатський запит від 30.05.2025 р. за вих. №30052501.
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з викладених вище підстав.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо несвоєчасного розгляду та ненадання відповіді на адвокатський запит від 30.05.2025р. за вих.№30052501.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 у повному обсязі розглянути та надати відповідь на адвокатський запит від 30.05.2025 р. за вих. №30052501.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко