Справа № 320/32838/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/32838/24

адміністративне провадження №К/990/39860/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №320/32838/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2022, 01.04.2023, 01.04.2024 на підставі заяви пенсіонера та доданих до неї документів (довідок щодо розрахунку розміру грошового забезпечення станом на 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024), а також документів пенсійної справи №, у відповідності до вимог статей 43 і 46 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі - Закон №2011-ХІІ), постанов Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), від 24.04.2023 №168 «Про індексацію страхових виплат та додаткових щазодів щодо підвищення рівня соціального захисту вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова №168), виходячи із 80 відсотків суми грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14, 16 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії), визначених з посадового окладу та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, з урахуванням та залишенням з 01.03.2022 індексації розміру пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова №118), Постанови №168, з 01.03.2024 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі - Постанова №185), з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивачу з 01.04.2022, 01.04.2023, 01.04.2024 на підставі його заяви та доданих до неї документів (довідок щодо розрахунку розміру грошового забезпечення станом на 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024), а також документів пенсійної справи №, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ, постанов №45, №704, №168, виходячи із 80 відсотків суми грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14, 16 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премій), визначених з посадового окладу та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, з урахуванням та залишенням з 01.03.2022 індексації розміру пенсії відповідно до Постанов №118, №168, №185, з урахуванням раніше виплачених сум;

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25.02.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалами від 15.09.2025, 24.09.2025 вже повертав касаційні скарги позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №320/32838/24 згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з підстав того, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 та 24.09.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. для розгляду цієї справи.

30.09.2025 позивач втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №320/32838/24.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення скаржника до касаційної скарги від 30.09.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30.09.2025, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме: головуючому судді (судді-доповідачу) Єзерову А.А., судді Бевзенку В.М., Стародубу О.П., відповідно до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 №9.

Відповідно до наказів від 17.09.2025 № 3157/0/6-25, від 18.09.2025 № 3177/0/6-25, від 22.09.2025 №3261/0/6-25, від 22.09.2025 № 3261/0/6-25 суддя Єзеров А.А. перебував у відпустці з 25.09.2025 по 01.10.2025 та у відрядженні з 02.10.2025 по 16.10.2025.

Дослідивши зміст касаційної скарги та врахувавши додаткові пояснення до неї, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 30.09.2025, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним подано 01.09.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, та просить поновити строк на подання повторної касаційної скарги у зв`язку з поверненням касаційної скарги ухвалою Верховний Суд від 15.09.2025 та касаційної скарги від 19.09.2025 ухвалою Верховного Суду від 24.09.2025.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відтак, розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, скаржник, зокрема, визначає положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини 1, 2 статті 63 Закону №2262-ХІІ без урахування висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у зразкових справах №160/8324/19, від 12.11.2019 №826/3858/18, від 17.10.2023 у справі № 380/657/22, від 04.04.2023 у справі №120/5264/22, у яких Суд дійшов висновку про те, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють Пенсійний Фонд України.

Окрім наведеного скаржник зазначає, що судами як апеляційної, так і першої інстанцій було допущено неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, а саме, суди застосували норми Постанови № 45 щодо обов`язковості довідки за формою Додатку № 2 як настання обставин для виникнення підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача, не врахувавши відсутність постанови Кабінету Міністрів України про перерахунок пенсії та відповідно подальший порядок дій.

Скаржник вважає помилковими висновки судів, що здійснити перерахунок пенсії Пенсійний Фонд може лише після отримання довідки за Постановою № 45, ігноруючи принцип верховенства права та вимоги частини 1, 2, 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

Одночасно, як на підставу касаційного оскарження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутні правові висновки Верховного Суду щодо застосування судами акту вищої юридичної сили, а саме частини 1, 2 статті 63 Закону № 2262-ХII про обов`язковість довідки Додатку №2, передбаченої постановою №45, в переліку додаткових документів до заяви пенсіонера, поданих на час перерахунку, при виникненні підстав для перерахунку пенсії відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХII та її проведення в порядку, передбаченому частинами 1, 2 статті 63 Закону № 2262-ХII, з застосуванням пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХII, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 30.01.2027 № 3-1.

Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19, де зазначено, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Крім того, скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачене підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики при розгляді судових справ щодо перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставами для відкриття касаційного провадження у цій справі є пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України та наявність обставин, наведених у пункті 1 частини четвертої, підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 320/32838/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 320/32838/24.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/32838/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб