Справа № 420/16922/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву позивача про повернення відзиву у справі № 640/29601/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції особливого призначення №2 штурмовий полк Цунамі Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління поліції особливого призначення №2 штурмовий полк Цунамі Департаменту поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 10.04.2025 № 1448/01/59/13-2025вн, затверджений т.в.о. начальника управління командира полку управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , щодо порушення службової дисципліни; визнання протиправним та скасування наказу управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.04.2025 № 7 С «Про застосування дисциплінарних стягнень» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 22.04.2025 № 1639/01/59/13-2025вн, затверджений начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 щодо порушення службової дисципліни.

Ухвалою від 17.07.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України, у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати, що ОСОБА_4 не має право представляти інтереси ОСОБА_5 після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а довіреність від 11.06.2025 року вважати такою, що втратила чинність 22.07.2025 року; відзив на позовну заяву, зареєстрований за вхідним номером ЕС79141/25 від 04.08.2025 року, поданий ОСОБА_6 , залишити без розгляду та повернути відповідачу; витребувати у відповідному органі державної реєстрації актів цивільного стану витяг або копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , оскільки особисто отримати документ позивач не має змоги. Зупинити провадження у справі до вирішення питання правонаступництва. В обгрунтування заяви позивач вказує, що їй стало достеменно відомо, із відкритих джерел ЗМІ (зокрема офіційний сайт Національної поліції України https://npu.gov.ua), що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Попри це, до відзиву на позовну заяву надано довіреність у порядку передоручення від 11.06.2025 року, видану ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , яка відповідно до наданих матеріалів, використовується останнім для представництва інтересів відповідача після його смерті. Таким чином, довіреність від 11.06.2025 року припинила свою дію 22.07.2025 року, а ОСОБА_4 не має права вчиняти жодних процесуальних дій від імені особи, яка померла. Таким чином, відзив на позовну заяву від 04.08.2025 підписаний представником за відсутності повноважень такої особи на здійснення представництва.

Вивчивши матеріали справи, надані учасниками справи заяви та докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника на підставі довіреності.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та/або юридичних осіб через уповноважених осіб, як представників у порядку самопредставництва за наявності підтверджуючих на це документів.

Верховний Суд вже сформував усталені підходи щодо питання підтвердження повноважень керівника чи іншої (уповноваженої) особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 22 липня 2021 року (справа № 280/6557/20), від 09 вересня 2021 року (справа № 200/11717/20-а), від 28 грудня 2022 року (справа № 826/23910/15), Суд дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від імені Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 підписано та подано представником Смігуновим В.В.

Згідно із відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які додані до відзиву на позовну заяву, Смігунов В.В. є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (вчиняти дії від імені Департаменту, діяти в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані сторонам, із правом підписання процесуальних документів).

Тобто, відзив на позовну заяву подано та підписано ОСОБА_4 у порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень - Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , що чітко визначено у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, котрі в тому числі є відкритими і загальнодоступними відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому, надання до відзиву на підтвердження повноважень ОСОБА_4 в тому числі довіреності виданої 11.06.2025 року у порядку передоручення ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , не свідчить про відсутність у Смігунова В.В. повноважень діяти від імені Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, відповідно, повернення відзиву з цих підстав свідчитиме про неправомірне обмеження права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.

Усталеною є позиція Верховного Суду, що за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України. Трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі. Так, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому пункт 13 частини другої статті 9 вказаного Закону встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44-47, 59, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення відзиву та витребування документів у справі № 420/16922/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлюк Г.П.