Справа № 420/37276/23
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення по справі №420/37276/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий Контейнерний Сервіс» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Токмілова Л.В.) перебувала справа №420/37276/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий Контейнерний Сервіс» до Київської митниці, в якій позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000072/2 від 04.10.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000747 від 04.10.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий Контейнерний Сервіс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000072/2 від 04.10.2023 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2023/000747 від 04.10.2023 року.

25.09.2025 від позивача за підписом представника, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвали додаткове рішення по справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/37276/23, а саме: витрати на перекладача у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Також 26.09.2025 від позивача за підписом представника надійшло до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/37276/23, а саме: витрати на перекладача у сумі 750 гривень 00 копійок.

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.09.2025 №582 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №420/37276/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025, визначено головуючого суддю: Хлімоненкову М.В.

Розглянувши заяву та клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд виходить з такого.

В обґрунтування заявлених заяви та клопотання, позивач вказує, що при підготовці позовної заяви, позивачем було залучено перекладача з метою забезпечення зрозумілості доказів, які подаються, їх зміст, а також з метою дотримання правил стосовно мови доказування, до позову долучено документи, які складені іноземною мовою та з офіційним перекладом, також, до позову було долучено рахунок фактуру та платіжну інструкцію. Таким чином, підтверджується понесення витрат позивачем на перекладача у розмірі 1700,00 грн та 750,00 грн, які є судовими витратами, пов`язаними із справою та підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2-5 ст.252 КАС України, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окрім того, у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина перша статті 143 КАС України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, витрати пов`язані із залученням перекладача, належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі та обов`язку суду в будь-якому випадку задовольнити заяву про їх відшкодування.

Згідно з приписами ч.5 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Водночас, ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Тобто, залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду.

Згідно матеріалів даної справи та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по даній справі №420/37276/23, у ході судового розгляду справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося.

Отже, витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розумінні статті 137 КАС України, які б підлягали відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у цій справі відсутні.

Таким чином, витрати на переклад документів без залучення перекладача судом не вважаються витратами, пов`язаними з розглядом справи, а відтак і не підлягають розподілу.

У даній справі судом не приймалось жодних судових рішень, якими б сторону позивача зобов`язувалось надати переклад певних документів. Переклад документів позивачем здійснювався на власний розсуд, до подання позову до суду.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст.254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Оскільки ст.254 МК України передбачає обов`язок декларанта подавати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад, підстави для стягнення витрат, пов`язаних із користуванням послуг перекладача відсутні. Крім того суд наголошує, що залучення перекладача у ході судового розгляду цієї справи судом не вирішувалося.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви та клопотання про стягнення витрат на залучення перекладача у розмірі 1700,00 грн та 750,00 грн, а відтак підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині відсутні.

Керуючись ст.139, 243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення по справі №420/37276/23 про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на перекладача у сумі 1700,00 грн. та 750,00 грн. відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА