Справа № 160/20856/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/20856/24

адміністративне провадження №К/990/41508/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Служби Безпеки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/20856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Служба Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» (далі - ТОВ «Тіберіус Плюс»), у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо ухилення від розгляду по-суті заяви ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 № 1707/24-1, із доданими до неї документами, про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640;

зобов`язати розглянути по суті заяву ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 № 1707/24-1, із доданими до неї документами, про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640;

зобов`язати відповідача видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» заяви від 17.07.2024 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.09.2024 постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.09.2024 третя особа ТОВ «Тіберіус Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держгеонадра, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 29.08.2024 № 394 про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користуванння надрами від 31.12.2004 № 3640 за заявою ТОВ «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024;

зобов`язати Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви від 02.08.2024 № 3007/24-2 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 364;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;

стягнути судові витрати з відповідача;

в задоволенні позовної заяви ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» в частині зобов`язання Держгеонадра розглянути по суті заяву ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 №1707/24-1 з доданими документами про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 відмовити.

Дніпропетровський окружний адміністративний суду рішенням від 07.05.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, у задоволенні позову відмовив. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Тіберіус Плюс» задовольнив. Визнав протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 29.08.2024 №394 про відмову у внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 за заявою ТОВ «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024. Зобов`язав Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви від 02.08.2024 №3007/24-2 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 та внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Служба Безпеки України оскаржила їх у касаційному порядку, просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» відмовити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. для розгляду цієї справи.

Відповідно до наказів від 17.09.2025 № 3157/0/6-25, від 18.09.2025 № 3177/0/6-25, від 22.09.2025 №3261/0/6-25, від 22.09.2025 № 3261/0/6-25 суддя Єзеров А.А. перебував у відпустці з 25.09.2025 по 01.10.2025 та у відрядженні з 02.10.2025 по 16.10.2025.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

14.10.2025 через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження від третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Служби Безпеки України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена, складена, та набрала законної сили 27.08.2025.

Касаційна скарга надійшла до підсистеми «Електронний Суд» Верховного Суду 13.10.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що постанова винесена 27.08.2025, відповідно до карти руху документа, постанова доставлена до електронного кабінету третьої - особи Служби Безпеки України 20.09.2025.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Враховуючи, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції надійшов до електронного кабінету Служби Безпеки України лише 20.09.2025, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 5, пунктів 1, 2-21,23-25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» статті 228 Цивільного кодексу України, статті 61-1 Кодексу України про надра без урахування висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 26.05.2025 у справі № 160/1038/24, від 14.05.2025 у справі № 320/14459/24, від 14.05.2025 у справі №320/14459/24, від 20.01.2021 у справі № 335/8322/17, від 18.12.2024 у справі № 826/107/23, віди 30.03.2023 у справі № 910/13/21, від 08.12.2024 у справі №824/107/23, від 21.06.2023 у справі №910/2529/22, від 13.04.2022 у справі № 757/62043/18 , від 03.02.2023 у справі № 991/6606/22, від 06.11.2023 у справі № 922/3339/20 та ухвал Верховного Суду від 10.02.2025 у справі № 990/314/24, від 06.03.2024 у справі № 990/312/23.

Одночасно, як на підставу касаційного оскарження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норми права: щодо можливості відчуження анульованого спецдозволу без зв`язку із блокуванням активів.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 постанови Третього апеляційного суду від 27.08.2025, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 5, пунктів 1, 2-21,23-25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» статті 228 Цивільного кодексу України, статті 61-1 Кодексу України про надра та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби Безпеки України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Службі Безпеки України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/20856/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби Безпеки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/20856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Служба Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20856/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб