Справа № 240/14330/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №240/14330/24

адміністративне провадження № К/990/40095/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова, в якому:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-ІП "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про відстрочення сплати судового збору. Продовжено Житомирському військовому інституту імені С.П.Корольова термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року. Запропоновано апелянту в строк десять днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у задоволенні клопотання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі.

01 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду першої інстанції не було переглянуто в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що частиною першою статті 328 КАС України передбачено право на оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи, тому Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі.

Щодо оскарження в суді касаційної інстанції ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року слід зазначити наступне.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати норми матеріального та/або процесуального права, неправильного застосування яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у касаційній скарзі відповідачем не викладені порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або процесуального права.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, що копії ухвал про залишення скарги без руху були отримані пізно ввечері (27 травня 2025 року о 23:34), що, як зазначає скаржник, фактично унеможливлювало своєчасне виконання ухвали з огляду на строки поштового відправлення та внутрішні регламенти державного органу, оскільки скаржником не викладені причини унеможливлення виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що копії ухвал суду апелянтом отримано 27 травня 2025 року о 23:34, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 09 червня 2025 року, проте станом на 26 червня 2025 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, не подано заяв, клопотань на поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В касаційній скарзі жодних контраргументів не наведено.

Отже, відповідач не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм матеріального та/або процесуального права, які допустив, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та невикладення з належним обґрунтуванням заявником у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судового рішення у цій справі, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, чи які норми процесуального права ним порушені, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у цій справі

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
О.В. Кашпур А.В. Жук