Справа № 580/9310/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9310/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст «Прайд-2016» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, суддя Янківська В.П., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення з 10.09.2024 року дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» ();

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області відновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію про наявність в ТОВ «Прайд-2016» () діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, стан ліцензії діюча;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області утриматися від вчинення дій, направлених на виключення в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації про припинення строку дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 терміном дії з 06.08.2019 до 06.08.2024, виданої ТОВ «Прайд-2016» (), до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, а чи отримання позивачем нової ліцензії на вказаний вид діяльності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області стосовно нерозгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» щодо ліцензівї на право роздрібної торгівлі пальним від 07.06.2024.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області () розглянути заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Прайд-2016» () щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 07.06.2024 та прийняти відповідне рішення протягом 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили відповідно до висновків суду, викладених у цьому рішення та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо виключення Головним управлінням ДПС у Черкаські області з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (Код ) діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області відновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016», діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266, строк дії якої з 06.08.2019 по 06.08.2024, стан ліцензії діюча.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.09.2025 від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява в якій заявник просить просить роз`яснити судове рішення постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 в частині задоволеної позовної вимоги про зобов`язання відновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-2016» (Код ) діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266, строк дії якої з 06.08.2019 по 06.08.2024, стан ліцензії діюча, щодо дати ліцензії: відновити інформацію в ТОВ «Прайд-2016» діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266 станом на момент ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 чи станом на 27.10.2024 як зазначено у п.6 розділу ХІІІ «Перехідних положень» Закону №3817.

В частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС розглянути заяву ТОВ «Прайд-2016» щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 07.06.2024 та прийняти відповідне рішення протягом 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили відповідно до висновків суду, викладених у цій постанові та у відповідності до вимог чинного законодавства України, роз`яснити розгляд заяви слід здійснювати станом на момент ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністартивного суду від 04.09.2025 у справі №580/9310/24 з урахуванням вимог чинного законодавства чи станом на дату подання заяви ТОВ «Прайд-2016», тобто 07.06.2024.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому порядку з повідомленням учасників справи, державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 254 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення постанови суду у відсутності сторін без їх виклику в судове засідання в порядку письмового провадження

Колегія судідв, керуючись положеннями статті 254 КАС України та враховуючи існуючу судову практику з цього питання, вважає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У постанова від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 Верховний Суд звернув увагу, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до вимог ст 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владинх повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З тексту постанови суду вбачається, що відповідач здійснив протиправну бездіяльність стосовно не належного розгляду заяви товариства щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 07.06.2024, що стало підставою для протиправного припинення дії ліцензії.

Разом з тим, у зазначеній постанові судом вказано, що нерозгляд податковим органом заяви позивача щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, строк якої до 06.08.2024, дія останньої була припинена, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так як у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарюваня, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним була виключена інформація про наявність в ТОВ «Прайд-2016» діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900266.

Таким чином, у постанові судом чітко вказано, які саме дії, бездіяльність та рішення податкового органу є протиправними та у який спосіб відповідач має усунути допущені порушення.

Питання на яку дату чи на який час, та відповідно до якого законодавства, слід відповідачу виконувати рішення суду щодо поновлення інформації про наявність у товариства діючої ліцензії та розгляд заяви здійснювати станом на момент ухвалення постанови судом чи з урахуванням дати подачі товариством заяви, колегія суддів вважає не є роз`ясненням судового рішення в розумінні вимог закону з огляду на вимоги ст 2 та 5 КАС України

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач просив відновити його порушене право на момент його порушення відповідачем, а не на майбутнє.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду є чіткою і зрозумілою для виконання та додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному правлінню ДПС у Черкаській області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адмміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі №580/9310/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Кобаль М.І.