Справа № 160/30157/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30157/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу за заявою від 04.09.2024;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати ОСОБА_1 відстрочку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з внесенням відомостей про відстрочку від призову на військову службу до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про що видати на руки ОСОБА_1 довідку за формою, визначеною у додатку 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом від 12.09.2024 №15, Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»..

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №160/30157/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відстрочку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з внесенням відомостей про відстрочку від призову на військову службу до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про що видати на руки ОСОБА_1 довідку за формою, визначеною у додатку 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відстрочку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з внесенням відомостей про відстрочку від призову на військову службу до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про що видати на руки ОСОБА_1 довідку за формою, визначеною у додатку 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання прийняти рішення про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. До позовної заяви долучені документи які є підставою для надання відстрочки відповідно до закону, що давало можливість відповідачу прийняти відповідне рішення, а тому в даному випадку буде законним та ефективним способом захисту інтересів позивача саме зобов`язання відповідача надати відстрочку від призову на військову службу з видачою відповідної довідки та внесенням відомостей до бази даних.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач має на утриманні трьох дітей віком до 18 років, а саме: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , ОСОБА_4 - 12.09.2022 року.

07 червня 2024 року позивачем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення було направлено заяву про відстрочку з додатками на підтвердження підстав для надання відстрочки.

Відповіді на його звернення від 07 червня 2024 року відповідачем не було надано.

21 червня 2024 позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено скаргу з вимогою провести службове розслідування щодо порушення строків розгляду заяви про відстрочку та надати мені копії документів про результат розгляду заяви.

28.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлено про відсутність будь-яких порушень ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також зазначено, що Відповідно до заяви (вх.2237 від 10.06.2024 року) громадянина України ОСОБА_1 , 1983 р.н., була розглянута на найближчому засіданні комісії відповідно до постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року (п/п 26 в протоколі № 2 від 14.06.2024 року). Після розгляду даного громадянина України відповідно до постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року було проінформовано в телефонному режимі чергою зміною, про що сам заявник скарги підтверджує в абз. 2(8 червня 2024 року, мені на мобільний телефон зателефонувала особа, яка представилась співробітником чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_7 . та повідомила що моя заява розглянута та можу прибути за відповіддю). Відповідно до постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року від пункту 56 до пункту 67, відстрочку може отримати громадянин України який відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» АДРЕСА_2 (військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави). Так як на руках у громадянина України ОСОБА_1 , 1983 р.н., не було військово-облікового документа, його було перенаправлено до спеціаліста який відповідає за ведення військового обліку. Де йому було запропоновано пройти медичний огляд ( який не суперечить пункту 63 постанові КМУ №560 від 16.05.2024 року) так як даний громадянин вже має право на відстрочку, але не перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний та не має відповідного документа відповідно до постанови КМУ №559 від 16.05.2024 року, а також відповідно до постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року абз.4 додатку №6 Довідка дійсна за пред`явлення військово-облікового документа». Запропоновано позивачу особисто звернутись до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо вирішення питань уточнення військово-облікових даних та для з`ясування чи має право на відстрочку від призову по мобілізації.

26 червня 2024 року у Центрі надання адміністративних послуг м. Дніпра «Правобережний» позивачем були оновлені особисті дані як військовозобов`язаного та отримано військово-обліковий документ «Резерв+», відповідно до якого він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

04 вересня 2024 року позивачем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення було направлено заяву про відстрочку.

Відповідь на звернення надано не було.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26.11.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахування висновків суду.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Учасниками справи не оскаржено рішення суду першої інстанції в частині висновків суду про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення відповідача оформлене протоколом від 12.09.2024 №15, Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким відмовлено позивачу в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу в порядку, передбаченому чинним законодавством, відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, згідно із абз.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з внесенням відомостей про відстрочку від призову на військову службу до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про що видати на руки ОСОБА_1 довідку за формою, визначеною у додатку 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позовна вимога про зобов`язання відповідача надати позивачу в порядку, передбаченому чинним законодавством, відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, згідно із абз.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» задоволенню не підлягає, оскільки суд у спірних правовідносинах не може перебирати на себе повноваження іншого органу та, відповідно, встановлювати достатність документів та підстав для надання відстрочки від призову на час прийняття рішення уповноваженим органом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Суд вірно встановив, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахування висновків суду.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог рішення обґрунтував тим, що відповідачем не виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Суд вірно врахував, що відповідачем не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов, а відтак суд повинен зобов`язати його прийняти рішення з урахуванням оцінки суду.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 22 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш