Справа № 160/23181/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними,
12.08.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач-2), в якому просить:
13.08.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
29.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про вихід із прощеного розгляду справи та здійснювати за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до свідоцтва №1231, виданого Міністерством юстиції України 24.07.2013.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», яку відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах».
Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 було продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» та повноваження розпорядника майна ТОВ «БОРІВАЖ» арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
02.06.2025 позивачем було направлено запит від 02.06.2025 вих. №01-07/01 до Міністерства юстиції України з проханням:
1. Повідомити чи надходили до Міністерства юстиції України скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання повноважень розпорядника майна або ліквідатора ТОВ «Боріваж»;
В листі повідомлено, що вищезазначені звернення були розглянуті Міністерством юстиції України. Станом на день надання даної відповіді скарги щодо діяльності позивача під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на розгляді у Міністерства юстиції України не перебувають.
05.06.2025 позивачем було направлено повторно запит від 05.06.2025 вих.№01-07/02 до Міністерства юстиції України з проханням:
Додатки до скарги Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Борiваж» вiд 02.05.2025.6/н на 846 арк. надсилаються електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Не погоджуючись з діями Міністерства юстиції України та Захiдного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстиції щодо призначення та проведення позапланової перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Вимогами ч. 3 ст. 11 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Положеннями ст. 20 КУзПБ визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 (далі - Положення про Мін`юст), Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.
Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство (підпункт 52 пункту 4 Положення про Мін`юст).
Пунктом 7 Положення про Мін`юст встановлено, що Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.
Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку здійснення контролю, цей порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за дорученням Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.
Відповідно до абзацу 3 пункту 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Позапланову перевірку територіальний орган Мін`юсту проводить за наявності доручення Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу (пункт 9 розділу ІІ Порядку здійснення контролю).
Абзацом 1 пункту 11 розділу ІІ Порядку здійснення контролю встановлено, що Мін`юст аналізує заяву, звернення, інформацію, які надійшли на його адресу, та, якщо з них вбачається необхідність здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або доручає провести позапланову перевірку територіальному органу Мін`юсту.
Мін`юст доручає територіальному органу Мін`юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (пункт 12 розділу II Порядку здійснення контролю).
Згідно з пунктом 14 розділу ІІ Порядку здійснення контролю орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.
Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку здійснення контролю, для проведення перевірки орган контролю надає комісії направлення на проведення перевірки.
Направлення на проведення перевірки підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту (в разі проведення перевірки Мін`юстом) чи керівник територіального органу Мін`юсту/заступник керівника територіального органу Мін`юсту (в разі проведення перевірки територіальним органом Мін`юсту) або особа, яка виконує його обов`язки.
Направлення на проведення перевірки реєструються в журналі обліку доручень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, сторінки якого нумеруються, прошнуровуються та скріплюються печаткою.
Позапланову перевірку (виїзну/невиїзну) проводить Мін`юст або територіальний орган Мін`юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін`юсту), визначений Мін`юстом, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим та п`ятим пункту 6 цього розділу (абзац шостий пункту 17 розділу II Порядку здійснення контролю).
Згідно пункту 18 розділу II Порядку здійснення контролю, місце проведення перевірки визначає орган контролю у направленні на проведення перевірки.
Відповідно до пункту 23 розділу II Порядку здійснення контролю на підставі направлення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки, які підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту або особа, яка виконує його обов`язки.
Абзацами 1, 3 пункту 25 розділу II Порядку здійснення контролю встановлено, що повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.
До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія звернення, яке стало підставою для її проведення (за наявності).
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу IV Порядку здійснення контролю, у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.
Для проведення перевірки сформовано комісію з перевірки у складі двох осіб. До складу комісії включено виключно представників органу контролю - заступника начальника та головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З урахуванням питань, що підлягали перевірці, і обсягу документів, які передбачалося дослідити під час перевірки, Західним міжрегіональним управлінням юстиції місце проведення перевірки визначено за своїм місцезнаходженням.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Порядку, позапланову перевірку територіальний орган Мін`юсту проводить за наявності доручення Мін`юсту на її проведення
Наявність вказаного листа підтверджено відповідачем-2 фактом долучення його до відзиву на позовну заяву. У випадку ненадходження вказаного доручення в пакеті документів на електронну пошту, позивач не позбавлений можливості звернутись до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання відповідного доручення.
Отже доводи позивача щодо відсутності вказаного доручення як на відсутність підстав для проведення перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
19.08.2025 Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції складено доручення №3 про скасування направлення та посвідчення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.06.2025 №30.
В контексті поставленого перед судом питання, судом встановлено, що згідно пункту 8 розділу ІІ Порядку повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.
Відповідно до абз 6 п. 6 розділу ІІ Порядку підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю.
Судом встановлено, що 02.05.2025 ТОВ «БОРІВАЖ» подано скаргу до Міністерства юстиції України щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1, покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатора у справі №904/1926/23.
У скарзі ТОВ «БОРІВАЖ» просило:
Предметом призначеної перевірки за скаргою ТОВ «БОРІВАЖ» визначено додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, пiд час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Борiваж» з наступних питань:
- проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- виявлення ознак доведення до банкрутства;
- визначення вартості активів боржника;
- передача посадовим особам боржника документації, печаток i штампів та інших матеріальних цінностей боржника, отриманих під час виконання повноважень ліквідатора.
Водночас судом встановлено, що визначений предмет проведення перевірки за скаргою ТОВ «Боріваж» вже досліджувався управліннями Міністерства юстиції.
Відповідно до довідки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2024 №63, за результатами розгляду скарги ГО «НОН-СТОП» від 24.08.2024:
- перевірялося додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж», а саме: відчуження або обтяження нерухомого спірного майна, в тому числі передача його в заставу; відповідно до договору іпотеки від 02.08.2024;
- інші питання викладені у заяві громадської організації «Нон-Стоп» вiд 24.08.2024 №24/08/2024-4.
Період перевірки з 24.04.2023 (дата відкриття провадження у справі №904/1926/23) по дату перевірки.
Відповідно до довідки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2025 №8-Д за результатами розгляду скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.11.2024 перевірялося додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Борiваж» з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки, а саме з питань в межах скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» вiд 12.11.2024 б/н - адвоката Михайлової В.В., зокрема, щодо:
- проведення 20.09.2024 загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ «Борiваж»;
- проведения аналiзу фiнансово-господарського стану, iнвестицiйної та iншої дiяльностi ТОВ «Борiваж» та становища на ринках боржника, встановлення за результатами проведения наявностi або вiдсутностi ознак фiктивного банкрутства, доведення банкрутства, приховування стiйкої фiнансової неспроможностi, вчинення незаконних дій;
- ведення реєстру вимог кредиторiв ТОВ «Борiваж».
Період перевірки з 24.04.2023 (дата відкриття провадження у справі №904/1926/23) по дату перевірки.
Перевірці підлягали факти про:
- невиконання обов`язку щодо належного ведення реєстру вимог кредиторів (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ та абз. 5-7 ч. 2 ст. 47 КУзПБ);
- неналежне проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища а ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дії у разі банкрутства (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ);
- не вчинення розпорядником майна всіх дій щодо виявлення активів боржника;
- звернення розпорядником майна до господарського суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів;
- прийняттям рішення зборами кредиторів згідно протоколу №2024/0920-1 від 20.09.2024 та комітетом кредиторів згідно Протоколу №2024/0920-2 від 20.09.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора.
Перевірці підлягали факти про:
- неналежне проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища а ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дії у разі банкрутства (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ);
- не вчинення розпорядником майна всіх дій щодо виявлення та оцінки активів боржника;
- не дослідження і не врахування вчинення ТОВ «Боріваж» в грудні 2022 року правочину з відчуження нерухомого та рухомого майна на користь заінтересованої особи, з метою знецінення майна ТОВ «Боріваж» (корпоративних прав) та унеможливлення погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ «Боріваж», чим було порушено норми ч.3 ст.12 та ч.3 ст.44 КУзПБ;
- звернення розпорядником майна до Міністерства юстиції України зі скаргами на дії державного реєстратора, та подальше їх відкликання та залишення без розгляду по суті.
Суд відзначає, що відповідачі реалізуючи свої повноваження при проведенні перевірки обмежені положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Зокрема, здійснення цих повноважень має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України) і принципу законності (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
У свою чергу, суд, ураховуючи завдання адміністративного судочинства та юрисдикцію адміністративних судів під час розгляду та вирішення справи, наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень не лише на предмет його законності, тобто чи було таке рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, але й з точки зору дотримання інших критеріїв, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас суд не може перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини порушення арбітражним керуючим прав, свобод чи інтересів скаржників, збирати докази на підтвердження такої обставини, що відноситься до дискреційних повноважень органів Мін`юсту під час проведення перевірки.
У зв`язку із цим, суд вважає, що відповідачі передусім повинні були надати перевірити доводи скаржника на предмет заявлення ним у скарзі нових питань, які не були предметом попередніх перевірок як органами Мін`юсту, так і судовими рішеннями господарського суду.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі, на яких покладено обов`язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, з огляду на принцип незалежності арбітражного керуючого, не з`ясували факту повторності звернення скаржника з викладенням фактів, які частково вже досліджувались під час попередніх перевірок.
У відзивах на позовну заяву відповідачі зазначають про відмінність проведених раніше перевірок доводам, викладеним у скарзі ТОВ «Боріваж» від 02.05.2025.
Суд не погоджується з відповідними доводами відповідачів, оскільки з аналізу скарги ТОВ «Боріваж» від 02.05.2025 у співставленні з довідками Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2024 №63, за результатами розгляду скарги ГО «НОН-СТОП» від 24.08.2024 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2025 №8-Д за результатами розгляду скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.11.2024, судом встановлено часткову аналогічність заявлених у скарзі доводів тим, що вже були досліджені за результатами раніше проведених перевірок.
Також судом встановлено, що 10.04.2025 ТОВ «Боріваж» зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою у справі №904/1926/23.
Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 14.05.2025 зазначив, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.
Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.
Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).
У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.
Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:
- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів;
- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника;
- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;
- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;
- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Господарський суд зазначає, що частині обставин, на які посилаються заявники, господарським судом вже було надано оцінку в ухвалі господарського суду від 07.01.2025.
В ухваленій постанові від 07.03.2025 Центральний апеляційний господарський суду виснує, зокрема, про те, що:
- ФОП ОСОБА_2 не є учасником справи №904/1926/23, не є власником чи органом, уповноваженим управляти майном Боржника, та не наділена компетенцією розпорядника майна у цій справі, тому аналіз і висновки ФОП ОСОБА_2 щодо фінансово-господарського стану боржника не можуть розглядатись як належний і допустимий доказ неплатоспроможності ТОВ «Боріваж»;
- розпорядником майна в порушення ч. 23 ст. 12, ч. 3 ст. 44 КУзПБ Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 проведено не у відповідності до нового Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5;
- відсутність оцінки ринкової вартості опосередкованого активу ТОВ «Боріваж»: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом;
- відсутність оцінки ринкової вартості частки ТОВ "БОРІВАЖ" в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік».
З огляду на викладене, Центральний апеляційний господарський суд робить висновок про неповне виконання розпорядником майна своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном, зокрема щодо пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам, що є підставою для скасування постанови про введення ліквідаційної процедури по справі.
Проте Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що встановлення відповідних обставин апеляційним судом щодо неповного виконання арбітражним керуючим своїх завдань на стадії розпорядження майном не свідчить, що це сталось лише та виключно з його вини і є невиконанням, або неналежним виконанням його обов`язків в розумінні ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Щодо звернення розпорядником майна 23.10.2024 та 12.11.2024 до Міністерства юстиції України зі скаргами на дії державного реєстратора щодо оформлення земельного сервітуту та права оренди на земельні ділянки, що належать ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», господарський суд зазначив, що заявником не додано до заяви про відсторонення примірників вказаних звернень (чи клопотання про їх витребування), що не дає можливості суду надати належну оцінку обставинам та підставам, за яких було вчинено ці дії.
Враховуючи ідентичність доводів, викладених в заявах ТОВ «БОРІВАЖ», поданої до Господарського суду Дніпропетровської області 10.04.2025, та поданої до Міністерства юстиції України 02.05.2025, суд робить висновок, що ТОВ «БОРІВАЖ» подано скаргу із доводам, яким вже було надано правову оцінку судовими рішеннями господарських судів у справі №904/1926/23.
Тобто в судовому порядку вже досліджені питання, покладені в основу скарги ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025, та встановлено відсутність протиправності в діях арбітражного керуючого.
Відтак, призначення проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. Міністерством юстиції України за фактами, викладеними в скарзі ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025, яким надано оцінку в судовому порядку, є порушенням принципу незалежності арбітражного керуючого, визначеного ч. 1 ст. 13 КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 12.08.2025.
Проте суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити суму судового збору із застосування понижуючого коефіцієнту, що складає суму 968,96 грн. Таким чином має місце сплата судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 242,24 грн, яка не підлягає стягненню з відповідача та може бути повернута в порядку, встановленому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 968,96грн (із застосування понижуючого коефіцієнту) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський