Справа № 643/10234/25
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/148/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (позивач) просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.05.2025 № 01/3913 по справі про адміністративне правопорушення, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушенням процедури накладання штрафу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач 13.06.2025 в мобільному застосунку «ДІЯ» отримав електронне повідомлення з інформацією, що відносно нього Салтівським ВДВС в місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження № 78356603 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, де побачив, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 № 01/3913, яка винесена відповідачем. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. З тексту копії постанови вбачається, що під час дії воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.05.2025 № 4220-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 14.01.2025 № 27/205, затвердженого Законом України від 15.05.2025 № 4221-ІХ, позивач, який перебуває на військовому обліку у відповідача, не з`явився 26.02.2025 о 14-00 год. за повісткою № 2482169 від 16.02.2025 до відповідача. Також зазначено, що повістку нібито було направлено рекомендованим поштовим повідомленням № 083 на адресу позивача: АДРЕСА_1 та яка, нібито, повернулась до відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач зазначив, що у зазначений у постанові період він мешкав за адресою реєстрації та свій номер телефону не змінював з 2020 року. Проте згаданий рекомендований лист з повісткою особисто він не отримував, оскільки його в будь-який спосіб не було повідомлено про його наявність у відділенні АТ «Укрпошта». Також в постанові зазначено інформацію, що відповідачем було сформовано електронне звернення № Е1534933 від 08.03.2025 ЄДРПВ «Оберіг» до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про розшук та доставлення позивача до відповідача для складення матеріалів щодо адміністративного правопорушення. 10.04.2025, з метою отримання оновленого військово облікового документу, позивач особисто прибув до відповідача, де отримав паперовий ВОД. Одночасно йому було видано направлення для проходження військово лікарської комісії на 18.04.2025. У зв`язку з тим, що 10.04.2025 позивачу було видано направлення для проходження ВЛК, працівниками відповідача до «Резерву+» та системи «Оберіг» 16.04.2025 було внесено інформацію про закриття справи № 01/2893. Також до «Резерву +» та системи «Оберіг» було внесено інформацію про зняття розшуку щодо доставлення його до відповідача. 18.04.2025 у визначений в направленні строк позивач пройшов ВЛК. 22.04.2025 позивач прибув до відповідача з метою внесення даних про результати проходження ВЛК. Крім того, при винесенні відповідачем постанови від 15.05.2025 не враховано та не прийнято до уваги інформацію щодо закриття справи № 01/2893, яка відображається в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів системи «Резерв+». Таким чином, постанова прийнята без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи були порушені права позивача. Також відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та права позивача, зокрема право на захист та право бути присутнім при розгляді справи, оскільки позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Ураховуючи ту обставину, що участь у судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження з особливостями, визначеними ст.262, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ.

Основні обставини, встановлені судом, та докази, на підставі яких вони встановлені

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, склад офіцерський, військове звання молодший лейтенант, що підтверджується Військово обліковим документом № (а.с.15).

15.05.2025 відповідачем відносно позивача складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 01/3913 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за таких обставин. Під час дії воєнного стану в Україні, продовженого на підставі Указу Президента України від 14.01.2025 № 27/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4221-ІХ, ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.02.2025 о 14:00 год., надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 083, номер повістки № 2482169 від 16.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, вважається належним чином врученою. Таким чином, було сформовано звернення № Е1534933 від 08.03.2025 до ХРУП № 2 ГУНПУ в Харківській області про розшук та доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 для складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий облік і військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (а.с. 19-20, 78-79). Зазначеною постановою на позивача накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Як вбачається з скріншоту застосунку «Резерв+», позивач має відстрочку до 22.02.2026 (а.с. 30).

З інформації про виконавче провадження № 78356603 вбачається, що відносно позивача відкрито виконавче провадження з приводу виконання постанови відповідача про стягнення з позивача 34000,00 грн. (а.с. 21-23).

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 було ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 01/3913 від 15.05.2025 відносно позивача.

На виконання зазначеної ухвали суду 18.08.2025 відповідачем надано суду копії витребуваних матеріалів.

Згідно з наданими суду документами, відповідачем 16.02.205 було створено повістку № 2482169, адресовану позивачу, в якій зазначено на необхідність явки позивача на 26.02.2025 о 14-00 год. Згідно опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 083, зазначена повістка направлена на адресу позивача (а.с. 74).

Відповідно до історії повісток, повістка № 2482169, номер ШКІ 083, створена 15.02.2025, направлена АТ «Укрпошта» позивачу (а.с. 76).

Як вбачається з трекінгу відправлень, поштове відправлення № 83 не було вручено адресату у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та повернулось відправнику 27.02.2025 (а.с. 80).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 01/2893 від 16.04.2025, вказаний протокол складений відносно позивача у зв`язку з порушенням правил військового обліку, а саме неприбуттям по повістці. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.04.2025. Вказаний протокол підписаний позивачем (а.с. 79).

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною третьою статті 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, визначає Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а загальні засади проходження в Україні військової служби закріплені в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII громадяни зобов`язані, зокрема: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4) місце, день і час явки за викликом;

5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6) реєстраційний номер повістки;

7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Відповідно до п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 (далі - Порядок № 560) під час мобілізації громадяни викликаються з метою:

1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби;

2) до відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ: проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Відповідно до пункту 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до п. 82 Правил надання поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було створено повістку № 2482169 про виклик позивача до відповідача на 26.02.2025 для уточнення даних.

Зазначена повістка була направлена на адресу позивача через АТ «Укрпошта», проте повернулась до відправника через відсутність одержувача за вказаною адресою. Вказана обставина, виходячи з приписів Порядку № 560, вважається належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу.

Оцінюючи доводи позовної заяви відносно того, що відповідач в порушення п. 3 ст. 278 КУпАП не повідомив його в належний спосіб про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим позивач не був присутній 15.05.2025 при розгляді справи, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та право позивача на захист, суд керується таким.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 01/2893 від 16.04.2025, який підписаний позивачем, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.04.2025 о 10-00 год. в приміщенні відповідача, каб. № 29.

З вказаного протоколу вбачається, що позивач був викликаний для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 22.04.2025.

Між тим постанова про адміністративне правопорушення винесена 15.05.2025, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в іншу дату, а саме 15.05.2025.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав суду доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, який відбувся 15.05.2025.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими і такими, що не спростовані відповідачем, доводи позивача відносно того, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Ураховуючи вказані вище висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, факт неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.

У зв`язку з наведеним суд задовольняє позовні вимоги, скасовує оскаржувану постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 01/3913 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 15.05.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_5 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов