Справа № 333/2026/25
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2026/25
Провадження № 2-а/333/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника відповідача: Кріштоф- Боровські Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Заступника начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України Фесуна Віктора Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута М.С. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Заступника начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України Фесуна В.М., в якому позивач просив суд:

-постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 року ББА№110307, яка винесена заступником начальника відділу Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Віктором Миколайовичем Фесуном про притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127-4 КУПАП - адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн., скасувати.

-провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06 березня 2025 року заступником начальника відділу Запорізького управління ДВБ Національної поліції України підполковником поліції В.М.Фесун розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача у справі та винесено оскаржувану постанову серії ББА№110307 у відповідності до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн. Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови від 06.03.2025 року встановлено, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Запоріжжя, місце м мешкання м.Запоріжжя вул.Музична, 2-к, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комунарським РВ у 2013 році, керуючи транспортним засобом 02.01.2025 року адміністратор ТСЦ МВС 2342 ОСОБА_1 під час прийняття практичного іспиту … реєстраційний номер, належність … у гр. ОСОБА_2 на ТЗ «Шкода Камик» д.н. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.6 п.20 … дата не заповнена… розділу 3 Інструкції №515 від 07.12.2009 року та зарахував іспит, як складений позитивно, про що вніс дані до екзаменаційного листа №, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127-4 КУПАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв?язку з тим, що не містить чіткого опису обставин інкримінованого ОСОБА_1 в порушення вимог ст.283 КУПАП, а також винесена поза межами двохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУПАП.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №333/2026/25.

11.04.2025 року від Відповідача - Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі представника Криштоф-Боровскі Я.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обгрунтовує наступним: 12.02.2025 року Головний сервісний центр МВС направив до Національної поліції України матеріали щодо адміністратора ТСЦ №2342 ОСОБА_1 для перевірки дотримання порядку приймання практичних іспитів на право керування транспортними засобами. Розгляд матеріалів доручено Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, який, у свою чергу, направив їх до Запорізького управління ДВБ НПУ. Підставою стали результати рандомно-каскадного моніторингу №29 (РКМ) за період з 23.12.2024 по 05.01.2025, проведеного ГСЦ МВС. За результатами перегляду відеозапису від 02.01.2025 року встановлено можливі порушення під час приймання практичного іспиту у громадянки ОСОБА_2 адміністратором ОСОБА_1 . Моніторингом зафіксовано, що кандидатка допустила більше трьох типових помилок, однак отримала результат «склав». Згідно з аналізом матеріалів: ОСОБА_1 не зафіксував одну типову помилку та безпідставно вніс дві інші до екзаменаційного листа; надав кандидату дозвільну відповідь, що могла призвести до порушення ПДР; завершив іспит поза межами визначеного маршруту, не в умовах дорожнього руху. Відповідач вважає, що дії адміністратора ТСЦ №2342 суперечать вимогам пунктів 6 і 20 розділу ІІІ Інструкції №515 МВС, що могло вплинути на результат складання практичного іспиту.

Таким чином, згаданими вище доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 06.03.2025 о 17 год. 45 хв. в м.Запоріжжі, по вул. Д. Апухтіна, буд. 29 за результатами розгляду матеріалів, підполковником поліції Фесуном Віктором Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА № 110307) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.01.2025 адміністратор ТСЦ МВС № 2342 Бурцев А.Ю. під час приймання практичного іспиту у громадянки ОСОБА_2 на ТЗ «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 6 та п. 7 розділу III Інструкції № 515, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 127-4 КУпАП. Згаданою постановою стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухав учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.03.2025 о 17 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Д. Апухтіна, буд. 29 заступником начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України Фесуна В.М., підполковником поліції Фесуном В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА № 110307) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.01.2025 року адміністратор ТСЦ МВС № 2342 Бурцев А.Ю. під час приймання практичного іспиту у громадянки ОСОБА_2 на ТЗ «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 6 та п. 7 розділу III Інструкції № 515, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 127-4 КУпАП. Згаданою постановою стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З оскаржуваної постанови вбачається, що дата вчинення правопорушення - 02.01.2025 року, тоді як постанова серії БАБ №110307 винесена 06.03.2025 року. Відтак, її складено поза межами встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що на час винесення спірної постанови строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255, 271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачів: Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Заступника начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України Фесуна В.М. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,- задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 110307 від 06.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі 17000 грн за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 127-4 КУпАП. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова