Справа № 160/980/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Справа №160/980/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 28.10.2024 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення до інтегрованої карти платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 29.05.2019 платіж 000 назва податку для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш № від 16.10.2018 по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 в сумі 174506 грн 33 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої карти платника ОСОБА_1 29.05.2019 платіж 000 назва податку для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш № від 16.10.2018 по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 в сумі 174506 грн 33 коп.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дії щодо внесення до інтегрованої карти платника ОСОБА_1 20.11.2018 платіж 000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 в сумі 26418 грн 76 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої карти платника ОСОБА_1 штрафні санкції з єдиного внеску в сумі 26418гр76к, внесені 20.11.2018 платіж 000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 в сумі 26418 грн 76 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Покровського відділу Державної виконавчої служб в місті Кривого Рогу вимогу Ф-6892-57 від 06.06.2019 про сплату ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску.

11.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник, із урахуванням заяви, яка надійшла до суду 18.08.2025, просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення від 25.03.2025 у справі № 160/980/24 у 5-денний строк з моменту отримання ухвали суду;

- у зв`язку з невиконанням рішення та неподанням звіту, накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121120,00 грн згідно з ч.3 ст.382-3 КАСУ;

- встановити новий строк для подання звіту - 5 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Заява мотивована тим, що 03.06.2025 у виконавчому провадженні №78240286 головним державним виконавцем відкрито примусове виконання вказаного рішення та надано боржнику 10 робочих днів для його виконання. Станом на 09.08.2025 встановлений строк сплив, рішення суду фактично не виконано, звіт про виконання до суду не подано. У зв`язку з цим представник позивача просить суд встановити судовий контроль.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 зазначену вище заяву у справі №160/980/24 передано судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 14.08.2025 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/980/24; призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, у порядку письмового провадження; запропонував відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 19.08.2025 включно.

Ухвалою від 10.09.2025 суд задовольнив частково заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/980/24; встановив судовий контроль за виконанням постанови від 25.03.2025 в адміністративній справі №160/980/24; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати у 30-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови від 25.03.2025 в адміністративній справі №160/980/24.

До суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, згідно із яким, відповідач просить суд розглянути звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 по справі №160/980/24; за наслідками розгляду звіту постановити ухвалу про прийняття звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі №160/980/24.

У звіті відповідач указує, що 30.09.2025 ІКП ОСОБА_1 приведено у відповідність до постанови ТААС від 25.03.2025 №160/980/24, а саме: скасовано нарахування на суму 174 506,33 грн та 26 418,76 грн по платежу 000 (зворотній бік ІКП платника додається). Станом на цей час за ККДБ 000 обліковується переплата у розмірі 21 304,32 гривень. Постановою державного виконавця Покровського ВДВС від 06.06.2025 № 3284 (виконавче провадження № 77463284) вимогу від 06.06.2019 №Ф-6892-57-У повернуто відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вимога від 06.06.2019 №Ф-6892-57-У до органів виконавчої служби не направлялася. Також відповідач зазначає, що відповідно до відомостей ІКС «Податковий блок» вимога від 06.06.2019 №Ф-6892-57 є відкликаною 01.10.2025.

Розглянувши звіт, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Як зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення до інтегрованої карти платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 29.05.2019 платіж 000 назва податку для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш № від 16.10.2018 по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 в сумі 174506 грн 33 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої карти платника ОСОБА_1 29.05.2019 платіж 000 назва податку для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш № від 16.10.2018 по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 в сумі 174506 грн 33 коп.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дії щодо внесення до інтегрованої карти платника ОСОБА_1 20.11.2018 платіж 000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 в сумі 26418 грн 76 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої карти платника ОСОБА_1 штрафні санкції з єдиного внеску в сумі 26418гр76к, внесені 20.11.2018 платіж 000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 в сумі 26418 грн 76 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Покровського відділу Державної виконавчої служб в місті Кривого Рогу вимогу Ф-6892-57 від 06.06.2019 про сплату ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску.

Враховуючи висновки, викладені у постанові апеляційного суду у справі №160/980/24 та докази, які були надані на її виконання, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була виконана постанова суду у справі №160/980/24.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання постанови суду у справі №160/980/24 має бути прийнятий судом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/980/24.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2025.

Ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна