Справа № 420/35251/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ» (пр. Українських Героїв, 12, м. Одеса, 65045),

до відповідача Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053),

до відповідача Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044),

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати 29 Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29584/33812054/2 від 18.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29391/33812054/2 від 17.07.2025 року; Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29396/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29595/33812054/2 від 18.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29589/33812054/2 від 18.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29587/33812054/2 від 18.07.2025 року; Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29593/33812054/2 від 18.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29596/33812054/2 від 18.07.2025 року; Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29594/33812054/2 від 18.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29394/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29586/33812054/2 від 18.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29393/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29395/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29404/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29585/33812054/2 від 18.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29402/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29398/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29588/33812054/2 від 18.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29399/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29400/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29397/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29401/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29390/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29805/33812054/2 від 21.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29403/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29389/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29392/33812054/2 від 17.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29941/33812054/2 від 22.07.2025 року, Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29948/33812054/2 від 22.07.2025 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі 29 податкових накладних, складених ТОВ «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ», а саме: №45 від 15.05.2025 року, №47 від 15.05.2025 року, №42 від 14.05.2025 року, №40 від 14.05.2025 року, №14 від 05.05.2025 року, №3 від 01.05.2025 року, №18 від 07.05.2025 року, №26 від 09.05.2025 року, №31 від 10.05.2025 року, №60 від 16.05.2025 року, №49 від 16.05.2025 року, №10052 від 17.05.2025 року, №63 від 17.05.2025 року, № 65 від 18.05.2025 року, № 50 від 20.05.2025 року, №67 від 20.05.2025 року, №70 від 21.05.2025 року, № 51 від 22.05.2025 року, №72 від 22.05.2025 року, №74 від 23.05.2025 року, №76 від 24.05.2025 року, №78 від 25.05.2025 року, № 10050 від 28.05.2025 року, №10059 від 28.05.2025 року, № 10054 від 28.05.2025 року, №10057 від 29.05.2025 року, № 10051 від 30.05.2025 року, №10060 від 31.05.2025 року, № 10061 від 31.05.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в позовній заяві позивачем визначено у якості відповідачів Державну податкову служби України та Головне управління ДПС в Одеській області.

Разом з тим, в прохальній частині позову товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ» заявляє вимоги лише до Державної податкової служби України, а саме про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №45 від 15.05.2025 року, №47 від 15.05.2025 року, №42 від 14.05.2025 року, №40 від 14.05.2025 року, №14 від 05.05.2025 року, №3 від 01.05.2025 року, №18 від 07.05.2025 року, №26 від 09.05.2025 року, №31 від 10.05.2025 року, №60 від 16.05.2025 року, №49 від 16.05.2025 року, №10052 від 17.05.2025 року, №63 від 17.05.2025 року, № 65 від 18.05.2025 року, № 50 від 20.05.2025 року, №67 від 20.05.2025 року, №70 від 21.05.2025 року, № 51 від 22.05.2025 року, №72 від 22.05.2025 року, №74 від 23.05.2025 року, №76 від 24.05.2025 року, №78 від 25.05.2025 року, № 10050 від 28.05.2025 року, №10059 від 28.05.2025 року, № 10054 від 28.05.2025 року, №10057 від 29.05.2025 року, № 10051 від 30.05.2025 року, №10060 від 31.05.2025 року, № 10061 від 31.05.2025 року.

Вимог про скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №45 від 15.05.2025 року, №47 від 15.05.2025 року, №42 від 14.05.2025 року, №40 від 14.05.2025 року, №14 від 05.05.2025 року, №3 від 01.05.2025 року, №18 від 07.05.2025 року, №26 від 09.05.2025 року, №31 від 10.05.2025 року, №60 від 16.05.2025 року, №49 від 16.05.2025 року, №10052 від 17.05.2025 року, №63 від 17.05.2025 року, № 65 від 18.05.2025 року, № 50 від 20.05.2025 року, №67 від 20.05.2025 року, №70 від 21.05.2025 року, № 51 від 22.05.2025 року, №72 від 22.05.2025 року, №74 від 23.05.2025 року, №76 від 24.05.2025 року, №78 від 25.05.2025 року, № 10050 від 28.05.2025 року, №10059 від 28.05.2025 року, № 10054 від 28.05.2025 року, №10057 від 29.05.2025 року, № 10051 від 30.05.2025 року, №10060 від 31.05.2025 року, № 10061 від 31.05.2025 року позивачем не заявлено.

Відтак, позивачу слід уточнити або суб`єктний склад спірних правовідносин, або зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2025 року, становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ» заявлено двадцять дев`ять вимог немайнового характеру, судовий збір за які складає 70249,60 грн ((29*3028,00)*0,8).

Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог, з урахуванням уточнень.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням або суб`єктного складу спірних правовідносин, або зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог, з урахуванням уточнень.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя робить висновок, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва