Справа № 520/27988/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 жовтня 2025 року № 520/27988/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерство оборони України (01133 м. Київ, вул. Госпітальна, 16, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - солдат 3 роти, 1 батальйону, 157-мої окремої механізованої бригади В.ч. НОМЕР_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерство оборони України, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати постанову №2025-0617-1840-1451-0 військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2025 року про визнання ОСОБА_1 , придатним до військової служби;

2. Зобов`язати Відповідача направити позивача на повторний, або контрольний медичний огляд до іншого складу ВЛК з відповідним дослідженням, з урахуванням додаткових медичних документів, з метою вирішення питання щодо ступені придатності до військової служби;.

3. За результатами проведення повторного або контрольного медичного огляду прошу зобов`язати Відповідача видати постанову.

В порядку забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просить суд:

«- зупинити видачу наказу або розпорядження командира (начальника) НОМЕР_3 окремої механізованої бригади, в.ч. НОМЕР_2 відносно мене на виконання бойового або іншого відповідального завдання;

- зобов`язати Відповідача направити мене на повторне проходження ВЛК.».

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, частиною 2 ст. 150 КАСУ передбачено, що забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

При цьому у позові та заяві про забезпечення позову позивачем у якості відповідача зазначено Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України Міністерства оборони України, а вимоги заяви про забезпечення позову спрямовані, у тому числі, і до іншої особи, яка не є стороною по справі - НОМЕР_3 окремої механізованої бригади, в.ч. НОМЕР_2 та будь-які рішення, дії або бездіяльність вказаного суб`єкта не є предметом оскарження у цій справі.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви та встановлених судом обставин, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключена;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, як зазначалось вище позивач не оскаржує у позові будь-які рішення, дії або бездіяльність командира НОМЕР_3 окремої механізованої бригади в.ч. НОМЕР_2 .

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення видачі наказу або розпорядження командира (начальника) НОМЕР_3 окремої механізованої бригади, в.ч. НОМЕР_2 не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду, а також такий спосіб не передбачено приписами ч. 1 ст.151 КАСУ.

Так само і вимога позивача у заяві про забезпечення позову «зобов`язати Відповідача направити мене на повторне проходження ВЛК» не відповідає вичерпному переліку способів забезпечення адміністративного позову, зазначених у ч. 1 ст.151 КАСУ.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо видання відповідних наказів, які можуть бути видані командиром в майбутньому, а також про направлення ЦВЛК на повторне проходження ВЛК не відповідає приписам статті 151 КАС України.

Суд також відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає її безпідставною та необґрунтованою, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерство оборони України (01133 м. Київ, вул. Госпітальна, 16, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 21 жовтня 2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.