Справа № 520/11406/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р.Справа № 520/11406/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо можливості розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 520/11406/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у сумі 1011496,51 грн за період з 01 жовтня 2017 року по 09 листопада 2022 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, у сумі 511318,79 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 09 листопада 2022 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 09 листопада 2022 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 520/11406/22 залишено без змін.

16.10.2025 ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, яка зареєстрована 17.10.2025.

В поданій заяві заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі 520/11406/22, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно Листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галини Баєвої від 29.04.2024 року №2000-0202-8/70311 нараховану компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у сумі 529 291,68 грн.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на такі підстави.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З аналізу вищевказаної статті 378 КАС України встановлено, що питання щодо встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення суду у справі може бути розглянуто виключно тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати заявлену позивачем заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №520/11406/22, так як відповідну заяву необхідно подавати до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме до Харківського окружного адміністративного суду.

Аналогічні висновки щодо застосування ст. 378 КАС України викладено у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 по справі №160/9291/18, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заяника, що заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не може бути скерована до іншого суду, оскільки норми статті 378 КАС України не передбачають такої процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення подана з порушенням правил інстанційної юрисдикції, тобто до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 328, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 520/11406/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.