Справа № 640/16126/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/16126/21

адміністративне провадження №К/990/40412/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Військової академії (м. Одеса) до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Агент", товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Військова академія (м. Одеса) звернулася до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Агент", товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, Військова академія (м. Одеса) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник мав право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу, привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року задоволено клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги Військової академії (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Військова академія (м. Одеса) повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у задоволенні клопотання Військової академії (м. Одеса) про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у цій справі.

03 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Військова академія (м. Одеса) надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте відповідачем до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності коштів.

Перевіривши викладені доводи щодо несплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Отже, враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, автор касаційної скарги не є суб`єктом, на якого в цьому випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, у зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 01 січня 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Однак відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40? грн (3028,00 грн *0,8).

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Військової академії (м. Одеса) про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Військової академії (м. Одеса) до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Агент", товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

2. Касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

О.В. Кашпур