Справа № 320/49150/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 жовтня 2025 року Київ № 320/49150/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24.09.2025 ОСОБА_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 02.10.2025) до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просить суд:

- позовну заяву (адміністративний позов) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача № 0-2615 від 15.09.2025 задовольнити;

- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу податкову знижку за наслідками звітного податкового 2024 року за навчання її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (2011 року народження) у сумі 92 560,13 грн.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви заявлено про забезпечення позову. Заява зареєстрована 03.10.2025, відповідно до якої заявник просила суд зупинити дію податкової вимоги відповідача № 0-2615 від 15.09.2025, зобов`язати відповідача скасувати всі дії, вжиті або належні до вжиття для стягнення «податкового боргу», а також виключити в електронному кабінети платника суми оскаржуваної податкової вимоги як «податкового боргу».

Ухвалою суду від 03.10.2025 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

12.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка зареєстрована 13.10.2025, що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду, до якої додано квитанцію від 12.10.2025 № 8052-5553-0608-0447 про сплату 908,40 грн судового збору за заяву про забезпечення позову.

Заявник просить суд: зупинити дію податкової вимоги відповідача № 0-2615 від 15.09.2025; зобов`язати відповідача зупинити вжиття всіх заходів зі стягнення податкового боргу; зобов`язати відповідача скасувати всі дії, що вже були вжиті або належні до вжиття для стягнення податкового боргу; зобов`язати відповідача вжити всіх необхідних заходів, щоб прибрати інформацію про наявність у позивача податкового боргу в Електронному кабінеті платника та інших реєстрах і електронних системах обліку до моменту вирішення справи по суті; заборонити відповідачу вносити додаткові записи щодо оскаржуваної податкової вимоги Головного управління ДПІ у м. Києві від 15.09.2025 № 0-2615.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у періодз 13.10.2025 по 21.10.2025, заяву розглянуто 22.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Засобами поштового зв`язку від позивача до суду повторно надійшла заява про забезпечення позову, аналогічна тій, у задоволенні якої судом відмовлено.

До цієї заяви долучено квитанцію від 12.10.2025 № 4404-2799-4701-6185 про сплату 726,72 грн.

Суд зазначає, що квитанція від 12.10.2025 № 4404-2799-4701-6185 про сплату 726,72 грн вже подавалася позивачем 12.10.2025 разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, та є доказом доплати судового збору саме за подання позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову.

Питання про відкриття провадження станом на час розгляду цієї заяви судом не вирішено.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом не виявлено доказів сплати судового збору саме за заяву про забезпечення позову.

До заяви долучено квитанцію від 12.10.2025 № 4404-2799-4701-6185 про сплату 726,72 грн, яка вже подавалася позивачем 12.10.2025 разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, та є доказом доплати судового збору саме за подання позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, що повторно надійшла до суду засобами поштового зв`язку.

Згідно із частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про невідповідність заяви вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.