Справа № 120/14353/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 жовтня 2025 р. Справа № 120/14353/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.07.2025 №99, щодо відмови позивачу у призначенні пенсії по вислузі років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити позивачу пенсію позивачу за вислугу років, з врахуванням періодів роботи згідно трудової книжки від 26.07.1985 серії НОМЕР_1 , з 25.07.1985 по 31.10.1985, з 22.02.1988 по 19.08.1991, з 21.08.1991 по 15.04.1992, з 14.04.1992 по 20.03.1995 та з 04.05.1995 по 01.02.1996.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Поряд із тим, суд зазначає, що особа повинна якнайперше зазначити у позовній заяві суть її порушеного права, яке спричинив суб`єкт владних повноважень (відповідач), для чого і має навести відповідне обґрунтування (нормативне та фактичне) свого позову із зазначенням доказів, які підтверджують наявне, на думку позивача, порушення.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач рішенням від 29.07.2025 №99 відмовив йому у призначені пенсії, не зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , а саме: з 25.07.1985 по 31.10.1985, з 22.02.1988 по 19.08.1991, з 21.08.1991 по 15.04.1992, з 14.04.1992 по 20.03.1995 та з 04.05.1995 по 01.02.1996.

Зокрема, у позовній заяві позивач звертає увагу, що він як працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та неналежний порядок ведення документації підприємством не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на соціальний захист (відмова у призначені пенсії).

Відтак, позивач зазначає, що на його думку, спірне рішення відповідача від 29.07.2025 №99, яке полягає у відмові в зарахування періодів його роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Втім, як вбачається із долученої до позовної заяви копії оскаржуваного рішення відповідача від 29.07.2025 №99, позивачу було відмовлено в розгляді його заяви від 21.07.2025 про призначення пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих статус особи яка має право для надсилання заяви на призначення пенсії поштою та документу, який засвідчує особу.

Так, у спірному рішенні відповідач вказує, що відповідно до ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто. Також, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 2.23 Порядку №22-1, документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Тобто, із цього слідує, що оскаржуване рішення винесене відповідачем за інших правових підстав (направлення позивачем заяви та документів поштовим зв`язком) аніж ті, про які наводить позивач у своєму позові.

В даному випадку все фактичне обґрунтування позовних вимог позивача зводиться до безпідставного, на його думку, незарахування відповідачем певних періодів його трудової діяльності до страхового стажу, хоча в дійсності оскаржуваним рішенням відповідач відмовив позивачу у розгляді його заяви з підстав подання такої поштою, а не особисто.

Жодних пояснень даній ситуації позовна заява не містить.

Наведене вказує на те, що зміст позовних вимог та зазначений у позовній заяві виклад обставин не узгоджується з тими фактичними даними та доказами, за яких у дійсності відбулось порушення прав позивача.

Оскільки, в позовній заяві не зазначено, яким чином та в якому порядку позивачем було подано документи до Пенсійного органу, що слугувало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та враховуючи, що таке рішення прийнято із посиланням на зовсім іншу правову підставу, відмінну від тією, яка визначена позивачем у позові, тому є необхідність в уточненні як фактичного так і нормативного обґрунтування позовних вимог виходячи із тих фактичних підстав, за яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 29.07.2025.

Таким чином, враховуючи виявлені судом розбіжності між обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та тими доказами, які ним подано на підтвердження цих обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з метою уточнення позивачем позовних вимог та узгодження викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги із фактичними даними та доказами, наданими на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дата постановлення цієї ухвали 22.10.2025 обумовлена перебуванням головуючого судді в період часу з 20.10.2025 по 21.10.2025 у відпустці.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович