Справа № 520/10871/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2025 року № 520/10871/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (просп. Ювілейний, буд. 54А, оф. 318,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61153, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (вул. Євгенія Єніна, буд. 18,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61166, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність ТУ ДПС у Харківській області щодо несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Дриллекс за червень 2023 року у розмірі 704 640,00 гривень.

-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дриллекс узгоджену суми бюджетного відшкодування у розмірі 704 640 (сімсот чотири тисячі шістсот сорок) гривень 00 коп.

-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дриллекс пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 07.03.2025 по 30.04.2025 у розмірі 15 799 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 38 коп.

-судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» пройшло процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, є резидентом України - юридичною особою приватного права, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань під реєстраційним кодом 34954359, в минулому мало правовий статус платника податку на додану вартість.

У 2022 році, після початку активних бойових дій на території м. Харкова, Товариство призупинило свою діяльність, включаючи трудові відносини з працівниками. Господарська діяльність не велась, податкова, статистична та інша звітність не подавалась.

19.06.2023 р.контролюючим органом було прийнято рішення від 19.06.2023 №33368/6/20-40-04-04-17 про анулювання з 16.06.2023 реєстрації ТОВ «ДРИЛЛЕКС» як платника ПДВ у зв`язку із неподанням податкових декларацій з ПДВ за 12 послідовних звітних податкових періодів (календарних місяців).

Враховуючи викладене, ТОВ «ДРИЛЛЕКС» на виконання приписів податкового законодавства було подано підсумкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2023 р., відповідно до якої заявлено до відшкодування суму з податку на додану вартість у розмірі сформованого на той момент податкового кредиту.

Так, 20.07.2023 р. позивач склав і подав до контролюючого органу податкову декларацію з ГТДВ № за звітний податковий період червень 2023 року, де відобразив арифметичне значення рядка «20.2.2» (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) у 724 233,00 грн..

Після цього, на виконання наказу ГУ ДПС у Харківській області від 28.08.2023 №3713-п працівниками суб`єкта владних повноважень була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з ПДВ (у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету) у податковій декларації з ПДВ за червень 2023 року від 20.07.2023 за №. За результатами позапланової перевірки складено акт від 06.09.2023 р. № 27265/20-40-07-05-03/34954359.

ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.10.2023 р. № 5, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 724 233,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 181 058,25 грн.

ТОВ «ДРИЛЛЕКС» не погодилось з виявленими, на думку контролюючого органу, порушеннями та оскаржило податкові повідомлення-рішення спочатку в адміністративному порядку, а потім у судовому.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.11.2023 р. № 33904/6/99- 00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ «ДРИЛЛЕКС» без задоволення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/37907/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023 р. №5 в частині застосування 108 634,95 грн. штрафу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 р. по справі № 520/37907/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИЛЛЕКС» задоволено частково, додатково до рішення суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про зменшення задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 704 640,00 грн. та застосування штрафу в розмірі 70 464,00 грн. «

Позивач зазначив, що Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області повернуто. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «ДРИЛЛЕКС» повернуто.

Таким чином, на теперішній час відповідно до остаточного судового рішення сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «ДРИЛЛЕКС» складає 704 640,00 грн.

Наведені обставини визнаються відповідачем, оскільки ним на заміну скасованого в частині податкового повідомлення-рішення винесено податкове повідомлення- рішення від 18.03.2025 р. № 5, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 19 593,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1959,30 грн.

Враховуючи що сума відшкодування не сплачена, незважаючи на сплив строків для оплати, ТОВ «ДРИЛЛЕКС» звернулось до суду з позовом про стягнення зазначених коштів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДРИЛЛЕКС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року від 20.07.2023 за №.

За результатами перевірки було складено акт від 06.09.2023 № 27265/20- 40-07-05-03/34954359 та встановлені наступні порушення, які стали причиною не відшкодування ПДВ.

Згідно висновку акту від 06.09.2023 № 27265/20-40-07-05-03/34954359 встановлено наступні порушення ТОВ «ДРИЛЛЕКС» :

-п. 184.7 ст.184, п. 198.5 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), п.п. 4 п.5 та п.п. 5 п.4 розділу розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28,01.2016 № 21, оскільки платником завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ (р. 20.2.1) за червень 2023 року в сумі 724233 гривень.

- п.184.7 ст.184, п. 198.5 ст. 198, ст, 200 ПКУ, оскільки підприємством-позивачем занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до Державного бюджету (р. 18 Декларації) за червень 2023 року в сумі 923737 гривень.

На підставі акту перевірки від 06.09.2023 №27265/20-40-07-05- 03/34954359 було винесено податкове повідомлення-рішення :

-№5 (форма «Р») від 06.10.2023 на суму 923737 грн., крім того штрафні санкції 230934,25 грн.

-№5 (форма «В1») від 06.10.2023 на суму 724233 грн., крім того штрафні санкції 181058,2 грн.

ТОВ «ДРИЛЛЕКС» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 520/37907/23 позов було частково задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 06.10.2023 № 05 в частині визначення основного платежу з ПДВ у сумі 11861, 67 грн. та в частині застосування 139 746, 72 грн. штрафу. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 06,10.2023 № 5 в частині застосування 108 634, 95 грн. штрафу. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу "ГОВ «ДРИЛЛЕКС» задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. у справі № 520/37907/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДРИЛЛЕКС» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 06.10.2023 № 5 про зменшення задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі - 704640, 00 грн. та застосування штрафу в розмірі 70464, 00 грн. штрафу.

В цій частині було прийнято постанову, якою адміністративний позов ТОВ «ДРИЛЛЕКС» задоволено, а саме:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.10.2023 № 5 про зменшення задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі - 704640,00 грн. та застосування штрафу в розмірі 70464, 00 грн.

В іншій частині рішення: Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 520/37907/23 залишено без змін.

На підставі Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/37907/23, контролюючим органом були винесені ППР з ПДВ:

- Форми «Р» від 18.03.2025 №5 на загальну суму 1,003,062,86 грн. в т. ч. основного платежу 911875,33 грн та штрафні санкції 91187,53 грн.

- Форми «В1» від 18.03.2025 №5 на суму 19593 грн., крім того штрафні санкції в сумі 1959,30 грн.

Вказані податкові повідомлення- рішення вручені ТОВ «ДРИЛЛЕКС» 18.03.2025.

В подальшому, представниками сторін у справі №520/37907/23 подано касаційні скарги на рішення; попередніх інстанцій.

Так, Ухвалою Верховного суду від 05.05.2025 відкрито касаційне провадження зі; касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Другого апеляційного, адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №520/37907/23.

Відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №520/37907/23.

Ухвалою Верховного суду від 01.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Дриллекс» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №520/37907/23.

Постановою Верховного суду від 25.09.2025 року касаційні скарги ТОВ «Дриллекс» та ГУ ДПС у Харківській області залишені без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року та Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року у справі № 520/37907/23 залишені без змін.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 18.03.2025 року № Форми «Р» від 18.03.2025 №5 на загальну суму 1,003,062,86 грн. в т. ч. основного платежу 911875,33 грн. та штрафні санкції 91187,53 грн. та Форми «В1» від 18.03.2025 №5 на суму 19593 грн., крім того штрафні санкції в сумі 1959,30 грн. винесені на виконання Постанови Другого апеляційного; адміністративного суду у справі № 520/37907/23, що набрала законної сили 11.03.2025 року.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 розділу V ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 розділу V ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, відповідно до її. 200.12 ст. 200 ПКУ у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

Отже, різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду підлягає бюджетному відшкодуванню, за відсутності підстав, визначених податковим законодавством, які унеможливлюють таке відшкодування.

Однією з таких підстав є пункт 200.12 статті 200 ПКУ що визначає наявність податкового боргу, на суму якого підлягає зменшенню сума заявленого до відшкодування податку.

Як вже встановлено судом, після перегляду справи №520/37907/23 у апеляційному порядку, за наслідками якого контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від №5 на загальну суму 1003062,86 грн. в т. ч, основного платежу 911875,33 грн. та штрафні санкції 91187,53 грн. та від 18.03.2025 №5 на суму 19593 грн., крім того штрафні санкції в сумі 1959,30 грн., а тому у позивача виник податковий борг, у зв`язку з чим перерахування позивачу на рахунок, платника у банку бюджетного відшкодування не є, на думку суду, можливим.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову щодо стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі. 704 640,00 грн. та застосування пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування.

Суд вказує, що згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (просп. Ювілейний, буд. 54А, оф. 318,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61153, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (вул. Євгенія Єніна, буд. 18,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61166, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.