Справа № 357/16101/25
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/357/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , подана через представника - адвоката Короля Павла Васильовича, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою Вінницької митниці Державної митної служби України № 0242/UA401000/2025 від 08.07.2025, як за виконавчим документом, яке здійснюється Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № 79182613 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 292 868,17 грн.

Заява обґрунтована наявністю в провадженні суду справи № 357/16101/25 за його позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 № 0242/UA401000/2025, а також наявністю відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваної ним постанови, тому примусове стягнення штрафу може призвести до неможливості відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову судом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 № 0242/UA401000/2025 Вінницької митниці Державної митної служби України.

14.10.2025 ухвалою судді за клопотанням ОСОБА_1 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі № 357/16101/25 за вказаною позовною заявою, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Постановою головного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79182613 щодо примусового виконання постанови від 08.07.2025 № 0242/UA401000/2025 Вінницької митниці Державної митної служби України про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 292 868,17 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що внаслідок перебування в провадженні суду адміністративної справи щодо оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах такої справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заяви про забезпечення позову, враховуючи наслідки примусового стягнення штрафу в межах виконавчого провадження на підставі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі оскаржуваної позивачем постанови.

Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою Вінницької митниці Державної митної служби України № 0242/UA401000/2025 від 08.07.2025, як за виконавчим документом, яке здійснюється Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження № 79182613, про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 292 868,17 грн.

Позивач (заявник) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Вінницька митниця Державної митної служби України, адреса: вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов