Справа № 420/34098/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34098/24

Категорія 106000000Головуючий у суді І інстанції: Бойко О.Я.час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 р. у справі № 420/34098/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорій Іванович про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича, у якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по загальному керівництву Секретаріатом ВРП, який в порушення ст.11 Закону України Про інформацію, ст.40 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я 28.10.2024 на офіційному сайті ВРП та YouTube каналі ВРП, під час засідання 28.10.2024 Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, поширив стосовно позивача без його згоди конфіденційну інформацію , а саме доповідь члена ВРП Бондаренко Т.З., яка з метою нерозгляду заяви про відвід з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч.11 ст. 109 Закону України Про судоустрій і статус суддів, публічно повідомила про діагноз і захворювання позивача;

- зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя вжити заходів до видалення з офіційного сайті ВРП та YouTube каналу ВРП конфіденційну інформацію стосовно позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 , без його згоди та розгляду заяви від 11.10.2024 про відвід з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч.11 ст.109 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

В обґрунтування позову позивач посилався на протиправне розміщення (поширення) на YouTube каналі ВРП Секретаріатом ВРП інформації про діагноз та захворювання позивача без його згоди. З огляду на, встановлені законом, повноваження відповідача він допустив бездіяльність по контролю за роботою Секретаріату ВРП, чим втрутився в приватне життя позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. щодо не виконання повноважень визначених ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», по загальному керівництву Секретаріатом ВРП, який у порушення ст.11 Закону України «Про інформацію», ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» 28.10.2024 року на офіційному сайті ВРП та на YouTube каналі ВРП, під час засідання 28.10.2024 року ПДП ВРП, поширив стосовно нього, без його згоди, конфіденційну інформацію, а саме доповідь члена ВРП Бондаренко Т.З., яка з метою не розгляду заяви про відвід з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» публічно повідомила про його діагноз хвороби і його захворювання зазначивши: «встановлено діагноз «Стенокардія» кардіозахворювання, атеросклероз аорти, тобто сердечне захворювання, встановлено групу інвалідності».

26.09.2025 року відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у якому вказує на те, що Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, оскільки спірні правовідносини, які стали підставою для звернення позивача до суду, були врегульовані шляхом усунення порушення (видалення конфіденційної інформації) самим суб`єктом владних повноважень. Це призвело до повного відновлення прав позивача, що відповідно до КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач, звернувся до суду з позовом до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича, у якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по загальному керівництву Секретаріатом ВРП, який в порушення ст.11 Закону України Про інформацію, ст.40 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я 28.10.2024 на офіційному сайті ВРП та YouTube каналі ВРП, під час засідання 28.10.2024 Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, поширив стосовно позивача без його згоди конфіденційну інформацію , а саме доповідь члена ВРП Бондаренко Т.З., яка з метою нерозгляду заяви про відвід з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч.11 ст. 109 Закону України Про судоустрій і статус суддів, публічно повідомила про діагноз і захворювання позивача;

- зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя вжити заходів до видалення з офіційного сайті ВРП та YouTube каналу ВРП конфіденційну інформацію стосовно позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 , без його згоди та розгляду заяви від 11.10.2024 про відвід з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч.11 ст.109 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини, які стали підставою для звернення позивача до суду, були врегульовані шляхом усунення порушення (видалення конфіденційної інформації) самим суб`єктом владних повноважень.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду знаходилася справа № 990/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправними дій щодо незаконного поширення 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час відкритої онлайн-трансляції у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно нього конфіденційної інформації про діагноз і захворювання та зобов`язання вилучити конфіденційну інформацію, стягнення моральної шкоди.

28.01.2025 Верховний суд закрив провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи ухвалу про закриття провадження, як і суд апеляційної інстанції, у постанові від 27.03.2025 погодилися з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки порушенням своїх прав позивач вважає саме розміщення конфіденційної інформації щодо нього на офіційному сайті ВРП та її YouTube-каналі, а способом захисту і відновлення порушеного права визначив зобов`язання ВРП видалити зазначену інформацію щодо нього з цих інтернет-ресурсів, видалення фрагмента відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП від 28 жовтня 2024 року з офіційного сайту ВРП та її YouTube-каналу, то вилучення самим суб`єктом владних повноважень цього фрагмента відеотрансляції є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує. В цій частини ВП ВС залишила ухвалу Верховного суду про закриття провадження без змін.

Факт вилучення з офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації стосовно позивача визнає і сам позивач, посилаючись на нього у клопотанні про зупинення провадження у цій справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Оскільки під час розгляду цієї справи уривок відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28.10.2024, який містив конфіденційну інформацію про діагноз та захворювання позивача, під час розгляду дисциплінарної справи судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , вилучено з офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Враховуючи обґрунтування і характер спірних правовідносин, суд не має вагомих підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Факт видалення з офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя уривку відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28.10.2024 з розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , суд вважає належним відновленням прав та інтересів позивача.

Положення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України не містить переліку способів виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення. Тому застосоване у цьому конкретному випадку видалення з офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя уривку відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28.10.2024 з розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , є належним відновленням прав та інтересів позивача.

При цьому, повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною, оскільки порушення своїх прав позивач вбачав виключно у тому, що на офіційному сайті Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя розповсюджено інформацію про діагноз та захворювання позивача і це порушення усунуто.

Тому наявні підстави для закриття провадження у цій справі стосовно вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вилучити зазначену інформацію.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року по справі № 420/34098/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький