Справа № 131/824/25
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/824/25
Провадження № 2-а/131/8/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за правилами спрощеного провадження справу адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог інспектор ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Смішний Валентин Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4696974 інспектора ВП № 3 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області Смішного Валентина Івановича від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕНА № 4696974 від 10.05.2025 року зазначено , що 10.05.2025, 12.27, вул. Європейська, керував ТЗ, буксируючи причіп, який не був підключений та на якому не працювали задні габаритні вогні та покажчики поворотів, також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 9.9.6 ПДР чим порушив п. 31.4. ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З даною постановою позивач не погоджується в повному обсязі, вважає дії відповідача неправомірними, винесену відносно нього постанову незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм чинного законодавства, оскільки посадова особа суб`єкта владних повноважень ГУНП у Вінницькій області інспектор ВП № 3 Вінницького РУП Смішний В.І. у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності діяв не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з огляду на таке:

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Оскільки фактично і за змістом оспорюваної постанови серії ЕНА N9 4696974 інспектора ВП № 3 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області Смішного В.І. від 10.05.2025 подія мала місце 10.05.2025 о 12.27 год., тобто світлої пори доби, вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

В силу вимог п.31.4. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Водночас, припис п.31.5. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11. цих Правил.

Повна заборона подальшого руху транспортного засобу у разі, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, законодавцем передбачена виключно у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості (п.31.6. Правил дорожнього руху). Це також повністю виключає склад адміністративного правопорушення в моїх діях.

Тому, позивач вважає постанову протиправною та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4696974 інспектора ВП № 3 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області Смішного В.І. від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., і закрити провадження по справі за відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

30 травня 2025 року представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. подав відзив, у якому вказав, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не визнає даної позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою з наступних причин.

10.05.2025 у м. Іллінці Вінницької області відносно позивача було винесено постанову, серії ЕНА № 4696974 від 10.05.2025, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125, ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, у якого не працюють лампи задніх габаритних ліхтарів та покажчики поворотів, а також не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського.

Згідно п. 23.11. ПДР, експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягачу та виконання вимог щодо їх експлуатації, а состава транспортних засобів у складі автобуса і причепа - також за наявності причіпного пристрою, установленого заводом-виробником.

Згідно п. 1.10. ПДР, автопоїзд (транспортний состав) - механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою; причіп - транспортний засіб , призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом.

До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; Згідно п. 31.1. ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, причіп являється транспортним засобом, а його технічний стан має відповідати вимогам ПДР, зокрема щодо наявності справних зовнішніх світлових приладів та покажчиків поворотів.

Згідно п. 9.2. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Крім того згідно п. 9.9.б ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Крім того, згідно п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Отже, саме на водія покладено обо`язок забезпечення належного технічного стану транспортного засобу під час його експлуатації.

Також у транспортних засобах, у тому числі автомобілі позивача, на панелі приладів наявні відповідні індикатори (значки, контрольні лампи, тощо), які сигналізують у разі несправності ламп світлових приладів. Відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України: «Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування».

Таким чином, позивач мав можливість виявити технічну несправність автомобіля, зокрема несправність ламп задніх габаритних ліхтарів та покажчиків поворотів.

Відповідно до ст. 11 КУпАП: «Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити».

Окрім того слід зазначити, що причіп позивача не був належним чином з`єднаним із його автомобілем, а саме не було під`єднано живлення електрообладнання, у тому числі зовнішніх світлових приладів, що виключає ймовірність роботи останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію»: «Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні».

Таким чином, відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, а також з відеотехніки, що перебуває у чужому володінні являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом установлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 4696974 від 10.05.2025 року зазначено , що 10.05.2025, 12.27, вул. Європейська, особа керувала ТЗ, буксируючи причіп, який не був підключений та на якому не працювали задні габаритні вогні та покажчики поворотів, також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 9.9.6 ПДР чим порушив п. 31.4. ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Даною постановою накладено стягнення за ч. 1 ст. 122, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п. 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже в п. 31.4 ПДР України відсутні заборони на експлуатацію транспортного засобу з неробочим габаритом.

Крім того, судом установлено, що згідно постанови серії ЕНА № 4696974 інспектора ВП № 3 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області Смішного В.І. від 10.05.2025 подія мала місце 10.05.2025 о 12.27 год., тобто світлої пори доби. При цьому, пункт 31.6 ПДР України забороняє рух транспортного засобу, а саме: забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких серед іншого, б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. В даному пункті зазначено: задніх габаритних ліхтарів, тобто в множинному числі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи дійсно позивачем ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен він у його вчиненні.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 було накладено незаконно, а тому позов останнього слід задоволити, а постанову серії ЕНА № 4696974 про накладення на позивача адміністративного стягнення слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі серії ЕНА №4696974 від 10 травня 2025 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4696974 від 10 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО