Справа № 703/7059/25
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/7059/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішуючи питання про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову №2137 від 10 серпня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

В позові позивач просив поновити йому встановлений ч.2 ст.286 КАС України строк оскарження постанови №2137 від 10.08.2025 посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку лише 09.10.2025, що позбавило його права оскаржити постанову у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладені позивачем обґрунтування щодо пропуску строку на звернення до суду з наведеним позовом, з урахуванням того, що позовну заяву було сформовано в системі «Електронний суд» 17.10.2025, суд уважає можливим поновити йому вказаний пропущений строк.

Водночас, суд уважає, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 наведеної статті до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За положеннями абзацу 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, відповідно до правового висновку, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що законодавцем встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС України), а також приведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який має враховуватися судами відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, за звернення до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 належало сплатити 605,60 грн. судового збору.

На виконання наведених норм позивачем приєднано до позовної заяви квитанцію від 17 жовтня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., однак вона не є належним доказом сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 , оскільки у призначенні платежу міститься посилання на те, що він сплачений за позовом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA0023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я. Биченко