Справа № 160/27055/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Справа 160/27055/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/27055/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відправлення ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27055/25; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано: у ІНФОРМАЦІЯ_1 : усі докази з їх документальним підтвердженням, що оформлювались під час призову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на військову службу під час мобілізації.

02.10.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив.

03.10.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив.

06.10.2025 представником позивача - адвокатом Яковенком Є.М. подано відповідь на відзив відповідача-2.

09.10.2025 представником позивача - адвокатом Яковенком Є.М. подано відповідь на відзив відповідача-1.

13.10.2025 від представника позивача - адвоката Яковенка Є.М. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відправлення ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №М/105 від 17.06.2025 року «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №174 від 17.06.2025 року в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

До заяви долучено докази її направлення відповідачам.

Станом на 22.10.2025 відповідачі своєї позиції щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог не зазначили.

Розглядаючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже, наведеними нормами передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (абзац 2 частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як слідує зі змісту заяви від 13.10.2025, представником позивача збільшено розмір первісно заявлених позовних вимог, що є предметом розгляду у справі, оскільки фактично додано дві нові позовні вимоги немайнового характеру, однак доказів сплати судового збору до звернення суду з відповідною заявою не надано.

Частиною 10 статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України

Отже, частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегульовано вчинення судом процесуальних дій у разу подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не сплату позивачем судового збору при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 13.10.2025 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича про збільшення розміру позовних вимог від 13.10.2025 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви про збільшення розміру позовних вимог, сплаченого за наступними банківськими реквізитами суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заяву про збільшення позовних вимог буде повернуто.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова