overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/26022/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Справа 160/26022/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Павлоградської окружної прокуратури про поновлення строку для подання пояснень в адміністративній справі №160/26022/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/26022/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської військової адміністрації Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська окружна прокуратура про визнання незаконним рішення.

21 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від третьої особи в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, третя особа просить визнати поважними причини пропуску строку для подання пояснень у зв`язку з обставинами отримання позовної заяви з додатками.

Вирішуючи вказане клопотання по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав третьої особи, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені третьою особою підстави для пропуску строку на подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне заяву третьої особи задовольнити та продовжити строк на подання письмових пояснень до дати їх фактичного подання.

Водночас, згідно ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений, в зв`язку з чим клопотання третьої особи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Павлоградської окружної прокуратури про поновлення строку для подання пояснень в адміністративній справі №160/26022/25 - задовольнити частково.

Продовжити Павлоградської окружної прокуратури строк для подання пояснень у справі до дати їх фактичного подання.

Прийняти пояснення Павлоградської окружної прокуратури в адміністративній справі №160/26022/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 640/30808/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Мудрак В.В.,
представника відповідача: Стельмаха І.В.,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 44, 47, 48, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у справі на 11.11.2025р. об 11:00год.
Зобов`язати Арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-2 та надати докази такого направлення до суду.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на уточнений позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/23222/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 рокуСправа № 160/23222/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

12.08.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оголошення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розшук;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити заходи, направлені на виключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з переліку військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/23222/25 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.09.2025 р. та залучено до участі у справі як відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

20.10.2025 року представником ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/20002/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 рокуСправа №160/20002/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/20002/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, необхідно повторно витребувати у відповідача докази.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 94, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" Міністерства охорони здоров`я України:

- інформацію та копії матеріалів на якій підставі проводилась перервірка обгрунтованості рішення командами Центру оцінювання функціонального стану особи про скасування рішення МСЕК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надати інформацію та копії документів на якій підставі скасовано рішення МСЕК ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" Міністерства охорони здоров`я України про невизнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інвалідом.

Зазначені документи надати у строк до 03.11.2025.

Попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/28461/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 рокуСправа № 160/28461/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі №160/28461/25, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито спрощене провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

09.10.2025 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви, суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд звертає увагу позивача, що станом на дату звернення із заявою про відкликання позовної заяви (09.10.2025 року) провадження у справі №160/28461/25 відкрито.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, суд розцінює таку як заяву про залишення позову без розгляду, що, на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України є наслідком залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 240, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/4193/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 рокуСправа № 160/4193/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/4193/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі№ 160/4193/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно приписів ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/4193/23 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златін С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/26022/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Справа 160/26022/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі №160/26022/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/26022/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської військової адміністрації Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська окружна прокуратура про визнання незаконним рішення.

21 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив..

Вирішуючи вказане клопотання по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені позивачем підстави для пропуску строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та продовжити строк на подання відповіді на відзив до дати його фактичного подання.

Водночас, згідно ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений, в зв`язку з чим клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі №160/26022/25 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі до дати їх фактичного подання.

Прийняти відповідь на відзив ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/26022/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/31677/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 рокуСправа № 160/31677/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/31677/24,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2025 р. надійшла заява від ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/31677/24.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника ОСОБА_2 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/13687/23 без участі сторін в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/31677/24 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви в даній справі відбудеться з 27.10.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/30376/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 рокуСправа №160/30376/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову у справі №160/30376/25,-

УСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у справі №160/30376/25.

23.10.2025 до суду надійшло клопотання Представника позивача про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову, суддя виходила з такого.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено наслідків щодо відкликання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення без розгляду заяви про забезпечення позову заявнику у зв`язку з її відкликанням, суд вважає за необхідне застосувати у цьому випадку положення пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на подану представника позивача заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 7, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову у справі №160/30376/25 - задовольнити.

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №160/30376/25 повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін