Справа № 380/10964/25
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 рокусправа № 380/10964/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить :

"Звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

визнати протиправними дії та бездіяльність Буської міської ради Золочівського району Львівської області щодо ненадання інформації запитуваної в змісті запиту ОСОБА_1 від 28.03.2025, чим грубо порушено ст.ст. 18, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", ст.ст.19, 40 Конституції України;

зобов`язати Буську міську раду Золочівського району Львівської області невідкладно розглянути запит ОСОБА_1 від 28.03.2025 та надати повну, обґрунтовану відповідь із запитуваною інформацією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2025 позивач звернувся до Буської міської ради із запитом про надання інформації, однак відповіді не отримав.

Ухвалою від 04 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Зазначає, що 01.04.2025 на адресу міської ради надійшли два письмових звернення ОСОБА_1 щодо межі землекористування вашої покійної матері у с. Йосипівка Золочівського району, а також щодо вжиття заходів до сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені звернення зареєстровані за вхідними №О-610 та №О-611. За результатами розгляду звернень ОСОБА_1 була надана письмова відповідь, яка 13.05.2025 за вихідним №930 надіслана рекомендованим поштовим відправленням №335. Фіскальний чек від 16.05.2025 є підтвердженням відправлення рекомендованого листа №335 ОСОБА_1 . Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Судом встановлено, що 29 березня 2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Буської міської ради із запитом, в якому просив надати інформацію:

"чому Буська міська рада не притягувала до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_1 за самочинне захоплення земельної ділянки із запасу місцевої громади, що використовується нею під город в кінці саду на пасовиську протягом кількох років;

-чи передавали дану інформацію іншим органам: Держкомзем чи поліції, раз ви самі недієздатні та неспроможні навести порядок відповідно до чинного законодавства України.

02.04.2025 листом №716 надісланим рекомендованим поштовим відправленням №359 ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду звернення та пропонувалося йому, у визначений комісією час, прибути на розгляд.

11.04.2025 відбувся виїзд комісії щодо розгляду озвучених Вами у зверненнях питань.

16.04.2025 листом №787 надісланим рекомендованим поштовим відправленням №171 ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду звернення та пропонувалося йому, у визначений комісією час, прибути на розгляд.

27.04.2025 на електронну адресу відповідача надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про перенесення дати перевірки у зв`язку із поважними обставинами стану здоров`я.

29.04.2025 листом №819 надісланим рекомендованим поштовим відправленням №005 ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду звернення та пропонувалося йому, у визначений комісією час, прибути на розгляд.

13.05.2025 листом №930 ОСОБА_1 надано відповідь на звернення (№О-610, №О-611).

Позивач вказує, що відповіді на запит від 28.03.2025 не отримував, звертається за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР), про що зазначено в його преамбулі. Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.ч.1-3 ст.3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 4 Закону №393/96-ВР визначено які рішення, дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені. Так, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 6-8 ст.5 Закону №393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною третьою статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Зміст наведених положень Закону №393/96-ВР дає підстави для висновку, що органи, до яких направлені звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, одним із яких є право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Приписами статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи норми Закону №393/96-ВР, зокрема положення статті 15, можна зробити висновок, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №367/3673/15-а, адміністративне провадження №К/9901/10765/18 (ЄДРСРУ № 73532464), від 26 вересня 2019 року у справі № 826/11164/16, від 31 жовтня 2023 року у справі №380/15723/22.

У спірних правовідносинах обов`язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його звернення/клопотання має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).

У цій справі судом встановлено, що позивач звернулася до Буської міської ради із запитом, який був зареєстрований 01.04.2025. Подаючи позов 28.05.2025 позивач стверджував, що відповіді на свій запит станом на час звернення до суду не отримував.

Як встановлено з матеріалів справи, 01.04.2025 до Буської міської ради надійшов запит позивача від 28.03.2025.

02.04.2025 листом №716 надісланим рекомендованим поштовим відправленням №359 позивача було повідомлено, що 11.04.2025 о 15 год 00 хв, з метою розгляду його звернень відбудеться виїзд комісії міської ради у с. Йосипівка та пропонувалось йому прибути на розгляд.

11.04.2025 відбувся виїзд комісії у с. Йосипівка, про що складено акт, на яке позивач не прибув.

16.04.2025 листом №787 надісланим рекомендованим поштовим відправленням №171 позивача було повідомлено, що 29.04.2025 о 15 год 00 хв, з метою розгляду його звернень відбудеться виїзд комісії міської ради у с. Йосипівка та пропонувалось йому прибути на розгляд.

27.04.2025 на електронну адресу відповідача надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про перенесення дати перевірки у зв`язку із поважними обставинами стану здоров`я.

29.04.2025 листом №819 надісланим рекомендованим поштовим відправленням №005 позивача було повідомлено, що враховуючи ваше звернення про перенесення дати розгляду на інше число, повідомляємо, що відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" розгляд ваших вимог продовжений на 45 днів. Повідомлено, що виїзд комісії міської ради у с. Йосипівка відбудеться 07.05.2025 на 15 год 00 хв та пропонувалось йому прибути на розгляд. Зазначено, що у випадку відсутності розгляд звернення відбудеться за наявними матеріалами.

13.05.2025 листом №930 ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення (вх. №№О-610 О-611 від 01.04.2025) щодо межі землекористування вашої покійної матері у с. Йосипівка Золочівського району, а також щодо вжиття заходів до сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ви стверджують, викрадають чи пошкоджують фруктові дерева, викрадають плоди дерев, та з інших питань, практично аналогічне за змістом вашим попереднім зверненням, повідомляємо наступне:

"02.04.2025 листом №716 надісланим рекомендованим поштовим відправленням №359 Вас було повідомлено про час та місце розгляду звернення та пропонувалося Вам, у визначений комісією час, прибути на розгляд. 10.04.2025, згідно трекінгу листів, розміщеному на офіційному сайті АТ "Укрпошта", зазначене рекомендоване поштове відправлення було вручене Вам особисто. Станом на 15 год 00 хв. 11.04.2025 від Вас будь-яких повідомлень про неможливість прибути у с. Йосипівка чи клопотань про відкладення (перенесення) розгляду звернень не надходило.

11.04.2025 відбувся виїзд комісії щодо розгляду озвучених Вами у зверненнях питань. Однак, враховуючи Вашу відсутність у визначений комісією час, з метою забезпечення Вам права бути присутнім під час розгляду звернень, 16.04.2025 листом за №787, надісланим рекомендованим поштовим відправленням №171 Вас повторно було повідомлено про час та місце розгляду звернення та пропонувалося Вам, у визначений комісією час, прибути на розгляд.

22.04.2025, згідно трекінгу листів, розміщеного на офіційному сайті АТ "Укрпошта", зазначене рекомендоване поштове відправлення було вручене Вам особисто. Факт отримання повідомлення Ви підтвердили у своєму електронному зверненні від 27.04.2025, надісланому на електронну поштову скриньку міської ради з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому, серед іншого клопотали про перенесення дати розгляду на інше число. З огляду на це, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян", термін розгляду Ваших звернень був продовжений до 45 днів, про що Вас було повідомлено письмово листом від 29.04.2025 №819, надісланим рекомендованим поштовим повідомленням №005 та втретє запропоновано у визначений комісією час (07.05.2025 15 год 00 хв), прибути на розгляд. Станом на 15 год 00 хв. 07.05.2025 від Вас будь-яких повідомлень про неможливість прибути у с. Йосипівка чи клопотань про відкладення (перенесення) розгляду звернень не надходило.

Таким чином, Вам було забезпечене право бути присутнім під час розгляду звернень, оскільки Ви тричі завчасно були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, однак, на розгляд звернення не з`явилися.

Через це, за Вашої відсутності, комісія, на жаль, була позбавлена можливості у повній мірі обстежити територію Вашого домоволодіння, заслухати Ваші доводи та пояснення щодо фактів, викладених у зверненнях, та підтвердити чи спростувати їх.

Поряд з цим,27.02.2025, 11.04.2025 та 07.05.2025 візуальним оглядом земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок та господарська будівля, належні Вашій покійній матері у с. Йосипівка, який проводився у встановлено, що ділянка та будівлі на ній, перебувають без належного розгляду.

Будь-яких ознак переміщення спільної межі між земловолодінням ОСОБА_3 та Вашим землекористуванням не виявлено. Сітчаста огорожа, заросла травою, кореневою парослю вишні (навпроти будинків). Від межі із земельною ділянкою ОСОБА_3 , вздовж існуючої сітчастої огорожі, висаджено в ряд декілька фруктових дерев висотою до 1 м та декілька горіхів висотою до 2 м. Дерева висаджені в середньому на відстані 2.25 м від межі. Знищених чи зламаних саджанців, про які Ви вказуєте візуальним оглядом не виявлено. На відстані орієнтовно 10 м від північно-східного кута будинку у напрямку на схід розміщена купа гілля, переважно вишневого, що видно по відсутніх верхах на деревах вишні, які ростуть декілька метрів південніше. Стан саду, яким Ви користуєтеся (значна кількість сухостійних фруктових дерев, в окремих місцях вкритий кореневою парослю слив), свідчить не про умисне пошкодження чи знищення дерев, а про занедбаність та відсутність належного догляду за ним. Під окремими фруктовими деревами (яблуня) на землі лежать гнилі яблука, під горіхами - цілі та пошкоджені птахами плоди, що вкотре свідчить про відсутність належного догляду та вчасного збору плодів. Тому Ваші твердження про крадіжки фруктів з саду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Під час обстеження, що проводилося 27.02.2025, в декількох місцях, навпроти господарської частини подвір?я ОСОБА_3 , на поверхні землі були виявлені сліди розливу рідини, напрямок яких може свідчити про те, що рідина лилася через огорожу з подвір`я ОСОБА_3 . Також на подвір`ї, на відстані орієнтовно 7 м від північно-східного кута будинку Вашої покійної матері, у напрямку на схід, у сухостійній траві виявлено біля десятка яєць та яєчних скоролуп. Ще одне місце, на якому знаходяться яйця та яєчні скоролупи, виявлено також у траві на відстані 15-18 м від північно-східного кута будинку напрямку на південь. Зазначені яйця, судячи з їх розмірів, можуть бути курячими. 3 цього приводу поліцейський офіцер громади ОСОБА_4 та заступник міського голови ОСОБА_5 провели бесіду з ОСОБА_3 , у якій вказали на недопустимість вчинення умисних дій, які свідчили б про порушення норм добросусідства, у тому числі, забезпечення належного утримання домашньої птиці. 3 приводу інших, озвучених у зверненнях питань, повідомляємо наступне. Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"). Самовільне зайняття земельної ділянки відповідальність за яке передбачена статтею 53' Кодексу України є адміністративним правопорушенням, про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення. передбачені статтею 53-1 КУпАП, розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад. Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, щодо ОСОБА_3 : у виконавчий комітет міської ради не надходили, та, відповідно, не розглядалися, жодні стягнення на ОСОБА_3 не накладалися. Крім цього, так як будь-які повідомлення щодо можливого самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 ні у міську раду, ні у її виконавчий комітет не надходили, жодного інформування органів Національної поліції чи Державного комітету України по земельних ресурсах не здійснювалося. "

З урахуванням зазначеного, на думку суду, Буською міською радою було розглянуто запит позивача в межах компетенції, в порядку та у строк, встановлені Законом України "Про звернення громадян", та була надана відповідь листом від 13.05.2025.

При цьому суд вважає, що позивач на протязі часу розгляду його запиту не забезпечив свою присутність, завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду. Докази, які підтверджують не можливість його з`явитися в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 243-245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна