Справа № 460/2419/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/2419/25 пров. № А/857/15071/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (головуючий суддя Щербаков В.В., м. Рівне) у справі № 460/2419/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області у призначенні та виплаті позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка призначається вперше, із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2014, 2015, 2016 роки із коефіцієнтами її підвищення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області перерахувати та виплатити позивачу з 07.01.25 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із застосуванням середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2022, 2023, 2024 роки відповідно до частин першої та другої статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до її загального страхового стажу період роботи з 01.01.2004 по 31.01.2023 у Рівненському обласному протитуберкульозному диспансері в пільговому обчисленні відповідно до статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивач, починаючи з 2020 стала учасником правовідносин у сфері пенсійного страхування шляхом отримання пенсії за вислугу років, яка є в розумінні Закону України Про пенсійне забезпечення, підстави для застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки за нормами Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відсутні. Зазначає, що поза увагою суду залишено, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 01 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 01 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. Таким чином вважає, що період роботи ОСОБА_1 у протитуберкульозному диспансері з 15.01.1990 по 30.07.1995 з 02.09.1995 по 31.07.1996, з 01.09.1996 по 12.08.1997, з 16.08.1997 по 25.08.1998, з 29.08.1998 по 18.08.1999 та з 28.08.1999 по 31.12.2003 Головним управлінням правомірно зарахований до загального страхового стажу у подвійному розмірі (за роботу у протитуберкульозному диспансері відповідно до ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення), а починаючи з 01.01.2004 стаж зараховується до стажу лише в одинарному розмірі, згідно статті 24 Закону №1058.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подала.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача, з 02.01.2020 їй призначено пенсію за вислугу років на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З 07.01.2025 позивача на підставі заяви переведено з пенсії за вислугу років на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пенсію за віком на умовах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без застосування середньої заробітної плати по Україні за 2022, 2023, 2024 роки, проте відповідачем враховано середню заробітну плату по Україні за 2014-2016 роки.

Листом відповідач повідомив, що з 07.01.25 у зв`язку із переведенням позивача з пенсії за вислугу років на інший вид пенсії (за віком), відсутні підстави для врахування середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за переведенням на пенсію за віком. Повідомлено, що при переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону, згідно із заявою від 07.01.2025, для обчислення пенсії позивача за віком враховано середню заробітну плату по країні за 2014-2016 роки. Вказано, що підстави для обчислення її пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022, 2023, 2024 роки, відсутні.

Окрім того, повідомлено, що при розрахунку загального страхового стажу не зараховано період роботи позивача в облтубдиспансері як інфекційному закладі охорони здоров`я у подвійному розмірі, що передбачено ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної Хартії та ч.1 ст.46 Конституції України, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення №8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, особливості призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1058-ІV, особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1058-ІV розмір пенсії за віком визначається за формулою: П= Зп х Кс, де: П - розмір пенсії; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи.

Частиною першою статті 40 Закону № 1058-IV встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1058 у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

З аналізу наведених норм Закону №1058-IV вбачається, що перерахунок пенсії проводиться з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Згідно з п.п. 2, 13 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV (у редакції на час призначення позивачу пенсії) до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, які працювали на посадах, що дають право на пенсію за вислугою років, пенсії призначаються за нормами цього Закону. У разі якщо особі призначено пенсію відповідно до законів України "Про державну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність", її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", не переглядається та пенсія не індексується. Різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначених законодавчих актів, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною третьою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходиться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що переведенням з одного виду пенсії на інший є зміна виду пенсії, що визначені законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 336/372/16-а.

Частиною 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що визначена частиною другою статті 40 цього Закону середня заробітна плата (дохід) для призначення пенсії, тобто за три календарні роки, що передують року звернення, застосовуються лише у випадку переведення з одного виду пенсії на інший або призначення пенсії вперше.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу первинно було призначено пенсію за вислугу років на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення", а за призначенням пенсії відповідно до Закону №1058-ІV позивач звернулася вперше 07.01.2025.

Отже, застосування відповідачем до спірних правовідносин положень ч.3 ст.45 Закону №1058-ІV є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у пенсійного органу обов`язку застосувати при обчисленні пенсії позивача показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три останні роки, тобто за 2022, 2023, 2024 роки.

Щодо зарахування до загального страхового стажу позивача періоду роботи з 01.01.2004 по 31.01.2023 у Рівненському обласному протитуберкульозному диспансері в пільговому обчисленні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 позивач працювала інфекційному закладі охорони здоров`я, зокрема:

Запис №2 від 15.01.1990 прийнята на посаду вихователя дитячого тубвідділення по переводу (наказ №4 від 02.01.1990);

Запис №4 від 01.12.2019 переведено на посаду реєстратора медичного архіву рентгенологічного відділення (наказ №140-К від 29.11.2019);

Запис №6 від 01.11.2020 переведена на посаду працівника з господарської діяльності закладу охорони здоров`я приймально-діагностичного відділення (наказ №154-К від 30.10.2020);

Запис №7 від 01.11.2022 переведена на 0,50 ставки працівника з господарської діяльності закладу охорони здоров`я приймально-діагностичного відділення (наказ 182-К від 28.10.2022);

Запис №8 від 31.01.2023 звільнена з посади працівника з господарської діяльності закладу охорони здоров`я приймально-діагностичного відділення, згідно із п. 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників (наказ №32-К від 25.01.2023).

Наведене визнається відповідачем в апеляційній скарзі, оскільки вказані періоди ним зараховано в одинарному розмірі, окрім періодів з 15.01.1990 по 30.07.1995, з 02.09.1995 по 31.07.1996, з 01.09.1996 по 12.08.1997, з 16.08.1997 по 25.08.1998, з 29.08.1998 по 18.08.1999 та з 28.08.1999 по 31.12.2003, які зараховано в подвійному розмірі.

Відповідно до довідки КП Рівненська обласна інфекційна лікарня від 28.01.2025 за №116, оформленої для ОСОБА_1 , позивач з 15.01.1990 (наказ №4 від 02.01.1990) по 31.01.2023 (наказ №32-К від 25.01.2023) працювала зі шкідливими та важкими умовами праці пов`язані з безпосереднім обслуговуванням хворих на туберкульоз, виконання якої надає право на подвоєння стажу згідно Закону України "Про внесення зміни до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 10.04.2003 за №1110-IV .

Відповідно до цієї ж довідки, згідно рішення сесії Рівненської обласної ради № 1364 від 25.09.2009р. з 3 березня 2010 року Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер перейменовано в комунальний заклад Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер Рівненської обласної ради.

Згідно рішення сесії Рівненської обласної Ради № 1462 від 30.08.2019р. з 9 січня 2020 року комунальний заклад Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер Рівненської обласної ради перейменовано в комунальне підприємство Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Рівненської обласної ради.

Згідно рішення Рівненської обласної ради від 26.04.2024 №887 комунальне підприємство Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Рівненської обласної ради перейменовано на комунальне підприємство Рівненська обласна інфекційна лікарня Рівненської обласної ради.

Пільги щодо обчислення стажу роботи в деяких медичних закладах передбачені статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно якої робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Станом на момент трудової діяльності ОСОБА_1 з 15.01.1990 (наказ №4 від 02.01.1990) по 31.01.2023 в КП Рівненська обласна інфекційна лікарня Рівненської обласної ради, діяв Закон України "Про протидію захворюванню на туберкульоз" від 05.07.2001 за №2586-ІІІ (надалі по тексту також Закон №2586-ІІІ).

Пунктами 7, 12 частини 1 статті 1 Закону №2586-ІІІ передбачено, що протитуберкульозні заклади - лікувально-профілактичні заклади охорони здоров`я (протитуберкульозні диспансери, лікарні, санаторно-курортні, інші заклади) чи їх структурні підрозділи, в яких надається медична допомога хворим на туберкульоз. Перелік протитуберкульозних закладів затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; туберкульоз - соціально небезпечна інфекційна хвороба, що викликається мікобактеріями туберкульозу.

Відповідно до пункту 1.1 наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Переліку протитуберкульозних закладів" за №514 від 16.17.2009 протитуберкульозний диспансер є лікувально-профілактичним закладом.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб" від 19.07.1995 за №133, особливо небезпечною інфекційною хворобою є туберкульоз.

Відповідно до листа-роз`яснення Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України та Пенсійного фонду України від 29.12.2005 за №625/0/15-05/039-6, №10.01.09/2606, №16918/02-20 заклади охорони здоров`я: протитуберкульозні кабінети, психіатричні кабінети, кабінети інфекційних захворювань, психоневрологічні відділення, психіатричні бригади швидкої допомоги відносяться до таких, час роботи в яких зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі.

Отже, Комунальне підприємство Рівненська обласна інфекційна лікарня Рівненської обласної ради, як лікарняний заклад призначений для надання лікування інфекційного захворювання, і в розумінні статті 60 Закону №1788-ХІІ є протитуберкульозним закладом для лікування інфекційної хвороби.

Вказані матеріали пенсійної справи засвідчують, що періоди роботи позивача з 15.01.1990 по 30.07.1995, з 02.09.1995 по 31.07.1996, з 01.09.1996 по 12.08.1997, з 16.08.1997 по 25.08.1998, з 29.08.1998 по 18.08.1999 та з 28.08.1999 по 31.12.2003 в КП Рівненська обласна інфекційна лікарня Рівненської обласної ради зараховано в подвійному розмірі із посиланням на статтю 60 Закону №1788-ХІІ.

Період роботи позивача в КП Рівненська обласна інфекційна лікарня Рівненської обласної ради з 01.01.2004 по 31.01.2023 зараховано в одинарному розмірі.

Відповідач у справі не спростував, що КП Рівненська обласна інфекційна лікарня Рівненської обласної ради, як лікарняний заклад призначений для надання лікування інфекційного захворювання і в розумінні статті 60 Закону України №1788-ХІІ є закладом для лікування туберкульозної інфекційної хвороби.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що станом на день звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії положення статті 60 Закону №1788-ХІІ в частині, що стосується пільг по обчисленню стажу за роботу з надання психіатричної допомоги, залишилися без змін, отже, норми чинного законодавства, що регулюють питання пенсійного забезпечення, передбачають пільгове (в подвійному розмірі) обчислення страхового стажу за таку роботу.

Таким чином, відмова відповідача зарахувати до стажу позивача у подвійному розмірі періоди роботи в протитуберкульозному закладі охорони здоров`я не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та є протиправною.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 460/2419/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш