Справа № 320/45142/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Посадової особи - державного працівника Начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Маркусевич Тетяни Валентинівни, Посадової особи - державного працівника Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - Прищепи Ольги Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, посадової особи - державного працівника Начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - Маркусевич Тетяни Валентинівни, посадової особи - державного працівника Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - Прищепи Ольги Володимирівни про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався тим що позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.10.2024 позивач не усунув.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу отримав позивач 28.102024, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою (а.с.11).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 27.02.2025 року вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції скеровано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року про залишення без руху позовної заяви н аадресу позивача.

Оскільки, судом першої інстанції надано термін на усунення недоліків 10 днів, то останній день для усуненення таких недоліків є 07.11.2024.

07.11.2024 року позивачем скеровано на адресу суду першої інстанції на усунення недоліків позовної заяви та на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року про залишення без руху позовної заяви.

Так, на підтвердження вказаних доводів про вчасне усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів зазначає, що позивачем до апеляційної скарги долученокопії квитанцій «Укрпошти» про відправлення Київському окружному адміністративному суду кореспонденсії (трекінг 700).

Отже, колегія суддів наголошує, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року про залишення без руху позовної заяви, позивачем, в межах наданого судом строку на усунення недоліків, 07.11.2025 року подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, проте суд першої інстанції недослідивши вказане клопотання, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України впродовж розумного строку.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма