Справа № 686/27630/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/562/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Божинського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суд позов до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постановисерії ЕНА № 5556018 від 23.08.2025р.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року було поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 23.08.2025 серії ЕНА №5556018, прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

16.10.2025 від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення без поважних на це підстав. Позивач 23.08.2025 року знав про факт винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення, та отримав її на місці після її винесення, поставивши підписи в п.8 та п.9 оскаржуваної постанови, про що також свідчить відеозапис із нагрудної камери інспектора. Тому вважають, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, та звернувся до суду понад місяць після сплину строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач юридично необізнаний, звертався за отриманням правової допомоги, тому просять поновити строк на звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свого представника, суду пояснив, що дійсно отримав на місці оскаржувану постанову, та 03.09.2025 року звернувся для отримання безоплатної правової допомоги, оскільки у нього відсутня юридична освіта і він не знав, як діяти в такій ситуації.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до положення ч. 3, ч. 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, до суду позивач звернувся 26.09.2025 року з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови від 23.08.2025 року серія ЕНА №5556018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При зверненні до суду з позовом позивач та його представник також просили поновити строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови, зазначивши, що строк оскарження постанови закінчився 03.09.2025 року. Однак, так як у ОСОБА_1 відсутня юридична освіта, він звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання йому безоплатної правничої допомоги і 10.09.2025 року вказаним центром йому було видано відповідне доручення. Із-за неякісної копії постанови від 23.08.2025 року серія ЕНА №5556018 він звернувся до начальника УПП в Хмельницькій області з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

18.09.2025 він отримав наручно документи: супровідний лист від 16.09.2025 №5-833/41/18/02-2025 та якісну копію постанови від 23.08.2025 року серія ЕНА №5556018. Тому вважає, що строк оскарження вищевказаної постанови слід рахувати з 18.09.2025 і закінчується 28.09.2025.

З поданого до суду клопотання представника відповідача від 16.10.2025р. та долученого до нього відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора, стало відомо, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 23.08.2025 року серія ЕНА №5556018 одразу після її винесення, про що власноручно розписався в п. 9 постанови «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови». Не заперечив вказаних обставин позивач і в судовому засіданні.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно нього постанови від 23.08.2025 року серія ЕНА №5556018 у справі про адміністративне правопорушення в день її винесення.

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні за отриманням безоплатної правової допомоги він звернувся 03.09.2025 року, тобто після спливу 10 денного строку на оскарження постанови. Також позивач суду пояснив, що він раніше оскаржував іншу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про його обізнаність про порядок оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому наявності поважних причин в період з 23.08.2025 року по 02.09.2025 року, позивач та його представник не навели, та доказів на їх підтвердження суду не надали.

Перебування позивача на стаціонарному лікуванні в період з 09.09.2025р. по 22.09.2025 року, вказаних обставин не підтверджує, оскільки мало місце вже після закінчення визначеного законом строку на звернення до суду з позовом на оскарження постанови, та після звернення позивача до Центру надання безоплатної правничої допомоги.

Доводи представника позивача про неякісну копію постанови, належними доказами не підтверджено. Представник позивача лише 15.09.2025 року звернувся із запитом до відповідача про надання для ознайомлення матеріалів адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови. При цьому представник позивача не просив надати йому копії оскаржуваної постанови, у зв`язку із наданням позивачу неякісної копії постанови.

Отже, до суду з позовом Позивач звернувся лише 26.09.2025р., тобто після закінчення встановленого десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження у справі був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постановисерії ЕНА № 5556018 від 23.08.2025р., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 24.10.2025 року.

Суддя: