Справа № 160/15033/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
22.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2025 №755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті»;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2025 №755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті», прийнятого за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» від 13.03.2025 за №СК-853-25. Прийнятий Міністерством юстиції України оскаржуваний наказ, на думку позивача, є незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, зокрема, п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на який посилається позивач, через те, що: відсутній тотожній спір (інший предмет, інші сторони, інші способи захисту), що виключає можливість застосування п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Міністерство юстиції України, залишаючи скаргу без розгляду, діяло всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач вказує, що предмети спорів за скаргою позивача до Міністерства юстиції України та судовій справі №909/284/25 не збігаються ані за суттю, ані за способами захисту права. Суд вирішує цивільний спір, а Міністерство юстиції України перевіряє правомірність державної реєстрації та дії державних реєстраторів. У справі №909/284/25 сторонами, окрім позивача (ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ») є відповідачі: ТОВ «ЛІГОС» та ТОВ «БЕЙК ФУД ГРУП» (контрагенти у приватних правовідносинах). У скарзі до Міністерства юстиції України об`єкт оскарження дії державних реєстраторів. Отже, у колегії Міністерства юстиції України не було підстав вважати, що вирішення справи судом охоплює ті самі спірні правовідносини відповідачі не є тими самими особами, що приймали рішення про державні реєстрації прав. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2025 №755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті» є незаконним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
06.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду по суті у зв`язку з тим, що за позовом скаржника у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/284/25, в межах якої буде вирішено спір між визначеним колом учасників правовідносин, що є тотожним за характером тим, які є предметом оскарження до Міністерства юстиції України. Позивач 19.03.2025 також звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейк Фуд Груп" про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, визнання права користування нежитловим приміщенням загальною площею 100,8 кв.м та стягнення завданих збитків (упущену вигоду) за період з 23.01.2025 по 12.03.2025 у розмірі 596197,21 грн, де відкрито провадження у справі №909/284/25, яка розглядається господарським судом і станом на день подання відзиву. В даному випадку питання правомірності рішень у сукупності з іншими обставинами справи має вирішуватися судом. Пунктом 3 ч. 6 ст. 37 Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав. Таким чином на законних підставах Міністерством юстиції України було залишено скаргу без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» від 13.03.2025.
10.06.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
16.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про вихід із прощеного розгляду справи та здійснювати за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
13.03.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В. посвідчено договір оренди нежитлового приміщення між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» (Орендар) строком на 7 (сім) років, який зареєстровано в реєстрі за №328 (далі Договір оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020).
13.03.2020 приватним нотаріусом Українець В.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право користування (найму (оренди)) будівлею або спорудами іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, зі строком дії до 01.04.2027, номер запису про інше речове право: 35928165.
Відповідно до п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020 орендодавець передає в тимчасове оплатне володіння і користування, а орендар приймає по акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 100,8 (сто цілих вісім десятих) кв.м., що складається з приміщення 1, приміщення 2, приміщення 3, що складають 78/100 (сімдесят вісім сотих) ідеальних часток приміщення магазину, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Василя Стуса, будинок 13а (тринадцять «а»), для розміщення офісу, об`єкту надання послуг, об`єктів торгівлі (в тому числі аптечними та іншими товарами).
З моменту укладення договору оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020 ТОВ «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» володіло та користувалося нежитловим приміщенням для надання послуг з продажу лікарських засобів (в приміщені розміщувалась аптека).
22.01.2025 державний реєстратор Онутчак Р.Р., розглянувши заяву від 22.01.2025 за реєстраційним номером 64685553, прийняв рішення №76749101 провести державну реєстрацію прав за заявою.
Зазначеним оскаржуваним рішенням №76749101 від 22.01.2025 було проведено державну реєстрацію припинення права користування (найму (оренди)) будівлею або спорудами іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами.
Тобто, державним реєстратором Онутчак Р.Р. 22.01.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано припинення права оренди ТОВ «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» на нежитлове приміщення загальною площею 100,8 (сто цілих вісім десятих) кв.м., що складається з приміщення 1, приміщення 2, приміщення 3, що складають 78/100 (сімдесят вісім сотих) ідеальних часток приміщення магазину, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Василя Стуса, будинок 13а (тринадцять «а»).
13.03.2025 ТОВ «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» подано скаргу на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно до Міністерства юстиції України (вх. №СК-853-25), в якій просило:
- тимчасово блокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчак Ростислава Романовича до Державного реєстру прав строком на 6 (шість) місяців.
Розгляд скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» призначено на 10.04.2025, повідомлено заінтересованих осіб про розгляд справи та запропоновано надати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації.
25.03.2025 до Міністерства юстиції України надійшла заява про залишення скарги без розгляду по суті від ТОВ «Лігос» (вх. №СК-1028-25).
16.04.2025 за результатами розгляду скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», Міністерство юстиції України прийняло оскаржуваний наказ від 16.04.2025 № 755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті».
Відповідно до змісту оскаржуваного наказу вирішено: залишити без розгляду по суті скаргу ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» у зв`язку з тим, що наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2025 за результатами розгляду скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» від 13.03.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.03.2025 за №СК-853-25.
Не погоджуючись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі Положення №228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
Згідно з пп. 83-10 п. 4 Положення №228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.
Пунктом 10 Положення №228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням. Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон №755-IV).
Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено ст. 34 Закону №755-IV та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі Порядок №1128).
Частиною 1 ст. 34 Закону №755-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (пункт 1 частини другої статті 37 Закону № 755-IV).
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено (ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV).
Відповідно розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі Колегії), організаційні та процедурні засади діяльності Колегій визначені Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5.
Пунктом 9 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Частиною шостою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Проаналізувавши наведені норми законодавства, судом встановлено, що рішення Міністерства юстиції України, приймається у формі наказу на підставі висновку Колегії, в якому викладені усі підстави і мотиви, що слугували прийняттю такого рішення.
Судом встановлено, що в оскаржуваному наказі викладено зміст про залишення без розгляду по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» від 13.03.2025 за № СК-853-25 у зв`язку з тим, що наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
Відповідачем пояснені мотиви прийняття оскаржуваного наказу тим, що в ході колегіального розгляду з відкритих відомостей офіційного веб-порталу судової влади України та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» за захистом своїх прав звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Лігос», ТОВ «Бейк Фуд Груп» про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору оренди магазину, визнання права користування магазином загальною площею 100,8 кв.м та стягнення завданих збитків за період з 23.01.2025 по 12.03.2025 у розмірі 596197,21 гривень.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2025 прийнято позовну заяву ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» до розгляду та відкрито провадження у справі №909/284/25.
Таким чином, Колегія зробила висновок, що скарга підлягає залишенню без розгляду по суті у зв`язку з тим, що за позовом скаржника у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/284/25, в межах якої буде вирішено спір між визначеним колом учасників правовідносин, що є тотожним за характером тим, які є предметом оскарження до Міністерства юстиції України.
Відповідно пп. 3 п. 5 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (зі змінами та доповненням) Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: - наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
Проаналізувавши норми пп. 3 п. 5 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судом встановлено, що умовою залишення скарги без розгляду з наведених мотивів є наявність судового провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
Проаналізувавши ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2025 у справі №909/284/25 адміністративним судом встановлено, що у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Львів" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейк Фуд Груп" про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, визнання права користування нежитловим приміщенням загальною площею 100,8 кв.м та стягнення завданих збитків (упущену вигоду) за період з 23.01.2025 по 12.03.2025 у розмірі 596197,21 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Проаналізувавши ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2025 у справі №909/284/25, адміністративним судом встановлено, що ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» в межах вказаної господарської справи не заявлено вимоги щодо дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчак Ростислава Романовича та державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Михайляк Михайла Богдановича.
Вказані реєстратори не заявлені відповідачами у справі №909/284/25.
Спір у справі №909/284/25 стосується визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, визнання права користування нежитловим приміщенням, тобто стосується господарських правовідносин між юридичними особами щодо права користування нежитловим приміщенням.
Водночас у скарзі від 13.03.2025 поставлено питання на розгляд Міністерства юстиції України щодо дій та прийнятих рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчак Ростислава Романовича та державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Михайляк Михайла Богдановича.
Отже, судове провадження у справі №909/284/25 не є тотожним вимогам ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», заявленим у скарзі від 13.03.2025, поданій до Міністерства юстиції України.
Доказів наявності судового провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав, які заявлені ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» у скарзі від 13.03.2025, поданій до Міністерства юстиції України, суду не надано.
Відтак, залишення скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» з підстав наявності у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/284/25 є неправомірним та таким, що не відповідає засадам розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
З огляду на безпідставність та необґрунтованість прийняття наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2025 №755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті», суд вважає, що позовні вимоги є повністю доведеними позивачем та підлягають задоволенню.
Наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2025 №755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті» підлягає скасуванню як протиправний.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.05.2025.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2025 №755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський