Справа № 640/25895/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Януш Анни Іванівни про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 Генеральної прокуратури України від 04.11.2019 №258 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 15.11.2019 №1533ц;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.11.2019 до дня поновлення на посаді.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та Офіс Генерального прокурора подали апеляційні скарги на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2025 о 15:30.

20.10.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича надійшла заява, в якій він просить проводити апеляційний розгляд даної справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.10.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Януш Анни Іванівни також надійшла заява, в якій вона просить проводити апеляційний розгляд даної справи за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданих заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що вказані заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 названої статті КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що наявних у справі документів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення по справі, а особиста участь учасників справи не є обов`язковою.

Крім того, представниками позивача не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича та заява представника ОСОБА_1 - адвоката Януш Анни Іванівни а про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Януш Анни Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.