Справа № 760/4952/25
Суддя: Верещінська І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4952/25 2-адр/760/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4119883 від 21.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику.

23.10.2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

У заяві позивач не просить поновити йому строк на подання доказів понесення витрат на правову допомогу.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення у справі.

Копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2025 доставлено до електронного кабінету позивача - адвоката Довбешка М.Л. 30.09.2025 о 20:12:24, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань Негари А., відтак позивач вважається таким, що отримав копію рішення 30.09.2025 відповідно до положень п. 5 ч. 6, ч. 7 ст. 251 КАС України.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат разом із документами на підтвердження понесення таких витрат подано лише 23.10.2025, тобто з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 480/1576/20 "чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат разом із документами на підтвердження понесення таких витрат подано з пропуском встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку, а строк є присічним, наявні підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

З огляду на наведене, суд також не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Верещінська