Справа № 215/4285/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4285/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року в адміністративній справі №215/4285/25 (головуючий суддя першої інстанції Луговська Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури, в якому просить суд:

встановлення відсутності компетенції (повноважень) Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури при отриманні заяви від 02.04.2025вх.3821 створювати штучні перешкоди для вирішення питання вимог заяви та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і повторно розглянути заяву.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

27.06.2025 ухвалою суду залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) вказаної ухвали.

На вказану адресу у позовній заяві та доданих до неї документах, позивачу направлена ухвала суду від 27.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату 02.07.2025.

Від позивача надійшло заперечення по справі, однак, недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 27.06.2025 року не було усунуто.

Ухвалою суду від 04.08.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана ухвала направлена позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується конвертом-повернення із позначкою відділення поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Станом на 29.08.2025 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) позивачем не надано доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалах суду від 27.06.2025 та 04.08.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Чабаненко С.В., Сафронова С.В.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення, встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити ним поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами).

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний суд в ухвалі від 28.03.2023 року по справі №215/3604/20 дійшов висновку, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст.251 КАС України та ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою або судовим рішенням, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, вважаються врученими.

Також, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Зазначене міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/14688/19-а.

Слід врахувати, що копія ухвали суду від 27.06.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі була отримана позивачем 02.07.2025, а ухвала суду від 04.08.2025 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.08.2025, тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Станом на 29.08.2025 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) позивачем не надано доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалах суду від 27.06.2025 та 04.08.2025.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частинами 1 і 2 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з п.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п.7 ч.1 ст.240 КАС України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №215/4285/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №215/4285/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Сафронова