Справа № 380/3510/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №380/3510/25

адміністративне провадження № К/990/41089/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27», про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (далі - позивач, ТОВ «Нафтогаз Тепло») звернувся з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницької О.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 74630882;

- визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницькою О.В., про накладення штрафу від 14 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 74630882.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року в позові відмовлено.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 380/3510/25 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувати постанову, прийняту в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницькою Оленою Василівною, про накладення штрафу від 14 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 74630882.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн., що сплачений згідно платіжної інструкції № 2373 від 18 лютого 2025 року та за подання апеляційної скарги в сумі 2906,88грн., що сплачений згідно платіжної інструкції № 2843 від 29 травня 2025 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

08 жовтня 2025 року Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням суду апеляційної інстанції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, та ухвалити нове судове рішення, яким рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справа № 380/3510/25 залишити в силі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницькою Оленою Василівною від 14 лютого 2025 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 74630882.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які регулюються статтею 287 КАС України, заявник касаційної скарги зазначає, що розгляд касаційної скарги необхідний для формування сталої судової практики з розгляду подібних спорів. Однак, скаржник не зазначає про новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Також, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що представником заявника процитовано частину четвертої статті 328 КАС України, однак скаржником жодним чином не обґрунтовано підстави касаційного оскарження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, а судом не встановлено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27», про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов