Справа № 160/29983/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/29983/24

адміністративне провадження № К/990/36502/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №118-дс від 31 жовтня 2024 року "Про притягання до дисциплінарної відповідальності".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, позов задоволено.

18 червня 2025 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

20 липня 2025 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

03 вересня 2025 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суд від 17 вересня 2025 року визнано неповажними, зазначені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження та надання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 19 вересня 2025 року о 07:00.

29 вересня 2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року в частині необхідності сплати судового збору.

Так, в заяві про поновлення строку зазначено, що скаржник подавав касаційні скарги до Верховного Суду, які були повернуті. Скаржник вказує, що повторно подавалась касаційні скарги у найкоротші строки після повернення попередньо поданої.

В заяві скаржник також посилається на введення воєнного стану та на некоректну роботу ЄСІТС «Електронний суд».

Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 17 вересня 2025 року надав оцінку проміжку часу з моменту отримання скаржником ухвали Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги (12 серпня 2025 року) та повторного звернення скаржника вже з цією касаційною скаргою (03 вересня 2025 року). Колегія суддів дійшла висновку, що проміжок часу є значним, а скаржником не було наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржник не надав доказів про те, що мало місце технічні проблеми у роботі підсистеми «Електронний Суд», у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє ці доводи.

Також Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні, оскільки скаржник двічі реалізовував своє право на касаційне оскарження у період дії воєнного стану і скаржник жодним чином не обґрунтував як введення воєнного стану вплинуло на реалізацію права повторного (третього) звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою з зволіканням, враховуючи дату повернення та отримання скаржником попередньо поданої касаційної скарги.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук В.М. Соколов