Справа № 460/9593/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №460/9593/24

адміністративне провадження №К/990/39800/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року

у справі № 460/9593/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Рівненської області, Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного архіву Рівненської області, Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОДА - начальника військової адміністрації від 07.06.2024 №53-к «Про внесення змін до розпорядження голови ОДА від 31.12.2020 №138-к» в частині, що стосується Архіву ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Архіву від 20.06.2024 №22 «Про затвердження структури Архіву »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Архіву від 26.07.2024 №41к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу забезпечення збереженості документів, обліку і довідкового апарату Архіву з 29.07.2024;

- стягнути з Архіву заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного архіву Рівненської області від 26 липня 2024 року №41к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу забезпечення збереженості документів, обліку і довідкового апарату Державного архіву Рівненської області з 30 липня 2024 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного архіву Рівненської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 233019 (двісті тридцять три тисячі дев`ятнадцять) гривень 00коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 9 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 9 травня 2025 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанцій, позивачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржниця посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.11.2022 року у справі № 640/24023/21, від 23.02.2023 року у справі № 140/9066/21, від 11.05.2023 року у справі № 380/9574/21, від 27.06.2023 року у справі № 120/3712/21-а, від 14.09.2023 року у справі № 640/15737/22, від 10.07.2024 року у справі № 500/95/23, від 24 січня 2025 року у справі № 640/7457/20, від 16.09.2021 у справі № 440/413/20, від 11.06.2020 у справі № 826/19187/16, від 31.03.2020 у справі № 826/6148/16, від 09.10.2019 у справі № 821/595/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 800/538/17, постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 440/413/20, від 25.07.2019 у справі № 807/3588/14, від 27.05.2020 у справі № 813/1715/16, від 12 вересня 2024 року у справі № 380/9055/22, від 30 листопада 2022 року у справі № 640/15797/21 щодо застосування ст. 87 Закону України «Про державну службу».

А також не врахував висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 23 грудня 2020 року у справі № 285/4227/18, від 04 вересня 2024 року у справі № 727/10994/22 щодо п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу».

Та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 20.06.2018 у справі № 826/808/16, від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 щодо частини другої статті 235 КЗпП України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 460/9593/24.

Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/9593/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний