Справа № 711/9266/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9266/25
Номер провадження 2-а/711/89/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, засобами поштового зв`язку, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області серії ЕНА №5143937 від 05.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того позивач просить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року означеній позовній заяві присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 711/9266/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави, наведені позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 03 жовтня 2025 року, а позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Клименком В.М. засобами поштового зв`язку до суду подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, що зареєстрована судом 20 жовтня 2025 року за вхідним №41922/25.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) справ за вибором позивача, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що справа стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; місцезнаходження відповідача (відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1864659 від 07.10.2025) є будинок №57 по вул. Смілянській в м. Черкаси, що, згідно адміністративного поділу, відноситься до Придніпровського району цього населеного пункту.

Отже, справа, згідно п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25 КАС України, підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Крім того, з метою виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача адвокатом Клименком В.М. подано заяву про поновлення позивачу строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що 05.07.2025 в період часу з 07 год 29 хв до 08 год 04 хв, під час складення поліцейськими адміністративних матеріалів, в тому числі і оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 перебував під дією анестетиків, вплив яких на організм позивача викликав стан при якому він не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, зокрема, приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Як стверджує представник позивача, означене не тільки порушило конституційні права ОСОБА_1 , а і позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову від 05.07.2025 в строк до 15.07.2025.

Також представник позивача адвокат Клименко В.М. у заяві про поновлення процесуального строку посилається на те, що лише 26.09.2025 він ознайомився з матеріалами адміністративних справ №707/2657/25 та 707/2658/25 в Черкаському районному суді Черкаської області та отримав копії відеозаписів з боді-камер поліцейських, що надало можливість стороні позивача обгрунтувати поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з оскарженням відповідного рішення відповідача.

Вирішуючи по суті, заявлене клопотання, суддя зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У п.62-63 постанови Верховного Суду від 23 червня 2025 року в справі №340/1827/23 (адміністративне провадження № К/990/29262/24), зазначено, що: «У справі «Делькур проти Бельгії» Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі «Беллет проти Франції» Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права».

З огляду на вказане, задля недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.

Одночасно суддя звертає увагу учасників справи на положення ч.4 ст.123 КАС України, відповідно до яких, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 286 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Наведена категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення ч.5 ст.262 КАС України, суддя дійшов висновку про розгляд цієї адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Будьяких клопотань позивачем разом із позовом не подано.

Частиною 1 ст.269 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки позивачем позов поданий у порядку ст.286 КАС України, тому суд встановлює процесуальний строк лише відповідачу для направлення відзиву на позовну заяву. Водночас, зважаючи на те, що строк розгляду цієї категорії справ законодавцем визначений як скорочений (протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі), тому строк на направлення відзиву встановлюється відповідачу в 7 (семи) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 12, 80, 122, 123, 160, 161, 171, 241, 256, 260, 262, 269, 286 КАС України, суддя ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати справу незначної складності та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 14 год 00 хв 05 листопада 2025 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх)

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко