Справа № 349/1347/25
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1347/25
Провадження № 2-а/349/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретарів судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ГУНП у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5886971 від 07.10.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог розмітки проїзної частини доріг.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення не перетинав подвійної суцільної лінії.

ГУНП у Вінницькій області подало відзив на позовну заяву згідно з яким заперечило позов повністю. Обґрунтовано заперечення тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги горизонтальної розмітки 1. 3, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Департамент патрульної поліції подав клопотання про заміну його на належного відповідача відділ поліції № 3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки одним із відповідачів у справі є належним ГУНП у Вінницькій області.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Представник позивача зазначив про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

07.10.2025 інспектор відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області Горбатюк Р. В. виніс постанову серії ЕНА № 5886971 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2025 о 19.12 год. в м. Вінниця по вул. Львівське шосе перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

ГУНП у Вінницькій області, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надало суду доказів на підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 вимог розмітки проїзної частини доріг.

На доданому до відзиву відеозаписі зафіксовано тільки оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення і незафіксовано моменту порушення.

За встановлених обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Оскаржувану постанову було винесено працівником ГУНП у Вінницькій області, а не Департаменту патрульної поліції, тому позов до ГУНП у Вінницькій області підлягає задоволенню, а до Департаменту патрульної поліції ні.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5886971 від 07.10.2025 і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Г. Рибій