Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20623/15-а

21 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання в.о.начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення і накладення на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області штрафу у адміністративній справі №686/20623/15-а,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати рішення, дії та бездіяльність відповідача протиправними щодо відмови перерахувати її пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червня 2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;

- визнати недійсними дані про помісячні заробітки позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12 березня 2004 року, а саме: за липень-серпень 1995 року, за січень-грудень 1996 року, за лютий-червень та серпень-грудень 1997 року, березень 1998 року, січень-грудень 1999 року та січень-червень 2000 року, які спростовуються даними про її дійсні помісячні відомості про заробітну плату, що відображені у Витягу від 03 липня 2015 року, який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червень 2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;

- визнати Витяг від 03 липня 2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01 липня 2000 року і далі - до 31 липня 2001 року та зобов`язати відповідача замінити відомості про її зарплату, що неправильно внесені в формі ІНДАНІ за зазначений період, на актуальні згідно з Витягом від 03 липня 2015 року;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу її пенсії за віком з дати її призначення, 12 квітня 2004 року (за урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних відомостей про її заробіток згідно з Витягом від 03 липня 2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта її зарплати за її обсягами за обраний нею період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень-серпень 2000 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими злочинними порушеннями її прав, що визначені Конституцією України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ЦК України, у розмірі 50000 грн., через її душевні страждання внаслідок порушеного її права на належний розмір пенсії за віком.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку пенсії за віком на підставі даних виготовленого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі №2-2960/08 витягу від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Визнано недійсними дані про помісячний заробіток позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12 березня 2004 року, а саме: за липень-серпень 1995 року, за січень-грудень 1996 року, за лютий-червень та серпень-грудень 1997 року, березень 1998 року, січень-грудень 1999 року та січень-червень 2000 року.

Визнано виготовлений на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі №2-2960/08 витяг від 03 липня 2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01 липня 2000 року до 31 липня 2001 року та зобов`язано відповідача привести неправильно внесені у форму ІНДАНІ за зазначений період відомості у відповідність до даних, зазначених у вказаному витягу.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 12 квітня 2004 року, з урахуванням фактично виплачених сум, на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати позивача за її обсягами за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень-серпень 2000 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червня 2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12 квітня 2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03 липня 2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень-серпень 2000 року.

Вирішено стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а залишено без змін (а.с.212-225, т.2).

25.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, просила:

1. Зобов`язати в.о.начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 подати у строк 10 днів після набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а, з урахуванням вимог постанови Сьомого ААС від 15.01.2020 року та висновків постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2024 р. у справі №560/4755/20.

2. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №686/20623/15-а або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о.начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з яких половину суму штрафу стягнути на її користь, іншу половину - до Державного бюджету України. (а.с.214-231, т. т.4).

Зазначену заяву обґрунтовує невиконанням Відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, з 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов"язання подати звіт про виконання судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного апеляційного суду від 01.06.2016 у справі №686/20623/15-а вирішено передати на розгляд Сьомому апеляційному адміністративному суду за підсудністю.

Мотиви:

Зявниця звернулася із вище вказаною заявою в порядку ст.383 КАС України, тобто в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, загальну юрисдикцію щодо розгляду яких визначено ст.381-1 КАС України. Так, частинами 1, 2 ст.381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду у даній справі, якою спір вирішено по суті, була скасована в повному обсязі Вінницьким апеляційним адміністративним судом, який виніс власну постанову - про задоволення вимог.

Виходячи з наведеного головуючий дійшов висновку, що Хмельницький міськрайонний суд не може вважатися судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, що на його думку також і випливає з вимог заявниці, адже вона просить про здійснення судового контролю саме за виконанням рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду. Відтак, вважав, що розгляд поданої заяви належить до юрисдикції Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеною судом першої інстанції підставністю з визначенням юрисдикції іншого суду щодо розгляду заяви про встановлення судового контрою та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, враховуючи норми діючого законодавства України (зміни до КАСУ), колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 заява, в порядку ст.382 КАС України, не підлягає розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом, а підлягає поверненню (направленню) для її розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19 грудня 2024 р. набрав чинності Закон України №4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.22 КАС України визначено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Зважаючи на те, що постанова в адміністративній справі №686/20623/15-а, ухвалена Сьомим апеляційним адміністративним судом як судом апеляційної інстанції за результатом перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не може вважатись судом, що розглянув справи як суд першої інстанції в розумінні приписів ст.382 КАС України.

Отже, на час розгляду поданої заяви та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції за наведених обставин має процесуальні повноваження лише щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які приймаються з питань судового контролю за виконанням судового рішення та позбавлений процесуальної можливості розглядати заяви по встановлюванню такого контролю.

Отже, з наведених положень статей 381-1, 382 та ст.383 КАС України, належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, як суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція підтримана ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі №160/2616/21.

З огляду на зазначене, оскільки ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю було скеровано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - правильно, а судом першої інстанції адміністративну справу направлено до суду апеляційної інстанції помилково, то, колегія суддів вважає за доцільне, зазначену заяву заявниці - не повертати, а разом зі справою направити (провернути) для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 381-1, 382 КАС КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 (подану в порядку ст.382 КАС України) направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.