Справа № 240/6833/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6833/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

21 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Шупика А.В.,

представника відповідача: Байдала І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспродтовар" про призначення судово - економічної експертизи у справі №240/6833/24.

Призначено у справі №240/6833/24 судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Бродських Сім`ї, буд.6, м. Київ, 03057, тел: , ).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Житомирській області, зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Транспродтовар", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 до 30.09.2021» №20955/06-30-07-01/34817048 від 18.12.2023 про заниження податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2017 до 30.09.2021? Якщо підтверджуються то в якій сумі?

2. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Житомирській області, зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Транспродтовар", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 до 30.09.2021» № 20955/06-30-07-01/34817048 від 18.12.2023 про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2018 рік і за три квартали 2019 року? Якщо підтверджуються то в якій сумі?

3. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Житомирській області, зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Транспродтовар", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 до 30.09.2021» №20955/06-30-07-01/34817048 від 18.12.2023 про заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2017 до 30.09.2021? Якщо підтверджуються, то в якій сумі?

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспродтовар" із позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення від 13.02.2024 №№1, 1, 1, 1, 1.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16.06.2024 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово - економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пояснив, що з огляду на зміст акту податкової перевірки № 20955/06-30-07-01/34817048 від 18.12.2023 на підставі висновків якого винесено спірні рішення, предмет спору та склад наданих позивачем документальних доказів, в даній справі, для належного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для перевірки доводів сторін спору про підтвердженість/непідтвердженість показників податкової і фінансової звітності позивача, перевірки обґрунтованості донарахувань податкових зобов`язань, суду необхідно виконати перевірку і аналіз фінансово-господарської і податково-звітної документації відповідача за п`ятирічний період (січень 2017 року вересень 2021 року) на предмет правильності і законності ведення позивачем фінансово - податкового обліку за п`ятирічний період, тобто, перевірку, що по суті подібна до проведення податкової перевірки відповідача за спірний період.

Такі перевірка й аналіз фінансово-господарської і податково-звітної документації вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме знань у галузі економіки, фінансового і податкового обліку та аудиту, яких суд не має. У зв`язку з чим існує необхідність у призначенні судом судової економічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання про те, чи підтверджуються нормативно і документально висновки акту податкової перевірки № 20955/06-30-07-01/34817048 від 18.12.2023.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність винесених Головним управлінням ДПС у Житомирській області податкових повідомлень-рішень від 13.02.2024 №№1, 1, 1, 1, 1, які прийняті на підставі висновків акту податкової перевірки ТОВ "Транспродтовар" № 20955/06-30-07-01/34817048 від 18.12.2023.

Для повного з`ясування правомірності зроблених контролюючим органом висновків з врахуванням обставин даної адміністративної справи необхідно проаналізувати велику кількість фінансово-господарської та податкової документації, що потребує спеціальних знань щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб`єкта господарювання - в суд позивач подав великий обсяг документів, загальна кількість матеріалів справи складає 274 томи (1 том - близько 250 аркушів).

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

В розділі ІІІ "Економічна експертиза" п. 1.1. визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю тощо.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоновані представником позивача у поданому клопотанні питання відповідають суті та об`єкту судової економічної експертизи, а тому приймається судом.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що долучені до суду документи не надавались під час перевірки відповідачу, оскільки надання оцінки вказаних дій позивача буде вирішуватись за результатами розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судово - економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2025 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.