Справа № 400/11393/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

22 жовтня 2025 р. № 400/11393/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаАдміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (далі відповідач) про:

визнання рішення Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення постанову від 26.08.2025 № 573 протиправним та про його скасування;

стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої неправомірним рішенням у розмірі 150000 гривень.

У позовній заяві позивачка також заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 79300469, порушене Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання постанови відповідача від 26.08.2025 № 573, до моменту винесення остаточного рішення у даній справі.

Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність статті 152 КАС України, суд прийшов до висновку, що ця заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, позивачка не додала до заяви про забезпечення позову про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, за подання вказаної заяви.

Відтак ця заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 152 КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Оскільки заява про забезпечення позову та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд провів розгляд матеріалів справи в електронній формі.

Керуючись статтями 18, 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати матеріали адміністративної справи № 400/11393/25 в електронній формі.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 400/11393/25 повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили 22.10.25.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярощук Василь Григорович