Справа № 420/35179/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
21 жовтня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_1 16.10.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області та т.в.о. міського голови м. Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, у якому просить суд:
визнати факт перебування відповідача, особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним;
визнати дії Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області незаконним, на підставі того, що воно вчинено з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Санітарних норм держави;
визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Уряду, порушуючи своїми протиправними діями мої Конституцій ні права, Закони України та Постанови Уряду протиправними;
зобов`язати відповідачів негайно належний лад у використанні сміттєвих контейнерів і обладнання майданчиків для їх зберігання, у відповідності з Санітарними нормами України;
стягнути з відповідачів нанесену позивачу моральну та матеріальну шкоду, у розмірі 1.500.000 гривень, результатом зухвало - ганебної діяльності котрих стало значне погіршення стану мого здоров`я та нанесення мені суттєвої моральної шкоди і насамперед, керуючись тим фактом, що відповідачі, у якості Виконавчого комітету та його в.о. голови громадянина ОСОБА_2 чомусь (?) вважають, що своїми високими посадовими обов`язками вони мають дотримуватися за вимогою його величі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.
За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Так, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Позивачем в одній позовній заяві об`єднані декілька позовних вимог заявлених до двох відповідачів.
При цьому, вказані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.
Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Отже, у випадку роз`єднання позовних вимог відповідний спір щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, а саме необхідної освіти, буде знаходитись на розгляді суду, якому такий спір не підсудний.
Тому оскільки позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена підсудність різним судам, то правових підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження немає.
Частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи викладене, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області та т.в.о. міського голови м. Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН