Справа № 240/10657/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10657/24

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

08 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника відповідача: Древаля П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонммаш", 3-ті особи: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про стягнення санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В :

до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з позовом до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" (а/с 23, м. Малин, Житомирська область, 11602, ), в якому просить стягнути з Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на користь Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 3441609,30 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про передачу справи за підсудністю та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року замінено неналежного відповідача у справі Філію №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" в особі Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", виключивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" від 17.04.2023 №34 затверджено Положення про Філію № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" (далі - Положення про Філію №1) (Том №165 на звороті).

Згідно з пунктом 1.1. розділу 1. Положення про Філію №1, Філія №1 є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", ним створена та йому підпорядкована.

Пунктом 1.2. розділу 1. Положення про Філію №1 визначено, що Філія №1 не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, і в межах повноважень, встановлених цим Положенням.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" зареєстрована як філія (інший відокремлений підрозділ) з кодом та належить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", (Том №1, а.с. 251).

Отже, Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш".

Згідно з частинами 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З аналізу наведених положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що філія не може бути відповідачем в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень, оскільки не має статусу юридичної особи та відповідно не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" знаходиться за адресою: 04050, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, 2/10, .

Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" знаходиться за адресою: 11602, а/с 23, м. Малин, Житомирська область, .

Фінансову відповідальність за діяльність Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" несе юридична особа до якої вона належить - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш".

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим кодексом.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" знаходиться за адресою: 04050, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, 2/10, , тобто за межами територіальної юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зі змісту частини 3 статті 48 КАС України встановлено, що у випадку, коли заміна первісного відповідача тягне за собою зміну підсудності, провадження у справі підлягає закриттю.

Отже, справи, у яких відповідачем виступає структурний підрозділ (філія чи представництво), не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у адміністративному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення спору.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19.

Таким чином, Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не є юридичною особою, отже не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у адміністративному процесі, що, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував усіх обставин справи та доводів клопотань, поданих учасниками справи, дійшов помилкового висновку про заміну неналежного відповідача у справі Філію №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" в особі Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш",

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонммаш", 3-ті особи: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про стягнення санкцій та пені скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2025 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.