Справа № 420/18127/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, Департамента з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/18127/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, Департамента з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі №420/18127/24 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022 року у розмірі 30000 гривень щомісячно;

зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.02.2025 року рішення суду від 14.10.2024 року набрало законної сили.

14.03.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/18127/24.

10.10.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку зі втратою його при пересилці.

Судове засідання щодо розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа було призначено на 21.10.2025 року о 12:45 год.

У судове засідання, призначене на 21.10.2025 року о 12:45 год., повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду заяви, учасники провадження не з`явились.

21.10.2025 року представником позивача подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 47, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу у справі №420/18127/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук