Справа № 520/15373/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р. Справа № 520/15373/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: П`янової Я.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 01.07.25 по справі № 520/15373/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України №183/уд від 16.01.2024, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (390% від посадового окладу) та із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь (15% від посадового окладу) та доплату за вчене звання (25% від посадового окладу) відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту", для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 року основного розмбрала участь у л

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України № 183/уд від 16.01.2024, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (390% від посадового окладу) та із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь (15% від посадового окладу) та доплату за вчене звання (25% від посадового окладу) відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту", для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 року основного розміру його пенсії.

В обґрунтування позову зазначив про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024 для перерахунку пенсії з 01.02.2024.

Переконував, що у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, та у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення на підставі окремого доручення Міністра оборони України № 183/уд від 16.01.2024 у позивача виникли підстави для видачі оновленої довідки станом на 01.01.2024 року для перерахунку пенсії та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідному відсотковому значенні з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704) із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, однак відповідачем проігноровано відповідне звернення позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/15373/25 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/15373/25, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про неврахування судом першої інстанції обставин того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі № 520/15375/25, містила описку, а саме у тексті ухвали помилково було зазначено, що «Позивач просить суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024». У зв`язку з чим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року по справі № 520/15375/25 зазначену описку було виправлено, і в цій частині в ухвалі зазначено вірно що «Позивач просить суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2025».

Тобто, предмет розгляду, обставини справи та підстави звернення до суду з позовом у справі № 520/15375/25 є відмінними від цієї справи (№520/15373/25), однак суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження не надав належної оцінки таким обставинам, обмежився лише поверхневою оцінкою ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі № 520/15375/25, яка містила помилку, що призвело до протиправного обмеження позивачу доступу до правосуддя.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєно № 520/15375/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №520/15375/25 відкрито провадження в адміністративній справі.

За висновком суду першої інстанції, з вищевикладеного вбачається, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів пункту 4 частини першої статті 170 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами пунктів 2, 4 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини у справі № 520/15373/25, рішення у якій є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, виникли між сторонами внаслідок відмови відповідача у видачі ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 для перерахунку його пенсії з 01.02.2024 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення військовослужбовців.

Водночас, як вбачається з наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, спірні правовідносини у справі № 520/15375/25 виникли між тими ж сторонами, однак підставою для звернення ОСОБА_1 до суду слугувала відмова відповідача у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 для перерахунку його пенсії з 01.02.2025 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення військовослужбовців.

Так, у межах розгляду справи № 520/15375/25 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України 09.01.2025 року № 156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (390% від посадового окладу) та із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь (15% від посадового окладу) та доплату за вчене звання (25% від посадового окладу) відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту", для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2025 основного розміру

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України 09.01.2025 року № 156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (390% від посадового окладу) та із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь (15% від посадового окладу) та доплату за вчене звання (25% від посадового окладу) відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту", для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2025 основного розміру його пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі №520/15375/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Проте судом у зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме у тексті ухвали помилково було зазначено, що позивач просить суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024.

Разом з цим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі № 520/15375/25 заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задоволено.

Виправлено описку, допущену в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду 16.06.2025 у справі №520/15375/25, а саме: замість невірно зазначеного - «Позивач просить суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024» зазначено вірне - «Позивач просить суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2025».

Колегія суддів зазначає, що у справі № 520/15373/25, яка розглядається, звернення до суду із позовом обумовлене бездіяльністю відповідача, яка полягає у не виготовленні та не направленні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024 для перерахунку його пенсії з 01.02.2024 на підставі звернення позивача, у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення на підставі Окремого доручення Міністра оборони України №183/уд від 16.01.2024.

В свою чергу у справі № 520/15375/25, на яку посилається суд першої інстанції, звернення до суду із позовом обумовлене бездіяльністю відповідача, яка полягає у не виготовленні та не направленні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2025 для перерахунку його пенсії з 01.02.2025 на підставі звернення позивача, у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення на підставі Окремого доручення Міністра оборони України 09.01.2025 № 156/уд.

Тобто, предмет спору та підстави звернення до суду у справах № 520/15373/25 та № 520/15375/25 не є тотожним, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України.

Однак, судом першої інстанції вказані обставини залишено поза увагою, що мало наслідком помилковий висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі Харківський окружний адміністративний суд не з`ясував належним чином обставини справи та неправильно застосував норми процесуального закону, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/15373/25 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/15373/25 - скасувати.

Справу № 520/15373/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.В. П`янова С.П. Жигилій