Справа № 320/42222/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу колегії суддів

21 жовтня 2025 року м. Київ 320/42222/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Василенко Г.Ю., суддів: Панової Г.В., Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву представника позивача Тарасенко Дар`ї Юріївни про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство оборони України, Міністерство освіти і науки України про визнання протиправною та нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство оборони України, Міністерство освіти і науки України, в якому просить:

- визнати протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" в частині змісту графи "Документи, що підтверджують право на відстрочку" підпункту 1 пункту 2 додатка 5 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період";

- зобов`язати Кабінет Міністрів України привести Постанову Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" у відповідність до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" із врахуванням висновків суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 28.11.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті колегією суддів у складі: головуюча суддя Василенко Г.Ю., судді: Панова Г.В. та Панченко Н.Д.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., Панової Г.В. та Панченко Н.Д. від участі у розгляді справи № 320/42222/24.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що суд безпідставно зволікає з розглядом справи і не призначає судові засідання тривалий час, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Вирішуючи питання щодо даної заяви суд зазначає про таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає про таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд також зазначає, що саме по собі подання заяви про відвід суддів не свідчить про упередженість суддів під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Відтак, з урахуванням доводів, заявлених представником позивача у заяві про відвід суддів від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість суддів, а заявлені підстави для відводу, на переконання суду, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів до результатів розгляду цієї справи.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, заявлені підстави для відводу не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача, яка ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Ураховуючи вказане, суд визнає доводи, викладені у заяві про відвід безпідставними та необґрунтованими, та вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Тарасенко Дар`ї Юріївни про відвід колегії суду у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., суддів: Панової Г.В., Панченко Н.Д.

2. Матеріали адміністративної справи № 320/42222/24 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство оборони України, Міністерство освіти і науки України про визнання протиправною та нечинною постанови, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Василенко Г.Ю.

Судді Панова Г.В.

Панченко Н.Д.