Справа № 460/7115/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
22 жовтня 2025 р. Р і в н е №460/7115/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши в порядку письмового провадження звіт Міністерства соціальної політики України про виконання рішення суду від 29.07.2021 у адміністративній справі за позовом
до Міністерства соціальної політики України ;
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №460/7115/21 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України. Визнано протиправною відмову, сформовану у листі від 14.05.2021 за №1641/05-21/13 та зобов`язано Міністерство соціальної політики України додатково виділити ОСОБА_1 кошти для придбання житла в м.Львів понад норму жилої площі для членів його сім`ї: ОСОБА_2 1984 р.н. та ОСОБА_3 2018 р.н.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021, апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №460/7115/21 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.03.2022 касаційну скаргу Міністерства соціальної політики України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 460/7115/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій повернуто скаржнику.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 зобов`язано Міністерство соціальної політики України подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/7115/21 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

10.10.2025 на адресу суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.382, ч.1 ст.382-2, ч.1, 2 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи наданий відповідачем звіт, суд зазначає, що відповідачем рішення суду не виконано.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження примусове виконання рішення суду у справі №460/7115/21 здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (виконавче провадження №66969294, ідентифікатор доступу АА77Д343608Е). Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 29.09.2021. Одночасно винесено і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 13.01.2022 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення зобов`язального характеру. 27.12.2022 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 10200 грн. за невиконання рішення зобов`язального характеру. Інші постанови у виконавчому провадженні відсутні (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Міністерство соціальної політики України у звіті зазначило про наявність обставин, які на його переконання унеможливлюють виконання рішення суду у справі №460/7115/21. До таких обставин суб`єкт владних повноважень відніс те, що рішенням суду не визначено площу та суму коштів яку необхідно виділити ОСОБА_1 для придбання житла, а державним виконавцем не було залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення його оцінки.

При цьому, як вбачається з долучених до звіту копій листів, Міністерство соціальної політики України двічі, а саме 19.02.2024 та 04.04.2025, зверталося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із проханням залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна задля визначення суми коштів, яка є необхідною для придбання житла в м.Львів понад норму жилої площі для двох членів сім`ї ОСОБА_1 .

Суб`єкт владних повноважень ствердив, що жодної відповіді від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення або відмову в залученні суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна до Мінсоцполітики не надходило.

Суд, частково погоджується з доводами боржника про те, що без визначення вартості 1 кв.м. житла в м.Львові, Мінсоцполітики не може визначити суму коштів, яку необхідно виділити ОСОБА_1 для придбання житла в м.Львів понад норму жилої площі для членів його сім`ї: ОСОБА_2 1984 р.н. та ОСОБА_3 2018 р.н.

Але разом з тим, суд вважає недостатніми заходи, які вживаються боржником на виконання судового рішення.

Фактично, Мінсоцполітики зайняло очікувальну позицію і жодних активних дій, спрямованих на забезпечення реального виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків впродовж трьох років взагалі не вчиняло.

Самі по собі письмові звернення до Департаменту державної виконавчої служби про залучення суб`єкта оціночної діяльності не оцінюються судом, як достатні і вичерпні заходи, тим більше, що Мінсоцполітики не оскаржувало бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо нерозгляду відповідних клопотань боржника.

Боржник також зазначив про те, що стягувач надіслав йому звіти про оцінку вартості майна, які були замовлені ОСОБА_1 у ПП «ЕКСПЕРТ-ТУР-ПРОЕКТ», в яких визначено вартість двох однокімнатних квартир за адресою: АДРЕСА_1 та кв.2, зауваживши, що такі звіти не можуть бути використані, позаяк не відповідають резолютивній частині рішення суду №460/7115/21 та нормам статті 49 Житлового кодексу України.

Суд повністю погоджується з такими доводами Мінсоцполітики, але в той же час, не вбачає жодних перешкод для того, щоб боржник самостійно звернувся до суб`єктів оціночної діяльності, або інших уповноважених органів з метою з`ясування розміру середньої вартості 1 кв.м. житла у місті Львові і на підставі таких відомостей самостійно обрахував суму коштів, яку необхідно виділити ОСОБА_1 .

При цьому, слід наголосити також і на тому, що ухвалюючи рішення від 29.07.2021 в адміністративній справі №460/7115/21 суд констатував, що в межах судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі - постановою від 25.03.2011 у справі №2а-5416/09/1770, було беззаперечно встановлено, що Мінсоцполітики виділено для ОСОБА_1 кошти в сумі 4021748,50 грн. для придбання житла в м.Львові на склад сім`ї з дев`яти осіб (в межах забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 №230). На час вирішення судом справи №460/7115/21 сім`я ОСОБА_1 зросла на одного члена - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і, крім того, було встановлено, що один член сім`ї ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , має таке захворювання, через яке не може проживати ні в комунальній квартирі, ні в одній кімнаті з членами своєї сім`ї. Оскільки сума коштів 4021748,50 грн., яка була виділена для ОСОБА_1 , розраховувалась на склад сім`ї з дев`яти чоловік, в той час як на час вирішення судом справи №460/7115/21 сім`я ОСОБА_1 складалася з десяти чоловік, а один з її членів вже не міг проживати в одній кімнаті з членами своєї сім`ї внаслідок відповідного хронічного захворювання, то суд і зобов`язав Мінсоцполітики додатково виділити ОСОБА_1 кошти, необхідні для придбання житла понад норму жилої площі.

Відповідно до цього, для належного виконання судового рішення у справі №460/7115/21 боржнику необхідно розрахувати додаткову жилу площу, на яку за відповідними нормами Житлового кодексу України має право ОСОБА_1 , з огляду на встановлені судовим рішенням у справі №460/7115/21 обставини, та використовуючи середню вартість 1 кв.м. житла у місті Львові, обрахувати суму коштів, яку необхідно виділити ОСОБА_1 додатково до тієї суми, що була виділена на виконання судового рішення у справі №2а-5416/09/1770.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що наразі Мінсоцполітики вжито недостатніх заходів задля належного і повного виконання рішення суду у справі №460/7115/21, а тому суд вважає за можливе встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення, без накладення на боржника штрафу.

За наведеного підстави для прийняття звіту відсутні.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті поданого Міністерство соціальної політики України звіту про виконання рішення суду по справі №460/7115/21.

Встановити Міністерству соціальної політики України новий строк подання звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №460/7115/21.

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України у 90-денний строк з дати отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №460/7115/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко