Справа № 520/18152/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2025 року № 520/18152/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання протиправним та скасувння висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби від 24.06.2025 про результати моніторингу процедури спрощеної закупівлі UА-2025-03-07-007063-а від 07.03.2025, предметом якої є Консерви рибні "Лосось атлантичний натуральний".

Ухвалою від 24.11.2023 відкрито спрощене провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі розпорядження Головного управління Національної гвардії України Позивачем 07.03.2025 було розпочато спрощену закупівлю (далі - закупівля) консервів рибних «Лосось атлантичний натуральний» у кількості 40 000 кг (ідентифікатор закупівлі - UА-2025-03-07-007063-а). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 10 760 000 грн з ПДВ.

За результатами закупівлі Позивачем було визначено переможцем учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Максілайн" (Код ), цінова пропозиція якого за всіма лотами склала 9 962 650 грн з ПДВ та відповідала всім якісним та технічним вимогам Позивача, а учасник відповідав усім кваліфікаційним критеріям, визначених в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення). За результатами процедури закупівлі між сторонами було укладено Договір № 128-ПЗ від 27.03.2025, договір 129-ПЗ від 27.03.2025, договір ІЗО-ПЗ від 27.03.2025 та договір № 131 від 27.03.2025 (далі - Договори).

На підставі наказу В.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби (Відповідача) від 30.05.2025 № 184 було розпочато проведення процедури моніторингу закупівлі (ідентифікатор моніторингу - UА-М-2025-05-30-000027).

На підставі запиту на пояснення Відповідача від 09.06.2025 Позивачем було надано роз`яснення про те, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування бюджетних призначень, розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, його технічних та якісних характеристик, та надано відповідні письмові докази, а також причини відхилення пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», обґрунтування способу підтвердження порядку укладення риби в банці на 4-5 мм нижче внутрішньої висоти банки, підстави покращення якості предмета закупівлі за укладеними договорами.

12.06.2025 Позивачем надана відповідь з обгрунтуванням на запит Відповідача, що підтверджено наданою до матеріалів справи копією відповіді.

Однак, 09.06.2025 року Відповідачем був опублікований Висновок за результатами моніторингу про виявлення порушень з боку Позивача, а саме: «За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель у частині розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» по лотах 1, 2, 3, 4 встановлено наступне. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.03.2025 № 235 Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» на підставі підпункту 1 ч. 13 ст. 14 Закону за лотами 1, 2, 3, 4 з причини: «...до наданого Учасником Експертного висновку М 006989 е/24 від 24.12.2024 укладання риби у запропонованому Учасником товарі здійснено насипом. Крім того, шматочки риби довільної форми. Тобто, пропонований Учасником товар не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі». При цьому, пунктом 6 додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачена необхідність надання оригіналу (або нотаріально засвідчену копію, або копію засвідчену лабораторією, що видала документ, або належним чином засвідчену копію (відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020)) Протоколу досліджень (випробувань) або експертного висновку про відповідність харчового продукту вимогам нормативного документу: ТУ У (в т.ч., за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними, радіологічними та токсикологічними показниками (даний перелік не є вичерпним, та залежить від змісту відповідного нормативного документу)), виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю. Одночасно, додатком 2 визначено, що Предмет закупівлі - КОНСЕРВИ РИБНІ «ЛОСОСЬ АТЛАНТИЧНИЙ НАТУРАЛЬНИЙ» має відповідати нормативному документу на цей вид продукції (предмет закупівлі): 'ТУ У. Проаналізувавши документи тендерної пропозиції ТО В «СМАЧНЕНЬКО», встановлено наявність документів що підтверджують виконання вимог Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. На виконання цієї вимоги та для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник завантажив в електронную систему закупівель в складі пропозиції Експертний висновок № 006939 е/24 від 24.12.2024. Відповідно висновку, надісланий зразок 006989е/1/24-Консерви рибні «Лосось атлантичний натуральний» ж/б «5, 240г за мікробіологічними, органолептичними показниками, за вмістом нітрозамінів, пестицидів, радіонуклідів, металів (токсичних елементів), фізико-хімічними показниками відповідає ТУ У 10.2-1:2024 Консерви рибні. Технічні умови. Керуючись частиною п`ятою статті 8 Закону під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північно-східний офіс Держаудитслужби від 06.06.2025 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника за поясненням з метою отримання інформації, стосовно вищевикладеного. Замовник 12.06.2025 надав пояснення наступного змісту: «ДСТУ, ТУ У, ТУ, який визначений технічними вимогами Замовника (за всіма показниками якості (відповідності) готового продукту зазначених у нормативному документі, в т. ч., за органолептичними, фізико- хімічними, мікробіологічними, радіологічними та токсикологічними показниками (даний перелік не є вичерпним, та може бути змінений в бік збільшення або зменшення переліку показників в залежності від змісту відповідного нормативного документу), виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.» З огляду на вищезазначене тендерна пропозиція учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» відповідала прописаним вимогам Додатку 2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі . Зважаючи на зазначене, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» згідно підстав викладених в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.03.2025 № 235, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим порушив вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону.»

Позивач не погоджується з висновком Відповідача щодо результатів моніторингу та вважає його таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

На виконання вимоги підпункту 3 пункту 3 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник навів технічні вимоги до предмета закупівлі в додатку № 2 до Оголошення. Оскільки дана закупівля буда оборонною та здійснювались з метою продовольчого забезпечення всього особового складу Національної гвардії України, Замовник використовував Технічні вимоги та інші характеристики до предмета закупівлі Консерви рибні «Лосось атлантичний натуральний», які затверджені Командувачем Національної гвардії України 10.09.2024 (копія технічних вимог додана до матеріалів справи).

Судом встановлено, що на підставі вищенаведеного Замовником встановлені такі вимоги до предмета закупівлі:

«Предмет закупівлі - КОНСЕРВИ РИБНІ «ЛОСОСЬ АТЛАНТИЧНИЙ НАТУРАЛЬНИЙ» має відповідати нормативному документу на цей вид продукції(предмет закупівлі):ТУ У.

Предмет закупівлі (харчовий продукт) повинен відповідати вимогам законодавства України про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, наказу МОЗ України від 13.05.2013 № 363 «Про затвердження Державних гігієнічних правил і норм «Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах», а також: виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Маса нетто консервів в банках повинна бути 230 - 240 г. Масова частка риби не менше 55 %. Тара - металева банка згідно з ДСТУ 7771:2015 без деформації, корозії та іржі. На поверхні банки не повинно бути темних плям, ознак бомбажу (здуття).

Шматки риби цілі, вкладені у банку поперечнім зрізом на дно банки. Висота кусків риби повинна відповідати внутрішній висоті банки чи бути на 4-5 мм нижче внутрішньої висоти банки. Консерви рибні пакують в транспортну тару ящики з гофрованого картону згідно з ДСТУ ТОСТ 9142:2019 (ГОСТ-9142-2014, ЮТ).

Маркування тари повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VII від 06.12.2013 та Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991.

Строк придатності предмету закупівлі на момент переходу права власності від переможця торгів до Замовника повинен складати не менше ніж 85 % від терміну зберігання.»

Тобто, як встановлено судом, Замовником встановлена низка вимог до технічних характеристик предмета закупівлі, зокрема:

щодо нормативному документу, згідно якого мав бути виготовлений товар, а саме Технічні вимоги України (ТУ У).

щодо маси готового виробу, споживчої та транспортної тари;

щодо способу укладання риби в консервну банку;

щодо маркування та строку придатності.

Для підтвердження технічних характеристик пропонованого товару на етапі кваліфікації пропозиції Замовником в додатку № 2 до Оголошення визначений імперативний Перелік документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, які Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції (далі - Перелік).

Судом також встановлено, що документи, які наведені в Переліку є виключно способом підтвердження технічних вимог до предмета закупівлі, а не цими самими вимогами.

На підтвердження відповідності технічним вимогам до предмета Закупівлі учасник ТОВ «Смачненько» надав експертний висновок №006989 е/24 від 24.12.2024 виданий Вінницькою регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (копія додається), відповідно до якого вбачається, що пропонований цим учасником товар не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі за способом укладання риби в консервну бляшанку. Відповідно до результатів органолептичних випробувань за показником «Укладання риби» лабораторією встановлено, що риба укладена шматочками довільної форми насипом.

Тобто ТОВ «Смачненько» надало здешевлений товар, який робиться не з цілих шматків філе, а рибних обрізків засипаних в банку, що здешевлює сам продукт та дозволяє запропонувати нижчу ціну за рахунок якості готового виробу (продукту харчування).

Перевага вимог щодо укладання цілими шматками філе над укладання шматків риби насипом полягає зокрема, але не виключно, в наступному:

Суть фасування «насипом» (фарш, подрібнена риба, шматочки різного розміру) полягає в тому, що риба подрібнюється або використовується у вигляді дрібних, різнорідних шматочків, які вільно заповнюють банку. Може включати фарш, обрізки, дрібні фракції.

З суттєвих недоліків фасування "насипом" призводить до:

зниження органолептичних якостей: подрібнення риби руйнує її клітинну структуру, що призводить до втрати соку, погіршення текстури (стає більш в`язкою, кашоподібною), зниження аромату і смаку, характерних для цілісного м`яса;

можливе використання менш якісної сировини: подрібнення може маскувати використання менш якісних частин риби або обрізків;

зниження вмісту поживних речовин: частина вітамінів і мінералів може втрачатися при інтенсивній механічній обробці.

Водночас фасування риби цілими шматками (поперечним) має такі якісно-технічні переваги:

збереження органолептичних властивостей: цілі шматки зберігають природну м`язову структуру риби. Після стерилізації (термічної обробки) в автоклаві, білки риби денатурують, але завдяки цілісності шматка, м`ясо залишається щільним, соковитим і пружним, а не розпадається на волокна чи кашу;

менше руйнування клітинних мембран означає меншу втрату водорозчинних компонентів, таких як амінокислоти, нуклеотиди, пептиди та водорозчинні вітаміни, які формують умами (м`ясний) смак та характерний аромат риби;

завдяки мінімальному пошкодженню клітинних стінок, вода та жир залишаються всередині шматка, забезпечуючи соковитість продукту після термічної обробки;

мінімізація окисних процесів: менша площа поверхні контакту з киснем (порівняно з подрібненою рибою) значно уповільнює процеси окиснення ліпідів (жирів), що запобігає появі прогірклого присмаку та подовжує термін зберігання продукту без погіршення якості;

цілісність м`язових волокон діє як природний бар`єр, захищаючи жири від прямого контакту з зовнішнім середовищем;

вища харчова цінність: зберігаються водо- та жиророзчинні вітаміни (А, В, Е, групи В), мікроелементи (фосфор, йод, селен), омега-3 жирні кислоти у більшій мірі, оскільки немає інтенсивного вимивання чи руйнування при механічній обробці; білки залишаються менш денатурованими на початкових етапах, що полегшує їх засвоєння організмом.

Наведений перелік не є вичерпний.

Тобто, вимога Замовника щодо форми укладання риби в банку має не формальний характер, а сформована на підставі досліджень здійсненими фахівцями з продовольчого забезпечення ГУ НГУ.

Натомість, Відповідач в своєму висновку в якості опису «порушення» зазначає:

«...одночасно, додатком 2 визначено, що Предмет закупівлі - КОНСЕРВИ РИБНІ «ЛОСОСЬ АТЛАНТИЧНИЙ НАТУРАЛЬНИЙ» має відповідати нормативному документу на цей вид продукції (предмет закупівлі): ТУ У. Проаналізувавши документи тендерної пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», встановлено наявність документів що підтверджують виконання вимог Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. На виконання цієї вимоги та для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник завантажив в електронну систему закупівель в складі пропозиції Експертний висновок № 006989 е/24 від 24.12.2024. Відповідно висновку, надісланий зразок 006989е/1/24-Консерви рибні «Лосось атлантичний натуральний» ж/б «5, 240г за мікробіологічними, органолептичними показниками, за вмістом нітрозамінів, пестицидів, радіонуклідів, металів (токсичних елементів), фізико-хімічними показниками відповідає ТУ У 10.2-1:2024 Консерви рибні. Технічні умови. Керуючись частиною п`ятою статті 8 Закону під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північно-східний офіс Держаудитслужби від 06.06.2025 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника за поясненням з метою отримання інформації, стосовно вищевикладеного.»

З наведеної мотивувальної частини висновку вбачається, що Відповідач повністю проігнорував факт існування інших технічних вимог до предмету закупівлі крім його відповідності Технічним умовам України (ТУ У).

Суд вказує, що будь-який продукт харчування, що виробляється в Україні, відповідає вимогам конкретного нормативного документа, за технологією якого він виготовляється. Це можуть бути Державні стандарти України (ДСТУ), Галузеві стандарти України (ГСТУ) або Технічні умови України (ТУ У). У наведених видах технічних документів щодо технологій виготовлення продуктів харчування зазначені вимоги стосовно показників якості та безпечності продуктів харчування.

Таким чином, оскільки в Україні відсутній конкретний ДСТУ або ГСТУ на предмет закупівлі, Замовник зазначив вимогу щодо відповідності товару ТУ У, яке використовується відповідним виробником для виготовлення товару. Крім того, використання ТУ У як базового документа щодо якості дозволяє розширити Замовникам потенційне коло учасників спрощеної закупівлі, оскільки кожен виробник може мати власні або отримані в користування ТУ У.

Сам факт відповідності ТУ У пропонованого товару не може підтверджувати його відповідність вимогам Замовника, оскільки ТУ У робляться під виробничі потужності та асортимент підприємства-виробника.

Учасник може запропонувати ТУ У та лабораторний експертний висновок на сардину замість лосося, і у висновку за результатами експертизи теж буде зазначено що продукт відповідає певному ТУ У однак це ніяк не зробить товар таким, що відповідає вимогам до предмета закупівлі Замовника.

В оспорюваному випадку ТУ У 10.2-1:2024 (додано до матеріалів справи), які належать заводу-виробнику пропонованого товару ТОВ «ВІНСМАК» передбачають, що виробник може виготовляти як шляхом щільного укладання поперечним зрізом до денця та кришки так і шматками довільної форми насипом. Даний опціон виробника вбачається з опису органолептичного показника «Порядок укладання риби» таблиці 2 пункту 3.3.7. ТУ У 10.2-1:2024.

Тобто, учасники закупівлі можуть придбати у даного виробника відповідну консерви з різними формами укладання риби, і вони всі будуть відповідати даному ТУ У, оскільки виробник пропонує різний асортимент готового товару.

Матеріалами справи підтверджено, що з результату експертного висновку №006989 е/24 від 24.12.2024 вбачається, що учасник ТОВ «Смачненько» запропонував Позивачу здешевлений варіант консерви, який не відповідає імперативній технічній вимозі Замовника (Позивача) щодо порядку укладання.

Звідки і різниця в ціні пропозиції учасника ТОВ «Смачненько» відносно пропозицій інших учасників, оскільки вони пропонували товар дешевший у виробництві зроблений не з цілих шматків філе риби.

Судом встановлено, що Позивач не заперечує, що пропонований товар учасника ТОВ «Смачненько» відповідає вимогам ТУ У 10.2-1:2024, пропонований товар не відповідає потребам та вимогам Позивача, оскільки відповідне ТУ У пропонує різний асортимент продукції, зокрема тої, яка не підходить замовнику (Позивачу).

Стаття 3 Закону України «Про оборонні закупівлі» та стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлює для оборонних замовників принципу «Придбання за бюджетні кошти не того товару, що потрібен, але за менші кошти», або принципу «Економія за рахунок якості».

Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Суд вказує, що аудитор ДАСУ (Відповідача) вибірково ігнорує технічні вимоги до предмета закупівлі, в залежності від конкретного учасника, так, при здійснені запиту на роз`яснення від 09.06.2025 щодо підстав акцептування пропозиції ТОВ «Максілайн» аудитор запитав таку інформацію: «...Відповідно до Технічних вимог до предмету закупівлі Консерви рибні «Лосось атлантичний натуральний», що наведені в додатку N° 2 до Оголошення шматки риби цілі, вкладені у банку поперечнім зрізом на дно банки. Висота кусків риби повинна відповідати внутрішній висоті банки чи бути на 4-5 мм нижче внутрішньої висоти банки. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «максілайн» підвердило відповідність вищезазначеній вимозі (надати назву файлу та номер сторінки)».

Тобто, при аналізі пропозиції ТОВ «Смачненько» Відповідачу було достатньо, що пропозиція відповідає ТУ У виробника та не відповідає вимогам до предмета закупівлі Позивача, в той час як при аналізі умов акцепту пропозиції ТОВ «Максілайн» Відповідач вже цікавився повним описом технічних вимог до предмету закупівлі.

Дана поведінка Відповідача є непослідовною, та такою, з якої вбачається упередженість при прийнятті рішення щодо результатів моніторингу закупівлі.

Проаналізувавши наведене, суд робить висновок, що в діях аудитора як державного службовця, вбачається порушення таких принципів адміністративної процедури, що передбачені статтею 4 Закону України «Про адміністративну процедуру»:

обґрунтованість;

безсторонність (неупередженість) адміністративного органу;

добросовісність і розсудливість;

презумпція правомірності дій та вимог особи.

Суд вказує, що в даному випадку позиція Відповідача є упередженою щодо дій оборонного замовника, які спрямовані на забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України якісними продуктами харчування.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 3 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю.

Ігнорування окремих технічних вимог при оцінці пропозиції окремих учасників спрощеної закупівлі не є належним аналізом фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних коштів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що висновок за результатами моніторингу UА-М-2025-05-30- 000027 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язань з усунення порушень законодавства в сфері закупівель.

Судом встановлено, що відповідач в констатуючій частині висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення виконання зобов`язань по лотам 1, 2, 3, 4 за договорами від 27.03.2025 №№ 128, 129, 130 та 131.

Але, відповідно до ст. 188 ГКУ та ст. 651 ЦКУ зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов Договору, його дострокове розірвання в односторонньому порядку можливе виключно за умови неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань. На момент закінчення моніторингу, постачання товару здійснено в повному обсязі та належним чином. Поставлена продукція передана військовим частинам та іншим підрозділам НГУ.

Правовою позицією Постанови Верховного Суду від 30.11.2021 по справі № 160/8403/19 зазначено, що законодавець поклав обов`язок на відповідача у Висновку про результати моніторингу закупівлі, у разі виявлення порушень, зобов`язати замовника усунути порушення чітко визначивши установлений законодавством порядок усунення.

Визначення Відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Суд зазначає, що Верховний Суд у своїй практиці неодноразово констатував, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Оскаржуваним висновком Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, а тому не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості як акту індивідуальної дії.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах КАС ВС: від 05.03.2020 у справі № 640/467/19; від 23.04.2020 у справі №160/5735/19 ; від 26.11.2020 у справі №160/11367/19.

Постанова Верховного суду у справі № 160/5890/22 від 04.05.2023 вказує на таку правову позицію:

«Щодо визначеного відповідачем способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, (шляхом припинення зобов`язань за договором), колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у цій частині спірний висновок, який є актом індивідуальної дії та породжує обов`язки для позивача, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного висновку про порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-7111 та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, однак не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Однак, у вимірі з`ясованих обставин цієї справи колегія суддів констатує, що у оскаржуваному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті 43 Закону №922 можуть свідчити про нікчемність договору.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.»

Судом встановлено, що проект договору та електронна копія укладених за результатами оспорюваної закупівлі договорів завантажена до електронної системи закупівель.

На думку суду, Відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом умов договору та зробити відповідний висновок, що за його умовами Позивач не має правових підстав для розірвання договору на підставі висновку моніторингу публічної закупівлі в односторонньому порядку.

Крім того, що кінцевий строк постачання товару був встановлений до 30.05.2025. Дана вимога міститься в оголошення про проведення спрощеної закупівлі та в пункті 6.1. укладених між Позивачем та Відповідачем договорів.

На момент публікації висновку строк поставки товару вже минув.

Тому, зобов`язувати Позивача розірвати без належних правових підстав вже виконані договори є безсенсовним та є процесом заради процесу. Державний аудит має здійснювати фактологічне та неупереджене вивчення документів щодо спрощеної закупівлі а не вибірково трактувати технічні вимоги замовника та зобов`язувати оборонних замовників вчиняти дії які не матимуть фактичних наслідків. Дострокове розірвання виконаного договору не призведе до усунення гіпотетичного «порушення» які міг би вчинити Позивач.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що завдання закону - регулювати суспільні відносини, головний суспільний інститут держави, яка воює за право свого існування це - Сили оборони України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані, не суперечать діючому законодавству, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 3, 6, 8, 242, 243, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання протиправним та скасувння висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби від 24.06.2025 про результати моніторингу процедури спрощеної закупівлі UА-2025-03-07-007063-а від 07.03.2025, предметом якої є Консерви рибні "Лосось атлантичний натуральний".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) на користь Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.