Справа № 120/13640/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №120/13640/24

адміністративне провадження № К/990/39421/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025

у справі № 120/13640/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 07 від 04.04.2024 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 04.04.2024 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: навчання з 01.09.1999 по 01.12.2002 (3 роки 3 місяці); з 02.07.2007 по 30.07.2008 роботи на посаді ливарника металів та сплавів (1 рік 28 днів); з 20.01.2009 по 26.01.2009; 30.08.2014, 01.09.2014, 12.09.2014, з 15.09.2014 по 19.09.2014, з 29.09.2014 по 30.09.2014, з 10.12.2014 по 11.12.2014, з 23.01.2015 по 24.01.2015; 20.06.2015, 22.06.2015, 25.06.2015, 30.06.2015, з 28.07.2015 по 31.07.2015, 08.08.2015, 12.08.2015, 14.08.2015, 08.09.2015, 30.10.2015, 01.11.2015, 04.11.2015, 10.11.2015, з 28.11.2015 по 29.11.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 31.12.2015, 03.01.2016, 30.01.2016, 18.02.2016, 20.02.2016, з 08.09.2016 по 09.09.2016, з 20.10.2016 по 30.11.2016, з 12.12.2016 по 28.12.2016 роботи на посаді вибійника на відбійних молотках 6 розряду з повним робочим днем на підземній роботі (3 місяці 17 днів); з 26.01.2017 по 04.04.2024 перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням (7 років 2 місяці 8 днів); додаткових 8 років за час роботи з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8;

- зобов`язати перевести позивача на пенсію за віком з 04.04.2024 на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 07 від 11.04.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу позивача періоди працевлаштування з 20.01.2009 по 26.01.2009, 30.08.2014, 01.09.2014, 12.09.2014, з 15.09.2014 по 19.09.2014, з 29.09.2014 по 30.09.2014, з 10.12.2014 по 11.12.2014, з 23.01.2015 по 24.01.2015, 20.06.2015, 22.06.2015, 12.08.2015, 14.08.2015, 08.09.2015, 30.10.2015, 01.11.2015, 04.11.2015, 10.11.2015, з 28.11.2015 по 29.11.2015 року, 21.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 31.12.2015, 03.01.2016, 30.01.2016, 18.02.2016, 20.02.2016, з 08.09.2016 по 09.09.2016, з 20.10.2016 по 30.11.2016, з 12.12.2016 по 28.12.2016 та період перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 26.01.2017 по 04.04.2024 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 04.04.2024 з урахування висновків суду, відображених у мотивувальній частині цього рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Виходячи з приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі № 120/13640/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

Л.В. Тацій