Справа № 526/2672/25
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2672/25
Провадження № 2-а/526/46/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Третя особа: Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,

встановив:

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 через представника адвоката Черкасова М.А., звернувся до суду із адміністративним позовомдо ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Позов обґрунтований тим, що 11 серпня 2025 ОСОБА_1 звернувася до Гадяцького відділу державної виконавчої служби у зв`язку з тим, що напередоні йому було заблоковано карткові рахунки. В подальшому йому стало відомо, що блокування рахунків відбулося у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням №78788919, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 № 485, відносно нього за частиною 3 ст. 210.КУпАП. Тобто, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 11.08.2025.

В даній постанові вказано, що при уточненні облікових даних було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованим листом засобами АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 була направлена повістка №2854365 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду, з датою явки на 26.03.2025. Повідомлення не було отримано та повернуто відправнику. На вказаний час ОСОБА_1 не прибув. З цих підстав начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 17 000, 00 грн.

Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний.

Зокрема вказує, що 22.05.2025 він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_1 , щоб пройти повторний медичний огляд (ВЛК) до 5 червня 2025 року для визначення оновленого ступеня придатності до військової служби. Того ж дня, йому було повідомлено про те, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці, яка була надіслана йому засобами АТ «Укрпошта» на 26.03.2025 року для уточнення даних. В зв`язку з цим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , капітаном ОСОБА_3 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та вподальшому за результатами розгляду якого 26.05.2025 складено протокол № 485 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Вважає такі дії незаконними, оскільки другий віділ ІНФОРМАЦІЯ_3 не мав повноважень для виклику ОСОБА_1 , так як він є внутрішньо переміщеною особою та з 12.07.2022 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 . А тому вважає, що згідно чинного законодавства військовозобов`язаний повинен взаємодіяти виключно з тим територіальним центром, де він офіційно зареєстрований. ОСОБА_1 не був поінформований про обов`язок з`явитися до другого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже не міг його порушити. Відсутність доказів особистого вручення виключає склад адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки повістка була направлена неналежним ТЦК і не була йому особисто вручена, просить поновити строк на оскарження постанови №485 від 26.05.2025, визнати її протиправною та скасувати, провадження по справі закрити та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на його користь понесені ним судові витрати. Також, просить виконавче провадження ВП №78788919 від 07.08.2025 зупинити до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді від 25 серпня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 04.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 29.08.2025.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2025 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи 1 віддлення ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України за порушення вимог ч. 1,3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, у зв`язку з неприбуттям 26 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду. Згідно з протоколом повістка № 2854365 про необхідність прибуття у визначений день була направлена ОСОБА_1 рекомендованим засобами зв`язку «Укрпошта». Повідомлення не було отримано та повернуто відправнику. ОСОБА_1 про причину неприбуття не повідомив. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_2 №485 від 26.05.2025 року накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. у зв`язку з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 26.05.2025 на 09 год. 00 хв. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав про що особисто підписався. У протоколі зазначив, що не погоджується із правопорушенням, оскільки повістки не отримував, з 2022 року проживає в м. Гадяч як внутрішньо-переміщена особа.

Згідно постанови виконуючого обов`язки начальника Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стеценко Ю.В. від 07.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78788919 з виконання постанови № 485 від 26.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 34 000 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_9 у оскаржуваній постанові інкриміновано позивачу неявку за повісткою (викликом) 26.03.2025 року до другого ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п.1 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Частиною 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Відповідно до вимог Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі - Порядок № 1487 (додаток 2 до Порядку), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Положеннями статті 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Оцінюючи оскаржене рішення на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не враховано об`єктивні обставин по справі.

Стаття 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначає порядок взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього, зокрема, частини 1 та 2 регламентують правила взяття на облік, частини 3 в 5 зняття з обліку при зміні місця проживання.

Позивач стверджує, що особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження повторного медичного огляду, де він з 2022 року перебуває на обліку. У той же день відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Повістки від ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував, про що зазначив у письмових поясненнях до протоколу.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

З довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1606- від 11.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець м. Лебедин, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичне місце перебування: АДРЕСА_3 .

З наданого позивачем витягу «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ), військовий індивідуальний номер (ВІН) у реєстрі «Оберіг» 2. Відомості про порушення правил військового обліку відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач станом на дату винесення постанови перебував на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання.

Постановою КМУ від 15.05.2024 № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період (далі по тексту - Постанова № 560), яким в тому числі передбачений порядок оповіщення військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 41 Постанови № 560 визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У протоколі, складеному відносно позивача 22.05.2025 та у оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованим листом засобами АТ «Укрпошта» була направлена повістка №2854365, повідомлення не було отримано та повернуте відправнику.

Вказана повістка у матеріалах справи відсутня, як і підтвердження направлення її позивачу рекомендованим листом. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №485 від 26.05.2025 року, які безсумнівно підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відтак, доводи позивача, викладені у позовній заяві, є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наявних доказів суд встановив, що позивач не допускав умисного порушення правил військового обліку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у сумі 605,60 грн., а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Третя особа: Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №485 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 26 травня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя: С. А. Киричок