Справа № 608/2276/25
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року Справа № 608/2276/25

Номер провадження2-а/608/195/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що є головою Колиндянської ОТГ. Постановою від 18 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 34 000 гривень.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12169 від 30.06.2025 щодо оповіщення та забезпечення прибуття на 10 годину з 30 червня 2025 року по 06.07.2025 тридцяти військовозобов`язаних, які перебувають на обліку у Колиндянській ОТГ, чим порушив пункт 32 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022, пункти 12, 35, 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024. Зокрема, голова ОТГ вказав недостовірні дані щодо військовозобов`язаного ОСОБА_3 (знятий з реєстрації), оскільки під час уточнення військово-облікових даних останній вказав свою адресу проживання с. Колиндяни Чортківського району тернопільської області.

ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову неправомірною через недотримання вимог чинного законодавства та недостатність доказів вчиненого правопорушення, оскільки, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Зазначив, що на виконання розпорядження від 30.06.2025 №12169 було здійснено заходи щодо 30 військовозобов`язаних, зареєстрованих на території Колиндянської сільської ради, зокрема: надіслано 17 повісток рекомендованих листом, щодо 7 осіб з`ясовано, що вони перебувають за кордоном, 2 осіб перебувають на лікуванні, щодо 2 осіб складено акт обстеження, 1 особа - зареєстрована, але не проживає та ще 1 особа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстрації за заявою власника житла 12.09.2024, про що було вказано у повідомленні Колиндянської сільської ради від 11 серпня 2025 року № 620.

Твердження відповідача про те, що відомості щодо громадянина ОСОБА_3 недостовірні, є надуманим припущенням посадових осіб відповідача, яке не ґрунтується на фактичних обставинах, адже факт відсутності військовозобов`язаного за місцем проживання підтверджується наданими відповідачу заявою власника житла про зняття з місця проживання (перебування), витягом з Реєстру територіальної громади, повідомленням Колиндянської сільської ради №522 від 01.07.2025, натомість, в обґрунтування свого твердження відповідач не надає доказів зворотного.

ОСОБА_1 не отримував повістки чи повідомлення, не підписував розписки про виклик. Вважає, що було порушено процедуру розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, а тому його позбавили можливості скористатися усіма правами, зокрема правом на захист. Розгляд справи проведено за його відсутності.

Внаслідок таких дій відповідача, на виконання оскаржуваної постанови Чортківським відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23 вересня 2025 року було відкрито виконавче провадження №79169429 про стягнення з нього в дохід держави 68 000 гривень штрафу, тобто вже у подвійному розмірі.

З огляду на такі обставини, позивач просить поновити строк оскарження постанови № 2561 від 18.08.2025, скасувати її та провадження у даній справі закрити та стягнути в його користь судові витрати, які складаються із сплаченого ним судового збору.

Представник позивача адвокат Мороз І. М. в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про слухання справи у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, по що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Оскільки, всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України.

Розгляд справи проводиться за правилами письмового провадження, що передбачено ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займає посаду голови Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

18 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 була винесена постанова, згідно якої голова Колиндянської ОТГ ОСОБА_1 не виконав розпорядження № 12169 від 30.06.2025 щодо оповіщення та забезпечення прибуття на 10 годину з 30 червня 2025 року по 06.07.2025 тридцяти військовозобов`язаних, які перебувають на обліку у Колиндянській ОТГ, чим порушив пункт 32 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022, пункти 12, 35, 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024.

Зокрема, голова ОТГ вказав недостовірні дані щодо військовозобов`язаного ОСОБА_3 (знятий з реєстрації), оскільки під час уточнення військово-облікових даних останній вказав свою адресу проживання с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області.

За вказане правопорушення ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 34 000 гривень.

В мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ознайомившись із даною постановою судом встановлено, що опис обставин, установлених під час розгляду справи, носять формальний характер, необґрунтований фактичними доказами, тобто не вказано при яких саме обставинах вчинено адміністративне правопорушення.

Кваліфікуючими ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (з урахуванням обставин цієї справи), є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оборону України», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, зокрема, призов громадян на строкову військову службу.

Також відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону.

Так, згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 №12169 від 30.06.2025 головам місцевих громад необхідно було здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які зареєстровані і проживають у відповідних старостинських округах, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечення їх прибуття з 30.06.2025 по 06.07.2025 о 10 годині. У розпорядженні вказано прізвище,ім`я та по батьковівійськовозобов`язаних, дату народження та адресу їхнього місця проживання. Також пунктом 2 розпорядження наказано про результати виконання розпорядження проінформувати до 17 години 07 липня 2025 року.

На виконання розпорядження Колиндянською сільською радою уповноваженими особами здійснено оповіщення 30 військовозобов`язаних, зареєстрованих на території Колиндянської сільської ради, зокрема: надіслано 17 повісток рекомендованих листом, щодо 7 осіб з`ясовано, що вони перебувають за кордоном, 2 осіб перебувають на лікуванні, щодо 2 осіб складено акт обстеження, 1 особа - зареєстрована, але не проживає та ще 1 особа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстрації за заявою власника житла 12.09.2024, про що було вказано у повідомленні Колиндянської сільської ради від 07 липня 2025 року № 529.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (особа, відносно якої відповідач вважає, що позивачем надані недостовірні дані), знятий з реєстрації місця проживання (перебування) за заявою власника житла з 12 вересня 2024 року, що також підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади.

Таким чином, суд вважає, що головою Колиндянської сільської ради ОСОБА_1 , відповідно до вимог закону, в повній мірі виконано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 277-1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Позивач стверджує, що не отримував повістку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесена оскаржувана постанова та відповідач доказів щодо належного оповіщення ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до позиції Верховного Суду, обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за 3 дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. В даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок неправомірних дій відповідача, на виконання оскаржуваної постанови Чортківським відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23 вересня 2025 року було відкрито виконавче провадження №79169429 про стягнення з ОСОБА_5 в дохід держави 68 000 гривень штрафу, тобто вже у подвійному розмірі.

Про існування постанови № 2561 від 18.08.2025 ОСОБА_1 дізнався, коли отримав повідомлення з Чортківського відділу ДВС.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, суд вважає, що в позивача були поважні причини, з яких він пропустив строк оскарження постанови.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року , заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) вбачається, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.» Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (Справа Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02)).

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений ст. 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку, якщо рішення суб`єкта владних повноважень буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки, в протилежному випадку на особу, котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Позиція ОСОБА_5 зводиться до заперечень самого факту вчинення правопорушення, оскільки він як голова сільської ради виконав вимоги відповідача, а отже ця обставина входить до предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 або ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки стаття в оскаржуваній постанові різниться, є не доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у сумі 605,60 гривень (квитанція №D5BY-MM8M-14ME від 29.09.2025), а тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 210, 210-1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 139, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2561 від 18 серпня 2025 року.

Позов ОСОБА_1 , жителя с. Воля Чорнокінецька, Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 , жителя с. Воля Чорнокінецька, Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «____» ________________року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/2276/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «_____»_______________року

Секретар: