Справа № 160/12333/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника відповідача Сербулової К.О.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024р. №077068713 Форма «В4».
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність спірних ППР відповідача, які є предметом оскарження. Позивач зазначає, що жодних запитів від податкового органу підприємством не отримувалось, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за неподання документів на запит податкового органу. Щодо податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від`ємного значення ПДВ, позивач зазначає, що підприємством своєчасно здійснювалась реєстрація податкових накладних, а отже підстави для зменшення від`ємного значення ПДВ відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідач позов не визнав та надав до суду відзив, в якому стверджує про правомірність оскаржених ППР, посилаючись на те, що як запит про надання пояснень та документів, так і копію наказу про проведення перевірки направлялось на податкову адресу позивача, проте відправлення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що згідно до приписів ст. 42 ПК України є належним врученням платнику податків. Щодо зменшення від`ємного значення ПДВ, відповідач зазначає, що у зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за перевіряємий період, що свідчать про документальне підтвердження факту придбання товарів, робіт (послуг) та формування податкового кредиту та податкових зобов`язань за результатами перевірки неможливо підтвердити правомірність формування рядка 16.1 декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року у розмірі 6 315 340 грн. Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за серпень 2024 року встановлено її завищення у сумі 7 377 976 грн. внаслідок завищення рядка 19 Декларації.
Представником позивача до суду надіслано додаткові пояснення до позовної заяви, в яких позивач дублює доводи викладені в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 року №4480-п та письмове повідомлення від 23.09.2024 року №765 з датою початку перевірки надіслано 23.09.2024 до електронного кабінету ТОВ «Світ Електроніки» та 24.09.2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресок ТОВ «Світ електроніки»: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 59.
Перевірка проводилась з 24.10.2024 по 30.10.2024.
- накази на призначення посадових осіб;
- наказ про облікову політику підприємства за перевіряє мий період;
- наказ/розпорядження про призначення матеріально відповідальної особі підприємства;
- наказ про за твердження складу інвентаризаційної комісії на підприємстві;
- штатний розпис підприємства за відповідні періоди (періоди виникненні від`ємного значення та задекларованого бюджетного відшкодування) із зазначенням посад та посадових окладів;
- ліцензії, дозволи, сертифікати ТУ (ДСТУ), калькуляцію на товари власного виробництва;
- інформацію про власні/орендовані офісні, складські, виробничі приміщення ТІ виробничі потужності. У разі оренди, надати документи, на підставі яких відбувається оренда (договори, інше), підтвердити форму та стан розрахунків, надати акти виконаних робіт). Надати ж/о (картка рахунку) йол рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі, документи на право власності;
- документи щодо руху на підприємстві товарно-матеріальних цінностей (сировини, матеріалів, готової продукції, тари та відходів виробництва), документального оформлення їх руху (оприбуткування, переміщення, відвантаження та зберігання);
- норми списання ТМЦ у процесі виробництва (надання послуг) (палива, запчастин тощо);
- інформацію щодо відходів, що утворюються у процесі економічної діяльності підприємства та їх подальший рух (перепродаж, утилізація тощо);
- договори, контракти з постачальниками/покупцями товарів/послуг на митній території України та постачальниками/покупцями нерезидентами, специфікації (додатки) до них (в разі наявності), документи щодо транспортування товару;
- документи згідно з якими отримано та оплачено товари, роботи, послуги (платіжні документи, видаткові накладні, ТТН, довіреності, акти виконаних робіт, акти приймання - передачі товару на переробку та повернення готової продукції з переробки, тощо) за відповідні періоди;
- документи, згідно з якими поставлено товари, виконано роботи/надано послуги - накладні, рахунки, оформлені довіреності на отримання ТМЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ (роботи, послуги тощо), акти виконаних робіт/наданих послуг тощо;
- журнали-ордери (картки рахунку) та оборотно-сальдові відомості загальні і розгорнуті за відповідні періоди по рахунках бухгалтерського обліку (у розрізі субрахунків) та/або по суб`єктам (з найменуваннями у кількісних та вартісних показників), аналіз рахунків 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, ЗО, 31, 33, 35, 36, 37, 50, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 97, а також загальні оборотно-сальдові відомості по підприємству у розрізі перевіряємих періодів;
- інші первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Світ Електроніки», що стосуються господарської діяльності підприємства.
Відповідно довідки ДД ПАТ «Укрпошта» від 11.10.2024, направлений підприємству лист було повернуто за закінченим терміну зберігання. Станом на 24.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не отримано первинних документів від ТОВ «Світ Електроніки».
За результатами виходу за податковою адресою встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, що унеможливлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Складено акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Світ Електроніки» від 26.07.2024 №1498/04-36-07-13-04/44999396.
За серпень 2024 року ТОВ «Світ електроніки» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 7 737 976 грн. (з урахуванням р.16 від`ємного значення попереднього періоду у сумі 6 315 340 грн.).
Рядок 16 Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у сумі 6 315 340 грн.)
Рядок 17 Усього податкового кредиту, у сумі 7 377 976 грн.
Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту за серпень 2024 року яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено його завищення на загальну суму 7 377 976 грн., що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації за серпень 2024 року на суму 7 377 976 грн.
Таким чином, ТОВ «Світ Електроніки» не підтверджено формування та декларування суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 16 Декларації) по податковій декларації з ПДВ за серпень 2024 року на суму 6 315 340 грн.
Враховуючи вищевикладене, в порушення п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «Світ Електроніки» безпідставно завищено податковий кредит за серпень 2024 року на загальну суму 7 377 976 грн. (рядок 17 декларації) в результаті:
- відсутності документального підтвердження факту придбання товарів, робіт (послуг) та формування податкового кредиту, за результатами перевірки неможливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року у сумі 1 062 636 грн. (рядок 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» у сумі 1 062 636 грн.)
- відсутності документального підтвердження правомірності формування рядка 16.1 декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року у розмірі 6 315 340 грн.
У зв`язку з тим, що за серпень 2024 платником податків задекларовано від`ємне- значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) у сумі 7 377 976 грн., то підлягає:
- зменшенню від`ємне значення з ПДВ у серпень 2024 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 19, 21), на суму 7 377 976 грн.
Не погоджуючись зі спірними рішеннями, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд зазначає наступне.
Перевіркою дотримання вимог законодавства щодо забезпечення зберігання первинних документів, звітності, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, встановлено порушення п. 44.6 ст. 44 ПК України.
Поштове відправлення повернулось до відправника з відміткою поштового оператору «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку з виявленими порушеннями, контролюючим органом згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 121.1 ст. 121 ПК України до платника застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн.
Щодо податкового повідомлення - рішення від 26.12.2024р. №077068713 Форма «В4».
В ході проведення документальних позапланових перевірок декларантів від`ємного значення з ПДВ та заявників бюджетного відшкодування організованих на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Кодексу за певний звітній місяць, перевіряється достовірність визначених показників рядка 21 у деклараціях з ПДВ за попередні звітні періоди (в яких цей показник наявний безперервно, починаючі із першого звітного періоду його виникнення, неохопленого документальною перевіркою), що вплинули на формування показника рядка 16.1 декларації, що перевіряється.
Згідно п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4 ст.200 ПКУ).
Тобто від`ємне значення з ПДВ є результатом віднімання від суми податкового зобов`язання суми податкового кредиту, формування яких здійснюється за фактом здійснення господарських операцій та на підставі складених первинних документів.
У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за перевіряємий період, що свідчать про документальне підтвердження факту придбання товарів, робіт (послуг) та формування податкового кредиту та податкових зобов`язань за результатами перевірки неможливо підтвердити правомірність формування рядка 16.1 декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року у розмірі 6 315 340 грн.
Під час розгляду даної справи судом враховується, що позивачем по суті не оспорюється суть виявлених порушень, які зафіксовані в акті перевірки, в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові та додаткових поясненнях не зазначається.
Позивач лише зазначає, що не отримував жодні повідомлення.
Згідно з пунктами 42.2, 42.4 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається растуйний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника Податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ,, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Поряд з цим, отримання наказів про проведення перевірки, надання копій документів на запит контролюючого органу, підписання та отримання акту перевірки, свідчать про невідповідність доводів позивача фактичним обставинам справи.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Однак, позивачем не надано до суду належних доказів на спростування висновків контролюючого органу, наведених в акті перевірки.
Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.
Аналогічне правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 28.10.2021 у справі №802/880/18-а, від 06.09.2022 у праві №640/772/21, від 14.12.2022 у справі № 640/637/19, від 07.02.2023 у справі №640/9880/19, від 03.10.2023 у справі №420/534/20.
Так, доводи позивача щодо помилковості обставин, викладених відповідачем в акті перевірки, з приводу яких відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, спростовуються матеріалами справи. Позивачем жодних доказів, що спростовують вищезазначені висновки акту перевірки до суду не подано.
Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, на підставі наявних доказів. Інших доводів щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем не наведено.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не спростовують.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, повний текст рішення суду складений у перший робочий день.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Електроніки» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01.09.2025 року.

Суддя О.С. Луніна