Справа № 640/26244/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняБеседа Г.Р.
представників позивачів представник відповідача Ліщинський О.А., Рихальський Т.М. не з`явився (повідомлений належним чином)
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 16.03.2021 № 008, № 009, № 010, № 011, № 012, № 013, № 014, № 015.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема відсутність маркування на продукції про виробника та інші, проте позивач зазначає, що є лише розповсюджувачем продукції, що була предметом перевірки.
Постачальники негайно повідомлені пор встановлення порушень, а також про те, що необхідно усунути порушення встановлені перевіркою та надано доступ до поставленої ними продукції.
Відповідач 03.03.2021 року також прийняв вісім рішень №23 - №30 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.02.2021 року №8-№15, відповідно до яких продовжено термін виконання рішень від 29.02.2021 року №8-№15 до 17.03.2021 року та подовжено термін повідомлення про виконання рішення до 22.03.2021 року.
16.03.2021 року представник позивача зареєстрував у канцелярії відповідача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8-№15, проте того ж дня 16.03.2021 року відповідач прийняв вісім постанов про накладення штрафу №008-№015 на підставі вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальних невідповідностей, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Загальна сума штрафних санкцій за постановами про накладення штрафу від 16.03.2021 року №008-№015 склала 272 000 тисячі гривень.
ТОВ «Епіцентр К» вважає, відповідач незаконно застосував штрафні санкції за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, що передбачене вимогами п. 3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено штраф у розмірі 272000 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
29.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 29.01.2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, яким обмежено ТОВ «Епіцентр К» надання продукції.
03 березня 2021 року рішеннями про внесення змін до рішень від 29.01.2021 №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30 встановлено нові терміни повідомлення та виконання цих рішень суб`єктом господарювання до 17 березня 2021 року та термін повідомлення про виконання рішень до 22 березня 2021 року. Дані рішення були підписані та отримані уповноваженою особою ТОВ «Епіцентр К».
03 березня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 008, № 009, № 010, № 011, № 012, № 013, № 014, № 015. Протоколи підписано уповноваженою особою ТОВ «Епіцентр» про що свідчать підписи.
За результатами розгляду перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 №8, №9, №10, №11 №12, №13, №14, №15, рішень про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних коригувальних) заходів від 03.03.2021 № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, проколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» від 03.03.2021 № 008, № 009, № 010, № 011, № 012, № 013, 014, № 015 Управлінням Держпраці у Полтавській області було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу від 16.03.2021 № 008, № 009, № 010, № 011, № 012, № 013, № 014, № 015 на загальну суму 272 000 грн.
ТОВ «Епіцентр К» є суб`єктом господарювання саме як розповсюджувач, тому до нього застосовано п. 32 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735.
Представником ТОВ «Епіцентр» подано відповідь на відзив, відповідач незаконно прийняв оскаржувані постанови не дивлячись на те, що термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.02.2021 року № 8-15 подовжено до 17.03.2021 року, а також подовжено термін повідомлення по виконання рішення до 22.03.2021 року.
Крім того, відповідач жодним чином не роз`яснив, які заходи примусу може застосовувати ТОВ «Епіцентр К» до постачальників продукції для виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
На думку ТОВ «Епіцентр К» висновки за результатами перевірки порушують базовий правовий принцип та принцип правової визначеності, презумцію правомірності дій суб`єкта господарювання.
Законом України від 13.12.2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825 Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року ця адміністративна справа передана судді Ніколайчук С.В. для розгляду.
Суд переніс розгляд справи на 05.08.2025.
28.08.2025 представник позивача подала до суду податкові пояснення, де вказала, що до початку проведення повторної перевірки жодних зауважень щодо неналежного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів чи вимог про надання додаткових документів від відповідача на адресу ТОВ «Епіцентр К» не надходило. Також у відповідача не могло бути обґрунтованих сумнівів у достовірності наданої позивачем інформації. Таким чином, відповідач не мав законних підстав для проведення виїзної перевірки стану виконання рішень на території ТЦ «Епіцентр» ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
Слід зазначити, що на усунення виявлених порушень відповідач надав невиправдано короткий термін, всього десять робочих днів, при тому, що мережа торговельних центрів ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» є чи не найбільшою в Україні, а виявлені порушення має право усунути виключно імпортер (уповноважений представник) і він зобов`язаний зробити відповідну роботу з усіма товарними залишками відповідних артикулів не тільки у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», а й у всіх своїх контрагентів та на власному складі.
Відповідач знехтував вимогами частини 10 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час визначення строків для виконання рішень. Крім цього, відповідач залишив без розгляду обґрунтоване клопотання суб`єкта господарювання про збільшення строку виконання рішень.
На переконання позивача, вищевказані дії посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області є недобросовісними, виходять за межі наданих повноважень, а також суперечать принципам рівності перед законом.
Суд переніс розгляд справи на 23.09.2025, 14.10.2025.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Згідно із наказу Управління Держпраці у Полтавські області від 18.01.2021 рою посадовим особам Управління було доручено здійснити перевірку характеристик продукції у діяльності ТОВ «Епіцентр К» за адресою: вул Київське шосе, 41, м. Полтава, Полтавська область.
На підставі наказу видано направлення на проведення перевірки від 22.01.2021 року № 66.
Предмет перевірки: піднімальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стріч конвеєри, що знаходяться в розповсюджувача за адресою: вул. Київське шосе, 6, м. Полтава, Полтавська область (магазин «Епіцентр К»).
Термін проведення перевірки - 26.01.2021 - 29.01.2021.
Підставою для проведення перевірки є секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, затверджений т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці.
Посадовими особами, які здійснюють ринковий нагляду перед початком перевірки уповноваженому представнику ТОВ «Епіцентр К» роз`яснено порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції посадові особи органу ринкового нагляду склали акт від 29.01.2021 №53/02.08-237, який підписаний без зауважень чи заперечень. Порушення, які виявлені під час здійснення заходу контрод зазначені в розділі І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту.
29.01.2021 Управлінням Держпраці в Полтавській області прийнято рішення по вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15,яким обмежено ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» надання продукції.
Позивач надав до Управління Держпраці у Полтавській області документи, яким позивач усуває порушення, але при перевірці цих документів відповідач виявив порушення, що не всі порушення були усунені позивачем.
Про даних факт на рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів було вказано стан виконання: частково, а результат виконання не може бути визнаний результативним.
03 березня 2021 року рішеннями про внесення змін до рішень від 29.01.2021 №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30 встановлено нові терміни повідомлення та виконання рішень суб`єктом господарювання до 17 березня 2021 року та термін повідомлення про виконання рішень до 22 березня 2021 року. Дані рішення були підписані та отримані уповноваженою особою ТОВ «Епіцентр К».
Також, 03 березня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 008, №009, №010, №011, №012, №013, №014, №015. Протоколи підписано уповноваженою особою ТОВ «Епіцентр К», про що свідчать підписи.
За результатами розгляду перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 №8, №9, №10, №11 №12, №13, №14, №15, рішень про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних) заходів від 03.03.2021 №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» від 03.03.2021 №008, №009, №010, №011, №012, №013, №014, №015 Управлінням Держпраці у Полтавській області було винесено:
- постанову про накладення штрафу від 16.03.2021 №008, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;
- постанову про накладення штрафу від 16.03.2021 №009, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;
- постанову про накладення штрафу від 16.03.2021 №010, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;
- постанову про накладення штрафу від 16.03.2021 №011, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;
- постанову про накладення штрафу від 16.03.2021 №012, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;
- постанову про накладення штрафу від 16.03.2021 №013, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;
- постанову про накладення штрафу від 16.03.2021 №014, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;
- постанову про накладення штрафу від 16.03.2021 №015, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.
Не погодившись із такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, ТОВ «Епіцентр К» через свого представника звернулось з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Полтавській області (надалі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735 (надалі Закон № 2735) визначено, що державний ринковий нагляд (надалі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
За правилами статті 3 Закону № 2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.
Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до частини 1, 2 статті 23-1Закону № 2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону № 2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Суд з`ясував, що згідно із наказом Управління Держпраці у Полтавські області від 18.01.2021 року № 5 посадовим особам Управління було доручено здійснити перевірку характеристик продукції у діяльності ТОВ «Епіцентр К» за адресою: вул Київське шосе, м. Полтава, Полтавська область.
На підставі наказу видано направлення на проведення перевірки від 22.01.2021 року № 66.
Предмет перевірки: піднімальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні конвеєри, що знаходяться в розповсюджувача за адресою: вул. Київське шосе, 6. м. П Полтавська область (магазин «Епіцентр К»).
Термін проведення перевірки - 26.01.2021 -29.01.2021.
Підставою для проведення перевірки є секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, затверджений т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці.
Відповідно до Закону №2735 посадовими особами, які здійснюють ринковий перед початком перевірки уповноваженому представнику ТОВ «Епіцентр К» роз`яснено порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції особи органу ринкового нагляду склали акт від 29.01.2021 №53/02.08-237.
Перевіркою встановлені порушення, а саме: відсутність маркування на продукції про виробника, відсутність знака відповідності чи найменування машини; не надано декларацію відповідності, інструкція до машини не містить необхідної інформації; інформацію на машині не складено українською мовою; декларація про відповідність продукції не містить інформації про особу- резидента, що є порушенням вимог Технічного регламенту безпеки машин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62.
Також, під час перевірки встановлено та зафіксовано в матеріалах перевірки, що ТОВ «Епіцентр К» не є виробником чи імпортером продукції, характеристики якої перевірялись, а отже відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є розповсюджувачем продукції.
Відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 року №№8-15 з вимогою усунути формальні невідповідності продукції у термін до 12 лютого 2021 року та письмово повідомити відповідача про виконання зазначених рішень.
Постачальники позивача, а саме: ТОВ «Максформер групп», ТОВ «Світ інструменту Україна», ТОВ «Хане Айнхель Україна» та ПП «Будпостач» були негайно повідомлені про встановлені порушення, а також про те, що необхідно виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 року №№ 8-15, тобто усунути порушення вимог Технічного регламенту безпеки машин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62.
З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що за результатами роботи проведеної силами відповідних постачальників, позивач підготував повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 8-№ 13 відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 та 12.02.2021 року вручені відповідачеві.
Виключенням стали повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 14 та № 15, оскільки постачальник ПП «Будпостач» не встиг усунути порушення у встановлений термін до 12.02.2021 року та повідомив, що недоліки буде усунуто до 05.03.2021 року.
Позивач у повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 14 та № 15 попросив подовжити термін на усунення недоліків до 05.03.2021 року. Відповідач зазначені заяви задовольнив.
16.03.2021 року представник позивача зареєстрував у канцелярії відповідача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 8-№ 15 відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017.
16.03.2021 року відповідач прийняв вісім постанов про накладення штрафу №008-№0015 на підставі вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальних невідповідностей визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Загальна сума штрафних санкцій за постановами про накладення штрафу від 16.03.2021 № 008-0015 склала 272 000, 00 грн.
Суд звертає увагу, що позивач повідомляв відповідача про усунення порушень та про продовження терміну для усунення порушень для постачальника ПП «Будпостач».
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач приймав щодо позивача рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яке у визначений строк позивач не виконав.
З огляду на обставини справи, колегія суддів КАС ВС зробила висновок, що у конкретних правовідносинах, виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних заходів залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, а тому виключає можливість усунення встановлених порушень лише за волі позивача.
Така правова позиція викладена у постанові від 11 лютого 2025 року у справі № 340/1859/22.
З огляду на викладене відповідач неправомірно встановив порушення ТОВ «Епіцентр К» до продукції, що була предметом перевірки.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Водночас загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Проте відповідачем зазначених принципів при прийнятті оскаржуваних рішень дотримано не було.
Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості та обґрунтованості акту індивідуальної дії, що має наслідком визнання таких актів протиправними.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ в справі "Суомінен (Suominen) проти Фінляндії" від 01.07.2003, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Такого обов`язку не виконано відповідачем також і під час судового розгляду справи.
Отже, спірні постанови про накладання штрафу визнаються судом протиправними та скасовуються.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд робить висновок, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4080,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області стосовно складання постанов про накладення штрафу від 16.03.2021 року № 008, № 009, № 010, № 011, № 012, № 013, № 014, № 015.
Визнати та скасувати постанови про накладення штрафу від 16.03.2021 року № 008, № 009, № 010, № 011, № 012, № 013, № 014, № 015.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 жовтня 2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук