Справа № 400/6664/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6664/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр пробації» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №400/6664/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо не здійснення розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2020 рік виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року; за 2021 рік виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року; за 2022 рік виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» здійснити розрахунок та виплату різниці не виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2020 рік виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року; за 2021 рік виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року; за 2022 рік виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року;

- визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня 2023 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії);

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня 2023 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №400/6664/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вище означеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку представником Державної установи «Центр пробації» скеровано апеляційну скаргу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства України, колегія суддів вказує про таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як слідує з матеріалів справи та установлено судовою колегією, апеляційна скарга Державної установи «Центр пробації» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №400/6664/24 скерована на адресу апеляційного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв`язку в.о. директора Олександром Ковтуненком.

Разом з цим, як з`ясовано апеляційним судом, подана апеляційна скарга Державної установи «Центр пробації» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №400/6664/24 не містить підпису вказаної вище особи.

З огляду на те, що апеляційна скарга Державної установи «Центр пробації» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №400/6664/24 не підписана особою, яка її подала, така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі вимог пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Керуючись ст. 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №400/6664/24 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька