Справа № 320/30608/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Епель О.В., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі по тексту - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - відповідач, ТОВ «Бориспільміськбуд») в якому просило стягнути грошову суму в рахунок адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 181 550,85 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановлений судом строк не сплатило в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви, відповідно позовна заява підлягала поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року залишено без руху.

Судом зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Копію зазначеної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року про залишення без руху позовної заяви судом першої інстанції скеровано, через систему «Електронний суд», до електронного кабінету позивача, та отримано останнім 10.07.2024. Зазначене підтверджується довідкою від 10.07.2024 року про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с.7).

25.07.2024 року, через підсистему «Електронний суд», до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про усунення недоліків, в додатках якої містилася платіжна інструкція про сплату судового збору.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви дійшов висновку, що 10.07.2024 року Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю отримано копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року про залишення без руху позовної заяви, не усунуто недоліки позовної заяви, станом на останній день встановленого судом п`ятиденного строк, тобто станом на 16.07.2024.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, оскільки станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 02.09.2024 про повернення позовної заяви, недоліки позовної заяви були усунуто позивачем, відповідно підстави передбачені пунктом 1 ч. 4 статті 169 КАС України не могли бути застосовані судом першої інстанції.

Крім того, в заяві про усунення недоліків від 25.07.2024 року Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю просило суд першої інстанції продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує доводи апелянта, що абз. 2 ч. 2 статті 122 КАС України встановлено тримісячний строк для суб`єкта владних повноважень на звернення до суду з позовом, відповідно, при повторному зверненні з даним позовом позивачем буде пропущено строк з позовом до ТОВ «Бориспільміськбуд» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, оскільки станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, тобто станом на 02.09.2024 року, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі та сплачено судовий збір.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.М. Оксененко

Повний текст виготовлено року 21.10.2025 року