Справа № 560/10130/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/10130/24

адміністративне провадження № К/990/23788/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 560/10130/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.08.2024 адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з 65 % грошового забезпечення.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 12.01.2024 у розмірі 70 % суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.05.2025 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2024 скасував.

Прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

26.05.2025 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, мотивоване тим, що при розгляді справи судом не було враховано та розглянуто його клопотання від 15.01.2025 про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області без розгляду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2025 відмовив у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Верховний Суд постановою від 23.09.2025 ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 залишив без змін.

24.09.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі, розглянувши пункти 3, 4 вимог касаційної скарги, які, на його думку, не були розглянуті.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Також додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не були предметом спору.

Отже, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Позивач вважає, що суд касаційної інстанції не розглянув пункти 3 та 4 вимог касаційної скарги.

У вказаних пунктах касаційної скарги позивач просить:

« 3. У п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено право суду захистити право позивача в інший спосіб, аніж це передбачено у попередніх пунктах цієї норми, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав. Тобто процесуальний закон надає право суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів громадянина (постанова ВП ВС від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23), тому з метою відновлення законності та моїх прав, зазначених зокрема в ст.6 Конвенції та виправлення грубих порушень норм процесуального права, виношу клопотання та прошу суд вийти за межи позовних вимог і скасувати ухвалу 7ААС від 02.01.2025 року про відкриття апеляційного провадження.

4. Також з метою недопущення порушення процесуальних норм права в подальшому та реагування на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в яких без будь-якої мотивації не враховано практику ВС, особливо у випадках, коли на неї посилалися сторони, прошу суд розглянути моє клопотання від 28.05.2025 року про винесення окремої ухвали суду в порядку ч.8 ст. 249 КАСУ та ст. 358 КАСУ(додається).»

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 16.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №560/10130/24.

Водночас Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №560/10130/24.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала про відкриття апеляційного провадження до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку, не входить та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 23.09.2025 ухвалена за результатами перегляду ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025, тому підстави для перегляду ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 відсутні.

26.09.2025 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали. Саме так позивачем сформована вимога в пункті 4 касаційної скарги, яку позивач вважає не розглянутою. Просить постановити окрему ухвалу про порушення, на його думку, судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.01.2025.

Відповідно до статті 359 КАС України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої - четвертої, шостої, восьмої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Суд повторно звертає увагу, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 не була і не може бути предметом касаційного перегляду. При цьому жодних порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 249, 252, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 560/10130/24 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 560/10130/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.А. Єзеров

А.І. Рибачук