Справа № 320/37906/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року №320/37906/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенси з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/2258/С від 10.04.2024, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/2258/С від 10.04.2024, вданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 адміністративний позов задоволено частково.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що у відповідач, станом на звернення позивача до суду із цією заявою, не виконав рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025, яке набрало законної сили 31.07.2025. Стверджує, що листом відповідачем повідомлено про відстрочення ним виконання рішення суду, що на думку позивача є протиправним.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Поряд з цим, частиною 1 статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до приписів частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у разі подання відповідної заяви на стадії виконання рішення суду без надання доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), така заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем при подані заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення не було додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вказані вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 376 КАС України, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою (клопотанням) та доданими до неї (нього) матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви (клопотання) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

.....

Суддя Щавінський В.Р.