Справа № 607/17709/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №607/17709/22

адміністративне провадження № К/990/40077/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.09.2025 у справі №607/17709/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач), у якому просила суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачці у перерахунку пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

визнати протиправним та скасувати лист - відмову (рішення) відповідача від 05.05.2022 № 1709-1839/Т-02/8-1900/22 щодо відмови позивачці в перерахунку пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.11.2022 пенсії за віком позивачці призначеної 21.10.2022, з врахуванням пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: збільшити пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи протягом сімнадцяти років понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж, починаючи з 01.11.2005 по 31.10.2022.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 06.02.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023, позов задовольнив.

16.11.2023 позивачка подала до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.12.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024, заяву задовольнив частково. Встановив судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №607/17709/22. Зобов`язав відповідача протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №607/17709/22 в частині здійснення перерахунку та виплати з 01.11.2022 пенсії за віком позивачці призначеної 21.10.2022, з врахуванням пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: збільшити пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи протягом сімнадцяти років понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж, починаючи з 01.11.2005 по 31.10.2022. В іншій частині заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовив.

24.05.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 05.06.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2025 відмовив відповідачу в задоволенні заяви про прийняття звіту від 24.03.2025 про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06.02.2023 в справі 607/17709/22 та встановив новий строк для подання звіту - 1 (один) місяць з дня набрання ухвалою законної сили. Заяву позивачки про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області задовольнив частково. В задоволенні решти заяви відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.05.2025 апеляційну скаргу відповідача задовольнив. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 607/17709/22 скасував та прийняв постанову, якою прийняв звіт ГУ ПФУ в Тернопільській області від 24.03.2025 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023. У задоволенні заяви позивачки про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області Москалика Ігоря Івановича відмовив.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 28.05.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №607/17709/22.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.06.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 відмовив ГУ ПФУ в Тернопільській області в задоволенні заяви про прийняття звіту про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06.02.2023 та заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області Москалика І.І. в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

10.09.2025 скаржниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №607/17709/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єзерова А.А., суддів Стеценка С.Г., Стародуба О.П. для розгляду цієї справи.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.09.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №607/17709/22.

01.10.2025 на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 607/17709/22 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.09.2025 у справі №607/17709/22 про відмову у відкритті касаційного провадження, у якій позивачка просить переглянути ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.09.2025 у справі №607/17709/22, як таку, яка ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права з порушенням норм процесуального права та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки від 10.09.2025 у справі №607/17709/22 та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 607/17709/22 та направити справу для продовження розгляду або на новий судовий розгляд.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 01.10.2025 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме: головуючому судді (судді-доповідачу) Єзерову А.А., судді Стеценку С.Г., Стародубу О.П., відповідно до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 №9.

Відповідно до наказів від 17.09.2025 № 3157/0/6-25, від 18.09.2025 № 3177/0/6-25, від 22.09.2025 №3261/0/6-25, від 22.09.2025 № 3261/0/6-25 суддя Єзеров А.А. перебував у відпустці з 25.09.2025 по 01.10.2025 та у відрядженні з 02.10.2025 по 16.10.2025.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення і ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 (провадження №К/990/37348/25) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 607/17709/22 на підставі частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодні винятки з неї не передбачені.

Отже, наявність судового рішення, яким суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою цією ж особою касаційною скаргою на ті самі судові рішення у справі №607/17709/22, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку не оскаржується.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.09.2025 у справі №607/17709/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя О.П. Стародуб