Справа № 280/3195/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3195/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (суддя Богатинський Б.В., повне судове рішення складено 30 червня 2025 року) в справі № 280/3195/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), про:

визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 24 березня 2025 року № 53 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи з 25 липня 1991 року по 01 червня 1992 року та 20 вересня 1996 року по 31 березня 2025 року;

зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 період його роботи з 25 липня 1991 року по 01 червня 1992 року в ЗСУ № 3 ВАТ «Дніпродомнаремонт», а саме 00 років 10 місяців 08 днів;

зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 період його роботи з 20 вересня 1996 року по 31 березня 2025 року в ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», а саме станом на 31 березня 2025 року - 08 років 08 місяців 01 день;

зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.03.2025 № 53, в частині незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 27.10.1999 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 27.04.2000, з 01.06.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового страхового стажу періоди роботи з 27.10.1999 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 27.04.2000, з 01.06.2024 по 31.03.2025.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції не врахував, що звернення позивача із заявою про призначення пенсії відбулося 17.03.2025, довідку №125-132, датовану 07.04.2025, позивач до заяви не долучав, відповідачем не розглядалася та не була підставою для винесеного рішення про відмову у призначенні пенсії.

Позивачем до заяви долучалася довідка ПАТ «Дніпроспецсталь» №125-232 від 17.06.2024 року про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. З довідки за №125-232 від 17.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 з 30.09.1996 по 31.05.2024 працював на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, що у сукупності складає 07 років 10 місяців 01 день.

Крім того, до пільгового стажу роботи зараховано всі періоди за винятком перерв між строками дії наказів про результати атестації робочого місця.

Оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи по Списку №1, встановлений статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України на даний час відсутні.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1.

24 березня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області (визначений структурний підрозділ за принципом екстериторіальності) за результатами розгляду заяви позивача прийнято рішення №53 про відмову у призначенні пенсії за віком (список №1) відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через відсутність пільгового стажу.

У рішенні про відмову у призначенні пенсії зазначено:

Страховий стаж становить 39 років 00 місяців 08 днів, пільговий стаж по списку 1 - 7 років 4 місяць 2 дні, пільговий стаж по списку 2 - 10 місяців 8 днів.

Позивачем при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах подано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 24.07.1991, відповідно до якої позивач працював у спірних періодах:

1) у Запорізькому спеціалізованому управлінні № 3 тресту ВАТ Дніпродомнаремонт:

- з 25.07.1991 по 01.06.1992 - монтажник технологічних трубопроводів;

2) у ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна:

- з 20.09.1996 по 04.11.1999 - завантажувач термічних печей,

- з 05.11.1999 по 08.04.2001 - підручний сталевара електропечі,

- з 29.01.2021 по 30.11.2020 з 21.12.2022 по теперішній час - різальник гарячого металу.

Крім того, позивачем надана до суду довідка ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній №125-132 від 07.04.2025, у якій вказано, що позивач працює повний робочий день з 20.09.1996 та станом на 31.03.2025 року стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 складає 8 років 8 місяців 01 день, з них:

- в калібрувальному цеху з 20.09.1996 по 04.11.1999 - завантажувач термічних печей, виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 3а, код 1030300а-12132, стор.32 додатку 1 до наказу про атестацію № 385 від 27.10.1994р.;

- в сталеплавильному цеху №1 (СПЦ 1) з 05.11.1999 по 08.04.2001 - підручний сталевара електропечі виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 2а, код 1030200а-16767, стор. 1. додатку 1 до наказу про атестацію № 385 від 27.10.1994 року, стор. 1, додатку 1 до наказу про атестацію № 477 від 28.04.2000р.;

- в прокатному цеху з 29.01.2021 по 30.11.2020, з 21.12.2022 по теперішній час - різальник гарячого металу, виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 3, стор. 17 додатку 1 до наказу про атестацію №160 від 02.07.2020р.

Судом першої інстанції вказано, що довідка такого ж змісту міститься у матеріалах пенсійної справи (довідка ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна від 17.06.2024 №125-232), у якій стаж обчислений по 31.05.2024.

Суд першої інстанції вважав, що наданими до матеріалів справи документами підтверджується наявність у позивача пільгового стажу за Списком №1 за час роботи у ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Суд першої інстанції зауважив, що у оскаржуваному рішенні підстав для неврахування вказаних періодів відповідачем не вказано.

Відповідно до розрахунку стажу за формою РС-право від 17.03.2025, який наданий до матеріалів справи, позивачу зараховані періоди:

- 25.07.1991 - 31.12.1991 - Список №2,

- 01.01.1992 - 01.06.1992 - Список №2,

- 20.09.1996 - 26.10.1999 - Список №1,

- 28.04.2000 - 08.04.2001 - Список №1,

- 29.01.2021 - 30.11.2022 - Список №1,

- 21.12.2022 - 31.05.2024 - Список №1.

Позивач у позовній заяві зазначає, що період роботи з 25.07.1991 по 01.06.1992 за посадою монтажник технологічних трубопроводів у Запорізькому спеціалізованому управлінні № 3 тресту ВАТ Дніпродомнаремонт має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №1.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 19 грудня 2024 року №3438, комісія вирішила зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи за Списком №2 монтажником технологічних трубопроводів з 25.07.1991 по 01.06.1992 у Запорізькому спеціалізованому управлінні № 3 тресту ВАТ Дніпродомнаремонт.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що позивачем необґрунтоване зазначення посади слюсар-ремонтник, оскільки позивач у спірному періоді працював на посаді монтажника технологічних трубопроводів, яка відповідно до вищевказаного віднесена до посад за Списком №2, тому дійшов висновку, що відповідачем при зарахуванні спірного періоду роботи позивача з 25.07.1991 по 01.06.1992 за посадою монтажник технологічних трубопроводів у Запорізькому спеціалізованому управлінні № 3 тресту ВАТ Дніпродомнаремонт до пільгового стажу за Списком №2, протиправних дій не допущено.

Як вже вище встановлено судом позивачу зараховані спірні періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1 з 20.09.1996 по 26.10.1999, з 28.04.2000 по 08.04.2001, з 29.01.2021 по 30.11.2022, 21.12.2022 - 31.05.2024.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, не зараховані відповідачем періоди роботи до пільгового стажу за Списком 1, які підтверджені наданими до справи вищевказаними документами: з 27.10.1999 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 27.04.2000, з 01.06.2024 по 31.03.2025.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.03.2025 № 53 в частині незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 27.10.1999 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 27.04.2000, з 01.06.2024 є протиправним.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що довідка ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній №125-132, яка підтверджує пільговий стаж станом на 31.03.2025, датована 07.04.2025, та відповідно не розглядалась відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

З метою належного захисту прав позивача, з урахуванням відсутності у цій частині заперечень відповідача, суд першої інстанції вважав за можливе зобов`язати відповідача врахувати пільговий стаж по 31.03.2025.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах суд першої інстанції, врахувавши, що відповідачем не проведено всебічного, повного і об`єктивного розгляду поданої позивачем заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому необхідно зобов`язати відповідача, яким прийняте оскаржуване рішення, повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового страхового стажу періоди роботи з 27.10.1999 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 27.04.2000, з 01.06.2024 по 31.03.2025.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2025 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1.

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, від 24 березня 2025 року №53 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком (список №1) відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність пільгового стажу.

У рішенні про відмову у призначенні пенсії, зокрема, зазначено, що страховий стаж позивача становить 39 років 00 місяців 08 днів, пільговий стаж за списком №1 - 7 років 4 місяць 2 дні, пільговий стаж за списком №2 - 10 місяців 8 днів.

Відповідно до розрахунку стажу за формою РС-право позивачу зараховані наступні періоди до пільгового стажу:

- 25.07.1991 - 31.12.1991 - Список №2,

- 01.01.1992 - 01.06.1992 - Список №2,

- 20.09.1996 - 26.10.1999 - Список №1,

- 28.04.2000 - 08.04.2001 - Список №1,

- 29.01.2021 - 30.11.2022 - Список №1,

- 21.12.2022 - 31.05.2024 - Список №1.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання зарахування до пільгового стажу за списком № 1 періодів роботи з 27.10.1999 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 27.04.2000, з 01.06.2024 по 31.03.2025.

Записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 підтверджено наступні періоди трудової діяльності позивача:

у Запорізькому спеціалізованому управлінні № 3 тресту ВАТ «Дніпродомнаремонт»:

- з 25.07.1991 по 01.06.1992 - монтажник технологічних трубопроводів;

у ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»:

- з 20.09.1996 по 04.11.1999 - завантажувач термічних печей,

- з 05.11.1999 по 08.04.2001 - підручний сталевара електропечі,

- з 29.01.2021 по 30.11.2020 з 21.12.2022 по теперішній час - різальник гарячого металу.

Довідкою ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній №125-132 від 07 квітня 2025 року підтверджено, що позивач працює повний робочий день з 20.09.1996 та станом на 31.03.2025 року стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, складає 8 років 8 місяців 01 день, з них:

- в калібрувальному цеху з 20.09.1996 по 04.11.1999 - завантажувач термічних печей, виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 3а, код 1030300а-12132, стор.32 додатку 1 до наказу про атестацію № 385 від 27.10.1994р.;

- в сталеплавильному цеху №1 (СПЦ 1) з 05.11.1999 по 08.04.2001 - підручний сталевара електропечі виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 2а, код 1030200а-16767, стор. 1. додатку 1 до наказу про атестацію № 385 від 27.10.1994 року, стор. 1, додатку 1 до наказу про атестацію № 477 від 28.04.2000р.;

- в прокатному цеху з 29.01.2021 по 30.11.2020, з 21.12.2022 по теперішній час - різальник гарячого металу, виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 3, стор. 17 додатку 1 до наказу про атестацію №160 від 02.07.2020р.

Крім того, позивачем для підтвердження пільгового стажу надана суду першої інстанції довідка ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 17.06.2024 №125-232, у якій стаж обчислений по 31.05.2024 року.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У період з 27.10.1999 по 04.11.1999, з 05.11.1999 по 27.04.2000, з 01.06.2024, який є спірним під час апеляційного перегляду справи, позивач працював та працює зараз у ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Як вказано вище, записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 підтверджено зазначені періоди роботи у ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»: з 20.09.1996 по 04.11.1999 завантажувачем термічних печей, з 05.11.1999 по 08.04.2001 підручним сталевара електропечі, з 29.01.2021 по 30.11.2020 з 21.12.2022 по теперішній час різальником гарячого металу.

Довідкою ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній №125-132 від 07 квітня 2025 року підтверджено, що позивач працює повний робочий день з 20.09.1996 та станом на 31.03.2025 року стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, складає 8 років 8 місяців 01 день, з них:

- в калібрувальному цеху з 20.09.1996 по 04.11.1999 - завантажувач термічних печей, виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 3а, код 1030300а-12132, стор.32 додатку 1 до наказу про атестацію № 385 від 27.10.1994р.;

- в сталеплавильному цеху №1 (СПЦ 1) з 05.11.1999 по 08.04.2001 - підручний сталевара електропечі виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 2а, код 1030200а-16767, стор. 1. додатку 1 до наказу про атестацію № 385 від 27.10.1994 року, стор. 1, додатку 1 до наказу про атестацію № 477 від 28.04.2000р.;

- в прокатному цеху з 29.01.2021 по 30.11.2020, з 21.12.2022 по теперішній час - різальник гарячого металу, виконував роботи за професією - Список №1, розділ III, підрозділ 3, стор. 17 додатку 1 до наказу про атестацію №160 від 02.07.2020р.

Крім того, позивачем для підтвердження пільгового стажу надана суду першої інстанції довідка ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 17.06.2024 №125-232, у якій стаж обчислений по 31.05.2024 року.

Суд зауважує, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято ГУ ПФУ в Рівненській області 17 березня 2025 року, й довідка №125-132 від 07 квітня 2025 року позивач до заяви про призначення пенсії не долучалась.

Разом з тим, довідкою ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М. Кузьміна» №125-232 від 17 червня 2024 року про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка подавалась позивачем разом із заявою про призначення пенсії, також підтверджено пільговий період роботи позивача у спірних періодах.

За правовою позицією, викладеної Верховним Судом в постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Оскільки у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що також підтверджено уточнюючою довідкою, а є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи.

В цьому випадку пільговий період роботи у спірних періодах підтверджений як записами трудової книжки, так й уточнюючою довідкою.

Відповідачем не надано доказів, що відомості про трудову діяльність позивача, які містяться у трудовій книжці та довідці №125-232 від 17 червня 2024 року, є неправильними чи неточними.

Апелянт також зазначає, що до пільгового стажу роботи зараховано всі періоди за винятком перерв між строками дії наказів про результати атестації робочого місця.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року (далі - Порядок № 442).

Пунктом 4 Порядку № 442 встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

За правовою позицією, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а, будь-які причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та відмову заявникові в наданні пенсії. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочою місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність незарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду, а також про зобов`язання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу позивача за списком № 1.

Доводи апелянта про відсутність підстав для зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача спростовані приведеними вище висновками суду.

Судом не надається оцінка обраному судом першої інстанції способу захисту порушеного права, адже апелянтом не приведено таких доводів в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в справі № 280/3195/25 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в справі № 280/3195/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 жовтня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов