Справа № 755/22337/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №755/22337/24

адміністративне провадження № К/990/38943/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Алєксандри Григорівни на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії 2КІ № від 03 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки(відеозапиу) та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим судом рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Окремою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року про виявлені порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Авраменко А.Г. доведено до відома Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури України для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановлено строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року залишено без змін.

22 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного суду від 30 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у визначному Судом розмірі.

Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа отримано 30 вересня 2025 року о 22:30.

Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, адвокат отримала ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 01 жовтня 2025 року.

Проте у строк, наданий Судом, від позивача та його адвоката не надійшов документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Алєксандри Григорівни на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
В.М. Соколов А.В. Жук