Справа № 380/5886/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №380/5886/22

адміністративне провадження №Зі/990/200/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. від участі в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.05.2025

у справі № 380/5886/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛТД», про визнання протиправним і скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 вересня 2021 року №791, яким для Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термінал-ЛТД» затверджені містобудівні умови та обмеження для проєктування нового будівництва багатоквартирного будинку з підземним паркінгом та офісного будівництва з вбудованими приміщеннями короткотривалого перебування дітей зі знесенням існуючих будівель за адресою: м. Львів вул. Тернопільська 42 (далі також спірне, оскаржене рішення, містобудівні умови, МУО).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2024 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №380/5886/22, яким в задоволенні позову відмовлено, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 травня 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

18.08.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» подано касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» не виникло право на касаційне оскарження.

06.10.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.05.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 для розгляду справи визначено склад суду: суддя-доповідач Коваленко Н.В., судді Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.

08.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» подало до суду заяву про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи №380/5886/22 та здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, з підстав, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01 травня 2025 року, ухваленій у справі № 380/5886/22 та передано таку заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 заяву про відвід суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи №320/13631/24 розподілено на суддю Стародуба О.П.

В обгрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» покликається на те, що Верховний суд у складі суддів Коваленко Н.В. - головуючий, Бучик А.Ю., Стеценко С.Г. діє так, що у стороннього спостерігача та і у заявника складається враження, ніби має місце реальне упереджене ставлення до відповідача та третьої особи або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядалась.

Також покликається на те, що у період з 06.12.2024 принаймі до 04.09.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду діяли Положення від 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями) та Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 №9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2024 №19. Однак з 01.04.2025 діє нова редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду прийнята на підставі Рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7 у зв`язку із затвердженням нової редакції Положенням про АСДС, яка затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджена наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119 .

Також покликається на надходження скарги у Вищу раду правосуддя щодо вчинення суддями Верховного суду: Коваленко Н.В. - головуючий, Бучик А.Ю., Стеценко С.Г. при розгляді справи №380/5886/22 дисциплінарного проступку.

Також покликається на те, що 08.10.2025 при підготовці даної заяви про відвід від ТзОВ «НВП «Термінал-ЛТД» їм стало відомо, що подана скарга у Європейський Суд з прав людини проти держави Україна щодо допущених порушень суддями Верховного суду у складі Коваленко Н.В. - головуючий, Бучик А.Ю., Стеценко С.Г. при розгляді справи №380/5886/22.

Також покликається на те, що у порушення приписів ч. 2 ст. 341 КАС України, яка регулює межі перегляду справи в касаційній інстанції та забороняє встановлювати обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, судді касаційної інстанції взяли до уваги та поклали в основу постанови про скасування рішень попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові уповноваженого суду.

Вирішуючи заявлений відвід, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п?ятнадцятої статті 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповіднодо статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що постанову Верховного Суду від 01.05.2025 у справі №380/5886/22 ухвалено в складі суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 для розгляду заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами визначено той самий склад суду, який її ухвалив в порядку касаційного перегляду справи, що відповідає приписам частини п?ятнадцятої статті 31 КАС України.

Таким чином безпідставними є доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Покликання заявника на те, що мало місце порушення порядку визначення складу суду також і під час касаційного перегляду справи також є безпідставним, оскільки за правилами статей 36, 39 КАС України питання дотримання такого порядку, а відтак і наявність підстав для відводу з цих підстав складу суду, могло бути вирішене лише під час розгляду справи (касаційного перегляду) і лише на підставі заяви учасника справи.

Оскільки розгляд справи № 380/5886/22 та її касаційний перегляд на даний час завершено і заявник не був її учасником, суд позбавлений можливості вирішувати питання повноважності складу суду, який ухвалив судове рішення в межах розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.

З цих же мотивів безпідставним є покликання заявника на затвердження станом на час ухвалення судового рішення нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, ТОВ «ЛЮКСАР» уже заявляло відвід з підстав порушення порядку визначення складу суду, який було визначено для касаційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 за його касаційною скаргою, за наслідком розгляду якого ухвалою Верховного Суду від 05.09.2025 відмовлено у його задоволенні.

Покликання заявника в обґрунтування заяви про відвід на невирішення станом на 08.10.2025 заяви про відвід від 26.09.2025 також є безпідставним, оскільки ТОВ «ЛЮКСАР» не є її заявником, відтак її розгляд не справляє вплив на оцінку безсторонності чи неупередженості складу суду під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також безпідставним є покликання в обґрунтування заяви про відвід на подання скарги до Вищої ради правосуддя та Європейського Суду з прав людини, оскільки з такими обставинами стаття 36 КАС України не пов?язує підстави для відводу судді, а заявником не обґрунтовано, яким чином такі обставини впливають на безсторонність чи неупередженість суддів.

Крім того, подавши такі скарги, їх заявники скористалися наданим їм законом правом подати скаргу, а їх подальша доля як і результат вирішення скарг від заявника не залежать і не можуть бути доказом наявності обгрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів і бути підставою для відводу.

Покликання заявника на порушення судом касаційної інстанції приписів ч. 2 ст. 341 КАС України також є безпідставним, оскільки за правилами статті 36 КАС України порушення норм процесуального парва не є підставою для відводу суддів.

Крім того, такі доводи свідчать про фактичну незгоду заявника з судовим рішенням, що в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України також не може бути підставою для відводу.

Покликання заявника в цій частині на те, що такі його доводи не слід розцінювати як незгоду з судовим рішенням не спростовує зазначений висновок, оскільки зміст заяви про відвід свідчить про протилежне.

Інших обставин, які б викликали сумніви у безсторонності чи неупередженості суддів, заявником не наведено.

Таким чином, з огляду на наведені аргументи у заяві, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 236 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. від участі в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАР» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.05.2025 у справі № 380/5886/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя

О.П. Стародуб