Справа № 766/11899/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Вітер Сергій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Заводський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 04.08.2025 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови №254 від 14.02.2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постанову №254 від 14.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП скасувати; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 18.07.2025 року позивачу, через застосунок «Дія», надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження №78555257. В цей же день, позивач звернувся до державного виконавця Підлепнюк В.В. Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №78555257 від 09.07.2025 року з постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 за №254 від 14.02.2025 року. З тексту оскаржуваної постанови позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 гривень. Крім цього, з тексту оскаржуваної постанови позивачу стало відомо, що причиною притягнення його до адміністративної відповідальності стала неявка до відповідача до 12.02.2025 року для уточнення облікових даних. Позивач зазначив, що у період часу до 01.08.2025 року ним не отримувалися повістки у будь-якому вигляді (телефонограмою, у паперовому вигляді чи у електронному), за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Крім того, з копії військово - облікового документа №7 від 10.03.2025 року вбачається те, що позивач отримав у відповідача даний документ і оновив свої дані до 20.05.2024 року. Крім цього, 10.03.2025 року позивач перебував особисто у відповідача та надавав додаткові документи щодо стану здоров`я. Враховуючи наведене, позивач з оскаржуваною постановою не згоден, вважав її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не отримував вчасно та у визначений чинним законодавством спосіб лист про необхідність з`явитись до відповідача та вчасно оновив облікові дані, пройшов медичний огляд. Окрім цього, протягом періоду часу з лютого по квітень 2025 року позивач неодноразово перебував у відповідача та отримав військово-обліковий документ №7, в якому зазначено про обмежену придатність до військової служби. Позивач стверджує, що повісток від відповідача (до 14.02.2025 року включно) для уточнення облікових даних (в т.ч. про розгляд адміністративного матеріалу про накладення штрафу) не отримував, в т.ч. будь-яких повісток для повторного медичного обліку. Враховуючи викладене, позивач вважає, що суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення відсутня, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Щодо поновлення строку на оскарження постанови позивач зазначає наступне. 18.07.2025 року позивачу, через застосунок «Дія», надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження №78555257. В цей же день, позивач звернувся до державного виконавця та отримав оскаржувану постанову від 14.02.2025 року. Оскільки позов подається у строк до 10 днів, з моменту отримання оскаржуваної постанови, позивач 24.07.2025 року звернувся до суду з аналогічною позовною заявою. 25.07.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області було зареєстровано справу за №766/11258/25, матеріали справи якої ухвалою від 30.07.2025 року були повернуті позивачу. Після усунення недоліків ухвали суду від 30.07.2025 року (ухвалу отримано 31.07.2025 року) позивачем подається уточнена редакція позовної заяви.

Ухвалою від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 11.08.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Вітер Сергій Вікторович, про забезпечення позову повернуто заявнику.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити пвністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією роздруківки з програми ОСОБА_2 .

Крім того, з вказаної роздруківки встановлено, що ОСОБА_1 уточнив дані вчасно 20.05.2024 року, 25.02.2025 року пройшов ВЛК визнаний придатним.

Згідно Військово - облікового документа №7 від 10.03.2025 року вбачається те, що визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.02.2025 року №ІІ ст.23б, 39б, 40б, 61в, 64в. Підлягає повторному огляду 25.02.2025 року. Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 06.01.2025 року.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади №2025/010700958 від 01.08.2025 року, виданий Миколаївською територіальною громадою, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації про виконавче провадження від 01.08.2025 року вбачається, що на виконанні Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №78555257, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 за №254 від 14.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 гривень.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 №254 від 14.02.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП за те, що, будучи військовозобов`язаним, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , але перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особливий період, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487, не повідомив відповідний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого фактичного проживання, про зміну місця проживання, та не став на облік, хоча такий обов`язок прямо передбачений п.1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 р. №1487, що було виявлено 12.02.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ) під час звернення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Згідно із частиною третьою ст.210 КУпАП передбачено, що за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в редакції Закону №3549-ІХ від 16.01.2024 Держатемлем Реєсру є Міністерство оборони України. На підставі п.3 ч.2 Закону організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної статями 6-9 цього Закону, відповідно до ЗУ «Про публічні електронні реєстри».

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень зокрема і є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Тобто, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 мали змогу самостійно отримати дані щодо ОСОБА_1 .

Крім того, диспозиція ч.3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта.

Додаток 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який зазначений у винесеній постанові має чітко визначений перелік обов`язків призовників, військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану (одинадцять пунктів), однак у постанові, суб`єктом владних повноважень не вказано конкретний абзац норми щодо правил військового обліку, чим було порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Положеннями статті 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 7,8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові про вчинення адміністративного правопорушення №254 від 14.02.2025 року як підставу адміністративного правопорушення визначається та обставина, що позивач не повідомив відповідний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого фактичного проживання, про зміну місця проживання, та не став на облік.

З надано позивачем витягу з застосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, позивачем було оновлено дані 20.05.2024 року, так вказаний витяг містить прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку. Вказані дані дійсні до 01.08.2026 року. Номер в системі Оберіг 7.

У вказаному витязі не відображено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку та його дані потребують уточнення. Тобто, з вказаного витягу також слідує, що позивач на дату складення оскаржуваної постанови 14.02.2025 року вже фактично перебував на обліку.

Окрім цього, позивач зазначив, що протягом періоду часу з лютого по квітень 2025 року неодноразово перебував у відповідача та отримав військово-обліковий документ №7, в якому зазначено про обмежену придатність до військової служби.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Також згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. На думку суду, позивачем був пропущений строк на оскарження вказаної постанови з поважних причин, оскільки 18.07.2025 року позивачу, через застосунок «Дія», надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження №78555257. 18.07.2025 року позивач отримав оскаржувану постанову звернувшись до державного виконавця. Позивач 24.07.2025 року звернувся до суду з аналогічною позовною заявою. 25.07.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області було зареєстровано справу за №766/11258/25, матеріали справи якої ухвалою від 30.07.2025 року були повернуті позивачу. Після усунення недоліків ухвали суду від 30.07.2025 року (ухвалу отримано 31.07.2025 року) позивачем подана уточнена редакція позовної заяви. Тому суд поновлює пропущений процесуальний строк як пропущений з поважних причин.

На підставі ч. 1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 162, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 210-1 ч.3, 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови №254 від 14.02.2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Вітер Сергій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Заводський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №254 від 14.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан