Справа № 180/381/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 180/381/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року (суддя Хомченко С.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенова Олексія В`ячеславовича поліцейського 1 взводу 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Семенова Олексія В`ячеславовича поліцейського 1 взводу 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, суд не взяв до уваги, що постанові поліцейського не визначено об`єктивну сторону скоєного Тітаєвим К.Р. правопорушення, а розглядатися справа про порушення ПДР може тільки в будівлі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 24 лютого 2025 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Семеновим Олексієм Вячеславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НА № 4139077 на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що він на автомобільній дорозі Н-31 (Дніпро-Царичанска-Кобеляки-Решетилівка,110 км) з окремими проїзними частинами що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 133 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год., чим порушив п.12.6 г ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC 008455. Відеофіксація 476192.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами правомірність оскарженої постанови було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.6 г Правил дорожнього руху поза населенними пунктами, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Суд вірно зазначив, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять диск з фото- та відео- фіксацією на засіб TruCam TC 008455.

Відповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCam TC 008455 за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався саме на 110 км. а/д Н-31 Дніпро-Решетиловка, рухався зі швидкістю 133 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів зазначає, що оскаржена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 276 КУпАП, відповідачем вірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та накладено стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенова Олексія В`ячеславовича поліцейського 1 взводу 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш