Справа № 357/16996/25
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-аз/357/51/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та просив суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25500,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

22 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без виклику сторін.

20 жовтня 2025 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 за справою про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до виконавчого провадження № 79231058, що перебуває в провадженні Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що 02 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталією Василівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу в сумі 51000,00 гривень, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 79231058 від 02 жовтня 2025 року. Також зазначає, що безспірне стягнення за вказаною постановою в рамках виконавчого провадження до вирішення справи в судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року не зупиняє її дію та виконання в межах вищевказаного виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, в разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення адміністративного позову вбачається, що на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталією Василівною 02 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження № 79231058. На підтвердження викладеного особою, яка подала заяву, додано копію відповідної постанови головного державного виконавця.

На переконання особи, яка подала заяву, подальше вчинення головним державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним адміністративного позову про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, яка подала заяву, до ухвалення рішення в адміністративній справі за вищезазначеним позовом, а також оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір особи, яка подала заяву, захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, в разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення головним державним виконавцем виконавчих дій створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача в разі задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, з урахуванням принципу адміністративної процесуальної аналогії, закріпленого в ч. 6 ст. 7 КАС України, та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі № 357/7971/19, яка набрала законної сили 08 серпня 2019 і якою вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, тобто створено прецедент щодо заборони органу ДВС в контексті вчинення ним будь-яких дій, - суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб заборони Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року, не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово унеможливлює виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого документу до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. В даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням, ухваленим по даній справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року, на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Заборонити Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року, у виконавчому провадженні № 79231058 від 02 жовтня 2025 року, що відкрите на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № БЦРТЦК/1876 від 01 серпня 2025 року, - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 357/16996/25.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати сторонам та Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 ,ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), , місцезнаходження: бульвар Олександрійський, будинок 94, 4 поверх, місто Біла Церква, Київська область, 09113.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2025 року.

Суддя В. П. Цукуров