Справа № 520/3415/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. Справа № 520/3415/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВО-РОСТ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року (ухвалене суддею Шевченко О.В.) в справі № 520/3415/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВО-РОСТ»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХВО-РОСТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №6643 від 11.11.2024 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ХВО-РОСТ»; зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВО-РОСТ» платником податку на додану вартість з 11.11.2024 р. шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість зі збереженням індивідуального податкового номеру 29, та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВО-РОСТ» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення №6643 від 11.11.2024 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. залишено без задоволення адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХВО-РОСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача не підлягають задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХВО-РОСТ", зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, було платником податку на додану вартість з 01.04.2012 р. Основним видом діяльності ТОВ "ХВО-РОСТ" за КВЕД є: 45.20. Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

За інформацією, наданою Державною податковою службою України, що не заперечується позивачем, адресою місцезнаходження ТОВ "ХВО-РОСТ" є: Харківська область, м. Харків, Слобідський район, вул. Плеханівська, буд. 57-а.

Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області №6643 від 11.11.2024 р. анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ХВО-РОСТ".

Комісією контролюючого органу у рішенні встановлено: 1) платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою від 04.11.2024 р. № 1438/20-40-04-04-17; 2) платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду січень 2023 року грудень 2023 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

За висновком комісії контролюючого органу зазначене є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, Товариства з обмеженою відповідальністю "ХВО-РОСТ", у зв`язку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає/не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п. п. "г" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України).

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ від 11.11.2024 р. за № 6643 (вих. ГУ ДПС №50865/6/20-40-04-04-16 від 11.11.2024 р.) направлено платнику TOB «ХВО-РОСТ» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідно до наявних інформаційних ресурсів Головного управління ДПС у Харківській області: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 57-А.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 863 поштове відправлення з рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ХВО-РОСТ" повернуто «за закінчення терміну зберігання» 29.11.2024 р.

У відповідь на лист ТОВ «ХВО-РОСТ» № 1/3012-1 від (вх. ГУ ДПС № 82191/6/ЕКПУ53 від 30.12.2024 р.) до електронного кабінету платника податків направлено копію рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ (вих. ГУ ДПС № 63263/6/20-40-04-04-01-11 від 31.12.2024 р.).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Головного управління ДПС у Харківській області про анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість №6643 від 11.11.2024 р., звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення спірного рішення податковий орган діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано Податковим кодексом України (в подальшому - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із п.184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г)особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління у п`ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.184.2 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно із п.184.3 ст.184 ПК України, контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Відповідно до п.184.10 ст. 184 ПК України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Пунктами 184.5-184.6 статті 184 ПК України встановлено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14.11.2014 р. затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (в подальшому - Положення № 1130).

Відповідно до пп. «г» п. 5.1 Положення №1130, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно із п. 5.2 Положення № 1130, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 5.5 Положення № 1130, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу № 1130).

Відповідно до п. 5.6 Положення № 1130, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України є неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 30.04.2024 р. в справі № 160/12823/23, від 12.09.2024 р. в справі №400/10114/23, від 17.09.2024 р. в справі №280/10300/23, від 07.01.2025 р. в справі №160/7847/24.

Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки Головного управління ДПС у Харківській області про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців від 04.11.2024 р. за № 1438/20-40-04-04-17 вбачається, що позивачем декларації з ПДВ з жовтня 2023-липень 2024 по вересень 2024 року подано не було, а податкова декларація з ПДВ за серпень 2024 року подана з відсутнім обсягом поставок та/або придбання.

Отже позивач протягом 12 послідовних податкових місяців з жовтня 2023 р. - липень 2024 р. по вересень 2024 р. не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та за серпень 2024 р. подав декларацію з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

За інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.10.2023 р. по 30.09.2024 р. TOB ХВО-РОСТ не здійснювало реєстрацію в ЄДРН податкових накладних/розрахунків коригування щодо постачання товарів(послуг), що позивачем не заперечується.

Водночас, в Єдиному реєстрі податкових накладних за вказаний період, зареєстровано 29 податкових накладних щодо придбання ТОВ ХВО-РОСТ товарів (послуг) на суму ПДВ 124576,17 грн.

Так, за вказаний період з 01.10.2023 р. до 30.09.2024 р. станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ (11.11.2024 р.) зареєстровано 29 податкових накладних щодо постачання товарів(послуг) на адресу ТОВ ХВО-РОСТ на суму ПДВ 124576,17 грн. щодо придбання товарів/послуг: електроенергії; послуг з централізованого водовідведення; послуг з перевірки та випробування пожежних гідрантів; послуг з організації комерційного обліку електроенергії (налаштування) за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці (1 шт. точок обліку) (35.13) та інших.

Як зазначив позивач, що Товариство здійснювало придбання товарів/послуг за спірний період, зокрема: у TOB ОВІС ТРЕЙД, що підтверджується податковими накладними №1043 від 31.01.2024 р.; №1445 від 30.04.2024 р.; №1378 від 31.05.2024 р.; №1514 від 31.07.2024 р.; №1222 від 31.08.2024 р. та №1424 від 31.10.2024 р.; у ГУ ДСНС України в Харківській області, що підтверджується податковою накладною №178 від 17.04.2024 р.; у ТОВ ТД ЕСАТ, що підтверджується податковою накладною №157 від 14.02.2024 р.; у КП Харківводоканал, що підтверджується податковими накладними №23872 від 28.05.2024 р.; №22748 від 25.07.2024 р. та №22749 від 25.07.2024 р.; у АТ Харківобленерго, що підтверджується податковими накладними №237 від 27.02.2024 р. та №307 від 30.04.2024 р. На підтвердження реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних позивачем надано до матеріалів справи відповідні квитанції.

Позивачем надано до матеріалів справи податкову декларацію з ПДВ за серпень 2024 року з квитанцією № 2 від 20.09.2024 р. з відсутнім обсягом придбання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факти складання позивачем податкових накладних у звітних податкових періодах з 01.10.2023 р. до 30.09.2024 р. щодо постачання послуг, які зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних, свідчать, що ТОВ ХВО-РОСТ протягом податкових періодів з 01.10.2023 р. до 30.09.2024 р. мав показники для декларування по податку на додану вартість, між тим позивач не подавав податкову звітність з податку на додану вартість за періоди жовтень - грудень 2023 р. та січень-липень 2024 р. та вересень 2024 р. та подав податкову звітність за серпень 2024 р. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів(послуг) здійснених з метою формування сум податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що у вказані періоди, позивач не був позбавлений можливості вплинути на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на формування своїх подальших податкових зобов`язань/податкового кредиту, оскільки здійснював господарську діяльність та придбавав товари (послуги), що підтверджено податковими накладними постачальників позивача, зареєстрованими в ЄРПН.

Разом з тим, суд враховує факт наявності у позивача права сформувати податкові зобов`язання за вказаними податковими накладними протягом часу, передбаченого п. 198.6 ст. 198 ПК України, проте наявність відповідного права без його реалізації шляхом вчинення певних, чітко передбачених положеннями податкового законодавства дій, за обставин цієї справи, жодним чином не спростовує наявність передумов, які відповідно до положень пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України свідчать про існування підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.06.2025 р. в справі №160/23059/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже з аналізу приписів пп. г п. 184.1 ст. 184 ПК України свідчить про те, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Разом із цим зміст відповідної правової норми надає підстави для висновку, що наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності. Натомість позивачем фактично доведено здійснення у спірний період господарських операцій, проте не доведено активної поведінки в частині здійснення свого податкового зобов`язання перед державою.

Посилання в апеляційній скарзі на введення на території України воєнного стану, а також на те, що нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2Г, які перебувають у власності ТОВ ХВО-РОСТ, зазнали обстрілів та руйнувань, що об`єктивно призвело до неможливості здійснення належної господарської діяльності за вказаний період, суд апеляційної інстанції не приймає та зазначає наступне.

Так, дійсно Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, який дії до теперішнього часу.

З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу рф та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану від 03.03.2022 р. № 2118-IX, який набрав чинності 07.03.2022 р.

Законом № 2118-IX підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України доповнений пунктом 69.

Відповідно до підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України (зі змінами, внесеними Законом від 12.05.2022 р. № 2260-IX) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо, зокрема, подання звітності, у тому числі передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди - 2021 рік (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період), граничний термін подання якої припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, I квартал 2022 року (для звітності, що подається за квартальний звітний (податковий) період) та звітності за лютий - травень 2022 року (для звітності, що подається за місячний звітний (податковий) період), за умови подання такої звітності до контролюючого органу не пізніше 20 липня 2022 року.

Таким чином, з набранням чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, щодо дотримання термінів подання звітності.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 р. №225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який зареєстрований у Міністерстві України 25.08.2022 р. за № 967/38303 (в подальшому Порядок), в якому наведені підстави неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів).

Відповідно до п. 3 Порядку, у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Згідно із п. 4 розділу II Порядку №225, зокрема до платників податків, у яких після дати набрання чинності Порядком №225 з`явилася можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець, намагаючись пристосуватися до нинішніх умов життя, вніс зміни до податкового законодавства України, які б дозволяли особам звільнятися від відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку шляхом вчинення відповідних дій.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем подано до Головного управління ДПС у Харківській області заяву № 34125/6/ЕКП від 30.09.2022 р. про неможливість виконання платником податків обов`язків та відповідні документи згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 за № 225 Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків.

Проте за результатом розгляду такої заяви ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про можливість виконання платником податків обов`язків № 2278/8/20-40-18-04-25 від 09.11.2022 р. Позивач правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку вказаного рішення не скористався, відповідних доказів до суду не надано.

Отже, на час прийняття спірного рішення неможливість виконання платником податків обов`язків у визначеному порядку не встановлена, підстави для звільнення позивача як платника податків від відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку, зокрема щодо подання звітності, відсутні.

Суд апеляційної інстанції не спростовує того факту, що нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2Г, які перебувають у власності ТОВ ХВО-РОСТ, зазнали обстрілів та руйнувань внаслідок збройної агресії рф, а також те, що ТОВ ХВО-РОСТ втратило можливість надавати послуги з оренди вказаних нежитлових приміщень. Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань того, що втрата можливості надання послуг з оренди вказаних нежитлових приміщень перешкоджала йому надавати інші послуги, зокрема за основним видом діяльності (технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) та подавати декларації з ПДВ, у тому числі з іншим значенням, аніж нуль, з урахуванням того, що адресою місцезнаходження ТОВ "ХВО-РОСТ" є: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 57-а.

Доказів того, що у зв`язку із зазначеними обставинами ТОВ ХВО-РОСТ призупинило господарську діяльність позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не доведено того, що наведені ним обставини ускладнили виконання платником податків обов`язків у визначеному порядку.

Також в апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що 16.01.2023 р. позивач листом №2674/6/76 повідомив ГУ ДПС у Харківській області, що невідомими особами було здійснено неправомірне заволодіння кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ ХВО-РОСТ, ТОВ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ УКРАЇНИ, в результаті чого 04.07.2022 р. подано податкові декларації за лютий-червень 2022 року, а 06.07.2022 р. зареєстровано податкові накладні за взаємовідносинами з ТОВ Урожайне в кількості 40 накладних, на загальну суму 19647634,40 грн., в т.ч. ПДВ 3274605,73 грн., за неіснуючими договорами та господарським операціям, чим завдано збитків на суму понад 3000000 грн. та вплинуло на здійснення господарської діяльності позивачем, проте зазначене не було враховане контролюючим органом під час прийняття спірного рішення.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені позивачем обставини мали місце 04.07.2022 р., тобто більше ніж за рік до періоду жовтень 2023 р. - липень 2024 р., вересень 2024 р., і подання позивачем декларації з ПДВ за серпень 2024 року (у вересні 2024 року) навпаки свідчить про те, що позивач мав можливість своєчасно подавати декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що податковий орган мав передбачені пп. г п. 184.1 ст. 184 ПК України підстави для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, а тому спірне рішенням Головного управління ДПС у Харківській області про анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість №6643 від 11.11.2024 р. прийнято обґрунтовано.

Із урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки оскаржуване рішення про анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, винесене в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006 р.; пу. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п. 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВО-РОСТ» залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 в справі № 520/3415/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін В.А. Калиновський