Справа № 420/3243/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/3243/25

адміністративне провадження №К/990/36541/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року

у справі №420/3243/25

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області

про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання закрити дисциплінарну справу,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА, скаржник), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - КДКА Одеської області), у якому позивач просив:

- встановити відсутність повноважень ВКДКА щодо тлумачення умов договору про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Мережа права" та клієнткою ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА №І-012/2025 від 22 січня 2025 року про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а рішення ДП КДКА Одеської області від 26 листопада 2024 року без змін;

- зобов`язати ВКДКА скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 26.11.2024 (провадження №824/24), реєстраційний №842/1/14-2/2024) та закрити дисциплінарну справу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України №І-012/2025 від 22 січня 2025 року, та ухвалено у цій частині нове рішення суду, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ВКДКА №І-012/2025 від 22 січня 2025 року "Про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а рішення ДП КДКА Одеської області від 26 листопада 2024 року без змін". Зобов`язано ВКДКА повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 26 листопада 2024 року (провадження №842/24), з урахуванням висновків суду. В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №420/3243/25.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом наданням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №420/3243/25 у спрощеному позовному провадженні.

В касаційні скарзі скаржник посилаючись на підпункти «а» та «в», зазначає та належним чином обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що потребує перевірці та за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.

В обґрунтування пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3.45 Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №420/3243/25.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/3243/25.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду