Справа № 160/26578/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 рокуСправа № 160/26578/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025р. (згідно відомостей Укрпошти) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного перерахунку пенсії та не зарахування всього трудового стажу і рівень інфляції в Україні;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсій з урахуванням трудового стажу та заробітку за період з 1977 року по 2025 рік;

- зобов`язати відповідача згідно довідки починаючи з червня 2004 року по серпень 2025 року враховуючи загальну суму страхових внесків у розмірі 772 821,05 гривень з учотом рівнем інфляції в Україні у розмірі 775 174,333 гривні та провести відповідний перерахунок пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача згідно рівня інфляції в Україні згідно довідки про заробітну плату з червня 2004 року по серпень 2025 року згідно Зведена таблиця індексів при перерахунку у розмірі 775 174,333 гривень.

Зазначений позов ухвалою суду від 06.10.2025р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та оформити позов з урахуванням способів захисту, передбачених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням конкретних вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень (основних вимог) та похідних позовних вимог позивача із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги та зазначенням конкретних норм матеріального права, які були порушені відповідачем, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 11,20 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 06.10.2025р. була доставлена до електронного кабінету позивача - 07.10.2025р. о 05:10 год. у відповідності до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 22.10.2025р. позивач вимоги ухвали суду від 06.10.2025р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2025р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що наведену у частині п`ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Однак, позивачкою зазначено позовні вимоги, зі змісту яких не можливо встановити конкретний спір, за вирішенням якого позивачка звернулася до суду та у позові не наведено конкретних норм матеріального права, які були порушені відповідачем.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва