Справа № 520/4560/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р. Справа № 520/4560/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.07.22 по справі № 520/4560/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №520/4560/22.

Через систему "Електронний суд" 22.07.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд:

- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у врученні позивачу ОСОБА_1 військової повістки на відправку на 05.04.2022, військової повістки на відправку на 22.04.2022 та військової повістки на відправку на 26.04.2022 протиправними;

- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вилучення у позивача ОСОБА_1 військового квитка протиправними.

- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути позивачу ОСОБА_1 військовий квиток шляхом направлення на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними;

- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити позивача ОСОБА_1 з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року відмовлено у прийнятті поданої позивачем заяви про уточнення позовної заяви по справі № 520/4060/22 до розгляду та повернуто її заявнику. У задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача інформації (документів) - відмовлено.

01 серпня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/4560/22 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №520/4560/22 скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/4560/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.

05.07.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд:

- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у врученні позивачу ОСОБА_1 військової повістки на відправку на 05.04.2022, військової повістки на відправку на 22.04.2022 та військової повістки на відправку на 26.04.2022 протиправними;

- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вилучення у позивача ОСОБА_1 військового квитка протиправними.

- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути позивачу ОСОБА_1 військовий квиток шляхом направлення на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №520/4560/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.

22.07.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд:

- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у врученні позивачу ОСОБА_1 військової повістки на відправку на 05.04.2022, військової повістки на відправку на 22.04.2022 та військової повістки на відправку на 26.04.2022 протиправними;

- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вилучення у позивача ОСОБА_1 військового квитка протиправними.

- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути позивачу ОСОБА_1 військовий квиток шляхом направлення на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними;

- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити позивача ОСОБА_1 з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про уточнення позовних вимог подана до суду з пропуском строку встановленого ст. 47 КАС та ч.ч. 2-3 ст. 262 КАС України, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті та повернення без розгляду вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, а предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом спірних правовідносин є протиправні дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у врученні позивачу ОСОБА_1 військової повістки на відправку на 05.04.2022, військової повістки на відправку на 22.04.2022 та військової повістки на відправку на 26.04.2022 та вилучення у позивача військового квитка.

Вказана справа №520/4560/22 відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, письмові заяви, право на подання яких встановлено ч. 1 ст. 47 КАС України, у даній справі, з урахуванням заявлених позовних вимог, до суду першої інстанції могли подаватися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оскільки провадження у справі Харківським окружним адміністративним судом відкрито 13.06.2022, а заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 подано з пропуском строку визначеного ст. 47 КАС України, з урахуванням ч. 3 ст. 262 КАС України, а саме 22.07.2022 року, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у прийнятті поданої позивачем заяви про уточнення позовної заяви у справі № 520/4060/22 до розгляду та повернення її заявнику.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич