Справа № 380/16769/25
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 рокусправа № 380/16769/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (04120, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ) до Львівської митниці (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправними та скасування рішення, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» до Львівської митниці, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДМСУ №№ UA209000/2025/000281/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000275/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000277/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000283/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000279/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000280/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000284/2 від 23.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі оскаржувані рішення Відповідача не містять передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. Оскільки в цих рішеннях не містяться обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, оскаржувані рішення вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню. Як слідує з Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, на підтвердження достовірності митної вартості, що зазначені в митних деклараціях № 25UA43U0 від 22.07.2025 року; 25UA38U1 від 22.07.2025 року; 25UA17U0 від 18.07.2025; 25UA46U8 від 22.07.2025 року; 25UA08U4 від 18.07.2025 року; 25UA11U5 від 18.07.2025 року; 25UA15U1 від 18.07.2025 року весь обов`язковий, передбачений Митним кодексом перелік документів на підтвердження митної вартості товару, що дають змогу визначити вартість товару за ціною договору надавались Позивачем. Але у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки, як стверджує відповідач, заявлена митна вартість товару не підтверджена документально. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено. Як вказувалось нами вище у електронних повідомленнях, що отримував Декларант, було лише цитування ч.2 ст. 53 МК України, але не вказано, що для можливості визначення митної вартості Товарів, необхідно надати можливі Додаткові угоди до Контракту №11/04-23-1 від 11.04.2023, укладеного між ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" та Компанією «CAS Auto, LLC», Додатки, Специфікації чи інші документи, що спростовують, чи підтверджують сумніви митного органу з правовим обґрунтуванням такої вимоги. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 22.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Відповідач у своїх запереченнях вказує, що під час розгляду документів, поданих до митного оформлення товару, митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та було виявлено невідповідність складових митної вартості. Львівська митниця, надсилала декларанту пропозиції про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Львівська митниця, направляючи електронні повідомлення, вимагала подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, шляхом подання визначеного переліку документів, а також документів, які на думку позивача можуть підтвердити заявлену митну вартість. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу митного органу не надано. За таких обставин, у відповідача були обґрунтовані сумніви, щодо заявленої митної вартості товару. Так, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару було встановлено розбіжності. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано лише калькуляцію транспортних витрат. Однак, не надано жодних інших транспортних документів, які б підтверджували вартість перевезення товару. Оскільки таких документів як «додаток №1», «специфікація» не було подано до митного оформлення, зовнішньоекономічний контракт вважається поданим не в повному обсязі, а як наслідок з цього - відсутність первинного документу, що підтверджує заявлений рівень митної вартості (п. 2 ч. 2 ст. 53 МК України). Так, відповідно до пункту 3.1. контракту №11/04-23-1 від 11.04.2023, валюта Контракту - Долар, відповідно до пункту 3.2. Валюта платежу - Долар. До митних оформлень надано рахунки-фактури (інвойси), відповідно до яких товар постачається у валюті Євро. У наданих банківських платіжних документах переказ коштів також здійснювався у євро, що суперечить вимогам даної зовнішньоекономічної операції. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, Львівська митниця правомірно не визнала заявлену митну вартість. Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що його прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України. Митницею вказано на неможливість застосування методу визначення митної вартості 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО. У зв`язку із однотипними умовами поставки та специфічним товаром коригування по таких критеріях не здійснювалося. Відтак, у рішеннях наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів. Таким чином, у митного органу на час проведення митного оформлення імпортованого позивачем товару були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товару, у зв`язку з чим митний орган витребував додаткові документи. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності товариства є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів та інші.

11.04.2023 між ТОВ «МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (Покупець), надалі - Позивач/ТОВ «МДГ»/Товариство та компанією CAS AUTO LLC (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт (Договір купівлі-продажу) № 11/04-23-1.

Згідно з п.1.1. даного Контракту «Товар» («Продукція») - це транспортні засоби, що були у використанні та нові та приладдя до них, зазначені в додатках до цього Контракту.

Відповідно до п. 2.1. Договору Покупець купує Товар у кількості, зазначеній у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту, згідно з яким Продавець зобов`язується продати товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту.

Відповідно до п. 2.2 Контракту Продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар (транспортні засоби, що були у використанні та нові та приладдя до них, зазначені в додатках до цього Контракту), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах та у строки, передбачені цим контрактом та будь-якими його додатками.

Згідно з п. 3.4 Договору Ціна за Товар, що поставляється за цим Контрактом, розуміється як ціна EXW, якщо інше не передбачено у Специфікації, і включає витрати, передбачені ІНКОТЕРМС-2020.

Відповідно до п. 6.1 Договору Оплата партії товару, передбаченої відповідною Специфікацією здійснюється Покупцем на умовах, передбачених в такій Специфікації до цього Контракту шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, зазначеного у цьому Контракті у строк, зазначений у відповідній Специфікації.

1) На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 11/04-23-1 від 11.04.2023 згідно з рахунком-проформою (Proforma invoice) № EST10805 від 02.07.2025 року, ТОВ «МДГ» придбав у продавця товар Peugeot E-Partner L3H1 Mid Grade 50kw/h AT 136bhp, Vin Number: VR3EAZKXZRJ516898.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 22.07.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію 25UA43U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Вантажний автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: PEUGEOT, модель: E-PARTNER, рік випуску-2023, модельнийрік-2024, № кузова: НОМЕР_1 , двигун-електричний, повна маса-2385кг,в/п-753кг, категорія N1, колісна формула-4х2, місць включаючи водія-3. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Франція(FR).

Декларант зазначив митну вартість Товару на рівні фактурної (інвойсної) вартості товару 13 485,00 Євро. Загальна митна вартість товару, враховуючи витрати на транспортування складає 677 458,87 грн. Відповідачем же визначено Митну вартість Товару, з використанням іншого джерела, а саме МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.

Одночасно, декларант до митного контролю разом з митною декларацією 25UA43U0 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару надав наступні документи, які в тому числі які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- Проформу-інвойс № EST10805 від 02.07.2025 року;

- Калькуляцію доставки № 17/07-07 від 17.07.2025 року.

- Підтвердження сплати вартості Товару (Swift № 103 від 03.07.2025 року на загальну суму 94 395,00 Євро - попередня оплата за транспортні засоби відповідно до документу EST10805 від 02.07.25 до договору купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.23 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № RJ516898 від 13.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/04-23-1 від 11.04.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1;

Копія митної декларації країни відправлення 25BE22J630.06.2025.

23.07.2025 Декларант отримав електронне повідомлення митниці наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України від 13.03.2012р №4495-VI необхідне подання документів, для підтвердження заявленої митної вартості товар, а саме:- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу); - якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;- копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000281/2 від 23.07.2025 року. Відмову у митному оформленні товарів Відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000994.

У своєму рішенні Відповідач вказує наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне: - Поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.2023, укладеного між ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" та Компанією «CAS Auto, LLC». Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець купує Товар у кількості, зазначеній у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту, згідно з яким Продавець зобов`язується продати товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту. Пункт 15.1. Контракту передбачає Додаток №1 - типова форма Специфікації. Однак, Специфікації чи додатку №1 з такою формою специфікації до митного оформлення декларантом не було надано, а відтак відсутній первинний документ, який підтверджує заявлений рівень митної вартості.- Відповідно до пункту 3.1., валюта Контракту - Долар, пункту 3.2. Валюта платежу - Долар. До митного оформлення надано рахунок-фактуру № EST10805 від 02.07.2025, відповідно до якого товар постачається у валюті Євро. У банківському платіжному документі №б/н від 03.07.2025 переказ коштів також здійснювався у євро, що суперечить вимогам даної зовнішньоекономічної операції. Відповідно до заявлених декларантом умов поставки EXW BE Antwerp, покупець несе всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. На підтвердження транспортних витрат декларант надав лише калькуляцію транспортних витрат № 17/07-07 від 17.07.2025.

Однак, митниця вважала, що не надано жодних інших транспортних документів, які б підтверджували вартість перевезення товару. В даному випадку з наданих документів доставка товару здійснювалася власним транспортним засобом, калькуляція транспортних витрат, видана самим же покупцем товару, але за їх змістом не містить усіх відомостей, передбачених Правилами заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зокрема, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та не може підтверджувати вартість перевезення оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України та відповідно, митну вартість товару.

Зазначає, що вказана калькуляція не містить підпису головного бухгалтера, тобто не є бухгалтерським документом в порушенні загальної примітки (використання загальновизнаних принципів бухгалтерського обліку) тлумачних приміток до Угоди про застосування статті VII ГААТ.

Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості.

Тому, враховуючи зазначені невідповідності митниця виставила вимогу про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана,

Митний орган стверджує, що на вимогу декларантом не надано жодних документів, які б усували вищезазначені невідповідності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.У зв`язку із однотипними умовами поставки та специфічним товаром коригування по таких критеріях не здійснювалося.

З метою випуску товару у вільний обіг 24.07.2025 року Позивач подав митну декларацію N 25UA47U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару й отримав дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

В результаті чого Позивачем додатково були сплачені кошти як гарантія забезпечення митних платежів у сумі 25054 грн. 34 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні) 34 коп.

2)На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 11/04-23-1 від 11.04.2023 року згідно рахунку-проформи (Proforma invoice) № EST10805 від 02.07.2025 року ТОВ «МДГ» придбав у продавця товар Peugeot E-Partner L3H1 Mid Grade 50kw/h AT 136bhp, Vin Number: VR3EAZKXZRJ516891.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 22.07.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію 25UA38U1 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Вантажний автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: PEUGEOT, модель: E-PARTNER, рік випуску-2023, модельнийрік-2024, №кузова: НОМЕР_2 ,двигун-електричний, повна маса-2385кг,в/п-753кг, категорія N1, колісна формула-4х2, місць включаючи водія-3. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Франція(FR).

Декларант зазначив митну вартість Товару на рівні фактурної (інвойсної) вартості товару 13 485,00 Євро. Загальна митна вартість товару, враховуючи витрати на транспортування складає 677 458,87 грн. Відповідачем же визначено Митну вартість Товару, з використанням іншого джерела, а саме МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією 25UA38U1 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару було надано наступні документи, які в тому числі які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- Проформу-інвойс № EST10805 від 02.07.2025 року;

- Калькуляцію доставки № 17/07-04 від 17.07.2025 року.

- Підтвердження сплати вартості Товару (Swift № 103 від 03.07.2025 року на загальну суму 94 395,00 Євро - попередня оплата за транспортні засоби відповідно до документу EST10805 від 02.07.25 до договору купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.23 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № RJ516891 від 13.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/04-23-1 11.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1;

- Копія митної декларації країни відправлення 25BE22J630.06.2025.

23.07.2025 Декларант отримав електронне повідомлення митниці про подання документів, для підтвердження заявленої митної вартості товар.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000275/2 від 23.07.2025 року. Відмову у митному оформленні товарів Відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000987.

У своєму рішенні Відповідач вказує наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне: - Поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.2023, укладеного між ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" та Компанією «CAS Auto, LLC». Пунктом 21. передбачено, що Покупець купує Товар у кількості, зазначеній у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту, згідно з яким Продавець зобов`язується продати товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту. Пункт 151. Контракту передбачає Додаток №1 - типова форма Специфікації. Однак, Специфікації чи додатку №1 з такою формою специфікації до митного оформлення декларантом не було надано, а відтак відсутній первинний документ, який підтверджує заявлений рівень митної вартості.- Відповідно до пункту 3.1., валюта Контракту - Долар, пункту 3.2. Валюта платежу - Долар. До митного оформлення надано рахунок-фактуру № EST10805 від 02.07.2025, відповідно до якого товар постачається у валюті Євро. У банківському платіжному документі №б/н від 03.07.2025 переказ коштів також здійснювався у євро, що суперечить вимогам даної зовнішньоекономічної операції. - Відповідно до заявлених декларантом умов поставки EXW BE Antwerp, покупець несе всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано лише калькуляцію транспортних витрат № 17/07-04 від 17.07.2025. Однак, не надано жодних інших транспортних документів, які б підтверджували вартість перевезення товару. В даному випадку з наданих документів доставка товару здійснювалася власним транспортним засобом, калькуляція транспортних витрат, видана самим же покупцем товару, але за їх змістом не містить усіх відомостей , передбачених Правилами заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зокрема, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та не може підтверджувати вартість перевезення оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України та , відповідно, митну вартість товару. Ця калькуляція не містить підпису головного бухгалтера, тобто не є бухгалтерським документом в порушенні загальної примітки (використання загальновизнаних принципів бухгалтерського обліку) тлумачних приміток до Угоди про застосування статті VII ГААТ. Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості. Тому, враховуючи зазначені невідповідності, відповідно до ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На вимогу декларантом не надано жодних документів, які б усували вищезазначені невідповідності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.У зв`язку із однотипними умовами поставки та специфічним товаром коригування по таких критеріях не здійснювалося.

З метою випуску товару у вільний обіг 24.07.2025 року Позивач подав митну декларацію N 25UA44U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару й отримав дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

В результаті чого Позивачем додатково були сплачені кошти як гарантія забезпечення митних платежів у сумі 25054 грн 34 коп (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні) 34 коп.

3)На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 11/04-23-1 від 11.04.2023 року, згідно рахунку-проформи (Proforma invoice) № EST10805 від 02.07.2025 року, ТОВ «МДГ» придбав у продавця товар Peugeot E-Partner L3H1 Mid Grade 50kw/h AT 136bhp, Vin Number: VR3EAZKXZRJ516885.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 18.07.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію 25UA17U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Вантажний автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: PEUGEOT, модель: E-PARTNER, рік випуску-2023, модельний рік-2024, №кузова: НОМЕР_3 , двигун-електричний, повнамаса-2385кг,в/п-753кг, категорія N1, колісна формула-4х2, місць включаючи водія-3. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Франція(FR).

Декларант зазначив митну вартість Товару на рівні фактурної (інвойсної) вартості товару 13 485,00 Євро. Загальна митна вартість товару, враховуючи витрати на транспортування складає 672765,74 грн.

Відповідачем же визначено Митну вартість Товару, з використанням іншого джерела, а саме МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.

Одночасно, декларант до митного контролю разом з митною декларацією 25UA17U0 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару надав наступні документи, які в тому числі які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- Проформу-інвойс № EST10805 від 02.07.2025 року;

- Калькуляцію доставки № 17/07-01 від 17.07.2025 року.

- Підтвердження сплати вартості Товару (Swift № 103 від 03.07.2025 року на загальну суму 94 395,00 Євро - попередня оплата за транспортні засоби відповідно до документу EST10805 від 02.07.25 до договору купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.23 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № RJ516885 від 13.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/04-23-1 11.04.2023

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1.

- Копія митної декларації країни відправлення 25BE25J9 від 30.06.2025;

- Цінова інформація.

18.07.2025 року Декларант отримав електронне повідомлення митниці про подання документів, для підтвердження заявленої митної вартості товар.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000277/2 від 23.07.2025 року.

Відмову у митному оформленні товарів Відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000991.

У своєму рішенні Відповідач вказує наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне: - Поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.2023, укладеного між ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" та Компанією «CAS Auto, LLC». Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець купує Товар у кількості, зазначеній у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту, згідно з яким Продавець зобов`язується продати товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту. Пункт 15.1. Контракту передбачає Додаток №1 - типова форма Специфікації. Однак, Специфікації чи додатку №1 з такою формою специфікації до митного оформлення декларантом не було надано, а відтак відсутній первинний документ, який підтверджує заявлений рівень митної вартості.- Відповідно до пункту 3.1., валюта Контракту - Долар, пункту 3.2. Валюта платежу - Долар. До митного оформлення надано рахунок-фактуру № EST10805 від 02.07.2025, відповідно до якого товар постачається у валюті Євро. У банківському платіжному документі №б/н від 03.07.2025 переказ коштів також здійснювався у євро, що суперечить вимогам даної зовнішньоекономічної операції. Відповідно до заявлених декларантом умов поставки EXW BE Antwerp покупець несе всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення.

На підтвердження транспортних витрат декларант надав лише калькуляцію транспортних витрат № 17/07-01 від 17.07.2025.

Однак, не надано жодних інших транспортних документів, які б підтверджували вартість перевезення товару. В даному випадку з наданих документів доставка товару здійснювалася власним транспортним засобом, калькуляція транспортних витрат, видана самим же покупцем товару, але за їх змістом не містить усіх відомостей, передбачених Правилами заповнення декларації митної вартості затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зокрема, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та не може підтверджувати вартість перевезення оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України та , відповідно, митну вартість товару. Зазначає, що вкаазана калькуляція не містить підпису головного бухгалтера, тобто не є бухгалтерським документом в порушенні загальної примітки (використання загальновизнаних принципів бухгалтерського обліку) тлумачних приміток до Угоди про застосування статті VII ГААТ. Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості. Декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана,

На вимогу декларант не надав жодних документів, які б усували вищезазначені невідповідності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО. У зв`язку із однотипними умовами поставки та специфічним товаром коригування по таких критеріях не здійснювалося.

З метою випуску товару у вільний обіг 24.07.2025 року Позивач подав митну декларацію N 25UA40U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару й отримав дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

В результаті чого Позивачем додатково були сплачені кошти як гарантія забезпечення митних платежів у сумі 25054 грн 34 коп (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні) 34 коп.

4) На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 11/04-23-1 від 11.04.2023 року, згідно рахунку-проформи (Proforma invoice) № EST10805 від 02.07.2025 року, ТОВ «МДГ» придбав у продавця товар Peugeot E-Partner L3H1 Mid Grade 50kw/h AT 136bhp, Vin Number: VR3EAZKXZRJ516888.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 22.07.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію 25UA46U8 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Вантажний автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: PEUGEOT, модель: E-PARTNER, рік випуску-2023, модельнийрік-2024, №кузова: НОМЕР_4 , двигун-електричний, повна маса-2385кг,в/п-753кг, категорія N1, колісна формула-4х2, місць включаючи водія-3. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Франція(FR).

Декларант зазначив митну вартість Товару на рівні фактурної (інвойсної) вартості товару 13 485,00 Євро. Загальна митна вартість товару, враховуючи витрати на транспортування складає 677 458,87 грн.

Відповідачем же визначено Митну вартість Товару з використанням іншого джерела, а саме МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.

Одночасно, декларант до митного контролю разом з митною декларацією 25UA46U8 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару надав наступні документи, які в тому числі які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- Проформу-інвойс № EST10805 від 02.07.2025 року;

- Калькуляцію доставки № 17/07-03 від 17.07.2025 року.

- Підтвердження сплати вартості Товару (Swift № 103 від 03.07.2025 року на загальну суму 94 395,00 Євро - попередня оплата за транспортні засоби відповідно до документу EST10805 від 02.07.25 до договору купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.23 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № RJ516888 від 13.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/04-23-1 11.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1;

- Копія митної декларації країни відправлення 25BE22J6 від 30.06.2025.

23.07.2025 року Декларант отримав електронне повідомлення митниці про подання документів для підтвердження заявленої митної вартості товар.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000283/2 від 23.07.2025 року.

Відмову у митному оформленні товарів Відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000995.

У своєму рішенні Відповідач вказує наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне: - Поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.2023, укладеного між ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" та Компанією «CAS Auto, LLC». Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець купує Товар у кількості, зазначеній у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту, згідно з яким Продавець зобов`язується продати товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту. Пункт 15.1. Контракту передбачає Додаток №1 - типова форма Специфікації. Однак, Специфікації чи додатку №1 з такою формою специфікації до митного оформлення декларантом не було надано, а відтак відсутній первинний документ, який підтверджує заявлений рівень митної вартості.- Відповідно до пункту 3.1., валюта Контракту - Долар, пункту 3.2. Валюта платежу - Долар. До митного оформлення надано рахунок-фактуру № EST10805 від 02.07.2025, відповідно до якого товар постачається у валюті Євро. У банківському платіжному документі №б/н від 03.07.2025 переказ коштів також здійснювався у євро, що суперечить вимогам даної зовнішньоекономічної операції. - Відповідно до заявлених декларантом умов поставки EXW BE Antwerp, покупець несе всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано лише калькуляцію транспортних витрат № 17/07-03 від 17.07.2025. Однак, не надано жодних інших транспортних документів, які б підтверджували вартість перевезення товару. У цьому випадку з наданих документів доставка товару здійснювалася власним транспортним засобом, калькуляція транспортних витрат, видана самим же покупцем товару, але за їх змістом не містить усіх відомостей , передбачених Правилами заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зокрема, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та не може підтверджувати вартість перевезення оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України та , відповідно, митну вартість товару. Вказує, що ця калькуляція не містить підпису головного бухгалтера, тобто не є бухгалтерським документом в порушенні загальної примітки (використання загальновизнаних принципів бухгалтерського обліку) тлумачних приміток до Угоди про застосування статті VII ГААТ. Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості. Декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

Митний орган стверджує, що його вимогу декларант не надав жодних документів, які б усували вищезазначені невідповідності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.У зв`язку із однотипними умовами поставки та специфічним товаром коригування по таких критеріях не здійснювалося.

З метою випуску товару у вільний обіг 24.07.2025 Позивач подав митну декларацію N 25UA48U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару й отримав дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

В результаті чого Позивачем додатково були сплачені кошти як гарантія забезпечення митних платежів у сумі 25054 грн 34 коп (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні) 34 коп.

5) На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 11/04-23-1 від 11.04.2023 року, згідно рахунку-проформи (Proforma invoice) № EST10805 від 02.07.2025 року, ТОВ «МДГ» придбав у продавця товар Peugeot E-Partner L3H1 Mid Grade 50kw/h AT 136bhp, Vin Number: VR3EAZKXZRJ516886.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 18.07.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію 25UA08U4 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Вантажний автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: PEUGEOT, модель: E-PARTNER, рік випуску-2023, модельнийрік-2024, №кузова: НОМЕР_5 , двигун-електричний, повна маса-2385кг,в/п-753кг, категорія N1, колісна формула-4х2, місць включаючи водія-3. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Франція(FR).

Декларант зазначив митну вартість Товару на рівні фактурної (інвойсної) вартості товару 13 485,00 Євро. Загальна митна вартість товару, враховуючи витрати на транспортування складає 672765,74 грн.

Відповідачем же визначено Митну вартість Товару, з використанням іншого джерела, а саме МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.

Одночасно, декларант до митного контролю разом з митною декларацією 25UA08U4 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару було надано наступні документи, які в тому числі які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- Проформу-інвойс № EST10805 від 02.07.2025 року;

- Калькуляцію доставки № 17/07-02 від 17.07.2025 року.

- Підтвердження сплати вартості Товару (Swift № 103 від 03.07.2025 року на загальну суму 94 395,00 Євро - попередня оплата за транспортні засоби відповідно до документу EST10805 від 02.07.25 до договору купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.23 року;

-Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № RJ516886 від 13.11.2024;

-Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/04-23-1 11.04.2023;

-Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1;

-Копія митної декларації країни відправлення 25BE25J9 від 30.06.2025.

18.07.2025 Декларант отримав електронне повідомлення митниці про подання документів, для підтвердження заявленої митної вартості товар.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000279/2 від 23.07.2025 року. Відмову у митному оформленні товарів Відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000993.

У своєму рішенні Відповідач вказує наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне: - Поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.2023, укладеного між ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" та Компанією «CAS Auto, LLC». Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець купує Товар у кількості, зазначеній у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту, згідно з яким Продавець зобов`язується продати товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту. Пункт 15.1. Контракту передбачає Додаток №1 - типова форма Специфікації. Однак, Специфікації чи додатку №1 з такою формою специфікації до митного оформлення декларантом не було надано, а відтак відсутній первинний документ, який підтверджує заявлений рівень митної вартості.- Відповідно до пункту 3.1., валюта Контракту - Долар, пункту 3.2. Валюта платежу - Долар. До митного оформлення надано рахунок-фактуру № EST10805 від 02.07.2025, відповідно до якого товар постачається у валюті Євро. У банківському платіжному документі №б/н від 03.07.2025 переказ коштів також здійснювався у євро, що суперечить вимогам даної зовнішньоекономічної операції. Відповідно до заявлених декларантом умов поставки EXW BE Antwerp, покупець несе всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано лише калькуляцію транспортних витрат № 17/07-02 від 17.07.2025. Однак, не надано жодних інших транспортних документів, які б підтверджували вартість перевезення товару. У вказаному випадку з наданих документів доставка товару здійснювалася власним транспортним засобом, калькуляція транспортних витрат, видана самим же покупцем товару, але за їх змістом не містить усіх відомостей, передбачених Правилами заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зокрема, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та не може підтверджувати вартість перевезення оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України та , відповідно, митну вартість товару. Зазначає, що вказана калькуляція не містить підпису головного бухгалтера, тобто не є бухгалтерським документом в порушенні загальної примітки (використання загальновизнаних принципів бухгалтерського обліку) тлумачних приміток до Угоди про застосування статті VII ГААТ. Митниця виявила розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості. Декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

Відповідач вказує, що на вимогу декларантом не надано жодних документів, які б усували вищезазначені невідповідності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.У зв`язку із однотипними умовами поставки та специфічним товаром коригування по таких критеріях не здійснювалося.

З метою випуску товару у вільний обіг 24.07.2025 року Позивач подав митну декларацію N 25UA26U5, в якій вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару й отримав дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

В результаті чого Позивачем додатково були сплачені кошти як гарантія забезпечення митних платежів у сумі 25054 грн 34 коп (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні) 34 коп.

6) На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 11/04-23-1 від 11.04.2023 року, згідно рахунку-проформи (Proforma invoice) № EST10805 від 02.07.2025 року, ТОВ «МДГ» придбав у продавця товар Peugeot E-Partner L3H1 Mid Grade 50kw/h AT 136bhp, Vin Number: VR3EAZKXZRJ516893.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 18.07.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію 25UA11U5 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Вантажний автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: PEUGEOT, модель: E-PARTNER, рік випуску-2023, модельнийрік-2024, №кузова: НОМЕР_6 , двигун-електричний, повна маса-2385кг,в/п-753кг, категорія N1, колісна формула-4х2, місць включаючи водія-3. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Франція(FR).

Декларант зазначив митну вартість Товару на рівні фактурної (інвойсної) вартості товару 13 485,00 Євро. Загальна митна вартість товару, враховуючи витрати на транспортування складає 672765,74 грн.

Відповідачем же визначено Митну вартість Товару, з використанням іншого джерела, а саме МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією 25UA11U5 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару було надано наступні документи, які в тому числі які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- Проформу-інвойс № EST10805 від 02.07.2025 року;

- Калькуляцію доставки № 17/07-05 від 17.07.2025 року.

- Підтвердження сплати вартості Товару (Swift № 103 від 03.07.2025 року на загальну суму 94 395,00 Євро - попередня оплата за транспортні засоби відповідно до документу EST10805 від 02.07.25 до договору купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.23 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № RJ516893 від 13.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/04-23-1 11.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1;

- Копія митної декларації країни відправлення 25BE25J9 від 30.06.2025.

- Цінова інформація.

18.07.2025 Декларант отримав електронне повідомлення митниці про подання документів, для підтвердження заявленої митної вартості товар.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000280/2 від 23.07.2025 року. Відмову у митному оформленні товарів Відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000989.

У своєму рішенні Відповідач вказує наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне: поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.2023, укладеного між ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" та Компанією «CAS Auto, LLC». Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець купує Товар у кількості, зазначеній у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту, згідно з яким Продавець зобов`язується продати товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту. Пункт 15.1. Контракту передбачає Додаток №1 - типова форма Специфікації. Однак, Специфікації чи додатку №1 з такою формою специфікації до митного оформлення декларантом не було надано, а відтак відсутній первинний документ, який підтверджує заявлений рівень митної вартості.- Відповідно до пункту 3.1., валюта Контракту - Долар, пункту 3.2. Валюта платежу - Долар. До митного оформлення надано рахунок-фактуру № EST10805 від 02.07.2025, відповідно до якого товар постачається у валюті Євро. У банківському платіжному документі №б/н від 03.07.2025 переказ коштів також здійснювався у євро, що суперечить вимогам даної зовнішньоекономічної операції. Відповідно до заявлених декларантом умов поставки EXW BE Antwerp, покупець несе всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано лише калькуляцію транспортних витрат № 17/07-05 від 17.07.2025. Однак, не надано жодних інших транспортних документів, які б підтверджували вартість перевезення товару. У вказаному випадку з наданих документів доставка товару здійснювалася власним транспортним засобом, калькуляція транспортних витрат, видана самим же покупцем товару, але за їх змістом не містить усіх відомостей, передбачених Правилами заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зокрема, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та не може підтверджувати вартість перевезення оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України та , відповідно, митну вартість товару. Зазначає, що ця калькуляція не містить підпису головного бухгалтера, тобто не є бухгалтерським документом в порушенні загальної примітки (використання загальновизнаних принципів бухгалтерського обліку) тлумачних приміток до Угоди про застосування статті VII ГААТ. Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості. Декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

Митний орган вказує, що на вимогу декларантом не надано жодних документів, які б усували вищезазначені невідповідності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.У зв`язку із однотипними умовами поставки та специфічним товаром коригування по таких критеріях не здійснювалося.

З метою випуску товару у вільний обіг 24.07.2025 року Позивач подав митну декларацію N 25UA27U4, в якій вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару й отримав дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

В результаті чого Позивачем додатково були сплачені кошти як гарантія забезпечення митних платежів у сумі 25054 грн 34 коп (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні) 34 коп.

7)На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 11/04-23-1 від 11.04.2023 року, згідно рахунку-проформи (Proforma invoice) № EST10805 від 02.07.2025 року, ТОВ «МДГ» придбав у продавця товар Peugeot E-Partner L3H1 Mid Grade 50kw/h AT 136bhp, Vin Number: VR3EAZKXZRJ516897.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 18.07.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію 25UA15U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: Вантажний автомобіль, новий, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: PEUGEOT, модель: E-PARTNER, рік випуску-2023, модельнийрік-2024, №кузова: НОМЕР_7 , двигун-електричний, повна маса-2385кг,в/п-753кг, категорія N1, колісна формула-4х2, місць включаючи водія-3. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Франція(FR).

Декларант зазначив митну вартість Товару на рівні фактурної (інвойсної) вартості товару 13 485,00 Євро. Загальна митна вартість товару, враховуючи витрати на транспортування складає 672765,74 грн.

Відповідачем же визначено Митну вартість Товару з використанням іншого джерела, а саме МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.

Одночасно, декларант до митного контролю разом з митною декларацією 25UA15U1 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару надав наступні документи, які в тому числі які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її:

- Проформу-інвойс № EST10805 від 02.07.2025 року;

- Калькуляцію доставки № 17/07-06 від 17.07.2025 року.

- Підтвердження сплати вартості Товару (Swift № 103 від 03.07.2025 року на загальну суму 94 395,00 Євро - попередня оплата за транспортні засоби відповідно до документу EST10805 від 02.07.25 до договору купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.23 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № RJ516897 від 13.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/04-23-1 11.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1;

- Копія митної декларації країни відправлення 25BE25J9 від 30.06.2025.

- Цінова інформація.

18.07.2025 Декларант отримав електронне повідомлення митниці про подання документів, для підтвердження заявленої митної вартості товар.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000284/2 від 23.07.2025 року. Відмову у митному оформленні товарів Відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000990.

У своєму рішенні Відповідач вказує наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне: - Поставка оцінюваного товару здійснюється на підставі Контракту купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.2023, укладеного між ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" та Компанією «CAS Auto, LLC». Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець купує Товар у кількості, зазначеній у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту, згідно з яким Продавець зобов`язується продати товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях, що оформлюються за формою, передбаченою у Додатку №1 до цього Контракту. Пункт 15.1. Контракту передбачає Додаток №1 - типова форма Специфікації. Однак, Специфікації чи додатку №1 з такою формою специфікації до митного оформлення декларантом не було надано, а відтак відсутній первинний документ, який підтверджує заявлений рівень митної вартості.- Відповідно до пункту 3.1., валюта Контракту - Долар, пункту 3.2. Валюта платежу - Долар. До митного оформлення надано рахунок-фактуру № EST10805 від 02.07.2025, відповідно до якого товар постачається у валюті Євро. У банківському платіжному документі №б/н від 03.07.2025 переказ коштів також здійснювався у євро, що суперечить вимогам даної зовнішньоекономічної операції. - Відповідно до заявлених декларантом умов поставки EXW BE Antwerp, покупець несе всі витрати та ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано лише калькуляцію транспортних витрат № 17/07-06 від 17.07.2025. Однак, не надано жодних інших транспортних документів, які б підтверджували вартість перевезення товару. У вказаному випадку з наданих документів доставка товару здійснювалася власним транспортним засобом, калькуляція транспортних витрат, видана самим же покупцем товару, але за їх змістом не містить усіх відомостей , передбачених Правилами заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зокрема, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та не може підтверджувати вартість перевезення оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України та , відповідно, митну вартість товару. Слід зазначити, що дана калькуляція не містить підпису головного бухгалтера, тобто не є бухгалтерським документом в порушенні загальної примітки (використання загальновизнаних принципів бухгалтерського обліку) тлумачних приміток до Угоди про застосування статті VII ГААТ. Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості. Декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

Митниця стверджує, що на вимогу декларант не надав жодних документів, які б усували вищезазначені невідповідності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.У зв`язку із однотипними умовами поставки та специфічним товаром коригування по таких критеріях не здійснювалося.

З метою випуску товару у вільний обіг 24.07.2025 року Позивач подав митну декларацію N 25UA28U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару й отримав дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

В результаті чого Позивачем додатково були сплачені кошти як гарантія забезпечення митних платежів у сумі 25054 грн 34 коп (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні) 34 коп.

Загальна сума різниці, між митними платежами, що розраховані з митної вартості, вказаної Декларантом та митними платежами, що розраховані з відкоригованої митної вартості складає 175 380,38 грн.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Порядок визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України.

Згідно з статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з статтею 374 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною другою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 Митного кодексу України.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч. 2 ст. 54 МК України).

Як уже зазначалося, декларант одночасно із митними деклараціями надав відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний основний метод її визначення за ціною договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право:

-упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

-письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Також, відповідно до положень частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції) (частина друга статті 57 Митного кодексу України).

Згідно з правилами частин третьої - шостої статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертій статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, серед іншого, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Як встановлено з матеріалів справи декларантом надано до митного органу низку документів, що дають змогу митному органу визначити митну вартість товарів: первинно з митними деклараціями, за якими було відмовлено у випуску товарів та на вимогу митниці. Зауваження митниці до поданих документів не стосується числових значень складових митної вартості та були спростовані документами, що подані до митного контролю та додатково разом з заявами в порядку ст. 55 Митного кодексу України.

Таким чином, на переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2021 року у справі №815/3976/16, а також в постановах Верховного Суду у справах №821/1617/17 від 14.08.2018 року, №815/6827/17 від 29.01.2019 року, №804/2256/16 від 12.11.2021 року, №1/380/2019/002016 від 04.11.2021 року №480/3558/19 від 17.11.2021 року, у яких суд прийшов до висновку, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Суд враховує, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У вказаному випадку, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст. 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною договору.

Суд звертає увагу на те, що аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи зобов`язані здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, чітко визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У цій справі суд встановив, що позивач визначив митну вартість товару за ціною договору, яка зазначена рахунку-фактурі (інвойсі).

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митною декларацією документи, визначені частиною другою статті 53 МК України, а саме: проформу-інвойс № EST10805 від 02.07.2025 року; Калькуляцію доставки від 17.07.2025 року; підтвердження сплати вартості Товару (Swift № 103 від 03.07.2025 року на загальну суму 94 395,00 Євро - попередня оплата за транспортні засоби відповідно до документу EST10805 від 02.07.25 до договору купівлі-продажу №11/04-23-1 від 11.04.23 року; Сертифікат про походження товару від 13.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/04-23-1 11.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1; копія митної декларації країни відправлення 25BE25J9 від 30.06.2025; Цінова інформація.

Суд встановив, що при митному оформленні товару позивач надав митному органу наявні у нього документи, що визначені частиною 2 статті 53 МК України, та перелічені судом вище.

Натомість в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості митний орган вказав, що заявлена митна вартість не може бути визнана у зв`язку з неподанням основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 МКУ) або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Як слідує з Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, на підтвердження достовірності митної вартості, що зазначені в митних деклараціях № 25UA43U0 від 22.07.2025 року; 25UA38U1 від 22.07.2025 року; 25UA17U0 від 18.07.2025; 25UA46U8 від 22.07.2025 року; 25UA08U4 від 18.07.2025 року; 25UA11U5 від 18.07.2025 року; 25UA15U1 від 18.07.2025 року весь обов`язковий, передбачений Митним кодексом перелік документів на підтвердження митної вартості товару, що дають змогу визначити вартість товару за ціною договору надавались Позивачем.

Але у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки, як стверджує відповідач, заявлена митна вартість товару не підтверджена документально.

Щодо твердження відповідача у спірних рішеннях, а саме ненадання Додатку до Контракту (Специфікації), чи валюти платежу, то Відповідачем до винесення Рішення не вимагалось надання саме Додатку (Специфікації) чи документу, що підтверджує правомірність сплати Товару саме у Євро.

Стосовно твердження митного органу в оскаржуваних рішеннях, що відповідно до заявлених декларантом умов поставки (EXW- BE Antwerp) Покупець - несе всі витрати та ризики в зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. У зв`язку із зазначеним, митницею здійснено аналіз задекларованих умов поставки та встановлено, що відсутні відомості які підтверджують всі складові числових значень митної вартості.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно зі статтею 9 Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Стаття 929 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

За своєю суттю транспортне експедирування - це менеджмент у галузі перевезення вантажів, який може в себе включати не лише укладення договору з перевізником (від свого чи від імені Замовника), а й інший широкий спектр послуг, що не заборонені законом, та пов`язані із транспортуванням цього самого вантажу і т.д. Відносини експедиторів, вантажовідправників та вантажоодержувачів і порядок розрахунків між ними визначаються насамперед змістом договору на транспортно-експедиційне обслуговування. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, обов`язків та інших відносин, що не суперечить чинному законодавству. Експедитор може фактично виконати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу, або лише визначити, узгодити та проконтролювати виконання заходів, спрямованих на вирішення передбачених договором завдань. У той же час, хоча договір транспортного експедирування залежно від його умов може містити окремі елементи договорів доручення, комісії, підряду, зберігання, перевезення тощо, його правова конструкція не є тотожною цим договорам, у зв`язку з цим законодавством передбачено окреме правове регулювання відносин за договором експедирування. Такі правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у від 13.09.2019 у справі № 826/66/14.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 N 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Суд встановив, що ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" надавало митному органу калькуляцію витрат на перевезення, в якій зазначено, що вартість доставки складає 400 Євро та включає навантаження. Крім того, вказано, що страхування Товару не здійснювалось.

Умовами поставки оцінюваної партії товару є EXW-BE Antwerp, відповідно до яких страхування товару не є обов`язковим.

Таким чином, якщо, за умовами поставки, товар декларантом не страхувався, вимога митниці про надання такої інформації є безпідставною.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

Суд дійшов висновку, що ТОВ "Мотор Девелопмент Груп" під час митного оформлення надало усі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, яка співпадає з інвойсом та документом про сплату (Свіфт № б/н від 03.07.2025, в якому в т.ч. є посилання на документ за номером EST10805 від 02.07.2025 до Контракту № 11/04-23-1 від 11.04.2023.

Суд встановив, що надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України необхідною умовою для використання цього документу як такого, що підтверджує митну вартість товарів, є наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознак підробок або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у документах, що перелічені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Вищевказані документи, надані декларантом, не містять жодних розбіжностей щодо числових складових митної вартості товарів, надають можливість ідентифікувати найменування, вартість, порядок та факт поставки Товару, а дані, вказані у зазначених документах, кореспондуються між собою.

Відтак, у цьому випадку відсутні умови, які уможливлюють використання митної декларації країни відправника у якості документа, що підтверджує митну вартість товару.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Митний орган не аргументував, як зазначені обставини впливають на числові значення митної вартості товарів, що було подано до митного оформлення.

Таким чином, зазначені відповідачем зауваження не знаходять свого підтвердження того, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких обставин вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних у митній декларації відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі необґрунтованим.

Зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вказані номер та дата митних декларацій, що слугували джерелом інформації для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №25UA20U5 від 12.06.2025, де митна вартість визнана митним органом на рівні 19000,00 ЄВРО.

Відповідач не пояснив аргументацію обрання саме цієї декларації, а не будь-яких інших. Митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків, а також причин не проведення коригування на обсяг партії на комерційні рівні (обсяги поставок різняться в десятки разів), різні країни експорту, різні умови поставки, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати однієї митної декларації, яка з неочевидних причин була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування її вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки, тощо, не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваного рішення.

За таких обставин вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних у митній декларації відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі необґрунтованим.

Зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів митна вартість товару відповідачем визначена за резервним методом (ст. 64 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» вказує на те, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно з ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частинами 1, 2 ст.64 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень зазначеної статті, та про використаний при цьому метод.

На підставі аналізу вищезазначених норм права, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України суд дійшов висновку, що у разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, відповідач у рішенні зобов`язаний був зазначити наявну інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом), а також докладно зазначити інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а зазначив, що оскільки з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, при цьому сумніви відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені, на противагу чому позивачем доведено подання ним всіх необхідних достовірних документів згідно з вимогами Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів, містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.

Митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим спірне рішення митного органу про коригування митної вартості товару не може вважатися обґрунтованими та правомірними. Наведене свідчить про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, а відтак про наявність підстав для визнання їх протиправними та скасування.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім того, у постанові від 08.02.2019 року у справі №825/648/17 Верховний Суд зазначив наступне: «У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».

Однак, оскаржувані рішення не містять жодних пояснень щодо зроблених контролюючим органом коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Такі обставини також вказують на необґрунтованість спірних рішень при визначенні митної вартості за методом 2ґ, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування його є підставними та підлягають задоволенню.

При цьому, судом не беруться до уваги інші посилання відповідача, з огляду на встановлені обставини.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення відповідача не відповідають критеріям правомірності та обґрунтованості передбаченим п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №№ UA209000/2025/000281/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000275/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000277/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000283/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000279/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000280/2 від 23.07.2025; UA209000/2025/000284/2 від 23.07.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ ВП: 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (місцезнаходження: 04120, м. Київ, провулок Балтійський, 20; ) судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович