Справа № 320/44066/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2025 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД", в якому просить суд:

- постановити рішення про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД» (), яким стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 185 626,48 гривень.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг, який складається з податку на додану вартість на суму 185 626,48 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Н» №563530409 від 18 червня 2025 року.

Контролюючим органом 1 серпня 2025 року направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД" податкову вимогу від 29 липня 2025 року №0-2615, проте, борг на час звернення до суду не погашено.

Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу в порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД" про стягнення коштів за податковим боргом відмовлено.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки право на звернення суб`єкта владних повноважень до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, який ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може були реалізоване лише після закінчення строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним та невірним з`ясуванням фактичних обставин справи, порушенням норм матеріального права.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД" () зареєстровано в органах державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД".

За результатом проведеної камеральної перевірки податковим органом складено акт від 13 травня 2025 року № 40222/Ж5/26-15-04-09-11/43149224 «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД"», який було направлено 14 травня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекінгом № 192 вищевказане поштове відправлення повернуто 29 травня 2025 року до податкового органу з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки від 13 травня 2025 № 40222/Ж5/26-15-04-09-11/43149224, податковим органом складено податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 18 червня 2025 року №563530409 на загальну суму 198 293,33 грн.

Вказане рішення з розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) направлені 18 червня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекінгом № 628 вищевказане поштове відправлення повернуто 3 липня 2025 року до податкового органу з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інтегрованої картки платника податків за 2025 рік, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» ДПС України, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД" станом на 31 липня 2025 року рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 195 760,48 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформації про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню станом на 02 вересня 2025 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД" рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 185 626,48 грн, в тому числі пеня у розмірі 36,15 грн.

У зв`язку із несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 29 липня 2025 року № 0-2615 на суму податкового боргу 185 626,48 грн, яка була направлена відповідачу з детальним розрахунком суми податкового боргу 1 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінгом № 657).

У зв`язку з тим, що станом на подачу заяви (01 вересня 2025 року) в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий борг відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з метою стягнення вказаного податкового боргу.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, колегія суддів зазначає наступне.

Правовою та процесуально обумовленою підставою для звернення до суду ГУ ДПС у відповідній позовній заяві вказало положення пункту статті 95 ПК України та статті 283 КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За змістом фактичних обставин справи, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 29 липня 2025 року № 0-2615 на суму податкового боргу 185 626,48 грн, яка була направлена відповідачу з детальним розрахунком суми податкового боргу 1 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінгом № 657).

Отже, дата надсилання податкової вимоги - 1 серпня 2025 року.

Вказане відправлення не було вручено адресату з підстав закінчення встановленого терміну зберігання (16 серпня 2025 року) та повернулось на адресу відправника 25 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Положеннями пунктів 42.1, 42.2 та 42.4 статті 42 Податкового кодексу України закріплено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, днем вручення податкової вимоги є 16 серпня 2025 року.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України.

Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини другої статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

З огляду на надсилання такої вимоги 1 серпня 2025 року та її вручення 16 серпня 2025 року, строк для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом тривав до по 00 годин 00 хвилин 17 вересня 2025 року.

Разом з тим, з означеною заявою позивач звернувся 1 вересня 2025 року, тобто передчасно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №320/6263/20.

Таким чином, колегія суддів не погоджує висновки суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу дотримуватись шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження податкового повідомлення-рішення відповідно частини другої статті 122 КАС України, оскільки у цій справі обставиною, яка зумовила звернення позивача до суду, є податкова вимога форми «Ю» від 29 липня 2025 року № 0-2615.

Разом з тим, аналізуючи матеріали заяви та вищезазначені норми Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент подачі даної заяви), судова колегія враховує, що лише через 30 днів з дня вручення вимоги, у податкового органу виникло право на звернення до суду щодо стягнення суми податкового боргу (у тому числі і в порядку звернення до суду із заявою), що свідчить про передчасність подання адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД» про стягнення коштів за податковим боргом.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД» про стягнення коштів за податковим боргом, з мотивів, наведених у даній постанові.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на те, що апелянт в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги повністю, то таку слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року змінити у мотивувальній частині.

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан