Справа № 990/102/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/102/23

адміністративне провадження №П/990/102/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Уханенка С.А., Желєзного І.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Рейтаровської О.С.

представника позивача - Шрамко І.С.,

представника відповідача -Мовіле О.С.,

представника третьої особи СБУ - Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Служби безпеки України та представника позивача Альтбергса Артурса - Шрамко Ірини Сергіївни, про витребування доказів у справі № 990/102/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України №279/2023 від 12 травня 2023 року (в частині),

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 12 травня 2023 року №279/2023 в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Латвійської Республіки (пункт 20 Додатку №1).

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

29 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником Служби безпеки України подано до Суду клопотання про поновлення процесуального строку і приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

На обґрунтування поданого клопотання Служба безпеки України зазначила, що у процесі розгляду цієї справи встановлено, що окремі документальні матеріали, які

підтверджують правомірність застосування санкцій до позивача, отримані Державним бюро розслідувань за результатами:

- досудового розслідування кримінального провадження № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 22 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

- досудового розслідування кримінального провадження № 0000646, внесеного до ЄРДР 27 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України;

- досудового розслідування кримінального провадження № 0001518, внесеного до ЄРДР 31 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 04 грудня 2024 року представникам Служби безпеки України надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22 листопада 2022 року у судовій справі №990/102/23.

Служба безпеки України зазначає, що матеріали кримінальних проваджень, які вона вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи, мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки містять фактичні дані, які підтверджують інформацію СБУ, що слугувала підставою для застосування санкцій до позивача.

У зв`язку з цим, Служба безпеки України вказує про те, що існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та просить приєднати такі документ до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06 жовтня 2025 року представник Служби безпеки України підтримав цю заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача висловив думку про обґрунтованість вказаної заяви та наявність підстав для її задоволення.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на порушення Службою безпеки України процесуальних строків подання доказів та відсутність безпосереднього зв`язку поданих матеріалів із обставинами справи.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників справи, Верховий Суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За позицією Служби безпеки України, надані нею документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження матеріалів, які надійшли від Служби безпеки України, та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Ураховуючи поважність причин, через які третя особа не змогла реалізувати своє право на подання доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у строк, встановлений законом, Суд уважає за можливе частково задовольнити клопотання Служби безпеки України, поновити третій особі строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Що ж до приєднання до матеріалів справи доказів, наданих Службою безпеки України, що надійшли до Верховного Суду 29 квітня 2025 року, колегія суддів зазначає таке.

Так, з поданих документів убачається, що частина таких викладена іноземними мовами (том 2 а.с. 217-240).

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною першою статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Докази, які оцінюються в адміністративній справі, мають відповідати вимогам, передбаченим КАС України, зокрема статтями 73-76 КАС України.

Письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за неможливе приєднати до матеріалів справи ті докази, які викладені іноземними мовами, а тому в клопотання Служби безпеки України щодо приєднання доказів до матеріалів справи, що надійшли до Суду 29 квітня 2025 року, слід задовольнити частково.

02 жовтня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни до Верховного Суду надійшли клопотання та уточнене клопотання про витребування доказів.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів заявник зазначає, що станом на день подання цього клопотання Рада національної безпеки і оборони України і досі не надала матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Латвійської Республіки, які були витребувані ухвалою від 26 травня 2023 року.

Отримання матеріалів, на підставі яких РНБО прийняла рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), є важливим для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Представник позивача зазначає, що ним було здійснено спроби отримати вказані докази самостійно шляхом направлення відповідних адвокатських запитів, про що вже зазначалось у раніше поданих клопотаннях, проте відповіді на такий запит отримано не було.

Також представник позивача зазначає, що пропозиції про застосування до Альтбергса Артурса санкцій, оформлені листом Служби безпеки України від 05 травня 2023 року № 4/597дск, а саме додаток № 1 до указаного листа, містять посилання на рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики (далі - Міжвідомча робоча група) від 10 квітня 2023 року (протокол № 32). На думку представника позивача, Служба безпеки України при поданні пропозицій насамперед керувалась саме цим протоколом, а не власно зібраними даними, отриманими нібито під час контррозвідувальних заходів.

За таких обставин представник позивача вважає, що Служба безпеки України таким чином порушила порядок застосування санкцій до позивача, оскільки просто передала отримані від Міжвідомчої робочої групи матеріали на розгляд РНБО, що є недопустимим та порушує приписи законодавства, які не містять жодних вказівок щодо участі Міжвідомчої робочої групи в процесі запровадження санкцій.

Натомість, законодавство передбачає виключний перелік органів, які мають право подавати пропозиції щодо запровадження санкцій. Тобто, є обґрунтоване припущення, що у цій справі порушено порядок застосування санкцій, що є прямою підставою для визнання їх незаконними та скасування.

У зв`язку з чим, як зазначає заявник, виникла необхідність у витребуванні вказаного рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 10 квітня 2023 року (протокол № 32).

Також оскільки, на думку представника позивача, представники Служби безпеки України порушили встановлену законодавством процедуру застосування санкцій, заявник просить Суд витребувати у Служби безпеки України Порядок підготовки пропозицій Службою безпеки України щодо застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), чинний станом на момент підготовки й подання пропозицій про застосування санкцій до ОСОБА_1 (05 травня 2023 року), а також чинний на інші дати, якщо впродовж підготовки пропозицій до вказаного документа вносилися зміни, або інший нормативний акт, що містить відповідну інформацію.

У судовому засіданні 06 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Шрамко Ірина Сергіївна підтримала заявлені клопотання з мотивів, які в них наведені, просила їх задовольнити.

Представник відповідача та представник Служби безпеки України висловили заперечення щодо задоволення клопотань.

Суд заслухав думку представників сторін і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

За частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою-третьою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на аргументи, якими представник позивача обґрунтував необхідність витребування доказів (з уваги на предмет спору та коло обставин, які потребують встановлення), у зіставленні з приписами закону про рівність учасників судового процесу, диспозитивність та офіційність у розгляді і вирішенні справи, а також про належність доказів у справі, Суд дійшов висновку, що клопотання, які заявив представник позивача, підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів з огляду на посилання Служби безпеки України на урахування рішення від 10 квітня 2023 року (протокол №32) Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики, створеної при Кабінеті Міністрів України, вважає за необхідне витребувати зазначений документ від Служби безпеки України та відсутність підстав для його витребування на даному етапі від Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Керуючись статтями 73-76, 94, 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та долучення доказів - задовольнити частково.

Поновити Службі безпеки України строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи пояснення та докази, подані 29 квітня 2025 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни, про витребування доказів у справі № 990/102/23 задовольнити частково.

Витребувати у Апарату Ради національної безпеки і оборони України (вул. Банкова, 11, Київ, 01220):

- матеріали, на підставі яких було прийнято рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023, в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо громадянина Латвійської республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- звуко -, відеозапис, стенограму засідання Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023, в частині розгляду питання щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо громадянина Латвійської республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол голосування та/або витяг з протоколу засідання Ради національної безпеки і оборони України, в яких містяться відповідні відомості про членів Ради національної безпеки і оборони України із поіменним списком голосуючих членів «за» чи «проти» чи «утримались» (ПІБ, посада, підпис) та зауваження до протоколу голосування засідання Ради національної безпеки і оборони України, на якому було прийнято рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023, в частині розгляду питання щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо громадянина Латвійської республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Служби безпеки України (, 01034, Київ, вул. Володимирська, 33):

- належним чином засвідчену копію рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 10 квітня 2023 року (протокол № 32);

- належним чином засвідчену копію Порядку підготовки пропозицій Службою безпеки України щодо застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), чинного станом на момент підготовки й подання пропозицій про застосування санкцій до ОСОБА_1 (05 травня 2023 року), а також чинного на інші дати, якщо впродовж підготовки пропозицій до вказаного документа вносилися зміни, або іншого нормативного акта, що містить відповідну інформацію.

Встановити строк для надання Верховному Суду витребуваних доказів до 10 листопада 2025 року.

Дану ухвалу суду для виконання направити Апарату Ради національної безпеки і оборони України та Службі безпеки України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2025 року (у зв`язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності у період з 13 жовтня 2025 року по 17 жовтня 2025 року судді, який входить до складу колегії суддів).

Головуючий - суддя В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

С.А. Уханенко

І.В. Желєзний