Справа № 209/3516/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №209/3516/25

адміністративне провадження № К/990/38504/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1751 від 14 листопада 2024 року за частиною третьою статті 210 КУпАП.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 09 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 09 червня 2025 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 09 червня 2025 року у цій справі.

18 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року визнано неповажними, зазначені адвокатом Скоробогатьком Володимиром Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі та надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

03 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині необхідності сплати судового збору.

Так, в заяві про усунення недоліків скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Скаржник зазначає, що строк на подачу касаційної скарги припав на дію в країні воєнного стану, постійні повітряні тривоги, вибухи, повідомлення про замінування державних органів, евакуація у безпечні місця, у зв`язку з чим необхідно було прямувати до бомбосховища. Повітряні тривоги та обстріли спричинили перебої та відключення електроенергії, зокрема в період з 12 серпня 2025 року по 18 вересня 2025 року, у зв`язку з чим, виникали проблеми з обміном інформації та документами між скаржником ОСОБА_2 , який перебуває у місті Кривий Ріг, та ОСОБА_1 , в інтересах якого він діє. Саме ця підстава значно ускладнила вчасну подачу касаційної скарги.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги щодо пропущеного строку, Верховний Суд зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Так, щодо посилання скаржника на обставину щодо введення воєнного стану в Україні, повітряних тривог, вибухів, повідомлення про замінування державних органів, евакуація у безпечні місця, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із вищевказаними обставинами, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, лише посилання на цей факт не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки скаржник має викласти доводи та надати відповідні докази, що обставини, про які пише заявник, які мали місце у місті Кривий Ріг, безпосередньо вплинули саме на позивача та його адвоката для своєчасного звернення до суду, проте таких доводів не викладено, а доказів- не надано. Також не надано доказів, що за період між отриманням оскаржуваної ухвали (13 серпня 2025 року) та зверненням до Верховного Суду (18 вересня 2025 року) мало місце перебої та відключення електроенергії, у зв`язку з чим унеможливлювало позивачу та його адвокату звернення до суду касаційної інстанцій з касаційною скаргою у строк, перебачений статтею 329 КАС України.

Верховний Суд також відхиляє посилання заявника на статистку повітряних тривог в Україні, яка додана до заяви, позаяк повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливість виконати процесуальний обов`язок щодо своєчасного звернення до суду касаційної інстанцій у межах процесуальних строків.

Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити адвокату Скоробогатьку Володимиру Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження хвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у цій справі.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук В.М. Соколов