Справа № 400/1969/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1969/25

Головуючий в 1 інстанції: Дерев`янко Л.Л. Дата і місце ухвалення: 22.09.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025р., задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 року №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», 1,14 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та 1,0796 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та, у зв`язку з цим, провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01 вересня 2024 року.

На виконання вказаного рішення 09.06.2025р. судом видано виконавчі листи.

18.07.2025р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. по справі №400/1969/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що з дня набрання законної сили судовим рішенням жодних дій відповідачем по його виконанню не вчинялось, що підтверджується даними з особистого кабінету на веб-порталі електронних послуг ПФ України та довідкою по заробітній платі, що враховується при обчисленні пенсії позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2025р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №400/1969/25 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

12.09.2025р. до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому відповідач зазначив, що сума доплати на виконання судового рішення по справі №400/1969/25 складає 3659,76 грн., виплату доплати до пенсії позивача у сумі 3659,76 грн. буде забезпечено у вересні 2025 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2025р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №400/1969/25.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати ухвалу від 22.09.2025р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, при вирішенні питання про прийняття звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання судового рішення суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що фактично рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі, а саме: проведено індексацію пенсії позивача шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення, передбачені Постановами №№127, 118, 168 та 185. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що під час перерахунку пенсії відповідач повинен був застосувати індивідуальний коефіцієнт заробітної плати у розмірі 0,85067, який з 01.06.2021р не переглядався та не міг бути переглянутий, тим паче у бік зменшення. Однак, з долученої ГУ ПФУ у Миколаївській області до звіту про виконання рішення суду довідки по заробітній платі чітко слідує застосування органом ПФУ при перерахунку пенсії ОСОБА_1 індивідуального коефіцієнту у розмірі 0,79846.

Апелянт вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що предметом спору у справі №400/1969/25 не було визначення індивідуального коефіцієнту позивача для обчислення пенсії та врахування періодів заробітної плати до липня 2020 року. Зазначає, що за змістом статті 382-3 КАС України для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням. А відтак, при дослідженні питання чи правильно ГУ ПФУ у Миколаївській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 встановленню, серед іншого, підлягає чи використав відповідач при перерахунку пенсії позивача дійсний індивідуальний коефіцієнт.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таким чином, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

В поданому до суду першої інстанції звіті про виконання судового рішення по справі №400/1969/25 ГУ ПФУ в Миколаївській області зазначило, що згідно протоколу перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2024р. склав 3589,96 грн.

Проіндексований показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01.09.2024р., встановлено в розмірі 12694,74 грн. (7763,17 грн.*1,11*1,114*1,197*1,0796).

Нарахована сума доплати на виконання рішення суду склала 3659,76 грн.

Виплату доплати на виконання рішення суду у сумі 3659,76 грн. забезпечено у вересні 2025р.

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. по справі №400/1969/25 виконано Головним управлінням в повному обсязі.

Дослідивши звіт відповідача та додані докази, суд першої інстанції встановив, що ГУ ПФУ в Миколаївській області вжито всіх заходів щодо виконання рішення відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Зазначений висновок став підставою для прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду.

При цьому, суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 щодо використання територіальним органом ПФУ при перерахунку його пенсії індивідуального коефіцієнту у розмірі 0,79846 замість встановленого йому індивідуального коефіцієнту заробітної плати у розмірі 0,85067, а також щодо того, що довідка відповідача містить інформацію про періоди заробітної плати тільки до липня 2020 року. Суд зазначив, що питання використання органом ПФУ індивідуального коефіцієнту заробітної плати та періодів заробітної плати позивача не було предметом спору у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки на виконання судового рішення по справі №400/1969/25 ГУ ПФУ у Миколаївській області зобов`язане було вчинити дії щодо приведення пенсії ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Натомість, відповідач, формально провівши індексацію пенсії ОСОБА_1 безпідставно самостійно змінив в сторону зменшення індивідуальний коефіцієнт його заробітної плати, який був встановлений станом на дату набрання законної сили судовим рішенням по справі №400/1969/25.

А відтак, відсутні підстави для висновку про належне виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання застосування індивідуального коефіцієнту заробітної плати позивача не могло вирішуватися у рамках розгляду справи №400/1969/25, оскільки до проведення ГУ ПФУ у Миколаївській області індексації пенсії позивача за рішенням суду встановлений йому коефіцієнт 0,85067 враховувався органом ПФУ та не переглядався.

Вчинення органом ПФУ дій щодо зменшення показника індивідуального коефіцієнту заробітної плати позивача при індексації його пенсії на виконання рішення суду колегія суддів розцінює як зухвале порушення відповідачем чинного законодавства та продовження грубого порушення прав позивача.

При вирішенні питання про прийняття звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання судового рішення по справі №400/1969/25 суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та формально констатував проведення відповідачем індексації його пенсії, здійснення якої мало місце з порушенням вимог законодавства та прав позивача на належний розмір пенсії.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ у Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року по справі №400/1969/25.

Прийняття судом такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечить статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.

Отже, Головному управлінню має бути встановлений новий строк для подання звіту про виконання зазначеного рішення, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року про прийняття звіту скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у прийнятті звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року по справі №400/1969/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року по справі №400/1969/25 до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук