Справа № 620/9306/25
Суддя: ФЕТІСОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/79/25
Єдиний унікальний № 620/9306/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 жовтня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме визнати такою, що не підлягає виконанню Постанову АВ №00005278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11 березня 2025 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світланою Іванівною.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року визначеного головуючого суддю Фетісову Н.В.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних суддів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписами частини 1 статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (стаття 304 КУпАП).

Дійсно, частиною 2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Поряд із цим, частиною 1 цієї ж статті встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу вказаної норми вбачається, що визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню може лише суд, що такий виконавчий документ видав.

Враховуючи, що постанова серії АВ №00005278 від 11.03.2025 видана Державною службою України з безпеки на транспорті то така не може бути визнана такою, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що із змісту заявленого позову вбачається, що фактично такий заявлено до суду у зв`язку із незгодою позивача із винесеною Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серії АВ №00005278 від 11.03.2025 виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, оскільки таку винесено після пропуску строку пред`явлення її до виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

Суд звертає увагу на те, що для розгляду цих вимог законом (Кодексом України про адміністративні правопорушення) встановлено інший порядок провадження вони вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19, 170, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА