Справа № 753/18658/25
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/353/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Розумієнком І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Трунов Ю. А., до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Трунов Ю. А., звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, серії ЛВ № 00882552 від 04.07.2025 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно наклав на позивача адміністративне стягнення за порушення правил зупинки транспортного засобу, оскільки у зазначений в оскаржуваній постанові період часу водієм належного позивачу транспортного засобу Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , була його мати, яка перебувала у м. Львові в особистих справах. За міркуванням позивача зі змісту оскаржуваної постанови також не вбачається, що була здійснена саме зупинка транспортного засобу, а не вимушена зупинка чи стоянка.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом вказуючи, що отримав копію оскаржуваної постанови одержав лише 21.08.2025 у відповідь на адвокатський запит його представника.

Ухвалою суду від 09.09.2025 позивачу поновлено строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 22.09.2025.

У зазначені дату та час учасники справи до суду не з`явились без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 07.10.2025.

26.09.2025 від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечив проти вимог позивача та просив у їх задоволенні відмовити пославшись на положення статті 14-2 КУпАП. Вказав, що згідно з цією нормою адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе, зокрема, фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, якщо лише до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. Відомості про належного користувача зареєстрованого за позивачем транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені. Зазначений транспортний засіб здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», про що свідчать матеріали фотофіксації. За таких обставин наявні подія та склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а позивач є його суб`єктом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, суд встановив такі обставини.

04.07.2025 спеціаліст першої категорії - інспектор з паркування сектору примусового виконання відділу аналітики, правового забезпечення та примусового виконання управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Хом`як Ю. І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00882552.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 17.06.2025 о 15-22 год. водієм транспортного засобу Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено заборонену зупинку за адресою: м. Львів, вул. Д. Гусяк, 3, чим порушено вимоги Правил дорожнього руху (Розділ 33, знак 3.34.).

Позивач є власником вказаного транспортного засобу, що ним не заперечується і підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку доводам позову про неправомірність оскаржуваної постанови, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Пункт 8.4.в ПДР України визначає, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків належить знак 3.34. «Зупинку заборонено» (підпункт 3 розділу 33, додаток № 1 ПДР України).

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 цього Кодексу (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів межах відповідно населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) віднесено до компетенції виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, діяти від імені яких мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог статті 77 КАС України відповідач надав фотоматеріали з місця вчинення правопорушення, які підтверджують, що 17.06.2025 водій транспортного засобу Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 ,дійсно здійснив зупинку (стоянку) у зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

Згідно з даними оскаржуваної постанови фотофіксацію правопорушення здійснено програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор»), який згідно з Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2026 № 94 (з подальшими змінами) належитьдо засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, та має дійсний сертифікат перевірки UA.TR.001 34-20.

Жодних доказів на підтвердження того, що зупинка (стоянка) у зоні дії дорожнього знаку 3.34. була вимушеною, позивачем не надано.

Оскаржувану постанову складено інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, тобто особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Приміткою до статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно з положеннями частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації) несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу встановлена Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145 (далі - Порядок № 1145).

Підпункти 1, 4 пункту 2 Порядку № 1145 визначають, що заявником є власник транспортного засобу (його представник за нотаріально посвідченою довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належний користувач, а належним користувачем - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування (пункт 3 Порядку № 1145).

Пунктом 14 Порядку № 1145 передбачено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача.

За обставинами справи установлено, що транспортний засіб Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 ,зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 , при цьому відомості про належного користувача зазначеного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносились.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) визначені статтею 279-1 КУпАП, якою передбачено, що у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Результат аналізу наведених нормативних положень дає підстави для висновку, що законодавець, надаючи власнику транспортного засобу (керівнику юридичної особи - власника транспортного засобу) право вносити до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача транспортного засобу, одночасно покладає на власника ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням зазначених дій.

У даному випадку таким наслідком для позивача є покладення на нього адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Судом також не встановлено наявність обставин, які відповідно до положень статті 279-3 КУпАП є підставою для звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, особистого звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (матері позивача), до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення (відповідача), із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності з наданням документа (квитанції) про сплату відповідного штрафу, що мало відбутись протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Отже ураховуючи, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки транспортних засобів за частиною першою статті 122 КУпАП, а під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Повне рішення складене 24.10.2025.