Справа № 520/14952/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 р. № 520/14952/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А,м. Харків,61033) про визнання незаконною відмову та поновлення на службі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

1. Визнати незаконною відмову №4129/41/14/01-2025 від 08.04.2025 року в поновленні на службі в поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 .

2. Поновити на службі поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що відмова №4129/41/14/01-2025 від 08.04.2025 року в поновленні на службі в поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 26.06.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

15.09.2025 року до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 14.11.2023 № 2328 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування за фактом складення стосовно поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518726, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в позаслужбовий час, яке мало місце 13.11.2023.

З урахуванням висновку дисциплінарної комісії, наказом Департаменту патрульної поліції від 28.12.2023 № 703 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарний проступок останнього виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, наказу заступника начальника Харківської обласної воєнної адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Харківської області» № 199B від 05.12.2022.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 09.01.2024 № 44 о/с «По особовому складу» поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Не погодившись з зазначеним, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому проси: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 28.12.2023 №703 про застосування до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; -визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.01.2024 №44о/с про звільнення зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; - поновити з 09.01.2024 капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; - зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати на виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року по справі № 520/2182/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 27.05.2024 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 520/2182/ повернуто.

Суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову по справі № 520/2182/24, судом першої інстанції встановлено, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в ніч з 12.11.2023 на 13.11.2023 перебуваючи під час вихідного дня та керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , під час дії комендантської години в місті Харкові у стані алкогольного сп`яніння капрал поліції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1.2 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил № 1179, абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», що виразилося в особистій недисциплінованості, порушенні Присяги працівника поліції та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, підриві авторитету Національної поліції України.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду погодилась із рішенням суду першої інстанції та зазначила, що зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини щодо скоєного позивачем дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає доведеним недотримання позивачем службової дисципліни та співмірним обраний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції ОСОБА_1 .

В подальшому рішенням Харківського Апеляційного суду від14.01.2025 у справі № 643/12346/23 скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене вище, 07.03.2025 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив поновити на службі поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Нечволода Віталія Вікторовича.

Відповідач листом №4129/41/14/01-2025 від 08.04.2025 року повідомив зокрема, що обґрунтованість та законність вищевказаних наказів підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/2182/24, яке набрало законної сили. Викладене у заяві правове обґрунтування та постанова Харківського апеляційного суду від 14.01.2025 по справі 643/12346/23 жодним чином не спростовують правомірності наказів ДПП, тому вимога щодо поновлення ОСОБА_1 на службі не підлягає задоволенню.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 19 Закону №2337-УІІІ

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону №2337-УІІІ, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону №2337-УІІІ , дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Оскарження дисциплінарних стягнень передбачено ст. 24 Закону №2337-УІІІ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII), поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вже було встановлено судом вище, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому проси: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 28.12.2023 №703 про застосування до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; -визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.01.2024 №44о/с про звільнення зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; - поновити з 09.01.2024 капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; - зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати на виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року по справі № 520/2182/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 27.05.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обґрунтованість і законність вищезазначених наказів ДПП від 28.12.2023 № 703 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» та від 09.01.2024 № 44 о/с «По особовому складу» підтверджена судовим розглядом справи № 520/2182/24, рішення по якій набрало законної сили, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в поліції, про що останньому повідомлено у відповіді від 08.04.2025 № 4129/41/14/01-2025.

Суд наголошує, що скасування судом апеляційної інстанції винесеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518726 від 13.11.2023 не скасовує законності прийнятого дисциплінарного стягнення відносно позивача, зокрема на підставі якого, останнього було звільнено зі служби в поліції, оскільки, саме стягнення було прийняте на підставі порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.

Таким чином суд дійшов висновку, що відмова №4129/41/14/01-2025 від 08.04.2025 року в поновленні на службі в поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А,м. Харків,61033) про визнання незаконною відмову та поновлення на службі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.