Справа № 638/15073/25
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/459/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І. В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2025 майором поліції Максименко В.П. ВП № 1 (Липці) ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5371955 від 02.08.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В п.5 Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5371955 від 02.08.2025, що має назву «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено наступне: «02.08.2025 року 00:04:51/с. Вільхівка, вул. Набережна, 27 / 01.08.2025 о 23:10 особа керувала автомобілем мерседес дн НОМЕР_1 по вул. Набережна с. Вільхівка та не мала при собі та не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії/чим порушив п.2.1. ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та ТЗ, поліса страхування. Далі за тестом п. 5 постанови зазначено про відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. В п. 7 Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5371955 від 02.08.2025, що має назву «до постанови додаються» не вказано жодного доказу нібито вчинення правопорушення з сторони ОСОБА_1 . Необхідно зазначити, що позивач ОСОБА_1 не погоджується із винесеною (складеною) постановою серія ЕНА № 5371955 від 02.08.2025, вважає її неправомірною та складною без будь-яких підстав та доказів нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та позивач звертається до суду з цим позовом про скасування постанови та закриття провадження. В оскаржуваній постанові від 02.08.2025 зазначено, що «02.08.2025 00:04:51/с. Вільхівка, вул. Набережна, 27 /01.08.2025 о 23:10 особа керувала автомобілем мерседес дн НОМЕР_1 по вул. Набережна с. Вільхівка та не мала при собі та не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП-перше, є незрозумілим та не доведеним з сторони органу поліції, яка особа нібито керувала ТЗ а саме MERSEDES-BENZ V250, д.н. НОМЕР_1 , а зазначено, що саме особа керувала нібито ТЗ мерседес. По-друге, є незрозумілим ні дата, ні час нібито керування ТЗ, чи то 01.08.2025 року о 23.10 годині, чи то 02.08.2025 року о 00 годині 04 хвилині, хоча між цими датами та часом існує проміжок в часі майже 1 година. При цьому постанова про притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 складалась 02.08.2025 року о 00:10:10 годині, про що вказано в п. 1 Постанови «дата розгляду справи». По-третє, також не зрозумілим є та не доведеним місце нібито вчинення правопорушення (чи то вся вул. Набережна в с. Вільхівка, чи то вул. Набережна, 27), при цьому саме адресою постійного фактичного місця проживання ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_1 , що вказано навіть за змістом постанови, а саме в п. 4 Постанови від 02.08.2025 року, що має назву «особа, щодо якої розглядається справа». Те, що автомобіль певний час знаходився біля воріт будинку № 27 по вул. Набережній в с. Вільхівка ніяким чином не створює ні обставини керування ним будь-якою особою, яка є обов`язковою умовою для можливості порушити будь-якою особою, яка саме керувала ТЗ вимоги п. 2.1 ПДР, де передбачені саме права і обов`язки водіїв механічних транспортних засобів, та відповідно можливості притягнути будь-яку особу до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, за диспозицією якої передбачає саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. По- четверте, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові не зазначені та не надані під час складання постанови- докази щодо фіксування транспортного засобу, в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаними обставинами за змістом постанови від 02.08.2025 року та зазначає, що після початку комендантської години 01.08.2025 року (після 23.00 години) він не керував ТЗ MERSEDES-BENZ V250, д.н. НОМЕР_1 , автомобіль знаходився біля воріт будинку № 27 по вул. Набережній в с. Вільхівка Харківського району Харківської області. Доказом чого, є відсутність навіть будь-яких посилань з сторони поліції за змістом Постанови від 02.08.2025 на нібитозупинення його ОСОБА_1 або будь-якої іншої особи під час керування транспортним засобом працівниками поліції та відсутні докази та не зазначені за змістом постанови про фіксування транспортного засобу, в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. . Натомість працівники поліції вимагали надати документи для їх перевірки у ОСОБА_1 який просто вийшов з двору з часом забрати речі з машини без наявності для цього правових підстав та обов`язку у ОСОБА_1 надавати будь-які документи працівникам поліції. У подальшому на нього було скадено постанову серії ЕНА №5371955 від 02.08.2025, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складання та винесення постанови від 02.08.2025 працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 жодних доказів (зокрема, відеозапису фіксації порушення) на підтвердження факту порушення позивачем вимог пункту 2.1 правил ПДР, так само і не зазначено про будь-який доказ і за змістом постанови . Так розділ п. 7 Постанови від 02.08.2025, що має назву «до постанови додаються» є незаповненим взагалі, що підтверджується змістом постанови копія якої надається до позовної заяви, оригінал якої знаходиться у позивача. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.08.2025 не містить жодних посилань на докази, що підтверджують викладенні обставини та відповідно склад правопорушення, в тому числі відсутні посилання на будь які данні відео фіксації. У зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5371955 від 02.08.2025 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, що винесена майором поліції Максименко В.П. відділення поліції № 1 (Липці) ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

07.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

22.08.2025 від представника відповідача ГУ НП в Х/о Івахненка А.І. надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що від 01.08.2025 керував автомобілем та не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який представником відповідача долучено до матеріалів справи. Вказаним відеозаписом спростовуються посилання позивача на те, що йому не повідомлено причину зупинки, не роз`яснено права. Окрім того, відеозапис підтверджує, що саме позивач керував транспортним засобом. У зв`язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволені позову.

22.08.2025 представником позивача ОСОБА_1 Гринченко Т.М. подано відповідь на відзив, в обгрунтування якого вказано, що додані відповідачем відеофайли є неналежними доказами та не можуть бути враховані , оскільки стосуються іншого адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як предметом розгляду є постанова, складена за ч. 1 ст. 126 КУпАП. До постанови, яка оскаржується не надано жодного доказу. Під час складання постанови працівниками поліції не було Лукашу І.В. надано жодного доказу.

14.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 Гринченко Т.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Х/о Івазненко А.І. 22.10.2025 надіслав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2025 о 00-10 год. уповноваженою особою відділення поліції №1 (Липці) ХРУП №2 ГУ НП в Х/о складено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що 01.08.2025 о 23-10 год. особа керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережна с. Вільхівка та не мала при собі та не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Позивач не погодився з вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П. 11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За правилами п. 1.3 ПДР України- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України- на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» - водій зобов`язаний мати при собі та, на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

п.1.10 ПДР України передбачає, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність, зазначених у пункті 2.1 ПДР України, документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За правилами ст. 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч.2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Вказані правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 415/123/17.

Позивач не визнає факт керування транспортним засобом та зазначає, що автомобіль стояв біля двору, позивач вийшов з двору забрати речі з машини. Проте, відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач саме керував транспортним засобом, а отже, був зобов`язаний пред`явити посвідчення водія на вимогу поліцейського.

Відповідачем надано відеозапис подій, які відбулися у ніч з 01.08.2025 на 02.08.2025.

Так, з переглянутого відеозапису видно, що 01.08.2025 о 23 -10 год. поліцейські на службовому автомобілі рухаються по дорозі, на зустріч їм рухається невідомий автомобіль. Далі поліцейськими було увімкнено проблискові маячки та подано відповідний звуковий сигнал для того, щоб водій транспортного засобу «Mercedes» з д.н.з НОМЕР_1 зупинився. Проте водій вищезазначеного автомобіля проігнорував вимоги поліцейських та продовжив рух далі. Після чого водій намагається заїхати до двору через автоматизовані ворота, щоб уникнути відповідальності. Поліцейський вибігає зі службового транспорту, щоб завадити водію «Mercedes» заїхати до двору та уникнути відповідальності, після чого стає перед автомобілем. В цей час водій продовжує рух та здійснює наїзд на поліцейського. Далі на відео чітко вбачається, що за кермом знаходиться громадянин, особу якого пізніше було встановлено, а саме ОСОБА_1 .

Отже, з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що саме позивач керував автомобілем «Mercedes» з д.н.з НОМЕР_1 в час, зазначений в оскаржувані постанові.

Окрім того, переглянутим відеозапис підтверджується, ОСОБА_2 було повідомлено про причину зупинки. Також у позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому зафікосвано як складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на відеозаписі зафіксовано, як пасажирка автомобіля зазначає, що вони рухалися на автомобілі «Mercedes» з д.н.з НОМЕР_1 , так як відвозили свого товариша. Це також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові.

Наказом начальника обласної військової адміністрації від 05 грудня 2022 № 199 В «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» на території Харківської області запроваджено комендантську годину, яка забороняє, зокрема, рух транспортних засобів без спеціальних перепусток.

Суд звертає увагу, що зупинка транспортного засобу відбулася під час дії комендантської годи. Доказів того, що позивач мав спеціальну перепустку матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

Посилання позивача, що є недоведеним той факт, що саме позивач керував автомобілем спростовуються дослідженими доказами, а саме відеозаписом.

Позивачем зазначено, що є незрозумілим дати складання протоколу чи то 01.08.2025 чи то 02.08.2025. Разом з тим, з постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом 01.08.2025 о 23-10 год. З переглянутого відеозапису вбачається, що після того як поліцейські помітили автомобіль, вони почали за ним рух, після зупинки авто, тривалий час поліцейські намагалися спілкуватися з водієм, проте він не надав документи, заперечував факт керування, намагався рухатися на автомобілі, тобто позивачем не було виконано вимоги поліцейським одразу після зупинки транспортного засобу, що зайняло певний час для спілкування з водієм і як наслідок складання постанови відбулося вже о 00-10 год. 02.08.2025, тобто за годину після виявленого правопорушення.

Посилання позивача на те, що є незрозумілим місце вчинення правопорушення, спростовуються постановою ЕНА №5371955, оскільки в ній чітко зазначено «с. Вільховатка, вулиця Набережна, 27». У постанові також відображено, що вказана адреса є місцем проживанням позивача, що відповідає матеріалам справи та поясненням відповідача, який вказують, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі та зупинився біля двору. Окрім того, самим же позивачем зазначено, що його автомобіль перебував біля двору.

Також представником позивача зазначено, що відеозапис не може бути доказом у справі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він є доказом у іншій справі, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП складі під час однієї події, яка відбувалася у ніч з 01.08.2025 на 02.08.2025, і фіксація вказаних подій фіксувалася на відео, яке і надано представником відповідача.

Приписи ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачають, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені , поліція може закріплювати на однострої.

Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

При складанні постанови поліцейським було здійснено відеозапис події, вказаний запис долучено до відзиву та досліджений у судовому засіданні.

Також суд зазначає, що поліцейський, вважаючи, що водій допустив порушення правил дорожнього руху, мав підстави для зупинення його автомобіля для з`ясування всіх обставин справи.

При цьому, незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.

Крім того, у постанові від 25.03.2019 № 127/19283/17 Верховним Судом зазначено наступне: «Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи».

У значених постановах Верховним Судом наголошено, що відповідно до діючого законодавства на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені у їх сукупному зв`язку, суд вважає, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами та наданим відеозаписом, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови- відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5371955 від 02.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, що винесена майором поліції ОСОБА_3 відділення поліції № 1 (Липці) ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, , м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13.

Суддя І. В. Семіряд