Справа № 182/6335/24
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6335/24
Провадження № 2-а/0182/15/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської області, третя особа провідний спеціаліст інспектор паркування сектору та контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської області Кирилюк Дмитро Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської області, третя особа провідний спеціаліст інспектор паркування сектору та контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської області Кирилюк Дмитро Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 22 жовтня 2024 року, шляхом інформування банківськими установами, вона дізналась про накладення арешту на її кошти, тому, що на вона є боржником у виконавчому провадженні, яке було відкрите на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, серії РАП до повідомлення серії ІЖ00070042. Зазначену постанову засобами поштового зв`язку вона не отримувала. Після з`ясування усіх обставин справи вона дізналась, що інспектор з паркування Кирилюк Дмитро Володимирович 11.06.2024 року зафіксував у режимі напівавтоматичної фіксації паркування автомобіля поблизу вул.Бориса Лятошинського, 4 в м.Житомир, чим порушено вимоги п.п.и) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Відповідно до постанови, серії РАП від 03.07.2024 року. автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КупАП. З вищевказаною постановою вона не погоджується, виходячи з наступного. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто, з огляду на вищезазначене, працівник інспекції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях інспектора з паркування Житомирської міської ради. У той же час, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Вказана норма права повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, жодних доказів, які свідчать про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, інспектором з паркування надано не було. Більш того, в зазначений в постанові про адміністративне правопорушення в день та час вона перебувала за місцем свого проживання: м.Нікополь, вул.Весела, 2, а автомобіль, зображений на фотокартках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, їй не належить і не належав. Окрім цього, автомобіль, який знаходиться у її власності, - Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 - нею було придбано новим у салоні «Нікополь авто» у 2008 році та з початку повномасштабного вторгнення стоїть у її гаражі за місцем проживання: м.Нікополь, вул.Весела, 2, та з території Нікопольського району не виїздив, іншим особам вона право керування транспортним засобом не передавала. Крім цього, вважає, що в діях осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто, створення так званого «двійника». У зв`язку з викладеним, вона звернулась до Нікопольської окружної прокуратури з вимогою внести відомості до ЄРДР за даним фактом, визнати її потерпілою, провести огляд належного їй транспортного засобу, витребувати матеріали у справі про адміністративне правопорушення, провести експертизу належного їй транспортного засобу та накласти арешт на транспортний засіб «двійника». 10.10.2024 року Нікопольською окружною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за ст.290 КК України та наразі триває досудове розслідування. 17.10.2024 року вона з власної ініціативи провела експертизу у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі належного їй транспортного засобу Шевроле Лачетті та, відповідно до висновків експертизи, номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , ідентифікатор - НОМЕР_5 , наданий на дослідження транспортного засобу Шевроле Лачетті, не змінювались. Бланк «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Автомобіль, зображений на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення фото, має суттєві відмінності від її авто, зафіксованого працівниками поліції 19.10.2024 року під час проведення огляду. Таким чином, вважає, що вона є тією особою, яку незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, а тому змушена звернутись до суду та просить скасувати постанову РАП № від 03.07.2024 року, прийнятої спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюк Дмитром Володимировичем, про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року по даній справу було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.18-19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своїм правом, визначеним КАС України, скористався, подавши відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступні обставини. Так, вважає, що при складенні постанови були дотриманні всі вимоги чинного законодавства, зокрема, фото фіксація з різних ракурсів, яка, на думку представника, є доказовою базою. При цьому, зазначає, що технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, безпосередньо на місці правопорушення. За результатом отриманої інформації з єдиного державного реєстру транспортних засобів, встановлено, що відповідальною особою, за якою рахується транспортний засіб, є саме позивачка по справі, відносно якої й була складена постанова. Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що постанова є законною, а всі обставини, викладені в позовній заяві, є безпідставними, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа провідний спеціаліст інспектор паркування сектору та контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської області Кирилюк Д.В., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, своїм правом, визначеним вимогами чинного законодавства, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Як встановлено судом, 03 липня 2024 року інспектор з паркування Кирилюк Д.В. відносно ОСОБА_1 склав постанову, серії РАП, відповідно до якої позивачка була зафіксована в режимі напівавтоматичної фіксації паркування автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу вул.Бориса Лятошинського, 4 в м.Житомир, чим порушила вимоги п.п.и) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КупАП (а.с.7-8).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, порушення вимог пп.г п.15.9 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП, не надання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі, порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки,що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) , при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач долучив і фото фіксацію, наявного факту порушення, з якого вбачається, що транспортний засіб був зупинений безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КупАП. При цьому, з доказової бази по адміністративне правопорушення, яка долучена стороною відповідача до матеріалів справи, вбачається фото фіксація транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу вул.Бориса Лятошинського, 4 в м.Житомир, чим було порушено вимоги п.п.и) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. При цьому, з фото фіксації вбачаються реєстраційний номер вищевказаного транспортного засобу, що, у відповідності до матеріалів справи, свідчить про те, що безпосереднім власником є саме позивачка по справі, яку як власника та відповідальну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на ту обставину, що у неї наявні підстави вважати, що транспортний засіб, який було зафіксовано, їй не належить, оскільки можливо він є «двійником», в зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронних органів, судом до уваги не приймається, оскільки докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. А сам по собі факт звернення позивачки з заявою до правоохоронних органів не може свідчити про існування «двійника», оскільки при вирішення питання по цій справі, предметом якої є постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд оцінив всі докази, які є у справі, та, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, прийшов до висновку, що докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що інспектор, притягуючи до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення позивача як власника транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діяв на підставі та в межах вимог чинного законодавства.

Судом досліджено оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та була складена відповідно до доказової бази, у встановленому порядку підтверджує висновки інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. про встановлене в оскаржуваній постанові правопорушення позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову і вважає оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської області, третя особа провідний спеціаліст інспектор паркування сектору та контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської області Кирилюк Дмитро Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал