Справа № 400/11824/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11824/24

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтемс Груп» до Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000038/2 від 19.09.2024 року, №UA504080/2024/000014/2 від 20.09.2024 року, №UA504080/2024/000015/2 від 20.09.2024 року, №UA504180/2024/000039/2 від 02.10.2024 року, №UA504080/2024/000017/2 від 02.10.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504180/2024/000066 від 19.09.2024 року, №UA504080/2024/000021 від 20.09.2024 року, №UA504080/2024/000022 від 20.09.2024 року, №UA504180/2024/000068 від 02.10.2024 року, №UA504080/2024/000023 від 02.10.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» надало всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару. Подані декларантом документи для митного оформлення товару за ціною контракту відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними, допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що в документах, які надані декларантом, наявні розбіжності, з огляду на які неможливо підтвердити задекларовану вартість товару. У зв`язку з вищевикладеним Миколаївською митницею обґрунтовано прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апелянт вказує, що подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних, та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України.

Аргументуючи свою позицію, апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів встановлено, що в поданих документах містились розбіжності, а також декларантом не надано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Додатково апелянт вказує, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ;

2) декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.04.2024 № AGA-290424;

3) декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати, країна походження оцінюваного товару - Китай. Відповідно до інвойсів товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення. При митному оформленні декларантом надані CMR, які містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Румунія. При митному оформленні відсутні транспортні документи, які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційні інвойси містять печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи, обов`язкові реквізити, містять сліди багаторазового сканування, аркуші контракту від 29.04.2024 № AGA-290424 непронумеровані.

У встановлений судом строк позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу, про розгляд справи сповіщений належним чином.

01.09.2025 року позивачем подано клопотання, у якому ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» просить врахувати рішення судів, які прийняті за аналогічних обставин імпорту того самого товару від того ж контрагента (справи №№ 400/8980/24, 400/10442/24, 400/11591/24, 400/11820/24, 420/40665/24, 400/12431/24, 400/33/25, 420/1003/25, 420/1012/25, 420/5607/25, 420/6061/25, 420/6492/25) та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Миколаївської митниці.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так, 29.04.2024 року між ТОВ «Альтемс-Груп» як комісіонер, та ТОВ «Приватдом», як комітент, укладено договір комісії № 290424, за яким комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України товар, необхідний комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Також, 29.04.2024 року між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» (комітент) та ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» (комісіонер) укладений договір комісії № 2024-04-29, за яким Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України товар, необхідний комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Аналогічні договори комісії були украдені ТОВ «Альтемс Груп» з ТОВ «УКР ТОРГ СОЮЗ» () №29.04-2024 від 29.04.2024 року, з ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ЛОЦМАН» () №2705245 від 27.05.2024 року.

З метою виконання вказаних договорів, 29.04.2024 року між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (продавець) та ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» (покупець) укладений контракт № AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного контракту продавець продає, а покупець купляє товар згідно інвойсів до контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

Відповідно до пункту 1.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

Вид, кількість, ціна, вартість товару, узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до контракту (п. 2.1 контракту).

На кожну партію товару продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент) (п 5.2 контракту).

Поставка товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом. Умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до контракту згідно з правилами інкотермс 2020 (п. 6.1-6.2 контракту).

Оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до контракту. Розрахунки за цим контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця, на поточний рахунок продавця згідно цього контракту, товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні покупця (п 7.1-7.2 контракту).

1. 19.09.2024 року уповноваженою собою позивача подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA97 UO , у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 21.06.2024, інвойс №67033-QBC від 21.06.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №944 від 16.09.2024, декларація про походження товару №67033-QBC від 21.06.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №270524 від 27.05.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №67033-QBC від 21.06.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 4600 метрів, ціна 1,546 доларів США за метр, сума - 7111,60 доларів США; товар 2- загальна кількість 14997 метрів, ціна 1,990 доларів США, сума -29844,03 доларів США, загальна вартість 36955,63 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіми особами щодо поставки товарів; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 19.09.2024 уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще непроводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

19.09.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504180/2024/000038/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 9233,41 доларів США , та 38748,28 доларів США по товару №2.

Також, Миколаївською митницею 19.09.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504180/2024/000066.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA07U6 від 19.09.2024 року, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

2. 20.09.2024 року уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA40U3, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією надано пакет документів: пакувальний лист б/н від 16.07.2024, інвойс №91704-HBD від 16.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №171065 від 17.09.2024, декларація про походження товару №91704-HBD від 16.07.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №270524 від 27.05.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №91704-HBD від 16.07.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Ворсова тканина", кількість - 11620 метрів, ціна 2,099 доларів США за метр, сума - 24390,38 доларів США; товар 2- "Синтетична тканина" загальна кількість 112030 метрів, ціна 0,364 доларів США, сума -40778,92 доларів США, загальна вартість 65169,30 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 20.09.2024 уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще не проводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

20.09.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504080/2024/000014/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 31747,45 доларів США , та 52945,68 доларів США по товару №2.

Також, Миколаївською митницею 20.09.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504080/2024/000021.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA43U0 від 20.09.2024 року, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

3. 20.09.2024 року уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA41U2, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 15.07.2024, інвойс №59170-LVR від 15.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №4418 від 17.09.2024, декларація про походження товару №59170-LVR від 15.07.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №59170-LVR від 15.07.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Ворсова тканина", кількість - 455 рулонів, ціна 89,96 доларів США за рулон, сума - 40931,80 доларів США, загальна вартість 40931,80 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 20.09.2024 уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще не проводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

20.09.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504080/2024/000015/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 53278,39 доларів США .

Також, Миколаївською митницею 20.09.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504080/2024/000022.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA46U8 від 20.09.2024 року, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

4. 02.10.2024 року уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA81U8 від 02.10.2024 року, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 26.06.2024, інвойс №26660-SBS від 26.06.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0220 від 26.09.2024, декларація про походження товару №26660-SBS від 26.06.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №26660-SBS від 26.06.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 519 рулонів, ціна 60,12 доларів США за рулон, сума - 31202,28 доларів США, "Ворсова тканина", кількість - 374 рулонів, ціна 71,13 доларів США за рулон, сума - 26602,62 доларів США, загальна вартість 57804,90 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 02.10.2024 року уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще не проводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

02.10.2024 року Миколаївською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504180/2024/000039/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 540511,79 доларів США, та 34539,75 доларів США по товару №2.

Також, Миколаївською митницею 02.10.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504180/2024/000068.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA86U3 від 02.10.2024, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

5. 02.10.2024 року уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA89 U3, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 22.07.2024, інвойс №69207-GXR від 22.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №8912 від 27.09.2024, декларація про походження товару №69207-GXR від 02.10.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №69207-GXR від 22.07.2024 року наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 4055 метрів, ціна 1,405 доларів США за метр, сума - 56972,75 доларів США, загальна вартість 56972,75 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 02.10.2024 року уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще не проводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

02.10.2024 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504080/2024/000017/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 73971,02 доларів США.

Також, Миколаївською митницею 02.10.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504080/2024/000023.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA91U5 від 02.10.2024 року, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: - відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; - декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.04.2024 № AGA-290424; - декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати, країна походження оцінюваного товару - Китай. Відповідно до інвойсів товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення. При митному оформленні декларантом надані CMR, які містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Румунія. При митному оформленні відсутні транспортні документи, які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційні інвойси містять печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи, обов`язкові реквізити, містять сліди багаторазового сканування, аркуші контракту від 29.04.2024 № AGA-290424 непронумеровані. Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ не надані.

Не погоджуючись з правомірністю рішень про коригування митної вартості та прийнятих карток відмови у прийнятті митних декларацій, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Доводи відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, поставки товару здійснені на умовах СРТ-Київ.

Згідно з умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс CPT (CARRIAGE PAID TO (... named place of destination, ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення)), термін «фрахт/перевезення оплачено до ...» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися незалежно від виду транспорту, включаючи мультимодальні (змішані) перевезення.

Згідно із розділом А.9 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, Продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Окрім того, в листах від 19.09.2024 року, 20.09.2024 року, 02.10.2024 року уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В інвойсах (invoice) місцем призначення визначено Київ (умови поставки СРТ - Київ).

Відтак, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ-Київ, Продавець (компанія LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C., Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Київ, Україна).

Наведене свідчить про те, що покупець - ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Київ, Україна).

Щодо доводів митниці про відсутність відомостей про страхування товару, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до інвойсів (invoice) № 67033-QBC від 21.06.2024, № 91704-HBD від16.07.2024, №59170-LVR від 15.07.2024, №26660-585 від 26.06.2024, № 69207-GXР від 22.07.2024 наведені умови поставки CPT Київ та вказано, що страхування товарів не проводилось.

Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс не містять жодних зобов`язань для покупця чи продавця при здійснені поставки товару на умовах умови поставки CPT страхувати товар.

Крім того відомості про відсутність страхування товару повідомлялись митному органу декларантом позивача та мали бути враховані при визначені митної вартості.

Стосовно твердження митного органу про відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) від 28.08.2024 року №59447-MPF банківських платіжних реквізитів для оплати за товар, колегія суддів звертає увагу, що відповідні реквізити продавця та покупця наведені у розділі 13 «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року, на який є посилання у кожному з інвойсів.

Щодо доводів митного органу, що комерційні інвойси містять печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи, обов`язкові реквізити, містять сліди багаторазового сканування, аркуші контракту від 29.04.2024 № AGA-290424 непронумеровані, колегія суддів дослідила вказані первинні документи та не встановила будь-яких очевидних ознак їх підробки. Поряд з цим, колегія суддів зауважує на відповідності та узгодженості між собою всіх документів та зазначених у них числових відомостей.

Таким чином, надані документи на підтвердження митної вартості не містили будь-яких розбіжностей, які вказують на заниження заявленої митної вартості, а відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей. Тому вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи на підтвердження вартості товару: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Цей висновок підтверджується позицією Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/329/17, де суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх наданні за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, судова колегія вважає вірними висновки суду, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню. Отже, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за методом за ціною договору подібних (аналогічних) товарів.

Згідно сталої практики Верховного Суду формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Крім того, судова колегія зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко