Справа № 420/32486/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32486/24
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.08.2024 №55;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 06.08.2024, зарахувавши до страхового стажу періоди проходження військової служби з 06.05.1991 по 14.05.1995 та з 01.01.2004 по 04.09.2004;

- стягнути пропорційно з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 969 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №55 від 12.08.2024 року в частині не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 06.05.1991 по 14.05.1992 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди військової служби з 06.05.1991 по 14.05.1992 року та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень, дев`яносто шість копійок).

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/32486/24 задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №55 від 12.08.2024 року в частині не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року та прийняти відповідне рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №55 від 12.08.2024 року в частині не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року та прийняти відповідне рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

28 березня 2025 року до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в яких апелянт просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року та додаткове рішення від 24 березня 2025 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В доповненнях до апеляційної скарги, обґрунтовуючи протиправність прийнятого Одеським окружним адміністративним судом додаткового рішення, апелянт зазначає, що Головним управлінням не зарахований період військової служби позивачки з 01.01.2004 по 04.09.2004, оскільки за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, відсутні суми зарахованої заробітної плати за цей період.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та призначено до розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем та другим відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №55 від 12.08.2024 року в частині не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 06.05.1991 по 14.05.1992 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди військової служби з 06.05.1991 по 14.05.1992 року та прийняти відповідне рішення.

11.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №55 від 12.08.2024 року в частині не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначила, що судом не вирішено питання щодо декількох позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а саме в описовій частині судового рішення, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування періодів роботи з 30.04.1991 року по 04.09.2004 року згідно до записів трудової книжки.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовним вимогам в частині не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивачки від 06.08.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року та прийняти відповідне рішення, в рішенні суду від 06 березня 2025 року надано оцінку та зроблено висновок про те, що позивачка має право на зарахування вказаних періодів роботи до трудового стажу згідно трудової книжки, що дає право на призначення пенсії, при цьому в резулятивній частині рішення вищезазначений період відсутній, у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані ст.252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття судом додаткового рішення було невирішене питання щодо декількох позовних вимог, а саме щодо: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №55 від 12.08.2024 року в частині не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року та прийняти відповідне рішення, з приводу якої досліджувалися докази.

Колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення 06.03.2025 року суд першої інстанції надав оцінку військовому квитку позивачки ОСОБА_1 30.04.1991 року «призвана в Вооруженные Силы Петропавловск-Камчатским военным комиссариатом Камчатской области».

Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки позивача, остання з 30.04.1991 року по 04.09.2004 року проходила військову службу у складі Збройних сил, а саме у складі військової частини НОМЕР_1 .

04.09.2004 року позивач звільнена з військової служби наказом військової частини НОМЕР_1 №241 від 04.09.2004 року.

Відповідно до запису, наявного у військовому квитку (запис 12) ОСОБА_1 04.2004 року на підставі наказу начальника в/ч НОМЕР_1 №241 звільнена в запас та направлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, Україна разом з Російською РФСР в період з 17.09.1939 року по 26.12.1991 року входила до складу Союзу Радянських Соціалістичних республік, що свідчить про помилковість тверджень відповідача, щодо відсутності підстав зарахування цього періоду часу до стажу роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції критично оцінив доводи відповідача щодо наявності некоректних записів у трудовій книжці та військовому квитку, оскільки призов позивача на військову службу здійснено «Петропавловск-Камчатским военным комиссариатом Камчатской области», а для проходження військової служби позивача направлено у В/ч НОМЕР_1 , з якої в подальшому ОСОБА_1 звільнена з військової служби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на зарахування вказаних періодів роботи згідно трудової книжки, що дає право на призначення пенсії.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в рішенні надано оцінку спірному періоду страхового стажу позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком за відсутністю підтвердження страхового стажу, що встановлено судом, поряд з цим встановлено, що позивач на момент звернення із заявою від 06.08.2024 року про призначення пенсії досягла необхідного пенсійного віку, водночас на час судового розгляду матеріали справи не містять доказів обрахунку пенсійним органом страхового стажу, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.08.2024 року про призначення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

З огляду на вищезазначене, судом надано оцінку спірному періоду страхового стажу в рішенні суду, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №55 від 12.08.2024 року в частині не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди військової служби з 01.01.2004 по 04.09.2004 року та прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко