Справа № 699/1609/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1609/25
Номер провадження 2-а/699/34/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 № 2395/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України ухвалою суду від 16.10.2025 цей позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Позивач відповідачем по справі зазначив ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На цей час позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту заяви про усунення недоліків представник позивача адвокат Палько М.О. просить поновити позивачу пропущений строк звернення до суду щодо оскарження спірної постанови.

Клопотання обґрунтовано позицією позивача, за змістом якої він зазначає, що строк на оскарження постанови було пропущено ним з поважних причин, оскільки він фактично не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також він не отримував постанову у день її складання. Копія постанови лише 02.10.2025 була відправлена позивачу засобами поштового зв`язку у відповідь на його звернення. Копію постанови позивач отримав 10.10.2025, що підтверджується відомостями про відправлення та доставку поштового відправлення № 905.

Стосовно пропуску позивачем строку для подачі цього позову необхідно зазначити таке.

Положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає, що про зміст оскаржуваної постанови він дізнався 10.10.2025, оскільки отримав її поштою у відповідь на його запит.

У той же час, зі змісту наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2025 № 483 щодо ОСОБА_1 можливо встановити, що позивач достеменно знав, що його розгляд призначено на 09.09.2025 о 09.00 год.

Позивач стверджує, що не був присутнім при розгляді вказаного протоколу.

Проте сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У позовній заяві не зазначено, що саме (які причини) в період з 09.09.2025 до 19.09.2025 (десятиденного строку оскарження постанови) перешкоджало ОСОБА_1 цікавити ходом адміністративного провадження щодо нього, зокрема отримати копію постанови про адміністративне правопорушення та оскаржити її.

Отже, наведені стороною позивача причини пропуску строку для оскарження постанови від 09.09.2025 № 2395/1 суд визнає неповажними.

Положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з положеннями ч. 5-8 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

З огляду на вищевикладене вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 123, 169, 256, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.