Справа № 320/7443/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Київ № 320/7443/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов указаний позов.

Рішенням суду від 18.11.2024, що набрало законної сили 14.01.2025, адміністративний позов задоволено повністю.

Станом на день розгляду заяви, виконавчі документи судом не видавалися.

Від позивача 16.02.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована 01.08.2025) «про виправлення помилки у виконавчому документі», відповідно до якої заявник просив суд виправити описку в рішенні у справі № 320/7443/24 від 18.11.2024, а саме у резолютивній частині зазначити, що визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , а саме: за період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 по 05.05.1982 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»...., а також зазначити в резолютивній частині наступне: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 по 05.05.1982 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»…».

Дослідивши заяву про виправлення описки, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд визнав за можливе заяву про виправлення описки розглянути в порядку письмового провадження.

Зазначена стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

У свою чергу, описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить, зокрема написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , а саме: за період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт», з 05.05.1982 по 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу криголаму «Пересвіт», з 08.02.1984 по 23.10.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-38 (морський буксир), з 06.12.1984 по 11.12.1984 на посаді електрика 1 класу на МБ-64, з 12.12.1984 по 11.08.1985 на посаді електрика 1 класу в/ч № НОМЕР_1 (на рятувальному буксирі СБ(РБ)-523), а також щодо неврахування у стаж роботи періоду навчання в 42 школі СРП ВМФ м. Кронштадт за період з 01.09.1980 по 17.06.1981, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт», з 05.05.1982 до 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу криголаму «Пересвіт», з 08.02.1984 по 23.10.1984 на посаді електрика 1 класу в МБ-38 (морський буксир), з 06.12.1984 по 11.12.1984 на посаді електрика 1 класу в МБ-64, з 12.12.1984 по 11.08.1985 на посаді електрика 1 класу в/ч № НОМЕР_1 (на рятувальному буксирі СБ(РБ)-523), а також період навчання в 42 школі СРП ВМФ м. Кронштадт з 01.09.1980 по 17.06.1981, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.09.2023 (з дати призначення пенсії), з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішено питання про судові витрати.

У позовній заяві позивач просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо неврахування пільгового стажу роботи позивача, а саме: за період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт», з 05.05.1982 до 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу криголаму «Пересвіт», з 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-38 (морський буксир), з 06.12.1984 по 11.12.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-64, з 12.12.1984 по 11.08.1985 на посаді електрика 1 класу в/ч № НОМЕР_1 (на рятувальному буксирі СБ(РБ)-523);

- визнати незаконними дії відповідача щодо неврахування у стаж роботи періоду навчання в 42 школі СРП ВМФ м. Кронштадт за період з 01.09.1980 по 17.06.1981, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням пільгового стажу за період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт», з 05.05.1982 до 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу криголаму «Пересвіт», з 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-38 (морський буксир), з 06.12.1984 по 11.12.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-64, з 12.12.1984 по 11.08.1985 на посаді електрика 1 класу в/ч № НОМЕР_1 (на рятувальному буксирі СБ(РБ)-523), а також з урахуванням загального стажу періоду навчання в 42 школі СРП ВМФ м. Кронштадт за період з 01.09.1980 по 17.06.1981, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.

Натомість, у заяві про виправлення описки просить суд змінити резолютивну частину рішення суду, у якій зазначити про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , а саме: за період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 по 05.05.1982 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»...., а також зазначити в резолютивній частині наступне: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 по 05.05.1982 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»…».

За правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач не просив суд визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача вчинити певні дії шляхом зарахування до пільгового стажу період «з 24.07.1981 по 05.05.1982 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»», а просив суд визнати незаконними дії відповідача та зобов`язати його здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням, зокрема серед іншого, пільгового стажу за період «з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»».

Суд, встановивши наявність підстав для задоволення позову, ухвалив рішення від 18.11.2024 про задоволення позову повністю, у межах позовних вимог.

За таких обставин, ураховуючи, що своєю заявою про виправлення описки позивач намагається змінити зміст ухваленого судом рішення, що набрало законної сили 14.01.2025, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 320/7443/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.