Справа № 400/4788/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №400/4788/25

адміністративне провадження №К/990/38818/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення позивачці нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 10 квітня 2025 року по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова № 704) за період з 01 січня 2020 року до 19 травня 2023 року;

-зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачці середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 10 квітня 2025 року по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704 за період з 01 січня 2020 року до 19 травня 2023 року включно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, із застосуванням істотності частки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням висновків щодо застосування норм права викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 та постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі № 400/8493/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 від 02 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду. Залишено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишено без змін.

17 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у цій справі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена судової колегії - судді Жука А.В., у період з 09 жовтня 2025 року по 18 жовтня 2025 включно, подана касаційна скарга вирішується колегією суддів у перший робочий день по виходу судді із відпустки.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 19 червня 2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив в адміністративній справі № 400/6144/25 ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про:

-визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення позивачці нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 14 травня 2025 року по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704 за період з 01 січня 2020 року до 19 травня 2023 року;

-зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачці середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 14 травня 2025 року по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704 за період з 01 січня 2020 року до 19 травня 2023 року включно відповідно до Порядку № 100, із застосуванням істотності частки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням висновків щодо застосування норм права викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 та постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі № 400/8493/23.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що предмет у справі № 400/6144/25 є ширшим і повністю охоплює предмет справи № 400/4788/25, у зв`язку з чим суд першої інстанції застосував пункт 3 частини першої статті 240 КАС України та залишив позов без розгляду.

Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій та, зокрема, зазначає, що строки подання позову щодо нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку спливали 10 травня 2025 року. Скаржник вказує, що розгляд Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/6144/25 її позовних вимог не охоплюється періодом з 10 квітня 2025 року та здійснюється зі спливом місячного строку для позовних вимог про нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 10 квітня 2025 року по виплаті грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 січня 2020 року по 19 травня 2023 року .

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 3 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав залишення позову без розгляду.

В касаційній скарзі заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, підпункту «а» пункту 2 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI». До касаційної скарги додано копію посвідчення члена сім`ї загиблого ветерана війни серія НОМЕР_2 виданого УСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області 17 січня 2023 року та копію посвідчення члена сім`ї мати військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби серія НОМЕР_3 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 05 липня 2023 року.

Враховуючи те, що спірні правовідносини склалися під час проходження військової служби позивача та через наявність наданих посвідчень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підставі підпункту «а» пункту 2 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у цій справі.

4. Витребувати справу № 400/4788/25 із Миколаївського окружного адміністративного суду окружного адміністративного суду.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

А.В. Жук