Справа № 320/8132/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/8132/23

адміністративне провадження №К/990/34648/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №320/8132/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кротюка О.В. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27 лютого 2023 року №95/о про застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача, заступника начальника центру начальника організаційного відділу Украероцентру, у виді догани за порушення трудової дисципліни;

- стягнути завдану моральну шкоду з відповідача на користь позивача у розмірі 8000 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 27 лютого 2023 року №95/о про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 , Заступника начальника центру начальника організаційного відділу Украероцентру, у виді догани за порушення трудової дисципліни. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 27 лютого 2023 року №95/о про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 , Заступника начальника центру начальника організаційного відділу Украероцентру, у виді догани за порушення трудової дисципліни та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовлено. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року залишено без змін.

Не погодившись із рішенням суд апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 14 липня 2025 року та від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

18 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №320/8132/23. Заявник просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати в частині, якою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а також в частині, якою апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України було задоволено, а саме: відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 . Прийняти нову постанову, якою рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року по справі № 320/8132/23 змінити шляхом зміни його мотивувальної частини та викладу підстав для задоволення позову, вказаних позивачем у позовній заяві, та вилучення з його мотивувальної частини наступних висновків суду першої інстанції: «Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що директор Державного підприємства обслуговування повітряного руху України був уповноваженою особою щодо прийняття спірного наказу № 95/о від 27 лютого 2023 року»; «Вказане свідчить, що відрядженні військовослужбовці за час відрядження перебувають у розпорядженні директора Украероруху, водночас вирішення питання щодо проходження військовослужбовцями військової служби (зокрема, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності), у тому числі відряджених до державних органів з військової служби, належить до повноважень Міністра оборони України, в той час як рішення (наказ) про накладення дисциплінарного стягнення приймає директор Украероруху.». А в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року по справі №320/8132/23 залишити без змін. Відшкодувати витрати позивача зі сплати судового збору за рахунок відповідача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №320/8132/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №320/8132/23. Судом враховано, що заявник звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - без зволікань після постановлення ухвал про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «а», «в» та «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням при розгляді іншої справи.

Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, зокрема, передбачені підпунктами «а» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі представник позивача просить переглянути та скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якої зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 147-149 КЗпП України, статей 7, 81, 83 Дисциплінарного статуту Збройних сил України по відношенню до військовослужбовців в поєднанні з положеннями пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, а також у взаємозв`язку з нормою пункту 3 Положення «Про об`єднану цивільно-військову систему організації повітряного руху України».

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 20 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №320/8132/23 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кротюку Олександру Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №320/8132/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №320/8132/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправними дій.

Витребувати справу №320/8132/23 із Київського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

Ж.М. Мельник-Томенко