Справа № 240/39421/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

20 жовтня 2025 року м. Житомир Справа № 240/39421/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року у справі № 240/39421/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 01.02.2012 по 29.03.2016, з 06.10.2016 по 20.03.2017 та з 27.11.2018 по 11.05.2021 у розмірах, розрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління ДФС в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.11.2012 по 29.03.2016 року, з 06.10.2016 по 20.03.2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та з 27.11.2018 по 11.05.2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 20.06.2023 року був виданий виконавчий лист.

Боржником рішення суду виконане не було.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №240/39421/21 встановлено Головному управлінню ДФС у Житомирській області строк для подання звіту про виконання цього рішення терміном у тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Однак, на виконання цієї ухвали суду від відповідача звіт про виконання рішення суду не надійшов.

В зв`язку з цим ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року відповідачу був встановлений новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, вимоги якої також були залишені відповідачем без реагування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року у справі № 240/39421/21 за відповідним клопотанням стягувача та в зв`язку з невиконанням вимог судової ухвали від 27.12.2023 року, якою встановлено Головному управлінню ДФС у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року у цій справі, та неповідомленням суду про наявність поважних причин його невиконання, було зобов`язано ГУ ДФС у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення.

Також ухвалою було накладено на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. та зменшено суму штрафу на 15300,00 грн., накладених державним виконавцем. Половину суми штрафу у розмірі 22630,00 грн. постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 22630,00 грн. - до Державного бюджету України.

05.05.2025 року від Голови ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області Людмили Великої до суду надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у цій справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року прийнято звіт Голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Житомирській області про виконання судового рішення у цій справі та встановлено Головному управлінню ДФС у Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення з терміном у три місяці з дати набрання законної сили цією ухвалою.

Відмовлено у задоволенні заяви про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року про накладення штрафу на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Духновського Сергія Івановича.

Проте, докази фактичного виконання рішення ліквідаційною комісією Головного управління ДФС у Житомирській області та матеріали звіту до суду не подавалися.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року.

06.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій він зазначає, що боржник досі не виконав рішення суду. В зв`язку з цим просить встановити новий строк Голові ліквідаційної комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області для подання звіту, а також накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Велику Людмилу Іванівну.

Від Голови ліквідаційної комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Людмили Великої надійшли заперечення на заяву, у яких вона просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" за КПКВК 3503010 "Заходи з реорганізації Державної фіскальної служби" видатки на утримання Державної фіскальної служби України, а також і ГУ ДФС не передбачені.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву та заперечення на неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено частиною 10 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Водночас, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як зазначено вище, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року Головному управлінню ДФС у Житомирській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 240/39421/21 з терміном у три місяці з дати набрання законної сили цією ухвалою.

Станом на 17.10.2025 року Головою ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Житомирській області не надано належних доказів виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року у справі №240/39421/21 та не подано звіт про його виконання.

Разом з тим, причиною невиконання судового рішення є відсутність у державноюму бюджеті України відповідних видатків на утримання ДФС Укрїни та її територіальних органіав.

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на Голову ліквідаційної комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Житомирській області.

Водночас, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині встановлення Головному управлінню ДФС у Житомирській області нового строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у цій справі.

Варто зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 3, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З аналізу наведених норм слідує, що орган державної влади навіть після прийняття рішення про ліквідацію продовжує існувати як юридична особа до моменту внесення запису про припинення до єдиного державного реєстру. До цього моменту такий орган зберігає процесуальну правосуб`єктність, може бути стороною у справах, боржником чи стягувачем, виконувати судові рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.10.2025 року Головне управління ДФС у Житомирській області не припинене як юридична особа.

Відтак, до внесення відповідного запису про припинення, боржник в особі ліквідаційної комісії має виконувати рішення суду у цій справі та, в разі виникнення обставин, які перешкоджають його виконанню, вживати належних та достатніх заходів, спрямованих на їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню ДФС у Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 240/39421/21 з терміном у три місяці з дати набрання законної сили цією ухвалою.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Майстренко