Справа № 600/1787/24-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1787/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

21 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

-визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг про відмову у перерахунку пенсії від 29.11.2023 року № 40, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) який проживає за адресою АДРЕСА_1 який звернувся через WEB-портал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою від 24.11.2023 року, щодо перерахунку пенсії згідно рішення суду та якому відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку з порушенням пункту 2.23 розділу Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (відсутній ідентифікаційний код);

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 обчислити та визначити розмір його пенсії державного службовця призначеної з 04.06.2021 року, на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року справа № 600/5539/21-а; на умовах пункту 3-1, 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 р. № 622; з урахуванням довідки про складові заробітної плати від 19.12.2022 року № 2315; довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.05.2016 року по 31.12.2016 року; за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року; з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року; з 01.01.2020 року по 10.12.2020 року;

- після її належного обчислення та визначення розміру пенсії, стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 недоотриману суму пенсії державного службовця з часу її призначення з 04.06.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.11.2023 № 40, яким ОСОБА_1 відмовлену у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.11.2023 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №3320-6695-4988-3059 від 23.04.2024 року судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом не враховані всі обставини у зазначеній адміністративній справі, а тому рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 600/1787/24-а за позовом ОСОБА_1 не відповідає визначеним статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 600/5539/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 з 04 червня 2021 року пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №600/5539/21-а з 04.06.2021 позивачу призначено пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

Як підтверджується матеріалами пенсійної справи, зокрема розрахунком від 05.08.2022, після призначення позивачу пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» розмір пенсії зменшився (визначений на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність) та з 04.06.2021 становить 1769,00 грн.

При цьому, представник відповідача-2 повідомляє, що пенсію в новому розмірі позивач отримує з вересня 2022 року. В подальшому по мірі зростання розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, пенсія Позивача неодноразово перераховувалася в автоматизованому режимі. Так, Законами України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік» зазначений прожитковий мінімум затверджено з 01.01.2021 на рівні 1769,00 грн., з 01.07.2021 на рівні 1854,00 грн., з 01.12.2021 на рівні 1934,00 грн., з 01.07.2022 на рівні 2027,00 грн., з 01.12.2022 та з 01.01.2023 на рівні 2093,00 грн., що також підтверджує представник позивача у позові.

23.11.2023 ОСОБА_1 звернувся через WEB-портал електронних послуг Пенсійного фонду України до ГУ ПФУ в Чернівецькій області із заявою про перерахунок пенсії, в якій просив призначити та здійснити перерахунок пенсії як державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 19.12.2022 року № 2315; довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією): з 01.05.2016 року по 31.12.2016 року, з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, з 01.01.2020 року по 10.12.2020 року.

За принципом екстериторіальності заява ОСОБА_1 про перерахунок пенсії була передана на розгляд до ГУ ПФУ в Полтавській області.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, ГУ ПФУ в Полтавській області прийнято рішення від 29.11.2023 року № 40, яким ОСОБА_1 відмовлену у перерахунку пенсії, у зв`язку з порушенням пункту 2.23 розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (відсутній ідентифікаційний код).

Позивач, не погоджуючись з рішенням пенсійного органу, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 600/5539/21-а, спірним у цій справі є не право позивача на призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», а право позивача на перерахунок вже призначеної пенсії згідно поданої ним заяви.

При цьому, згідно змісту оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.11.2023 року № 40, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії, у зв`язку з порушенням пункту 2.23 розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (відсутній ідентифікаційний код).

Водночас, враховуючи положення частини 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач-2 діяв недобросовісно та нерозсудливо.

Суд першої інстанції зауважив, що позивач звернувся із заявою до органів ПФУ не вперше, адже на виконання рішенню суду йому вже призначено пенсію, відповідно він перебуває на обліку органів ПФУ як одержувач пенсії. Відтак, відсутність ідентифікаційного номера не є тією обставиною, яка робить неможливим ідентифікувати особу позивача та визначити сутність його звернення.

При цьому, у тексті рішення від 29.11.2023 № 40 ГУ ПФУ в Полтавській області наводить повну інформацію щодо особи позивача, в тому числі щодо ідентифікаційного коду, що свідчить про наявність такої інформації в органів ПФУ.

Крім того, пунктом 1.8 розділу І Порядку №22-1 визначено, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через веб-портал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача веб-порталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на веб-порталі або засобами Порталу Дія.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді заяви позивача відповідач-2 допустив надмірний формалізм, що порушує права позивача на належний соціальний захист.

Тож спірне рішення прийняте відповідачем непропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.11.2023 № 40, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії, є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача стосовно зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області обчислити та визначити ОСОБА_2 розмір його пенсії державного службовця призначеної з 04.06.2021, на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 600/5539/21-а; на умовах пункту 3-1, 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 р. № 622; з урахуванням довідки про складові заробітної плати від 19.12.2022 року № 2315; довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.05.2016 по 31.12.2016; за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, з 01.01.2018 по 31.12.2018; з 01.01.2019 по 31.12.2019; з 01.01.2020 по 10.12.2020, суд першої інстанції вказав, що оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у перерахунку пенсії виключно у зв`язку з порушенням пункту 2.23 розділу 2 Порядку №22-1 - відсутній ідентифікаційний код. Тобто, по суті заява позивача про перерахунок пенсії не була розглянута і відповідно оцінка того, чи підлягаю врахуванню подані позивачем довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії, надана не була.

Так, здійснення перерахунку пенсії та визначення розміру пенсії, який підлягає виплаті на користь позивача, належить до компетенції органів ПФУ і суд не має повноважень оцінку поданим позивачем довідки про складові заробітної плати до моменту оцінки їх органами ПФУ у визначному законом порядку. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність дій органів ПФУ у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини. А відтак, у цій частині суд відмовляє у задоволенні позову.

Відтак, враховуючи положення частини 3 статті 245 КАС України щодо права суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також положення частини 2 статті 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у цій справі вийти за межі позовних вимог і з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.11.2023 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 600/5539/21-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 з 04 червня 2021 року пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому спірним в межах даних правовідносин є не право позивача на призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», а право позивача на перерахунок вже призначеної пенсії згідно поданої ним заяви.

Статтею 90 Закону України Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ) ( далі Закон № 889-VІІІ) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Отже, процедура подання документів та оформлення пенсій державним службовцям регулюється тими ж нормами законодавства, що і для пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1, у редакції чинній нас подання позивачем заяви про перерахунок пенсії).

Відповідно до пункту 1.1. розділу І Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4); заява про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном (додаток 9) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.

За правилами пункту 1.7. Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява про призначення пенсії подається через вебпортал днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на вебпорталі заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів)

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку №22-1 визначено перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком.

Згідно із пунктом 2.24 розділу ІІ Порядку №22-1 при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру» для визначення розміру пенсії за нормами Закону для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

Як встановлено судом, рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.11.2023 № 40 ОСОБА_1 відмовлену у перерахунку пенсії, у зв`язку з порушенням пункту 2.23 розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій , зокрема, відсутній ідентифікаційний код.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність ідентифікаційного номера не є тією обставиною в межах даних правовідносин, яка робить неможливим ідентифікувати особу позивача та визначити сутність його звернення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що в заяві про перерахунок пенсії від 23.11.2023 позивачем зазначено свій РНОКПП.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду інстанції, що в тексті рішення від 29.11.2023 № 40 ГУ ПФУ в Полтавській області наводить повну інформацію щодо особи позивача, в тому числі щодо ідентифікаційного коду, що свідчить про наявність такої інформації в органів ПФУ.

Пунктом 1.8 розділу І Порядку №22-1 визначено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

Водночас, судом не здобуто доказів, які б підтверджували факт надіслання відповідачем повідомлення позивачу про надання додаткових документів, зокрема, ідентифікаційного коду, а апелянтом таких до матеріалів справи не надано.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що при розгляді заяви позивача пенсійний орган допустив надмірний формалізм, що порушує права позивача на належний соціальний захист.

Такі дії пенсійного органу також суперечать принципу «належного врядування» (good administration), що є невід`ємною складовою верховенства права. Цей принцип зобов`язує суб`єктів владних повноважень діяти добросовісно, прозоро, ефективно та бути максимально корисними для особи. Створюючи штучну перешкоду замість сприяння у реалізації права, відповідач діяв всупереч сутності належного врядування, що є неприпустимим у соціальній, правовій державі.

Крім того, відповідач своїми діями порушив принцип «правомірних очікувань» (legitimate expectations). Особа, яка має встановлене законом право на перерахунок пенсії, має обґрунтовані та законні очікування, що держава в особі її органів діятиме передбачувано та послідовно для забезпечення реалізації цього права. Відмова відповідача розглянути по суті чітко виражене прохання підриває ці правомірні очікування та руйнує довіру громадянина до держави.

Судом враховано, що у постанові від 23 вересня 2024 року у справі №620/2027/23 Верховний Суд, розглянувши спір щодо можливості подання заяви про призначення пенсії у формі, що передбачена Законом України «Про звернення громадян», наголосив, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.

Суд у цій справі також зауважив, що Конституція України містить кілька статей, які прямо або опосередковано тлумачать поняття гідності людини та її важливість для українського суспільства. Зокрема, стаття 3 Основного Закону передбачає, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Вказані положення, на думку Суду чітко проголошують, що гідність людини є фундаментальною цінністю, захист якої є одним з основних завдань держави. Згідно статті 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах Зазначене підкреслює рівність усіх людей у їхній гідності, незалежно від будь-яких інших ознак. Крім того статтею 28 Основного Закону прямо заборонено будь-які дії, які можуть принизити людську гідність і встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Таким чином, з усталеної практики Верховного Суду вбачається, що ключове значення при вирішенні спорів щодо призначення чи перерахунку пенсії має зміст звернення, що дає змогу об`єктивно встановити волю заявника, а не виключно формальне дотримання затвердженої бланкової форми. Зазначені позиції послідовно наголошують, що надмірний формалізм у сфері соціального забезпечення є неприпустимим та призводить до безпідставного обмеження конституційних прав.

Враховуючи викладені вище висновки в контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не обґрунтовано, яким чином звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії без надання ідентифікаційного коду, який зазначено позивачем в поданій заяві, унеможливлює розгляд поданої заяви по суті.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.11.2023 № 40 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії. та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.11.2023 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.

При цьому, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду, оскільки відповідачем не оскаржено, а апеляційна скарга відповідача відповідних доводів в цій частині не містить.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.