Справа № 990/489/25
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/489/25

адміністративне провадження №П/990/489/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В., Юрченко В.П., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (місцезнаходження: вул. Студентська, 12-а, м. Київ, 04050; далі - відповідач, ВРП). Позовна заява підписана електронним підписом і направлена до суду засобами електронного зв`язку - на електронну адресу - 16 жовтня 2025 року.

У позовній заяві заявлено вимоги: визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 7 жовтня 2025 року у справі №2075/0/15-25 про звільнення позивача, судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у відставку; зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути заяву про звільнення судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у відставку.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

1. Частиною п`ятою статті 160 КАС України визначені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема, в ній зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві містяться доводи про протиправність ухвали Вищої ради правосуддя від 07 жовтня 2025 року № 2075/0/15-25 щодо залишення без розгляду заяви про відставку, натомість вимогами позову є визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 07 жовтня 2025 року № 2075/0/15-25, яким (як зазначає позивач) його звільнено у відставку. Додатком до позовної заяви є рішення ВРП від 07 жовтня 2025 року № 2075/0/15-25, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Отже, має місце неузгодженість між доводами позовної заяви, її вимогами і дійсними обставинами (рішення ВРП від 07 жовтня 2025 року № 2075/0/15-25 не стосується питання залишення без розгляду заяви позивача про його звільнення у відставку, а ухвали ВРП від цієї ж дати з таким же номером позивач до позовної заяви не додав). Такі неузгодженості потребують усуненню шляхом подання уточненої позовної заяви.

2. Всупереч пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України не містить позовна заява і власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Позивач заявив клопотання про витребування у канцелярії ВРП відеозапису засідання ВРП від 07 жовтня 2025 року, однак, враховуючи наявність вищенаведених суперечностей, неможливо з`ясувати, які саме обставини позивач має намір підтвердити тим відеозаписом, який він просить витребувати у ВРП і чи стосується такий відеозапис предмета спору у цій справі. Відповідно, в цій частині позиція ОСОБА_1 також потребує уточнень.

4. Позивач зазначає про наявність у нього електронного кабінету. Однак, перевіряючи такі твердження за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», суд встановив відсутність інформації про наявність у позивача електронного кабінету.

Водночас відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Однак, зазначаючи про наявність електронного кабінету, позивач використав непередбачений для такого випадку спосіб звернення до суду - через офіційну електронну адресу суду, а не через підсистему «Електронний суд», що суперечить вищенаведеній нормі.

Враховуючи відсутність доказів про наявність чи відсутність у позивача електронного кабінету, а також відсутність у позивача обов`язку з його реєстрації, суд дійшов висновку про необхідність уточнення цієї інформації безпосередньо позивачем і надання доказів на її підтвердження (за наявності).

5. Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини п`ятої наведеної статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Питання про залучення третіх осіб у справу також може бути вирішено при відкритті провадження у справі за власною ініціативою або за відповідним клопотанням позивача.

Серед переліку учасників справи позивач зазначає третіх осіб, однак, відповідної заяви про залучення їх у справу, не надає, підстави для залучення їх до участі у цій справі не обґрунтовує.

6. Крім того, позивач не зазначає місце проживання чи перебування деяких з перелічених третіх осіб, поштових індексів, реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що, однак, суперечить вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом: 1) уточнення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з наданням копій тих рішень ВРП, які оскаржуються (за наявності); 2) подання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) уточнення позиції в частині клопотання про витребування у канцелярії ВРП відеозапису засідання ВРП від 07 жовтня 2025 року; 4) уточнення інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача з наданням підтверджуючих документів (за наявності), а також надання пояснень щодо способу звернення до суду; 5) подання заяви про залучення третіх осіб, в якій зазначити, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі), а також (6) зазначення інших відомостей щодо таких третіх осіб відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків в порядку, визначеному цією ухвалою суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в зазначений строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.Я.Олендер В.В. Хохуляк В.П. Юрченко М.М. Яковенко