Справа № 712/12595/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/712/268/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

представника відповідача Мостіпан К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5661174 від 06.09.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2025 близько 14 год 00 хв під час руху автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , перед в`їздом на дамбу через річку Дніпро він був зупинений працівником поліції. Виконавши вимогу про зупинку, позивач відстібнув ремінь безпеки, очікуючи перевірки документів або необхідності вийти з автомобіля. Працівник поліції висловив припущення, що позивач керував автомобілем непристебнутим ременем, склав постанову про накладення адміністративного стягнення та вручив її позивачу. При цьому він відмовився надати для перегляду відеозапис із бодікамери, пославшись на технічні проблеми.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки під час її винесення не було досліджено доказів на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, а сам запис з бодікамери, зазначений як додаток до постанови («БК 234625»), фактично не переглядався під час розгляду справи. На думку позивача, дії поліцейського суперечать вимогам ст. 7, 9, 251, 280 КУпАП, а висновки про порушення пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху не підтверджені належними доказами.

У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправною й скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2025 серії ЕНА № 5661174 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Представник відповідача Мостіпан К.С. подала відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначає, що 06.09.2025 близько 14 год 28 хв інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Шишка О.С., виконуючи службові обов`язки з охорони публічної безпеки на автодорозі Н-16 поблизу с. Благодатне, помітив, що водій автомобіля Ford Focus державний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки під час руху, чим порушив вимоги пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України. Це стало підставою для його зупинки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Поліцейський відрекомендувався, повідомив про причину зупинки, роз`яснив водію суть порушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови позивач отримав на місці та засвідчив своїм підписом

Відповідач наголошує, що доводи позивача про відсутність порушення є безпідставними, оскільки факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора (бодікамери) працівника поліції. На відео зафіксовано, що о 14 год 29 хв 02 с водій не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідач посилається на судову практику Верховного Суду, якою підтверджено, що у справах про порушення правил дорожнього руху, зафіксованих поліцейським, передбачено спрощену процедуру розгляду, яка не порушує процесуальних прав особи, притягнутої до відповідальності.

Крім того, у відзиві вказано, що позивач безпідставно посилається на ст. 247 КУпАП як на підставу для закриття справи, оскільки норми КАС України не передбачають можливості адміністративного суду закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі повноваження належать органу, який розглядає справу по суті.

Підсумовуючи, відповідач зазначає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою поліції у межах наданих повноважень, у спосіб, передбачений законом, із дотриманням процесуальних норм та на підставі належних доказів, тому підстави для задоволення позову відсутні. Просить суд залишити позов без задоволення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Позовна заява Сігори Дениса надійшла 17.09.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2025 позовна заява залишена без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з часу отримання ухвали.

Позивачем 28.09.2025 подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від Департаменту патрульної поліції 07.10.2025 надійшов відзив на позов з додатками, що стосуються справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у тому числі відеозапис фіксації адміністративного правопорушення. До відзиву долучено підтвердження про направлення його на адресу позивача.

Позивачем ОСОБА_3 22.10.2025 подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Суд 22.10.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідач зазначає, що 06.09.2025 о 14 год 28 хв інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Шишка О.С. на автодорозі Н-16 поблизу с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області зупинив автомобіль Ford Focus державний номер НОМЕР_1 .

Зазначеним працівником поліції 06.09.2025 о 14 год 33 хв винесено постанову серії ЕНА № 5661174 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено у графі постанови «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено: 06.09.2025 14.28.35 (с. Благодатне (Чапаєвка), дорога Н16 (водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив вимоги пп. «в» п. 2.3 ПДР.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.3 в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, надано суду відеозапис із нагрудної камери поліцейського № 234625.

Під час дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери № 234625 встановлено, що у часовому проміжку з 14 год 29 хв 01 с до 14 год 29 хв 02 с зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням позивача з непристебнутим ременем безпеки. На момент зупинки транспортного засобу також зафіксовано, що водій не був пристебнутий. Одразу після зупинки поліцейський звернувся до водія із запитанням, чому він не користувався ременем безпеки, однак відповіді не отримав. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач заперечень щодо зазначених обставин не висловлював, натомість просив надати йому для перегляду відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій на який здійснювалась відеофіксація 234625.

У свою чергу під час розгляду цієї справи позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Щодо доводів позивача про ненадання йому для перегляду відеозапису на місці винесення постанови суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор повідомив про технічну неможливість відтворення відеозапису безпосередньо на місці зупинки, водночас роз`яснив позивачу право витребувати відповідний носій (копію запису) у встановленому порядку та оскаржити постанову. Доказів того, що до звернення з цим позовом ОСОБА_2 реалізував зазначене право (звертався із письмовою заявою про надання копії/доступу до відеозапису чи подавав інше належне клопотання) суду не надано.

Крім того, позивач не обґрунтував, яким чином відсутність можливості переглянути відеозапис безпосередньо під час винесення постанови вплинула на об`єктивність її прийняття чи призвела до порушення його процесуальних прав. Сам по собі факт ненадання для перегляду відеозапису на місці не свідчить про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивач не позбавлявся можливості надалі ознайомитися з відповідними матеріалами у визначеному законом порядку та скористатися правом на оскарження прийнятого рішення.

Необхідно зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, указані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 310/4817/17.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій, натомість доводи позивача спростовуються наявними у справі доказами та нормами чинного законодавства. Оскаржувана позивачем постанова в цій справі відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно із якою уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Тому підстав для задоволення позову судом не встановлено.

У зв`язку з цим, ураховуючи положення ст. 139 КАС України, відсутні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 9, 241-246, 250, 257, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.10.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя В.О. Пономар