Справа № 761/27681/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

при секретарі: Литвин С.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Петльованої Н.С.,

представника третьої особи: Ямкової Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Петльованої Наталії Сергіївни про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансконтракт» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року.

18.08.2025 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача Петльованої Н.С. про застосування заходів процесуального примусу до Войнова Андрія Вадимовича, який є представником Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у вигляді попередження (далі по тексту - клопотання).

Також, представник позивача Петльована Н.С. просила суд повернути Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу.

Зазначене клопотання обґрунтовано представником позивача Петльована Н.С., зокрема тим, що інформація викладена Войновим А.В. у відповіді на відзиві може трактуватися як зловживання процесуальними правами, з боку останнього та є намаганням дискредитації Петльованої Н.С., як адвоката, перед Шостим апеляційним адміністративним судом, а також є посяганням на повагу до Шевченківського районного суду міста Києва та на судову владу загалом.

Також, зазначене клопотання містить доводи представника позивача, що ґрунтуючись на недопущенні дискредитації органів судової влади та адвокатури, недопущені порушення честі та гідності адвоката з метою припинення зловживання процесуальними правами, та керуючись ст. 144, 145 Кодексу адміністративного судочинства України, існують законні підстави для застосування до Войнова А.А. заходу процесуального примусу у вигляді попередження та повернення апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши обставини даної справи та доводи вказаного клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовими положеннями ст. 144 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено види заходів процесуального примусу.

1. Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

2. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

3. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу у даній справі та поверненні апеляційної скарги відповідачу, оскільки Войновим А.В., як представником Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не порушено встановлених в суді правил.

Також, судом апеляційної скарги не встановлено недобросовісного виконання процесуальних обов`язків сторони відповідача. Зазначене не спростовано представником позивача Петльованою Н.С.

Крім того, застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого представником позивача Петльованою Н.С. клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Войнова Андрія Вадимовича, який є представником Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у вигляді попередження.

Щодо доводів заявника про повернення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми адміністративного судочинства визначають певний порядок повернення апеляційної скарги, який в даному випадку не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 242-244, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Петльованої Наталії Сергіївни про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Оксененко