Справа № 160/21958/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Справа 160/21958/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 08.05.2025 № 0-0462-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467 UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 08.05.2025 № 0-0462-UA0033698, від 08.05.2025 № 0-0462-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467 UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 08.05.2025 № 0-0462-UA0033698, від 08.05.2025 № 0-0462 UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 08.05.2025 № 0-0462 UA0033698, від 08.05.2025 № 0-0462-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467 UA0033698, від 08.05.2025 № 0-0462-UA0033698, від 08.05.2025 № 0-0462-UA0043499, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0043499, від 19.06.2024 № 1-0467 UA0043499, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0043499, від 08.05.2025 № 0-0462-UA0043499, від 08.05.2025 № 0-0462-UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467 UA0033698, від 19.06.2024 № 1-0467-UA0033698;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 , виключивши суму боргу зі сплати податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу: 18010200), код території: UA0033698 у розмірі 134647,46 грн., та код території: UA0043499 у розмірі 9630,91 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та від 29.09.2025 залишено без задоволення клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

21 жовтня 2025 року від Дніпровської міської ради втретє надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви вказано, що ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості встановлюються за рішеннями міських рад, і розгляд подібних справ вплине на їх права та обов`язки розрахунку та обґрунтування ставок податку на майно в майбутньому.

Розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1) ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч.3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вказує, що Дніпровською міською радою у поданому клопотанні зазначено обставини аналогічні тим, які містилися у клопотаннях від 22.09.2025 та від 08.09.2025, за наслідком розгляду яких судом вже були постановлено відповідні ухвали.

Отже, суд розцінює подане втретє Дніпровською міською радою клопотання для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, як зловживання процесуальними правами.

З цих підстав суд залишає без розгляду клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Принагідно суд попереджає представника Дніпровської міської ради про визначені п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України наслідки за зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до пункту 2) частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд зазначає, що у випадку продовження зловживання процесуальними правами, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі №160/21958/25 в якості третьої особи, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон