Справа № 990/181/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №990/181/25
адміністративне провадження №П/990/181/25
судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г. на ухвалу Верховного Суду від 20.10.2025 у справі № 990/181/25 (адміністративне провадження № П/990/181/25) про відвід головуючому судді у цій справі
Обґрунтування заяви про відвід судді
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.03.2025 №52/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 26 та 27 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 за пунктом 130 додатку до вказаного рішення код кандидата - « 0067317», бал - « 49,5» та за пунктом 195 додатку до вказаного рішення код кандидата - « 0099100», бал - « 59,5»;
- визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.03.2025 №56/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 та поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами);
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторне оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання (код кандидата - « 0067317», код кандидата - « 0099100» екзаменаційною комісією в іншому складі, зі здійсненням фіксації балів в екзаменаційній відомості за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17.07.2024 №228/зп-24, та з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом.
13.10.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 990/181/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
В якості нормативного обґрунтування заяви про відвід позивач покликався на підстави передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, зокрема щодо можливого сумніву у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.
З цього приводу заява про відвід судді мотивована тим, що у процедурі добору на посаду судді місцевого суду, кандидатами на посади суддів місцевих адміністративних судів, зокрема, і сином судді Чиркіна С.М. - ОСОБА_2. складено четвертий етап кваліфікаційного іспиту (практичне завдання).
На думку позивача, у разі успішного виконання практичного завдання кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_2 рішенням ВККС буде допущено до наступного етапу добору - проведення співбесіди. В свою чергу за результатами співбесіди ВККС відносно кандидатів на посаду місцевих судів може бути прийнято рішення рекомендувати або не рекомендувати кандидата до призначення на посаду судді.
Заявник наголошує, що ймовірне негативне для ВККС судове рішення в цій справі може також негативно вплинути і на результати співбесіди з кандидатом на посаду судді ОСОБА_2, який є сином судді Чиркіна С.М.
Також наголошує, що суддя Чиркін С.М. брав участь в розгляді іншої справи № 990/96/25, в межах якої розглядався позов іншого учасника конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах до ВККС, який за предметом і підставами є подібним до даної справи.
Позивач зазначив, що рішенням Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 990/96/25 позов учасника конкурсу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 у частині, задоволено частково.
Проте із прийнятим рішенням у цій справі суддя Чиркін С.М. не погодився та висловив окрему думку від 15.09.2025, за змістом якої він вважає, що підстави для задоволення позову, відсутні.
Сутність ухвали Верховного Суду з приводу заяви про відвід головуючому судді
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2025 у справі № 990/181/25 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 990/181/25 та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 990/181/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Постановляючи таку ухвалу, Верховний Суд дійшов висновку, що з предмета спору та меж заявлених позовних вимог та зазначених у позовній заяві доводів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на можливу упередженість Чиркіна С.М. як судді, у справі, що розглядається, або його необ`єктивність при її розгляді чи заінтересованість у результаті її розгляду, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. визнано необґрунтованою.
Мотиви, які лежать в основі непогодження із рішенням колегії суддів.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Заява про відвід судді обґрунтована наявністю підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Чиркін С.М. розглядає справу, відповідачем в якій є Вища кваліфікаційна комісія суддів України, в умовах наявного конфлікту інтересів, оскільки у процедурі добору на посаду судді місцевого суду, кандидатами на посади суддів місцевих адміністративних судів, зокрема, і сином судді Чиркіна С.М. - ОСОБА_2. складено четвертий етап кваліфікаційного іспиту (практичне завдання). Ймовірне негативне для ВККС судове рішення в цій справі може також негативно вплинути і на результати співбесіди з кандидатом на посаду судді ОСОБА_2, який є сином судді Чиркіна С.М.
Суд звертає увагу, що заявник покликається на приписи статті 36 КАС України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.
У цьому світлі необхідно звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною. Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.
У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Вищенаведене відповідає висновкам Європейського суду з прав людини, викладеним, зокрема, у рішеннях у справах «Паунович проти Сербії», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії».
У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. враховуючи об`єктивний критерій, обґрунтовано наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме участь сина судді Чиркіна С.М. - ОСОБА_2 у процедурі добору на посаду судді місцевого суду, яку здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України, яка є відповідачем у справі №990/181/25.
В контексті оцінки суб`єктивного критерію, Суд звертає увагу, що у судовому засіданні, що відбулось 23.09.2025, головуючий суддя Чиркін С.М. довів до відома представників сторін інформацію про участь його сина ОСОБА_2 в доборі на посаду судді, однак повідомив, що не вбачає підстав для самовідводу, у зв`язку з чим позивач вимушений подати заяву про відвід головуючому судді з метою уникнення будь яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді Чиркіна С.М.
Автор окремої думки акцентує увагу, що не зважаючи на незаявлення відводу судді Чиркіну С.М. представником позивача Науменко С.Б. у судовому засіданні 23.09.2025, у самого позивача - ОСОБА_1 наявне право на заявлення відводу головуючому судді Чиркіну С.М., оскільки із змісту заяви про відвід вбачається, що про конфлікт інтересів Чиркіна С.М. позивач дізнався лише 10.10.2025 та в межах визначеного нормами КАСУ строку подав відповідну заяву 13.10.2025.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10.06.1996, § 32 , Звіти 1996-III).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.
За результатами оцінки викладених у заяві про відвід судді Чиркіну С.М. обставин з урахуванням вищезазначених висновків, слід констатувати, що такі доводи заявника свідчать про виникнення у нього чіткого уявлення про те, що справа № 990/181/25 не буде розглянута неупереджено та об`єктивно. При цьому, варто враховувати, що свої сумніви в неупередженості головуючого судді, позивач пов`язує з тим, що головуючий суддя у цій справі Чиркін С.М. розглядає справу в умовах наявного конфлікту інтересів, оскільки відомо про факт участі сина судді в конкурсній процедурі, результати якої прямо залежать від рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка є відповідачем у справі №990/181/25.
Підсумовуючи, зазначу, що очевидною є наявність конфлікту інтересів. Про це говорять самі обставини (участь сина судді Чиркіна С.М. - ОСОБА_2 у процедурі добору на посаду судді місцевого суду, яку здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України, яка є відповідачем у справі №990/181/25). Про це стверджує позивач, заявляючи про відвід судді. Про це фактично стверджує і сам суддя, розкриваючи інформацію про конфлікт інтересів (судове засідання 23.09.2025).
У зовнішнього незаангажованого спостерігача у разі невідведення судді Чиркіна С.М. від розгляду цієї справи виникнуть сумніви в неупередженості судді. З метою забезпечення справедливого вирішення публічно-правового спору між позивачем та ВККС України, запобігання підриву авторитету судової влади, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 990/181/25 є обґрунтованою та мала бути Судом задоволена.
Враховуючи встановлені обставини, обґрунтування заяви про відвід, а також норми процесуального права, вважаю, що слід було задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 990/181/25 та відвести суддю Чиркіна С.М. від розгляду цієї справи.
Суддя Верховного Суду у
Касаційному адміністративному суді Семен СТЕЦЕНКО