Справа № 916/1559/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 916/1559/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника заступника Генерального прокурора Коломійчук І.О.,

представниці позивача Пільчевської Ю.В., (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

представника відповідача адвоката Усачук О.І. (на підставі ордеру),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» про застосування наслідків пропущення строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 р. заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон", в якому просив стягнути з відповідача до державного бюджету України борг у загальному розмірі 207735422,01 грн, з яких: 195870000 грн заборгованості зі сплати за ліценції на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, 6732046,70 грн інфляційних втрат та 5133375,31 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю ухилення відповідача від виконання свого обов`язку щодо перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України щорічних платежів за другий та третій роки дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.04.2024 відкрито провадження у справі №916/1559/24.

30.04.2024 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон" б/н від 29.04.2024 (вх.№17438/24 від 30.04.2024) про закриття провадження у справі №916/1559/24 у зв`язку з тим, що даний спір, з огляду на суб`єктний склад учасників спору, предмет і підстави позову, а також характер спірних правовідносин, містить критерії адміністративної юрисдикції, а тому розгляд справи про стягнення плати за ліцензії слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 закрито провадження у справі №916/1559/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 частково задоволено апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора; змінено ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №916/1559/24 шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №916/1559/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2025 касаційну скаргу першого заступника Генерального прокурора залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі № 916/1559/24 залишено без змін.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 відмовлено заступнику Генерального прокурора у задоволенні заяви про направлення справи №916/1559/24 за встановленою юрисдикцією, оскільки судове рішення щодо закриття провадження у цій справі було прийнято судом першої інстанції.

02.05.2025 до суду першої інстанції від заступника Генерального прокурора надійшла заява №15/1/1-38396вих-25 від 02.05.2025 (вх.№14166/25 від 02.05.2025), в якій останній просив визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією та поновити строк для її подачі Офісу Генерального прокурора, а також передати справу №916/1559/24 за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор послався на те, що за результатами розгляду справи №916/1559/24 судами всіх інстанцій зроблено висновок про непідвідомчість цього спору господарському суду і необхідність його розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому, з огляду на те, що Південно-західним апеляційним господарським судом змінено мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, Офісом Генерального прокурора до суду апеляційної інстанції було подано заяву про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією, проте у задоволенні такої заяви було відмовлено, адже рішення щодо закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України прийнято саме місцевим господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 (суддя Петров В.С.) відмовлено у поновленні строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх.№14166/25 від 02.05.2025); задоволено заяву Офісу Генерального прокурора про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх.№14166/25 від 02.05.2025); передано справу №916/1559/24 за позовом заступника Генерального прокурора в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон" про стягнення заборгованості з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у сумі 195870000 грн, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 11865422,01 грн за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Дана ухвала суд першої інстанції мотивована тим, що прокурором не пропущено строк для звернення до Господарського суду Одеської області з вищенаведеною заявою, а також тим, що ця справа підлягає передачі за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду, що сприятиме реалізації права на доступ до правосуддя.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1559/24 та відмовити у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про передання справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 (суддя Петров В.С.) відмовлено у поновленні строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх.№14166/25 від 02.05.2025); задоволено заяву Офісу Генерального прокурора про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх.№14166/25 від 02.05.2025); передано справу №916/1559/24 за позовом заступника Генерального прокурора в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон" про стягнення заборгованості з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у сумі 195870000 грн, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 11865422,01 грн за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року, адміністративну справу за №916/1559/24 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О., з наступними позовними вимогами в яких позивач просить:

- стягнути з ТОВ «ЦЕНТР АКТЕОН» до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у сумі 195 870 000 (сто дев`яносто п`ять мільйонів вісімсот сімдесят тисяч) гривень;

- стягнути з ТОВ «ЦЕНТР АКТЕОН» до Державного бюджету України внаслідок невиконання грошового зобов`язання за законом інфляційні втрати у сумі 6 732 046,70 (шість мільйонів сімсот тридцять дві тисячі сорок шість) грн 70 копійок;

- стягнути з ТОВ «ЦЕНТР АКТЕОН» до Державного бюджету України внаслідок невиконання грошового зобов`язання за законом 3 % річних у сумі 5 133 375,31 (п`ять мільйонів сто тридцять три тисячі триста сімдесят п`ять) грн 31 копійок;

- покласти на відповідача обов`язок здійснити всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 01 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

26 серпня 2025 року від Державного агентства України ПлейСіті надійшло клопотання про заміну сторони у справі (вхід. № ЕС/87803/25), в якому заявник просить суд замінити сторону позивача у справі № 916/1559/24 з Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (, вул. Бориса Грінченка, буд. 3, м. Київ, 01001) на Державне агентство України ПлейСіті (, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001).

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року замінено у справі №916/1559/24 позивача Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей (, вул. Бориса Грінченка, буд. 3, м. Київ, 01001) на правонаступника: Державне агентство України ПлейСіті (, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001).

16 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» до суду надійшла заява про застосування наслідків пропущення строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» про стягнення заборгованості.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач вважає, що при звернення з позовною заявою про стягнення коштів в розмірі 207 735 422,01 грн. позивачем було пропущено визначений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач зазначає, що з долученої до позовної заяви кореспонденції вбачається, що 26.09.2023 року Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) поінформувала позивача про анулювання ліцензій низки організаторів азартних ігор на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор та щодо сум несплачених ліцензійних платежів. До переліку цих організаторів азартних ігор входило і Товариство з обмеженою відповідальністю «Шторм Юкрейн», найменування якого було змінено на ТОВ «Центр Актеон». Надалі, разом з листом 15-9/2636 від 24.11.2023 року КРАІЛ надали інформацію щодо видачі та анулювання ТОВ «Шторм Юкрейн» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино та ліцензій на гральні автомати, гральні столи та гральні столи з кільцем рулетки разом з документами для вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді. У цьому ж листі КРАІЛ вказала на неможливість самостійного звернення з позовною заявою до суду у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Вказаний лист було отримано позивачем 29.11.2023 року.

Отже, з 27.09.2023 року позивач володів інформацією щодо анулювання відповідачеві ліцензій у сфері організації та проведення азартних ігор та суму несплаченої щорічної плати за ліцензії. З 29.11.2023 року у позивача в наявності вже була інформація та документи для вирішення питання про встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді саме у спорі з відповідачем. З позовом до ТОВ «Центр Актеон» позивач звернувся 10.04.2024 року, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав вищезазначену заяву.

Представник заступника Генерального прокурора відносно задоволення заяви про застосування наслідків пропущення строку на звернення до адміністративного суду заперечував.

Дослідивши зміст та обґрунтованість поданої заяви та наданих до неї документів суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 17.09.2021 року у справі № 420/473/20.

З долученої до позовної заяви кореспонденції вбачається, що 26.09.2023 рок Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) поінформувала позивача про анулювання ліцензій низки організаторів азартних ігор на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор та щодо сум несплачених ліцензійних платежів.

До переліку цих організаторів азартних ігор входило і Товариство з обмеженою відповідальністю «Шторм Юкрейн», найменування якого було змінено на ТОВ «Центр Актеон».

Надалі, разом з листом 15-9/2636 від 24.11.2023 року КРАІЛ надали інформацію щодо видачі та анулювання ТОВ «Шторм Юкрейн» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино та ліцензій на гральні автомати, гральні столи та гральні столи з кільцем рулетки разом з документами для вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

У цьому ж листі КРАІЛ вказала на неможливість самостійного звернення з позовною заявою до суду у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Вказаний лист було отримано позивачем 29.11.2023 року.

Отже з викладеного вбачається, що з 27.09.2023 року позивач володів інформацією щодо анулювання відповідачеві ліцензій у сфері організації та проведення азартних ігор та суму несплаченої щорічної плати за ліцензії.

З 29.11.2023 року у позивача в наявності вже була інформація та документи для вирішення питання про встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді саме у спорі з відповідачем.

З позовом до ТОВ «Центр Актеон» позивач звернувся 10.04.2024 року, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 620/4428/22, від 16.04.2024 у справі № 280/5595/23, від 04.03.2025 у справі № 560/5313/24 та ін.).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи факт пропуску позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Частиною 13 ст.171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» про стягнення заборгованості слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Керуючись ст.ст.9, 122, 123, 160, 161, 171, 242, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов