Справа № 703/6087/25
Суддя: Волосовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/6087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора Сердюка Д.Ю. роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 05608790 від 30 серпня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, не надано документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону та не надано суду копію оскаржуваної постанови належної якості. Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу копія означеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена 04 жовтня 2025 року, що також підтверджується роздруківкою трекінгу АТ «Укрпошта».

Водночас, станом на 22 жовтня 2025 року вимоги ухвали суду від 24 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 не виконав, вищевказані недоліки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відтак, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп. за одну вимогу немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору належної якості відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, вимоги ухвали від 24 вересня 2025 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 122, 123, 169, 248, 286, 294, 295, 297 КАС України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Волосовський