Справа № 160/15486/25
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 160/15486/25

адміністративне провадження № К/990/38758/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» про перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дніпро Ленд» про припинення права, і

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернувся з позовом, у якому просив припинити право ТОВ «Дніпро Ленд» на виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою: вулиця Свєтлова, 34, вулиця Михайла Грушевського, 49, місто Дніпро, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 17 червня 2021 року за реєстраційним номером ДП21.

Разом із позовом прокуратура подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій просила суд заборонити ТОВ «Дніпро Ленд», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці на вулиці Свєтлова, 34, вулиці Михайла Грушевського, 49, місто Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки :02:372:0113), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Прохання автор заяви мотивував тим, зокрема, що право на проведення будівельних робіт ТОВ «Дніпро Ленд» не погоджене та не могло бути погодженим з огляду на наявність у проєкті будівництва істотних порушень, які замовник будівництва не усунув.

За наслідками розгляду поданої заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд 28 травня 2025 року постановив ухвалу, якою заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 160/15486/25 задовольнив.

Заборонив ТОВ «Дніпро Ленд», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці на вулиці Свєтлова, 34, вулиці Михайла Грушевського, 49, місто Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки :02:372:0113), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

ТОВ «Дніпро Ленд» не погодилось з ухвалою суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк для усунення її вад, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском, встановленим процесуальним законом строку її подання. Суд запропонував усунути такі вади шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення встановленого строку для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Цей же суд ухвалою від 04 вересня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Дніпро Ленд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, а також відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпро Ленд» на цю ухвалу.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали апеляційного оскарження містять довідку суду першої інстанції про доставку електронного листа, згідно з якою документ (ухвала про забезпечення позову від 28 травня 2025 року) в електронному вигляді була надіслана одержувачу - ТОВ «Дніпро Ленд» в його електронний кабінет 29 травня 2025 року о 17:14 год., тоді як апеляційну скаргу скаржник подав 24 липня 2025 року, тобто із пропуском строку. До того ж автор скарги не навів вмотивованих підстав, якими би аргументував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Дніпро Ленд» подало апеляційну скаргу із пропуском встановленого строку. Для усунення цього огріху порядку подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції надав скаржнику встановлений законом строк.

Позаяк автор апеляційної скарги не виконав вимог закону щодо дотримання, встановленого строку звернення до суду, а після того заодно й зрозумілих та ясних приписів суду, який надав йому час та можливість виконати цей припис закону, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Факт пропуску встановленого процесуальним законом строку подання апеляційної скарги скаржник у касаційній скарзі не заперечує.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним; правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об`єктивно спроможних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга (провадження № К/990/38758/25) мала б бути розглянута з дотриманням унормованих процесуальних строків (13 жовтня 2025 року), але не вдалося її розглянути з дотриманням цих строків через об`єктивні чинники (велика кількість касаційних звернень, перебування судді-доповідача у відпустці). У зв`язку з цим касаційна скарга розглянута з дотриманням розумних строків в найкоротший термін, коли можна було її розглянути.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах

Отож, на підставі наведеного, керуючись статтями 3, 4, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» про перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» про припинення права.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій