Справа № 160/33963/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/33963/24

адміністративне провадження №К/990/37361/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/33963/24 за позовом Гуманітарного відділу виконавчого комітету Ляшківської сільської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРІНА ЛТД» про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Гуманітарний відділ виконавчого комітету Ляшківської сільської ради звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 06.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі за ІD: UA-2024-09-30-010047-а "Нове будівництво модульної котельні на об`єкті Ляшківського ліцею Ляшківської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 3 село Ляшківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області"; ДК 021:20-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу Гуманітарного відділу виконавчого комітету Ляшківської сільської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 06.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі за ІD: UA-2024-09-30-010047-а «Нове будівництво модульної котельні на об`єкті Ляшківського ліцею Ляшківської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 3 село Ляшківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області» ДК 021:20-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь Гуманітарного відділу виконавчого комітету Ляшківської сільської ради в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 7 570 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 04.09.2025 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 10.09.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання скарги в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання цієї ухвали скаржник подав уточнену касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/33963/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Також у якості підстав касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 3 частини другої статті 353 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто клопотання про завантаження до Електронного суду апеляційної скарги, яка не була завантажена, внаслідок чого відповідач був позбавлений права на ознайомлення із апеляційною скаргою.

Так, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України), зокрема, необґрунтовано відхилено клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у касаційній скарзі скаржник має довести, що судами протиправно не було вжито заходів для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Посилання скаржника на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України як на самостійну підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, не є достатньо обґрунтованим у взаємозв`язку з обставинами, на які він посилається в обґрунтування такої підстави, із предметом доказування у справі, та причинно-наслідкового зв`язку із протиправністю оскаржуваного судового рішення.

Скаржником не наведено, які саме порушення конкретних норм процесуального права допущені судом при ухваленні судового рішення в частині відхилення зазначених клопотань [щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи], та не обґрунтовано в чому саме полягає таке порушення і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, відтак така підстава наведена формально без належного обґрунтування.

Слід зазначити, що клопотання про завантаження до Електронного суду апеляційної скарги не є клопотанням учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, вказане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/13432/24.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/13432/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько ,

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду