Справа № 160/25193/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2025 рокуСправа №160/25193/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства охорони здоров`я України, до Відповідача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації про визнання бздіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025р. (згідно відмітки Укрпошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Міністерства охорони здоров`я України, до Відповідача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 10.10.2025р., просить:

- визнати бездіяльність відповідачів-1,2 у відмові у розгляді скарги у скасуванні рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування №231/25/247Р від 13.02.2025р. відносно позивача протиправною;

- зобов`язати відповідача-1 скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування №231/25/247Р від 13.02.2025р. про призначення позивачеві ІІІ групи інвалідності;

- зобов`язати відповідача-1 повернути позивачеві ІІ групу інвалідності з 01.1.2024р. безстроково;

- зобов`язати відповідача-2 витребувати з Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради скаргу позивача про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування №231/25/247Р від 13.02.2025р. та повернути її до Міністерства охорони здоров`я;

- зобов`язати відповідача-1 притягнути до відповідальності особу, яка сформувала витяг з рішення, до якого додаються рекомендації: ОСОБА_2 за перевищення службових повноважень, підроблення документів, щодо діагнозу;

- стягнути відшкодування за моральну шкоду з відповідачів-1,2 на користь позивача солідарно у сумі 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2025р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Окрім того, у позовні заяві позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" посилаючись на відсутність доходу з 06.12.2021р.

Так, за приписами ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зі змісту доданих до позову документів (листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.05.2025р. та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 27.05.2025) вбачається, що ОСОБА_1 не має доходу за попередній рік перед зверненням до суду, тому суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі та у спосіб, визначений Законом України Про судовий збір, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви з урахуванням вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, статтями 12, 133, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №160/25193/25 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову у адміністративній справі №160/25193/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/25193/25.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18 липня 2025 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали суду уточнити позовні вимоги в частині бездіяльності (пасивної поведінки) відповідачів-1,2 з урахуванням того, що в іншій частині позову п.41-2 позивач оспорює відмову (активні дії) відповідачів-1,2 у розгляді його скарги з урахуванням способів захисту, передбачених ст.5 КАС України; надати відмови відповідачів-1,2 у розгляді скарги позивача, яка є предметом цього спору, зазначити номер і дату оспорюваних відмов, виходячи з вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України; надати докази на підтвердження позовних вимог, викладених у п.41.6 позову (похідні вимоги) з урахуванням того, що основні вимоги у цій частині (позовні вимоги ППХ) у позові відсутні, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачів-1,2 - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності відмови у розгляді скарги позивача, що є предметом цього спору, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову згідно до вимог ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/25193/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.О. Конєва