Справа № 420/6204/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6204/25

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К. О..

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно промислове об`єднання АРІСТА до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ Торгівельно промислове об`єднання АРІСТА звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, про:

визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2025/000005/2 від 08.01.2025;

визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500090/2025/000007 від 08.01.2025;

визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025;

визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500090/2025/000008 від 09.01.2025;

визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2025/000007/2 від 09.01.2025;

визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500090/2025/000009 від 09.01.2025;

визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2025/000008/2 від 15.01.2025;

визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500090/2025/000011 від 15.01.2025;

визнання протиправною та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2025/000009/2 від 15.01.2025;

визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500090/2025/000012 від 15.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач не погоджується із прийняттям рішень Одеської митниці та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Так, представник вказав, що у своїх рішеннях про коригування митної вартості товару відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих до митного оформлення документах не було розбіжностей чи ознак підробки. Як зазначив позивач, надані товариством для підтвердження митної вартості товару документи містили всі відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплачена за товар, а перелік документів, які були витребувані у позивача носив неконкретизований (абстрактний) характер, що свідчить про те, що митний орган не встановив обставин, які передбачені ч. 3 ст. 53 МК України та обґрунтований сумнів щодо визначення ТОВ ТПО АРІСТА митної вартості товарів у нього не виник.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно промислове об`єднання АРІСТА- задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2025/000005/2 від 08.01.2025, №UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000007/2 від 09.01.2025 №UA500090/2025/000008/2, від 15.01.2025№UA500090/2025/000009/2 від 15.01.2025.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500090/2025/000007 від 08.01.2025, №UA500090/2025/000008 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000009 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000011 від 15.01.2025, №UA500090/2025/000012 від 15.01.2025.

Стягнуто з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно промислове об`єднання АРІСТА судовий збір у розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн(сім тисяч п`ятсот гривень).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Митним кодексом України не допускається ігнорування та не виконання форм контролю встановлених СУР. Заявлена декларантом митна вартість товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

Вказує, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів.

Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Митну вартість скориговано з урахуванням опису товару, країни виробництва, ваги, умов поставки, митне оформлення якого здійснено у наближений до митного оформлення час та ґрунтується на раніше визнаній (визначених) митними органами митній вартості товарів.

Також вказав, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2023 між EM SALT GROUP LTD та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове об`єднання АРІСТА укладений контракт №12, відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає та зобов`язується сплатити за товар.

З метою митного оформлення придбаного за контрактом товару ТОВ Торгівельно промислове об`єднання АРІСТА було подано до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби митні декларації: №25UA34U4 від 07.01.2025, №25UA26U5 від 09.01.2025, №25UA27U4 від 09.01.2025 №25UA08U9 від 14.01.2025, №25UA35U5 від 15.01.2025

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці копії документів, які зазначені у графі 44 декларацій.

Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500090/2025/000005/2 від 08.01.2025, №UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000007/2 від 09.01.2025 №UA500090/2025/000008/2, від 15.01.2025№UA500090/2025/000009/2 від 15.01.2025.

Так, було встановленні наступні розбіжності по митним деклараціям:

-у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості упаковки, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням (рішення про коригування митної вартості №UA500090/2025/000005/2 від 08.01.2025, №UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000008/2 від 15.01.2025, №UA500090/2025/000009/2 від 15.01.2025);

-у коносаменті від 14.12.2024 № 1 зазначено, що оплата здійснюється згідно Charter Party. Коносамент наданий не у повному обсязі, у зв`язку з ненаданням договору Charter Party як невід`ємної частини коносаменту (рішення про коригування митної вартості №UA500090/2025/000005/2 від 08.01.2025, №UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000007/2 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000008/2 від 15.01.2025, №UA500090/2025/000009/2 від 15.01.2025);

- згідно рахунку фактури від 07.12.2024 №71224 зазначено умови оплати за партію товару: 50 % часткова передплата та оплата 50 % протягом 10 днів з дня вивантаження товарів. Всупереч вимог ч. 2 ст. 53 МК України банківські платіжні документи, які стосуються оцінюваного товару, не надані (рішення про коригування митної вартості №UA500090/2025/000005/2 від 08.01.2025, №UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025);

-до митного оформлення не надано експортну декларацію (рішення про коригування митної вартості №UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000007/2 від 09.01.2025, №UA500090/2025/000008/2 від 15.01.2025, №UA500090/2025/000009/2 від 15.01.2025).

Не погодившись з прийнятими рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих Одеською митницею рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Також, з урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 75000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано:

Митну декларацію (МД) № 25UA34U4 від 07.01.2025, разом з якою позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 07.12.2024 № 71224; Коносамент (Bill of lading) від 14.12.2024 № 01; Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) від 16.12.2024 № A 0825244; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 21.06.2023 № 12; Договір про надання послуг митного брокера від 12.10.2016 № АрК1210/1 та інші документи, які зазначені у графі 44 МД.

Митну декларацію (МД) № 25UA26U5 від 09.01.2025, разом з якою позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 07.12.2024 № 71224; Коносамент (Bill of lading) від 14.12.2024 № 01; Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) від 16.12.2024 № A 0825244; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 21.06.2023 № 12; Договір про надання послуг митного брокера від 12.10.2016 № АрК1210/1 та інші документи, які зазначені у графі 44 МД.

Митну декларацію (МД) № 25UA27U4 від 09.01.2025, разом з якою позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 07.12.2024 № 71225; Коносамент (Bill of lading) від 14.12.2024 № 01; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) від 07.12.2024 № 71225; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 21.06.2023 № 12; Договір про надання послуг митного брокера від 12.10.2016 № АрК1210/1 та інші документи, які зазначені у графі 44 МД.

Митну декларацію (МД) № 25UA08U9 від 14.01.2025, разом з якою позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 07.12.2024 № 71224; Коносамент (Bill of lading) від 14.12.2024 № 01; Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) від 16.12.2024 № A 0825244; Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 23.12.2024 № 3-2/697; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 21.06.2023 № 12; Договір про надання послуг митного брокера від 12.10.2016 № АрК1210/1 та інші документи, які зазначені у графі 44 МД.

Митну декларацію (МД) № 25UA35U5 від 15.01.2025, разом з якою позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 07.12.2024 № 71224; Коносамент (Bill of lading) від 14.12.2024 № 01; Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) від 16.12.2024 № A 0825244; Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 23.12.2024 № 3-2/697; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 21.06.2023 № 12; Договір про надання послуг митного брокера від 12.10.2016 № АрК1210/1 та інші документи, які зазначені у графі 44 МД.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

По (МД) № 25UA34U4 від 07.01.2025 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами. 9) митну декларацію країни відправлення.

По (МД) № 25UA26U5 від 09.01.2025 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами. 9) митну декларацію країни відправлення.

По (МД) № 25UA27U4 від 09.01.2025 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами. 9) митну декларацію країни відправлення.

По (МД) № 25UA08U9 від 14.01.2025 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами. 9) митну декларацію країни відправлення

По (МД) № 25UA35U5 від 15.01.2025 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами. 9) митну декларацію країни відправлення.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ.

По (МД) № 25UA34U4 від 07.01.2025 08.01.2025 декларант додатково надіслав: лист ДП «Держзовнішінформ» від 23.12.2024 №3-2/697, прайс продавця від 07.12.2024 б/н, платіжна інструкція від 26.12.2024 №15.249,додаткова угода від 30.12.2024 до контракту від 21.06.2023 №12. Листом ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» від 08.01.2025 №0801-1 повідомлено, що більше додаткові документи, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть.

По (МД) № 25UA26U5 від 09.01.2025 09.01.2025 Листом ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» від 08.01.2025 №0901-5 повідомлено, що більше додаткові документи, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть.

По (МД) № 25UA27U4 від 09.01.2025 09.01.2025 Листом ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» від 08.01.2025 №0901-6 повідомлено, що більше додаткові документи, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть.

По (МД) № 25UA08U9 від 14.01.2025 15.01.2025 декларант надіслав: лист ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» від 15.01.2025 №1501-1 повідомлено, що більше додаткові документи, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть.

По (МД) № 25UA35U5 від 15.01.2025 15.01.2025 декларант надіслав: лист ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» від 15.01.2025 №1501-2 повідомлено, що більше додаткові документи, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть.

Водночас, відповідачем прийнято оскаржувані рішення, в графі 33 яких вказано:

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2025/000005/2 від 08.01.2025, а саме:

1. Відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 5.3 контракту № 12 вартість пакування товару, включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах ( інвойсі, ) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості 68 мішків великих до ціни товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2. У коносаменті від 14.12.2024 № 1 зазначено, що оплата здійснюється згідно Charter Party. Таким чином ,коносамент наданий не у повному обсязі, у зв`язку з не наданням договору Charter Party як невід`ємної частини коносаменту.

3. Згідно рахунку фактури від 07.12.2024 №71224 зазначено умови оплати за партію товару: 50 % часткова передплата та оплата 50 % протягом 10 днів з дня вивантаження товарів. Всупереч вимог ч.2ст.53 банківські платіжні док-ти, що стосуються оцінюваного товару не надано.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2025/000006/2 від 09.01.2025, а саме:

1. Відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 5.3 контракту № 12 вартість пакування товару, включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах ( інвойсі, ) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості 198 мішків великих до ціни товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2. У коносаменті від 14.12.2024 № 1 зазначено, що оплата здійснюється згідно Charter Party. Таким чином, коносамент наданий не у повному обсязі, у зв`язку з не наданням договору Charter Party як невід`ємної частини коносаменту.

3. Згідно рахунку фактурі від 07.12.2024 №71224 зазначено умови оплати за партію товару: 50 % часткова передплата та оплата 50 % протягом 10 днів з дня вивантаження товарів. Всупереч вимог ч.2ст.53 банківські платіжні док-ти, що стосуються оцінюваного товару не надано.

4. Згідно пункту 4.5. контракту № 12 від 21.06.2023 на адресу Покупця направляється оригінал, а також попередньо електрона копія на Email експортної декларації на товар, яка до митного оформлення не надана. Заявлена декларантом митна вартість товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2025/000007/2 від 09.01.2025, а саме:

1. Згідно пункту 4.5. контракту № 12 від 21.06.2023 на адресу Покупця направляється оригінал, а також попередньо електрона копія на Email експортної декларації на товар, яка до митного оформлення не надана.

2. У коносаменті від 14.12.2024 № 01 зазначено, що оплата здійснюється згідно Charter Party. Таким чином, коносамент наданий не у повному обсязі, у зв`язку з не наданням договору Charter Party як невід`ємної частини коносаменту. Заявлена декларантом митна вартість товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2025/000008/2 від 15.01.2025., а саме:

1. Згідно пункту 4.5. контракту № 12 від 21.06.2023 на адресу Покупця направляється оригінал, а також попередньо електрона копія на Email експортної декларації на товар, яка до митного оформлення не надана.

2. У коносаменті від 14.12.2024 № 01 зазначено,що оплата здійснюється згідно Charter Party. Таким чином, коносамент наданий не у повному обсязі,у зв`язку з не наданням договору Charter Party як невід`ємної частини коносаменту.

3. Відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 5.3 контракту № 12 вартість пакування товару, маркування, відвантаження на борт судна, включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах ( інвойсі, ) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості мішків до ціни товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 4. Заявлена декларантом митна вартість товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2025/000009/2 від 15.01.2025, а саме:

1. Згідно пункту 4.5. контракту № 12 від 21.06.2023 на адресу Покупця направляється оригінал, а також попередньо електрона копія на Email експортної декларації на товар, яка до митного оформлення не надана.

2. У коносаменті від 14.12.2024 № 01 зазначено, що оплата здійснюється згідно Charter Party. Таким чином, коносамент наданий не у повному обсязі, у зв`язку з не наданням договору Charter Party як невід`ємної частини коносаменту.

3. Відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 5.3 контракту № 12 вартість пакування товару, маркування, відвантаження на борт судна, включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах ( інвойсі, ) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості мішків до ціни товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

4. Заявлена декларантом митна вартість товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні) товари

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо зазначення митним органом, що у наданих до митного оформлення документах (інвойсі) відсутні дані щодо включення такої складової митної вартості товару, як пакування (мішків) до ціни товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, то колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями підпункту «в» пункту 2 частини 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено включення до митної вартості ціни упаковки, якщо ці витрати не включались до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.

З наведеного слідує, що вартість упаковки враховується при визначенні митної вартості товару, якщо вона не включена до ціни товару.

Позивачу був поставлений товар - сіль харчова.

Як вбачається з пункту 4.4 контракту №12 від 21.06.2023 (з урахуванням доповнень, внесених додатковою угодою від 30.10.2023) умови поставки визначені FОВ Саїд порт або Дамієтта порт або Олександрія порт або CFR Чоркоморськ, Кілія чи Ізмаїл.

Відповідно до п.1.1 контракту №12 від 21.06.2023 продавець постачає продукцію на умовах, що вказані в інвойсі.

Згідно інвойсу №71224 від 07.12.2024, сторони погодили поставку товару на умовах CFR.

Згідно правил Інкотермс термін СFR (Соst аnd Freight (...named рогt оf destination)) (вартість і фрахт (..назва порту призначення)) означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення. Ціна СFR (СFR ргісе) означає, що контрактна (фактурна вартість) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту призначення.

Відповідно до ст.А.9 «Перевірка - упаковка - маркування» Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Згідно п. 5.3 контракту №12 від 21.06.2023 вартість упаковки, маркування, відвантаження на борт судна включено у ціну товару.

З викладеного слідує, що як за умовами контракту, так і за умовами поставки СFR обов`язок маркування, пакування покладається на постачальника товару та при поставці товару витрати з пакування, маркування, включено до вартості товару.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.12.2019 у №160/8775/18 щодо аналогічних спірних правовідносин, то Верховний Суд зазначив, що відповідно до пп «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Тобто у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Отже, за умовами зовнішньоекономічного контракту ціна товару включає в себе, вартість пакування, у зв`язку з чим згідно з положеннями пп «в» п, 1 ч. 10 ст. 58 МК України ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості.

Вказана позиція Верховного Суду підтверджена у наступних постановах, зокрема, від 09.11.2022 у справі №815/2162/17, від 17.01.2023 у справі №160/7901/18, від 01.03.2023 у справі №420/18880/21.

За таких обставин, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості, не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Щодо того, що у коносаменті від 14.12.2024 № 1 зазначено, що оплата здійснюється згідно Charter Party, а коносамент наданий не у повному обсязі, у зв`язку з ненаданням договору Charter Party як невід`ємної частини коносаменту, то колегія суддів зазначає наступне.

З наданих до суду доказів, судом встановлено, що Позивачем до митного оформлення було надано наявний у його розпорядження Коносамент (Bill of lading) від 14.12.2024 № 01

Як вже зазначалося, поставка товару здійснюється на умовах CFR (вартість і фрахт), тобто поставка товару здійснюється за рахунок продавця, а отже в його обов`язки входить питання стосовно доставки товару покупцю. За таких умов, покупець не зобов`язаний витребувати у продавця договір Charter Party, який не впливає на ціну товару, оскільки укладається із третьою особою, розрахунки із яким продавець здійснює самостійно, і вартість договору вже включено у вартість товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виявлені митним органом розбіжності є безпідставними, необґрунтованими, які спростовуються наявними у матеріалах справи документами наданими до митного оформлення.

Щодо посилання митного органу на те, що згідно рахунку фактури від 07.12.2024 №71224 зазначено умови оплати за партію товару: 50 % часткова передплата та оплата 50 % протягом 10 днів з дня вивантаження товарів та всупереч вимог ч. 2 ст. 53 МК України банківські платіжні документи, які стосуються оцінюваного товару, не надані, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено та вірно зазначено судом першої інстанції, що до контролюючого органу надавались, в підтвердження здійснення позивачем платежів,: -платіжна інструкція №15.240 від 17.12.2024 на суму 185 487,00 дол. США, що підтверджується відомостями зазначеними у графі 44 ЕМД-1; №15.249 від 26.12.2024 на суму 185 487, 00 дол. США, що підтверджується листом №0801-1 від 08.01.2025.

Подання до митного органу зазначених вище платіжних інструкцій в іноземній валюті також відображено в графі 44 МД від 08.01.2025 та підтверджується листом №0901-5 від 09.01.2025.

Як вбачається з інвойсу від 07.12.2024 загальна вартість товару, що поставлявся складає 370 974,00 дол. США. та вказаним інвойсом також визначено умови оплати за товар, а саме 50% - передоплата, решта 50% - протягом 10 днів з дня вивантаження товару.

Наданою позивачем платіжною інструкцією в іноземній валюті №15.240 від 17.12.2024 підтверджується сплата ТОВ ТПО АРІСТА (графа 50) на користь EM SALT GROUP LTD (графа 59) грошової суми у розмірі 185 487,00 дол.США (графа 32)., що складає 50% від загальної вартості товару, яка вказана у інвойсі №71224 від 07.12.2024. Платіжною інструкцією в іноземній валюті №15.249 від 26.12.2024 підтверджується сплата ТОВ ТПО АРІСТА (графа 50) на користь EM SALT GROUP LTD (графа 59) грошової суми у розмірі 185 487,00 дол. США (графа 32)., що складає решту - 50% від загальної вартості товару, яка вказана у інвойсі №71224 від 07.12.2024.

Отже, суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивачем було сплачено товар у повному обсязі та митному органу були всі необхідні документи для ідентифікації платежу, однак, вказані документи не були прийняті Одеською митницею до уваги.

Щодо посилання відповідача на те, що до митного оформлення не надано експортну декларацію, то колегія суддів зазначає, що експортна декларація країни відправлення не входить до переліку документів, визначеного ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що п. 4.5. Контракту №12 передбачено, що поставка Товару здійснюється однією партією згідно кожного інвойсу, при цьому на адресу Покупця направляються оригінали, а також попередньо електронні копії на Email, наступних документів:

Інвойс з номером та датою контракту, з умовами оплати, з печаткою та підписом;

Сертифікат Походження на Товар, що поставляється за даним Контрактом з серійним номером Товар;

Пакувальні листи з зазначенням кількості місць, вагою брутто, Нетто, типом пакування

Експортна декларація на товар

Тобто, умовами контракту прямо передбачено, що обов`язок надання експортної декларації покладено саме на продавця.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим та становить:

по товару № 1 «Сіль для промислового використання:- SALT IN BULK / сіль - 1000т., насипом. Торгівельна марка: нема даних Виробник: EM SALT GROUP LTDКраїна виробництва: EG Єгипет» є більшим та становить 0,0853 дол. США за 1 кг ваги нетто. (МД № UA500090/2024/011177 від 29.10.2024), ніж заявлено декларантом 0,0255 дол. США за 1 кг ваги нетто.

по товару № 2 «Сіль для промислового використання:- WASHED SALT 0-4MM / сіль промита 0-4мм - 68 біг-бегів по 1500кг-нетто.Торгівельна марка: нема даних Виробник: EM SALT GROUP LTD Країна виробництва: EG Єгипет» є більшим та становить 0,0968 дол. США за 1 кг ваги нетто (МД № UA500090/2024/007187 від 12.07.2024), ніж заявлено декларантом 0,04 дол. США за 1 кг ваги нетто.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості:

по товару № 1 «Сіль для промислового використання, насипом:- WASHED SALT IN BULK / сіль промита - 5480т.;- SALT IN BULK / сіль - 1700т..Торгівельна марка: нема даних Виробник: EM SALT GROUP LTD Країна виробництва: EG Єгипет» є більшим та становить 0,0853 дол. США за 1 кг ваги нетто (МД № UA500090/2024/011177 від 29.10.2024), ніж заявлено декларантом за 1 кг ваги нетто, ніж заявлено декларантом 0,0278 дол. США за 1 кг ваги нетто.

по товару № 2 «Сіль для промислового використання:- WASHED SALT 0-4MM / сіль промита 0-4мм - 11880 мішків у 198 біг-бегах по 1500кг -нетто. Торгівельна марка: нема даних Виробник: EM SALT GROUP LTD Країна виробництва: EG Єгипет» є більшим та становить 0,0968 дол. США за 1 кг ваги нетто (МД № UA500090/2024/007187 від 12.07.2024), ніж заявлено декларантом 0,043 дол. США за 1 кг ваги нетто.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості:

по товару № 1 «Сіль для промислового використання, насипом: - WASHED SALT IN BULK / сіль промита - 300т.. Торгівельна марка: нема даних Виробник: EM SALT GROUP LTD Країна виробництва: EG Єгипет» є більшим та становить 0,0853 дол. США за 1 кг ваги нетто (МД № UA500090/2024/011177 від 29.10.2024), ніж заявлено декларантом 0,0285 дол. США за 1 кг ваги нетто.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості:

по товару № 1 «Сіль для промислового використання: - WASHED SALT IN BULK / сіль промита - 2520т., насипом; - SALT IN BULK / сіль - 500т., насипом. Торгівельна марка: нема даних Виробник: EM SALT GROUP LTD Країна виробництва: EG Єгипет» є більшим та становить 0,0853 дол. США за 1 кг ваги нетто (МД № UA500090/2024/011177 від 29.10.2024), ніж заявлено декларантом 0,0280 дол. США за 1 кг ваги нетто.

по товару № 2 «Сіль для промислового використання: - WASHED SALT 0-4MM / сіль промита 0-4мм - 334 біг-беги по 1500кг-нетто; - WASHED SALT 0-4MM / сіль промита 0-4мм - 8040 мішків у 134 біг-бегах по 1500кг-нетто. Торгівельна марка: нема даних Виробник: EM SALT GROUP LTD Країна виробництва: EG Єгипет» є більшим та становить 0,0968 дол. США за 1 кг ваги нетто (МД № UA500090/2024/007187 від 12.07.2024), ніж заявлено декларантом 0,0409 дол. США за 1 кг ваги нетто.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості:

по товару № 1 «Сіль для промислового використання: - WASHED SALT 0-4MM / сіль промита 0-4мм - 264 біг-беги по 1500кг-нетто. Торгівельна марка: нема даних Виробник: EM SALT GROUP LTD Країна виробництва: EG Єгипет» є більшим та становить 0,0968 дол. США за 1 кг ваги нетто (МД № UA500090/2024/007187 від 12.07.2024), ніж заявлено декларантом 0,04 дол. США за 1 кг ваги нетто.

Колегія суддів вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Окрім того, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

При цьому, Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Таким чином, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару, є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Ще одна обставина, яка на думку митного органу, впливає на митну вартість товарів, зазначена у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, а саме: відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

Проте, колегія суддів вважає такі посилання митниці безпідставними, оскільки митним органом не наведено обставин та не надано доказів, яким чином документи, які були надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Окрім того, у відповідності до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4.09.2018р. у справі за №814/2659/16, від 24.01.2019р. у справі за №804/3893/17.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті митним органом були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та приймаючи рішення про коригування митної вартості, в п.33 якого вказані підстави, якими в тому числі обґрунтовано апеляційну скаргу та які на думку апелянта помилково не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обсяг наданої правничої допомоги, врахував складність справи та її значення для позивача, тому цілком обґрунтовано зменшив розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу до 7, 5 00 грн.

Доводи Одеської митниці стосовно необхідності визначення розміру витрат на правничу допомогу виходячи з установлених законодавцем розмірів мінімального прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2023 року колегія суддів відхиляє з тих міркувань, що це не узгоджується з п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, за положенням якого суд визначає розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі умов договору про надання правничої допомоги, наданих доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 4 ст. 134 КАС України, визначає критерії, які мають враховуватися при визначені розміру вказаного виду судових витрат, що забезпечує дотримання необхідного балансу між інтересами сторін при вирішенні судом вказаного питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено у процесуальний спосіб, що розмір витрат на професійну правову допомогу у цій справі, який становить 7, 5 00 грн. є завищеним та не відповідає критеріям розумності й співмірності.

Отже, доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 22 жовтня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова