Справа № 120/12508/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

21 жовтня 2025 р. Справа № 120/12508/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Поліщук І.М.,

за участі секретаря судового засідання: Мартинюк У.В.

представника позивача: Опанасюка П.П.

представника відповідача: Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2025.

Ухвалою від 09.09.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.09.2025.

26.09.2025 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №420/23089/25. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2025 винесено на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 15311/02-32-24-05/ НОМЕР_1 від 04.06.2025.

При проведенні перевірки було використано акт документальної планової перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 14.03.2025 року №11253/15-32-24-05-15 у якому вказано, що позивач з 01.10.2018 повинен був перейти на сплату інших податків і зборів.

За результатами акта перевірки № 11253/15-32-24-05-15 від 14.03.2025 ГУ ДПС в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення від 16.04.2025 року №17460/15-32-24-05-20, №17458/15-32-24-05-20, №17453/15-32-240520, №17457/15-32-24-05-20, №17452/15-32-24-05-20,№17454/15-32-24-05-20, 17451/15-32-24-05-20, №17456/15-32-24-05-20.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки №11253/15-32-24-05-15 від 14.03.2025 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 17.07.2025 Одеського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження у справі №420/23089/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2025.

Представник відповідача зазначає, що у даній справі позовні вимоги мотивовані не обґрунтованістю акта документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 16.02.2018 по 31.12.2023 прийнятим Головним управлінням ДПС у Одеській області, який був використаний відповідачем в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.01.2022 по 30.06.2024.

За таких обставин представник відповідача вважає, що результат розгляду адміністративної справи № 420/23089/25 матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи.

Судовий розгляд справи 30.09.2025 відкладено до 21.10.2025.

17.10.2025 представником позивача подано клопотання. У вказаному клопотанні представник позивач зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням суду у справі № 420/23089/25 законної сили.

В судовому засіданні 21.10.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 21.10.2025 після надання пояснень представником позивача виник технічний збій, який спричинив неможливість продовження фіксування судового засідання, у зв`язку із чим було оголошено перерву.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/23089/25.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/23089/25.

Зобов`язати представника Головного управління ДПС у Вінницькій області повідомити суд про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна