Справа № 758/16518/25
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Науменко Олександр Миколайович, про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко Олександр Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2025 року заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №4А-1732 від 30.11.2024, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 500 грн 00 коп., до розгляду справи по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 довідався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, коли звернувся за правовою допомогою до адвоката та через адвокатський запит свого представника 13.10.2025 року отримав матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, копію оскаржуваної постанови та побачив відкрите відносно нього виконавче провадження по стягненню суми штрафу.

До заяви долучено копію постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 25 500,00 гривень.

Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова була направлена на примусове виконання до Подільського ВДВС у м. Києві та постановою від 02.06.2025 було відкрите виконавче провадження щодо стягнення 51 000,00 грн. Відкриваючи провадження, державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти позивача.

Посилаючись на те, що постанова від 30.11.2024 року перебуває на примусовому виконанні та у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 вчиняються виконавчі дії щодо примусового стягнення суми штрафу в подвійному розмірі, просить тимчасово зупинити стягнення на підставі постанови №4А-1732 від 30 листопада 2024 року допоки суд не розгляне адміністративний позов.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення адміністративного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Дана постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення постанови не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Науменко Олександр Миколайович, про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко Олександр Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови №4А-1732 від 30.11.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 накладено штраф за ч.3 ст.210-1 КУпАП, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко