overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/25867/19
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2025 року Справа №640/25867/19

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про виправлення описки в рішенні суду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ ТРЕЙДІНГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 17 вересня 2025 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ ТРЕЙДІНГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з зазначеного рішення від 17 вересня 2025 року, судом помилково зазначено в першому абзаці резолютивної частини про задоволення позову «частково» замість «повністю».

Позивач надав до суду заяву про виправлення цієї описки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для внесення виправлень до рішення суду у цій справі. Вказане питання суд вважає за можливе вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ ТРЕЙДІНГ» про виправлення описки, - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ ТРЕЙДІНГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень шляхом зазначення у першому абзаці резолютивної частини рішення про задоволення позову «повністю» замість «частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик
Справа № 400/11726/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Справа №400/11726/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства "Укрпошта" про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №400/11726/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних заходів,-

В С Т А Н О В И В:

Від Акціонерного товариства "Укрпошта" до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №400/11726/21, обґрунтована тим, що в межах строків, визначених КАС України, представником відповідача у справі було забезпечено оскарження рішення, апеляційне провадження у справі не відкрито.

Від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №400/11726/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних заходів.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, суд дійшов висновку, оскільки судом не визнано обов`язковою участь Акціонерного товариства "Укрпошта" у справі, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що це є право суду, а не обов`язок.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 243, 248, 256, 257, 262, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання Акціонерного товариства "Укрпошта" про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №400/11726/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов
Справа № 240/29049/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

20 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/29049/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року було внесено виправлення до вказаного судового рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначений РНОКПП позивача, як " НОМЕР_1 " замість вірного РНОКПП " НОМЕР_2 " .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 253 КАС України встановлює, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20.05.2013.

Зважаючи на те, що внесення виправлень жодним чином не впливає на коло прав та обов`язків сторін, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки допущеної у рішенні шляхом зазначення вірного РНОКПП позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити в ухвалі суду від 07.10.2024 Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/29049/23 допущену описку.

Замість РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " читати вірним РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/11696/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/11696/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вжитих мобілізаційних заходів ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 , скасувати наказ про направлення ОСОБА_1 для проходження служби за мобілізацією на особливий період.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

До суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначає, що не може бути належним відповідачем по справі оскільки є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме його відділом, який не є відокремленим підрозділом, не є юридичною особою, не має свого ЄДРПОУ, а здійснює частину завдань та функцій ІНФОРМАЦІЯ_5 , до складу якого він входить на території відповідальності Коростишівської ОТГ; Брусилівської ОТГ, Старосілецької ОТГ, Харитопівської ОТГ, а керівництво та управлінські функції покладені на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому підпорядковано 9 відділ за територіально-адміністративним поділом.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи, суд ураховує таке.

Судом установлено, що позивач звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне запропонувати позивачу замінити відповідача по справі на належного ІНФОРМАЦІЯ_4 та у зв`язку з цим уточнити прохальну частину позову щодо позовних вимог до нього.

Про прийняте рішення позивач має повідомити суд.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 замінити відповідача по справі на належного ІНФОРМАЦІЯ_4 та у зв`язку з цим уточнити прохальну частину позову щодо позовних вимог до нього.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/12507/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

20 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/12507/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА205140/2024/000098/2 від 01.05.2024 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205140/2024/001152 від 01.05.2024 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року вказаний адміністративний позов задоволено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 року залишено без змін.

На офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про внесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що по справі №240/12507/24 помилково вказано "Волинська митниця державної митної служби" замість "Волинська митниця".

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2024.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 240/12507/24 допущену описку.

В рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 замість "Волинська митниця державної митної служби" читати "Волинська митниця".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено: 20.10.2025.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 240/33421/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/33421/23

категорія 111040100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельниченко В.В.,

представника позивача Малої І.Д., представника третьої особи Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" про визнання договору недійсним,

керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" (пр. Незалежності, 55Б, м. Житомир, 10029, код 41653039) задовольнити.

Визнати недійсним договір № 121567.3391 про надання послуг відповідального зберігання від 01.04.2020, укладений між ТОВ "Ледіс+" та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/18271/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

21 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/18271/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву представника позивача про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

09.10.2025 рішенням суду у даній справі позовні вимоги задоволено.

10.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні. Просить другий та третій абзаци резолютивної частини рішення доповнити словом "пенсії" після зазначених слів "виплати, виплату" та в четвертому абзаці виправити прийменник у найменуванні відповідача.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення, допущено описку у резолютивній частині.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для задоволення поданої заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 прийнятого у справі № 240/18271/25 допущену описку.

Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки № ХЗ63474 від 28.01.2025 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення визначеного станом на 01.01.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки № ХЗ63474 від 28.01.2025 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023."

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення замість зазначеного в найменуванні відповідача прийменника "у" зазначити правильний "в".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко
Справа № 240/24100/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/24100/25

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповідь,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 надати відповіді по суті та наслідками розгляду звернень від 01.01.2025 року та від 30.03.2025 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до КП "Діловодство спеціалізованого суду" Житомирського окружного адміністративного суду ухвалою від 07.10.2025 в адміністративній справі №240/23168/25 позовну заяву залишено без руху за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Бердичівського міськрайсуду Житомирської області Яковлева Олександра Сергійовича, в якому просить зобов`язати відповідача надати відповіді по суті та наслідками розгляду звернень від 01 січня 2025 року та від 30 березня 2025 року. Позивачем від 13.10.2025 надано заяву про усунення недоліків.

Тобто, в межах адміністративної справи №240/23168/25 позивачем вже заявлено ідентичні позовні вимоги, як в адміністративній справі №240/24100/25.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповідь.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк