Справа № 420/23588/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , у якій позивач просить суд:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн. в період з 16.05.2023 року по 12.09.2023 року, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово- лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом);

зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн. в періоди: з 16.05.2023 року по 12.09.2023 року, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 31.07.2024 року позовну заяву залишено без руху;

- від 19.08.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (ст.262 КАС України).

09.09.2025 року Військова частина НОМЕР_3 подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.09.2025 року представник Військової частини НОМЕР_3 подав заяву про заміну сторони її правонаступником, у якій просить суд замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_3 його правонаступником Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року залучено до участі у справі №420/23588/24 у якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ); роз`яснено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (зі стадії підготовки справи до розгляду по суті); постановлено направити Військовій частині НОМЕР_1 копію позовної заяви з додатками в її «Електронний кабінет» та усім учасникам справи копію ухвали; встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у строк, визначений для надання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву сім днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив сім днів з отримання відповіді на відзив. 08.10.2025 року військова частина НОМЕР_1 подала відзив на позов, у якому просить закрити провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

У відзиві зазначеноёщо на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року про заміну сторони її правонаступником у справі №420/23588/24. Відповідно до довідки про грошове забезпечення позивача за 2023 рік, в жовтні 2024 року відповідачем було усунуто порушення прав позивача, а саме нараховане та виплачене грошове забезпечення та додаткова грошова винагорода за червень 2023 року вересень 2023 року в сумі 210537,63 грн =16666,67 грн (червень 2023 року) +83870,96 (липень 2023 року) + 70000,00 (серпень 2023 року) + 40000,00 грн. (вересень 2023 року). Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині вирішення питання виплати додаткової винагороди станом на жовтень 2024 року спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або без діяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Таким чином, оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

В додатки до відзиву надано довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за 2023 рік.

Копія відзиву надіслана позивачу засобами поштового зв`язку 07.10.2025 року, відповідь на відзив не подана.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідач усунув порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі у жовтні 2024 року позивачу нараховане та виплачене грошове забезпечення та додаткова грошова винагорода за червень 2023 року вересень 2023 року в сумі 210537,63 грн =16666,67 грн (червень 2023 року) +83870,96 (липень 2023 року) + 70000,00 (серпень 2023 року) + 40000,00 грн. (вересень 2023 року).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачем такі дії вчинені, а саме позивачу виплачена додаткова грошова винагорода за спірний період, тобто відбулося повне відновлення прав позивача, проти чого він не висловив заперечень.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судових витрат для розподілу між сторонами немає.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 262, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/23588/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян

.