Справа № 320/25949/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Київ № 320/25949/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Криворучко Лариси Сергіївни 23.05.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 23.05.2025) Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

У якості третьої особи позивачем визначено Головне управління Національної поліції в Київській області.

Просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про заборону в`їзду на територію України строком до 01.04.2028 громадянину Республіки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про скасування рішення про заборону в`їзду на територію України строком до 01.04.2028 громадянину Республіки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відкликання (скасування) дозволу на імміграцію в Україну Папіашвілі Малхазі від 07.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування посвідки на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 від 07.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни від 07.05.2025 щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області поновити дію посвідки на постійне проживання в Україні громадянину Республіки Грузії ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 (суддя Марич Є.В.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 (суддя Марич Є.В.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління Національної поліції в Київській області не вирішувалося.

Натомість, 20.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли пояснення з приводу позову, які зареєстровані в суді 26.06.2025.

26.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований в суді 27.06.2025).

27.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява «Про повернення процесуальних документів без розгляду», а саме - пояснень Головного управління Національної поліції в Київській області.

27.06.2025 через відділ документального забезпечення і контролю (канцелярія) до суду надійшли пояснення Головного управління Національної поліції в Київській області.

28.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (зареєстрована 30.06.2025).

30.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про повернення відзиву на позовну заяву, поданого Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та письмових пояснень Головного управління Національної поліції в Київській області.

01.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів.

04.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про застосування преюдиції.

06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Марича Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 (суддя Марич Є.В.) визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. у справі за № 320/25949/25.

Матеріали адміністративної справи № 320/25949/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025, справу № 320/25949/25 передано на розгляд судді Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 (суддя Марич Є.В.), у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 320/25949/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

11.08.2025 суддею Маричем Є.В. подано заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено. Передано адміністративну справу за № 320/25949/25 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.08.2025 справу передано для розгляду судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 13.08.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій, зокрема серед іншого просили суд розгляд справи здійснювати з повідомленням сторін.

Розглядаючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд виходив із такого.

За змістом статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За змістом частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема типові справи та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цьому випадку предмет позову стосується категорії справ незначної складності.

Про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін жодних обґрунтувань не зазначено.

Ураховуючи викладене, зважаючи, що будь-яких вагомих підстав та обґрунтованих пояснень необхідності розгляду цієї справи у судовому засіданні не наведено, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи, що розглядається, у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.