Справа № 591/10913/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/276/25

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

23 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленка Едуарда Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана адміністративна справа за підсудністю, оскільки юридичною адресою відповідача є: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Вирішуючи питання про додержання вимог позовної заяви, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає наступне.

Згідно із ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Згідно з п.п.1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

З позову вбачається, що позивач зазначив одним із відповідачем - поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленка Едуарда Івановича, однак зазначений відповідач не є юридичною особою. Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Крім того суд зазначає:

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Одним із відповідачів зазначено Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста,3), вказана адреса територіально відноситься до території Солом`янського району міста Києва.

Відповідно до відповіді №1920349 від 22.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.06.2020 по 24.01.2025 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Бучанського району Київської області.

Як вбачається із змісту позову, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пп.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до вказаної норми Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 до матеріалів позову долучив копію посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно якого пред`явник цього посвідчення є учасником бойових дій.

Статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено види пільг, які надаються особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам, однак пільг щодо звільнення від сплати судового збору даною нормою Закону не визначено.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року зроблено правовий висновок, згідно якого учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом з приводу визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, відтак позивача не може бути звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і судовий збір за подання позовної заяви підлягає сплаті.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем до матеріалів позову долучена нечитаєма копія оскаржуваної постанови серії ЕНА №5738394 від 16.09.2025, у зв`язку з чим потрібно надати оригінал або копію постанови читаємої якості.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору.

Тому, враховуючи викладене вище, прошу визначитися з належним відповідачем у справі, сплатити судовий збір та надати якісну копію постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Москаленка Едуарда Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич