Справа № 420/25825/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про закриття провадження у справі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008) про визнання протиправною бездіяльності та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання неповної відповіді на запит№1309.13/25/31 від 27.06.2025 року та зобов`язати надати повну відповідь на запит.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову. Ухвалою суду від 27.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що права буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за матеріалами в електронній формі.

10.09.2025 року представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, посилаючись на те, що первинна відповідь була надана позивачу 01.07.2025 року на запит №1309.13/25/31 від 27.06.2025 року. Але додатково до раніше наданої інформації, викладеної у зазначеному вище листі, листом від 05.08.2025 №45.6.1/1351.14/1309.13/25/ЗІ позивачу надана повна інформація за його запитом.

Отже провадження у справі № 420/25825/25 підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку надсиланням Відповідачем на адресу Позивача додаткового листа від 05.08.2025 №45.6.1/1351.14/1309.13/25/ЗІ, яким надано вичерпну відповідь на запитувані питання позивача.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу на те, що відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим. При таких заявах відповідач фактично не визнає свої дії протиправними, але направляє на його адресу після звернення до суду другу відповідь. Позивач вважає єдиним правильним справедливим рішення визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Дослідивши заяви по суті та матеріали справи у частині заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана норма вимагає сукупності фактів: оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд враховує позицію відповідача, якій незважаючи на виправлення оскаржуваних порушень, вважає безпідставним позов позивача. Крім того, у відзиві на позов стверджує взагалі про недоведеність позивачем порушення його права та охоронюваних законів інтересів.

Отже фактично відповідач не визнає позовні вимоги, що призвело до вимоги позивача, викладеної у відповіді на відзив, задовольнити його позов, визнавши бездіяльність відповідача протиправною.

Оскільки відповідно до ст.244 КАС України саме під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрат, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмови.

Керуючись статтями 238,244, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Артюх Романа Олександровичадо Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва