Справа № 588/1026/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1026/25
провадження № 2-а/588/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представниці позивача Пирогової О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача Пирогова О.Т. у червні 2025 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом, у якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 за №1001/2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17000 грн; 2) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати покласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 позивачу був поновлений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

20.06.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позов.

Також 14.07.2025 відзив на позов подав представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На момент відкриття провадження по даній справі суд дійшов висновку щодо достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення вказаного строку. Зокрема суд врахував доводи представниці позивача про те, що оскаржувана постанова не була вручена позивачу у встановлений законом строк та була отримана за адвокатським запитом.

Однак в ході судового розгляду на підставі пояснень представниці позивача та досліджених доказів, було встановлено, що примірник оскаржуваної постанови позивач отримав у день її складення, тобто 09.05.2025.

Зокрема у судовому засіданні представниця позивача підтвердила, що підпис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» проставлений позивачем особисто.

Також в оскарженій постанові, перед підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що копію постанови від 09.05.2025 №1001/2025 отримав 09.05.2025.

Доводи представниці позивача про те, що її довіритель поставив підпис у пустому бланку та не їздив у м. Охтирка не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відсутність запису в книзі відвідування ІНФОРМАЦІЯ_4 про візит ОСОБА_1 не спростовує факту отримання останнім оскаржуваної постанови 09.05.2025.

Представницею позивача не зазначено жодних обставин та не надано відповідних доказів про те, що позивача будь-хто примушував ставити підпис у відповідній графі постанови про її отримання.

Крім того, суд враховує пояснення представниці позивача про те, що 09.05.2025 її довірителю було вручено реквізити для сплати штрафу. Відтак останній не міг не знати, що відносно нього 09.05.2025 винесена постанова про накладення штрафу.

Такі обставини вказують на передчасність висновку суду про поважність причин пропуску позивачем строків на звернення до суду із оскаржуваною постановою, оскільки вказані у позові причини, а саме те, що позивач дізнався про оскаржувану постанову лише за адвокатським запитом, не відповідають дійсним, встановленим у судовому засіданні обставинам.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду на оскарження позивачем постанови про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 за №1001/2025 суд не вбачає.

Норми КАС не дають визначення поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Вочевидь такими є обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення особою процесуальних дій щодо звернення з позовною заявою у визначений законом строк; є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом; або пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Обставини такого роду, якщо на них посилається особа, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Інститут строків звернення до адміністративного суду сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації права на звернення до суду. Встановлюючи такі строки, законодавець обмежив час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після того, як такі строки сплили, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання строків, про які йдеться, зумовлює визначені законом правові наслідки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав: «…Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою… У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо… коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані [див. рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), заява № 28090/95, пункт 45; від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 34].

Згідно частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, та судом не встановлено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О. О. Огієнко