Справа № 460/10470/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/10470/25 пров. № А/857/32717/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 460/10470/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Дуляницька С.М.,

час ухвалення рішення 25.07.2025 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 25.07.2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025 ВП №78285687. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову повністю, оскільки примусове виконання виконавчого документа, постанови № ЕНА 3833722 Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області від 11.01.2025, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40800 грн на користь держави, розпочалося 05.06.2025 на підставі заяви стягувача УПП в Рівненській області, яка надійшла до Відділу 04.02.2025. Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. 05.06.2025 до виконавця надійшло виконавче провадження. Того ж дня виконавцем перевірено виконавчий документ згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вимоги до виконавчого документа та встановлено, що постанова № ЕНА 3833722 від 11.01.2025 відповідає вимогам зазначеної статті. Отже, у виконавця були всі законні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 05.06.2025 державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапович Анною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78285687 та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Крім того, 05.06.2025 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, яка направлена банкам. 05.06.2025 до Відділу звернувся представник боржника у телефонному режимі та повідомив, що постанова № ЕНА 3833722 від 11.01.2025 оскаржується в судовому порядку. 05.06.2025 державним виконавцем надіслано вимогу до Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області про надання інформації, щодо подальшого примусового виконання постанови № ЕНА 3833722, адже боржником оскаржується дана постанова у судовому порядку (ухвала про відкриття провадження № 569/1532/25). 18.06.2025 до Відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця № 36918 від 05.06.2025 про те, що у період з 11.01.2025 до моменту надсилання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3833722 до органу державної виконавчої служби, ухвала суду про відкриття провадження у справі за постановою № ЕНА 3833722 від 11.01.2025 або постанова про закриття справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області не надходили, а тому підстав для повернення постанови № ЕНА 3833722 з органу ДВС без виконання немає. Згідно Закону України "Про виконавче провадження", оскарження постанови в судовому порядку, як правило, не зупиняє виконавчі дії. Враховуючи вищевикладене, у державного виконавця немає законних підстав для зупинення, відкладення, закриття виконавчого провадження. Вважає, що постанови державного виконавця Остапович А.О. винесені: відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих повноважень; на підставі належного виконавчого документа; із дотриманням вимог Конституції України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3833722 від11.01.2025, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся 21.01.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області (а.с.18).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Писаренко Маргарити Ігорівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3833722 від 11.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2025 провадження по адміністративній справі № 569/1532/25 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Писаренко Маргарити Ігорівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3833722 від 11.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Силах України.

Державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапович Анною Олегівною 05.06.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78285687 з примусового виконання постанови №ЕНА 3833722 від 11.01.2025 УПП в Рівненській області про стягнення штрафу у розмірі 40800 грн.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Позивач, не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду з цим позовом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження стала постанова серії ЕНА №3833722 від 11.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, у розумінні положень Закону № 1404-VIII вказана постанова є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3833722 від 11.01.2025, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся 21.01.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Писаренко Маргарити Ігорівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3833722 від 11.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2025 провадження по адміністративній справі № 569/1532/25 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Писаренко Маргарити Ігорівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3833722 від 11.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Силах України.

Адміністративна справа з оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на час звернення з відповідним позовом до суду не розглянута судом першої інстанції.

Тобто, на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ (постанова серії ЕНА №3833722 від 11.01.2025) перебував на оскарженні в судовому порядку.

Таким чином, відкривши виконавче провадження за постановою про адміністративне правопорушення, яка перебуває на стадії оскарження та на момент пред`явлення до примусового виконання не набрала законної сили, були порушені права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (позивача), на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що про факт своєчасного звернення позивача до суду та оскарження постанови серії ЕНА №3833722 від 11.01.2025 Управлінню патрульної поліції в Рівненській області було відомо, оскільки 10.03.2025 року юрисконсультом сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції О.Биковим було направлено на адресу Позивача ( ОСОБА_2 ) копію відзиву на позовну заяву з додатками, що підтверджується листом від 10.03.2025 №5202/41/30-2025.

Із врахуванням вищезазначеного, Управління патрульної поліції в Рівненській області передчасно направило до виконавчої служби постанову серії ЕНА №3833722 від 11.01.2025.

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У цій справі на час звернення Управління патрульної поліції в Рівненській області із заявою про примусове виконання постанови серії ЕНА №3833722 від 11.01.2025 №064952 інформації про її оскарження в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.02.2025 року) державному виконавцю не надано.

Суд наголошує на тому, що своєю чергою, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Відтак, станом на 05.06.2025 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови серії ЕНА №3833722 від 11.01.2025 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78285687 від 05.06.2025.

Разом з тим, в даному випадку, позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови серії ЕНА №3833722 від 11.01.2025 та своєчасно 21.01.2025 звернувся до суду, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2025 по справі №569/1532/25.

Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено.

В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області законної сили та не сплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Управлінні патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції є обов`язок направити до примусового виконання постанову серії ЕНА № 3833722 від 11.01.2025.

Отже, підстави для примусового виконання постанови серії ЕНА № 3833722 від 11.01.2025 були відсутні.

З огляду на викладені вище обставини суд зазначає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №78285687 від 05.06.2025.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 та від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17, від 14 березня 2024 року у справі № 591/4234/23.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 460/10470/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2025 року.