Справа № 340/6713/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6713/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2022, 2023 та 2024 рік сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від28.02.2022 року № 168 та індексації;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 , на фінансовому забезпеченні якої перебуває Військова частина НОМЕР_2 , перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2022, 2023 та 2024 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 та індексації.

Разом із позовом подана заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 06.10.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

14.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що для з`ясування правильності нарахування та повноти виплати мені за час проходження військової служби сум грошового забезпечення, 14.07.2025 на адресу військової частини НОМЕР_2 через ІНФОРМАЦІЯ_1 подано рапорт про надання мені довідки по нарахуванню та виплаті грошового забезпечення за період його служби у військовій частині НОМЕР_2 із 25.02.2022 по 03.03.2025 рік, оскільки за час проходження військової служби відповідач не інформував про нараховані суми грошового забезпечення. Вважає, що відлік строку на звернення до суду слід обраховувати із відповіді на військової частини НОМЕР_4 про отримання довідки від 16.07.2025 №1647/Ф.

Досліджуючи зміст вказаної заяви, суддя зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі №990/156/23 зазначила, що стаття 233 КЗпП України є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Указана норма поширює свою дію на всіх працівників і службовців підприємства, установи, організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну чи державну службу.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19 липня 2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Характерною особливістю спірних правовідносин у даній справі є те, що позивач просить перерахувати розмір обчисленої грошової допомоги для оздоровлення за 2022, 2023 та 2024 рік.

Так, згідно довідки по нарахування та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 , суддя встановили, що грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік виплачено у вересні 2022 року; грошову допомогу для оздоровлення за 2023 рік виплачено у березні 2023 року; грошову допомогу для оздоровлення за 2024 рік виплачено у травні 2024 року.

Оскільки виплати грошової допомоги для оздоровлення мали місце після 19.07.2022 року, а відтак, на вказані правовідносини розповсюджується дія статті 233 КЗпП України у діючій редакції.

Отже, отримавши виплату у вересні 2022 року, у березні 2023 року та у травні 2024 року позивач був обізнаний із розміром такої виплати, та у разі виникнення питань щодо її складових, мав право звернутись із рапортом щодо отримання інформації. Натомість із рапортом про отримання довідки про нарахування та виплату грошового забезпечення подано 14.07.2025 року (навість після спливу трьох місяців з дня переведення його на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Звертаючись до суду з даним позовом 30.09.2025 року, позивач пропустив строк звернення з до суду з позовними вимогами щодо протиправної протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 , яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2022, 2023 та 2024 рік сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від28.02.2022 року № 168 та індексації.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Тобто, строк звернення до суду може бути поновлений, якщо з дати повідомлення про грошову виплату минуло не більше одного року.

Фактом повідомлення про нараховані та виплачені працівникові суми щомісячної виплати є факт її виплати грошової допомоги на оздоровлення, оскільки така виплата проводиться безпосередньо за рапортом військовослужбовця. Отже, з дати виплати грошової допомоги за 2022, 2023 та 2024 рік до дня звернення з позовом (30.09.2025) сплило два роки, а за 2024 рік слив один рік і чотири місяці.

Тобто, суд не має правових підстав для поновлення строку звернення до суду, з огляду на їх сплив більше як на один рік.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що строк слід обрахувати із дати отримання довідки про його грошове забезпечення, оскільки звернення із рапортом також відбулось після спливу строків звернення до суду.

Звернення із рапортом від 14.07.2025 року свідчить лише про початок активних дій стосовно отримання інформації про виплачене грошове забезпечення. Отже, отримання довідки від 16.07.2025 року не є початку відліку строку на звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на те, що позовна заява вже була залишена без руху, суддя вирішили продовжити на п`ять днів строк для усунення недоліків.

Інших доводів неможливості позивача своєчасного звернення до суду заява про поновлення строку від 13.10.2025 року не містить. А відтак, надаючи правову оцінку доводам, викладеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, суддя дійшла висновку про їх відхилення, як неповажних. При цьому, у разі зазначення інших підстав, які реально перешкоджали своєчасному зверненню до суду, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Повернути позову заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК