Справа № 495/5143/25
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5143/25

Номер провадження 2-а/495/73/2025

07 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Кракатиця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, в якому просить поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом та скасувати постанови, якими його притягнути до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

В обґрунтування позову позивач вказує, що Відповідно до постанови серії ББА № 072681 від 28.04.2025 року, постанови серії ББА № 137285 від 28.04.2025 року, та серії ББА № 137283 від 28.04.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та за кожною із постанов накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять гривень). Вказані постанови були видані інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г. Із оскаржуваних постанов вбачається, що ОСОБА_1 здійснив неналежне утримання вилиць Мостова,1 у с Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, (виявлена вибоїна 1.0х0,7м, глибиною 0,06 м.); вул.. Турлацька, 131 у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області (вибоїна 2мх1м., глибина 0,85 м., стерта дорожня розмітка 1.14.1. «Пішохідний перехід»), та вул. Мостова-кут вулиці Кишинівська, вул.. Турлацька - кут вул.. Кишинівська, вул.. Соборна-кут вул.. Кишинівська у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області (дорожній знак 2.1. «Надати дорогу» пошкоджений на кожній із ділянок).

Позивач не погоджується з вказаними постановами, та звертає увагу на відсутність належних доказів вчинення вказаного правопорушення та зазначає на відсутність вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення.

Так, позивач вказує, що у період з 17.02.2025 року по 26.05.2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні у невролога КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської радиз діагнозом : інфаркт мозку (тромбоз)у басейні лівої СМА у вигляді правобічного геміпареза, моторона дисфазія ступ. 3. Ризик 4 (дуже високий), церебральний атеросклероз, дисфуційний кардосклероз, цукровий діабет 2 типу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року провадження по справі відкрито.

26.09.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, які викладені у відзиві. Також відповідач надав до суд клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки, на думку відповідача, він поданий позивачем із пропуском строку на подання такого позову.

У судове засідання призначене на 07.10.2025 року сторони не з`явились, про час та дату судового засідання сповіщались належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Ретельно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ББА № 072681 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказане порушення полягало в неналежному утримання вилиці Мостова,1 у с Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що супроводжувалось виявленням вибоїн 1.0х0,7м, глибиною 0,06 м.

Згідно постанови серії ББА № 137285 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказане порушення полягало в неналежному утримання вул. Турлацька, 131 у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що супроводжувалось виявленням вибоїни 2мх1м., глибина 0,85 м., стерта дорожня розмітка 1.14.1. «Пішохідний перехід».

Згідно постанови серії ББА № 137283 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказане порушення полягало в неналежному утримання вул. Мостова-кут вулиці Кишинівська, вул.. Турлацька - кут вул.. Кишинівська, вул. Соборна-кут вул. Кишинівська у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що супроводжувалось виявленням того, дорожній знак 2.1. «Надати дорогу» пошкоджений на кожній із ділянок.

Судом встановлено, що згідно рішення Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2024 року «Про затвердження розпорядження сільського голови з основної діяльності від 08 липня 2024 року №38-ОД «Про призначення директора комунального підприємства «Комфорт-Сервіс», погоджено кандидатуру позивача ОСОБА_2 на посаду директора комунального підприємства «Комфорт-Сервіс» з 09 липня 2024 року на умовах контракту.

Згідно довідки № 1483 від 28.05.2025 року, виданої КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, позивач ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 17.02.2025 року по 26.05.2025 року з діагнозом: інфаркт мозку (тромбоз) у басейні лівої СМА у вигляді правобічного геміпареза, моторона дисфазія ступ. 3. Ризик 4 (дуже високий), церебральний атеросклероз, дисфуційний кардосклероз, цукровий діабет 2 типу. Тобто, на момент винесення оскаржуваних постанов позивач перебував на амбулаторному лікуванні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними. В даному випадку керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком є адміністративним правопорушенням на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку суд приходить до висновку, що відсутня суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Так, позивач займає посаду директора комунального підприємства «Комфорт-Сервіс» з 09 липня 2024 року на умовах контракту.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності це право територіальної громади володіти, доцільно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном,що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Тобто, правом розпоряджатися комунальною власністю від імені громади володіє місцева рада. На сесії ради можуть бути прийняті рішення щодо будь-яких дій з комунальним майном.

Відповідно до статті 78 Господарського кодексу України орган місцевого самоврядування може прийняти рішення про створення комунального підприємства, яке буде діяти на основі комунальної власності територіальних громад.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять, і сторонами таких доказів не надано, що Маразліївською сільською радою було здійснено фактичне фінансування капітального або поточного ремонту дорожнього покриття за тими адресами, які вказані в оскаржуваних постановах. Тобто, сторонами не надано суду доказів на спростовування того, що позивач ОСОБА_3 , як директор комунального підприємства, не мав можливості належним чином виконати свої службові обов`язки щодо утримання вказаних вулиць через відсутність фінансування відповідної програми розвитку дорожнього господарства.

Таким чином, за вищевказаних обставин позивач ОСОБА_3 , як директор комунального підприємства «Комфорт-Сервіс», не мав реальної можливості забезпечити належне утримання вказаних вулиць, а отже, не міг передбачати настання шкідливих наслідків своєї діяльності чи бездіяльності.

Також судом приймається до уваги той факт, що станом на день винесення оскаржуваних постанов позивач ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (а саме: у період з 17.02.2025 по 26.05.2025 року).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Відсутність вини позивача у неналежному утриманні вулиць виключає склад адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особа не може бути притягнута до відповідальності за діяння, які об`єктивно не могли бути нею вчинені через відсутність необхідних ресурсів та повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ББА № 072681 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г.; постанови серії ББА № 137285 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г.; серії ББА № 137283 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г. про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, поданого 26.09.2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені і пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Таким чином, за загальними правилами КАС України, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

Слід враховувати, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Згідно спеціальних правил частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, предметом спору у цій справі є протиправність постанови серії ББА № 072681 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г.; постанови серії ББА № 137285 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г.; серії ББА № 137283 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г. про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно наявних матеріалів та як не заперечується учасниками, вказані адміністративні правопорушення були зафіксовані 28 квітня 2025 року, у той період, коли позивач перебував на амбулаторному лікуванні, тобто позивач не був присутнім під час винесення оскаржуваних постанов.

Примірники оспорюваних постанов позивачем одержано 16 червня 2025 року, після того, як позивачу було заблоковано його карткові рахунки.

З позовом до адміністративного суду позивач звернувся 09.07.2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 286 КАС України, через те, що після отримання копій оскаржуваних постанов самопочуття позивача, який тільки вийшов із лікарняного, погіршилось, через що він був змушений знову звертатись за медичною допомогою.

Перевіривши фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити, що порушений строк звернення із позовом є незначним та у такому випадку не створює підстав для висновку суду про наявність безумовних (безальтернативних) підстав для залишення позову особи без розгляду. В інакшому випадку, неприйняття адміністративного позову до розгляду завдає перешкод у реалізації самої суті (мети) судового захисту.

На переконання суду, одночасному врахуванню в даному випадку підлягають повідомлені учасником (позивачем) обставини про те, що після отримання оскаржуваних постанов стан його здоров`я знову погіршився, тому він не мав об`єктивної можливості звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, судом не встановлено невиправданого зволікання учасником у реалізації звернення з цим позовом, тому до фактично порушеного позивачем строку звернення за судовим захистом слід відноситись з певною гнучкістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 72, 76-77, 90, 122,159, 229, 241-246, 255,286,295 КАС України, ст.7, 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 072681 від 28.04.2025 року, складену інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ББА № 072681 від 28.04.2025 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову серії ББА № 137285 від 28.04.2025 року, складену інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ББА № 137285 від 28.04.2025 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову серії ББА № 137283 від 28.04.2025 року, складену інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ББА № 137283 від 28.04.2025 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 17.10.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК