Справа № 369/14034/25
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/206/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Волкова Аліна Володимирівна, до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Волкова Аліна Володимирівна, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову головного спеціаліста інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування від 29 жовтня 2024 року №2КІ № про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки сплатила за паркування, проте через особливості внесення індивідуального номеру транспортного засобу, інспектор, який перевіряв відповідну сплату неправильно ідентифікував транспортний засіб позивача та склав відповідний протокол.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області Мороз Аллі Миколаївні поновлено строк для подання позову у справі, адміністративний позов прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав частину обставин, викладених в позовній заяви, проте заначив, що доказів неправомірної поведінки інспектора позивачем не надано, оскільки інспектор правильно ідентифікував транспортний засіб, який стояв на парковці, і оскільки за відповідним індивідуальним номером транспортного засобу інспектор не виявив облік паркувального часу, виніс відповідну постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови, інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню контролю за дотриманням правил паркування у місті Києві. Крім того, інспектор належним чином розмістив на лобовому склі транспортного засобу копію постанови, водночас інспектор не відповідальний за схоронність даного повідомлення від вітру, перехожих або самого власника транспортного засобу. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та представник позивача, представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяв по суті справи підтримали.

В судовому засідання була оголошена перерва. В судове засідання після перерви учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість частково задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2024 року інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) №2КІ № у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн щодо ОСОБА_1 , яка 29 жовтня 2024 року о 14 годині 52 хвилин на пл. Спортивна (НСК «Олімпійський») в м. Києві залишила транспортний засіб на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушила вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1396, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно з приміткою до статті 152-1 під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Сторонами визнаються обставини щодо залишення власником ОСОБА_1 транспортного засобу INFINITI QX60 з номерним знаком «MOUSE» 29 жовтня 2024 року о 14 годині 52 хвилин на пл. Спортивна (НСК «Олімпійський») в м. Києві.

Відповідач не заперечував та відповідно не надав доказів на спростування обставин щодо сплати ОСОБА_1 вартості погодинного паркування за період з 14:03 год по 15:29 год 29.10.2024 за транспортний засіб з номерним знаком 10MOUSE на парковці А1065 пл. Спортивна (НСК «Олімпійський») у розмірі 52,50 грн, на підтвердження чого позивачем надані знімки з екрану мобільного застосунку «Київ цифровий».

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль марки INFINITI модель QX60 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 та має індивідуальний номерний знак MOUSE. З поданих сторонами світлин слідує, що номерний знак вказаного транспортного засобу окрім літер MOUSE містить інформацію щодо адміністративно-територіальної належності «10».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. (абз. 1, 2 ч.2, ч. 6 ст. 77 КАС України).

Оскільки відповідачем не спростовані обставини щодо сплати ОСОБА_1 вартості погодинного паркування за період з 14:03 год по 15:29 год 29.10.2024 за транспортний засіб з номерним знаком 10MOUSE на парковці А1065 пл. Спортивна (НСК «Олімпійський») у розмірі 52,50 грн, суд дійшов висновку про те, що позивач не вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Довід відповідача про те, що позивач пропустила строк для оскарження цієї постанови суд відхиляє, адже відповідачем не надані докази того, що позивач дізналася про відповідне рішення суб`єкта владних повноважень раніше, аніж до початку виконавчого провадження щодо його виконання, що стало підставою для поновлення позивачу строку для подання позову у справі під час відкриття провадження у справі. Тягар доказування обставин щодо виконання обов`язку з інформування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про початок розгляду адміністративної справи щодо неї, розміщення інспектором на лобовому склі транспортного засобу копії відповідної постанови покладається на суб`єкта владних повноважень. А ризик неналежного повідомлення, зокрема через повернення листа адресанту за закінченням терміну зберігання, а також ризик втрати повідомлення через вітер, перехожих не може покладатися на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тим більш за обставин, коли особа не знала, що вона вчинила правопорушення, адже була впевнена, що виконала вимоги чинного законодавства.

Посилання відповідача на необхідність залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» - розробника застосунку «Київ цифровий» для надання пояснень суд відхиляє, оскільки рішення у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи. Водночас відповідач не скористався своїм правом подати докази або клопотання про їх витребування щоб спростувати довід позивача про те, що нею вчасно було розпочато сеанс платного паркування для транспортного засобу з номерним знаком 10MOUSE у відповідному мобільному застосунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль марки INFINITI модель QX60 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має індивідуальний номерний знак MOUSE, водночас позивач, з метою здійснення оплати паркування у відповідному застосунку ввела номерний знак транспортного засобу 10MOUSE, що завадило інспектору правильно ідентифікувати транспортний засіб при перевірці такої оплати, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, у зв`язку з чим суд, незалежно від результатів вирішення спору, покладає на позивача судові витрати, понесені нею, зокрема сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн за подання позову через систему «Електронний суд», а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Своєю чергою надмірно сплачений судовий збір в розмірі 121,12 грн може бути повернутий позивачу на підставі відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Волкова Аліна Володимирівна, до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) №2КІ №, складену інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Покласти на позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, к. 2, .

Суддя Мартиненко В.С.