Справа № 480/7673/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 жовтня 2025 року Справа № 480/7673/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення відшкодування за затримку виплати звільненому працівникові,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, що полягає у порушенні строків розрахунку при звільненні та затримці виплати належних звільненому працівникові ОСОБА_1 сум у строки, визначені в статті 116 Кодексу законів про працю України;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 відшкодування відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України за затримку виплати всіх належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки розрахунку в сумі 253501 гри.76 коп.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з позовною заявою, при цьому, належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем, суду надано не було.
На виконання зазначеної ухвали, позивачем через систему "Електронний суд" було надано суду заяву від 16.10.2025, в якій просить визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду, зокрема, зазначивши, що значна частина встановленого законом одномісячного строку для звернення до суду припала саме на період, коли позивач перебував поза місцем проживання та не мав об`єктивної можливості для підготовки позову.
Ухвалою від 17.10.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви та запропоновано позивачу надати суду додаткові пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та докази, що їх підтверджують.
На виконання зазначеної ухвали, позивачем через систему "Електронний суд" було надано суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що наданий до суду фіскальний чек підтверджує факт проживання позивача в орендованому помешканні у період з 01 по 14 вересня 2025 року, оскільки у реквізиті чеку "назва товару/послуги" зазначено: «…оренда квартири з 01.09.2025 по 14.09.2025», що свідчить про здійснення оплати саме за проживання у цей період.
Крім того, відповідно до довідки Сумського національного аграрного університету від 15.10.2025 № 32.0/042966, в період з 11.08.2025 по 14.09.2025 не проживав у гуртожитку, де винаймає житло.
Оцінюючи виключно зазначені у заяві від 16.10.2025 та додаткових поясненнях причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву позивача від 16.10.2025 про поновлення процесуального строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення відшкодування за затримку виплати звільненому працівникові.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7673/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення відшкодування за затримку виплати звільненому працівникові (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали направити учасникам справи.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек