Справа № 340/4858/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4858/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 ( суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/4858/25 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося з позовом, у подальшому уточненим, до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарських санкцій у розмірі 154 776,22 грн та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 6 732,93 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 адміністративну справу №340/4858/25 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю помилково визначив неналежним відповідачем АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" замість належного відповідача - Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а Кіровоградський окружний адміністративний суд таких обставин не з`ясував, що призвело до ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №340/4858/25 суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації місця знаходження Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Отже, адміністративною процесуальною правосуб`єктністю наділені, зокрема, підприємства, установи, організації (юридичні особи), тому саме вони можуть бути відповідачем у адміністративній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у справі відповідно до якого сформовано висновок щодо невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, визначено Філію «Кіровоградська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю та не може бути відповідачем у адміністративній справі, оскільки не є юридичною особою

Відповідно до статті95 ЦК філія не є юридичною особою. Філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, який розташований поза її місцезнаходженням і діє на підставі положення, затвердженого материнською компанією. Уся відповідальність за діяльність філії лежить на юридичній особі, яка її створила.

Відповідно ст. 26 КАС України адміністративний суд в межах адміністративного судочинства може розглядати позови суб`єктів владних повноважень до юридичних осіб виключно в тому випадку, якщо юридична особа зареєстрована в Україні.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, територіальний аспект юрисдикції за підходами Європейського суду з прав людини базується на врахуванні сфери дії влади на визначеній території з огляду на положення правових норм (формально-юридичний підхід).

Згідно до Положення про Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14.04.2011 №129, Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в державних банках та органах Казначейства. Завданнями Фонду, серед іншого, є збір сум адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання підприємствами, установами, організаціями нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Частина 11 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 №875-XII (Закон №875-XII) уповноважує Фонд здійснювати визначення підприємств, установ та організацій, які не забезпечили виконання у попередньому році нормативу та надсилає їм розрахунок сум адміністративно-господарських санкцій.

Статтею 19 КАС України визначено перелік публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, пунктом 5 вказаної статті за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Отже, позивач, як суб`єкт владних повноважень, може звернутись до суду лише у випадку, прямо передбаченому законом, і такий випадок передбачений ч. 9 ст. 20 Закону№875-XII, а саме спори, що виникають із правовідносин за статтями 19 і 20 цього Закону, вирішуються Фондом соціального захисту осіб з інвалідністю або в судовому порядку.

Також судом враховуються висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, які викладенні у постанові від 25.07.2024 по справі №640/31489/21, де вказано таке:

«… Адміністративна правосуб`єктність є основним, базовим елементом адміністративно-правового статусу особи й саме вона зумовлює можливість юридичної особи бути учасником адміністративних правовідносин та визначає обсяг її прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення (частина 4 статті 91 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Так, загальне правило полягає в тому, що позов до юридичної особи подається за її місцезнаходженням, яке визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, існують винятки, коли позов можна подати за певних умов, наприклад, за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом спору, або в інших випадках, передбачених законодавством.

Позов до юридичної особи, що виникає з діяльності її філії, може подаватися також за місцезнаходженням цієї філії. Це дає позивачеві право вибору суду між судом за місцем знаходження юридичної особи (відповідача) та судом за місцезнаходженням філії.

Згідно з чинним законодавством, позивач може обрати один із двох варіантів: подати позов за місцем знаходження юридичної особи або за місцем знаходження її філії.

Ця норма випливає з того, що з діяльністю філії або представництва можуть виникати спори, і для зручності позивача передбачено можливість звернення до суду за місцем розташування цих відокремлених підрозділів.

Таким чином, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Вказані положення дають позивачеві право вибору суду, до якого подати позов, між тим, що здійснює судочинство за місцем знаходження відповідача та тим, який здійснює судочинство за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

В позовної заяві ФСС вказав відповідачем по справі АТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Щодо визначення підсудності вказаного позову, то потрібно враховувати ст. 95 ЦК України і насамперед визначитись із поняттям «філія» та її правовим становищем.

Як вже було зазначено вище, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований за її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК). Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Це положення і є установчим документом для філії, у ньому має зазначатися їх місцезнаходження.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Отже, адміністративний позов проти юридичної особи може подаватися за місцем знаходження її філії, згідно з частиною 7 статті 110 ЦПК України, що поширюється і на адміністративне судочинство. Філія є відокремленим підрозділом, і позови, що виникають з її діяльності, можуть пред`являтися за її місцезнаходженням.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для передачі адміністративної справи №340/4858/25 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №340/4858/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанову складено 20 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова