Справа № 520/25613/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення експертизи

22 жовтня 2025 р. справа № 520/25613/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання неправомірним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати неправомірним винесення наказу про оголошення суворої догани військовослужбовцю ОСОБА_1 ;

- скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 31.08.2025 №2630, яким ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

20.10.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому заявник просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання "Чи виконаний підпис на рапорті від 21.07.2025 року про самовільне залишення військової служби ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 чи іншою особою?".

Клопотання обґрунтоване метою встановлення істини у справі, оскільки у позивача є припущення, що рапорт ОСОБА_3 від 21.07.2025, наявний в матеріалах службового розслідування про самовільне залишення військової служби позивачем, він підписував.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 102 КАС України передбачено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

При цьому, предметом висновку експерта є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, тобто є або будуть предметом судового розгляду.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що предметом даного спору є правомірність винесення наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 31.08.2025 №2630, яким ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання суду, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи.

Натомість проставлення підпису іншою особою на службових документах, в тому числі, рапорті, має ознаки службового підроблення, а з`ясування таких обставин та встановлення відповідного правопорушення не є предметом цього спору та не може розглядатися в межах адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 102, 103, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання неправомірним наказу відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.