Справа № 340/2473/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №340/2473/25

адміністративне провадження № К/990/38722/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (колегія у складі суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 340/2473/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення у довідку від 11.03.2024 № 5502-1388/5517.1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 36% та премії в розмірі 48%;

- зобов`язати оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із включенням до неї таких відомостей: - посадовий оклад - 4830,00 грн, - оклад за спеціальним званням - старший прапорщик - 1560,00 грн, - надбавка за вислугу років (45%) -2875,50 грн, та відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50 % від посадового окладу розміром 4830,00 грн з урахуванням окладу за спеціальним званням розміром 1560, 00 грн, надбавки за вислугу років розміром 2875,50 грн та відомостей про премію в розмірі 415% від посадового окладу розміром 4830,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі.

Надалі ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий позивачу строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

22.09.2025 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 24.09.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме шляхом подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

01.10.2025 копія зазначеної ухвали Суду була отримана позивачем та в розумінні п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою 01.10.2025.

10.10.2025 від скаржника до Суду надійшла заява з долученими до неї примірниками касаційної скарги в уточненій редакції.

Перевіркою поданої касаційної скарги (в уточненій редакції) встановлено, що підставою для касаційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, ухваленої за результатом апеляційного перегляду останньої, скаржник визначив п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Водночас вказаний пункт ч. 4 ст. 328 КАС України застосовується у випадках оскарження судових рішень, вказаних у частині першій цієї ж статті Кодексу.

До того ж зміст касаційної скарги не містить вмотивованого обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення ними процесуальних норм, а також як конкретні докази мали дослідити та оцінити суди при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення з позовом до суду, окрім тих, що вже були досліджені й оцінені.

Фактично доводи скарги зводяться до опису фактичних обставин справи, цитування норм законодавства з покликанням на застосування судами попередніх інстанцій норм ч. 2 ст. 122 КАС України без урахування правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 і від 18.12.2023 у справі № 380/8059/23. При цьому, посилання на ті чи інші правові висновки вчинені позивачем без урахування наявних розбіжностей між умовами застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), предмету спору, підстав позову, змісту позовних вимог, а також в обсязі установлених судами фактичних обставин у перелічених справах та у справі № 340/2473/25.

У взаємозв`язку з цим слід зазначати, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (ч. 3 ст. 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (ч. 1 ст. 341 КАС України).

У той же час відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладених обставинах, Суд вважає, що Комісії слід повернути касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025.

Керуючись ст.ст. 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/2473/25.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб