Справа № 320/7049/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/7049/22

адміністративне провадження № К/990/40120/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року

у справі № 320/7049/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку раніше виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року та з 1 березня 2018 року по 25 липня 2020 р. із застосуванням базового місяця березень 2018 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- визнати протиправними дії відповідача у відмові у нарахуваннi та виплаті компенсації втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 10 16 року по 25 липня 2020 року вiдповiдно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходiв у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159;

- стягнути з відповідача на користь позивача - 79 122 грн. 02 коп. недоплаченої індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації позивачу з 1 березня 2018 року по 25 липня 2020 р. з урахуванням базового місяця - березня 2018 року та з урахуванням абзацу 4, 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та стягнути в мою користь 113 520 грн. 21 коп.;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 25.07.2020 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.07.2020 із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року - залишено без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору, а також шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, яке оскаржується ІНФОРМАЦІЯ_1 , не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року.

Таким чином, оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції не було переглянуте судом апеляційної інстанції, а тому в силу частини 2 статті 13, частини 1 статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року - залишено без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору, а також шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

02 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої додано докази про сплату судового збору.

Однак, всупереч ч. 9 ст. 44 КАС України апелянт не надав докази про те, що він надіслав копію апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, станом на 11 вересня 2024 року не надходило жодних документів щодо виконання ухвали у повному обсязі, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги також не надходило.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважав, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме - пропущено строк звернення до суду та не надано доказів поважності причини пропуску строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовлено, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без руху.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року апелянтом отримано 18.11.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Станом на 04.12.2024 року зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року, та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд прийняв рішення, що у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року, а також щодо відмови у відкритті касаційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, оскільки воно не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 13, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 320/7049/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 320/7049/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний