Справа № 420/34154/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/34154/24

адміністративне провадження №К/990/40308/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025

у справі № 420/34154/24 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє керівник Болградської окружної прокуратури, до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє керівник Болградської окружної прокуратури, звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Криничненської сільської ради Белградського району Одеської області щодо невинесення на розгляд сесії Криничненської сільської ради Белградського району Одеської області подання Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 24.11.2023 № 989 щодо віднесення земельних ділянок до самозалісених, його нерозгляду та неприйняття рішення у порядку, визначеному ч. ч. 2,3,5 ст. 57-1 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області винести на розгляд та розглянути на сесії Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області подання Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 24.11.2023 № 989 щодо віднесення земельних ділянок до самозалісених та прийняти за результатами його розгляду рішення у порядку, визначеному ч.ч.2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області щодо невинесення на розгляд сесії Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області подання Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 24.11.2023 № 989 щодо віднесення земельних ділянок до самозалісених, його нерозгляду та неприйняття рішення у порядку визначеному ч. 2,3,5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Зобов`язано Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області винести на розгляд та розглянути на сесії Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області подання Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 24.11.2023 № 989 щодо віднесення земельних ділянок до самозалісених та прийняти рішення у порядку визначеному ч. 2,3,5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

22.08.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору або докази для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2025 касаційну скаргу Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області повернуто.

02.10.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах вдруге подано касаційну скаргу.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено - 23.07.2025, а касаційну скаргу подано - 02.10.2025.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження скаржник покликається на те, що під час попереднього звернення з касаційною скаргою він не ухилявся від виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.09.2025, вжив заходи аби поінформувати суд касаційної інстанції про наявність об`єктивних обставин, що унеможливлювали сплату судового збору, у вставновлені судовим рішенням, строки, однак, через затримку доставки листа кур`єрською службою ТОВ "Двадцять п`ять годин" до суду, заява про відстрочення сплати судового збору не була доставлена у строки, які б зумовили її розгляд до постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Водночас такі доводи стосуються саме попереднього звернення з касаційною скаргою і в першу чергу свідчать про поважність причин пропуску, встановленого судом, строку на усунення недоліків касаційної скарги, однак такі обставини не можуть одночасно свідчити про поважність причин пропуску ще одного строку - строку касаційного оскарження під час наступного звернення з касаційною скаргою.

Крім того, повернення вперше поданої касаційної скарги, у зв`язку з неналежним її оформленням, не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який час після сплину строку касаційного оскарження, визначеного частинами 1, 2 статті 329 КАС України, реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено та доказів та їх обґрунтування не надано.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі № 640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та їх обґрунтування.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

У задоволенні клопотання Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 420/34154/24 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в інтересах якого в порядку представництва інтересів держави діє керівник Болградської окружної прокуратури, до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати Криничненській сільській раді Болградського району Одеської області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук