Справа № 120/13227/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 жовтня 2025 р. Справа № 120/13227/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачу у 5-ти денний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, зокрема, зазначити належного відповідача у цій справі і вказати повні відомості відносно нього, а також надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, або ж навести інші підстави для звільнення від його сплати відповідно до закону.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу місця проживання позивача, яка зазначена ним у позовній заяві " АДРЕСА_1 ", однак до суду повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби від 12.10.2025 "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 124, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду вважається врученою позивачу у спосіб, передбачений процесуальним законом.

Разом із тим, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Суд вважає за необхідним зазначити, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи і певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Отже, Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду та бути обізнаною про хід розгляду своєї справи в зручній та доступній формі з мінімальними витратами. Тобто, держава забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

В даному випадку суд вжив визначених законом заходів щодо повідомлення заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 24.09.2025, копія якої була направлена на поштову адресу позивача вказану ним особисто в позовній заяві. У свою чергу позивач подавши даний адміністративний позов до суду 17.09.2025 (згідно відмітки на поштовому конверті) протягом тривалого часу (понад місяць) не виявляв жодної зацікавленості щодо провадження цієї справи та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович