Справа № 717/2101/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/2101/25
Номер провадження2-а/717/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року селище Кельменцці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Кудиби З. І.

за участі секретаря судового засідання: Житарюк А. С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі № 2224 від 17 липня 2025 року, прийняту ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , згідно з якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн;

-закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

30 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано від відповідача копії всіх матеріалів справи.

06 жовтня 2025 року відповідач подав відзив, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність постанови та на те, що вона прийнята в межах повноважень. 07 жовтня 2025 року до матеріалів долучено копії документів, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

07 жовтня 2025 року розгляд справи не відбувся через тимчасову непрацездатність головуючої судді. Розгляд перепризначено на 22 жовтня 2025 року.

Зі змісту позову вбачається, що під час перебування за межами місця проживання позивач ОСОБА_1 не отримував жодних повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 і дізнався про своє нібито порушення лише через надходження постанови поштовим відправленням. Позивач зазначає, що всі дії відповідача щодо оповіщення про виклик носили формальний характер, без фактичного доведення вручення, та без належного повідомлення про необхідність явки.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі. На думку відповідача, позивач був належним чином оповіщений та зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений строк, проте цього не зробив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до позиції відповідача, посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 встановила, що позивач був належним чином оповіщений, проте не з`явився на виклик і не повідомив про поважність причин неявки.

Внаслідок цього, на думку відповідача, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та повинен нести адміністративну відповідальність.

В судове засідання 22 жовтня 2025 року позивач та його представник адвокат Гінгуляк О. М. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовільнити позов в повному обсязі. Представник позивача просив суд звернути увагу, що на листі відповідача до Новодністровської міської ради з вимогою оповістити позивача про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня дата та час, на які позивачу слід прибути. Крім того, позивач стверджує, що жодних сповіщень про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ні за місцем проживання, ні за місцем роботи не отримав. Також позивач наголосив, що має бронювання від підприємства, де працює, а тому підстав уникати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього підстав не було.

22 жовтня 2025 року суд оголосив перерву до 23 жовтня 2025 року.

Учасники справи 23 жовтня 2025 року в судове засідання не з`явилися, відтак фіксування розгляду справу в цей день не проводився.

Під час особистого ознайомлення з документами ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_1 з`ясував, що копія розпорядження № 2/5810 від 26.06.2025 року йому не була вручена ні засобами поштового, ні електронного, ні телефонного зв`язку, а сповіщення через мобільний застосунок «Резерв+» також не надходило.

Незважаючи на це, на адресу позивача поштовим відправленням було надіслано постанову № 2224 від 17.07.2025 року, яку фактично він отримав лише 06.08.2025 року.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відбулася з порушенням вимог КУпАП та відповідних підзаконних актів щодо належного оповіщення про виклик, а відповідач не довів факт належного вручення позивачу розпорядження та постанови, що є визначальним для встановлення обставин справи та притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені відповідачем докази не підтверджують фактичного вручення або отримання розпорядження та повістки ОСОБА_1 , а також не свідчать про наявність умислу порушити законодавство.

У зв`язку з цим суд вважає, що дії відповідача мають формальний характер і не можуть слугувати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення позивача ОСОБА_1 та надані відповідачем документи, встановив, що під час перебування позивача за межами місця проживання він не отримував жодних розпоряджень або повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 і не мав можливості своєчасно з`явитися для уточнення військово-облікових даних.

Відомості про нібито неприбуття на виклик позивач дізнався лише після отримання поштового відправлення з постановою № 2224 від 17.07.2025 року, яке фактично він отримав 06.08.2025 року.

Відповідач не надав жодних доказів фактичного вручення позивачу розпорядження чи належного повідомлення про обов`язковість явки та наслідки її невиконання, що є визначальним для встановлення обставин справи та правомірності накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадянин, який отримав повістку або розпорядження про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зобов`язаний з`явитися у зазначене місце та строк.

Порядок підтвердження оповіщення встановлено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року.

Пункт 41 передбачає, що у разі надсилання повістки або розпорядження поштовим зв`язком належним підтвердженням оповіщення є:

1.день отримання поштового відправлення, підтверджений документами поштового оператора;

2.день прос тавлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення;

3.день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

У справі ОСОБА_1 встановлено, що поштове відправлення з постановою № 2224 від 17.07.2025 року було надіслано 01.08.2025 року, а фактично отримане позивачем лише 06.08.2025 року.

Крім того, поштове відправлення не містило підтвердження вручення особисто позивачу, а перебування позивача за межами місця проживання унеможливлювало його своєчасне отримання.

Таким чином, фактичне оповіщення не відбулося, а формальне відправлення поштою не може вважатися належним доказом отримання розпорядження або постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності.

У цій справі ці обов`язки відповідачем не виконані, оскільки відсутні належні докази вручення розпорядження чи постанови, що робить неможливим обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд також керується ст. 77 КАС України, яка передбачає, що обов`язок доведення правомірності дій чи рішень суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

В даній справі відповідач не надав доказів, що підтверджують факт належного оповіщення позивача ОСОБА_1 .

Крім того, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Суд встановив, що відповідач порушив ці вимоги, оскільки не забезпечив належне оповіщення позивача, що є істотним порушенням процедури розгляду справи та порушує права позивача на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справах про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність порушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність таких доказів у матеріалах справи унеможливлює обґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали справи не підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що робить постанову № 2224 від 17 липня 2025 року неправомірною.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 241246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №2224 від 17 липня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого при зверненні із адміністративним позовом, у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано апеляційним судом, набирає законної сили після: повернення апеляційної скарги; відмови у відкритті або закриття апеляційного провадження; прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду складено 23 жовтня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код відсутній).

Суддя Кудиба З. І.