Справа № 360/958/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/958/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Острицького Андрія Олеговича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/958/25 за адміністративним позовом адвоката Острицького Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Острицького Андрія Олеговича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/958/25, в якій представник заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №360/958/25.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №360/958/25 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 28.03.2025 № 9-ДВ/5705 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023. Рішення набрало законної сили 09.08.2025.

Листами від 21.08.2025 №2300-0304-8/65031 та від 25.09.2025 №2300-0203-8/75456 ГУПФУ в Черкаській області повідомило, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №360/958/25 буде здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Представник позивача звертає увагу суду, що в силу положень КАС України судове рішення яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, і відсутність технічних можливостей, недоліки в роботі програмного забезпечення чи несправність технічних засобів не може вважатись поважною підставою для невиконання судового рішення яке набрало законної сили. Більш того програмне забезпечення на яке посилається відповідач згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 мало бути вже готовим та запрацювати ще до 01 вересня 2025 року, чого не сталося.

Як стверджує представник позивача, ГУПФУ в Черкаській області не виконало рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №360/958/25, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Представник позивача вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 28.03.2025 № 9-ДВ/5705 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №360/958/25.

Ухвалою суду від 15.10.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, зобов`язано відповідача у строк до 21.10.2025 подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): документальне підтвердження повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/958/25; інформацію про примусове виконання судового рішення.

21.10.2025 від ГУ ПФУ в Черкаській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з такого.

На виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням здійснено з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 28.03.2025 № 9-ДВ/5705 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023.

Розмір пенсії з 01.02.2023 становить 13180,96 грн, з 01.03.2024 14230,16 грн, з 01.03.2025 15730,16 грн.

Пенсію у перерахованому розмірі ОСОБА_1 отримуватиме із листопада 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/958/25 за позовом позивача до Головного управління виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому йдеться не про будь-якого суб`єкта владних повноважень і не про будь-який обов`язок, який може виникнути у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили, а саме про виконання відповідачем в адміністративній справі обов`язку (обов`язків), який (які) покладено на нього судовим рішенням. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № № 360/958/25 адміністративний позов адвоката Острицького Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 28.03.2025 № 9-ДВ/5705 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, починаючи з 01.02.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 28.03.2025 № 9-ДВ/5705 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023.

Рішення суду набрало законної сили 09.08.2025.

ГУ ПФУ в Черкаській області листом від 21.08.2025 № 2300-0304-8/65031 повідомило представника позивача про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», яка набрала чинності 17.07.2025 установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 360/958/25 буде здійснено після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Також, ГУ ПФУ в Черкаській області листом від 25.09.2025 № 2300-0203-8/75456 було повідомлено представника позивача про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 360/958/25 буде здійснено після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Відповідно до протоколів перерахунків пенсії за пенсійною справою № MHC, позивачу було перераховано пенсію на виконання рішення суду з 01.02.2023 (підсумок пенсії 13180,96 грн.), з 01.02.2024 (підсумок пенсії 14230,16 грн.), з 01.03.2025 (підсумок пенсії 15730,16 грн.).

Доказів виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії у відповідних розмірах на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № № 360/958/25, відповідачем не надано.

Отже, судом встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від суду від 09.07.2025 у справі № 360/958/25 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 28.03.2025 № 9-ДВ/5705 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 4 статті 382 КАС України, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення суду станом на дату звернення з заявою про встановлення судового контролю та її розгляду не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Разом з тим, за наслідками розгляду зібраних матеріалів та враховуючи приписи частини 3 статті 382-1 КАС України, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі становить тридцять календарних днів з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Острицького Андрія Олеговича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/958/25.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 360/958/25 у справі за адміністративним позовом адвоката Острицького Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про те, що згідно з положеннями статті 382-3 КАС України наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Є.О. Кисельова