Справа № 120/12896/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 жовтня 2025 р. Справа № 120/12896/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

29.09.2025 р. надійшло клопотання позивачки, в якому просить:

- залучити до участі в адміністративній справі № 120/12896/25 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якості відповідача військову частину НОМЕР_3 , що перебуває у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) в частині позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 за період 28.10.2020 року по 07.04.2022 року;

- залучити до участі в адміністративній справі № 120/12896/25 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якості відповідача військову частину НОМЕР_5 , що перебуває у складі НОМЕР_6 окремої бригади територіальної оборони (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ) в частині позовних вимог до військової частини НОМЕР_2 за період з 07.04.2022 року по 03.08.2022 року.

06.10.2025 р. надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_3 про заміну сторони правонаступником, а саме, військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що військова частина НОМЕР_1 розформована та її правонаступником є військова частина НОМЕР_3 .

Розглянувши клопотання позивачки, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, як вбачається, процесуальне законодавство передбачає можливість:

1) заміни неналежного відповідача на належного;

2) заміни відповідача його правонаступником;

3) залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача).

Водночас, процесуальні норми не передбачають такої форми участі у справі, як "залучення відповідача в частині позовних вимог до первісного відповідача", що не відповідає передбаченому законом способу визначення сторін у справі.

Більш того, ставвлячи питання стосовно залучення військової частини НОМЕР_5 позивачка не надає жодних документів, що остання є правонаступником чи до такої перейшли права та обов`язки військової частини НОМЕР_2 .

Відтак, із урахуванням вищепроцитованого клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання військової частини НОМЕР_3 , зазначаю про таке.

Так, на час подання позивачкою цього позову до суду, відповідачем у справі було визначено військову частину НОМЕР_1 .

Разом з тим згідно директив МОУ та ГШ ЗСУ від 07.06.2025 р., військову частину НОМЕР_1 переформовано у військову частину НОМЕР_3 .

Таким чином, військова частина НОМЕР_3 є правонаступником військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідача шляхом заміни військової частини НОМЕР_1 її правонаступником військовою частиною НОМЕР_3 .

Керуючись статтями 47, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

в клопотання позивачки про залучення відповідачів, - відмовити.

Замінити відповідача у справі військову частину НОМЕР_1 на правонаступника - військову частину НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна