Справа № 400/13885/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/13885/23
Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.

Дата і місце ухвалення 01.08.2025р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Яковлева О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. у справі №400/13885/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2023 № 9/1/4724 станом на 01.01.2023 із зазначенням зменшеного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у порівнянні із розмірами, визначеними довідками від 06.12.2022 № 9/1/3673, від 29.07.2021, від 19.11.2020 № 9/1/266;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати у встановленому законом порядку довідку про обчислений розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 07.06.2023 № 9/1/4724;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії 35 % посадового окладу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024р. позов частково задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в довідці від 07.06.2023 № 9/1/4724 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої ОСОБА_1 звільнено на пенсію.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виготовити оновлені довідки, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії 35 % посадового окладу - відмовлено.

12.02.2025р. позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що видана відповідачем на виконання судового рішення довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р. містить невірну інформацію про суми додаткових видів грошового забезпечення, оскільки розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму встановленого законом на 01 січня 2018 року (1762 грн).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 01 серпня 2025 р. та задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ним заяви, оскільки видана на виконання судового рішення довідка має містити інформацію про додаткові види грошового забезпечення розраховані з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023р.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.

Згідно приписів ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Норми ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, стаття 383 КАС України регулює питання під час виконання відповідачем рішення суду у тій справи, у якій подано відповідну заяву.

При зверненні до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України ОСОБА_1 не заперечує факт видачі йому ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р., із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію.

Заявник не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення зазначених відповідачем у відповідній довідці.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024р., суд першої інстанції виходив з того, що визначення конкретного розміру додаткових видів грошового забезпечення зазначених відповідачем у відповідній довідці не було предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при вирішенні спору у даній справі, суд визнав обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що до протиправності дій відповідача щодо зменшення позивачу у довідці від 07.06.2023 №9/1/4724 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.

При цьому, у зазначеному вище рішенні, судом не досліджувалося питання розміру додаткових видів грошового забезпечення, які мають бути застосовані відповідачем під час видачі позивачу довідки. Жодних зобов`язань на відповідача щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення зазначених відповідачем у відповідній довідці, судом не покладалось.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Здійснюючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені у заяві ОСОБА_1 вимоги не можуть бути вирішені в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Яковлєв О.А. Шевчук.