Справа № 534/1965/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/1965/25
Провадження №2-а/534/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сиромятнікова В.В.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Безуглий Станіслав Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить:

- поновити строк звернення до адміністративного суду, зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 22.07.2025 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про накладення адміністративного стягнення за статте 183 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку із порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Аргументи позивача:

- розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 відбувся за його відсутності, жодних повідомлень про дату та час розгляду справи він не отримував, примірник постанови він не отримував, підпис, який міститься у постанові, йому не належить;

- постанова не відповідає вимогам статті 251 КАС України, оскільки в її тексті лише описано суть адміністративного правопорушення, однак відсутні будь-які докази, які б підтверджували його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

3. Ухвалою від 28.08.2025 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області поновив позивачеві строк звернення до адміністративного суду, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи суд встановив строки подання заяв по суті справи.

4. 16.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судовий розгляд справи призначено на 22.10.2025 о 16 год 30 хв.

5. Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву.

5.1. Основні заперечення відповідача:

- поліцейським Безуглим С.С. було ознайомлено позивача з його правами, визначеними у статті 268 КУпАП, та Конституцією України, оцінивши докази на місці події, поліцейським прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП;

- 05.06.2024 на місці події ОСОБА_1 отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024, про що свідчить його підпис у зазначеній постанові;

- ГУНП в Полтавській області позбавлене можливості надати суду відеозапис щодо вчинення адміністративного правопорушення позивачем, постанову винесено 05.06.2024, а термін зберігання відеозаписів: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 днів, з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб, відповідно відеозапис зроблений 05.06.2024 при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 видалено 05.07.2024;

- постанова серії ЕГА №1452326 від 05.06.2024 винесена у відповідності до вимог статей 258,280 КУпАП.

6. Також представником відповідача ГУ НП в Полтавській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з позовною заявою до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

6.1. На обґрунтування клопотання зазначив, що позивач отримав оскаржувану постанову в день її винесення, 05.06.2024, що підтверджено підписом ОСОБА_1 про отримання примірника постанови. Доказів, що підпис йому не належить, позивач не надав, поважності причин пропуску строку звернення до суду не довів.

7. Третя особа інспектор Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Безуглий С.С. правом надання пояснень по справі не скористався.

8. 22.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сиромятнікова В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. У судове засідання 22.10.2025 третя особа не з`явилася, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

10. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання подане разом з відзивом на позовну заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити пункт 6 цієї ухвали).

11. Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що оскаржувану постанову винесено у його відсутність, про її існування дізнався після відкриття виконавчого провадження, підпис на постанові йому не належить. Зазначав, що оригінал постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП у нього відсутній, до позовної заяви додана копія зазначеної постанови, яку він отримав у відділі державної виконавчої служби. Вказав, що клопотання про витребування оскаржуваної постанови до позовної заяви не додане.

Питання, що вирішується ухвалою Суду.

12. Частиною 7 статті 161 КАС України, визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

13. Відповідно до пункту 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

14. Як встановлено судом, позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, що є індивідуальним актом.

15. До позовної заяви позивач додає копію оскаржуваної постанови, відповідність її копії оригіналу підтверджує своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 статті 94 КАС України).

16. Після відкриття провадження у справі, під час розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (див пункт 6 цієї ухвали) судом встановлено, що оригінал оскаржуваної постанови у позивача відсутній, натомість клопотання про його витребування до позову не додано (див пункт 11 цієї ухвали).

17. Встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, є підставою залишення без руху позовної заяви (частина 13 статті 171 КАС України).

16. Водночас, при вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, керуючись принципом адміністративного судочинства, притаманного суду адміністративної юрисдикції, щодо офіційного з`ясування, повноваженнями суду, визначеними частиною 6 статті 94 КАС України, суд доходить такого висновку.

17. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2 КАС України).

18. Принцип офіційне з`ясування полягає в тому, що суд адміністративної юрисдикції вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 9 КАС України).

19. Згідно з вимогами частини 6 статті 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

20. Суддя наголошує, що зміст оскаржуваної постанови є предметом дослідження при вирішенні питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, натомість у позивача її оригінал відсутній, останній клопотання про витребування не заявляє, а відповідач, суб`єкт владних повноважень, подає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, але до цієї заяви оригінал постанови не додає.

21. Зважаючи на норми процесуального права та обставини, зазначені в пунктах 16-20 цієї ухвали, суд доходить висновкупро доцільність витребування з власної ініціативи оригіналу постанови про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 від органу, посадовою особою якого її складено, тобто у відповідача.

22. Керуючись ст ст. 2,9,94,223,248,256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок 83) оригінал постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП.

2.Докази, які витребовує Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, направити до суду безпосередньо у строк до 14 листопада 2025 року.

3. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. Судовий розгляд справи відкласти до 16 год 00 хв 17 листопада 2025 року.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Марина МАЛЮК