Справа № 340/1204/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №340/1204/24

адміністративне провадження № К/990/36481/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом Комунального закладу "Ліцей "Перспектива" Світловодської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сінай-Гора" про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Комунальний заклад "Ліцей "Перспектива" Світловодської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-03-013561-а (Реконструкція мереж теплопостачання (підготовка до опалювального сезону) Комунальний заклад "Ліцей "Перспектива" Світловодської міської ради" за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 55).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасував висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-03-013561-а від 16 лютого 2024 року в частині зобов`язання Комунального закладу "Ліцей "Перспектива" Світловодської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 20 листопада 2023 року №11. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Комунального закладу «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7500 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційні скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року та додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року залишено без змін.

23 липня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

01 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року визнано неповажними, зазначені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

07 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що із повним текстом оскаржуваних постанов Третього апеляційного адміністративного суду скаржник ознайомився лише 01 липня 2025 року, а відтак, строк поновлення касаційного оскарження підлягає обчисленню саме з вказаної дати.

Скаржник вказує, що чинним законодавством України не встановлено строк для повторного подання касаційної скарги, але виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

Скаржник зазначає, що первісне звернення до Суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строк на касаційне оскарження з моменту отримання повного тексту постанов Суду апеляційної інстанції, повторне подання касаційної скарги здійснилось без невиправданих затримок і зайвих зволікань після отримання копії відповідної ухвали Суду про повернення первісної касаційної скарги, Управління вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 29 вересня 2025 року надав оцінку проміжок часу з моменту отримання скаржником ухвали Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги (15 серпня 2025 року) та повторного звернення скаржника вже з цією касаційною скаргою (01 вересня 2025 року). Колегія суддів дійшла висновку, що проміжок часу є значним, а скаржником не було наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд не приймає доводи скаржника щодо здійснення повторного подання касаційної скарги без невиправданих затримок і зайвих зволікань після отримання копії відповідної ухвали Суду про повернення первісної касаційної скарги, оскільки подання повторно касаційної скарги через 17 днів після отримання ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року свідчить акурат про необґрунтовану затримку та зволікання скаржника при реалізації свого процесуального права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою після повернення попередньо поданої касаційної скарги, враховуючи, що скаржник - суб`єкт владних повивань, який має зареєстрований електронний кабінет, завдяки якому наявна технічна можливість здійснювати швидко обмін процесуальними документи.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України, проте та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом Комунального закладу "Ліцей "Перспектива" Світловодської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сінай-Гора" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у цій справі.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов