Справа № 509/5963/25
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області, місцезнаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, буд. 2, про визнання протиправними дії та скасування рішення по ст. 259 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправним та скасувати звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 направлене до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за номером Е1122964 від 23.01.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати Одеське районне управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області видалити інформацію з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційним портал Національної поліції України» щодо звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером Е1122964 від 23.01.2025, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з Відповідачів сплачений судовий збір.

22 жовтня 2025 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 направлене до Відділу поліції №1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за номером Е1122964 від 23.01.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилається на те, що у жовтні 2025 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області за адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про визнання протиправними дії, та зобов`язання вчинити певні дії. Протиправні дії та недостовірні відомості викладені у звернені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть привести до його незаконного адміністративного затримання та доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшим позбавленням мене свободи.

Зміст самого звернення суперечить нормам ст.ст 258, 259 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 є протиправними, такими що суперечать діючому законодавству, оскільки відповідно до ст. 258 КУпАП. передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається де зазначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Крім того данні статті складаються відносно військовозобов`язаних, яким позивач не є тому, що за результатами проходження ВЛК №27/26 визнаний непридатним до військової служби з виключення з військового обліку що Підтверджується ТПВ серії ЧМ№ 001205 від 09.03.2023р.

Тобто на цей час існує загроза конституційним правам і свободам Позивача як громадянина і людини через протиправні дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 який вирішив в непередбачений законом України спосіб вводити в оману, спонукати органи Національної поліції здійснити незаконне затримання та моє доставлення, що порушує права людини та конституційні права громадянина. Тобто є існування очевидної небезпеки заподіяння шкода правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскільки невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Так, предметом позову є визнання протиправними дії та скасування рішення по ст. 259 КУпАП

З урахуванням цього суд вважає обґрунтованими приведені заявником твердження в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.150, 151,152,153 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити дії звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 направлене до Відділу поліції № (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за номером Е1122964 від 23.01.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров