Справа № 160/15212/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Справа 160/15212/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Турлакової Н.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про скасування заходів процесуального примусу у справі №160/15212/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 19.04.2004 року; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 19.04.2004 року; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Відзив від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду не надходив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 продовжено розгляд справи на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином оформлений відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/15212/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до отримання від відповідача витребуваних доказів.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином засвідчену копію заяви та анкети від 23.03.2024 р. заповнені власноручно ОСОБА_1 ; всі наявні докази, що підтверджують призов 23.03.2024 ОСОБА_1 під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини (повістки, накази, розпорядження тощо); відомості щодо розгляду адвокатського запиту представника ОСОБА_1 адвоката Прилипко Д.С. від 09.12.2024р. вих. 0912/2024-1; письмові пояснення щодо підстав наявності відомостей у військово-обліковому документи Резерв+ щодо ОСОБА_1 про "порушення правил військового обліку" із документальним підтвердженням. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/15212/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до отримання від сторін витребуваних доказів.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виконання ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майора ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі одно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява в якій заявник просить суд скасувати заходи процесуального примусу у вигляді ухвали про стягнення штрафу, позаяк часткове не виконання ухвали суду було пов`язане з відсутністю інших витребуваних матеріалів зазначених в тексті ухвали про витребування доказів у справі № 160/15212/25 від 03.10.2025 р.

Розглянувши заяву про скасування заходів процесуального примусу, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зміст наведеної норми свідчить, що підставою для скасування ухвали про стягнення штрафу є виконання ухвали та (або) надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Як встановлено судом із відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 01.10.2025 (вх.№51919/25), представником відповідача зазначено, що позивач не повідомляв про наявність у нього права на відстрочку від мобілізації в особливий період чи інформації про його бронювання. ОСОБА_1 , до та під час здійснення щодо нього заходів по призову за мобілізацією, в особливий період, не повідомляв про наявність у нього права на відстрочку від мобілізації в особливий період чи інформації про його бронювання, що підтверджується заявою та анкетою від 23.03.2024 р., заповненою власноруч. 23.03.2024 р. після уточнення військово-облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби, згідно яких був визнаний придатним до військової служби та у відповідності до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» його було призвано під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України та направлено для проходження військової служби до відповідної військової частини.

Доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача про які зазначено у відзиві суду не надано (заяву та анкету від 23.03.2024 р. заповнені власноручно ОСОБА_1 ; докази, що підтверджують призов ОСОБА_1 під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини.

У зв`язку із зазначеним, судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином засвідчену копію заяви та анкети від 23.03.2024 р. заповнені власноручно ОСОБА_1 ;

- всі наявні докази, що підтверджують призов 23.03.2024 ОСОБА_1 під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини (повістки, накази, розпорядження тощо);

- відомості щодо розгляду адвокатського запиту представника ОСОБА_1 адвоката Прилипко Д.С. від 09.12.2024р. вих. 0912/2024-1;

- письмові пояснення щодо підстав наявності відомостей у військово-обліковому документи Резерв+ щодо ОСОБА_1 про "порушення правил військового обліку" із документальним підтвердженням.

Судом повідомлено сторін, що у разі не можливості подати документи, які витребовує суд, або не можливості подати такі документи у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких документів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. У випадку неповідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 про неможливість подати документи, витребувані судом, а також за неподання таких документів без поважних причин, суд може застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду повідомляє наступне, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надходив адвокатський запит від 09.12.2024 за вих.№0910/2024-1 адвоката Прилипко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 від 13.12.2024 який було зареєстровано за вх.№27825 від 13.12.2024 і на який було надано відповідь у встановлений строк, а саме 20.12.2024 за вих.№28976. До заяви долучено копію адвокатського запиту вих.№0910/2024-1 від 09.12.2024 з додатками (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), копію адвокатського запиту вих.№2810/2024-1 від 28.10.2024, лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2024 №28976.

Жодні інші докази на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2025 року відповідачем не надано, зокрема докази, якими обґрунтовані заперечення відповідача викладені у відзиві на позов (належним чином засвідчену копію заяви та анкети від 23.03.2024 р. заповнені власноручно ОСОБА_1 ; всі наявні докази, що підтверджують призов 23.03.2024 ОСОБА_1 під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини (повістки, накази, розпорядження тощо).

Також відповідачем проігноровано надання письмових пояснень щодо підстав наявності відомостей у військово-обліковому документі Резерв+ щодо ОСОБА_1 про "порушення правил військового обліку" із документальним підтвердженням.

Згідно частини 1 статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено не достовірні обставини, не підтверджені жодними доказами, які перешкоджали суду встановити дійсні обставини справи, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

В заяві про скасування заходів процесуального примусу відповідачем жодних пояснень з приводу зазначеного не надано.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів процесуального примусу у справі №160/15212/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова