Справа № 460/971/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №460/971/20
адміністративне провадження №К/9901/3787/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 23.07.2025 касаційну скаргу Товариства задовольнив: постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасував, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 залишив в силі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.07.2025 було задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, то встановлені у законодавстві України та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Таким чином, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Окрім того, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення Товариство просило замінити відповідача його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області (відокремленим підрозділом ДПС України, код ЄДРПОУ ВП 44070166) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200, від 06.03.2019 № 227, від 19.06.2019 № 537, від 30.09.2020 № 893 та наказів ДПС України від 12.07.2019 № 14, від 24.12.2020 №755, від 30.09.2020 № 529.
Відповідно до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, у справі здійснено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області (відокремленим підрозділом ДПС України, код ЄДРПОУ ВП 44070166).
Керуючись статтями 52, 139, 252, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Замінити Головне управління ДПС у Рівненській області його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області (відокремленим підрозділом ДПС України, код ЄДРПОУ ВП 44070166).
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду