Справа № 276/1792/25
Суддя: СЕМЕНЮК А. С.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1792/25
Провадження по справі №2-а/276/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5550518 від 24 серпня 2025 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також позивач просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви від позивача та представника відповідача, в яких вони просять розглядати справу без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 серпня 2025 року поліцейським відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Конопчуком А.А. відносно нього було винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

1.Зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною. Позивач стверджує, що поліцейський зупинив його з метою перевірки полісу обов`язкового страхування, що не є законною підставою для зупинки транспортного засобу, визначеною ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

2.Працівником поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, поліцейський не представився, не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав можливості ознайомитися з доказами та заявити клопотання, чим грубо порушив його право на захист.

3.Факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений належними та допустимими доказами. Відповідач не надав жодних доказів того, що він дійсно позбавлений права керування транспортними засобами. В самій постанові не зазначено, на підставі якого саме рішення суду його було позбавлено такого права.

4.Зміст постанови не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено про відсутність полісу страхування, що не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивовані тим, що:

1.Зупинка транспортного засобу була здійснена на законних підставах, а саме відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки у працівників поліції була наявна інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

2.Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

3.Процедура розгляду справи була дотримана. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відео. Позивач відмовився від підписання постанови та отримання її копії, про що поліцейським зроблено відповідну відмітку. Жодних клопотань, у тому числі про надання правової допомоги, позивач під час розгляду справи не заявляв.

4.Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому є правомірною.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, та переглянувши надані відповідачем відеозаписи («export-8z7wt.mp4» та «Відео WhatsApp, дата 2025-09-04 10.20.19_c8d30fde.mp4»), встановив наступні фактичні обставини.

24 серпня 2025 року о 06 год. 30 хв. в селищі Хорошів по вулиці Древлянській працівник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль марки «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до водія та повідомив причину зупинки порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права) та відсутність полісу страхування.

Далі поліцейський розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, перед яким роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Протягом усього процесу спілкування, зафіксованого на відео, позивач не висловлював бажання скористатися правовою допомогою та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

За наслідками розгляду справи поліцейський виніс постанову серії ЕНА № 5550518 від 24.08.2025 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Зміст постанови було оголошено позивачу. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 отримати копію постанови та підписати її, на що позивач відмовився. Факт відмови від підпису та отримання копії постанови зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо законності зупинки транспортного засобу

Позивач стверджує, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною. Суд не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським визначено у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, п. 3 ч. 1 цієї статті передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 35 цього ж Закону встановлено обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Як встановлено судом з відеозапису з нагрудної камери, поліцейський, виконавши вимоги закону, повідомив позивачу причину зупинки порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права) та відсутність полісу страхування. Таким чином, дії поліцейського повністю відповідали підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Доводи позивача про те, що справжньою причиною зупинки була перевірка полісу страхування, є голослівними та повністю спростовуються об`єктивним доказом відеозаписом, наданим відповідачем.

Щодо доведеності складу адміністративного правопорушення

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.

Факт керування автомобілем «Ford Focus C-MAX» саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами та не заперечується самим позивачем у позовній заяві.

Факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами був встановлений поліцейським на місці зупинки шляхом перевірки інформації за відповідними базами даних Національної поліції. Суд вважає таку перевірку належним та достатнім способом встановлення обставин правопорушення в умовах несення служби на дорозі. Чинне законодавство не покладає на поліцейського обов`язку мати при собі та пред`являти водієві копію судового рішення, на підставі якого особу було позбавлено права керування. Достатньою підставою для реагування є наявність відповідних відомостей в офіційних електронних реєстрах. Доводи позивача про те, що в постанові не вказано реквізити рішення про позбавлення права керування, суд відхиляє, оскільки форма постанови, затверджена чинним законодавством, не вимагає такої деталізації.

Щодо дотримання процедури розгляду справи та прав позивача

Позивач посилається на порушення його права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу.

Стаття 268 КУпАП дійсно надає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право користуватися юридичною допомогою адвоката. Порушення цього права є істотним порушенням процедури розгляду справи та може бути самостійною підставою для скасування постанови.

Однак реалізація цього права залежить від волевиявлення самої особи. Поліцейський зобов`язаний роз`яснити це право, що й було зроблено, як підтверджується відеозаписом. Проте, обов`язок забезпечити участь адвоката виникає у посадової особи лише у випадку, якщо особа заявила відповідне клопотання.

Дослідивши відеозапис, суд встановив, що позивач, якому було роз`яснено право на правову допомогу, жодного разу не висловив бажання ним скористатися, не просив відкласти розгляд справи для залучення захисника та не заявляв жодних інших клопотань. За таких обставин, суд доходить висновку, що право позивача на захист порушено не було, оскільки він не виявив наміру його реалізувати.

Щодо оцінки доказів та тягаря доказування

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач виконав цей обов`язок. На підтвердження правомірності своїх дій та законності оскаржуваної постанови відповідач надав суду вичерпні та належні докази відеозаписи з бодікамери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Надані відеозаписи є послідовними, логічними, повною мірою відображають як обставини зупинки транспортного засобу, так і процедуру розгляду справи, спростовуючи ключові доводи позовної заяви.

Натомість позивач, окрім власних тверджень, викладених у позовній заяві, не надав суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

Висновки суду

На підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів, суд доходить висновку, що дії інспектора поліції щодо зупинки транспортного засобу, розгляду справи та винесення постанови були законними та обґрунтованими. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами. Порушень процедурних прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5550518 від 24 серпня 2025 року відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області; місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир; .

Суддя А.С. Семенюк