Справа № 580/12886/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 жовтня 2025 року Справа № 580/12886/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24 позов задоволено, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

26.08.2025 заявник - ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/12886/24 де просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/12886/24 від 24.03.2025.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконується рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/12886/24, оскільки у відповіді на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 відсутня запитувана інформація та документи, зазначені щодо подій, які описані у запиті.

Ухвалою суду від 01.09.2025 встановлено судовий за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24.

16.09.2025 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому представник відповідача зазначив, що листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2025 року № 4073 направлено розширену відповідь адвокату Заінковській Вероніці Віталіївні на її адвокатський запит від 27.11.2024 року №27/11-01, поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

Ухвалою суду від 30.09.2025 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/12886/24. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24 у повному обсязі.

15.10.2025 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому представник відповідача зазначив, що листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2025 року №5491 направлено розширену відповідь адвокату Заінковській Вероніці Віталіївні на її адвокатський запит від 27.11.2024 року №27/11-01, поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

Заперечень на звіт відповідача до суду не надходило. Суд, розглянувши поданий звіт, виходить з наступного.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.

На підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд, дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та зміст доданих відповідачем до звіту документів, дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

08.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №580/12886/24 надано розширену обгрунтовану відповідь з документальним підтвердженням на адвокатський запит №27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь», що підтверджується листом від 08.10.2025 №5491 та додатками до нього, а саме: копія розпоряджень військового коменданта Звенигородського району від 25.11.2024 №11/25 та від 26.11.2024 № 11/26, на 4 арк; копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 26.11.2024 року №3845, на 1 арк; копія припису на виконання завдання від 25.11.2024 № 3801 на 1 арк.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі №580/12886/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО