Справа № 380/7449/25
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7449/25
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю

22 жовтня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 5 червня 2025 року у справі № 380/7449/25 позов задоволено повністю. Визнано протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ухвалене протоколом комісії від 28 березня 2025 року №13 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 18 липня 2025 року. Судом видано виконавчий лист 23 вересня 2025 року.

Позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05 червня 2025 року у справі № 380/7449/25. В обґрунтування заяви зазначив, що після набрання законної сили рішенням суду, відповідач не виконує та не вживає будь-яких заходів, спрямованих на виконання судового рішення. Вказує, що до моменту звернення із вказаною заявою до суду відповідач не виконав рішення суду та повторно не розглянув заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) під час подання заяви в порядку статті 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-другою статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю, вказує що така не містить доказів надсилання копії вказаної заяви іншим учасникам справи, отже, не відповідають вимогам статті 167 КАС України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог частини 1 статті 167 КАС України не дає можливості розглянути цю заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 380/7449/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Брильовський Р.М.