Справа № 440/3256/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/3256/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

представника позивача - Лобач А.В.,

представника відповідача - Вусика М.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - відсутній) до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 стаціонарна тимчасова споруда торгівельний павільйон у торгівельному комплексі на земельній ділянці площею 51 кв.м. з кадастровим номером :11:004:0365, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

скасувати Паспорт прив`язки №01-10-17/459-758 від 26.03.2013.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.06.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочав розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

12.09.2025 до суду надійшла заява Полтавської міської ради про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що 18.06.2025 на шістдесят дев`ятій сесії восьмого скликання Полтавською міською радою прийнято рішення "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", за змістом якого:

- продовжено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, згідно з додатком 1 на 5 років: №7 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 :11:004:0365) - подальше розміщення. Стаціонарні тимчасові споруди торговельний павільйон та торговельний кіоск у торговельному комплексі - 51,0 кв.м. - землі житлової та громадської забудови (пункт 1);

- замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, оформити належним чином дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з укладанням відповідних договорів у встановленому порядку (пункт 2);

- Управлінню з питань містобудування та архітектури оформити (продовжити термін дії) паспорти прив`язки, замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення; анулювати паспорти прив`язки, замовникам, зазначеним в додатку 2 до цього рішення (пункт 5).

На цій підставі представник відповідача вважав, що правовідносини щодо подальшого розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :11:004:0365 надалі урегульовані рішенням Полтавської міської ради від 18.06.2025 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», тоді як рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» вичерпало свою дію.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 представник позивача заявила усне клопотання про витребування від Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради копії паспорту прив`язки на торговельний павільйон та торговельний кіоск у торговельному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 витребувано від Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради копію паспорту прив`язки на торговельний павільйон та торговельний кіоск у торговельному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 :11:004:0365).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 повторно витребувано від Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради копію паспорту прив`язки на торговельний павільйон та торговельний кіоск у торговельному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 :11:004:0365).

09.10.2025 до суду надійшов лист Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, до якого додано копію паспорту прив`язки на торговельний павільйон та торговельний кіоск у торговельному комплексі за адресою: вул. Соборності, 76-78, м. Полтава :11:004:0365).

У підготовчому засіданні 16.10.2025 представник позивача проти задоволення клопотання Полтавської міської ради про закриття провадження у справі заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Представник Полтавської міської ради просив клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання 16.10.2025 не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, розглянувши клопотання про закриття провадження та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами третьою - п`ятою статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У поданій до суду позовній заяві прокурор стверджував про протиправність рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 стаціонарна тимчасова споруда торгівельний павільйон у торгівельному комплексі на земельній ділянці площею 51 кв.м. з кадастровим номером :11:004:0365, яка розташована по АДРЕСА_1 , оскільки така тимчасова споруда перевищує 30 кв.м., чим порушено приписи частини другої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача зазначив, що 18.06.2025 на шістдесят дев`ятій сесії восьмого скликання Полтавською міською радою прийнято рішення "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", внаслідок чого рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" втратило чинність.

З цих підстав представник Полтавської міської ради наполягав на закритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, як визначено частиною першою статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд враховує, що з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, провадження у справі може бути закрито виключно у разі не підсудності спору адміністративному суду, тобто коли такий спір належить розглядати за правилами іншого (цивільного, господарського, конституційного, кримінального судочинства), або відповідний спір взагалі не підлягає розгляду у суді.

Натомість відсутність предмета спору у силу пункту 1 частини першої статті 238 КАС України не є підставою для закриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Полтавської міської ради про закриття провадження у справі.

Суд враховує, що у цій справі виконані завдання підготовчого провадження, визначені частиною другою статті 180 КАС України.

Сторони надали суду усі наявні у них докази та повідомили відомі їм обставини справи, клопотань про витребування доказів від сторін не надходило.

Заяв чи клопотань про зміну (залучення) неналежних сторін, третіх осіб, виклик свідків, призначення експертизи, направлення судових доручень тощо від сторін не надходило.

Суд визначив порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті шляхом заслуховування вступного слова представників сторін, дослідження зібраних у справі письмових доказів та письмових пояснень, викладених учасниками справи у заявах по суті справи.

З урахуванням наведеного суд здійснив всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 180 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 5, 53, 179, 180, 181, 183, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10:00 28 жовтня 2025 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36611.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя Олександр КУКОБА