Справа № 522/19632/25-Е
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/464/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та про поновлення строку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 01.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та про поновлення строку.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.08.2025 року засобами поштового зв`язку була одержана постанова Київської митниці Держмитслужби у справі про адміністративне правопорушення № 0774/UA/100000/2025 від 12 серпня 2025 року. Даною постановою директора ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Підставою для такого рішення відповідача послужив протокол про порушення митних правил № 0774/UA100000/2025 від 05 серпня 2025 року в якому зафіксовано, що в порушення строку тимчасового ввезення товарів, ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» не здійснило зворотній вивіз товарів (22 балони) з митної території України. Однак, позивач зазначає, що 31.03.2022 року 20 із цих 22 балонів були вивезені за межі території України в зворотному напрямку, тобто до Китайської народної республіки, що оформлено митною декларацією UA 500500/2022/007681 в якій міститься перелік цих балонів, а на інші 2 балони накладено арешт та вони передані в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року по справі 761/11932/23. Про арешт майна відповідача було повідомлено шляхом надіслання листа № 5 від 20.02.2025 року до Одеської митниці ДМС України, який зареєстровано за вхідним № 6254/13/7.10-3 від 14.03.2025 року.

Позивач просив поновити йому процесуальний строк для звернення з позовною заявою та визнати протиправною і скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби у справі про адміністративне правопорушення № 0774/UA/100000/2025 від 12 серпня 2025 року, провадження по адміністративній справі закрити.

Матеріали справи отримано суддею 02.09.2025 року.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 09.09.2025 року.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 25.09.2025 року.

До суд 23.09.2025 року від Київської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначає, що станом на момент складання протоколу про порушення митних правил №0774/UA100000/2025 від 05 серпня 2025 року Київська митниця не мала інформації щодо завершення режиму тимчасового ввезення ТОВ «КРОІОІН ІНЖИНІРІНГ» та щодо арешту майна ТОВ «КРІОІН ІНЖНІРІНГ». Відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви та в поновленні процесуального строку на її подання.

До суду 24.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач вчасно не отримував жодних листів відповідача, що унеможливило надання відповідних пояснень та документів. Про арештоване майно він повідомляв Одеську митницю ДМС України. Крім того, вказав, що у органів Державної митної служби України існує ряд інформаційних систем, де відображається інформація щодо експортних/імпортних операцій по підприємствам та митницям, а також щодо звернень до органів ДМС України.

У судове засідання 25.09.2025 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П., просив прийняти відповідь на відзив та відкласти розгляд справи з метою надання часу відповідачу ознайомить з відповіддю на відзив.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін, долучив до справи відзив та відповідь на відзив та відклав розгляд справи на 09.10.2025 року.

До суду 03.10.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Одеської митниці Держмитслужби України та копії листа ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» № 5 від 20.02.2025 року.

Судове засідання, призначене на 09.10.2025 року, відкладено на 15.10.2025 року.

У судове засідання 15.10.2025 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П., позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що позивач є директором ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», було ввезено 22 балони, які мають бути вивезені не пізніше 3-х років. 20 балонів було вивезено, про це є митна Декларація. Щодо 2 інших балонів що залишилися, то на все мато ТОВ було накладено арешт в рамках кримінального провадження, яку були вилучені та передані до АРМА. ТОВ направило лист до митниці про ці обставини та про зупинення строку для їх вивезення (ч. 4 ст. 108 МК України). Тобто вони були повідомлені про вказані обставини. Про вивезення 20 балонів вони самі мали бачити це в Єдиній базі. Протокол від 05.08.2025 року не вручали, його було направлено поштою 12.08.2025 року та в цей же день було розглянуто справ про правопорушення митних правил та винесено оскаржувану постанову, яку позивач отримав лише 21.08.2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).

З урахуванням ч. 1 ст. 205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, сповіщеного належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 20.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Київської митниці Держмитслужби від 12.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № № 0774/UA/100000/2025директора ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Дана постанова отримана позивачем засобами поштового зв`язку 21.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку, зазначивши про це у позові.

Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Про дату (21.08.2025 року) отримання позивачем оскаржуваної постанови зазначає і відповідач у своєму відзиві.

Позовна заява подана 01.09.2025 року, тобто в межах 10 денного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови позивачем.

Відтак, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду є поважними, тому суд поновлює позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Постановою Київської митниці Держмитслужби від 12.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом перевищення строку тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж 20 діб.

Згідно з протоколом Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0774/UA100000/2025 від 05 серпня 2025 року, 21.02.2022 року до відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської митниці, декларантом ПП «КАННА» з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезеннятоварів, а саме єдностей для стиснених газів з чорних металів у вигляді сталевих балонів, об`ємом 2 л., у кількості 22 шт. з наступними номерними знаками: МН 25019, МН 25047, МН 25169, МН 25061, МН 25117, МН 25072, МН 25184, МН 25048, МН 25199, МН 25151, МН 25064, МН 25053, МН 25056, МН 25039, МН 25118, МН 25148, МН 25152, МН 25131, МН 25187, МН 25076, МН 25102, МН 25167 подано митну декларацію з супровідними документами.

Даний протокол отримано позивачем засобами поштового зв`язку 12.08.2025року.

Митну декларацію № UA100310/2022/375270 оформлено 21.02.2022 року.

Згідно із зобов`язанням № 21/02/1 від 21.02.2022 року директор ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» Шишов О.Г. зобов`язувався здійснити зворотне вивезення зазначених товарів у строк до 20.02.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 73-8 МК України митні режими тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території завершуються у випадку вивезення (реекспорту) товарів та/або продуктів їх переробки за межі митної території України;

Відповідно до митної декларації № UA 500500/2022/007681 від 31.03.2022 року, оформленої Львівською митницею Держмитслужби, ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» здійснив зворотній вивіз (реекспорт) єдностей для стиснених газів з чорних металів у вигляді сталевих балонів, об`ємом 2 л., у кількості 20 шт. з наступними номерними знаками: МН 25019, МН 25047, МН 25169, МН 25061, МН 25117, МН 25072, МН 25184, МН 25048, МН 25199, МН 25151, МН 25064, МН 25053, МН 25056, МН 25039, МН 25118, МН 25148, МН 25152, МН 25131, МН 25187, МН 25076.

Таким чином, ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» здійснило вивіз (реекспорт) 20 із 22 сталевих балонів для зберігання газів у передбачені законодавством строки.

Щодо інших двох балонів слід зазначити наступне.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року по справі № 761/11932/23 вбачається, що майно ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», яке було арештоване в межах кримінального провадження№ 0000085 від 26.01.2023 рокупередане в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

Дана ухвала знаходиться у публічному доступі.

Також, в даній ухвалі зазначений перелік арештованого та переданого в АРМА майна, в тому числі і балонів різного об`єму без зазначення їх номерів.

Крім того, в даній ухвалі йде посилання на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року по справі № 761/10093/23, якою було накладено арешт на вищевказане майно ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ».

Згідно листа ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» № 5 від 20.02.2025 року, який зареєстровано у Одеській митниці за вхідним № 6254/13/7.10-3 від 14.03.2025 року, позивач звертався до Одеської митниці Держмитслужби з проханням зупинити перебіг строку щодо режиму тимчасового ввезення 2 балонів, об`ємом 2 л. на час накладення арешту в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 МК України якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

До посилань відповідача щодо відсутності в нього інформації про реекспорт 20 балонів 31.03.2022 року та щодо арешту майна позивачу, суд ставиться критично, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 Розділу 5 НаказуМіністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС (Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України).

До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про: поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення; засоби, застосовані для ідентифікації товарів; дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення; дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, піддонів, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.; продовження строку тимчасового ввезення; строк, установлений митним органом для реекспорту; передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення; проведення митного огляду; складення протоколу про порушення митних правил; накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил; завершення режиму тимчасового ввезення; припинення режиму тимчасового ввезення.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Згідно з п. 1 Розділу 5 Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» здійснення контролю за режимом тимчасового ввезення покладено на митницю оформлення.

Таким чином, відповідач у взаємодії з іншими митними органами повинен був здійснювати контроль за переміщенням та правовим статусом товарів, тимчасово ввезених на митну територію України, в тому числі збирати інформацію від інших митниць та їх структурних підрозділів, використовуючи відповідні автоматизовані системи.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено всіх обставин справи та не дано їм належної оцінки.

Також, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли свої підтвердження, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 255, 277-1, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 73-8, 103, 108, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 90, 118, 122, 123, 132, 139, 205, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 0774/UA100000/2025 від 12 серпня 2025 року Київської митниці Державної митної служби України за справою про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 481 Митного кодексу Українипро порушення митних правил, згідно якої на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директора ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» (), накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.та закрити провадження по зазначеній справі.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.