Справа № 520/3453/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р.Справа № 520/3453/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 (суддя: Супрун Ю.О., м. Харків) по справі № 520/3453/23

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №520/32520/23 позовну заяву керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, що розміщене за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнати захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розмістити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнати захисну споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановити фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановити захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановити противибухові пристрої; встановити дизельну електростанцію.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №520/3453/23 набрало законної сили 02.06.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 заяву представника Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в задоволенні заяви Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (64003, Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 38) від 07.05.2024 вх. № 01-43614/24 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23 за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Благодійної організації "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" задоволені.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі № 520/3453/23 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою заяву начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника по справі №72325033 щодо примусового виконання виконавчого листа № 520/3453/23, виданого 19.07.2023 Харківським окружним адміністративним судом, ФОП ОСОБА_1 на Благодійну організацію "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" (, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 421).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 заяву представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" Кравченка Сергія про роз`яснення судового рішення по справі за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

25.06.2025 до Харківського окружного адміністративного суду від представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" Кравченка Сергія надійшла заява, в якій останній просить суд роз`яснити судове рішення по справі № 520/3453/23 в частині, а саме - обладнання захисної споруди цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнання захисної споруди цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розміщення таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнання захисної споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановлення фільтровентиляційного обладнання, протипилових фільтрів та фільтрапоглиначів; встановлення захисно-герметичних пристроїв, захисно-герметичних та герметичних дверей; встановлення противибухових пристроїв; встановлення дизельної електростанції.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення у справі №520/3453/23 є не зрозумілим за якими технічними показниками, властивостями та кількості боржник за виконавчим провадження повинен визначити предмети закупівлі товарів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/3453/23 у задоволенні заяви представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" Кравченка Сергія про роз`яснення судового рішення по справі за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Благодійна організація "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" не погодилась з вказаним судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/3453/23 та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити судове рішення по справі № 520/3453/23 в частині, а саме - обладнання захисної споруди цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнання захисної споруди цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розміщення таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнання захисної споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановлення фільтровентиляційного обладнання, протипилових фільтрів та фільтрапоглиначів; встановлення захисно-герметичних пристроїв, захисно-герметичних та герметичних дверей; встановлення противибухових пристроїв; встановлення дизельної електростанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на обставини, аналогічні, викладеним в заяві про роз`яснення судового рішення.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів обґрунтування незрозумілості рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 в адміністративній справі №520/3453/23 і фактично просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст. 254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі № 400/3017/19.

Дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №520/32520/23 по справі, про роз`яснення якого просить Благодійна організація "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022", колегія суддів вказує, що зазначене судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що фактично заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення суду першої інстанції, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022".

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/3453/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Т.С. Перцова