Справа № 320/25768/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 жовтня 2025 року м. Київ №320/25768/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Федькова О.О. звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві (Місцезнаходження: Україна, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 ) від 30.09.2024 № 4036/26-15-24-01-19-13/ про виключення із реєстру платників єдиного податку, застосованих за порушення абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу (далі ПК України), а саме у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві (Місцезнаходження: Україна, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 ) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , Рнокпп НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку другої групи, ставка 20% з 30 вересня 2024 року та включити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку.Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачкою подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що контролюючим органом 18.02.2025 приведено інтегровану картку по єдиному податку ФОП ОСОБА_1 у відповідність до діючого законодавства, а саме зменшено щомісячні нарахування по єдиному податку з фізичних осіб за період квітень - грудень 2022 року на загальну суму 11700,00 гривень та пені на загальну суму 616,68 гривень». Позивачка вказує, що відповідач у листі від 27.02.2025 визнав, що підставою виключення із реєстру платників єдиного податку позивачки був податковий борг, який штучно (помилково) був сформований в інтегрованій картці Позивачки, а згодом самостійно виправлений (зменшений) відповідачем.

Вказує, що 20.03.2025 ДПС України скарга була залишена без розгляду у зв`язку із спливом строків на адміністративне оскарження.

Позивачка звертає увагу суду, що позовна заява була подана в межах трьохмісячного строку з дня отримання рішення ДПС України. В рамках існування спірних взаємовідносин поведінка позивачки була активною, вона в розумні строки зверталась за захистом своїх прав.

Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07 лютого 2023 року у справі №340/56/22, від 19 жовтня 2023 року у справі №420/1011/20, від 15 листопада 2023 року у справі №380/6752/21, від 20 грудня 2023 року у справі №460/44271/22, від 21 грудня 2023 року у справі №520/1189/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/10393/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/23249/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/21477/23 та від 02 липня 2024 року у справі №440/2984/21.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

З урахуванням викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, підстав суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.

Згідно зі статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на засобами підсистеми Електронний суд.

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.