Справа № 640/19721/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2021 року № 3475766/40594198, 06.12.2021 року № 3475768/40594198 та 06.12.2021 року № 3475767/40594198;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.11.2021 року № 11, 19.11.2021 року № 12 та 26.11.2021 року № 16 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 22 жовтня 2025 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Альфаградобуд» на виконання договору генерального будівельного підряду з ТОВ «Софіївські липки» №14/08/2020 від 14.08.2020 року виконує будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р- н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Свободи 1С.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ «Альфаградобуд» було складено податкові накладні за № 11 від 18.11.2021 року, № 12 від 19.11.2021 року, № 16 від 26.11.2021 року та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 02.12.2021 року (реєстраційний номер ) до податкової накладної № 11 від 18.11.2021 року зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 18.11.2021 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.30-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з квитанцією від 02.12.2021 року (реєстраційний номер ) до податкової накладної № 12 від 19.11.2021 року зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 19.11.2021 року №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач також отримав квитанцію від 02.12.2021 року (реєстраційний номер ) до податкової накладної № 16 від 26.11.2021 року, в якій зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 26.11.2021 року №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Товариством було направлено на адресу ДПС повідомлення від 03.12.2021 року № 1 (реєстраційний номер ) про подання пояснень та копій документі щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 3475766/40594198 від 06.12.2021 року, № 3475768/40594198 від 06.12.2021 року, № 3475767/40594198 від 06.12.2021 року відмовлено в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 11 від 18.11.2021 року, № 12 від 19.11.2021 року, № 16 від 26.11.2021 року з формулюванням: у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документі, які не надано, підкреслити).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 8 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вищевказаними вимогами та були відсутні обґрунтовані причини пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення №3475766/40594198, №3475768/40594198, №3475767/40594198 прийняті 06.12.2021 року.

Останній день строку звернення з позовом до ГУ ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії припадає на 07.06.2022 року, а тому позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, передбачений ст. 122 КАС України.

У позовній заяві позивач клопотав про поновлення строку звернення до суду та зазначав, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року та від 18.04.2022 року № 259/2022.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду зауважував на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд», , адреса: Київська обл., Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул.Райдужна, будинок 147, приміщення 207, офіс 1, з 24.02.2022 року знаходилось в зоні активних бойових дій, та те, та, крім цього, керівником був виданий наказ №1-Б/ЗП/1 про призупинення діяльності товариства з 24.02.2022, через неможливість здійснювати господарську діяльність.

Наказом №1-Б/ЗП від 24.02.2022 року співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд» була надана відпустка без збереження заробітної плати до дня закінчення воєнного стану.

08.07.2022 року виданий наказ №2-Б/ЗП/2 про поновлення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд» у зв`язку з виникненням можливості часткового поновлення господарської діяльності підприємства.

ТОВ «Альфаградобуд» уклало договір з адвокатом Ярошинською І.А. про надання правової допомоги, оскільки штатним розписом посада юриста в товаристві не передбачена.

А тому, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, а також просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся із даним позовом лише 11.11.2022 року, натомість жодних обґрунтувань з доказами щодо неможливості протягом тривалого часу звернутись до суду з моменту поновлення роботи підприємства з 08.07.2022 року не надано.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем підстави не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання позовної заяви, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, стосуються виключно належної організації роботи всередині установи та залежать від волі керівника й працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно залишено позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року про залишення позову без розгляду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.