Справа № 160/1119/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 рокуСправа №160/1119/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року (справа №160/1119/25) позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3991 від 04.11.2024, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області довідки №3991 від 04.11.2024.

06 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №160/1119/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 239 176 (двісті тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн 40 коп. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 160/1119/25 розгляд заяви про зміну та порядку виконання судового рішення вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року (справа №160/111/25) позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області довідки №3991 від 04.11.2024.

На виконання зазначеного рішення позивачу 04.06.2025 видано виконавчий лист у адміністративній справі №160/1119/25.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 у справі № 160/1119/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано суму доплати за період з 01.04.2019 до 31.07.2025 в розмірі 239 176 (двісті тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 40 коп. Проте, вказана доплата за період з 01.04.2019 до 31.07.2025 була нарахована, проте не була виплачена.

У зв`язку із зазначеними обставинами заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Втім, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 року у справі №759/1928/13-а.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а обов`язок державного виконавця - це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна рішення суду в даній справі має зобов`язальний характер, натомість позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів судом при розгляді справи не вирішувалися.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином щодо стягнення конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію на стягнення конкретної суми пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставіст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно достатті 245 КАС Українипри ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №440/85/19.

В контексті спірних правовідносин, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, останні не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення та поза межами судового розгляду позовної вимоги про стягнення по суті відповідних сум.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон