Справа № 160/1044/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1044/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року в адміністративній справі №160/1044/23 (головуючий суддя першої інстанції Неклеса О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про визнання відмови протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1044/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний про визнання відмови протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» (01014, м. Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41б, офіс 2018, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, б. 57, ) про визнання відмови протиправною відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 скасовано.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК».

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382-1 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направити звіт про виконання разом із відповідними доказами Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попереджено начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов звіт.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №160/1044/23.

Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23, протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направити звіт про виконання разом із відповідними доказами Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попереджено начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов звіт.

Поданий звіт обґрунтований тим, що простий вексель по ТОВ «АЛЬГІР» (попередня назва TOB «ЕКСОН ЮК», ) серії АА 2813212 від 12.10.2022 року на загальну суму акцизного податку 41 784 180,48 грн. було взято на облік у Головному управлінні ДПС у м. Києві ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) від 13.10.2022 року за номером 13023. Листом від 30.12.2021 року №11620/7/26-15-09-03-06 ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) передано оригінал простого векселя АА 28113212 від 12.10.2022 року до Східного МУ ДПС (вх. №6/7 від 02.01.2023р.). В подальшому оригінал простого векселя по ТОВ «АЛЬГІР» серії АА 2813212 від 12.10.2022 року згідно акту приймання передачі, акту про протест векселя, виконавчого напису та заяви про оплату векселя від 13.01.2023 року №191/6/32-00-04-04-01-02 було надано Східним МУ ДПС на адресу ПАТ АБ «Південний» у м. Одеса. Відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 встановлено: «зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА 2813212 від 12.10.2022 року виданого ТОВ «Альгір». Від ГУ ДПС у м. Києві отримано лист від 20.02.2025 року №6316/7/26-15-09-03-04, в якому зазначено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України, ТОВ «АЛЬГІР» взято на облік до Головного управління ДПС у Запорізькій області 20.02.2025 року, тоді як Східне МУ ДПС не є векселедержателем та взагалі позбавлене повноважень здійснювати будь-які операції щодо погашення простого векселя серії АА 2813212 від 12.10.2022 року. Станом на 12.05.2025 року ТОВ «Альгір» переведено на облік у ГУ ДПС у Запорізькій області. З 20.02.2025 року та станом на поточну дату векселедержателем є ГУ ДПС у Запорізькій області. Відповідно, виконання Східним МУ ДПС обов`язків, покладених на нього ч.1 ст.370 КАСУ, є об`єктивно неможливим, що має наслідком і об`єктивну неможливість надання доказів виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23. Разом з цим, Східне МУ ДПС вжило наступних заходів з метою виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року по справі №160/1044/23: подано клопотання про зміну способу виконання рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення та відкладення проведення виконавчих дій до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тобто, Східним МУ вжито усіх можливих та доступних заходів на виконання встановленого судового контролю згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року по справі №160/1044/23 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Дані заходи є достатніми для своєчасного та повного виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року по справі №160/1044/23 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного відповідач просить суд:

1.Прийняти до розгляду Звіт Східного МУ ДПС щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року по справі №160/1044/23 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2.Постановити ухвалу про прийняття Звіту Східного МУ ДПС щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року по справі №160/1044/23 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження упродовж десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Зобов`язано позивача у строк до 02.06.2025 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року витребувано від третьої особи: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» інформацію з підтверджуючими документами щодо наявності у банку оригіналу простого векселя по ТОВ «АЛЬГІР» серії АА2813212 від 12.10.2022 року, інформацію чи здійснювалося листування між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» з Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо передачі податковому органу оригіналу простого векселя по ТОВ «АЛЬГІР» серії АА2813212 від 12.10.2022 року з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

На виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025 року про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до суду надійшла заява, а також витребувані судом докази.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025 року, якою було призначено розгляд звіту, від ТОВ «АЛЬГІР» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить:

- відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у прийнятті звіту;

- накласти на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків штраф.

У поясненнях позивачем наголошено, що у звіті відповідач зазначає, що ТОВ «АЛЬГІР» переведено на облік до ГУ ДПС у Запорізькій області, та у зв`язку з цим векселедержателем простого векселя серії АА2813212 є ГУ ДПС у Запорізькій області, що на думку відповідача унеможливлює виконання судового рішення. Однак, у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16 було зазначено наступне: «У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон №1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії». З огляду на це, зміна місця податкового обліку позивача жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23. У звіті відповідач зазначає, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі було подане клопотання про зміну способу виконання рішення. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що ним було вжито усіх можливих та доступних заходів на виконання встановленого контролю. В свою чергу, статтею 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Тобто, відповідно до положень КАС України, саме зміна способу виконання судового рішення можлива лише за заявою стягувача або виконавця. У даному випадку, клопотання заявляється відповідачем (боржником), тобто зазначене клопотання відповідача очевидно не може бути задоволене через пряму вказівку процесуального закону, що відповідач, маючи у своєму розпорядженні штат професійних юристів, мав розуміти ще до його подання. Крім того, під час судового засідання у даній справі (провадження, відкрите на підставі заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні), яке відбулося 22.05.2025, представник ГУ ДПС у Запорізькій області повідомив, що за наявною у нього інформацією ПАТ АБ «Південний» зверталось до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з листом щодо вжиття заходів для повернення Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків податкового простого векселю серії АА 2813212, оригінал якого знаходиться у розпорядженні ПАТ АБ «Південний». Таким чином, відповідач зі свого боку не вживає жодних розумних та ефективних заходів для виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23. Тому, твердження відповідача про відсутність технічної та законодавчої можливості провести дії щодо погашення простого векселя серії АА2813212 є повністю безпідставними. Сторона позивача зі свого боку вважає, що відповідач своїми діями щодо невжиття заходів з повернення від ПАТ АБ «Південний» простого векселя серії АА2813212 ухиляється від виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23. Позивач звертає увагу суду, що дана постанова не виконується вже 10 місяців.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року суд перейшов до розгляду звіту у судовому засіданні.

12.06.2025 року судом зареєстровані додаткові пояснення, які надійшли через систему «Електронний Суд», в яких відповідачем зазначено, що даному випадку наявні обґрунтовані обставини, які не лише ускладнюють виконання судового рішення, а й роблять виконання даного судового рішення Міжрегіональним управлінням неможливим: відсутність у Міжрегіонального управління повноважень на вчинення дій щодо погашення податкового векселя, виданого ТОВ «АЛЬГІР», втрата з 02.01.2025 року Міжрегіональним управлінням статусу векселедержателя. В свою чергу, Міжрегіональним управлінням вжито наступних заходів з метою виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року по справі №160/1044/23: подані клопотання про зміну способу виконання рішення; подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення та відкладення проведення виконавчих дій до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).; направлено листа до ДПС України від 13.02.2025 №691/8/32-00-04-04-04 з метою сприяння у вирішенні питання щодо погашення векселя; на адресу ПАТ АБ «Південний» направлено листа від 06.02.2025 №511/6/32-00-04-04-01-02, в якому зазначено, про необхідність звернення з даного питання до контролюючого органу за місцем реєстрації векселедавця - ГУ ДПС у м. Києві, так як з 02.01.2025 ТОВ «АЛЬГІР» знаходиться на обліку в зазначеній ДПІ та відповідно до норм податкового законодавства Міжрегіональне управління не є векселедержателем вищевказаного векселя; направлено листа на Державну податкову службу №2686/8/32-00-04-04-04 від 06.06.2025 з проханням про надання технічної та методологічної допомоги. Тобто, Міжрегіональним управлінням вжито усіх можливих та доступних заходів на виконання встановленого судового контролю згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі №160/1044/23 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду: дані заходи є достатніми для своєчасного та повного виконання ухвали Міжрегіональне управління підтримує попередньо висловлену правову позицію про те, що у відповідача відсутня технічна та законодавча можливість провести відповідні дії щодо погашення простого векселя від 12.10.2022 року серії АА №2813212, виданого ТОВ «АЛЬГІР», у зв`язку з чим відповідач подавав клопотання щодо зміни способу виконання рішення. Також відповідач посилається на практику Верховного Суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №160/1044/23.

Накладено на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» (юридична адреса: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, будинок 18, ).

Іншу половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, скасувати штраф на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 у розмірі 60560,00 грн. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не у повній мірі з`ясовані обставини справи, без детального аналізу норм чинного законодавства, що призвело до невірного їх застосування та неправильного вирішення справи.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції додаткові пояснення у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Чабаненко С.В., Сафронова С.В.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Як зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСОН ЮК.

У звіті відповідач посилається на те, що ТОВ «АЛЬГІР» взято на облік до Головного управління ДПС у Запорізькій області 20.02.2025 року, тоді як Східне МУ ДПС не є векселедержателем та взагалі позбавлене повноважень здійснювати будь-які операції щодо погашення простого векселя серії АА 2813212 від 12.10.2022 року.

Проте, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено ці аргументи з урахуванням того, що у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16 зазначено наступне: «У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон №1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії».

З огляду на зазначене, зміна місця податкового обліку позивача жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Під час здійснення судового контролю, судом було з`ясовано, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (третя особа у справі) та Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювалося листування щодо передачі податковому органу оригіналу простого векселя по ТОВ «АЛЬГІР» серії АА2813212 від 12.10.2022 року з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

Акціонерним банком «Південний» на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України було направлено Повідомлення вих, №14/001/1773/2025 від 16.01.2025 року, у якому було запропоновано Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України у строк до 15.02.2025 року направити свого уповноваженого представника за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 6/1 для отримання оригіналу простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року на суму 41 784 180,48 грн. Також, було повідомлено, що якщо у строк до 15.02.2025 року уповноважений представник не з`явиться за вказаною адресою, простий вексель серії АА №2813212 від 12.10.2022 року на суму 41784180,48 грн. буде направлено на адресу відповідача: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 57 цінним листом з описом вкладення.

У відповідь на повідомлення вих № 14/001/1773/2025 від 16.01.2025 року, Акціонерним банком «Південний» отримано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України листа вих.№ 511/6/32-00-04-04-01-02 від 06.02.2025 року, у якому запропоновано для здійснення вимог виконавчого документу, а саме виконавчого листа №160/1044/23 від 24.09.2023 року про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року виданого ТОВ «АЛЬГІР» звернутися до контролюючого органу за місцем реєстрації векселедавця ГУ ДПС у м.Києві (центральна ДПІ). Оскільки ТОВ «АЛЬГІР» знаходиться у ГУ ДПС у м Києві (Центральна ДПІ) у зв`язку зі зміною 02.04.2024 року свого місцезнаходження на адресу: вул. Бойчука Михайла, буд.41-б, офіс 2018, м.Київ, 01014.

Враховуючи отриману відповідь вих.№ 511/6/32-00-04-04-01-02 від 06.02.2025 року Акціонерний банк «Південний» 17.03.2025 року звернувся з відповідним повідомленням вих. №14/001/761025/25 від 17.03.2025 року до Головного управління ДПС у м.Києві.

У відповідь на дане повідомлення від Головного управління ДПС у м. Києві отримано лист вих.№29225/6/26-15-09-03-05 від 27.03.2025 року, відповідно до якого Банку було запропоновано звернутися до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, щодо направлення уповноваженого представника для отримання оригіналу простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року на виконання Ухвали від 23.01.2025 року та рішення ТААС від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

З огляду на зазначене, відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року.

У звіті відповідач зазначає, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі було подане клопотання про зміну способу виконання рішення. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що ним було вжито усіх можливих та доступних заходів на виконання встановленого контролю.

Зазначені аргументи судом першої інстанції вірно відхилені, оскільки статтею 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, саме зміна способу виконання судового рішення можлива лише за заявою стягувача або виконавця.

З урахуванням, зокрема, цих підстав судом постановлено ухвалу від 02.06.2025 року, якою клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 залишено без задоволення.

Відтак, відповідач, який є боржником, фактично перекладає свій обов`язок щодо прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року на інших осіб.

Слід наголосити, що такі дії можуть мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення, та переходу всіх його прав та обов`язків до правонаступника (повного правонаступництва).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18, від 18 квітня 2022 року у справі №805/3965/16-а.

Крім того, у постанові від 29.07.2024 року Третій апеляційний адміністративний суд окрім дій, які суд зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вчинити - прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК», встановив строк на їх вчинення - протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою.

У резолютивній частині постанови від 29.07.2024 року зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Отже, відповідач повинен був виконати постанову ТААС у строк до 05 серпня 2024 року (включно).

Проте, у справі відсутні докази, які б свідчили про виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у зазначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Крім того, зміст звіту, який було подано на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2025 року аналогічний змісту звіту, у прийнятті якого було вже відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 13.03.2025 року.

При цьому, з наданих до суду звітів, письмових та усних пояснень вбачається, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не мало та не має наміру виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року, а намагається ухилитися від її виконання.

Слід врахувати, що ані у звіті, ані у додаткових поясненнях представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення, про встановлення нового строку для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту не заявлені.

У звіті, у додаткових поясненнях представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наполягає на прийнятті звіту Міжрегіонального управління.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами 3, 4, 5 зазначеної вище статті передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У звіті Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків клопотання про зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати, а також відповідні докази, відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №160/1044/23.

Крім того, в резолютивній частині ухвали від 13.03.2025 року, якою відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №160/1044/23 та встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту, було також зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23, а саме: прізвище ім`я по-батькові; розрахунковий номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.

Проте, вимоги ухвали суду в цій частині були залишені відповідачем поза увагою.

З урахуванням того, що суд відмовляє у прийнятті звіту, то наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і відповідач, незважаючи на вказане, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Визначаючи розмір штрафу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року по справі №160/1044/23.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в адміністративній справі №160/1044/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в адміністративній справі №160/1044/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Сафронова