Справа № 420/11586/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправною щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до повідомлення ОД86;

- зобов`язати здійснити дії, передбачені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме видати припис про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.04.2025 року близько 10 години ранку за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 104-А, на території ЖК «Горизонт», на земельній ділянці Одеської міської ради, кадастровий номер :25:014:0130, невідомі особи розпочали будівництво і зведення будівлі на вказаній території, яка огороджена відповідним парканом ЖК «Горизонт». Пізніше з`ясувалось, що вказані будівельні робот проводяться за ініціативи ОСОБА_2 , якою було зареєстровано Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86 від 13.09.2023 року з назвою об`єкта: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення загальною площею 57,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ». Однак, капітальний ремонт - це комплекс будівельних робіт, які передбачають відновлення експлуатаційних характеристик будівель і споруд або їх окремих частин, без зміни основних техніко-економічних показників, а нове будівництво - створення нового об`єкта, якого раніше не існувало, або добудова до існуючого - що змінює його параметри, цільове призначення або розташування. Вказане свідчить, що ОСОБА_2 було порушено вимоги містобудівної та дозвільної документації, коли вона розпочала зведення стін та фундаментів, та по суті створення нового об`єкта нерухомості на підставі Повідомлення ОД86, яке передбачає ремонтні роботи вже існуючого об`єкта.

Проте, зазначеному незаконному будівництву вже намагались запобігти мешканці будинку та повідомляли про порушення містобудівного законодавства до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а разом із повідомленням про порушення законодавства було направлено вимогу про здійснення своїх повноважень з контролю та нагляду за будівництвом, передбачені містобудівним законодавством. Водночас, жодних дій направлених на захист мешканців, ЖК, прилеглих будинків та інтересів міської ради, здійснено не було. Більш того, жодної відповіді на заяви, клопотання, звернення та повідомлення про вчинення ряду правопорушення Управлінням надано не було, що стало підставою для оскарження бездіяльності відповідача шляхом подання вказаного адміністративного позову.

Ухвалою суду у справі №420/11586/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч.5 ст.262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

04.06.2025 року від представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що позивач адміністративний позов не визнає та зазначає, що комісією Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі комісія Управління) за результатом розгляду колективного звернення фізичних осіб від 14.03.2025 року шляхом голосування прийнято рішення, що оформлено відповідним висновком комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2025 року №955 (далі Висновок комісії Управління), що містить рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення у зв`язку з наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини. Управлінням на адресу Міністерства направлено Висновок комісії Управління для прийняття рішення щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі колективного звернення фізичних осіб від 14.03.2025 року про порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104-А. Міністерство листом від 08.05.2025 року направило наказ від 07.05.2025 року №831 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю». Так, на підставі наказу Міністерства від 07.05.2025 в межах наданих повноважень Управлінням прийнято наказ від 16.05.2025 року №01-13/45ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104-А, та видано направлення для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю №000032 від 19.05.2025 зі строком дії з 23.05.2025 по 05.06.2025. Листом від 04.04.2025 року Управління повідомило позивача про прийняте комісією Управління рішення та про направлення Висновку комісії Управління, що містить рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення у зв`язку з наявністю загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, на адресу Міністерства для прийняття рішення. До того ж, Управлінням листом від 31.03.2025 року надано відповідь на запит на інформацію позивача від 21.03.2025 року щодо надання копії висновку комісії Управління від 21.03.2025 року №955. Також, листами від 11.04.2025 року та від 18.04.2025 року Управлінням надано відповідь на звернення позивача від 14.03.2025 та 19.03.2025 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104-А. 3 урахуванням вищевикладеного, Управлінням не допущено жодної протиправної бездіяльності та вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів з розгляду колективного звернення фізичних осіб від 14.03.2025 року про порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104-А. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Управління видати припис про зупинення будівельних робіт, представник відповідача у відзиві зазначив, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Таким чином, видавати суб`єктам містобудування обов`язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки та за умови встановлення під час її проведення порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому, законодавством не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок.

19.06.2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №420/11586/25 на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки фактично звернення позивачки до суду із даним позовом обумовлено необхідністю захисту інтересів приватноправового характеру, які на її думку порушені третьою особою внаслідок здійснення будівельних робіт, що в свою чергу призвело до обмеження прав позивачки, проживаючої в безпосередній близькості із земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво, стосовно використання певних територій населеного пункту з метою задоволення своїх власних життєвих потреб, загрози створення умов для погіршення життя та проживання. З огляду на викладене, дана справа, на думку ОСОБА_2 , не підлягає розгляду адміністративним судом, а захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу правовідносин.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року провадження у справі №420/11586/25 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України та в подальшому поновлено ухвалою суду від 25.09.2025 року.

На виконання ухвали суду від 01.08.2025 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надіслало до суду витребувані докази по справі, зокрема, повідомлення про початок будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1).

18.08.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, оскільки наразі, для правильного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення, необхідні спеціальні знання в галузях будівництва, містобудування та землеустрою, оскільки самостійно встановити відповідність робіт нормам ДБН А.2.2-3:2014, класифікацію як нове будівництво чи капітальний ремонт, а також факт самовільного зайняття земельної ділянки без правовстановлюючих документів неможливо без висновків експертів.

27.08.2025 року від представника третьої особи до суду надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення експертизи, в яких зазначено, що поставлені у клопотанні про призначення судової експертизи питання не відповідають основним завданням будівельно-технічної та земельної експертиз, не стосуються предмета доказування у цій справі.

04.09.2025 року від представника відповідача також надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки, на думку сторони відповідача, вищевказане клопотання подано без належного обґрунтування причин його подання, недоцільним, а зазначені в ньому питання не стосуються предмету доказування в даній адміністративні справі.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року провадження у справі №420/11586/25 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України та в подальшому поновлено ухвалою суду від 21.10.2025 року.

На виконання ухвали суду від 25.09.2025 року, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надіслало до суду витребувані результати проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (суб`єкт містобудування: Єсіпова В.В.), на виконання наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.05.2025 року №01-13/45ДАБК.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Справу розглянуто з урахуванням часу перебування головуючого судді у справі у відпустці у травні, серпні та вересні 2025 року, а також з урахуванням часу відключення електроенергії в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, оголошення повітряних тривог в м. Одесі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 є мешканкою ЖК «Горизонт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104-А.

14.03.2025 року на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла скарга на самочинне будівництво (колективне звернення мешканців ЖК «Горизонт», серед яких була позивач) (скарга датована 03.06.2024 роком), в якій зазначено про другу, повторну спробу розпочати незаконне будівництво невстановленими особами на прилеглій земельній ділянці. У скарзі зазначено, що мова йде про майданчик, який входить до загальної земельної ділянки за кадастровим номером :25:014:0130, та наразі використовується мешканцями ЖК як майданчик для вигулу собак.

Комісією Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі комісія Управління) за результатом розгляду колективного звернення фізичних осіб від 14.03.2025 року шляхом голосування було прийнято рішення, яке оформлено відповідним висновком комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2025 року №955 (далі Висновок), яке містить рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення у зв`язку з наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Листом від 31.03.2025 року відповідач повідомив позивача про прийняття Висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2025 року №955.

Пізніше, Управлінням на адресу Міністерства розвитку громад та територій України (далі Міністерство) було направлено Висновок для прийняття рішення щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі колективного звернення фізичних осіб від 14.03.2025 року про порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104-А.

Листом від 11.04.2025 року відповідач повідомив позивача про направлення Висновку на адресу Міністерства для прийняття відповідного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, 09.04.2025 року близько 10 години ранку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104-А, на території ЖК «Горизонт», на земельній ділянці Одеської міської ради, кадастровий номер :25:014:0130, розпочалось будівництво і зведення будівлі на вказаній території, яка огороджена відповідним парканом ЖК «Горизонт». Пізніше з`ясувалось, що вказані будівельні роботи проводяться за ініціативи ОСОБА_2 , якою було зареєстровано Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86 від 13.09.2023 року з назвою об`єкта: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення загальною площею 57,2 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Костанді, 104-А».

Міністерство листом від 08.05.2025 року на адресу відповідача направило наказ від 07.05.2025 року №831 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

На підставі наказу Міністерства від 07.05.2025 року №831 в межах наданих повноважень відповідачем було прийнято наказ від 16.05.2025 року №01-13/45ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104-А, та видано направлення для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю №000032 від 19.05.2025 зі строком дії з 23.05.2025 року по 05.06.2025 року.

В результаті проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м.Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104-А, посадовими особами Управління за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 05.06.2025 року №000032, в якому було зазначено наступне: виїздом на місце 05.06.2025 року зафіксовано, що за даною адресою розташовано одноповерхову капітальну будівлю, стіни виконано - частково з залізобетонних блоків та частково з газобетонних блоків, покрівля - влаштовано металеві зварні кроквяні ферми. В ході перевірки встановлено, що замовником будівництва виконані будівельні роботи з відхиленням від проєктних рішень, а саме у проєкті передбачено улаштування монолітних залізобетонних колон перетином 250*250 мм, які відсутні, також стіни частково виконано з залізобетонних блоків, що не передбачено проектом, покрівля згідно з проєктом повинна бути суміщена, безгорищна, утеплена з покрівлею з ПВХ мембрани з внутрішнім водостоком, а фактично покрівля виконана з металевих зварних кроквяних ферм. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №687-ХIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об?єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, за результатами позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва здійснюються будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації, розробленої ПП «ІНЖЕНЕР СЕРВІС», чим порушено вимоги ч.1 ст. 9 Закону №687-XIV.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управлінням було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року на ОСОБА_3 про те, що за результатами перевірки виявлено будівництво нежитлового приміщення на прибудинковій територій за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104-А, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.96 КУпАП.

Також 05.06.2025 року Управлінням було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_3 зобов`язано привести об`єкт у відповідність до затвердженої проектної документації або провести коригування проектної документації в термін до 05.07.2025 року.

19.06.2025 року Управлінням винесено постанову №028/25 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Водночас, посилаючись на протиправну бездіяльність відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом у справі №420/11586/25.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.2.1, п.п. 2.2.3 п.2.2 Положення про Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 року №2575-VIII, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

Відповідно до покладених на нього завдань, Управління здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI) (у редакції від 09.02.2025 року).

За ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (абз. 16 ч.1 ст.41 Закону №3038-VI).

За ч.2 ст.41 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.

Згідно п.2 Постанови №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану.

Відповідно до листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19.05.2023 року за вих. №7028/30/10/23 рішенню центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, має передувати висновок комісії з рекомендацією органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо необхідності проведення позапланової перевірки на підставі звернення, який повинен містити обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 було затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), за п.1 якого визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пункт 7 Порядку №553 корелюється із приписами ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, зокрема, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Згідно п.7-1 Порядку №553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом, Управлінням на адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури направлено Висновок комісії Управління для прийняття рішення щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі колективного звернення фізичних осіб від 14.03.2025 року про порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104-А. Внаслідок зазначеного, Міністерство листом від 08.05.2025 року на адресу Управління направило наказ від 07.05.2025 року №831 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», внаслідок чого на підставі наказу Міністерства від 07.05.2025 року №831 в межах наданих повноважень відповідачем було прийнято наказ від 16.05.2025 року №01-13/45ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104-А, та видано направлення для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю №000032 від 19.05.2025 зі строком дії з 23.05.2025 року по 05.06.2025 року.

За п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже, аналізуючи вищевказані приписи, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Управлінням на об`єктах будівництва у порядку проведення, зокрема, позапланових перевірок. Посадові особи Управління під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. Крім того, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Управління складається акт перевірки, а у разі виявлення правопорушення складається протокол про накладення адміністративного стягнення.

Як було встановлено судом вище, в результаті проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м.Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104-А, посадовими особами Управління було складено акт від 05.06.2025 року №000032, в якому було зазначено, що замовником будівництва здійснюються будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації, розробленої ПП «ІНЖЕНЕР СЕРВІС», чим порушено вимоги ч.1 ст. 9 Закону №687-XIV. Внаслідок виявлених порушень, посадовими особами Управління було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року на ОСОБА_3 , припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_3 зобов`язано привести об`єкт у відповідність до затвердженої проектної документації або провести коригування проектної документації в термін до 05.07.2025 року, а також 19.06.2025 року винесено постанову №028/25 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 року по справі №160/6885/19 зроблено висновок, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищевказані обставини, зокрема, вжиття Управлінням всіх необхідних заходів для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за колективним зверненням мешканців ЖК «Горизонт», а також винесенням відповідних актів за результатами проведення перевірки, суд не вбачає в межах спірних правовідносин протиправної бездіяльності Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно будівництва за вищезгаданою адресою, а тому і не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо заявленої зобов`язальної вимоги до Управління в частині видання припису про зупинення будівельних робіт, розпочатих відповідно до Повідомлення про початок будівельних робіт ОД86, суд зазначає наступне.

За п.п.3 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з тим, як встановлено пунктом 11 Порядку №553, в Управління є право діяти на власний розсуд при проведенні перевірки, зокрема, у випадку виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач видає обов`язкові для виконання приписи, які або зобов`язують усунути виявлені порушення, або зупинити підготовчі та будівельні роботи.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Як було встановлено судом, Управління 05.06.2025 року було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_3 зобов`язано привести об`єкт у відповідність до затвердженої проектної документації або провести коригування проектної документації в термін до 05.07.2025 року.

Тобто, Управлінням в межах наданих повноважень при проведенні позапланової перевірки було видано припис через виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевказані обставини, зобов`язання Управління видати конкретний припис, на думку суду, може свідчити про втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а тому суд також не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру.

Щодо клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та земельної експертизи, суд зазначає наступне.

За ч.ч.1-2, 6 ст.68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року №4038-XII (далі Закон №4038-XII) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ст.7 Закону №4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст.7-1 Закону №4038-XII підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, метою проведення судової експертизи є дослідження на основі спеціальних знань у конкретній галузі об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

В клопотанні представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та земельної експертизи зазначено, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузях будівництва, містобудування та землеустрою, оскільки самостійно встановити відповідність робіт нормам ДБН А.2.2-3:2014, класифікацію як нове будівництво чи капітальний ремонт, а також факт самовільного зайняття земельної ділянки без правовстановлюючих документів, неможливо без висновків експертів.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що предметом спірних правовідносин є виключно бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно незаконного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104-А.

Встановлення відповідності робіт нормам ДБН А.2.2-3:2014, класифікації як нового будівництва чи капітального ремонту, а також встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки без правовстановлюючих документів, на яке посилається представник позивача у клопотанні від 18.08.2025 року, відноситься до дискреційних повноважень Управління під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення відповідних перевірок, що, на думку суду, не передбачає проведення окремої судової експертизи.

На теперішній час підстави для призначення комплексної будівельно-технічної та земельної експертизи в межах адміністративної справи №420/11586/25, на думку суду, відсутні, а тому суд залишає без задоволення вказане клопотання представника позивача.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №420/11586/25 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд зазначає наступне.

У вищевказаному клопотанні від 19.06.2025 року третя особа посилалась на те, що фактично звернення позивачки до суду із даним позовом обумовлено необхідністю захисту інтересів приватноправового характеру, які на її думку порушені третьою особою внаслідок здійснення будівельних робіт, що в свою чергу призвело до обмеження прав позивачки, проживаючої в безпосередній близькості із земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво, стосовно використання певних територій населеного пункту з метою задоволення своїх власних життєвих потреб, загрози створення умов для погіршення життя та проживання.

За п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції з огляду на п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вже було наголошено судом вище, предметом спірних правовідносин є бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, правовідносини в межах даної справи виникли через наявну бездіяльність, на думку сторони позивача, суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, що відноситься до компетенції адміністративних судів.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі №420/11586/25 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, а тому залишає вказане клопотання ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Білостоцький

.