Справа № 460/11970/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Рівне №460/11970/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО»
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА204020/2025/000018/1 від 25.03.2025; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2025/000172.

Ухвалою суду від 16.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за наявності усіх необхідних документів, позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару навантажувача JCB. При визначенні митної вартості, декларантом обрано перший метод за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом резервним. Внаслідок цього, було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. Просить позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву Рівненська митниця позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах неточностей та розбіжностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, вказано про надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації. Сторона відповідача вважає, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Ствердила, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. Для визначення митної вартості використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби. За наведеного сторона відповідача зауважила, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024, яким врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії.

За результатами проведеного аукціону в період з 05.08.2025 по 08.08.2025 Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу інвойс від 08.03.2025, яка містить інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на аукціоні товарів:

трактор John Deere 6920S повнопривідний, передня навіска та коробка відбору потужності, підвіска передніх коліс, підвіска кабіни, 3 золотникові клапани, кондиціонер, серійний номер SP56 DXS L06920R483566, вартість 16 737,50 фунтів стерлінгів (лот 1080);

телескопічний навантажувач 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25 962,50 фунтів стерлінгів (лот 4787);

телескопічний навантажувач JCB 560-80 Wastemaster Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер JCB5AY3FEJ2573567, вартість 23 912,50 фунтів стерлінгів (лот 4808);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер RV23 FPY JCB5AAMGLP3311188, вартість 34 162,50 фунтів стерлінгів (лот 4811);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV JCB5AAMGAN3100360, вартість 28 525,00 фунтів стерлінгів (лот 4812);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo-Powershift, індикатор робочого навантаження, вила (доступні реєстраційні документи), серійний номер SG67 TMZ JCB5AA7GCH2567975, вартість 19 812,50 фунтів стерлінгів (4831);

гідравлічний бур та шнеки діаметром 400 мм, 230 мм, 150 мм, пристосовані для використання з краном, серійний номер 140446772, вартість 2200,00 фунтів стерлінгів (лот 6181).

Загальна сума рахунку проформи від 08.03.2025 становить 151 312,50 фунтів стерлінгів.

Проформа інвойс від 08.03.2025 завірена підписами та печатками продавця Компанії Euro Auctions (UK) Ltd та покупця ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Вартість проформи інвойс від 08.03.2025 оплачено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом MUR: 0312 від 12.03.2025 на суму 151 312,50 GBP. Призначення платежу: оплата за трактори і навантажувачі відповідно до проформи від 08.03.2025.

Продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025, який містить аналогічну інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» товарів на аукціоні:

трактор John Deere 6920S повнопривідний, передня навіска та коробка відбору потужності, підвіска передніх коліс, підвіска кабіни, 3 золотникові клапани, кондиціонер, серійний номер SP56 DXS L06920R483566, вартість 16 737,50 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25 962,50 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач JCB 560-80 Wastemaster Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер JCB5AY3FEJ2573567, вартість 23 912,50 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер RV23 FPY JCB5AAMGLP3311188, вартість 34 162,50 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV JCB5AAMGAN3100360, вартість 28 525,00 фунтів стерлінгів;

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo-Powershift, індикатор робочого навантаження, вила (доступні реєстраційні документи), серійний номер SG67 TMZ JCB5AA7GCH2567975, вартість 19 812,50 фунтів стерлінгів;

гідравлічний бур та шнеки діаметром 400 мм, 230 мм, 150 мм, пристосовані для використання з краном, серійний номер 140446772, вартість 2200,00 фунтів стерлінгів.

Комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 містить вказівку на умови поставки: EXW Kellington.

Транспортування придбаного товару - телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ціною 28 525,00 фунтів стерлінгів, відбулося на підставі Договору №1002/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 10.02.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД».

Позивачем на підставі заявки на автоперевезення вантажу №1703-2 від 17.03.2025 до Договору №1002/24 від 10.02.2024 зроблено замовлення на перевезення вантажу: JCB 531-70, JCB 531-70, Hydraulic Auger. Дата завантаження: 18.03.2025. Адреса завантаження: Kellington, DN14 ONY (Великобританія). Митне оформлення при завантаженні: Dover (Великобританія). Митний перехід: Краківець-Korczowa. Митне оформлення при розвантаженні: м. Рівне, вул. Млинівська, 18. Вартість перевезення: 3600,00 Євро. Термін оплати: на вивантаженні. Форма оплати: безготівковий розрахунок. Номер автомобіля: BC7629МН/BC0835XG.

CMR №223653 від 18.03.2025 підтверджується здійснення перевезення, зокрема автонавантажувача телескопічного самохідного JCB 531- 70 Turbo Powershift Telehandler, WLI, ідентифікаційний номер - JCB5AAMGAN3100360. Перевезення придбаного позивачем товару здійснювалося транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington) (графа 1). Отримувачем зазначено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (вул. Київська, 578, с. Антопіль, Рівненська область, 35371) (графа 2). Місце завантаження товару Roall Lane Kellington 18.03.2025 (графа 4).

Ідентичні відомості щодо відправника, отримувача, вантажу підтверджуються митною Декларацією країни відправлення MRN 25GB31GRZEBOOLDAA9 від 18.03.2025.

Відповідно до рахунку на оплату №43 від 21.03.2025 транспортні послуги та завантаження становлять 168 192,97 грн: міжнародне перевезення Kellington, United Kingdom - п.п. Краковець - 132 954,38 грн; п.п. Краковець - с. Антопіль - 33 238,59 грн.; послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні - 2000,00 грн.

Аналогічні відомості про суми транспортних витрат та послуги з навантаження вантажу зазначені в довідці про транспортні витрати №17 від 21.03.2025.

24.03.2025 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до Рівненської митниці подано митну декларацію 25UA88U4.

Відповідно до цієї митної декларації, задекларовано товар: автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності 1 шт.; марка ЈСВ, модель 531-70; призначений для виконання підйомно-транспортних робіт, максимальна висота підйому 7,0 м, максимальна вантажопідйомність 3,1 т; ідентифікаційний номер - JCB5AAMGAN3100360; вживаний, рік випуску 2022.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору. Товар заявлено на комерційних умовах поставки EXW Kellington.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 1596514,25 грн (29719,07 GBP), з яких 1532368,70 грн (28525,00 GBP) ціна товару; 64145,55 грн (1194,07 GBP) витрати на транспортування.

Для підтвердження заявленої митної вартості, декларантом були подані до митниці наступні документи: рахунок-проформа (Proforma invoice) б/н від 08.03.2025; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №CI_14076374 від 08.03.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) №223653 від 18.03.2025; декларація про походження товару (Declaration of origin) №CI_14076374 від 08.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 12.03.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №43 від 21.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024; договір про надання послуг митного брокера №2416 від 01.01.2024; договір (контракт) про перевезення №1002/24 від 10.02.2024; заявка на автоперевезення №1703-2 від 17.03.2025; витяг з аукціону б/н від 07.03.2025; технічні характеристики б/н від 24.03.2025; фото б/н від 24.03.2025; копія митної декларації країни відправлення №25GB31GRZEBOOLDAA9 від 18.03.2025.

Відповідачем винесено Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2025/000172 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2025 №UА204020/2025/000018/1 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12)».

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА204020/2025/000018/1 від 25.03.2025, відповідно до якого митну вартість товару скориговано за другорядним резервним методом (6).

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

- у договорі б/н від 05.08.2024 не зазначено відомості, щодо реквізитів покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити;

- відповідно до п.4 договору б/н від 05.08.2024, рахунки-проформи надсилаються електронною поштою у кінці кожного аукціону та можуть бути змінені, проте до митного оформлення не надано рахунок проформа на оцінюваний товар;

- витяг з аукціону від 07.03.2025 б/н не містить відомостей про аукціон та дату проведення аукціону;

- у рахунку-фактурі (інвойсі) №CI_14076374 від 08.03.2025 не зазначено реквізити договору відповідно якого складені дані документи, також відсутні печатка та підпис покупця та продавця;

- транспортування товару здійснюється з Kellington (GB), проте згідно з наданим витягом з аукціону, місцезнаходжнення товару зазначено Leeds (GB), що може свідчити про невключення вартості доставки товару з м. Leeds (GB) до м. Kellington (GB);

- в копії експортної декларації країни відправлення від 18.03.2025 №25GB31GRZEBOOLDAA9 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, не містить жодних відміток митниці відправлення;

- надані документи щодо оплати товару (гр. 70) містять лише загальну інформацію про товари без конкретних характеристик, марки та серійних номерів та інформацію лише про дату проформи-інвойсу, що не дає змоги встановити, що дана оплата стосується саме оцінюваного товару.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару 1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом МД від 28.11.2024 №24UA36U7 39811,40 GBP.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) договір який містить реквізити покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 4) банківський платіжний документ, що можливо пов`язати з оцінюваним товаром.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом МД від 28.11.2024 №24UA36U7 39811,40 GBP/шт.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 39811,40 GBP, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2138676,3702 грн (39811,40 GBP * 53,7202 грн/1GBP)».

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 25.03.2025 №25UA39U5. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 141479,21 грн (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно частини першої до статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. А згідно з частиною другою цієї статті, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

За правилами частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу Україниу разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем здійснено ряд зауважень щодо поданих документів.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку про необґрунтованість такого рішення відповідача, з огляду на наступне.

Щодо реквізитів покупця та продавця у договорі б/н від 05.08.2024, а саме місцезнаходження та банківські реквізити, суд вказує таке.

Судом встановлено, що в процесі провадження своєї господарської діяльності, позивач здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є електронний аукціон Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en, що є у вільному доступі. В свою чергу, реєстрація вимагає від учасника торгів погодитися з Правилами та умовами покупця «Euro Auctions», які розміщені за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en/helpsupport/policies/auction-terms-and-conditions.

Між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024, що йменується як «Угода про особливі умови та умови продажу», якою врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії. Так, судом встановлено, що вказаний контракт (угода) містить підписи та відтиски печаток ТОВ «Партнерагро» та компанії Euro Auctions (UK) Ltd. На печатці ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» наявний , за яким можна перевірити дані щодо місцезнаходження юридичної особи. Місцезнаходження Компанії Euro Auctions (UK) Ltd наявне на печатці: Roal Lane, Kellington, Nr. Goole DN14 ONY GB335864281.

Крім того, слід враховувати, що зазначення в договорі відомостей щодо реквізитів покупця та продавця, а саме місцезнаходження та банківські реквізити, є правом сторін. Вказане не є розбіжністю в поданих до митного оформлення документах та не впливає на митну вартість імпортованого товару.

З приводу зауваження у спірному рішенні, що до митного оформлення не надано рахунок проформу на оцінюваний товар, суд зауважує, що відповідно до пункту 10 Угоди про особливі умови та умови продажу від 05.08.2024 проформні рахунки-фактури надсилаються електронною поштою в кінці кожного аукціону можуть бути змінені.

З встановлених обставин справи слідує, що аукціон з продажу транспортних засобів тривав в період з 5 по 8 березня 2025 року. У межах проведеного аукціону, позивач став переможцем торгів за лотами №№1080, 4787, 4808, 4811, 4812, 4831, 6181. Такі відомості безпосередньо зазначені в проформі-інвойсі від 08.03.2025.

Проформу-інвойс від 08.03.2025 було надано до митного оформлення.

За результатами проведеного аукціону в період з 05.08.2025 по 08.08.2025 компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу-інвойс від 08.03.2025, яка містить інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на аукціоні товарів, серед яких лот 4812: телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV JCB5AAMGAN3100360, загальна вартість 28 525,00 фунтів стерлінгів. Цей лот придбаний за 27 500,00 GBP, а з урахуванням збору аукціону - 1025,00 GBP, загальна вартість лоту становить 28 525,00 GBP.

Загальна сума рахунку проформи від 08.03.2025 становить 151 312,50 фунтів стерлінгів.

Вказану вартість оплачено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом №0312 від 12.03.2025 на суму 151 312,50 GBP. Призначення платежу (гр. 70): оплата за трактори і навантажувачі відповідно до проформи від 08.03.2025.

Таким чином, проформа-інвойс не формувалася по кожному окремому лоту, а за кожним проведеним аукціоном складалась одна проформа-інвойс на усі придбані лоти. Тому, порушень умов пункту 10 (а не 4) Угоди про особливі умови та умови продажу від 05.08.2024 немає.

За таких обставин, суд вважає безпідставними зауваження митного органу з приводу того, що надані документи щодо оплати товару (гр. 70) містять лише загальну інформацію про товари без конкретних характеристик, марки та серійних номерів та інформацію лише про дату проформи-інвойсу, що не дає змоги встановити, що дана оплата стосується саме оцінюваного товару.

Щодо зауважень про те, що витяг з аукціону від 07.03.2025 б/н не містить відомостей про аукціон та дату проведення аукціону.

Як зазначалось судом, Компанія Euro Auctions (UK) Ltd проводила аукціони 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 08.03.2025. Такі відомості щодо часу проведення аукціону підтверджуються і змістом проформи інвойс від 08.03.2025 та комерційного інвойсу №CI_24076374 від 08.03.2025, в якому зазначено про дати проведення Компанією Euro Auctions (UK) Ltd aукціонів (5th, 6th, 7th, 8th March 2025). Дата проведення аукціону щодо лоту №4812, з урахуванням поданого витягу з аукціону від 07.03.2025, саме 07.03.2025.

В свою чергу контролюючим органом не зазначено, яким чином впливає на митну вартість товару не зазначення у витязі з аукціону від 07.03.2025 відомостей про аукціон та дату проведення аукціону.

Відповідач у рішенні про коригування зазначив, що у рахунку-фактурі (інвойсі) №CI_14076374 від 08.03.2025 не зазначено реквізити договору відповідно якого складені дані документи, також відсутні печатка та підпис покупця та продавця.

З даного приводу суд наголошує, що зі змісту поданих до митного оформлення контракту від 05.08.2024, рахунку проформи від 08.03.2025 та комерційного інвойсу №СІ_14076374 від 08.03.2025 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку телескопічного навантажувача JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV JCB5AAMGAN3100360, загальна вартість 28 525,00 фунтів стерлінгів.

Суд вказує, що поданий до митного оформлення комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 містить вичерпні відомості про транспортний засіб, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну, модель та номер шасі транспортного засобу, за якими його можна ідентифікувати.

Також суд зазначає, що комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 був складений продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd, і позивач позбавлений будь-якої можливості впливати на дії продавця при оформленні комерційного інвойсу №СІ_14076374 від 08.03.2025. При цьому, щодо відсутності печаток та підписів сторін, як вже зазначалось судом, сторони погодили, що проформні рахунки-фактури надсилаються електронною поштою.

Митним органом не вказано, як зазначена обставина унеможливлює ідентифікувати імпортований товар із супровідними документами та визначити його митну вартість за ціною договору, оскільки така обставина сама по собі не є ані розбіжністю у документах, ані недостатністю документів, поданих для розмитнення, як це визначено статтею 53 МК України.

Суд наголошує, що застосування такої підстави в якості приводу для коригування митної вартості товару є безпідставним та явно необґрунтованим. Так, Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі №0840/3083/18 виснував, що «відсутність у рахунку посилання на контракт не є підставою вважати, що такий рахунок не пов`язаний з контрактом...».

У постанові Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №821/3874/15-а, за аналогічних обставин, зроблений наступний висновок: «До того ж наведена обставина (в інвойсі відсутня інформація щодо номера/дати договору та інша інформація щодо умов поставки) не може бути визнана як достатня підстава для висновку про неможливість ідентифікувати інвойс із товаром, оскільки відсутність в інвойсі вказівки на реквізити зовнішньоекономічного контракту сама собою не може бути підставою для висновку про неможливість ідентифікації інвойсу з поставкою товару, якщо така ідентифікація може бути проведена на основі інших документів, доданих на підтвердження митної вартості товару».

Таким чином, суд зазначає, що відсутність в комерційному інвойсі №СІ_14076374 від 08.03.2025 посилання на зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2024 не є підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо зауважень стосовно того, що в копії експортної декларації країни відправлення від 18.03.2025 №25GB31GRZEBOOLDAA9 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, не містить жодних відміток митниці відправлення.

Суд зазначає, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність реквізитів контракту, умов поставки, а також наявності відміток митниці відправлення.

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Європейського Союзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

В експортній митній декларації країни відправлення від 18.03.2025 №25GB31GRZEBOOLDAA9 наявні дані про продавця та покупця, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації та поданих позивачем до митного оформлення документах. Таким чином, є можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товару, що оцінюється.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Отже, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Проте, відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.

Тому, суд приходить до висновку, що зазначена митним органом підстава жодним чином не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо зауважень відповідача, що транспортування товару здійснювалось з Kellington (GB), проте згідно з наданим витягом з аукціону, місцезнаходжнення товару зазначено Leeds (GB), що може свідчити про невключення вартості доставки товару з м. Leeds (GB) до м. Kellington (GB).

Як встановлено судом, транспортування придбаного товару - телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ціною 28 525,00 фунтів стерлінгів, відбулося на підставі Договору №1002/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 10.02.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД».

Позивачем на підставі заявки на автоперевезення вантажу №1703-2 від 17.03.2025 до Договору №1002/24 від 10.02.2024 зроблено замовлення на перевезення вантажу: JCB 531-70, JCB 531-70, Hydraulic Auger. Адреса завантаження: Kellington, DN14 0NY (Великобританія). Вартість перевезення: 3600,00 Євро.

При цьому, суд враховує, що здійснено транспортування ще 2 товарів, тобто не лише товару JCB 531-70 з ідентифікаційним номером JCB5AAMGAN3100360.

CMR №223653 від 18.03.2025 підтверджується здійснення перевезення, зокрема автонавантажувача телескопічного самохідного JCB 531-70 Turbo Powershift Telehandler, WLI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington) (графа 1). Місце завантаження товару Roall Lane Kellington 18.03.2025 (графа 4).

Відповідно до рахунку на оплату №43 від 21.03.2025, на підставі заявки на автоперевезення вантажу №1703-2 від 17.03.2025 та CMR №223653 від 18.03.2025, транспортні послуги та завантаження становлять 168 192,97 грн: міжнародне перевезення Kellington, United Kingdom - п.п. Краковець - 132 954,38 грн; п.п. Краковець - с. Антопіль - 33 238,59 грн.; послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні - 2000,00 грн.

Аналогічні відомості про локації транспортування товару та суми витрат зазначені в довідці про транспортні витрати №17 від 21.03.2025.

Отже, суд приходить до висновку, що транспортування товару здійснювалося саме з м. Kellington, DN14 0NY (Велика Британія).

Також суд враховує доводи позивача про те, що поштовий індекс DN14 0NY територіально відносить до м. Kellington, що підтверджується загальнодоступною інформацією з картографічного веб-сервісу Google Maps. Посилання на локацію Leeds (GB) у витязі з аукціону стосується регіону, де знаходиться Компанія Euro Auctions.

Доводів на спростування вказаного твердження відповідачем не надано.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Судом встановлено, що до митної вартості включено витрати на транспортування товару в сумі 64145,55 грн (1194,07 GBP), що узгоджується з наданими документами про транспортні витрати (пропорційно).

Позивачем заявлено повні та точні відомості щодо витрат на транспортування, що підтверджується документально належними та необхідними документами.

Тобто, позивачем було надано необхідні документи, передбачені пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, що підтверджують понесені витрати на транспортування товарів, які були включені до митної вартості товарів.

У сукупності вищенаведеного суд дійшов висновку, що зазначені в рішенні про коригування митної вартості зауваження не є неточностями чи розбіжностями, а тому не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованого товару.

Суд звертає увагу, що в силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судом достеменно встановлено, що декларант позивача надав відповідачу усі, передбачені частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Контракт, рахунки-фактури (інвойси) не місять жодних розбіжностей ні про умови поставки, ні про номенклатуру товарів, ні про їхню ціну.

Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (статтею 53) заборонено.

В основу оскаржуваного рішення покладено також ту обставину, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару 1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом МД від 28.11.2024 №24UA36U7 39811,40 GBP.

Слід зауважити, що вказану МД не долучено відповідачем до відзиву, а отже немає можливості встановити, який саме товар розмитнювався, з якими характеристиками, яким обсягом (кількістю), а також на яких саме умовах.

Прирівнювання цін товарів різних виробників, різного матеріалу і призначення ні за яких умов не може вважатися обґрунтованим та підставним, як і ціни різних постачальників, з різних куточків світу, що мають різні умови поставки.

Крім того, у рішенні про коригування митної вартості, крім номеру та дати МД, яка була взята за основу для визначення митної вартості товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Суд зазначає, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Разом з тим, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише дату та номер МД, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

За наведеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Отже, вищенаведене не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також коригування митної вартості товарів.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом його митну вартість за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і похідного від нього рішення картки відмови у прийнятті митної декларації.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальні формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є такими, що не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом їх скасування.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028,00 грн відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Однак, суд констатує, що станом на дату розгляду справи, позивачем не подано відповідних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, відсутні підстави для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UА204020/2025/000018/1 від 25.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2025/000172.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (вул. Київська, буд. 57 Б, с. Антопіль, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Н.В. Друзенко