Справа № 320/21837/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/21837/24

адміністративне провадження № К/990/40125/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №320/21837/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ у м. Києві та Київській області) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку її пенсії.

Зобов`язано ГУ СБУ у м. Києві та Київській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 залишено без руху (у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору) та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копія ухвала від 04.08.2025 отримана скаржником 04.08.2025 (за змістом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025).

Оскільки недолік апеляційної скарги не був усунутий, ухвалою від 30.09.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 повернув скаржнику.

02.10.2025 Верховний Суд зареєстрував касаційну скаргу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження ГУ СБУ у м. Києві та Київській області покликається на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норму пункту 11 частини другої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», оскільки при поданні позовної заяви ОСОБА_1 не мала сплачувати судовий збір, що виключає правові підстави для сплати відповідачм судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позивачкою у цій справі оскаржувалася бездіяльність ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо відмови у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 704.

Водночас вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Грішиною Н.В. в межах позову не заявлялись, відтак на скаржника у цьому випадку не поширюється дія пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». З урахуванням викладеного, відповідач мав надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (відповідно до вимог частини п`ятої статті 296 КАС України).

Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліку апеляційної скарги (ненаданням документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги), вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій М.І. Грицiв А.І. Рибачук