Справа № 420/39036/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39036/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 04.09.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 позивач - ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суд із заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №420/39036/24 з поданням відповідачем звіту.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначала про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №420/39036/24 в частині проведення з 01.03.2024 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Позивач вказувала, що відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2019 - 2021 роки - 10846,37 грн на коефіцієнт 1,197 та 1,0796, а тому проіндексований показник середньої заробітної плати мав становити 10846,37* 1,197 * 1,0796 = 14016,56. Оскільки згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 2,21806, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,42417, на думку заявника, основний розмір пенсії на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: ( 14016,56 * 2,21806) * 0,42417 = 13187,26 грн.

Ухвалою від 04.09.2025 Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року по справі №420/39036/24 та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що між позивачем та відповідачем наявні нові правовідносини з приводу визначення суми середнього заробітку.

Вважає помилковим апелянт і посилання суду першої інстанції на відсутність доказів того, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №420/39036/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025, був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 04.11.2024 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2023 рік у розмірі 1,197, за 2024 рік у розмірі 1,0796;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

28.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на адвокатський запит від 17.07.2025 щодо надання інформації стосовно виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №420/39036/24, повідомило адвоката позивача, про те, оскільки в рішенні суду не зазначено, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії необхідно проіндексувати, то при проведенні перерахунку ОСОБА_1 розмір пенсії буде обчислено із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014 - 2016 роки проіндексований на коефіцієнт збільшення (1.17 * 1.11 * 1.11 * 1.14 * 1.197 * 1.0796 * 1.115), що приводить до зменшення розміру пенсії. Також адвоката було поінформовано, що ОСОБА_1 надісланий лист від 21.07.2025 №1500-0309-8/126110, яким повідомлено про результат перерахунку та необхідність надання згоди щодо виконання рішення суду, а у разі ненадання вищезазначеної інформації до 25.08.2025 рішення суду буде виконано.

Відповідно до матеріалів справи, заява про встановлення судового контролю від 21.08.2025 була надіслана 21.08.2025 Головному управлінню ПФУ в Одеській області до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд», проте жодних пояснень, заперечень чи матеріалів щодо виконання судового рішення, на час постановлення оскаржуваної ухвали до суду першої інстанції не надійшло.

Постановляючи ухвалу про відмову у встановленні судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі в частині перерахунку пенсії виконано, але позивач не погоджується із способом його виконання з підстав, які виходять поза межі предмету спору в цій справі, оскільки спір який був розглянутий судом першої інстанції не стосувався показника середньої заробітної плати, який використовується під час проведення індексації пенсії.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 387, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, за приписами абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзац другий частини першої статті 382 КАС України встановлює, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю (ч. 4 ст. 382 КАС України).

Отже, у разі відсутності відомостей щодо виконання судового рішення з приводу перерахунку пенсійних виплат, суд за письмовою заявою заявника зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що приписи абзацу другого частини першої статті 382 КАС України не надають суду право вибору зобов`язувати чи не зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо виконання Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №420/39036/24.

Також, отримавши від позивача заяву про встановлення судового контролю, відповідач не надав жодних пояснень, заперечень чи доказів належного виконання судового рішення.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повинен був задовольнити заяву позивача та встановити судовий контроль, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №420/39036/24.

Що стосується висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги стосовно застосування при проведені індексації пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, колегія суддів зазначає, що як суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 20.03.2025, так і суд апеляційної інстанції у постанові від 09.07.2025, надавали правову оцінку доводам територіального пенсійного органу, які стосуються застосування при приведені індексації пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

При цьому, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшов висновку, що при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2020 - 2023 роках згідно з Законом №1058-IV (позивачу пенсія призначена у 2022 році), у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону №1058-IV.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами у справі виник новий спір, є помилковим, адже виконання судового рішення в цій справі стосується не тільки формального проведення індексації пенсії позивача, а й дотримання територіальним пенсійним органом процедури проведення такої індексації, що, окрім іншого включає і застосування відповідних постанов КМУ №168 від 24.02.2023, №185 від 24.02.2024, та Порядку №124 виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону №1058-IV.

В іншому випадку, підхід застосований судом першої інстанції, з урахуванням фактичних обставин цієї справи та досліджених спірних питань, може мати наслідком подання численних позовів, які стосуються правильності проведення індексації пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №420/39036/24.

Проте, питання повноти та правильності виконання судового рішення в цій справі має вирішуватись судом за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив не повне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю..

Керуючись ст. ст. 242, 248, 294, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382,382-1, КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити у справі №420/39036/24 судовий контроль.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №420/39036/24, у строк протягом двадцяти днів з дня отримання постанови апеляційного суду 21 жовтня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія