Справа № 160/175/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/175/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року

у адміністративній справі № 160/175/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на запит позивача від 07.12.2024 та про зобов`язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надати відповідь по суті на запит позивача від 07.12.2024 у встановлений судом строк і компенсувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та помилкового застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про задоволення заявлених ним у цій справі вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що при вирішенні спору у цій справі судом не враховано вимоги ст.19 і ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та того, що запит позивача від 07.12.2024, зареєстрований 09.12.2024 (вх. № 37/1767) містив чітке прохання надати інформацію про департамент екологічної політики міської ради, проте відповідь від 13.12.2024 (№ 114.41) не містила жодної конкретної інформації, а фактично була відпискою, яка вимагала від позивача додаткових уточнень без належного обґрунтування. Вважаючи відмову відповідача не обґрунтованою, позивач акцентуючи увагу на порушення судом вимог ст.11 КАС України зазначив про безпідставність не врахування судом аргументів позивача щодо порушення його права на інформацію, що має суттєве значення для реалізації інших прав, зокрема права на безпечне довкілля, гарантованого статтею 50 Конституції України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі стало направлене 13.12.2024 на адресу позивача повідомлення Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, яким за результатом розгляду запиту позивача 07.12.2024 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича з вимогою надати інформацію про департамент екологічної політики міської ради, позивача було повідомлено про невідповідність його запиту вимогам, передбаченим п.2 ч. 5 ст. 19 «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за № 2939-VI (далі Закон №2939-VI) та на підставі п.4 ч.1 ст.22 Закону №2939-VI та відмовлено у задоволенні запиту на інформацію.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, спираючись на положення ст.19, ст.68 Конституції України, та на ст.1, ч.5 ст.6, п.1 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.14, ч.1 і ч.5 ст.19, ч.1 і ч.4 ст.20, ст.22, ст.23, ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI, суд першої інстанції правильно встановивши предмет спору у цій справі, яким є порушення права на отримання публічної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію, суд першої інстанції обгорнутовано акцентувавши увагу на висловлену Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 по справі № 9901/925/18, від 05.04.2023 по справі № 420/27593/21 та від 13.09.2023 по справі № 420/16094/21 позиції стосовно підстав надання розпорядником публічної інформації правильно у даному випадку наголосив на тому, що з урахуванням змісту звернення позивача до Дніпровського міського голови «Прошу надати інформацію про департамент екологічної політики міської ради», Департаментом екологічної політики 13.12.2024 було надано обгрунтовану відповідь про неможливість надати вичерпної відповідді на запит позивача із-за відсутності відомостей, які б дозволили визначити, яку саме інформацію бажає отримати запитувач.

При цьому, на переконання колегії суддів погоджуючись з позицією відповідача у цій справі, суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що наданий позивачем запит сформульовано таким чином, що надати на нього відповідь, яка б відповідала меті звернення позивача та задовольняла б його інформаційні права та потреби не видається можливим, що за висновком суду першої інстанції свідчить про відсутність з боку відповідача порушень прав позивача у ненаданні відповіді на його звернення, а відповідно і про відсутність для заоволення вимог позивача у цій справі, у тому числі і в частині стягнення на його користь заподіяної моральної шкоди.

Колегія суддів у повному обсязі погоджуючись з висновками суду першої інстанції не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, оскільки наведеними у скарзі доводами не спростовуються ні встановленій у цій справі фактичні обставини ні правильність їх оцінки і застосування до них норм матеріального права судом першої інстанції, а помилкове розуміння самим позивачем окремо визначених ним положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та КАС України не може слугувати підставою для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун