Справа № 640/25492/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-БЦ-БУД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та несплачено судовий збір. Скаржнику запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 2724 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою з обґрунтуванням поважних причин пропуску останнього.

Скаржником було подано до суду клопотання, в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків обґрунтоване неможливістю у встановлений судом строк сплатити судовий збір.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року по даній справі, на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано апелятом 07 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. У клопотанні апелянт зазначив про відсутність достатнього фінансування.

У свою чергу ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" було подано до суду заперечення на клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №640/25492/21.

Скаржник не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі, а також скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору у справі №640/25492/21.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія судді зазначає, що апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено обставини, яким судом вже була надана оцінка, а саме про введення воєнного стану в Україні, про відсутність у контролюючого органу коштів, призначених для сплати судового збору.

Разом з тим суд зазначає, що між датою повернення первинної апеляційної скарги та повторним зверненням відповідача до суду апеляційною скаргою минуло 2 місяці місяці, поважних підстав для поновлення скаржником не наведено та доказів на їх підтвердження на надано, а сам по собі факт повернення раніше поданої апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження не створює підстав для його поновлення при наступній подачі апеляційної скарги.

Крім того, дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення при першому зверненні до суду апеляційної інстанції не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження при повторній подачі скарги. Навпаки, своєчасне подання апеляційної скарги вказує на відсутність протягом визначеного законом строку апеляційного оскарження обставин, які б перешкоджали відповідачц своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому, передбачена законом можливість повторної подачі такої апеляційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків апеляційного оскарження.

Покликання відповідача в обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на введення воєнного стану та не можливість у зв`язку з цим своєчасно сплатити судовий збір також не може бути безумовною підставою для висновку про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а потребує доказуванню у встановленому законом порядку.

Неможливість сплати судового збору також не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки такі обставини в разі їх доведеності та дотримання інших вимог закону можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а не поновлення строку апеляційного оскарження.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для подання апеляційної скарги у строки передбачені КАС України.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення апелянтом необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції до моменту подання апеляційної скарги пройшло більше ніж 3 місяці, у зв`язку із поданням необґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не поданням доказів сплати судового збору, у силу положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №640/25492/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-БЦ-БУД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Є.О.Сорочко

А.Ю. Коротких