Справа № 300/4142/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р.Справа № 300/4142/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 (постановлену суддею Ширант А.А.) по справі № 300/4142/24

за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 46776, 16 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 р. та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 в справі № 300/4142/24 за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, та справу призначено до апеляційного розгляду в поряду письмового провадження.

Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 р.. Також апелянт просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання, докази по справі, вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, відсутність заяв про приєднання до апеляційної скарги та заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача, його відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що сплачений при зверненні з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про судовий збір», зокрема ст. 7, на яку посилається заявник, не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Тобто, право особи відмовитися від раніше поданої нею апеляційної скарги не кореспондує право на повернення сплаченого за її подання судового збору.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору при закритті апеляційного провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про повернення судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 820/4918/16, від 22.11.2019 р. у справі № 816/731/16.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для повернення апелянту судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст. ст. 132, 142, 147, 238, 303, 305, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 р. у справі № 300/4142/24 за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 р. у справі № 300/4142/24.

Відмовити Харківському національному університету повітряних сил імені Івана Кожедуба в поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 р. у справі № 300/4142/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2025 року