Справа № 760/12286/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Ішуніна Л. М.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Справа № 760/12286/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач), в якому просила:

- скасувати постанову № 4АВ/5166927 від 11 березня 2024 року, винесену Департаментом патрульної поліції щодо неї як власника транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову № 4АВ/7495771 від 24 вересня 2024 року, винесену Департаментом патрульної поліції щодо неї як власника транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову № 4АВ/7826185 від 09 жовтня 2024 року, винесену Департаментом патрульної поліції щодо неї як власника транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову № 5АВ/9847154 від 04 квітня 2025 року, винесену Департаментом патрульної поліції щодо неї як власника транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року позовну заяву повернуто Позивачу, оскільки заявлені Позивачкою вимоги мають різні підстави виникнення і не пов`язані одними і тими самими доказами, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог та необхідність звертатися до суду з окремими позовами щодо скасування постанов від 11 березня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 04 квітня 2025 року.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянтка зазначає, що позовні вимоги є взаємопов`язаними як за підставами, так і за доказами, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КАС України. При цьому, ОСОБА_1 відзначає, що усі заявлені позовні вимоги стосуються: одного відповідача, одного транспортного засобу, ідентичної правової підстави та спільної доказової бази.

Також Апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції права на справедливий суд і розгляд справи у розумний строк.

З цих та інших підстав ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано право особи звернутися та заявити в одній позовній заяві кілька вимог.

Разом з тим такі вимоги повинні відповідати наступним критеріям: 1) бути пов`язані між собою; 2) виникли з одних підстав; 3) підсудні одному суду; 4) підлягають розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) засновуються на одних доказах.

9. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що підставою для звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 , стверджуючи про наявність правових підстав для скасування постанов № 4АВ/5166927 від 11 березня 2024 року, № 4АВ/7495771 від 24 вересня 2024 року, № 4АВ/7826185 від 09 жовтня 2024 року, № 5АВ/9847154 від 04 квітня 2025 року, зазначає, що вона не керувала транспортним засобом. Натомість особою, яка фактично керувала автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Отже, позовні вимоги виникли з одних і тих же підстав безвідносно до того, що правопорушення мали місце зі значним відривом у часі.

10. Окрім того, Позивачка посилалася на одні й ті ж самі докази (довіреність від 29.09.2023, пояснення ОСОБА_3 щодо керування ним транспортним засобом, витяг із кабінету водія, тимчасовий реєстраційний талон ХХР №034791) та законодавчі норми, якими регулюються спірні правовідносини.

11. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що заявлені Позивачкою позовні вимоги в цій справі, пов`язані між собою та підлягають розгляду в межах однієї справи.

12. Разом з тим судова колегія зазначає, що частиною шостою статті 172 КАС України передбачено право суду, зокрема з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

13. При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

14. Також колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянтки щодо вручення їй оскаржуваної ухвали суду від 12.05.2025 лише 09.07.2025 після неодноразових звернень, втім зазначає, що безпосередньо ці обставини не вплинули на правомірність/протиправність висновків суду у цій справі, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви.

15. Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви та порушення права Позивача на доступ до суду.

16. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

17. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 20 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев