Справа № 296/2192/25
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2192/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі також відповідач), третя особа командир взводу 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку-1 УПП у Житомирській області старший лейтенант поліції Козачук Валентин Миколайович, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4036711 від 09.02.2025, винесену старшим лейтенантом поліції Козачуком В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача

2. В обґрунтування позову зазначає, що 09.02.2025, керуючи автомобілем BMW 735i, державний номер НОМЕР_1 , він зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті по вул. Вітрука, 20 у м. Житомирі. Після перетину перехрестя його було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили про порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 («стоп-лінія»). Позивач не погодився з цим і вимагав надати докази порушення. Відеозапис, продемонстрований поліцейськими, не підтвердив факту вчинення правопорушення.

3. Позивач зазначає, що розмітка 1.12 у місці події перебуває у зношеному та фактично невидимому стані, через що він не міг її розпізнати під час руху. Він вважає, що під час розгляду справи працівником поліції порушено вимоги ст. 268, 280 та 283 КУпАП, оскільки його доводи не були враховані, не досліджено належні докази, а також не забезпечено об`єктивного з`ясування обставин справи, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

4. На думку позивача, постанова винесена без належних і допустимих доказів, що підтверджують факт події правопорушення, тому є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач також просить поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови він не отримував на місці події, а дізнався про її існування лише після направлення адвокатського запиту.

5. Додатково позивач просить стягнути з Департаменту патрульної поліції сплачений ним штраф у сумі 340,00 грн, оскільки оплату здійснив лише з метою уникнення подвоєння штрафу, що не свідчить про визнання вини.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

6. 20.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2192/25, розгляд якої призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Відмовлено у залученні до розгляду справи командира взводу 2 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Козачука Валентина Миколайовича, як третьої особи.

7. 04.04.2025 за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучено фото розмітки 1.12 на перехресті за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 20 (а.с.30-31).

8. 11.04.2025 представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відповідач вказує, що постанова серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025, винесена старшим лейтенантом поліції Козачуком В.М., є законною та обґрунтованою, оскільки факт порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) підтверджується відеозаписом із портативних відеореєстраторів MOTOROLA VB400 №475004, №475844 та автомобільного відеореєстратора Xiaomi Mi Dash Cam, долучених до матеріалів справи.

На підтвердження правомірності дій інспектора Козачука В.М. відповідач посилається на норми Закону України Про Національну поліцію, а також Інструкцію МВС №1026 від 18.12.2018, якою передбачено застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеофіксації. Відповідач наголошує, що розгляд справи відбувся на місці події відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП, без порушення прав позивача, визначених ст.268 КУпАП. Позивачу були роз`яснені його права, проте він не заявляв клопотань і відмовився ставити підпис у постанові (а.с.38-47).

9. 11.04.2025 представник Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М. через «Електронний Суд» подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в якій зазначила, що позов подано після спливу 10-денного строку, встановленого ст.286 КАС України, для оскарження постанови серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025. Позивач відмовився підписати отримання копії постанови, проте вже 10.02.2025 подав скаргу до УПП у Житомирській області, а 19.02.2025 отримав відповідь про залишення постанови без змін. На думку відповідача, звернення зі скаргою до поліції є альтернативним, а не досудовим способом захисту, тому не поновлює строк звернення до суду. Позивач, сплативши штраф 13.02.2025, мав усі дані для своєчасного подання позову. Посилаючись на практику Верховного Суду (зокрема постанови у справах №522/14986/19, №757/48987/18-а, №947/12047/23), відповідач просить суд залишити позов без розгляду, як такий, що поданий із пропуском строку без поважних причин.

10. 16.04.2025 представник позивача Пилипчук Ю.Г. подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи Управління патрульної поліції є безпідставними, оскільки позовні документи було направлено за правильною адресою, що підтверджується поштовими квитанціями, а тому твердження про порушення строків є необґрунтованими. Надане відповідачем відео не може вважатися належним доказом, бо є неповним і не містить моменту руху автомобіля позивача перед зупинкою. Позивач діяв добросовісно, зупинившись на жовтий сигнал світлофора, щоб уникнути аварійної ситуації, тому відсутні склад і подія адміністративного правопорушення. На цій підставі представник просить суд відхилити відзив відповідача та задовольнити позов, скасувавши постанову серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025.

11. 04.06.2025 до матеріалів справи долучено клопотання представника відповідача Ченцової І.В. про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , а саме, копії постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2025 та постанови Житомирського апеляційного суду від 28.05.2025, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп`яніння). На думку відповідача, ці рішення підтверджують наявність вини позивача у події 09.02.2025 та законність первісної постанови серії ЕНА №4036711, винесеної того ж дня. У зв`язку з цим представник поліції просить суд прийняти та врахувати долучені постанови як докази і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 як безпідставного.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за те, що 09.02.2025 о 10 год. 22 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 20, керуючи автомобілем BMW 735і, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 («стоп-лінія») та її перетнув, чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху України.

13. З оглянутого судом відеозапису з автомобільного відеореєстратора Xiaomi Mi Dash Cam (файл VID_20250409_15163.l_529.mp4) встановлено, що автомобіль BMW 735і, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився під світлофором, паралельно опорі, на якій розміщено світлофорний об`єкт, тобто після стоп-лінії. Подія відбувалася перед перехрестям вулиць Вітрука та Корольова, по якій прокладено трамвайні колії, що підтверджується зображенням із сервісу Google Maps та схемою організації дорожнього руху м. Житомира, відповідно до якої перед світлофором по вул. Вітрука нанесена дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія).

14. Переглядом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських №475004 та №475844 встановлено, що після зупинки автомобіля BMW 735і, д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейський представився, повідомив водію ОСОБА_1 причину зупинки, а саме перетин стоп-лінії перед світлофором. На вимогу поліцейського водій надав документи, що підтвердили його особу. На прохання позивача поліцейський продемонстрував відеозапис порушення з автомобільного реєстратора. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 провів розгляд справи на місці, роз`яснив суть порушення та права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань від водія не надходило. Після винесення постанови поліцейський її оголосив, однак позивач відмовився підписати документ, через що копія постанови на місці події не вручалася.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

15. Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

17. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

18. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

21. У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

22. За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

V. МОТИВИ та ВИСНОВОК СУДУ

23. Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за те, що 09.02.2025 о 10 год. 22 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 20, керуючи автомобілем BMW 735і, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 («стоп-лінія») та її перетнув, чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху України.

24. Так ч.1 ст.122 КупАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25. В Правилах дорожнього руху зазначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

26. 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

27. Зі змісту постанови серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025, відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що водій транспортного засобу BMW 735і, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, під час руху на перехресті по вул. Вітрука, 20 у м. Житомирі, не зупинився перед стоп-лінією при заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

28. Зокрема, пункт 8.10 ПДР визначає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», а якщо вони відсутні - перед світлофором, пішохідним переходом або перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

29. Відеозапис, досліджений у судовому засіданні, підтверджує факт перетину транспортним засобом під керуванням позивача дорожньої розмітки 1.12 при заборонному сигналі світлофора. Посилання позивача на те, що розмітка була зношена і не видима, не спростовує факту наявності зобов`язання водія зупинитися у визначеному місці, оскільки відповідно до вказаного пункту 8.10 ПДР водій зобов`язаний орієнтуватися не лише на розмітку, а й на розташування світлофора або межу перехрестя.

30. Суд також бере до уваги, що надане відео є безперервним, має належну якість, містить чітку фіксацію моменту зупинки автомобіля за стоп-лінією, безпосередньо під світлофором, а тому є належним та допустимим доказом, що підтверджує правомірність дій інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови.

31. Доводи позивача та його представника щодо неправомірності притягнення позивача до відповідальності не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

32. Разом з тим суд відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки представником позивача надано докази подання позову одразу після отримання відповіді на скаргу долученою оскаржуваною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, що суд визнає достатнім для висновку про те, що позивач не пропустив строк звернення з позовом до суду відповідно до ст. 123 КАС України.

33. Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено безальтернативну санкцію - накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

34. Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

35. Таким чином, оскільки правових підстав для задоволення позову не вбачається, суд залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

36. У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та відсутністю доказів понесення позивачем інших судових витрат, суд вважає відсутніми підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4036711 від 09.02.2025, винесену старшим лейтенантом поліції Козачуком В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Департамент патрульної поліції,

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, будинок, 3

Повний текст рішення складено 23.10.2025.

Суддя Олена РОЖКОВА