Справа № 420/2149/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2149/25

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

17.03.2025 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області (форма «С») №726/15-32/07-06 від 07.01.2025 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2133810,4 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 10.12.2024 по 18.12.2024 посадовими особами ГУДПС проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину «Zenet», за результатами якої складено акт №54898/15/54/РРО/ НОМЕР_1 . Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачкою вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункових операцій, створення касових чеків, а саме реалізації товарів побутового призначення після скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій. На підставі виявлених порушень ГУДПС винесено податкове повідомлення-рішення (форма «С») №726/15-32/07-06 від 07.01.2025 року про застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2133810,4 грн.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, позивачка зазначає, що контролюючим органом не дотримано вимоги законодавства при проведенні процедури скасування реєстрації РРО, а саме:

не враховано ту обставину, що на момент виявлених порушень строк експлуатації РРО не сплинув та діяв до 14 вересня 2025 року (до сплину 9 років від дати випуску) відповідно положень абзацу 2 підпункту 1.5 пункту 1 Порядку №11;

не виконано вимоги пункту 6 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 та не попереджено ФОП до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО;

не виконано вимоги положень пункту 4 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 та не направлено примірник довідки про скасування реєстрації РРО до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів.

Позивачка наголошує на тому, що здійснює свою господарську діяльність з дотриманням чинного законодавства, будь-яких порушень під час проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажі товарів не зафіксовано і посадовими особами ГУДПС, у тому числі за місцем господарської одиниці забезпечено надання розрахункового документу встановленої форми та змісту, фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків тощо. Натомість, застосування штрафних фінансових санкцій згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення відбулось виключно внаслідок неправомірних дій контролюючого органу, а саме внаслідок недотримання ГУДПС процедури скасування реєстрації РРО, приймаючи у спірному періоді податкову звітність платника податку і не ставивши під сумнів правомірність використання суб`єктом господарювання реєстратора розрахункових операцій.

Окремо позивачка наголошує на порушенні ГУДПС процедури проведення податкової перевірки, адже, вказуючи у наказі про призначення фактичної перевірки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України (підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України), ГУДПС у наказі не конкретизує інформацію від органів влади, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства та про наявність правових підстав для проведення перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.01.2025 р. №726/15-32/07-06.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 15140 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не встановив порушень процедури проведення фактичної перевірки, адже податкова перевірка суб`єкта господарювання призначена за наявності правових підстав, передбачених підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (у зв`язку із надходженням від ДПС України податкової інформації, що свідчить про не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій); податкова перевірка проведена в присутності особи, яка здійснює розрахункові операції, з пред`явленням цій посадовій особі службових посвідчень, направлення та наказу про призначення перевірки; акт фактичної перевірки надано суб`єкту господарювання для ознайомлення, підпису та можливості висловити свої письмові зауваження щодо висновків податкової перевірки.

Стосовно суті виявлених порушень, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абзацу 2 підпункту 1.5 пункту 1 Порядку №11 строк служби ЕККА -становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску. Зазначення у вказаній нормі двох строків пов`язано з тим, що ЕККА може бути зареєстровано декілька разів, у зв`язку з чим обмежено граничний строк його експлуатації 9 роками від дати випуску. В той же час, якщо ЕККА зареєстрований, то строк його служби становить 7 років з моменту введення в експлуатацію. З наведеного суд першої інстанції визначив помилковими доводи позивачки про те, що строк експлуатації РРО в господарській одиниці діє до 14.09.2025 року.

Поряд з цим, суд першої інстанції встановив, що ГУДПС не виконало свій обов`язок, передбачений пунктами 4, 6 глави 4 розділу ІІ Порядку №547, та не повідомило платника податків за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО, не надало (не надіслало) суб`єкту господарювання та до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, довідку про скасування реєстрації РРО. За висновком суду, проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО, реєстрацію якого скасовано, відбулось не з вини позивачки, а внаслідок невиконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо доведення суб`єкту господарювання відомостей про заходи стосовно скасування РРО та прийняте рішення.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що причиною застосування в господарській діяльності РРО, реєстрацію якого скасовано, стало неповідомлення позивачки про необхідність вжиття заходів стосовно скасування РРО та про сам факт скасування реєстрації РРО, суд першої інстанції визначив, що застосування штрафних санкцій відбулось необґрунтовано та неправомірно, тому оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що розрахункові операції мають проводитися через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми. При цьому, розрахунковим документом згідно вимог Закону №265/95-ВР, у разі використання РРО, вважається виключно той документ, який створений зареєстрованим у встановленому порядку РРО або програмним реєстратором розрахункових операцій. Отже, проведення розрахункових операцій через РРО, реєстрацію якого скасовано, та видача розрахункових документів, сформованих (роздрукованих) РРО, реєстрацію якого скасовано, є прямим порушенням вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. В даному випадку не має правового значення та обставина, що пристрій РРО, який використовувався після скасування реєстрації, був неушкоджений, опломбований, на ньому роздруковувались відповідні розрахункові документи та надавались покупцям, оскільки це не спростовує факту відсутності реєстрації такого РРО та його використання з порушенням вимог Закону №265/95-ВР.

Апелянт зауважує на помилковості висновків суду першої інстанції щодо не виконання контролюючим органом вимог пункту 4, 6 глави 4 розділу II Порядку №547 та про наявність у зв`язку з цим правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення, адже наявність/відсутність факту попередження суб`єкта господарювання до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО не впливає на обов`язок контролюючого органу скасувати реєстрацію РРО не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення такого РРО з експлуатації. При цьому, відповідно до вимог абзаців 3, 4 пункту 19 глави 2 розділу II Порядку №547 для інформування суб`єктів господарювання ДПС щоденно оприлюднює на своєму веб-сайті дані про РРО, реєстрацію яких скасовано за заявою суб`єкта господарювання або з ініціативи контролюючого органу, із зазначенням фіскальних номерів РРО, дати, причини та підстави для скасування реєстрації РРО, коду ЄДРПОУ, найменування суб`єкта господарювання (прізвища, імені, по батькові (за наявності)).

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення. Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянта, позивачка зазначає, що в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 17 Закону №265/95-ВР у спірному випадку контролюючим орган фактично застосовано до суб`єкта господарювання штрафні санкції за використання останнім протягом перевіряємого періоду неушкодженого, опломбованого та коректно працюючого РРО. Наведене свідчить про добросовісність платника податків, натомість контролюючий орган відповідно до вимог Порядку №547, протягом тривалого часу приймаючи податкову звітність стосовно проведених операцій, не повідомляв платника податку про необхідність забезпечити заходи щодо скасування реєстрації РРО та прийняте рішення щодо скасування реєстрації РРО. На переконання позивачки, судом першої інстанції правильно визначено, що застосування штрафних санкцій фактично відбулось внаслідок процедурних порушень контролюючого органу, з порушенням принципів справедливості, верховенства права та добросовісності.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 04.07.2008 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої згідно КВЕД є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

04.05.2017 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси видано ФОП ОСОБА_1 реєстраційне посвідчення № на реєстратор розрахункових операцій (форма №3-РРО): фіскальний номер , модель ІКС-М510.01, заводський номер МТ80064742, версія програмного забезпечення 1-02, сфера застосування РРО відповідно до Державного реєстру РРО - торгівля, громадське харчування, сфера послуг. Згідно реєстраційного посвідчення, датою реєстрації РРО є 04.05.2017 року, РРО призначений для використання в господарській одиниці: магазин «Zenet» за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Семінарська, буд.15-А.

Згідно Акту №1890, РРО введено в експлуатацію 04.05.2017 року центром сервісного обслуговування ТОВ «ЦСО «ЮТИС» згідно договору від 24.04.2017 року.

28.03.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до пункту 6 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 оформлено на адресу позивачки повідомлення за №11407/6/15-32-12-01-06 про необхідність проведення заходів по скасуванню реєстрації РРО (фіскальний номер , серійний номер МТ80064742) у зв`язку з закінченням визначеного законодавством строком експлуатації, кінцевий термін дії якого підходить до завершення, а саме кінцевий термін експлуатації: 04.05.2024 року.

Згідно представлених відповідачем доказів, зазначене повідомлення направлено за податковою адресою позивачки, однак поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою від 16.04.2024 року «за закінченням терміну зберігання».

07.05.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення від 07.05.2024 року №18753 про скасування реєстрації РРО: фіскальний номер , модель 453 ІКС-М510.01, заводський номер МТ80064742, версія програмного забезпечення (код/найменування) 1225 1-03, реєстраційний номер екземпляра 000745011, у зв`язку із закінченням визначеного законом строку експлуатації РРО.

В електронному кабінеті платника податку розміщено довідку про скасування реєстрації РРО: фіскальний номер , модель 453 ІКС-М510.01, заводський номер МТ80064742, версія програмного забезпечення (код/найменування) 1225 1-03, реєстраційний номер екземпляра 000745011, із зазначенням причини скасування реєстрації закінчення визначених законодавством строків експлуатації РРО.

У період з 10.12.2024 по 18.12.2024 посадовими особами ГУДПС проведено фактичну перевірку господарської одиниці суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №54898/15/54/РРО/ НОМЕР_1 .

Зазначеною перевіркою встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого позивачкою проведено розрахункові операції після скасування реєстрації РРО (фіскальний номер ) на загальну суму 1423149 гривень.

На підставі виявлених порушень ГУДПС винесено податкове повідомлення-рішення (форма «С») №726/15-32/07-06 від 07.01.2025 року, яким відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивачки застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2133810,4 гривень.

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість податкового повідомлення-рішення, позивачка звернулась до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону №265/95-ВР (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 3 №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Слід враховувати, що відповідно до пункту 1 глави 2 розділу II Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, операції з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу, та відповідно до вимог законодавства повинні застосовувати РРО, зобов`язані зареєструвати РРО відповідно до положень цього Порядку та забезпечити його персоналізацію, опломбування та переведення у фіскальний режим роботи.

Згідно підпункту 3 пункту 1 глави 4 розділу II Порядку №547, реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли, зокрема, закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

Скасування реєстрації РРО на підставах, визначених у підпунктах 1, 11, 12 та 14 пункту 1 цієї глави, здійснюється за заявою суб`єкта господарювання, а на підставах, визначених у підпунктах 2-10, 13 пункту 1 цієї глави, може здійснюватися за заявою суб`єкта господарювання або примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО. Рішення про скасування реєстрації РРО оформлюється за формою №5-РРО (додаток 5). Таке рішення підписується керівником контролюючого органу за місцем реєстрації РРО або уповноваженою особою контролюючого органу (пункт 2 глави 4 розділу II Порядку №547).

Відповідно до пункту 4 глави 4 розділу II Порядку №547, посадова особа контролюючого органу протягом п`яти календарних днів з дня отримання заяви про скасування реєстрації та реєстраційного посвідчення за наявності довідки про опломбування з відміткою про розпломбування РРО, надісланої ЦСО до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО, або у разі прийняття рішення контролюючого органу про скасування реєстрації РРО проводить скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційно-телекомунікаційній системи ДПС та надає (надсилає) суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО.

У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, примірник довідки про скасування реєстрації направляється до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів. Примірник довідки про скасування реєстрації РРО розміщується в Електронному кабінеті.

Пунктом 6 глави 4 розділу II Порядку №547 встановлено, що контролюючий орган за місцем реєстрації РРО у випадках, передбачених підпунктами 2, 3 пункту 1 цієї глави, попереджає суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО.

Скасування реєстрації РРО проводиться контролюючим органом не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення з експлуатації РРО.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 19 глави 2 розділу II Порядку №547 для інформування суб`єктів господарювання ДПС щоденно оприлюднює на своєму веб-сайті дані про РРО, реєстрацію яких скасовано за заявою суб`єкта господарювання або з ініціативи контролюючого органу, із зазначенням фіскальних номерів РРО, дати, причини та підстави для скасування реєстрації РРО, коду ЄДРПОУ, найменування суб`єкта господарювання (прізвища, імені, по батькові (за наявності)). Інформація оприлюднюється із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення інформації.

Отже, розрахункові операції мають проводитися через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми.

При цьому, розрахунковим документом згідно вимог Закону №265/95-ВР, у разі використання РРО, вважається виключно той документ, який створений зареєстрованим у встановленому порядку РРО або програмним реєстратором розрахункових операцій.

Таким чином, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок застосовувати зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО при проведенні розрахункових операцій та створенні у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів.

Виходячи з обставин справи, 07.05.2024 року контролюючим органом скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ), який належить позивачці, у зв`язку із закінченням визначеного законодавством строку експлуатації РРО, про що відповідачем сформовано довідку №18753 від 07.05.2024 та розміщено таку в Електронному кабінеті позивачки.

При цьому, згідно інформаційної системи податкового обліку, у період з 07.05.2024 року по липень 2024 року позивачка продовжувала використовувати у своїй діяльності РРО (фіскальний номер ), реєстрацію якого скасовано.

З огляду на положення частини 5 статті 242 КАС України, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №280/9850/23, згідно якого у разі скасування реєстрації РРО, такий РРО не може використовуватись суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункових операцій, оскільки розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) мають проводитися виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, а після скасування реєстрації такий РРО не вважається зареєстрованим у відповідності до вимог законодавства. Відповідно і розрахунковий документ, який роздрукований на такому РРО не вважається розрахунковим документом в розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми, а відтак надання особі розрахункового документу роздрукованому на незареєстрованому РРО також не може розцінюватися як виконання обов`язку, визначеного пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Разом з цим, доводи позивача про те, що контролюючий орган всупереч вимог пунктом 6 глави 4 розділу II Порядку №547 не попередив платника за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО, колегія суддів Верховного Суду також не брала до уваги, з огляду на те, що таке попередження не впливає на обов`язок контролюючого органу скасувати реєстрацію РРО не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення такого РРО з експлуатації.

Враховуючи вище наведене правове регулювання, колегія суддів доходить висновку, що проведення розрахункових операцій через РРО, реєстрацію якого скасовано, та видача розрахункових документів, сформованих (роздрукованих) РРО, реєстрацію якого скасовано, є порушенням вимог пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З наведеного вище також слідує і помилковість висновків суду першої інстанції про врахування тієї обставини, що пристрій РРО, який використовувався після скасування реєстрації, був неушкоджений, опломбований, на ньому роздруковувались відповідні розрахункові документи та надавались покупцям, оскільки це не спростовує факту відсутності реєстрації такого РРО у період з 07.05.2024 року, що є ключовим у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу про порушення позивачкою вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки у період з 07.05.2024 року суб`єктом господарювання не проведено розрахункові операції через зареєстрований РРО та не надані (видані) розрахункові документи встановленої форми. Як було зазначено вище, розрахунковий документ, який роздрукований на незареєстрованому РРО не вважається розрахунковим документом в розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми.

У зв`язку з чим, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю адміністративного позову та наявністю підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський