Справа № 400/8854/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8854/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 р. по справі № 400/8854/25 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-ФЕШИОН", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- прийняти рішення про встановлення тимчасового (до погашення податкового боргу) обмеження праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГОС-ФЕШИОН (далі Товариство) ОСОБА_1 .

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 20 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 16.09.2025 та 09.10.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2025 о 12:00 годин.

Від представника Яцкевича Віталія Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із не отриманням копії апеляційної скарги.

Розгляд справи відкладено на 28.10.2025 о 12:00.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини 6 статті 77 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, в процесі розгляду справи колегією суддів встановлено, що податковий орган сформував в автоматичному режимі податкову вимогу форми «Ю» від 14 березня 2024 року № 0-1429 та направив її на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-ФЕШИОН". Зазначена податкова вимога вважається отриманою відповідачем 04 квітня 2024 року.

Відповідно, граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України, завершився 09 грудня 2024 року. Саме ця дата є тим днем, з якого у контролюючого органу виникло право на пред`явлення відповідних позовних вимог, а відтак з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, контролюючий орган подав позов до суду лише 19 серпня 2025 року, що свідчить про те, що він скористався своїм правом звернення до суду значно пізніше визначеного законом тримісячного строку, при цьому жодних поважних причин такого пропуску ним не наведено.

Колегія суддів також звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 червня 2022 року у справі № 280/5400/19, де зазначено, що повноваження податкового органу щодо стягнення податкового боргу та щодо інших заходів впливу на платника податків з метою погашення податкового боргу законом чітко розмежовуються, що виключає можливість їх ототожнення. За своєю правовою природою ці повноваження є різними, як з огляду на підстави їх виникнення, так і юридичні наслідки.

Отже, 240 календарних днів для сплати ТОВ "ЛОГОС-ФЕШИОН" податкового боргу сплинули у грудня 2024 року, з позовною заявою контролюючий орган звернувся 19 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Разом із тим, усі ці обставини залишилася поза увагою суду першої інстанції, оскільки питання дотримання позивачем строку звернення до суду крізь призму норм 289-2 та статті 122 КАС України судом не досліджувалося.

З системного аналізу норми статті 123 КАС України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, вбачається, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання останньому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини пропуску строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

Разом із цим, положення КАС України закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, але й на більш пізніх стадіях судового процесу.

Колегія суддів уважає, що питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовно судом. У будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення.

Такий правий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №460/626/19, від 10 листопада 2022 року у справі №320/11921/20, від 23 серпня 2023 року у справі № 420/4959/20 та багатьох інших.

Апеляційний суд наголошує, що поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивачем не надано та судом не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати відповідну заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, у відповідності до частини 4 статті 77 КАС України та із урахуванням висновків Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 460/626/19, від 10 листопада 2022 року у справі №320/11921/20, від 23 серпня 2023 року у справі № 420/4959/20, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне запропонувати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області надати подати заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду із позовом у цій справі.

Керуючись статтями 80, 123 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 400/8854/25 на 28.10.2025 о 12:00 в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №10.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області надати заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду із позовом у цій справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик