Справа № 591/7563/25
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/7563/25
Провадження №2-а/592/238/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2025 р. інспектором поліції 1 взводу 4 роти УПП в Сумській області Охріменком О.В. було винесено відносно неї постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5036751 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що 21.06.2025 р. о 18 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 4, вона керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималася вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, чим порушила п. 33 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначила, що вона на момент прибуття працівників поліції перебувала у транспортному засобі з метою здійснення перепаркування, про що одразу повідомила інспекторів поліції. До цього часу вона не керувала транспортним засобом, а тим більше не здійснювала зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Під час складання оскаржуваної постанови інспекторами поліції не було надано доказів, що вона керувала транспортним засобом та здійснила зупинку з порушенням. Просить суд: скасувати постанову серія ЕНА № 5036751 від 21.06.2025 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5036751 від 21.06.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 21.06.2025 р. о 18 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 4, вона керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималася вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, чим порушила п. 33 Правил дорожнього руху.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за кермом перебувала позивач ОСОБА_1 .

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надала достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров