Справа № 160/6391/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6391/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 р. (суддя Златін С.В) в адміністративній справі №160/6391/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 27 від 13 січня 2025 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до його страхового стажу періоди: з 01 вересня 1985 р. по 22 червня 1989р. - навчання в Дніпродзержинському політехнічному технікумі; з 26 червня 1989 р. по 17 травня 1991 р. - перебування на службі в армії; з 29 липня 1991 р. по 10 січня 1997 р. - роботи у виробничому об`єднанні «Мурманрибпром», АООТ «Мурманрибпром», ОАО «Мурманрибпром»; з 11 січня 1997 р. по 27 вересня 1997 р. - роботи у ООО фірма «Феррум-11»; з 01 жовтня 1997 р. по 27 березня 1998 р. - роботи у ТОВ «Бікіта»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи з 01 липня 2001 р. по 22 листопада 2001 р. у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»; періоди роботи з 03 серпня 2021 р. по 08 вересня 2021 р. у ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод»; періоди роботи з 09 вересня 2021 р. по 31 серпня 2022 р. у ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод»; періоди роботи з 01 вересня 2022 р. по 03 грудня 2024 р. у ПАТ «Камет-Сталь»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 06 січня 2025 р., із урахуванням висновків суду, та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно не зарахував йому до страхового стажу період роботи в Російській Федерації, оскільки в той період була чинна Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення. Також протиправно не зараховано відповідачем до його пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи, підтвердженні записами його трудової книжки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 27 від 13 січня 2025 р. та зобов`язано його зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 29 липня 1991 р. по 10 січня 1997 р., а до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 01 липня 2001 р. по 22 листопада 2001 р., з 09 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р., з 08 листопада 2022 р. по 31 грудня 2022 р., з 13 грудня 2023 р. по 12 січня 2024 р. та зобов`язано повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 06 січня 2025 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивачу до страхового стажу не враховано період роботи в Росії у зв`язку із припиненням участі в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення. Також вказано, що не вчинено жодних порушень в частині зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

ОСОБА_1 06 січня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 27 від 13 січня 2025 р. про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного стажу. В рішенні вказано, що до страхового стажу не враховано період роботи в Росії з 29 липня 1991 р. по 10 січня 1997 р. у зв`язку із припиненням з 01 січня 2023 р. її участі в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в період роботи позивача в Російській Федерації була чинна Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка передбачала право на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди, із врахуванням трудового стажу, набутого на території будь-якої з цих держав. Також вказано, що трудовою книжкою позивача підтверджено його роботу у важких та шкідливих умовах, тому відповідні періоди повинні бути зараховані до його пільгового стажу.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, як це передбачено частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи слід зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 3 - 5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р.

Записами наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджується, що в період з 01 липня 2001 р. по 22 листопада 2001 р., з 09 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р., з 08 листопада 2022 р. по 31 грудня 2022 р., з 13 грудня 2023 р. по 12 січня 2024 р. ОСОБА_1 працював на посадах, що відносяться до робіт у важких та шкідливих умовах за Списком № 2.

Щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи Російській Федерації слід зазначити наступне.

Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна 13 березня 1992 р. стала Угода, зобов`язання за якою взяли на себе дев`ять держав - учасниць СНД. Метою вказаної Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди. Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав. Відповідно до Угоди, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди здійснюється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових умовах та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності даною Угодою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 р. №1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійною забезпечення" передбачено вихід України з Угоди.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 13 Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо наявності підстав для зарахування позивачу до його страхового стажу періоду роботи в Російській Федерації з 29 липня 1991 р. по 10 січня 1997 р., підтвердженого записами трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 27 від 13 січня 2025 р. та наявність підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 06 січня 2025 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 р. в адміністративній справі №160/6391/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 жовтня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий