Справа № 580/8348/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року справа № 580/8348/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

представника позивача: Азарова П.В. за посадою, Грязона Р.М. за ордером,

представника відповідача: Басана Д.С. за посадою,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Черкасиобленерго звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.02.2025:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 365/Ж10/31-00-04-01-02-27 від 26.02.2025 та № 366/Ж10/31-00-04-01-02-27 від 26.02.2025.

Ухвалою від 06.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не вчиняв податкові правопорушення, які описані в акті перевірки. Протягом перевіреного періоду діяв з дотриманням податкової дисципліни, тому відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції на підставі оскаржених податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив повністю. Позиція відповідача зводиться до того, що відповідно до акту перевірки, позивач допустив порушення положень Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань оподаткування, тому правопорушення мають місце і позивач правомірно притягнутий до фінансової відповідальності.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» за результатами якої 21.01.2025 складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів за № 149/Ж5/31-00-04-01-02-22/22800735, яким встановлено порушення ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» вимог п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 595 396 837,30 грн, що відображено у додатку № 1 до Акту.

07.02.2025 позивачем подано до відповідача заперечення до акту від 21.01.2025 №149/Ж5/31-00-04-01-02-22/22800735 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 366/Ж10/31-00-04-01-02-27 від 26.02.2025, яким на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України застосовано до позивача штраф у розмірі 56 616 235,77 грн за порушення п. 57.1. ст. 57 ПК України (10% несвоєчасно сплаченої суми податкового боргу);

- № 365/Ж10/31-00-04-01-02-27 від 26.02.2025, яким на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України застосовано до позивача штраф у розмірі 1 461 667, 86 грн (5% несвоєчасно сплаченої суми податкового боргу) за порушення п. 57.1. ст. 57 ПК України за затримку на 8, 15 календарних днів строку сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) зі скаргами № 2304/09-02-01/2025 від 17.03.2025 на податкові повідомлення-рішення.

ДПС України рішеннями від 31.03.2025 № 8964/6/99-00-06-03-01-06, від 03.04.2025 №9375/6/99-00-06-03-01-06 продовжено розгляд скарг Товариства до 17.05.2025.

ДПС України ухвалило рішення від 15.05.2025 №13981/6/99-00-06-03-01-06 та №13979/6/99-00-06-03-01-06, якими скарги товариства від 17.03.2025 залишило без задоволення, а податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.02.2025 - без змін.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки не погоджується із рішеннями контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені дим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 131.2 ст. 131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Системний аналіз наведених норм Податкового кодексу України вказує на те, що підставою для застосування штрафних санкцій є несвоєчасна сплата платником податків узгодженої суми податкових зобов`язань.

Перевіряючи наявність порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, судом встановлено, що «ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» подано 31.12.2021 до контролюючого органу уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року, а саме:

- № 351, яким зараховано суму від`ємного значення у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 160 000 000 грн

- № , яким зараховано суму від`ємного значення у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 30 000 000 грн.

Зазначені уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість сформували переплату на загальну суму 190 000 000 грн.

ГУ ДПС в Черкаській області 01.06.2022 проведено нарахування в інтегрованій картці позивача на суму 190 000 000 грн., яким збільшило недоїмку по податковій декларації з податку на додану вартість від 18.03.2021 № на суму 190 000 000 грн.

За змістом ІКП вказана операція значиться як «Збільшення основного платежу (декларація/розрахунок) згідно з рішенням про корегування зобов`язань Податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.03.2021 терм.сплати 01.06.2022».

На запит позивача щодо надання рішення від 01.06.2022 про коригування зобов`язань по податковій декларації з ПДВ № від 18.03.2021, Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 26.03.2025 № 7285/6/23-00-04-08-05 повідомило, що товариство з 01.01.2023 перебуває на податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку із чим для отримання запитуваної інформації запропонувало звернутись до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП.

Листом від 08.04.2025 № 4510/6/31-00-04-01-02-06 ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило, що у переданих ГУ ДПС у Черкаській області на їх адресу документах (під час передання облікової справи ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» та інших документів щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку), були відсутні уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від 31.12.2021 № 351 та рішення про коригування податкових зобов`язань щодо податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2021 № , яке проведено в ІКП 01.06.2022.

В ході судового розгляду спору відповідач не надав до суду вказаного рішення контролюючого органу на підставі якого в інтегрованій картці позивача відбулось збільшення недоїмки на суму 190 000 000 грн.

З урахуванням наведеного, суду податковим органом не доведено, що недоїмка по податковій декларації з податку на додану вартість від 18.03.2021 № правомірно збільшена на суму 190 000 000 грн.

Твердження представника відповідача про те, що вищевказане коригування здійснено у зв`язку із безпідставним формування позивачем переплати на загальну суму 190 000 000 грн. згідно уточнюючих розрахунків від 31.12.2021, суд вважає безпідставними, оскільки відповідного рішення, в якому б містився виклад обставин та правові підстави для такого коригування відповідач до матеріалів справи не надав.

Окрім того, по уточнюючих розрахунках № на суму 19 191 468,00; № на суму 12 573 973,00; № на суму 11 891 261,00; № на суму 10 978 800,00; № на суму 14 265 268,00; № на суму 14 235 115,00 фактично не відбувалось збільшення по деклараціям за відповідні звітні періоди, оскільки по тим же деклараціям на такі ж суми було зменшення податкових зобов`язань відповідно до розархунків № на суму (-19 191 468,00); № на суму (-12 573 973,00); №920531950 на суму (-11 891 261,00); № на суму (-10 978 800,00); № на суму (-14 265 268,00); № на суму (-14 235 115,00). В результаті таких операцій сума до сплати в бюджет залишилась незмінною.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, які висловлені у постанові від 18.03.2021 у справі № 280/4057/19, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу спірного рішення на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України суд встановив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, оскільки у рішеннях не визначено жодного правового обґрунтування щодо коригування податкових зобов`язань шляхом збільшення недоїмки на суму 190 000 000 грн.

Невмотивованість рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для їх скасування.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №365/Ж10/31-00-04-01-02-27 від 26.02.2025 та № 366/Ж10/31-00-04-01-02-27 від 26.02.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, ) на користь акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 17.10.2025.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО