Справа № 160/25121/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25121/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025р. у справі №160/25121/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (далі ТОВ «Новомосковський посуд») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 1- 7 том 1/ за яким судом першої інстанції 18.09.2024р. було відкрито провадження у адміністративній справі №160/25121/24 /а.с 165 том 3/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог / а.с. 193-201 том 3/, на те, що за результатами проведених перевірок відповідачем у справі зроблено висновок про порушення вимог податкового законодавства, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № від 13.06.2024р., № , № , № від 09.09.2024р. щодо визнання податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. При цьому у ході проведених перевірок податковим органом зроблено висновок про нереальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «УКРСТАФІНГ» та ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ» протягом перевіряємого періоду, але позивач вважає такий висновок податкового органу необґрунтованим та безпідставним оскільки усі господарські операції з цими контрагентами протягом перевіряємого періоду виконані у повному обсязі сторонами за договорами і позивачем під час перевірки було надано належні первинні документи, які свідчать про фактичне виконання зобов`язань і подальше використання позивачем отриманих від цих контрагентів товарів/робіт та послуг у власній господарській діяльності, що призвело до зміни активів підприємства та надавало підприємству право на формування податкової звітності у відповідних звітних періодах з урахуванням результатів господарської діяльності підприємства з цими контрагентами. Щодо наявного кримінального провадження, в якому фігурує ТОВ «УКРСТАФІНГ», то ці обставини не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, які проведені між позивачем та проведених між позивачем та ТОВ «УКРСТАФІНГ» оскільки це кримінальне провадження жодним чином не стосується взаємовідносин з позивачем. Також позивач акцентував увагу на тому, що чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податку право на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Враховуючи вищенаведене просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 13.06.2024р., № , № , № від 09.09.2024р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025р. у справі №160/25121/24 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Новомосковський посуд» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовлено / а.с. 96-104 том 8/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу / а.с. 108-129 том 8/, за якою судом апеляційної інстанції 20.05.2025р. було відкрито апеляційне провадження і призначено справу до судового розгляду / а.с. 136,140 том 8/, про що судом було повідомлено учасників справи.

Позивач , посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 12.03.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 12.03.2025р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі;

- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.03.2025р. залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі ТОВ «Новомосковський посуд» (0), є юридичною особою та зареєстровано у встановленому законом порядку, основним видом господарської діяльності підприємства є 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., підприємство перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість / а.с. 9-19 том 1/.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлень №1369, №1370, №1371 від 27.02.2024р. та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Новомосковський посуд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023р. від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 12997514 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 1824363 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт №737/04-36-07-12/33905850 від 21.03.2024р.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 35-100 том 1/вбачається, що за результатами проведеної перевірки відповідачем зроблено висновки про:

- порушення п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 195 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду всього в сумі 11173151,00 грн., у тому числі за грудень 2023 р. в сумі 11173151,00 грн. та неправомірне завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього в сумі 55450334,00 грн., у тому числі: квітень 2019 р. в сумі 103230,00 грн., травень 2019 р. в сумі 921961,00 грн., червень 2019 р. в сумі 19103230,00 грн., липень 2019 р. в сумі 2898243,00 грн., серпень 2019 р. в сумі 911232,00 грн., жовтень 2019 р. в сумі 1626876,00 грн., листопад 2019 р. в сумі 1864313,00 грн., січень 2020 р. в сумі 2618208,00 грн., лютий 2020 р. в сумі 766447,00 грн., квітень 2020 р. в сумі 1893636,00 грн., травень 2020 р. в сумі 831081,00 грн., березень 2021 р. в сумі 1057750,00 грн., травень 2021 р. в сумі 1692393,00 грн., липень 2021 р. в сумі 3341396,00 грн., серпень 2021 р. в сумі 3222742,00 грн., вересень 2021 р. в сумі 2654937,00 грн., жовтень 2021 р. в сумі 2591594,00 грн., листопад 2021 р. в сумі 3440525,00 грн., грудень 2021 р. в сумі 2983831,00 грн., січень 2022 р. в сумі 2338996,00 грн., травень 2022 р. в сумі 4194084,00 грн., червень 2022 р. в сумі 209794,00 грн., грудень 2022 р. в сумі 3281540,00 грн., січень 2023 р. в сумі 706970,00 грн., березень 2023 р. в сумі 4874274,00 грн., жовтень 2023 р. в сумі 164589,00 грн., листопад 2023 р. в сумі 850849,00 грн., грудень 2023 р. в сумі 1824363,00 грн.

- неправомірне заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 238296086,00 грн., в тому числі: квітень 2019 р. в сумі 1691848,00 грн., травень 2019 р. в сумі 3549486,00 грн., червень 2019 р. в сумі 3442989,00 грн., липень 2019 р. в сумі 3068826,00 грн., серпень 2019 р. в сумі 3643856,00 грн., вересень 2019 р. в сумі 4442146,00 грн., жовтень 2019 р. в сумі 4221354,00 грн., листопад 2019 р. в сумі 4323574,00 грн., грудень 2019 р. в сумі 4389485,00 грн., січень 2020 р. в сумі 3167745,00 грн., лютий 2020 р. в сумі 4706933,00 грн., березень 2020 р. в сумі 3330884,00грн., квітень 2020 р. в сумі 1946233,00 грн., травень 2020 р. в сумі 2976410,00 грн., червень 2020 р. в сумі 4214262,00 грн, липень 2020 р. в сумі 4955875,00 грн., серпень 2020 р. в сумі 4163489,00 грн., вересень 2020 р. в сумі 4282187,00 грн., жовтень 2020 р. в сумі 3757529,00 грн., листопад 2020 р. в сумі 4393068,00 грн., грудень 2020 р. в сумі 4774111,00 грн., січень 2021 р. в сумі 2848834,00 грн., лютий 2021 р. в сумі 4547065,00 грн., березень 2021 р. в сумі 3947236,00 грн., квітень 2021 р. в сумі 3787078,00 грн., травень 2021 р. в сумі 3609400,00 грн., червень 2021 р. в сумі 3863865,00 грн., липень 2021 р. в сумі 3104420,00 грн., серпень 2021 р. в сумі 3253141,00 грн., вересень 2021 р. в сумі 3772692,00 грн., жовтень 2021 р. в сумі 1338576,00 грн., листопад 2021 р. в сумі 203901,00 грн., грудень 2021 р. в сумі 3667807,00 грн., січень 2022 р. в сумі 2303283,00 грн., лютий 2022 р. в сумі 2417168,00 грн., березень 2022 р. в сумі 1135761,00 грн., квітень 2022 р. в сумі 1363748,00 грн., травень 2022 р. в сумі 3489677,00 грн., червень 2022 р. в сумі 5511978,00 грн., липень 2022 р. в сумі 5461858,00 грн., серпень 2022 р. в сумі 6321009,00 грн., вересень 2022 р. в сумі 5394078,00 грн., жовтень 2022 р. в сумі 4164133,00 грн., листопад 2022 р. в сумі 5129386,00 грн., грудень 2022 р. в сумі 6119120,00 грн., січень 2023 р. в сумі 3995059,00 грн., лютий 2023 р. в сумі 5538966,00 грн., березень 2023 р. в сумі 5263254,00 грн., квітень 2023 р. в сумі 3768657,00 грн., травень 2023 р. в сумі 4008971,00 грн., червень 2023 р. в сумі 23870226,00 грн., липень 2023 р. в сумі 3708314,00 грн., серпень 2023 р. в сумі 3472721,00 грн., вересень 2023 р. в сумі 3585918,00 грн., жовтень 2023 р. в сумі 4130599,00 грн., листопад 2023 р. в сумі 3610062,00 грн., грудень 2023 р. в сумі 4472835,00 грн.

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було подано заперечення на акт перевірки від 21.03.2024р. / а.с. 139-149 том 1/ за результатами розгляду яких наказом відповідача №1747-п від 03.05.2024р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новомосковський посуд» за результатом якої відповідачем складено акт № 1524/04-36-07-12/33905850 від 06.06.2024р.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 157-203 том 1/ вбачається, що за результатами проведеної перевірки відповідачем зроблено висновки про: порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення з ПДВ всього в сумі 996163грн.

У подальшому відповідачем на підставі акту перевіри №737/04-36-07-12/33905850 від 21.03.2024р., з урахуванням акту перевірки №1524/04-36-07-12/33905850 від 06.06.2024р. відповідачем 13.06.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2023р. на 996163 грн./ а.с. 210-211 том 1/, яке було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження , але скарга позивача була залишена без розгляду.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що в період з 22.04.2024р. по 12.07.2024р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача за результатами якої складено акт № 2032/04-36-07-12/33905850 від 19.07.2024р.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 203-250 том 3, а.с. 1-42 том 4/ вбачається, що за результатами проведеної перевірки відповідачем, серед іншого, зроблено висновки про:

- порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення з ПДВ всього в сумі 996163 грн., в т.ч. за грудень 2023 року в сумі 996163 грн., неправомірне заниження податку на додану вартість всього у сумі 542455 грн., в т.ч. за грудень 2019 року в сумі 68127 грн., березень 2020 року в сумі 29453 грн., вересень 2020 року в сумі 187073 грн., листопад 2020 року в сумі 178689 грн., грудень 2020 року в сумі 79113 грн. та неправомірне завищення сум бюджетного відшкодування всього у сумі 22495 грн., в т.ч. за січень 2020 року в сумі 5233 грн., лютий 2020 року в сумі 17262 грн. (донараховано актом перевірки від 06.06.2024 року № 1524/04-36-07-12/33905850 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2024 року відповідно до якого зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 996163 грн. за грудень 2023 року);

- 44.1, , п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, перевіреним підприємством неправомірно занижено податок на прибуток всього в сумі 1352913 грн., в т.ч. 2020 року у сумі 524388 та 2021 рік у сумі 828525 грн. та встановлено неправомірне завищення збитків всього в сумі 68431083 грн.

Не погодившись з вищевказаним актом перевірки ТОВ «Новомосковський посуд» 19.08.2024р. подав заперечення та доповнення до них від 30.08.2024р., за наслідками розгляду яких відповідачем остаточний висновок акту перевірки від 19.07.2024р. №2032/04-36-07-12/33905850 сформовано наступним чином /а.с. 67-131 том 4/, зокрема:

- порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення з ПДВ всього в сумі 996 163 грн., в т.ч. за грудень 2023 року в сумі 996163 грн., неправомірне заниження податку на додану вартість всього у сумі 542455 грн., в т.ч. за грудень 2019 року в сумі 68127 грн., березень 2020 року в сумі 29453 грн., вересень 2020 року в сумі 187073 грн., листопад 2020 року в сумі 178689 грн., грудень 2020 року в сумі 79113 грн. та неправомірне завищення сум бюджетного відшкодування всього у сумі 22495 грн., в т.ч. за січень 2020 року в сумі 5233 грн., лютий 2020 року в сумі 17262 грн. (донараховано актом перевірки від 06.06.2024р. № 1524/04-36-07-12/33905850 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2024р. відповідно до якого зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 996163 грн. за грудень 2023р. );

- 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, перевіреним підприємством неправомірно занижено податок на прибуток всього в сумі 1352913 грн., в т.ч. 2020 рік у сумі 524388 та 2021 рік у сумі 828525 грн. та встановлено неправомірне завищення збитків всього в сумі 35061556 грн.

На підставі акту перевірки №2032/04-36-07-12/33905850 від 19.07.2024р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2024р. податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі на 678068,75грн., у тому числі збільшено грошове зобов`язання 542455 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 135613,75 грн. / а.с. 139-141 том 4/;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1352913 грн. / а.с. 142-144 том 4/;

- № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-лютий 2020р. у загальному розмірі на 22495 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5623,75 грн. / а.с. 145-147 том 8/.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження у цій апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з вищенаведених актів перевірок та рішення відповідача про результати розгляду заперечень ТОВ «Новомосковський посуд» /а.с. 67-131 том 4/ вбачається, що висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, який у свою чергу став підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, зроблено з огляду на те, що на думку відповідача у справі позивачем неправомірно сформовано податковий кредит та витрати з урахуванням господарських операцій з контрагентами ТОВ «УКРСТАФІНГ» та ТОВ «ПРИ- СЕЙЛ», оскільки податковий орган вважає, що первинні документи по господарським операціям між ТОВ «Новомосковський посуд» та ТОВ «УКРСТАФІНГ» не підтверджують фактичне надання послуг та їх належність до господарської діяльності позивача , що свідчить про неможливість підтвердити реальність цих господарських операцій, а взаємовідносини між ТОВ «Новомосковський посуд» та ТОВ «ПРИ- СЕЙЛ» на думку податкового органу містять ознаки штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого формування документообігу по нереальній господарській операції, також відповідачем зазначено про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських операцій із цими контрагентами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи і для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи, відповідно до п.2.1 Наказу №88, це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Сукупний аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/'або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість (далі ПДВ), є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару, тому для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за виконані роботи, товари необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

При цьому з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між сторонами у справі, предмету спору та предмету доказування у цій справі колегія суддів вважає, що релевантними до спірних відносин є наступні правові висновки Верховного Суду:

- господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків (постанова від 06.02.2018р. у справі № К/9901/5042/17);

- норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкової звітності та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова від 04.06.2020р. у справі № 340/422/19);

- наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами (постанови від 27.02.2020р. у справах № 813/7081/14, № 814/120/15, від 03.10.2019р. у справі № 813/4079/15, від 10.09.2019р. у справі № 814/2412/17);

- фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинний документ, відповідно, це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (постанова від 06.02.2018р. у справі № 821/589/17).

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, виходив з правомірності та обгрунтованості висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на матеріали справи та положення ПК України, а саме з огляду на дефектність первинних документів по господарським відносинам позивача з ТОВ «УКРСТАФІНГ» та ТОВ «ПРИ- СЕЙЛ» протягом перевіряємого періоду, що робить неможливим визначити обсяг та зміст господарських операцій, у зв`язку з чим судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем, для підтвердження включення до складу податкового кредиту та валових витрат не надані первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України і матеріали справи не містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних відносин, тобто доказів вчинення певних дій у ході надання послуг, у зв`язку з чим відповідачем доведена правомірність прийняття ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Тому колегія суддів, з огляду на наведене та приймаючи до уваги предмет оскарження у цій адміністративній справі, якими є рішення податкового органу щодо визначення податкових зобов`язань позивачу по взаємовідносинам позивача з ТОВ «УКРСТАФІНГ» та ТОВ «ПРИ- СЕЙЛ», та фактичні обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень відповідача в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне зосередитися на дослідженні питання реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «УКРСТАФІНГ» та ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ», протягом перевіряємого періоду, враховуючи, що вирішальним під час розгляду цієї адміністративної справи, з огляду на положення ст.ст. 44, 139, 198, 200, 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), є встановлення правомірності/неправомірності формування позивачем у справі протягом перевіряємого періоду податкового кредиту та витрат, які враховуються під час визначення фінансового результату до оподаткування, з урахуванням розрахунків по господарським операціям із цими контрагентами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРСТАФІНГ» протягом перевіряємого періоду судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 05.11.2019р. між ТОВ «Новомосковський посуд» (Замовник) та ТОВ «УКРСТАФІНГ» (Виконавець), укладено договір про надання послуг № УС/31102019 / а.с. 9-12 том 2/, умовами якого передбачено, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику платні послуги, що визначені в Додатках до цього Договору (далі Послуга). Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах узгоджених Сторонами. Вид послуг, місце, час термін виконання, а також якість і обсяг послуг, додаткові умови визначаються в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.1 договору); Виконавець зобов`язується направляти поштою/кур`єрською доставкою, за фактом надання послуг, належним чином оформлені та підписані зі свого боку Акти прийому-передачі наданих послуг, які визнаються Сторонами підтвердженням факту належного надання послуг і підставою для оплати (п.7.1 договору).

05.11.2019р. між позивачем (замовник) та ТОВ «УКРСТАФІНГ» (Виконавець) було укладено Додаток № 1 до Договору про надання послуг № УС/31102019 від 05.11.2019р. /а.с. 13-15 том 2/, яким Сторони затвердили перелік пунктів, а саме:

- Пункт 1. Замовник в рамках цього Додатку доручає, а Виконавець зобов`язуються відповідно до вимог Замовника, власними силами, або із залученням субпідрядників, надавати на території визначеній Замовником навантажувально-розвантажувальні послуги;

- В рамках пункту 4. Виконавець зобов`язуються залучати субпідрядника з метою своєчасного і якісного надання послуг, за попереднім погодженням із Замовником; - після одержання Заявки від Замовника, відповідно до пункту 5, до 15:00 п`ятниці, що передує обліковому тижню, електронним листом вказувати кількість персоналу, якій буде надано в обліковому тижні;

- В рамках пункту 5. Замовник зобов`язується: - використовувати осіб направлених Виконавцем виключно в рамках надання обумовлених в п.1 цього Додатку послуг, в межах їх кваліфікації; - своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату послуг в рамках цього Договору, на умовах визначених Протоколами узгодження цін, підписаних Сторонами; - провести з особами, направленими Виконавцем, інструктажі щодо дотримання вимог охорони праці та пожежної безпеки відповідно до вимог документів, що діють на території Замовника; - призначити відповідального працівника Замовника координатором для забезпечення контролю за наданням послуг (надання робіт) особами направленими Виконавцем в рамках цього Додатка на території Замовника; - подавати електронним листом на електрону адресу заявку на персонал один раз на тиждень до 15:00 кожну п`ятницю, що передую обліковому тижню. Заявка складається у довільній формі, але з обов`язковим визначенням бажаної кількості персоналу, що залучається для виконання послуг на дату початку надання послуг.

Крім цього, доповненням №1 до Додатку №1-НП узгоджений Протокол узгодження ціни №1-НП /а.с. 16 том 2/, згідно з яким Сторони домовилися, що вартість навантажувально-розвантажувальних послуг за 1 годину складає 70,08 з ПДВ.

На підтвердження виконання сторонами своїх зобов`язань за вищезазначеними договорами позивачем було надано: - акт виконання робіт № 558 від 29.11.2019р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 177,75 годин на загальну суму з ПДВ 12456,72 грн.; - акт виконання робіт № 590 від 28.12.2019р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 716,5 годин на загальну суму з ПДВ 50212,32 грн.; - акт виконання робіт № 44 від 31.01.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 448 годин на загальну суму з ПДВ 31395,84 грн.; - акт виконання робіт № 69 від 28.02.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 1 051,95 годин на загальну суму з ПДВ 74421,46 грн.; - акт виконання робіт № 119 від 31.03.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 1844,25 годин на загальну суму з ПДВ 129245,04 грн.; - акт виконання робіт № 154 від 30.04.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 95,5 годин на загальну суму з ПДВ 6692,64 грн.; - акт виконання робіт № 203 від 39.05.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 123,5 годин на загальну суму з ПДВ 8654,88 грн.; - акт виконання робіт № 241 від 30.06.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 596,3 годин на загальну суму з ПДВ 11788,70 грн.; - акт виконання робіт № 290 від 31.07.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 5 228,6 годин на загальну суму з ПДВ 366413,28 грн.; - акт виконання робіт № 349 від 31.08.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 6 885,25 годин на загальну суму з ПДВ 482518,32 грн.; - акт виконання робіт № 406 від 30.09.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 7 354,75 годин на загальну суму з ПДВ 515420,88 грн.;- акт виконання робіт № 473 від 30.10.2020р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 7 454 годин на загальну суму з ПДВ 522376,32 грн.; - рахунок на оплату №555 від 29.11.2019р.; - рахунок на оплату №587 від 28.12.2019р.; - рахунок на оплату №44 від 31.01.2020р.; - рахунок на оплату №69 від 28.02.2019р.; - рахунок на оплату №119 від 31.03.2019р.; - рахунок на оплату №157 від 30.04.2019р. ; - рахунок на оплату №203 від 29.05.2020р.; - рахунок на оплату №240 від 30.06.2020р.; - рахунок на оплату №285 від 31.07.2020р. ; - рахунок на оплату №342 від 31.08.2020р.; - рахунок на оплату №396 від 30.09.2020р.; - рахунок на оплату №460 від 30.10.2020р. /а.с. 17-22,24-41 том 2/

01.11.2020р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «УКРСТАФІНГ» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № УС/27102020 /а.с. 42-45 том 2/, умовами якого передбачено, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику платні послуги, що визначені в Додатках до цього Договору (далі Послуга). Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах узгоджених Сторонами. Вид послуг, місце, час термін виконання, а також якість і обсяг послуг, додаткові умови визначаються в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною ( п.1.1 договору); Виконавець зобов`язується направляти поштою/кур`єрською доставкою, за фактом надання послуг, належним чином оформлені та підписані зі свого боку Акти прийому-передачі наданих послуг, які визнаються Сторонами підтвердженням факту належного надання послуг і підставою для оплати (п.7.1 договору); у разі наявності у Замовника істотних, аргументованих зауважень, до наданих Виконавцем Актів прийому-передачі наданих послуг, Замовник протягом 2-х робочих днів з дати отримання Актів прийому-передачі наданих послуг, направляє на адресу Виконавця свої заперечення (зауваження) ( п. 7.3 договору) .

01.11.2020р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «УКРСТАФІНГ» (Виконавець) укладено Додаток № 1 до Договору про надання послуг № УС/27102020 від 01.11.2020р. /а.с. 46-47 том 2/, яким сторони затвердили перелік пунктів, а саме:

Пункт 1. Замовник в рамках цього Додатку доручає, а Виконавець зобов`язуються відповідно до вимог Замовника, власними силами, або із залученням субпідрядників, надавати на території визначеній Замовником наступні послуги:

- навантажувально-розвантажувальні послуги;

- знімання посуду з конвеєру;

- сортування посуду;

- перенос від міста ремонту під поклейку та подпиловку;

- подача посуду на стіл емалювальника;

- перенесення посуду від міст прийому УТК до міст ремонту;

- підготовка посуду під опилення (протирання);

- упаковка готової продукції.

В рамках пункту 4 цього Додатку:

- Виконавець зобов`язуються залучати субпідрядника з метою своєчасного і якісного надання послуг, за попереднім погодженням із Замовником;

- після одержання Заявки від Замовника, відповідно до пункту 5, до 15:00 п`ятниці, що передує обліковому тижню, електронним листом вказувати кількість персоналу, якій буде надано в обліковому тижні.

В рамках пункту 5 цього Додатку Замовник зобов`язується:

- використовувати осіб направлених Виконавцем виключно в рамках надання обумовлених в п.1 цього Додатку послуг, в межах їх кваліфікації;

- своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату послуг в рамках цього Договору, на умовах визначених Протоколами узгодження цін, підписаних Сторонами.

- провести з особами, направленими Виконавцем, інструктажі щодо дотримання вимог охорони праці та пожежної безпеки відповідно до вимог документів, що діють на території Замовника;

- призначити відповідального працівника Замовника координатором для забезпечення контролю за наданням послуг (надання робіт) особами направленими Виконавцем в рамках цього Додатка на території Замовника;

- подавати електронним листом на електрону адресу заявку на персонал один раз на тиждень до 15:00 кожну п`ятницю, що передую обліковому тижню. Заявка складається у довільній формі, але з обов`язковим визначенням бажаної кількості персоналу, що залучається для виконання послуг на дату початку надання послуг.

Доповненням №1 до Додатку №1-НП узгоджений Протокол узгодження ціни №1-НП / а.с. 48-49 том 2/, згідно з яким Сторони домовилися, що вартість робіт за 1 годину складає:

- навантажувально-розвантажувальних - 70,74 грн. з ПДВ;

- знімання посуду з конвеєру 70,74 грн. з ПДВ;

- сортування посуду 70,74 грн. з ПДВ;

- перенос від міста ремонту під поклейку та подпиловку 70,74 грн. з ПДВ;

- подача посуду на стіл емалювальника - 70,74 грн. з ПДВ ;

- перенесення посуду від міст прийому УТК до міст ремонту 70,74 грн. з ПДВ;

- підготовка посуду під опилення (протирання) 70,74 грн. з ПДВ ;

- упаковка готової продукції 70,74 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання сторонами зобов`язань за вищезазначеним договором позивачем було надано: - акт виконання робіт № 572 від 31.12.2020 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 5 597,25 годин на загальну суму з ПДВ 395949,47 грн.;- акт виконання робіт № 25 від 29.01.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 6 094,75 годин на загальну суму з ПДВ 360402,61 грн.; - акт виконання робіт № 83 від 26.02.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 6 584,75 годин на загальну суму з ПДВ 465805,21 грн.;- акт виконання робіт № 124 від 31.03.2020 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 7 198,75 годин на загальну суму з ПДВ 509239,57 грн.;- акт виконання робіт № 178 від 30.04.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 8 350,7 годин на загальну суму з ПДВ 590728,52 грн.; - акт виконання робіт № 212 від 31.05.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 7 336 годин на загальну суму з ПДВ 518 948,64 грн.; - акт виконання робіт № 258 від 30.06.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 8 504,5 годин на загальну суму з ПДВ 601608,34 грн.; - акт виконання робіт № 314 від 30.07.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 9 422,5 годин на загальну суму з ПДВ 666547, 66 грн.;- акт виконання робіт № 360 від 31.08.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 8 813,6 годин на загальну суму з ПДВ 623467 грн.;- акт виконання робіт № 403 від 30.09.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 8 805,5 годин на загальну суму з ПДВ 622901,08 грн.; - акт виконання робіт № 445 від 31.10.2021 р. за навантажувально-розвантажувальні роботи в кількості 7 256,5 годин на загальну суму з ПДВ 513 324,82 грн; - рахунок на оплату №552 від 31.12.2020 р. ; - рахунок на оплату №24 від 29.01.2021 р. ; - рахунок на оплату №79 від 26.02.2021 р. ; - рахунок на оплату №124 від 31.03.2021 р. ; - рахунок на оплату №167 від 30.04.2021 р. ; - рахунок на оплату №197 від 31.05.2021 р. ; - рахунок на оплату №238 від 30.06.2021 р. ; - рахунок на оплату №290 від 30.07.2021 р. ; - рахунок на оплату №333 від 31.08.2021 р. ; - рахунок на оплату №374 від 30.09.2021 р. ; - рахунок на оплату №413 від 31.10.2021 р.; /а.с. 51-54,76-77,89-90, 101-102, 117-118,132-133,148-149,163-164,180-181 том 2, а.с. 134-135,147-148 том 7/.

Також позивачем були надані платіжні документи на підтвердження оплати ним наданих ТОВ «УКРСТАФІНГ» послуг / а.с. 225-250 том 1, а.с. 1-8 том 2/, а також журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Новомосковський посуд» на підтвердження проходженні відповідного інструктажу працівниками ТОВ «УКРСТАФІНГ» , які виконували навантажувально-розвантажувальні роботи відповідно до умов вищезазначених господарських договорів на території позивача / а.с. 243-250 том 5, а.с. 1-32 том 6/, табелі обліку робочого часу працівників ТОВ «УКРСТАФІНГ», які виконували навантажувально-розвантажувальні роботи відповідно до умов вищезазначених господарських договорів / а.с. 55-75,78-88,91-100, 103-116, 119-131,134-147,150-162,165-179,187-193 том 2, а.с. 136-239 том 5, а.с. 136-146, 149-150 том 7/, відомості щодо входу та виходу представників ТОВ «УКРСТАФІНГ» через центральну та вантажну прохідні АТ «Інтерпайп НМТЗ», на території якого ТОВ «Новомосковський посуд» орендує виробничі приміщення, за період листопад 2019р-жовтень 2021р. / а.с. 13-250 том 6, а.с. 1-33 том 7/.

Також, були складені наступні податкові накладні: № 18 від 29.11.2019 р. на суму 12 456,72 грн., в т.ч. ПДВ 2 076,12 грн.; № 26 від 28.12.2019 р. на суму 50 212,32 грн., в т.ч. ПДВ 8 368,72 грн.; № 43 від 31.01.2020 р. на суму 31 395,84 грн., в т.ч. ПДВ 5 232,64 грн.; № 24 від 28.02.2020 р. на суму 74 421,46 грн., в т.ч. ПДВ 12 403,58 грн.; № 31 від 31.03.2020 р. на суму 129 245,04 грн., в т.ч. ПДВ 21 540,84 грн.; № 22 від 30.04.2020 р. на суму 6 692,04 грн., в т.ч. ПДВ 1 115,44 грн.; № 24 від 29.05.2020 р. на суму 8 654,88 грн., в т.ч. ПДВ 1 442,48 грн.; № 29 від 30.06.2020 р. на суму 41 788,70 грн., в т.ч. ПДВ 6 964,78 грн.; № 39 від 31.07.2020 р. на суму 366 413,28 грн., в т.ч. ПДВ 61 068,88 грн.; № 38 від 31.08.2020 р. на суму 482 518,32 грн., в т.ч. ПДВ 80 419,72 грн.; № 38 від 30.09.2020 р. на суму 515 420,88 грн., в т.ч. ПДВ 85 903,48 грн.; № 42 від 30.10.2020 р. на суму 522 376,32 грн., в т.ч. ПДВ 87 062,72 грн.; № 20 від 30.11.2020 р. на суму 516 048,30 грн., в т.ч. ПДВ 86 008,05 грн.; № 25 від 31.12.2020 р. на суму 395 949,47 грн., в т.ч. ПДВ 65 991,58 грн.; № 24 від 29.01.2021 р. на суму 360 402,61 грн., в т.ч. ПДВ 60 067,10 грн.; № 20 від 26.02.2021 р. на суму 465 805,21 грн., в т.ч. ПДВ 77 643,20 грн.; № 27 від 31.03.2021 р. на суму 509 239,57 грн., в т.ч. ПДВ 84 873,36 грн.; № 36 від 30.04.2021 р. на суму 590 728,52 грн., в т.ч. ПДВ 98 454,75 грн.; № 31 від 31.05.2021 р. на суму 518 948,64 грн., в т.ч. ПДВ 86 491,44 грн.; № 20 від 30.06.2021 р. на суму 601 608,34 грн., в т.ч. ПДВ 100 268,06 грн.; № 20 від 30.07.2021 р. на суму 666 547,66 грн., в т.ч. ПДВ 111 091,28 грн.; № 21 від 31.08.2021 р. на суму 623 467 грн., в т.ч. ПДВ 103 911,17 грн.; № 28 від 30.09.2021 р. на суму 622 901,08 грн., в т.ч. ПДВ 103 816,85 грн.; № 21 від 31.10.2021 р. на суму 513 324,82 грн., в т.ч. ПДВ 85 554,14 грн., які були прийняті податковим органом на реєстрацію / а.с. 194-229 том 2/.

Крім цього на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УКРСТАФІНГ» в межах вищезазначених договорів позивачем було надано суду докази проведення ним претензійної роботи з ТОВ «УКРСТАФІНГ» та докази сплати ТОВ «УКРСТАФІНГ» штрафних санкцій відповідно до умов укладених з позивачем договір за неналежне виконання свої зобов`язань за договорами про надання послуг № УС/27102020 від 01.11.2020р. та № УС/31102019 від 05.11.2025р. / а.с. 230-250 том 2, а.с. 1-48 том 4/.

Дослідивши вищезазначені первинні документи, які надані позивачем у справі на підтвердження виконання зобов`язань за договорами про надання послуг № УС/27102020 від 01.11.2020р. та № УС/31102019 від 05.11.2025р., які укладені між позивачем у справі та ТОВ «УКРСТАФІНГ», колегія суддів вважає, що ці документи характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість їх ведення передбачена нормами законодавства України, і ці документи у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, містять необхідні відомості про обсяг та зміст господарських операцій щодо виконання навантажувально-розвантажувальних робіт виготовленої позивачем готової продукції свідчать про рух активів позивача та зміну результатів фінансово-господарської діяльності підприємства протягом перевіряємого періоду, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем у справі акти виконання робіт містять зазначення обсягу та змісту виконаних робіт, а саме у актах зазначено зміст послуги навантажувально-розвантажувальні операції, та обсяг послуги певна кількість годин, також акти мають обов`язкові реквізити - найменування документу, дату складання, назву підприємств, обсяг та зміст господарської операції, посади та прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської діяльності, тобто відповідають вимогам, які встановлені до первинних документів положенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім цього акти виконання робіт містять посилання на номер договору у межах умов якого вони виконані, що фактично дозволяє визначити місце виконання робіт, яке визначено умовами договору.

За таких обставин колегія суддів дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом господарської діяльності позивача, робить висновок про те, що в результаті господарських операцій з позивача із ТОВ «УКРСТАФІНГ», які були вчинені протягом перевіряємого періоду, у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, оскільки у даному випадку для позивача у справі визначальним є саме факт отримання від цього контрагенту послуг перелік (кількість, якість, вартість) яких визначені умовами укладених господарських договорів, і подальше використання цих послуг у власній господарській діяльності, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а ці обставини у свою чергу свідчать про наявність в таких діях суб`єкта господарювання - позивача у справі, ділової мети - одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності, і при цьому позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості відслідковувати дотримання контрагентом вимог чинного законодавства України.

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно дефектності наданих позивачем первинних документів, а саме невідповідність наданих табелів обліку робочого часу типовій формі №П-5, то колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що ця форма використовується для визначення робочого часу та розрахунків з працівниками по заробітній платі, але ці роботи виконували працівники ТОВ «УКРСТАФІНГ», а не працівники позивача тому розрахунку заробітної плати проводив саме ТОВ «УКРСТАФІНГ», і тому ведення у цьому випадку позивачем табелів обліку робочого часу відповідно до типової форми №П-5 не є обов`язковим, при цьому також необхідно враховувати, що табель обліку робочого часу не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і у відносинах позивача з ТОВ «УКРСТАФІНГ» є лише додатковим підтвердженням факту перебування працівників ТОВ «УКРСТАФІНГ» та території позивача та факту виконання ними визначених умовами договорів № УС/27102020 від 01.11.2020р. та № УС/31102019 від 05.11.2025р. робіт (послуг).

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо не підтвердження наявності в ТОВ «УКРСТАФІНГ» трудових ресурсів (працівників) для виконання зазначеного у актах надання послуг обсягу виконаних робіт, який судом першої інстанції зроблено з огляду на проведений податковим органом під час перевірки аналіз ЄРПН, то колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що ґрунтується на припущеннях та спростовується порівняльним аналізом відомостей щодо обсягу виконаних робіт, які зазначені у наданих позивачем актах виконання робіт (які дозволяють визначити кількість працівників необхідних для виконання цього обсягу робіт виходячи з кількості робочих днів у відповідний місяць та тривалості робочого дня) з наданими відповідачем даними 1ДФ щодо кількості працівників ТОВ «УКРСТАФІНГ» у відповідний місяць.

Стосовно господарських відносин позивача у справі з ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ» протягом перевіряємого періоду, то судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи встановлено наступне.

Так 07.11.2018р. між ТОВ «Новомосковський посуд» (Замовник) та ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ» (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових, предпродажних послуг та послуг мерчандайзингу № 0711-М / а.с. 76-79 том 3/, умовами якого передбачено, що Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню Замовнику маркетингових послуг, послуг щодо передпродажної підготовки товарів та послуг мерчандайзингу, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити належним чином надані йому послуги, Конкретний перелік та найменування послуг, що надається Виконавцем Замовнику за цим Договором, наведено в п. 1.2 цього Договору.

Положеннями п. 1.2. вищезазначеного договору передбачено, що Виконавець в рамках цього Договору надає Замовнику наступні послуги: - згідно графіка відвідувань, здійснювати контроль наявності товару в торговельній точці, де постачальником є Замовник; - отримання товару на складі магазину і викладка його на торгове обладнання відповідно до затвердженої планограмми; - здійснює контроль стану торгового обладнання, контроль цінників, їх наявність; -розробка та проведення рекламних акцій та акцій зі стимулювання збуту ; розміщення рекламних та маркетингових матеріалів, рекламного та торгівельного устаткування; - проведення досліджень ринку роздрібної торгівлі; - інші послуги, передбачені цим договорам або у додатках до нього.

Положеннями п. 1.2.9. вищезазначеного договору передбачено обов`язок Виконаця щодо формування щоденного звіту в електронному вигляді на порталі Виконавця de.ditek.kiev.ua:7000 в якому вказана фактична наявність товару на торговому обладнанні Замовника, ціни на кожну товарну одиницю, а також фотозвіт кожного відвідування кожної торгівельної точки. Роботи згідно підпунктів 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 та 1.2.7 потребують додаткового узгодження між Замовником та Виконавцем.

Крім вищезазначеного умовами укладеного договору також, серед іншого, передбачено, що Виконавець надає маркетингові, передпродажні послуги та послуги з мерчандайзингу в суворій відповідності з умовами цього Договору; перелік продукції щодо якої надаються послуги за цим Договором визначається в Додатках до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору; надання послуг за цим Договором здійснюється Виконавцем у магазинах, перелік яких визначається у Додатках до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору; за результатами надання послуг Сторонами цього Договору складається акт приймання-передачі наданих послуг; підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника та Виконавцем є підтвердженням відсутності взаємних претензій Сторін цього Договору

Також між позивачем та ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ» були укладені додатки до договору №0711-М від 07.11.2018р., а саме:

- додаток №1 від 07.11.2018р. / а.с. 80-83 том 3/, в якому Сторони домовилися про те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати мерчендайзингові послуги для Замовника на території України, які наведено у п. 1.2. Договору №0711-М від 07.11.2018р.. Під товаром розуміється продукція торгових марок Замовника, до яких належить ТМ LAUREL, TM IDILIA, TM NOVO. За надання мерчандайзингових послуг Замовник оплачує роботи Виконавця, згідно прайс-листа.

- додаток №2 від 07.11.2018р. /а.с. 84-87 том 3/, в якому Сторони домовилися затвердити зразок Замовлення;

- додаток №3 від 07.11.2018р. / а.с. 88-91 том 3/, в якому Сторони домовилися затвердити зразок Звіту про надані послуги за розрахунковий період;

- додаток №4 від 07.11.2018р. / а.с. 92-93 том 3/, в якому Сторони визначили наступні терміни: «електронний документ»; «адресат»; автор електронного документа»; «посередник»; «електронна пошта», «адреса електронної пошти»; «електронне повідомлення»; «електронний підпис»;

- додаток №5 від 01.03.2019р. / а.с. 94-96 том 3/, в якому Сторони домовилися про те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати мерчандайзингові послуги для Замовника на території України, які наведено у п. 1.2. Договору № 0711-М від 07.11.2018 року. Під товаром розуміється продукція торгових марок Замовника, до яких належить ТМ LAUREL, TM IDILIA, TM NOVO. За надання мерчандайзингових послуг Замовник оплачує роботи Виконавця, згідно прайс-листа.

На підтвердження виконання сторонами зобов`язань за вищезазначеним договором позивачем було надано: - акт № 3 від 02.01.2019р. надання послуг мерчандайзингу за грудень на загальну суму 39 278, 16 грн., в т.ч. ПДВ-6 546,36 грн.; - додаток про надання послуг за грудень 2018 р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 39 від 01.02.2019 р. надання послуг мерчандайзингу за січень на загальну суму 41 766,11 грн., в т.ч. ПДВ-6 961,02 грн.; - додаток про надання послуг за січень 2019р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 102 від 01.03.2019р. надання послуг мерчандайзингу за лютий на загальну суму 44 888,04 грн., в т.ч. ПДВ- 7 481,34 грн.; - додаток про надання послуг за лютий 2019 р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 181 від 01.04.2019р. надання послуг мерчандайзингу за березень на загальну суму 48 320,75 грн., в т.ч. ПДВ- 8 053,46 грн.; - додаток про надання послуг за березень 2019 р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 266 від 02.05.2019р. надання послуг мерчандайзингу за квітень на загальну суму 50 498,55 грн., в т.ч. ПДВ- 8 416,43 грн.; - додаток про надання послуг за квітень 2019р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 379 від 03.06.2019 року надання послуг мерчандайзингу за травень на загальну суму 52 958,66 грн., в т.ч. ПДВ- 8 826,44 грн.; - додаток про надання послуг за травень 2019р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 500 від 01.07.2019 р. надання послуг мерчандайзингу за червень на загальну суму 51 380,96 грн., в т.ч. ПДВ- 8 563,49 грн.; - додаток про надання послуг за червень 2019 р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 636 від 01.08.2019 р. надання послуг мерчандайзингу за липень на загальну суму 48 778,10 грн., в т.ч. ПДВ- 8 129,68 грн.; - додаток про надання послуг за липень 2019р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 18 від 17.01.2020р. надання послуг мерчандайзингу за грудень на загальну суму 29 151,11 грн., в т.ч. ПДВ- 4 858,52 грн.; - додаток про надання послуг за грудень 2019 р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість / а.с. 97-123 том 3/, та платіжні інструкцій щодо оплати за надані послуги / а.с. 49-52, 53-60 том 3/.

01.01.2020р. між ТОВ « Новомосковський посуд» (Замовник) та ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ» укладено договір про надання маркетингових, предпродажних послуг та послуг мерчандайзингу № 0101-М / а.с. 69-72 том 3/, умовами якого передбачено, що Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню Замовнику маркетингових послуг, послуг щодо передпродажної підготовки товарів та послуг мерчандайзингу, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити належним чином надані йому послуги, Конкретний перелік та найменування послуг, що надається Виконавцем Замовнику за цим Договором, наведено в п. 1.2 цього Договору.

Положеннями п. 1.2. вищезазначеного договору Виконавець в рамках цього Договору надає Замовнику наступні послуги: згідно графіка відвідувань, здійснювати контроль наявності товару в торговельній точці, де постачальником є Замовник; отримання товару на складі магазину і викладка його на торгове обладнання відповідно до затвердженої планограми; здійснення контролю стану торгового обладнання, контроль цінників, їх наявність; розробку та проведення рекламних акцій та акцій зі стимулювання збуту; розміщення рекламних та маркетингових матеріалів, рекламного та торгівельного устаткування; проведення досліджень ринку роздрібної торгівлі; інші послуги, передбачені цим договорам або у додатках до нього.

Положеннями п. 1.2.9 передбачено обов`язок Замовника формувати щоденний звіт в електронному вигляді на порталі Виконавця de.ditek.kiev.ua:7000 в якому вказана фактична наявність товару на торговому обладнанні Замовника, ціни на кожну товарну одиницю, а також фотозвіт кожного відвідування кожної торгівельної точки. Роботи згідно підпунктів 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 та 1.2.7 потребують додаткового узгодження між Замовником та Виконавцем.

Крім вищенаведеного умовами укладеного між сторонами договору також передбачено, що Виконавець надає маркетингові, передпродажні послуги та послуги з мерчандайзингу в суворій відповідності з умовами цього Договору; перелік продукції щодо якої надаються послуги за цим Договором визначається в Додатках до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору; надання послуг за цим Договором здійснюється Виконавцем у магазинах, перелік яких визначається у Додатках до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору; за результатами надання послуг Сторонами цього Договору складається акт приймання-передачі наданих послуг; підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника та Виконавцем є підтвердженням відсутності взаємних претензій Сторін цього Договору.

На підтвердження виконання сторонами зобов`язань за вищезазначеним договором позивачем було надано: - акт № 57 від 19.02.2020 р. надання послуг мерчандайзингу за січень на загальну суму 37 397,16 грн., в т.ч. ПДВ-6 232 ,86 грн.; - додаток до договору за січень 2020р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 68 від 02.03.2020р. надання послуг мерчандайзингу за лютий на загальну суму 44 122,74 грн., в т.ч. ПДВ- 7 353,79 грн.; - додаток до договору за лютий 2020 р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 294 від 01.04.2020р. надання послуг мерчандайзингу за березень на загальну суму 35 834,43 грн., в т.ч. ПДВ- 5 972,41 грн.; - додаток до договору за березень 2020р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 522 від 01.07.2020р. надання послуг мерчандайзингу за червень на загальну суму 44 122,7443 671,57 грн., в т.ч. ПДВ- 7 278,60 грн.; - додаток до договору за червень 2020р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 643 від 03.08.2020 р. надання послуг мерчандайзингу за липень на загальну суму 44 938,95 грн., в т.ч. ПДВ- 7 489,83 грн.; - додаток до договору за липень 2020р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 780 від 01.09.2020р. надання послуг мерчандайзингу за серпень на загальну суму 42 159,32 грн., в т.ч. ПДВ- 7 026,55 грн.; - додаток до договору за серпень 2020р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 957 від 01.10.2020р. надання послуг мерчандайзингу за вересень на загальну суму 40 030,25 грн., в т.ч. ПДВ- 6 671,71 грн.; - додаток до договору за вересень 2020р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 1175 від 02.11.2020 р. надання послуг мерчандайзингу за жовтень на загальну суму 43 279, 91 грн., в т.ч. ПДВ- 7 213,32 грн.; - додаток до договору за жовтень 2020 р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 1337 від 01.12.2020р. надання послуг мерчандайзингу за листопад на загальну суму 44 412,57 грн., в т.ч. ПДВ- 7 402,10 грн.; - додаток до договору за листопад 2020р. з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість; - акт № 3 від 04.01.2021р. надання послуг мерчандайзингу за грудень на загальну суму 42684,17 грн., в т.ч. ПДВ-7 114,03 грн. ; - додаток до акту № 3 від 04.01.2021р з визначенням переліку адрес по яким надаються послуги, їх кількість та вартість / а.с. 73-75,124-146 том 3/, платіжні інструкції щодо оплати за надані послуги / а.с. 49-52, 61-67 том 3/

Також за усіма вищезазначеними господарськими операціями було складено податкові накладні: № 20 від 02.01.2019 року на суму 39 278,16 грн., в т.ч. ПДВ 6 546,36 грн.; № 16 від 01.02.2019 року на суму 41 766,11 грн., в т.ч. ПДВ 6 961,02 грн.; № 25 від 01.03.2019 року на суму 44 888,04 грн., в т.ч. ПДВ 7 481,34 грн.; № 28 від 02.05.2019 року на суму 50 498,55 грн., в т.ч. ПДВ 8 416,43 грн.; № 32 від 01.04.2019 року на суму 48 320,75 грн., в т.ч. ПДВ 8 053,46 грн.; № 25 від 03.06.2019 року на суму 52 958,66 грн., в т.ч. ПДВ 8 826,44 грн.; № 15 від 01.07.2019 року на суму 51 380,96 грн., в т.ч. ПДВ 8 563,49 грн.; № 16 від 01.08.2019 року на суму 48 778,10 грн., в т.ч. ПДВ 8 129,68 грн.; № 30 від 17.01.2020 року на суму 29 151,11 грн., в т.ч. ПДВ 4 858,52 грн.; № 21 від 19.02.2020 року на суму 37 397,16 грн., в т.ч. ПДВ 6 232, 86 грн.; № 20 від 02.03.2020 року на суму 44 122,74 грн., в т.ч. ПДВ 7 353,79 грн.; № 23 від 01.04.2020 року на суму 35 834,43 грн., в т.ч. ПДВ 5 972,41 грн.; № 3 від 01.07.2020 року на суму 43 671,57 грн., в т.ч. ПДВ 7 278,60 грн.; № 37 від 03.08.2020 року на суму 44 938,95 грн., в т.ч. ПДВ 7 489,83 грн.; № 32 від 01.10.2020 року на суму 40 030,25 грн., в т.ч. ПДВ 6 671,71 грн.; № 32 від 01.12.2020 року на суму 44 412,57 грн., в т.ч. ПДВ 7 402,10 грн.; № 15 від 04.01.2021 року на суму 42 684,17 грн., в т.ч. ПДВ 7 114,03 грн., які зареєстровано податковим органом / а.с. 147-163 том 3/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що внаслідок виконання ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ» своїх зобов`язань за вищезазначеними договорами в частині надання маркетингових, предпродажних послуг та послуг мерчандайзингу у позивача у справі, як замовника цих послуг, збільшились обсяги реалізації готової продукції / а.с. 160-179том 8/, що з урахуванням того, що

Отже колегія суддів з огляду на те, що маркетингові послуги та мерчендайзинг це комплекс послуг, спрямованих на вивчення ринку, просування продукції, стимулювання збуту, встановлення цінової політики, організацію продажу та післяпродажне обслуговування клієнтів, також сукупність заходів у торговельній точці, які спрямовані на просування товару, стимулювання продажів та підвищення попиту шляхом правильної викладки, оформлення та презентації продукції в торговому зал, вважає що з урахуванням основного виду господарської діяльності позивача отримання цих послуг позивачем був обгрунтований необхідністю підвищення обсягів реалізації готової продукції, що фактично мало місце внаслідок отримання позивачем послуг від ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ», і у свою чергу свідчить про наявність в таких діях суб`єкта господарювання - позивача у справі, ділової мети - одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності.

Дослідивши вищезазначені первинні документи, які надані позивачем у справі на підтвердження виконання зобов`язань за договорами про надання послуг № 0711-М від 07.11.2018р. та №0101-М від 01.01.202р., які укладені між позивачем у справі та ТОВ «ПРИ-СЕЙ», колегія суддів вважає, що ці документи характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість їх ведення передбачена нормами законодавства України, і ці документи у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, містять необхідні відомості про обсяг та зміст господарських операцій щодо виконання навантажувально-розвантажувальних робіт виготовленої позивачем готової продукції свідчать про рух активів позивача та зміну результатів фінансово-господарської діяльності підприємства протягом перевіряємого періоду, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем у справі акти надання послуг та додатки про надання послуг містять визначення змісту наданих послуг, обсяг послуги, місце надання послуги, а також мають обов`язкові реквізити - найменування документу, дату складання, назву підприємств, обсяг та зміст господарської операції, посади та прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської діяльності, тобто відповідають вимогам, які встановлені до первинних документів положенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо висновків суду першої інстанції стосовно дефектності первинних документів по господарським відносинам позивача з ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ» протягом перевіряємого періоду то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду цієї справи позивачем не було надано на підтвердження реальності здійснення господарської операції доказів формування щоденних звітів в електронному вигляді на порталі Виконавця ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ», в якому вказана фактична наявність товару, ціни на кожну товарну позицію, а також фотозвіт, але колегія суддів вважає за необхідне зазначити з огляду що з урахуванням того, що визначені умовами укладених договорів послуги ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ» надавались позивачу у період 2019-2020рр. станом на момент проведення перевірки та розгляд справи судом відновити доступ до порталу de.ditek.kiev.ua:7000 не можливо через значний сплив часу, при цьому необхідно враховувати, що з огляду на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» такі звіти не є первинними документами.

Висновки суду першої інстанції на те, що складені на виконання умов договору № 0711-М, №0101-М з ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ » додатки про надання послуг за грудень 2018р. за липень 2019р., за січень 2020р. за грудень 2020р. не містять вказівки щодо дати і місця складання, що є порушенням вимог п. 2.4 наказу № 88, спростовуються наданими та долученими судом до матеріалів справи копіями актів надання послуг, які містять дати і місце складання, а додатки до договорів за кожний місяця містять зазначення адреси торгівельних мереж, в яких саме надавались послуги із зазначенням періоду надання послуг їх кількість та вартість / а.с. 49-52, 53-60, 73-75,124-146 том 3/.

Сукупний аналіз наведених вище норм Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дає можливість зробити висновок про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов`язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов`язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (отриманні послуги) покупець зобов`язаний сплатити вартість товару (послуги) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов`язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуги) цього обов`язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на покупця товару (послуги), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у даному випадку, що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуги) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару (послуги).

З приводу аргументів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через відсутність необхідних трудових ресурсів слід зазначити те, що такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Колегія суддів також зауважує, що ймовірні порушення з боку контрагента позивача не можуть впливати на права та обов`язки добросовісного платника податків, такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання контрагентами податкових зобов`язань.

Посилання податкового органу на ту обставину, що позивач при здійсненні вибору постачальника повинен був оцінити не лише умови угоди та їх комерційну привабливість, але і ділову репутацію, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів та відповідного досвіду, є безпідставні, оскільки чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі № 826/11879/13-а, від 08.05.2018р. у справі № 815/3526/17, від 23.05.2018р. у справі №804/2551/13-а.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з наданих суду копій актів перевірок позивача, які стали підставою для прийняття податковим органом рішень щодо визначення податкових зобов`язань позивача за результатами проведеної перевірки, які є предметом оскарження у цій справі, серед іншого вбачається, що викладені у цьому акті обставини щодо порушень позивачем податкового законодавства зроблені податковим органом лише на підставі аналізу зібраної податкової інформації щодо контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання товару/послуги, але така інформація не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а підприємство не може автоматично бути визнано правопорушником лише на тій підставі, що його контрагентів по усьому ланцюгу постачання не вдалось перевірити, або ними були допущені певні порушення через отримання податковим органом податкової інформації, у якій містяться висновки про вчинення контрагентами платника податків ( або його контрагентами по усьому ланцюгу постачання) нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, оскільки навіть наявність такої інформації не звільняє податковий орган від виконання покладеного на нього нормами закону обов`язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону, і зібрана податкова інформація щодо контрагентів певного суб`єкта господарювання, у даному випадку позивача у справі, не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

При цьому за висновком Верховного Суду, який наведено у постанові від 28.05.2021р. у справі №804/5965/16, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Використання контролюючим органом податкової інформації має бути підтверджена іншими засобами доказування в розумінні приписів КАС України, але доказів порушення контрагентами позивача податкового законодавства при укладенні договорів із позивачем, як і доказів їх діяльності поза межами правового поля, суду відповідачем не були надані.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом господарської діяльності позивача, колегія суддів робить висновок про те, що в результаті господарських операцій з позивача із ТОВ «УКРСТАФІНГ» та ТОВ «ПРИ-СЕЙЛ», протягом перевіряємого періоду, у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, оскільки у даному випадку для позивача у справі визначальним є саме факт отримання від цих контрагентів послуг перелік (кількість, якість, вартість) яких визначені умовами укладених господарських договорів, і подальше використання цих послуг у власній господарській діяльності, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а ці обставини у свою чергу свідчать про наявність в таких діях суб`єкта господарювання - позивача у справі, ділової мети - одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності, і при цьому позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості відслідковувати дотримання контрагентом вимог чинного законодавства України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведена правова позиція стосовно розв`язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновок відповідача щодо порушення позивачем у справі п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що фактично свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень № від 13.06.2024р., № , № , № від 09.09.2024р., які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення під час розгляду справи судом, та не надав належних та допустимих доказів правомірності таких рішень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування ним норм чинного матеріального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 12.03.2025р. у цій справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким з урахуванням вищенаведеного заявлені позивачем позовні вимоги задовольнити та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 13.06.2024р., № , № , № від 09.09.2024р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317, 321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд»задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025р. у справі №160/25121/24 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення № від 13.06.2024р., № від 09.09.2024р., № від 09.09.2024р., № від 09.09.2024р.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 20.10.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова