Справа № 260/5659/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5659/25

Закарпатський окружного адміністративного суду в особі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, ) про визнання рішення та дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галамба Марина Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яким просить суд: 1. Визнати протиправною відмову Виконкому Ужгородської міської ради у видачі ОСОБА_1 акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_2 . 2. Зобов`язати Виконком Ужгородської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу акту встановлення факту здійснення догляду з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Спірною у даній справі є відмова Виконкому Ужгородської міської ради у видачі ОСОБА_1 акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_2 .

Між тим, в матеріалах справи відсутні протокол засідання комісії з видачі Акту про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) за результатами розгляду заяви позивача щодо встановлення факту здійснення особою постійного догляду за ОСОБА_2 , прийнятого рішення, яким було відмовлено позивачу у видачі акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду за ОСОБА_2 та Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №433 від 04 вересня 2024 року.

З наявних матеріалів не вбачається за можливе встановити всі обставини справи.

За приписами КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові докази.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Керуючись ст.ст.12, 72, 77, 80, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради:

- протокол засідання комісії з видачі Акту про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) за результатами розгляду заяви позивача щодо встановлення факту здійснення особою постійного догляду за ОСОБА_2 ;

- прийняте рішення, яким було відмовлено позивачу у видачі акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду за ОСОБА_2 ;

- Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №433 від 04 вересня 2024.

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж трьох календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Я. М. Калинич