Справа № 607/17723/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 Справа №607/17723/25 Провадження №2-а/607/694/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Вальчук М.М., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ББА №339327 від 23 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що вищезазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху, описаних в оскаржуваній постанові, так як транспортним засобом не керував та не виконував функцію водія, про що неодноразово повідомляв працівників поліції. На підставі наведеного, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10 вересня 2025 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з реєстратора закріпленого у службовому автомобілі працівників поліції. Так, при перегляді відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, встановлено, що в транспортному засобі позивача наявне світлопропускання скла, що забезпечило видимість порушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Вальчук М.М. на адресу надійшла заява про розгляд справи без позивача та його представника, вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовільнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, у поданому відзиві просив справу слухати у його відсутності.

За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, при цьому надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою серії ББА №339327 від 13 серпня 2025 року, винесеною ПОГ СВГ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Гнатів І.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за наступних обставин. 23.08.2025 року близько 19.45 год. по вул. Бродівська в селі Біла Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України), а саме: правила користування ременем безпеки. Також при перевірці документів встановлено, що у водія відсутні такі документи: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ББА №339327, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.7 КУпАП, оскільки будь-яких правил ПДР позивач не порушував, так як транспортним засобом не керував та не виконував функцію водія.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вказаних в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом із записом відео з реєстратора закріпленого у службовому автомобілі працівників поліції. Так, при перегляді відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, встановлено, що в транспортному засобі позивача наявне світлопропускання скла, що забезпечило видимість порушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності документів передбачених 2.1 ПДР України та будучи непристебнутим ременем безпеки.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №339327 від 23 серпня 2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна (вул. Вільхова, 32, м. Ланівці), до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява