Справа № 243/5910/25
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/5910/25
Провадження № 2-а/243/61/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову від 27.06.2025 серії ЕНА №5078431 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в 27.06.2025 він здійснював рух на вантажному автомобілі (тягач з напівпричепом) та його було зупинено працівниками поліції, які повідомили його, що в одному місці на шині оголений корд. Зцього приводу і була складена постанова ,що оскаржується. Зазначає, що керував технічно справним транспортним засобом. Стверджує, що на жодній із 10 шин не було оголених кордів. Інспектором було порушено процедуру накладення стягнення його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи; про час і місце розгляду, а також про особу, яка буде розглядати справу; права та обов`язки було роз`яснено вже при врученні складеної постанови; не роз`яснено право на звернення за юридичною допомогою. Винесення постанови відбулось без фактичного розгляду справи, без дотримання належної процедури.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про розгляд справи без його участі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив залишити позов без задоволення, вказуючи на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута, а оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також вини, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 27.06.2025, копія якого була вручена під підпис позивачу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови ЕНА №5078431 від 27.06.2025, складеної поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Герасименком В.К., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, узвязку із тим, що останній 27.06.2025 о 06 год. 20 хв., на а/д Київ Харків Довжанський, 208 км, керував транспортним засобом DAF TE95XF з номерним знаком НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GROENEWEGEN DRO 12-27, номерний знак НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України та ДСТУ №3649.

27.06.2025 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Герасименком В.К. складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, з якого вбачається, що поліцейським встановлено невідповідність технічного стану напівпричепу GROENEWEGEN DRO 12-27, номерний знак НОМЕР_2 вимогам безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з бодікамер поліцейських, згідно якого відображено зупинку транспортного засобу та процедуру складання постанови.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту порушення ним п.31.4.5(б) ПДР, а саме, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо) що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності,з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил,норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.7.3.1.1. ДОСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги, щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року, висоту малюнка протектора шини, зношену рівномірно, визначають на ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником, ширина якого дорівнює половині ширини бігової доріжки, довжина - 1/6 довжини її кола (1/6 довжини кола дорівнює довжині дуги, хорда якої дорівнює радіусу), а шину зношену неравномірно - на кількох ділянках із різним зношенням, сумарна площина яких має таку саму величину.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Суд зазначає, що позивач не визнає факту вчинення ним порушення ПДР та наполягає на тому, що на шинах керованого ним транспортного засобу, не було пошкоджень, які б оголювали корд.

Проте, надані до суду відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, не містять беззаперечні відомості про наявність пошкодження шини напівпричепу, що оголюють корд, у зв`язку з чим, даний доказ не можна визнати таким, що містить інформацію щодо предмета доказування.

Акт відповідності технічного стану транспортного засобу від27.06.2025, за відсутності інших доказів, не приймається судом до уваги, оскільки складений поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Герасименком В.К., тобто особою, яка склала постанову, яка оскаржується.

Таким чином, зафіксовані представленими доказами обставини викликають обґрунтований сумнів в тому, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.4.5 (б) ПДР України.

Відтак, факт експлуатації автомобіля DAF TE95XF з номерним знаком НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GROENEWEGEN DRO 12-27, номерний знак НОМЕР_2 з технічною несправністю та порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 31.4.5 (б) ПДР України, не є доведеним.

Отже, постанова, про накладення адміністративного стягнення не містять жодних доказів, які б могли підтвердити факт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог та відповідно заперечень щодо них, вказаних відповідачем, в даному випадку не має правового значення та не оцінюється судом, оскільки наведені вище підстави для скасування постанови є достатніми для цього.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5078431 від 27.06.2025 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Герасименком Вадимом Костянтиновичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, Адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь Б ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков