Справа № 440/5269/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р.Справа № 440/5269/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. (постановлено суддею Алєксєєвою Н.Ю.) по справі № 440/5269/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, яка полягає у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит на публічну інформацію № 1 ОСОБА_1 від 18.04.2023 р.; зобов`язати Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р.: скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі ЦНАП) їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання"; надати підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору); сканкопія квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки; скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі ЦНАП) їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання"; 5) надати підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору); 6) сканкопія квитанцій про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного збору за послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Решетилівської міської ради у наданні ОСОБА_1 інформації на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р.; зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р., з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.06.2025 р. позивачка звернулася до суду з заявою про зобов`язання Виконавчого комітету Решетилівської міської ради подати звіт про виконання рішення суду від 07.06.2023 р., у якому зазначити причини невиконання цього рішення в частині повторного розгляду питань № № 2-3, 5-6 запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 р., з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 р.: ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 р. по справі № 440/5269/23 скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови; в задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

12.08.2025 р. Виконавчим комітом Решетилівської міської ради надано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р.: відмовлено у прийнятті звіту Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі № 440/5269/23; встановлено Виконавчому комітету Решетилівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23; зобов`язано Виконавчого комітету Решетилівської міської ради в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі №440/5269/23 у повному обсязі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р., шляхом: доповнення її мотивувальної частини абзацом: "Відповідачем не розглянуто питання № 2-3 запиту №1 від 18.04.2023 р. щодо надання позивачу підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору) та сканкопій квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору за послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки"; видалення з її мотивувальної частини абзацу 33: "Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"; видалення з її мотивувальної частини абзацу 34: "Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"; Ввидалення з абзацу 35 мотивувальної частини таких речень: "... а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду"; видалення з її мотивувальної частини абзацу 37: "Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для накладення на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради штрафу у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб"; доповнення її резолютивної частини абзацом: "Накласти на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 , у зв`язку з неприйняттям звіту Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі № 440/5269/23 штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121120 грн., шляхом стягнення з керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Дядюнової О.А., на користь ОСОБА_1 60560 грн. та на користь Державного бюджету України 60560 грн.".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату час і місце судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, просив розгляд справи проводити за відсутністю свого представника.

У судовому засіданні апелянтка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 12.08.2025 р. Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради надано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р., в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 08.07.2023 р., Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради надано відповідь на запит № 1 від 18.04.2023 р., з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду. Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради листом від 27.06.2023 р. вих. № 01-22/32 на запитання: «Скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за надану Відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі ЦНАП) їй послуг (послуги) «Зняття з реєстрації місця проживання», повідомлено про те, що в період 2021-2023 роки до місцевого бюджету від ОСОБА_2 надійшло за послуги «Зняття з реєстрації місця проживання» 13,60 грн. На запитання: «Скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за надану Відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі ЦНАП) їй послугу (послуги) «Реєстрація місця проживання», повідомлено про те, що в період 2021-2023 роки до місцевого бюджету від ОСОБА_2 надійшло за послуги «Реєстрації місця проживання» 13,60 грн. Дану відповідь направлено ОСОБА_1 28.06.2023 р. рекомендованим листом. Проте, у зв`язку із поверненням даного листа за закінченням терміну зберігання, його було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2023 р. о 15:19 год. Також відповідачем зазначено, що з висновків суду вбачається, що до відомостей, які не є персональними даними про фізичну особу, а саме про ОСОБА_2 , відноситься, виключно, інформація про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору у бюджет територіальної громади за надання послуги «Зняття з реєстрації місця проживання» та «Реєстрації місця проживання» за період з 2021-2023 роки. Як вбачається із наданої Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради відповіді від 27.06.2023 року вих. № 01-22/32, такі відомості були надані, у зв`язку з чим, на думку відповідача рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року по справі № 440/5269/23 є виконаним з врахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Відмовляючи у прийнятті звіту Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі №440/5269/23, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі. Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради штрафу у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки стаття 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право суду зменшити штраф або ж взагалі звільнити від його сплати за невиконання судового рішення у частині здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо) у разі подання боржником доказів вжиття його керівником всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради штрафу за невиконання рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2, 3, 4 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що в 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривень.

Судовим розглядом встановлено, що, згідно поданого відповідачем звіту про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. № 440/5269/23 та листа від 27.06.2023 р. № 01-22/32 відповідачем не надано: відповіді на питання коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі ЦНАП) їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" та послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання"; інформації на підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання", "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Також, відповідачем не розглянуто питання №5-6 запиту №1 від 18.04.2023 р. щодо надання позивачу підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору) та сканкопій квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору за послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі № 440/5269/23, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним накласти на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із врахуванням вищевикладених обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. по справі № 440/5269/23 скасувати в частині відмови в накладенні штрафу на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 ; накласти на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 гривень; половину штрафу в розмірі 30280 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 стягнути на користь Державного бюджету України; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. у справі № 440/5269/23 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 14, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. по справі № 440/5269/23 скасувати в частині відмови в накладенні штрафу на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 .

Накласти на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути на користь Державного бюджету України.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 р. у справі № 440/5269/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 20.10.2025 року