Справа № 320/23488/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку в адміністративній справі

10 вересня 2025 року м.Київ справа №320/23488/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Засеченко В.В.,

за участю:

представника позивача: Бойко Н.В.,

представника відповідача: Козарь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить:

- Визнати протиправними і скасувати податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №3, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №3, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №3, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №3.

15 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2025 вказану адміністративну справу залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зокрема зазначено про те, що на наданій відповідачем копії повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого на ім?я позивача, в графі «Вручено» зазначена дата 01.03.2025, а в графі «Розписка про одержання» стоїть підпис. Водночас, згідно візових відміток в паспорті громадянина України для виїзду за кордон позивача вбачається, що він 01.03.2025 взагалі не був на території України, а отже, ніяк не міг особисто отримати рішення ДПС України..

В судовому засіданні, представник позивача подану заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала щодо прийняття такої заяви, а тому позов просила залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд зазначає, що встановлення у процесуальному законодавстві строку звернення до суду має на меті, перш за все, дисциплінувати учасників справи, полегшити надання учасниками адміністративного процесу доказів, що підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин. Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зважаючи, що позивач у спірний період перебував за кордоном, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права сторін здійснити свої процесуальні права та обов`язки, суд вважає, що обставини пропуску строку на які посилається представник позивача є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122-123, 171, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Поновити строк звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2024 №3, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №3, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 №3, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 №3 та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Сас Є.В.