Справа № 215/6206/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6206/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 215/6206/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швчаки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 215/6206/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року справу № 215/6206/24 витребувано від Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 215/6206/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

14.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В.

В обґрунтування заяви скаржник висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді та висловлює свою недовіру визначеному судді, посилаючись на перевищення влади, службових повноважень, затягування строків розгляду справи, його особистий інтерес та використання його можливостей для задоволення власних потреб.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року заяву визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи № 215/6206/24.

Передано матеріали апеляційної скарги у справі 215/6206/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. - головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

У зв`язку із знаходженням судді Дурасової Ю.В. у відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2025 року справу 215/6206/24 передано на розгляд колегії суддів: - головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді Божко Л.А., Лукманова О.М.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Чабаненко С.В.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу судді ОСОБА_2 у цій справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. від розгляду справи №215/6206/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. від розгляду справи №215/6206/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 17 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко