Справа № 520/23634/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року справа № 520/23634/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 03.03.2025 року по справі №520/23634/24 за позовом Підприємства об`єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління ДПС України у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 від представника позивача через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява, в якій представник позивача просить суд:

1) встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/23634/24, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

2) постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №520/23634/24 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) Державній податковій службі України.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що станом на 01.10.2025 року рішення суду від 03.03.2025 у справі №520/23634/24 відповідачем не виконано, реєстрація податкових накладних №2 від 01.03.2024, №12 від 04.03.2024, №105 від 19.03.2024, №113 від 20.03.2024, №123 від 21.03.2024, №1 від 01.04.2024, №18 від 05.04.2024, №24 від 09.04.2024, №29 від 10.04.2024, №47 від 16.04.2024, №118 від 22.04.2024, №4 від 01.05.2024, №57 від 16.05.2024, №60 від 17.05.2024, №1 від 03.06.2024, №9 від 04.06.2024, №21 від 05.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних не здійснена.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 прийнято заяву в порядку ст.382 КАС України до розгляду, надано Державній податковій службі України строк для подачі письмових пояснень щодо стану виконання судового рішення від 03.03.2025 у справі №520/23634/24.

Представник відповідача - Державної податкової служби України, надіслав заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю, посилаючись на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подавати у встановлений судом строк звіт та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Крім того, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення. Такі докази позивачем не надані, відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/23634/24 частково задоволено позов Підприємства об`єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема:

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області від 12.08.2024 №№1618616/44558677, 1618623/44558677, 1618615/44558677, 1618617/44558677, 1618620/44558677, 1618624/44558677, 1618625/44558677, 1618619/44558677, 1618618/44558677, 1618621/44558677, 1618622/44558677, від 09.08.2024 №№11611973/44558677, 11611974/44558677, 11611975/44558677, від 14.08.2024 №№11635061/44558677, 11635064/44558677, 11635063/44558677 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 01.03.2024, №12 від 04.03.2024, №105 від 19.03.2024, №113 від 20.03.2024, №123 від 21.03.2024, №1 від 01.04.2024, №18 від 05.04.2024, №24 від 09.04.2024, №29 від 10.04.2024; №47 від 16.04.2024, №118 від 22.04.2024, №4 від 01.05.2024, №57 від 16.05.2024, №60 від 17.05.2024, №1 від 03.06.2024, №9 від 04.06.2024, №21 від 05.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 01.03.2024, №12 від 04.03.2024, №105 від 19.03.2024, №113 від 20.03.2024, №123 від 21.03.2024, №1 від 01.04.2024, №18 від 05.04.2024, №24 від 09.04.2024, №29 від 10.04.2024, №47 від 16.04.2024, №118 від 22.04.2024, №4 від 01.05.2024, №57 від 16.05.2024, №60 від 17.05.2024, №1 від 03.06.2024, №9 від 04.06.2024, №21 від 05.06.2024, подану Підприємством об`єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", датою подання їх на реєстрацію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) витрати по оплаті судового збору на користь Підприємства об`єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" (просп.Науки, буд.36, м.Харків, 61166, ) у розмірі 20590 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 40 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) витрати по оплаті судового збору на користь Підприємства об`єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" (просп.Науки, буд.36, м.Харків, 61166, ) у розмірі 20590 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 40 копійок.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/23634/24 - без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили 05.08.2025, та Харківським окружним адміністративним судом 17.09.2025 видано представнику позивача виконавчі листи.

Представник позивача відомостей щодо звернення з виконавчими листами до державної виконавчої служби суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Як судом вже було зазначено, 17.09.2025 Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/23634/24 позивачу видано виконавчі листи, що дає можливість заявнику звернутись до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконанням рішення суду.

Разом з тим, заявник таким правом не скористався.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі №160/13013/19 зазначив, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.14, 370 КАС України; згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права, п.68 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Піалопулос та інші проти Греції" якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком (постанова Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №9901 від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

За сформульованими у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19 правовими позиціями вказано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Верховний Суд в постанові від 06.06.2024 у справі №400/1217/23 виклав такі правові висновки, які застосовні і до заяви про встановлення судового контролю, а саме: "Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі; 2) позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності.

Отже, саме позивач обтяжений процесуальним законом обов`язком довести адміністративному суду існування очевидного ризику або явної небезпеки невиконання конкретного судового акту за рахунок реалізації наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У межах спірних правовідносин судом не виявлено існування згаданих вище підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт у порядку ст.382 КАС України рішення суду залишиться невиконаним з боку відповідача суб`єкта владних повноважень або для виконання рішення суду доведеться докласти значних зусиль понад обсяг дій згідно із Законом України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Окрім того, суд доходить до переконання про те, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа, ініціювання процедури примусового виконання та стану виконавчого провадження з примусового виконання судового акту) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає безумовно обов`язкового одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму судового контролю слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати істотні та вагомі причини, і не нівелювати значення правових процедур Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Разом з тим, представником належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним доводів невиконання відповідачем судового рішення (наприклад, відповіді на звернення з відмовою виконати судове рішення та зареєструвати податкові накладні) суду не надано.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" та доказів того, що встановлений порядок виконання рішення суду станом на час розгляду даної заяви - не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивача в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 03.03.2025 року у справі №520/23634/24 за позовом Підприємства об`єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління ДПС України у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО