Справа № 757/1430/25-а
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1430/25-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач, ГУ НП в Житомирській області), в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 року серії ЕАН № 3771740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою інспектора Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Оселедчука Дениса Вікторовича, в м. Житомирі, від 02.01.2025 року серія ЕНА № 3771740 якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно якої водій рухався транспортним засобом в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, не здійснюючи випередження та повороту ліворуч чим порушив п.11.5.ПДР - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку 02.01.2025 року о 08:37:16 годині в (с.) Тетерівка по шосе Чуднівське 5 км, керуючи транспортним засобом VOLVO номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух транспортним засобом в крайній лівій смузі при вільній правій смузі не здійснюючи випередження та повороту ліворуч/чим порушив п.11.5.ПДР.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з таких підстав.

ОСОБА_1 , водій транспортного засобу VOLVO з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався лівою частиною проїзної смуги випереджуючи транспортний засіб, який рухався в крайній правій частині проїзної смуги зі швидкістю мешне 30 км/год, завчасно зайняв крайню ліву частину полоси для здійснення об`їзду перешкоди з правої сторони задля уникнення ДТП, тому що здійснити перелаштування в правий бік полоси не мав можливості через зупинку (або можливо стоянку) транспорту патрульної поліції з проблисковим маячком, а також бетонного блоку, частина якого була розміщена на частині правої сторони даної смуги, якою він рухався. Також після зупинки працівником поліції Наконечним О.О., номер нагрудного жетону № 0182949, позивач зазначив інспектору, що заздалегідь зайняв смугу лівіше задля уникнення створення ДТП та об`їзду перешкоди, яка знаходилась на проїзній частині з правого боку полоси якою рухався. Поліцейський пояснив, що на даній ділянці дороги знаходиться 2 полоси в напрямку яких позивач здійснював рух, хоча відповідно до правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Позивач зазначає, що відповідного знаку та самої розмітки на даній ділянці дороги не було, а візуально визначити кількість смуг для руху було неможливим.

У ПДР не вказано, на якій відстані до перешкоди я повинний починати об`їзд перешкоди або повертатись після здійснення маневру до крайньої лівої смуги. Тобто, працівник поліції, почав пояснювати позивачу, що він повинен здійснити випередження і одразу за 20-30 метрів перелаштуватись до крайньої правої смуги. Це твердження поліцейського можна сприйняти лише, як пораду, але а ж ніяк, як правило, тому що жодного пункту в ПДР не вказано, яка це повинна бути відстань.

Також, інспектор Наконечний О.О., номер нагрудного жетону № 0182949, відмовив позивачу ознайомитись з доказовою базою мого правопорушення, зазначивши, що «немає технічної змоги». Після того позивач був вимушений поскаржитись на працівника поліції на гарячу лінію 102, що працівник поліції діє неправомірно і за своїх правил.

Постанова від 02.01.2025 року серії ЕНА №3771740, яка винесена старшим сержантом Оселедчуком Д.В. про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Серія та номер жетону позивачу не відомі, оскільки діалогу з цим інспектором він не мав, а тому вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду на 19.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року судове засідання було відкладено на 11.07.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року судове засідання було відкладено на 03.09.2025 року.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.01.2025 року Інспектором відділу поліції № 1 (Житомирський відділ) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Оселедчуком Денисом Вікторовичем винесено постанову серії серія ЕНА № 3771740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як зазначено в постанові від 02.01.2025 року, водій керував транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі не здійснюючи випередження та повороту ліворуч чим порушив п.11.5.ПДР - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку 02.01.2025 року о 08:37:16 годині в (с.) Тетерівка по шосе Чуднівське 5 км, керуючи транспортним засобом VOLVO номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух транспортним засобом в крайній лівій смузі при вільній правій смузі не здійснюючи випередження та повороту ліворуч/чим порушив п.11.5 ПДР, чим порушив п.11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу, при наявності двох і більше смуг для руху у одному напрямку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху України визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Згідно із п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши позов, суд встановив, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

При цьому, даних які б впливали на законність винесеної Інспектором відділу поліції № 1 (Житомирський відділ) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Оселедчуком Денисом Вікторовичем постанови серії ЕНА № 3771740 від 02.01.2025 року, та які б були підставою для скасування такої, судом не встановлено.

Таким чином, посилання позивача на незаконність постанови спростовуються наведеним, а звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин, викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Втім, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення суд враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху України», ст.ст. 1262, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9,77, 229, 241-246, 255, 268, 286, 293, 295, пп. 15.5 п. 5 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 15.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ