Справа № 519/1979/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1979/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна 18 вересня 2025 року до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП);

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до органу ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості для актуалізації (усунення недостовірних даних) щодо ОСОБА_1 відповідно до дійсного висновку ВЛК;

зупинити виконання постанови до набрання законної сили рішенням суду (ст. 307 КУпАП).

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 19 вересня 2025 року, з урахуванням ухвали від 19.09.2025, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зобов`язати вчинити певні дії - передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Вказана справа №519/1979/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 14.10.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, головуючим суддею у справі № 519/1979/25 призначено суддю Бабенка Д.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято адміністративну справу №519/1979/25 до провадження судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенка Д.А. Вирішено здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії:

1) позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із залишенням номеру адміністративної справи №519/1979/25 щодо:

визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП;

закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП);

зупинення виконання постанови до набрання законної сили рішенням суду (ст. 307 КУпАП);

2) виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо:

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до органу ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості для актуалізації (усунення недостовірних даних) щодо ОСОБА_1 відповідно до дійсного висновку ВЛК, виділивши їх в окреме провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2025 передано адміністративну справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до органу ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості для актуалізації (усунення недостовірних даних) щодо ОСОБА_1 відповідно до дійсного висновку ВЛК, - до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суддя зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 286 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 286 КАС України).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).

Отже, адміністративна справа №519/1979/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП); зупинення виконання постанови до набрання законної сили рішенням суду (ст. 307 КУпАП), відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та не може бути розглянута Одеським окружним адміністративним судом.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2016р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення даного спору належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Приписами частини 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_2 .

Відтак, вирішення спору має здійснюватись Південним міським судом Одеської області.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи місце проживання позивача, місцезнаходження відповідача та підсудність даної справи Південному міському суду Одеської області, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Південного міського суду Одеської області, оскільки Одеський окружний адміністративний суд не має правових та процесуальних підстав розглядати спір, порядок вирішення якого визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись приписами ст. 7, 20, 25, 26, 29, 30, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №519/1979/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, на розгляд Південному міському суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО