Справа № 140/4356/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4356/24 пров. № А/857/31558/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Затолочного В.С., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищук В.Б.

представника позивача Деренчук В.В.

представника відповідача Образкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Державного агентства України ПлейСіті на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, прийняте суддею Лозовським О.А. об 11 годині 36 хвилині у місті Луцьку, повний текст складено 23 червня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» (далі - ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К», ПП, позивач) звернулося до суду з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ, відповідач), у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення КРАІЛ від 29.02.2024 № 115 «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу до Приватного підприємства «Всеукраїнська Газета «Вісник + К».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 позов задоволено.

Обираючи вказану позицію суд виходив з того, що в матеріалах, складених КРАІЛ за результатами проведеного відносно ПП заходу державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері організації та проведення азартних ігор щодо розповсюдження реклами за посиланням в Інтернеті, відсутні докази того, що ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» є власником веб-сайту https://visnyk.lutsk.ua або реєстрантом відповідного доменного імені.

Також, матеріали перевірки не містять доказів того, що відповідачем вчинялися дії або проводилася перевірка відомостей щодо встановлення власника сайту, реєстранта доменного імені, отримувача послуг хостингу. Таких доказів не надано відповідачем і в ході розгляду справи судом.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач - ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» у відповідності до зазначених вище норм є, або може вважатися власником сайту, або реєстрантом відповідного доменного імені: https://visnyk.Iutsk.ua/та хостингу.

Наведене, на думку суду, виключає можливість ПП виступати суб`єктом адміністративного правопорушення, що визначене статтею 59 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», тобто розповсюджувачем реклами.

Також, обставини відсутності юридичної відповідальності ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» за інформацію, що розміщена за посиланням в мережі Інтернет: https://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/, підтверджуються і тим, що розрахунки за послуги хостингу веб-сайту: https: //visnvk.lutsk.ua з 2014 по 2024 проводив і проводить громадянин ОСОБА_1 .

З даних виписок вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з 26.02.2014 здійснював і здійснює оплату послуг хостингу (розміщення веб-сайту: https://visnyk.lutsk.ua/ у віртуальній мережі Інтернет на сервері з метою можливості його використання) німецькій компанії «Hetzner». Такі платежі Гошко В.М. здійснює до сьогодні.

Крім цього, з наданих позивачем письмових доказів вбачається, що суб`єктом у сфері онлайн-медіа, що розміщене в мережі Інтернет з доменним ім`ям: http://visnvk.lutsk.ua/ є фізична особа - ОСОБА_2 .

Суд звернув увагу на те, що ОСОБА_2 зареєстрований суб`єктом у сфері онлайн-медіа для сервісу, що надається через мережу Інтернет, доменне ім`я: http://visnvk.lutsk.ua/ згідно рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №153 від 18.01.2024, що підтверджується також витягом з Реєстру суб`єктів у сфері медіа-реєстрантів.

Відповідно до приписів Закону України «Про медіа», суб`єктом у сфері онлайн-медіа вважається особа, яка здійснює редакційний контроль щодо поширення масової інформації. Реєстрація веб-сайту як онлайн-медіа на фізичну особу підтверджує відсутність безпосереднього контролю позивача над його контентом.

Відтак, офіційна реєстрація веб-сайту як онлайн-медіа на фізичну особу ОСОБА_2 згідно з Реєстром суб`єктів у сфері медіа підтверджує відсутність редакційного контролю та належності ресурсу ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К».

На час прийняття рішення, органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії щодо встановлення обставин несанкційного втручання в роботу веб-сайту: http://visnvk.lutsk.ua/, а також осіб, які можуть бути причетні до вказаних протиправних дій. В межах даного розслідування встановлено, що в листопаді 2023 ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому місці, здійснив несанкціоноване втручання в роботу сайту «Вісник + К» та розмістив на ньому рекламні посилання.

Крім того, з досліджених судом виписок із банківських рахунків ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» за період з 01.07.2023 по день звернення до суд з даним позовом вбачається, що жодних коштів на свої рахунки від будь-яких суб`єктів за ймовірне розміщення інформації, що визначене у посиланні в мережі Інтернет: https://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/ не отримувало, що вказує на відсутність фінансової зацікавленості та причетності позивача до появи спірної інформації.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Державне агентство України Плей Сіті, яке з огляду на постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2025 за №314, від 25.03.2025 за №336, розпорядження КМУ від 30.05.2025 №519-р та «Положення про Державне агентство України ПлейСіті», затверджене постановою КМУ від 02.05.2025 №505, виконує повноваження ліквідованого КРАІЛ, подало апеляційну скаргу.

Оскільки, КРАІЛ не вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тому не проведено заміни на правонаступника Державне агентство України ОСОБА_4 , однак останнє визнано належним апелянтом.

В апеляційній скарзі Державне агентство України Плей Сіті покликається на те, що позивач в своїх документах жодним чином не заперечував, що саме він здійснив розповсюдження реклами азартних ігор, у КРАІЛ були наявні всі докази, що підтверджували розповсюдження реклами саме позивачем, проте суд при прийнятті оскаржуваного рішення, не врахував висновків Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2025 у справі № 140/4356/24, а постановив аналогічне рішенню Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі 140/4356/24, яке було скасоване зазначеною вище постановою Верховного Суду.

Судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було досліджено всі обставини справи, що призвело до прийняття рішення за неповним з`ясуванням, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення та не надано правової оцінки листам ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К», які стали підставою для скасування попередніх рішень у цій справі. Що стосується висновків суду як на підставу скасування оскаржуваного рішення на розрахунки за хостінг та реєстрацію 18.01.2024 суб`єкта у сфері онлайн-медіа «Вісник +», то вказані обставини абсолютно не впливають на правомірність прийнятого КРАІЛ рішення, крім того, реєстрація відбулася набагато пізніше після вчиненого порушення, що свідчить про вжиття позивачем заходів з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стороною позивача подано відзив на апеляційну скаргу яким заперечуються доводи останньої та підтримуються мотиви судового рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.12.2023 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до КРАІЛ із листом № 17/4361 про надання інформації щодо наявності ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності у суб`єкта господарювання, який використовує бренд «Рагік-24», рекламу якого на переконання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення розповсюджено ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» за посиланням в мережі інтернет: https://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/.

Відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» уповноваженими особами було розпочато реалізацію повноважень щодо державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері організації та проведення азартних ігор щодо розповсюдження реклами за посиланням в мережі інтернет: https://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/, за результатами чого складено акт про порушення вимог законодавства про рекламу від 14.02.2024 за №1/2024.

Під час здійснення зазначених повноважень було встановлено, що станом на 18.12.2023 за посиланням в мережі інтернет: https://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/ реклама з умовною назвою «Переваги та деталі реєстрації на Parik-24» відсутня, що підтверджувалося відповідним скріншотом.

Поряд з цим, уповноваженими особами за допомогою цифрового Інтернет-архіву веб-ресурсу Wayback Machine, який доступний за посиланням https://web.archive.org, було отримано доступ до історії веб-сайту https://visnyk.lutsk.ua за 28.11.2023.

Згідно збереженої архівної версії сторінки веб-сайту в зазначеному веб-ресурсі Wayback Machine встановлено, що 28.11.2023 за посиланням в мережі Інтернет: https://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/ здійснювалось розповсюдження реклами з умовною назвою «Переваги та деталі реєстрації на Parik-24».

У рекламі містилося зображення і текст, що пропонував реєстрацію в букмекерській конторі та прийняття участі в азартних іграх.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про рекламу» азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Аналізуючи зміст текстового повідомлення, розповсюдженого за посиланням в мережі Інтернет: https://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/, а саме реклами з умовною назвою «Переваги та деталі реєстрації на Parik-24» встановлено, що текст містить інформацію, яка дає можливість визначати таку інформацію як рекламу, що призначена сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес до азартної гри, зокрема, текст містить відомості про сервіс для здійснення ставок на спорт та гарантовані виплати, можливість зробити ставку в процесі події, створення облікового запису, необхідності верифікації для виведення коштів та інші умови участі в азартній грі.

Згідно з інформацією щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та провадження азартних ігор, яка розміщена на офіційному веб-сайті КРАІЛ в розділі «Реєстри та переліки» (https://www.gc.gov.ua/ua/Reiestry.html), встановлено відсутність відомостей про видачу будь-якого виду ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор суб`єкту господарювання, який провадить діяльність під брендом «Parik-24».

29.02.2024 КРАІЛ на підставі акта від 14.02.2024 за № 1/2024 було прийнято рішення № 115, яким відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» вирішено застосувати до ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» фінансову санкцію (штраф) у розмірі 2 130 000, 00 грн.

З вказаним рішенням ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» не погодилось та звернулось до суду.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 26.06.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, задовольнив позов.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

При цьому суди встановили, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач - ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» є або може вважатися власником сайту, або реєстрантом відповідного доменного імені:://visnyk.Iutsk.ua/ та хостингу.

Наведене, за висновком судів, виключає можливість ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» виступати суб`єктом адміністративного правопорушення, що визначене статтею 59 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», тобто розповсюджувачем реклами.

Крім того суди зазначили, що розрахунки за послуги хостингу веб-сайту: https: //visnvk.lutsk.ua з 2014 по 2024 проводив і проводить громадянин ОСОБА_1 , що підтверджується виписками по картці/рахунках останнього, як клієнта АТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» від 15.04.2024.

З даних виписок вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з 26.02.2014 здійснював і здійснює оплату послуг хостингу (розміщення веб-сайту: https://visnyk.lutsk.ua/ у віртуальній мережі Інтернет на сервері з метою можливості його використання) німецькій компанії «Hetzner». Такі платежі він здійснює до сьогодні.

Отже, оплата послуг хостингу для використання веб-сайту: httр://visnvk.lutsk.ua/ проводиться громадянином ОСОБА_1 , а не позивачем - ПП .

Також суди вказали, що суб`єктом у сфері онлайн-медіа, що розміщене в мережі Інтернет з доменним ім`ям: http://visnvk.lutsk.ua/, є фізична особа ОСОБА_2 (згідно рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.01.2024 № 153, що підтверджується також витягом з Реєстру суб`єктів у сфері медіа-реєстрантів).

Урахували суди попередніх інстанцій і ту обставину, що на даний час органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії щодо встановлення обставин несанкційного втручання в роботу веб-сайту: http://visnvk.lutsk.ua/, а також осіб, які можуть бути причетні до вказаних протиправних дій.

У межах цього розслідування встановлено, що в листопаді 2023 ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому місці, здійснив несанкціоноване втручання в роботу сайту «Вісник + К» та розмістив на ньому рекламні посилання.

Суди дослідили виписки з банківських рахунків ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» за період з 01.07.2023 по 31.03.2024 та встановили, що жодних коштів на свої рахунки від будь-яких суб`єктів за ймовірне розміщення інформації, що визначене у посиланні в мережі Інтернет:://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/ не отримувало.

Разом з тим, Верховний Суд постановою від 19 лютого 2025 в справі № 140/4356/24, касаційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей задовольнив частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у даній справі скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд констатував, що суди попередніх інстанцій помилково звузили предмет доказування у справі до встановлення тієї обставини, чи є ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» власником вебсайту, на якому було розміщено рекламу.

Водночас поза увагою судів залишились обставини, на які вказував відповідач в обґрунтування правомірності застосування фінансових санкцій саме до позивача, а саме: ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» листом від 27.12.2023 № 89 надало письмові пояснення, в яких було зазначено, що відповідальна особа за наповнення сайту рекламними матеріалами на цей момент перебуває на службі в Збройних Силах України (безпосередньо в зоні ведення бойових дій), а отже отримати необхідні документи тимчасово неможливо. Також ПП повідомило КРАІЛ, що реклама, яка містить інформацію сумнівного походження, із сайту видалена та в подальшому розповсюджувач зобов`язується ретельніше перевіряти матеріали та документи щодо розміщення реклами.

Тобто, КРАІЛ доводить, що ПП самостійно визнало себе розповсюджувачем вказаної реклами, однак, такому доводу суди попередніх інстанцій оцінки не дали.

Крім того ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник +К» листом від 27.02.2024 № 7 повідомило КРАІЛ, що: розміщення реклами азартних ігор здійснювалося без відома керівника ПП (на переконання відповідача, це свідчить про те, що за наповнення вебсайту відповідає саме позивач); у працівників видання, а також розробника сайту відібрано пояснення (свідчить про той факт, що сайт був створений та розроблений виключно для розміщення інформації та здійснення на ньому діяльності ПП, тобто рекламу азартних ігор було розповсюджено особою, для провадження діяльності якої був створений сайт, наповнюється і підтримується в актуальному стані); головний редактор, директор та власник ПП звернувся до правоохоронних органів із заявою про здійснення несанкціонованого втручання в роботу сайту (як стверджує відповідач, вказане також свідчить про те, що позивач вважає себе особою, відповідальною за наповнення і роботу сайту).

Указані вище обставини також на думку Верховного Суду не отримали юридичної оцінки під час розгляду в судах попередніх інстанцій.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025, яке переглядається апеляційним судом, повторно задоволено позовні вимоги ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник +К» та в мотивах наведені ті ж обставини, які складали підставу для попереднього скасування такого ж судового рішення.

Судом першої інстанції не враховано вимог ч. 5 ст. 353 КАС України, зокрема, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі Закон № 270/96-ВР).

Частинами шостою та сьомою статті 22-1 Закону № 270/96-ВР передбачено, що замовником виготовлення, розміщення, розповсюдження реклами азартних ігор може бути виключно суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження відповідного виду діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Будь-яка діяльність з рекламування азартних ігор, суб`єктів господарювання, які організовують азартні ігри, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор, без наявності у таких суб`єктів господарювання ліцензії на провадження відповідного виду діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор забороняється.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону № 270/96-ВР розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні; правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор визначає Закон України від 14.07.2020 № 768-IX «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі Закон № 768-IX).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 768-IX до рекламодавців, виробників реклами або розповсюджувачів реклами, які порушують вимоги щодо заборони замовлення, виготовлення, розміщення або розповсюдження реклами азартних ігор та/або організаторів азартних ігор, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими провадиться діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор з порушенням вимог законодавства про азартні ігри та законодавства про рекламу, застосовується фінансова санкція у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що розповсюджувач реклами є одним із суб`єктів, до яких можуть бути застосовані фінансові санкції за порушення вимог щодо розповсюдження та розміщення реклами.

Визнаючи протиправним рішення КРАІЛ про застосування до позивача фінансових санкцій, суд першої інстанції, як і в скасованих попередніх судових рішеннях по даній справі виходив виключно з відсутності доказів того, що ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» є власником вебсайту https://visnyk.Iutsk.na або реєстрантом відповідного доменного імені.

Водночас, як зазначив вище Верховний Суд, чинне законодавство не презюмує того, що розповсюджувач реклами обов`язково повинен бути власником каналу (платформи) розповсюдження реклами, у цьому випадку - вебсайту.

Апеляційний суд бере до уваги той факт, що до КРАІЛ неодноразово надходили повідомлення про порушення у сфері азартних ігор щодо діяльності, яка здійснюється у мережі Інтернет під брендом «Parik-24» без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності на https://parik2413.com. вебсайтах: https://parik2412.com, https://parik24.com.

Так, згідно листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.12.2023 за № 17/4361 КРАІЛ було повідомлено, що розповсюджувачем реклами з умовною назвою «Переваги та деталі реєстрації на Parik - 24» за посиланням є ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К».

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» листом від 27.12.2023 за № 89 надало письмові пояснення, в яких було зазначено, що відповідальна особа за наповнення сайту рекламними матеріалами на цей момент перебуває на службі в Збройних Силах України (безпосередньо в зоні ведення бойових дій), а отже отримати необхідні документи тимчасово неможливо. З цього питання не подано жодних документів і в ході розгляду справи.

Також ПП повідомило КРАІЛ, що реклама, яка містить інформацію сумнівного походження із сайту видалена та в подальшому розповсюджувач зобов`язується ретельніше перевіряти матеріали та документи щодо розміщення реклами. Тобто, ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» само визнало себе розповсюджувачем вказаної реклами та можливості впливати на її знаходження на сайті.

Вказані обставини в повній мірі свідчать про визнання позивачем факту вчинення порушення і його самостійне усунення, що не потребує доказування в силу приписів статті 78 КАС України.

В ході розгляду справи суд не знаходить підстав для прийняття відмови від визнання вказаних обставин, позаяк сторона позивача не довела, що такі були вчинені внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погроз, тяжких обставин або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою особою.

Покликання позивача на те, що розрахунки за послуги хостингу веб-сайту: https: //visnvk.lutsk.ua з 2014 до сьогодні проводить громадянин ОСОБА_1 , а також суб`єктом у сфері онлайн-медіа, що розміщене в мережі Інтернет з доменним ім`ям: http://visnvk.lutsk.ua/, є фізична особа ОСОБА_2 , не спростовує встановленого факту розповсюдження зазначеної вище реклами саме ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник +К», а тому суд першої інстанції обираючи протилежну позицію допустився помилки.

Мотиви суду першої інстанції з приводу того, що органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії щодо встановлення обставин несанкційного втручання в роботу веб-сайту: http://visnvk.lutsk.ua/, а також осіб, які можуть бути причетні до вказаних протиправних дій та в межах даного розслідування встановлено, що в листопаді 2023 ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому місці, здійснив несанкціоноване втручання в роботу сайту «Вісник + К» та розмістив на ньому рекламні посилання, не може братись беззаперечно судом до уваги, позаяк відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, лише вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала, про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд також помилково прийшов до висновку по відсутність причетності ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» до появи спірної рекламної інформації виходячи з того, що з досліджених судом виписок із банківських рахунків ПП за період з 01.07.2023 по день звернення до суд з даним позовом вбачається, що жодних коштів на рахунки ПП від будь-яких суб`єктів за ймовірне розміщення інформації, що визначене у посиланні в мережі Інтернет: https://visnvk.lutsk.11a/news/anctual/81004-pvervevagi-ta-dvetali-rvevestratsivi-na-paгік-24/ не отримувало, а це вказує на відсутність фінансової зацікавленості.

Разом з тим, судом не звернута увага, що відповідно до пункту 15 частини першої статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Відтак, з аналізу вказаної норми резюмується, що розповсюдження реклами можливе не лише за гроші, а й за іншу винагороду.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що з пояснень представника позивача вбачається, що всі особи які фігурують в досліджуваних правовідносинах, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебували раніше з ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» в трудових відносинах, а ОСОБА_2 є близьким родичом, сином, головного редактора, директора та власника вказаного ПП.

Судом першої інстанції не надано оцінку листу від 27.02.2024 за №7, в якому ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник +К» повідомило КРАІЛ, що розміщення реклами азартних ігор здійснювалося без відома керівника ПП, що зайвий раз підтверджує відповідальність за наповнення вебсайту позивача, а також виходячи з пояснень працівників видання та розробника сайту, останній був створений та розроблений виключно для розміщення інформації та здійснення на ньому діяльності ПП. Відтак рекламу азартних ігор було розповсюджено особою, для провадження діяльності для якої був створений сайт, наповнюється і підтримується в актуальному стані.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державного агентства України ПлейСіті задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №140/4356/24 скасувати і прийняти постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді В. С. Затолочний
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 20.10.2025.