Справа № 440/8990/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8990/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Кичко Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8990/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 провадження у справі №440/8990/25 за вищевказаним позовом було закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з реалізацією відповідачем власної ініціативи на врегулювання спірних правовідносин у позасудовому порядку.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 968,96 грн.

06.10.2025 представник позивача адвокат Кичко Р.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем у сумі 19 000,00 грн.

Ухвалою від 08.10.2025 цю заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач заперечень у строк, встановлений ухвалою суду, не надав.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частини шостої статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частин четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви представник заявляв вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат просить вирішити питання про розподіл витрат на послуги адвоката в сумі 19 000,00 грн.

Тож умови, визначені статтею 134 КАС України, заявником дотримані.

Відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.06.2025 сторони домовились, що правова допомога на виконання цього Договору надається за ціною, визначеною у додатку до цього Договору (а.с. 70-73).

Відповідно до додатку №1 до Договору, сторони погодили, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції становить 19 000,00 грн (а.с. 74).

Згідно з описом послуг наданих адвокатом Кичко Р.А. від 06.10.2025, рахунком-актом №9 від 24.06.2025 (а.с. 75-76) адвокат надав наступні послуги всього на загальну суму 19000,00 грн: аналіз наявних у позивача документів - 2 год; аналіз змін законодавства з відповідних питань - 1 год; аналіз судової практики з відповідних питань - 1,5 год; написання безпосередньо тексту позовної заяви - 4 год; формування пакету документів до суду - 30 хв, написання заяви про забезпечення позову - 1 год; формування пакету документів до суду - 30 хв.

Відповідно до платіжної інструкції АТ "Універсал Банк" №А236-3КРТ-ЕКСТ-6053 від 24.06.2025 ОСОБА_1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_2 з призначенням платежу: оплата згідно рахунка-акта від 24.06.2025 №9 суму коштів у розмірі 20000,00 грн (а.с. 77).

Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує обставини того, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вимагала встановлення значного обсягу фактичних обставин, що потребувало б подання великої кількості доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та наданий адвокатом обсяг послуг у їх сукупності, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 143, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кичко Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8990/25 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату правничої допомоги, у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

В решті вимог - заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун