Справа № 620/13650/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області до Акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області (Ніжинська районна військова адміністрація Чернігівської області) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №92020, розміщеного за адресою згідно облікових даних: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області (поштова та юридична адреса: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області), до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №92020, розміщеного за адресою згідно облікових даних: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області (поштова та юридична адреса: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області), до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579..

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

У ході апеляційного розгляду відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 927/291/25 з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, заявник вказує про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення позову у справі №927/291/25, де розглядаються вимоги в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до до Акціонерного товариства Укртелеком про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям №92020, розташованим за адресою: вул. Робітнича, 2В, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком повернути захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 92020, розташовану за адресою: вул. Робітнича, 2В, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що у даному провадженні розглядається позов прокурора щодо обов`язку відповідача на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту. При цьому, зважаючи на доводи учасників справи, першочерговим питанням, яке підлягає з`ясуванню при вирішенні цього спору є наявність у позивача права звернення до адміністративного суду.

Всі необхідні обставини, підстави та факти, які необхідні для правильного вирішення спору, можуть бути встановлені у даній справі незалежно від розгляду справи №927/291/25.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 34, 77, 236, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку