Справа № 6/228-АП-07/5024
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №6/228-АП-07/5024

адміністративне провадження № К/9901/64773/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року (про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року) (Судді: Яковлєв О.В., Бойко А.В., Лук`янчук О.В.),

у справі № 6/228-АП-07/5024

за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік»

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року Державна податкова інспекція у Голопристанському районі (далі - позивач, ДПІ у Голопристанському районі) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» (далі - відповідач, ЗАТ «Агрофірма «Титанік») про припинення юридичної особи ЗАТ «Агрофірма «Титанік» (код 30557043), зобов`язання засновників здійснити ліквідацію юридичної особи ЗАТ «Агрофірма «Титанік» у встановленому законом порядку (т. 1 а.с. 2-3).

Постановою Господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року задоволено позов, вирішено припинити юридичну особу-підприємця Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», , вул. Ларіонова, 95-А, м. Гола Пристань Херсонської області (т. 1 а.с. 13).

30 жовтня 2007 року на підставі вищенаведеного судового рішення до ЄДРПОУ внесено запис щодо припинення юридичної особи ЗАТ Агрофірма «Титанік» (в стані припинення) (т. 11 а.с. 16-23).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року задоволено заяву Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про зміну складу ліквідаційної комісії та призначено головою ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірма «Титанік» Малюка Євгена Володимировича, встановлено строк робіт ліквідаційної комісії до 15 грудня 2010 року і зобов`язано ліквідаційну комісію (Малюка Є.В.) до 25 грудня 2020 року надати до суду повний письмовий звіт про діяльність за період роботи, інвентаризаційні відомості активів підприємства та всі інші наявні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, завірені копії для залучення до справи) (т. 4 а.с. 39).

На зазначену ухвалу суду колишнім головою ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірма «Титанік» Величко М.М. подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року (т. 4 а.с. 1-21, ч. 2).

Однак ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження за заявою колишнього голови ліквідаційної комісії Величка Михайла Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.09.2010 року у цій справі (т. 4 а.с. 66).

Вищенаведена ухвала мотивована тим, що процес ліквідації суб`єкта господарської діяльності здійснюється та регулюється у відповідності до норм господарського законодавства, зокрема ст.ст. 59-61 Господарського кодексу України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів ліквідаційного процесу здійснюється за правилами Господарсько процесуального кодексу України, тоді, як відповідно до статті 4 вищенаведеного кодексу, перегляд рішень господарських судів у апеляційному порядку здійснюється апеляційними господарськими судами. Отже відповідачу роз`яснено право звернення за належною підсудністю до Одеського апеляційного господарського суду. При цьому суд додатково наголосив, що предметом спору у справі, що розглядається, є питання поновлення повноважень ліквідаційної комісії. Проте такий спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів заявника у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень 17 КАС України (т. 4 а.с. 66).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 14 червня 2011 року продовжено строк роботи голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірма «Титанік» Малюка Є.М., встановлений строк роботи ліквідаційної комісії - до 14 жовтня 2011 року і зобов`язано ліквідаційну комісію (голова комісії Малюк Є.В.) до 14 жовтня 2011 року надати до суду повний письмовий звіт про діяльність за період роботи, інвентаризаційні відомості активів підприємства та всі інші наявні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, завірені копії для залучення до справи) (т. 4 а.с. 129).

08 серпня 2018 року ЗАТ «Агрофірма «Титанік» звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в якій заявником наголошено на помилковості висновків суду апеляційної інстанції, що спірні правовідносини не можуть розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки мають публічний характер (т. 9 а.с. 3-10).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року вищенаведену заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, шляхом зазначення процесуальних підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, а також надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та дотримання строків подання вказаної заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (т. 9 а.с. 13-14).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року, заявником подано уточнюючу заяву про перегляд, в якій зазначено, що нововиявленою обставиною у межах спірних правовідносин є факти, встановлені в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у даній справі, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, що підтверджує те, що спірні правовідносини носять публічно-правовий характер, оскільки Херсонська ОДПІ, звертаючись із заявою про зміну членів комісії з припинення - не мала на те повноважень. В підтвердження наведених обставин заявником надано копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у даній справі (оскільки останню не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства), а також копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, якою залишено без змін вищенаведену ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (т. 9 а.с. 17-18, 19-28).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (враховуючи положення ч. 3 ст. 366 КАС України), заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року повернуто ЗАТ «Агрофірма «Титанік», внаслідок не усунення заявником її недоліків, встановлених ухвалою суду від 10 серпня 2018 року. Мотивуючи вказаний висновок, суд апеляційної інстанції керувався тим, що заявником надано копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі, проте не надано до суду завірених копій саме постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, які на його думку підтверджують публічно-правовий характер спірних правовідносин та є підставою для перегляду ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами. Крім цього, суд апеляційної інстанції керувався і тим, що відповідно до положень ст. 361 КАС України, прийняті судом процесуальні рішення у справі не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами раніше прийнятих у такій справі судових рішень (т. 9 а.с. 29-31).

Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, ЗАТ «Агрофірма «Титанік» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана акціонером та засновником ЗАТ «Агрофірма «Титанік», колишнім головою з припинення ліквідатора - Величко М.М. (т. 11 а.с. 1-9).

В доводах касаційної скарги скаржник наполягає на тому, що основним фактом того, що правовідносини у справі мають публічно-правовий характер і підлягають розгляду за правилами КАС України є те, що загалом розгляд адміністративної справи № 6/228-АП-07 відбувся за правилами КАС України, шляхом прийняття постанови Господарським судом Херсонської області від 16 жовтня 2007 року. Отже приймаючи ухвалу від 08 вересня 2010 року Господарський суд Херсонської області діяв з порушенням правил підсудності та не мав повноважень ухвалювати вказане судове рішення, що власне і стало першочерговою підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.09.2010 року у цій справі.

За доводами касаційної скарги, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, внаслідок не врахування судом апеляційної інстанції, що нововиявленою обставиною, яка слугувала підставою для перегляду вищенаведеної ухвали суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2011 року є також те, що позивач (Херсонська ОДПІ) не мав повноважень ініціювати питання щодо зміни складу комісії з припинення, юридичної особи, що власне і встановлено судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у цій справі. Отже підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами слугували саме факти, встановлені цим судовим рішенням, а не процесуальна форма судового рішення.

До того ж, за доводами скаржника, положення п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України не містять вимог стосовно того, що копії судових рішень, які надаються як підстава для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, повинні бути засвідчені. Однак скаржник вказує, що він звернувся з адвокатським запитом до Херсонського окружного адміністративного суду, але 30.08.2018 року отримав відповідь про неможливість судом засвідчити копії судових рішень (Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року), оскільки справа перебуває у провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду, про що повідомлено заявником суд апеляційної інстанції у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, в касаційній скарзі зазначено і на тому, що оскільки головуючий суддя Яковлєв О.В. був одночасно доповідачем і головуючим суддею під час прийняття ухвали від 18.02.2011 року, про перегляд якої подано заяву, він повинен був заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене, скаржник просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.11 а.с. 1-9).

Так, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши оскаржувану відповідачем ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2018 року в межах доводів касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у відповідності до пунктів 4, 5 ,6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До того ж, згідно пункту 3 частини 3 статті 364 КАС України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Колегія суддів звертає увагу, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічна правова позиція щодо застосування вимог пункту 1 частини другої статті 361 КАС України викладена також і в постанові від 14 вересня 2023 року у справі №420/1220/19 (адміністративне провадження № К/990/5794/22), але не виключно.

При цьому відповідно до частини 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, у відповідності до пункту 1 частини 4 якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючись до обставин даної справи колегія суддів звертає увагу, що підставою для повернення заявникові ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (враховуючи положення ч. 3 ст. 366 КАС України) слугувало не усунення заявником недоліків поданої заяви, встановлених ухвалою суду від 10 серпня 2018 року, якою заява була залишена без руху.

Мотивуючи вказаний висновок, суд апеляційної інстанції керувався тим, що заявником не надано до суду завірених копій постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, які на його думку підтверджують публічно-правовий характер спірних правовідносин та є підставою для перегляду ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами. Тоді, як надані позивачем процесуальні рішення (копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року про закриття провадження у справ), які прийняті в межах цієї справи, за висновком суду апеляційної інстанції не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами раніше прийнятих у такій справі судових рішень з огляду на вимоги статті 361 КАС України (т. 9 а.с. 29-31).

Колегія суддів звертає увагу, що в доводах касаційної скарги заявник здебільшого посилається на те, що він не мав змоги надати завірені копії судових рішень, як доказ, що підтверджує наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2011 року, оскільки звертався з відповідним запитом до суду першої інстанції про їх отримання, але судом першої інстанції повідомлено про неможливість їх надання, оскільки справа перебувала в суді апеляційної інстанції (т. 11 а.с. 14). До того ж, скаржник додатково просив суд врахувати те, що процесуальний статус (форма) рішення не змінює мотиви цих судових рішень, які на його думку повинні бути враховані судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку таким доводам касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява від Херсонської ОДПІ, в якій заявник просив призначити ліквідаційну комісію ЗАТ «Агрофірма «Титанік» у складі: Косенка С.Г., Склярової Л.О., Тернавського П.Л., головою ліквідаційної комісії визначити Косенка С.Г.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (т. 8 а.с. 96-97), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (т. 8 а.с. 243-246), закрито провадження у справі за заявою Херсонської ОДПІ про призначення ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірма «Титанік» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Ухвала мотивована тим, що порядком державної реєстрації припинення юридичної особи, який врегульований Законом України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст.ст. 104-105 ЦК України (в редакціях, чинних станом на момент виникнення спірних правовідносин), не передбачено жодних норм, відповідно до яких, суд наділений повноваженнями щодо призначення, зміни членів ліквідаційної комісії та голови. Такі повноваження в чинній редакції відсутні і у державного реєстратора, тому заява Херсонської ОДПІ не підсудна не тільки адміністративному суду, але і судам інших юрисдикцій.

Отже, дійсно, як вірно зазначено заявником, помилкове посилання скаржника в доводах заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної від 18 лютого 2011 року, на процесуальний вид судових рішень, за умови надання ним до заяви копій постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (роздрукованих з ЄДРСР), не може бути єдиною підставою для повернення заяви про перегляд, як доказ не усунення недоліків попередньо встановлених судом ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, скаржник не спростовує правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення заяви про перегляд, внаслідок не усунення ним недоліків заяви про перегляд, які окрім іншого були обґрунтовані судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення без руху від 10 серпня 2018 року необхідністю зазначення процесуальних підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Тоді, як за висновком суду апеляційної інстанції, відповідно до положень статті 361 КАС України, прийняті судом процесуальні рішення у справі не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами раніше прийнятих у такій справі судових рішень.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року взагалі було роз`яснено скаржнику право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року до Одеського апеляційного господарського суду, тобто вирішено питання підсудності такої справи для апеляційного перегляду вищенаведеної ухвали господарського суду, яка в свою чергу не була оскаржена в касаційному порядку з підстав незгоди заявника з таким висновком суду апеляційної інстанції в частині підсудності справи з метою її апеляційного перегляду. Крім цього, ухвала Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року також не була в подальшому оскаржена скаржником в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Тоді, як ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (т. 8 а.с. 96-97), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (т. 8 а.с. 243-246) було закрито провадження у справі за заявою Херсонської ОДПІ про призначення ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірма «Титанік» з підстав того, що суд не наділений повноваженнями щодо призначення, зміни членів ліквідаційної комісії та голови і така заява Херсонської ОДПІ не підсудна не тільки адміністративному суду, але і судам інших юрисдикцій.

Отже вищенаведені процесуальні рішення судів у справі № 6/228-АП-07/5024 стосуються різних процесуальних наслідків, як-от відмови у відкритті апеляційного провадження із роз`ясненням права звернення за підсудністю до апеляційного суду господарської юрисдикції, а у другому випадку, слугували наслідком закриття провадження у справі по розгляду заяви іншої сторони, Херсонської ОДПІ про призначення ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірма «Титанік» з підстав того, що суд не наділений повноваженнями щодо призначення, зміни членів ліквідаційної комісії та голови і така заява Херсонської ОДПІ не підсудна не тільки адміністративному суду, але і судам інших юрисдикцій.

До того ж, окремі доводи касаційної скарги відносно того, що головуючий суддя Яковлєв О.В. повинен був заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на вимоги положення ч. 2 ст. 36, 37 КАС України, оскільки він вже був одночасно доповідачем і головуючим суддею під час прийняття рішення, про перегляд якого подана заява, колегією суддів відхиляються. Оскільки зазначені скаржником підстави не є обставинами, встановленими статтею 37 КАС України, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу), та навпаки такі доводи скаржника спростовуються частиною 15 статті 31 КАС України, у відповідності до якої, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

При цьому в межах даної справи судом лише повернуто заяву про перегляд, без прийняття остаточного рішення за результатами перегляду заяви за нововиявленими обставинами.

Тоді, як у відповідності до частини 1 статті 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу і у відповідності до частини 2 статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами

При цьому як вказувалось судом вище, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (частина 3 статті 366 КАС України) у відповідності до 1 ч. 4 якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже суд апеляційної інстанції, повертаючи ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року заявникові внаслідок не усунення її недоліків на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, правильно застосував вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (враховуючи положення ч. 3 ст. 366 КАС України), що не спростовано доводами касаційної скарги.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» залишити без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 6/228-АП-07/5024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк