Справа № 280/9236/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 жовтня 2025 рокуСправа № 280/9236/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (69005, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 14 А, РНОКПП 30651385) до відповідачів Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ), Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (проспект Соборний, 214, м. Запоріжжя, 69126, ) щодо заборони вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (далі заявник), в якій останнє просить суд заборонити Запорізькій міській раді та Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради вчиняти дії спрямовані на здійснення процедури примусового демонтажу столів та стільців, сонцезахисних парасольок, які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна, 14 А, на земельній ділянці, якою на сьогоднішній день користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» на підставі договіру оренди землі від 02 квітня 2008 року за № 44, до розгляду Центральним апеляційним Господарським судом законної сили, розгляд справи якої призначений на 16 грудня 2025 року о 10:00 год.

В обґрунтування заяви вказано, що пунктом 1 Рішення Запорізької міської ради від 07 жовтня 2025 року № 738/42 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою» вирішено усунути наслідки порушень Правил шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з малими архітектурними формами (столи, стільці, сонцезахисні парасольки), яка розміщена без відповідних дозвільних документів на об`єкті благоустрою за адресою міста Запоріжжя за адресою: вул. Базарна, 14. Звільнення об`єкту благоустрою від зазначеного Об`єкту здійснювати шляхом демонтажу та його транспортування до місця зберігання. Пунтком 3 цього рішення, передбачено, що у разі невиконання власнику Об`єкту, вказаного в пункті 1 цього рішення, розміщеного без відповідних дозвільних документів, організацію виконання цього рішення доручити Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та безпідставним. Також вважає, що рішення Запорізької міської ради 07 жовтня 2025 року № 738/42 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою» щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з малими архітектурними формами (столи, стільці, сонцезахисні парасольки), яка розміщена без відповідних дозвільних документів на об`єкті благоустрою за адресою міста Запоріжжя за адресою: вул. Базарна, 14 не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки отримання дозвільної документації на отриманні розміщення столів, стільців, сонцезахисних парасольок, чинним законодавством не передбачено. Крім того, перелічені речі - столи, стільці, сонцезахисні парасольки розміщені на земельній ділянці, яка виділена Запорізькою міською радою Товариству на підставі укладеного договору оренди. Так, між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірамода» було укладено договір оренди землі № 02 квітня 2008 року за № 44, предметом якого є, те що Орендодавець, відповідно до рішення п`ятдесят третьої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 49/5 від «10» грудня 2014 року надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розташування літнього майданчику з благоустроєм культурно-розважального комплексу кінотеатру «Комсомолець», що знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а. (нова назва - Базарна). Земельна ділянка належить Запорізькій міській раді на праві комунальної власності. Зазначає, що ТОВ «Пірамода» належним чином виконувало обов`язки по сплаті орендних платежів, заборгованості перед Орендарем не мало і не має, у зв`язку із чим Товариство звернулося на адресу Запорізької міської ради листом від 27 листопада 2024 року та просило розглянути питання щодо продовження договору оренди землі від 05 травня 2008 року за № 44, шляхом укладання додаткового договору до нього на новий строк на тих же та умовах, або інших запропонованих з боку Орендодавця умовах. Лист Товариства надійшов на адресу Запорізької міської ради 02 грудня 2024 року. Тобто, в строки, встановлені пунктом 11.1. Договору. Строк дії договору 10 грудня 2024 року. Однак, Департамент управління активами Запорізької міської ради, фактично відмовив ТОВ «Пірамода» у переважному праві щодо укладення договору оренди землі від 05.05.2008 року за № 44 від 04.03.2015 року, посилаючись на те, що ТОВ «Пірамода» звернулося з заявою про переважне право на укладення договору оренди землі несвоєчасно. Після неодноразового звернення до Запорізької міської ради із заявами про продовження строку дії договору, ТОВ «ПІРАМОДА» звернулось до Господарського суду Запорізької міської із відповідним позовом. Проте, рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/522/25від 16 червня 2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання продовженим договору оренди землі від 05 травня 2008 року № 44, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІРАМОДА», шляхом укладення додаткового договору в запропонованій позивачем редакції відмовлено повністю. Наразі, вказане рішення переглядається Центральним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку. З огляду на вказане, дій щодо демонтажу столів та стільців, сонцезахисних парасольок, які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна, 14 А, на земельній ділянці, якою на сьогоднішній день користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» на підставі договору оренди землі № 02.04.2008 року за № 44 має бути забороненим до розгляду Центральним апеляційним Господарським судом апеляційної скарги на рішення Гюосподарського суду Запорізької області № 908/522/25від 16 червня 2025 року. Звертає увагу суду на те, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати демонтаж може вплинути на майнові права заявника у вигляді матеріальних збитків, які позивач може понести у зв`язку з проведенням демонтажу, оскільки тимчасова споруда коштує не малих грошових коштів. Крім того, в даній тимчасовій споруді у заявника знаходиться товар на відповідну грошову суму. Окрім того, на думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, а саме здійснювати демонтаж столів, стільців, сонцезахисних парасольок може призвести до негативних наслідків. Крім того, Запорізька міська рада ніяким чином не довела, що на розміщення столів, стільців, сонцезахисних парасольок потрібна дозвільна документація, натомість не доведено отримання паспорту прив`язки.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З наявних матеріалів, які долучено до заяви про забезпечення позову, судом не виявлено існування обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки підставами необхідності забезпечення позову визначено незгоду представника ТОВ «Пірамода» з рішенням Запорізької міської ради № 738/42 від 07 жовтня 2025 року. Надання оцінки судом протиправності (правомірності) вказаного рішення при розгляді заяви про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті.

Припущення стосовно настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 березня 2024 року у справі №640/273/22.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб, є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» про забезпечення позову (№ 52228 від 20 жовтня 2025 року) - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2025 року року.

Суддя Д.В. Татаринов