overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 479/1435/25
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., перевіривши виконання вимог ст.19, 20 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України справу може бути віднесено до справ незначної складності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160, 161, 172 КАС України, справа підсудна Кривоозерському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За змістом ч.7 ст.260 КАС України справу необхідно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160-161, 172, 260 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження в адміністративній справі №479/1435/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2025 року на 11.00 год..

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 489/8393/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8393/25
Номер провадження 2-а/489/165/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 21.10.2025 у справі №489/8393/25 за позовом ОСОБА_1 до Управліня патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив

21.10.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження в адміністративній справі №489/8393/25 за позовом ОСОБА_1 до Управліня патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

При складанні тексту ухвали суду, у резулятивній частині помилково вказана дата закінчення розгляду "21.10.2025", замість правильної - "21.12.2025".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 у адміністративній справі № 489/8393/25 за за позовом ОСОБА_1 до Управліня патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, а саме вказати дату закінчення розгляду справи "21.12.2025" замість неправильної "21.10.2025".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 607/21434/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.10.2025 Справа №607/21434/25 Провадження №2-а/607/787/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29.10.2025 о 11:40 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов у строк до судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Воробель
Справа № 607/18108/25
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 Справа №607/18108/25 Провадження №2-а/607/701/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав особисто 24.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.10.2025 вимоги ухвали судді від 11.09.2025 не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 607/18427/25
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 Справа №607/18427/25 Провадження №2-а/607/712/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грималюка Богдана Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету представника позивача 23.09.2025.

Станом на 23.10.2025 вимоги ухвали судді від 22.09.2025 не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грималюка Богдана Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 686/26713/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/527/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду без виклику сторін.

03.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 48 ч. ч. 3 та 4 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Відкласти судове засідання на 06 листопада 2025 року 14 годину 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 990/3/25
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/3/25

Провадження № 11-386заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О.А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 жовтня 2025 року у справі № 990/3/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

6 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3575/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Донецького окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 жовтня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.

Керуючись статтями 266, 295, 296, 297, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 жовтня 2025 року у справі № 990/3/25.

Витребувати справу № 990/3/25 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Направити копію цієї ухвали учасникам справи та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) його копій разом з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова І. В. Дашутін А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова
Справа № 591/6784/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6784/25
Провадження № 2-а/591/387/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 246, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 11 червня 2025 року №Х06/25-10 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 286 КАС України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02 листопада 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 589/2291/25
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2291/25
Провадження № 2-а/589/121/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 5481 від 13.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року провадження по даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

19 червня 2025 року позивач надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, суд вважає необхідним з метою з`ясування обставин справи розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 48, 162, 260, 262 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2025 року о 09 год 30 хв, яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 954/1554/25
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/1554/25
Номер провадження 2-а/954/15/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови серії ХН №014391 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови серії ХН №014391 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 22.10.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, ураховуючи клопотання представника відповідача щодо підготовки відзиву на позов та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 205, 223 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови серії ХН №014391 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - відкласти на 13 год. 30 хв. 25 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський