Справа № 280/6398/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2025 рокуСправа № 280/6398/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №280/6398/2 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 22.01.2025 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 скасовано та ухвалено нове, яким:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії починаючи з 08 січня 2024 р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,197, а з 01 березня 2024 р. в розмірі 1,0796;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 08 січня 2024 р. індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,197, а з 01 березня 2024 р. в розмірі 1,0796., та у зв`язку із цим провести йому перерахунок та виплату пенсії за віком.

06.10.2025 представник позивача подав до суду заяву, у якій просить:

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/6398/24.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/6398/24.

За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 06.10.2025 призначено до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом.

Із наданих заявником до заяви доказів встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, відповідачем проведено індексацію пенсії позивача та розмір пенсії з 08.01.2024 складає 9292,51 грн, з 01.03.2024-8381,12 грн.

З наданих відповідачем суду пояснень та доказів вбачається, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі №280/6398/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було здійснено ОСОБА_1 з 08 січня 2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,197, а з 01 березня 2024 в розмірі 1,0796, та у зв`язку із цим проведено йому перерахунок пенсії за віком, про що свідчать рішення/розпорядження про перерахунок пенсії №98 Внаслідок перерахунку пенсії на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/6398/24 Головним управлінням нараховано суму боргу за період з 08.01.2024 по 30.04.2025 в розмірі 1310,05 грн. Сума боргу в розмірі 1310,05 грн Головним управлінням була виплачена ОСОБА_1 07.05.2025 додатковою відомістю через його банківський рахунок, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку за період з 01.01.2024 по 30.04.2025

Водночас, за змістом поданої заяви, позивач не погоджується з розрахунком проведеної індексації, зокрема зазначає, що правильний розрахунок індексації на виконання постанови суду має бути наступним: з 08.01.2024 - 7763,17*1,197 = 9292,51; з 01.03.2024 - 9292,51*1,0796 = 10032,20 грн.

Однак, суд не погоджується із вказаним твердженням та зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/6398/24 не покладено обов`язку на відповідача здійснення індексації шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 починаючи з 01.03.2023 та з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,197).

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/6398/24 виконана відповідачем в межах покладених зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/6398/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Стрельнікова