Справа № 200/3097/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року справа №200/3097/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Сіваченка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 200/3097/25 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- форми «С» від 12.03.2025 р. №1205/05-99-09-02 на суму 24000 грн,

- форми «ПС» від 12.03.2025 р. №1206/05-99-09-02 на суму 1020 грн,

- форми «С» від 12.03.2024 р. №1204/05-99-09-02 на суму 16000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позов задоволений частково:

- визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми С від 12.03.2025 р. № 1205/05-99-09-02, яким застосовані штрафні санкції на суму 24000 грн., та від 12.03.2024 р. № 1204/05-99-09-02, яким застосовані штрафні санкції на суму 16000 грн. до ОСОБА_1 ;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт вважає, що правомірність спірних податкових повідомлень-рішень підтверджена висновками акту перевірки.

Позивачем подано відзив на апеляційну скрагу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС Украни справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу від 07.02.2025 № 46-п Про проведення фактичної перевірки та направлень від 07.02.2025 року № 22, 23 на проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС з 01.01.2024 року по 14.02.2025 року була проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перед початком перевірки 11.02.2025 о 12 годині 50 хвилині працівниками ГУ ДПС були придбані тютюнові вироби SOBRANIE BLUE у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 140,00 грн., що підтверджено розрахунковим документом № від 11.02.2025 та чеку з терміналу №714148231 від 11.02.2025.

Відповідач посилається на те, що головний державний інспектор Гордієнко О.М. та головний державний інспектор Губін С.М. представилися продавчині, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 та пред`явили для ознайомлення службові посвідчення, копію наказу від 07.02.2025 № 46-п та направлень на проведення перевірки від 07.02.2025 № 22,23 для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Після ознайомлення з вищевказаними документами продавець ОСОБА_2 отримала копію наказу та підписала направлення на проведення фактичної перевірки без зауважень.

Фактичної перевіркою встановлені наступні порушення:

- факт реалізації алкогольних напоїв 23.07.2024 о 13 годині 16 хвилині та о 13 годині 17 хвилині здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: 23.07.2024 о 13 годині 16 хвилині ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідної ліцензії, здійснив продаж 2 (двох ) пляшок коньяку Укр. Азнаурі, 5 зірок, об`ємом 0,7л, міцн. спирту 40% об. од., УКТ ЗЕД , за ціною 100,00 грн. за пляшку, на загальну суму 200,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 7535 від 23.07.2024 та о 13 годині 17 хвилині здійснив продаж 2 (двох ) пляшок коньяку Укр. Орд., 5 зірок, об`ємом 0,35 л, міцн. спирту 40% об. од., УКТ ЗЕД , за ціною 100,00 грн. за пляшку, на загальну суму 200,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 7537 від 23.07.2024. Отже, актом перевірки визначено, що позивачем порушено вимоги пункту 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (із змінами та доповненнями);

- постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (далі - Постанова № 957), а саме: згідно інформаційної бази ДПС України та почекової інформації, яка надходить з зареєстрованого РРО встановлено, що згідно фіскального звітного чека за 23.07.2024, роздрукованого о 13 годині 16 хвилині № 7535 та чека № 7537 від 23.07.2024, роздрукованого о 13 годині 17 хвилині, реалізовано 2 (дві) пляшки коньяку Укр. Азнаурі, 5 зірок, об`ємом 0,7л., міцн. спирту 40% об. од., УКТ ЗЕД , за ціною 100,00 грн. за пляшку, на загальну суму 200,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 7535 від 23.07.2024 та о 13 годині 17 хвилині здійснено продаж 2 (двох ) пляшок коньяку Укр. Орд., 5 зірок, об`ємом 0,35л, міцн. спирту 40% об. од., УКТ ЗЕД , за ціною 100,00 грн. за пляшку, на загальну суму 200,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 7537 від 23.07.2024. У відповідності до Постанови КМУ № 957 розмір мінімальної роздрібної ціни на пляшку кон`яка, об`ємом 0,7 л., 5 зірок, міцн. спирту 40% об. од, УКТ ЗЕД складає 212,32 грн., та на пляшку кон`яка, об`ємом 0,35 л., 5 зірок, міцн. спирту 40% об.од, УКТ ЗЕД складає 106,16 грн. Таким чином, актом перевірки визначено, що в магазині здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, чим порушено Постанову КМУ № 957;

- факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: 11.02.2025 о 12 годині 35 хвилині у магазині реалізований підакцизний товар, а саме пачка цигарок (20шт.) SOBRANIE за ціною 140,00 грн. за пачку, розрахунковий документ № від 11.02.2025, та чеку з терміналу №714148231 від 11.02.2025. Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником встановлена в розмірі 123,61 грн, партія від 29.01.2025. З урахуванням 5 % акцизного податку сигарети повинні коштувати 129,79 грн. Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (Грцтв) обчислюється наступним чином: Грцтв = МРЦ/100*105, де МРЦ максимальна роздрібна ціна встановлена виробником, або імпортером, та яка визначена на пачці. Таким чином, актом перевірки визначено, що у торгівельному об`єкті здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, чим порушені вимоги п. 1 ст. 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями).

Під час перевірки перевіряючим наданий розрахунковий документ № від 11.02.2025 та чек з терміналу № 714148231 від 11.02.2025., про що складено додаток № 2 до акту фактичної перевірки, а саме довідка про тютюнові вироби, які придбані перед початком перевірки.

Також, актом перевірки встановлене порушення - ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС документів, що належать, або пов`язані з предметом перевірки, а саме товарно-транспортних накладних на придбання тютюнових виробів: цигарки MARSHALL червоний, цигарки MARSHALL чорний, цигарки UT blue, трудові договори ФОП ОСОБА_1 з найманим працівником ОСОБА_2 , та наказ на призначення, у результаті чого порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В ході перевірки порушення були відображені в акті про результати фактичної перевірки, який зареєстровано 14.02.2025 за № 695/05-99-09-02/ НОМЕР_1 . Другий примірник акту було відправлено 17.02.2025 на податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення Укрпошти трек-номер 404). Поштове відправлення було вручено 21.02.2025.

За результатами розгляду акту фактичної перевірки від 14.02.2025 № 695/05-99-09-02/ НОМЕР_1 були застосовані штрафні фінансові санкції згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми С № 1205/05-99-09-02 від 12.03.2025 на суму 24000 грн., форми С № 1204/05-99-09-02 від 12.03.2024 на суму 16000 грн., форми С № 1203/05-99-09-02 від 12.03.2025 на суму 16000 грн., форми ПС № 1206/05-99-09-02 від 12.03.2025, другий примірник податкових повідомлень-рішень було відправлено 13.03.2025 на податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення Укрпошти трек-номер 445). Поштове відправлення було повернуто до ГУ ДПС у Донецькій області 30.03.2025 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була допущена технічна помилка при визначенні року у спірному податковому повідомленні-рішенні № 1204/05-99-09-02.

Актом № 0603251 технічного стану РРО встановлено, що реєстратор розрахункових операцій MINI-Т400МЕ КСЕФ, який належить позивачу, та за допомогою якого була здійснені розрахункові операції, зокрема, 23.07.2024 та 11.02.2025, був прийнятий на сервісне обслуговування в несправному стані. При попередньому огляді була виявлена несправність клавіатури, яка виявлялася в відсутності спрацьовування контактів, при натисканні клавіш. Внаслідок цього 23.07.2024 при виконанні операції "повернення" помилково пробитого товару код 1196 не спрацювала клавіша "1" та виконалося повернення товару з кодом 196, далі було виконано реєстрацію продажу з правильним кодом 1197. Працездатність РРО була відновлена 06.03.2025. Робота відремонтованого РРО почалась 13.04.2025 р.

На виконання Пункту 1 розпорядження начальника штабу першого заступника командувача об`єднаних сил від 25 березня 2022 року № 62 Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі, заборонено з 25.03.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідачем суду не надані докази наявності у позивача алкогольних напоїв за спірні періоди. Позивачем проведена інвентаризація залишків алкогольних напоїв та встановлено відсутність фактичних залишків станом на 25.03.2022 року та на 23.07.2024 року у відділі магазину ULTRA Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, провулок Санаторний, буд.32. Дані обставини відповідачем не спростовані.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 227/688/24 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова прийнята на підставі протоколу Головного управління ДПС у Донецькій області. Як вбачається з даної постанови, під час розгляду справи судом встановлено, що в магазині ULTRA мається касовий розрахунковий апарат, що до повномасштабного вторгнення працював в іншому магазині на алкогольному відділі, на теперішній час вказаний касовий апарат використовується в магазині ULTRA та коди товарів не були перебиті, у зв`язку з чим при проведені продажу сигарет, касовий апарат вибиває продаж горілки. В матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В матеріалах справи не вказано кому саме ОСОБА_1 міг здійснити продаж горілки, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень осіб, які могли придбати алкогольні напої в магазині ОСОБА_1 .

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

Згідно з п. 20.1.11 Податкового кодексу України проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Враховуючи вищенаведені докази та відсутність контрольної закупки алкогольних напоїв, за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено виявлені порушення позивачем, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги пункту 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (із змінами та доповненнями), а також здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, чим порушено Постанову КМУ № 957.

Щодо виявленого відповідачем порушення - ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС документів, що належать, або пов`язані з предметом перевірки, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки

ОСОБА_2 фактично здійснювала розрахункові операції та їй пред`явили для ознайомлення службові посвідчення, копію наказу від 07.02.2025 № 46-п та направлень на проведення перевірки від 07.02.2025 № 22,23 для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Після ознайомлення з вищевказаними документами продавець ОСОБА_2 отримала копію наказу та підписала направлення на проведення фактичної перевірки без зауважень. В розумінні п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка дозволена за відсутності самого платника податків, у присутності особи, яка фактично проводять розрахункові операції.

Отже, позивач мав бути обізнаний про проведення відповідачем фактичної перевірки 11 лютого 2025 року та мав можливість надати всі необхідні документи до податкового органу до 14 лютого 2025 року, тобто до завершення перевірки. Суд також зазначає, що обізнаність позивача про проведену перевірку підтверджується інвентаризаційним описом запасів від 12 лютого 2025 року, тобто на наступний день після початку перевірки. Членами комісії в даному інвентаризаційному описі зазначені позивач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, позивачем не спростоване виявлене відповідачем порушення щодо ненадання документів податковому органу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області форми С від 12.03.2025 року № 1205/05-99-09-02, яким застосовані штрафні санкції на суму 24000 грн., та від 12.03.2024 року № 1204/05-99-09-02, яким застосовані штрафні санкції на суму 16000 грн. до ОСОБА_1

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 200/3097/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 20 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: І.В. Сіваченко

Е.Г. Казначеєв