Справа № 640/7777/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7777/20 Суддя (судді) першої інстанції: Марія ДУБІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Транссервіс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

03.04.2020 Товариство з обмежено відповідальністю «Транспортна компанія «Транссервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.03.2020 № та його скасування в частині штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 9922,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував строки сплати грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб у період з грудня 2018 року по грудень 2019 року.

Справу передано до Чернігівського окружного адміністративного суду у березні 2025 року через ліквідацію Окружного адміністративного суду м.Києва.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач не довів належним та допустимими доказами правомірність спірного рішення.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що перевіркою позивача було встановлено порушення ним термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження, та 17.07.2025 призначено до слухання у порядку письмового провадження.

З поважних причин слухання справи продовжувалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Транспортна компанія «Транссервіс» (Код ) перебуває на обліку в ГУ ДПС в м. Києві.

14.10.2010 між ТОВ «Транспортна компанія «Транссервіс» та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва укладено Договір №2254/28-417/1 «Про визнання електронних документів», відповідно до якого позивач є користувачем «Електронного кабінету», через який подається відповідна звітність.

18.02.2019 ТОВ «Транспортна компанія «Транссервіс» через інформаційно телекомунікаційну систему «Електронний кабінет» направило до відповідача податкову декларацію з плати за землю (код форми документу J0602006), у якій самостійно визначило річну суму земельного податку в розмірі 436005, 68 грн, з місячними платежами у розмірі 36333, 81 грн.

06.02.2020 посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, згідно із порядком встановленим статтею 76 та пунктом 86.2 статті 86 Подактвого кодексу України (далі -ПК України) проведено камеральну перевірку ТОВ «Транспортна компанія «Транссервіс», за наслідками якої було складено акт від 06.02.2020 № 001145/26-15-04-10/32156302 «Камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку з юридичних осіб ТОВ ТК «ТРАНССЕРВІС» ()», у якому зазначено, що при перевірці використано Інформаційний ресурс ГУ ДФС у м. Києві «Облік платежів» індивідуальну картку платника податку по коду бюджетної класифікації 18010500 ЗЕМЕЛЬНИЙ ПОДАТОК З ЮРИДИЧЕНИХ ОСІБ, електрону форму ППР (форма «Ш» та електрону форму податкової декларації з плати за землю підприємства, та у якому зафіксовано порушення позивачем термінів сплати (перерахування) визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, визначеного в ППР (форми «Ш») та порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку ТОВ «Транспортна компанія «Транссервіс».

20.02.2020 позивач подав до відповідача заперечення щодо акта перевірки від 06.02.2020 № 001145/26-15-04-10/32156302, у яких зазначено, що ним дотримано вимоги податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми зобов`язання по земельному податку, надав відповідні платіжні доручення, з одночасним повідомленням того, що ТОВ «Транспортна компанія «Транссервіс» не оскаржує штрафні санкції (фінансові санкції) щодо несвоєчасної сплати земельного податку за 2019 рік зазначених в акті лише щодо операції від 30.08.2019 за документом від 27.09.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку» з кількістю днів затримки 28 днів (10 %) на суму 3633, 40 грн.

Судом встановлено 30.01.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 30.01.2019 №2146 щодо сплати земельного податку за грудень 2018 року на суму 36 334,00 грн;

28.02.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 28.02.2019 № 2228 щодо сплати земельного податку за січень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

28.03.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 28.03.2019 № 2188 щодо сплати земельного податку за лютий 2019 року на суму 36 334,00 грн.

26.04.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 26.04.2019 № 2169 щодо сплати земельного податку за березень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

30.05.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 30.05.2019 № 2197 щодо сплати земельного податку за квітень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

27.06.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 27.06.2019 № 2309 щодо сплати земельного податку за травень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

30.07.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 30.07.2019 № 2178 щодо сплати земельного податку за червень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

27.09.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 27.09.2019 № 2185 щодо сплати земельного податку за липень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

30.09.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 30.09.2019 № 2201 щодо сплати земельного податку за серпень 2019 року на суму 36 334,00 грн;

30.10.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 30.10.2019 № 2346 щодо сплати земельного податку за вересень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

29.11.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 29.10.2019 № 2199 щодо сплати земельного податку за жовтень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

27.12.2019 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 27.12.2019 № 2333 щодо сплати земельного податку за листопад 2019 року на суму 36 334,00 грн.

30.01.2020 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 30.01.2020 № 2333 щодо сплати земельного податку за грудень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

28.02.2020 через систему Клієнт-Банк, ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНССЕРВІС» сформувало та направило банку для проведення платежу платіжне доручення від 28.02.2020 № 2479 щодо сплати земельного податку за січень 2019 року на суму 36 334,00 грн.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 06.02.2020 № 001145/26-15-04-10/32156302, за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання із сплати земельного податку з юридичних осіб, визначеного пунктом 287.3 статті 287 ПК України та на підставі статей 126 ПК України за затримку на 30, 30, 29, 29, 29, 28, 28, 22, 19, 19 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 135556, 50 грн прийнято податкове повідомлення рішення від 10.03.2020 №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 13555, 65 грн.

Згідно із розрахунком штрафної санкції контролюючим органом визначено такі операції із порушенням строку сплати суми грошового зобов`язання із сплати земельного податку з юридичних осіб:

30.10.2019 01.10.2019 за документом від 18.02.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку» , кількість днів 30, 10 %, сума 2185, 76 грн;

30.12.2019 01.12.2019 за документом від 18.02.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку» , кількість днів 30, 10 %, сума 2038, 45 грн;

30.07.2019 02.07.2019 за документом від 01.07.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку», кількість днів 29, 10 %, сума 3021, 98 грн;

30.07.2019 02.07.2019 за документом від 01.07.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку», кількість днів 29, 10 %, сума 611, 42 грн;

30.07.2019 02.07.2019 за документом від 01.07.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку», кількість днів 29, 10 %, сума 3021, 98 грн;

27.08.2019 31.07.2019 за документом від 18.02.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку» , кількість днів 28, 10 %, сума 291, 16 грн;

27.09.2019 31.08.2019 за документом від 18.02.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку» , кількість днів 28, 10 %, сума 902, 59 грн;

23.07.2019 02.07.2019 за документом від 01.07.2019 № «Податковий розрахунок земельного податку», кількість днів 22, 10 %, сума 289, 78 грн;

30.09.2019 11.09.2019 за документом від 12.08.2019 № А4Н201 «Податкове повідомлення рішення (форма «Ш»), кількість днів 19, 10 %, сума 723, 25 грн;

30.09.2019 11.09.2019 за документом від 12.08.2019 № А4Н201 «Податкове повідомлення рішення (форма «Ш»), кількість днів 19, 10 %, сума 469, 30 грн.

Вважаючи це податкове повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 9922,25 грн протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Зазначені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обгрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України (надалі ПК України) вказаний закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, згідно з пунктом 56.1. статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, статтею 31 ПК України визначені строки сплати податку та збору.

Зокрема, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 287 ПК України закріплено строк сплати плати за землю.

Так, відповідно до пункту 287.3 вказаної статті ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з вимогами пункту 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 25.04.2001 №2346-ІІІ (далі - Закон №2346-ІІІ, в редакції станом на момент проведення платежу) платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону №2346-III визначено, що банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положеннями пункту 1.29 статті 1 вказаного Закону передбачено, що проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Пунктами 22.3, 22.4 статті 22 Закону №2346-III визначено, що розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №2346-III під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до пункту 129.6 статті 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Висновки суду.

Отже, зі системного аналізу вищенаведених норм закону, слід зробити висновок, що обов`язок платника зі сплати податків вважається виконаним із часу подання ним до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування коштів до бюджетної системи України, і при цьому, платник не несе відповідальності за дії або бездіяльність банківських та фінансових установ.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 18.02.2019 ТОВ «Транспортна компанія «Транссервіс» через інформаційно телекомунікаційну систему «Електронний кабінет» направило до відповідача податкову декларацію з плати за землю (код форми документу J0602006), у якій самостійно визначило річну суму земельного податку в розмірі 436 005, 68 грн, з місячними платежами у розмірі 36 333, 81 грн.

Апелянтом вказане не спростовано належними доказами.

Проте як позивач надав суду платіжні доручення, згідно із якими позивач кожен місяць, своєчасно, окрім платежу за липень 2019 року, здійснював сплату свого податкового зобов`язання у самостійно визначеному розмірі (а.с. 17-23).

Таким чином, судом першої інстанції правильно визначено, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позивачем вчасно було подано до банківської установи платіжні доручення на сплату самостійно задекларованого грошового зобов`язання із плати за землю.

Внаслідок чого, правомірність спірного податкового повідомлення-рішення не підтверджено належними доказами.

За таких обставин всі доводи апелянта є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо всіх інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Транссервіс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк