Справа № 160/23257/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Справа №160/23257/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/23257/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13117335/41071921 від 29.07.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 17.03.2025 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

16.10.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача-1, у якому останній просить зупинити провадження у справі №160/23257/25 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №160/28825/25.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у позовній заяві та поясненнях, наданих на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Груп Інтрейд» зазначає, що придбало товар, який було реалізовано відповідно до податкової накладної № 4 від 17.03.2025 року ПАТ «МОТОР СІЧ», у постачальника, який не є платниками ПДВ, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСТОР ЕЛІТ» на підставі виконання договору №3/2025 від 02.01.2025 року. Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі № 160/28825/25 про визнання договору №3/2025 від 02.01.2025 року недійсним. Таким чином, саме на виконання умов спірного договору справі № 160/28825/25 посилається ТОВ «Груп Інтрейд» як на підтвердження походження товару, реалізованого за спірною податковою накладною № 4 від 17.03.2025 року, рішення про відмову у реєстрації якої оскаржується в межах адміністративної справи № 160/23257/25.

Позивачем 20.10.2025 подано заперечення на клопотання про зупинення провадження та зазначив, що реєстрація вищезазначеної податкової накладної випливає з Договору укладеного між ТОВ «Груп Інтрейд» та ПАТ «МОТОР СІЧ» (АТ «МОТОР СІЧ»), договір №1046/24-Д (ТехВ) від 21.02.2024 року, а саме у зв`язку із здійсненням операції з продажу товару Позивачем своєму покупцю - АТ Мотор Січ. Договірні зобов`язання розповсюджуються на ТОВ «Груп Інтрейд» (ПОЗИВАЧА) та ПАТ «МОТОР СІЧ» (АТ «МОТОР СІЧ») - покупця товару. ТОВ АВТОСТОР ЕЛІТ не є стороною у вищезазначеному договорі, не має жодного відношення до господарської операції, по якій було направлено на реєстрацію податкову накладну, а тому посилатись на контрагента по іншому договору є необґрунтованим. Підставою позову позивачем вказано недотримання контролюючим органом порядку зупинення реєстрації податкової накладної та порядку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, і саме вказані обставини повинні бути вирішені судом в рамках цієї справи.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною першою статті 236 КАС України.

Як зазначено судом вище, відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Предметом спору у справі №160/23257/25 є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області спірного рішення № 13117335/41071921 від 29.07.2025 року.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №160/28825/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТОР ЕЛІТ" про визнання недійсним договору поставки №3/2025 від 02.01.2025, укладеного між відповідачами.

Виходячи з мотивів клопотання суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вплив наслідків недійсності оскаржуваного у справі №160/28825/25 договору на правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області спірних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної, що розглядається.

У чому саме полягає об`єктивна неможливість встановлення в даній адміністративній справі обставини дотримання чи недотримання позивачем вимог податкового законодавства згідно предмету позову Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не обґрунтувало, існування зв`язку справи №160/28825/25 зі справою №160/23257/25 не доведено.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» (заява №377/02) у пункт 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також суд враховує, що провадження у господарській справі №905/363/25 наразі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22, тому зупинення провадження в даній адміністративній справі не може вважатися пропорційною процесуальною дією, оскільки може призвести до невиконання адміністративного суду щодо своєчасного вирішення даного спору (частина перша статті 2 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України відсутні, а у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/23257/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна