Справа № 420/10621/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року № 420/10621/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів , Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Херсонської обласної прокуратури , Херсонської обласної прокуратури .

Ухвалою від 04.03.2023 року справу було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги мають натсупний зміст:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 30.03.2023 року N? 64 дл-23 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Офіс Генерального прокурора законів територіальними від 13.04.2023 N? 12дк про звільнення прокурора відділу нагляду за додержанням органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури;

3. Поновити на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області або на рівнозначній посаді з 13.04.2023, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; ??

4. Стягнути з Херсонської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.04.2023 по день фактичного поновлення на посаді; ??

5. Зобов?язати Херсонську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 23.08.2023 по 31.03.2023.

Свої вимоги позивач обґрунтовує зазначаючи, що з початком повномасштабного вторгнення виїзд з окупованої території був небезпечний для його життя та здоров`я, евакуаційних коридорів не було, про початок дисциплінарного провадення та можливість надання пояснень повідомлений не був та не мав телефонного зв`язку.

Від відповідачів надійшли відзиви в яких зазначалось, що позивачем для листування було надано електронну пошту, зв`язок також здійснювався через "WhatsApp", а після закінчення відпусток позивач на роботу не з`явився.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі N? 540/1720/20, частково зміненим постановою П?ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021, позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 N? 218 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , наказ прокурора Херсонської області від 02.06.2020 N? 253к про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді з 04.06.2020.

Вказані судові рішення Офісом Генерального прокурора оскаржено в касаційному порядку та скасовані Постановою Верховного Суду від 18.07.2023 року.

У зв?язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24.02.2022 Херсонською обласною прокуратурою прийнято рішення про евакуацію (зміну дислокації) працівників органів прокуратури Херсонської області.

Про це керівником обласної прокуратури того ж дня зранку було повідомлено керівникам структурних підрозділів обласної прокуратури та окружних прокуратур.

Як зазначає у відзиві Херсонська обласна прокуратура, про офіційне визначення місця дислокації органу прокуратури області ОСОБА_1 безпосередньо двічі доведено начальником відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури.

У телефонних розмовах з начальником відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури, заступником начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури Антощук М.П. демонстрував свою обізнаність про місце дислокації обласної прокуратури, проте мотивував неможливість виїзду через небезпеку для свого життя та відсутність офіційних гуманітарних коридорів.

Згідно з наказами керівника Херсонської обласної прокуратури від 29.04.2022 N? 204к і від 01.06.2022 N? 246к у період з 02.05.2022 по 22.08.2022 прокурору відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області за його заявами було надано частину щорічної основної відпустки, додаткову оплачувану відпустку та відпустку без збереження заробітної плати за угодою сторін під час воєнного стану, до роботи мав приступити 23.08.2022.

Проте 23.08.2022 ОСОБА_1 на робоче місце за місцем дислокації обласної прокуратури у м. Одеса не прибув і про причини неявки не повідомив. У зв?язку із цим складено акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі. У наступні дні та в строк до 31.10.2022 також ОСОБА_1 на роботу за місцем дислокації у місті Одеса не з?явився, у зв?язку з чим повторно складались акти про відсутність його на роботі від 13.09.2022 і 13.10.2022.

За таких обставин керівник обласної прокуратури звернувся з дисциплінарною скаргою до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Також начальником відділу кадрової роботи та держанної служби обласної прокуратури за допомогою месенджеру «WhatsApp» на мобільний телефон ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) приблизно у серпні-вересні здійснено телефонний дзвінок з метою з?ясування стану його справ і місця перебування, а 13.10.2022 під час телефонної розмови у такий же спосіб запропоновано надати пояснення з приводу неприбуття за місцем дислокації обласної прокуратури, проте відповідних пояснень останнім не надано. Під час розмов ОСОБА_1 підтверджував свою обізнаність щодо місця дислокації органів Херсонської обласної прокуратури та повідомляв про неможливість виїзду з тимчасово окупованої території внаслідок відсутності офіційних гуманітарних коридорів. При цьому сам ОСОБА_1 у своєму позові не заперечуе та не спростовує факт обізнаності про місце дислокації органів прокуратури.

У відзиві зазначено, що начальником відділу кадрової роботи та держанної служби обласної прокуратури за допомогою месенджеру «WhatsApp» на мобільний телефон ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) приблизно у серпні-вересні здійснено телефонний дзвінок з метою з?ясування стану його справ і місця перебування, а 13.10.2022 під час телефонної розмови у такий же спосіб запропоновано надати пояснення з приводу неприбуття за місцем дислокації обласної прокуратури, проте відповідних пояснень останнім не надано.

Під час розмов ОСОБА_1 підтверджував свою обізнаність щодо місця дислокації органів Херсонської обласної прокуратури та повідомляв про неможливість виїзду з тимчасово окупованої території внаслідок відсутності офіційних гуманітарних коридорів.

При цьому сам ОСОБА_1 у своєму позові не заперечуе та не спростовує факт обізнаності про місце дислокації органів прокуратури.

Зміст розмов з наявних у справі матеріалів встановити не можливо, проте факт розмов підтверджується доданими до відзиву доказами. Разом з тим, вищевказане у відзиві не спростовується в подальшому позивачем.

Вищевикладені обставини спростовують твердження позивача щодо його необізнаності про дисциплінарне провадження та місце дислокації прокуратури у місті Одеса.

Правова позиція суду.

Порядок дисциплінарного провадження щодо прокурора врегульовано Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року N? 1697-VII (далі - Закон N? 1697-VII).

Згідно зі статтею 44 Закону N? 1697-VII Дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом. Відповідно до частин першої та другої статті 45 цього Закону дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Комісією дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Дисциплінарне провадження включає відкриття дисциплінарного провадження; проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; прийняття рішення у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора; оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження; застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.

Згідно із частиною першою статті 43 Закону N? 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: ???

невиконання чи неналежне виконання службових обов?язків; ???необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; ???порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; ???вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів його об?єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; ???систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; ???порушення правил внутрішнього службового розпорядку; ???втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до частин четвертої та десятої ст. 46 цього Закону після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Комісії за результатами перевірки. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується.

Частиною 5 ст. 47 Закону N? 1697-VII визначено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Комісії заслуховуються пояснення члена Комісії, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

Рішення в дисциплінарному провадженні Комісія приймає більшістю голосів від свого загального складу (частина перша статті 48 Закону N? 1697-VII) При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення (частина третя вказаної статті).

Застосування до прокурора дисциплінарного стягнення статей 9 та 11 Закону N? 1697-VII здійснюється Генеральним прокурором та керівниками обласної прокуратур на підставі рішення Комісії.

Згідно з ст. 73 Закону 1697-VII, органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади. Порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів.

Згідно з ст. 73 Закону 1697-VII, органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади. Порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від.30.03.2023 N? 64дп-23, прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону N? 1697-VII, на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: ???

1)догана; ???

2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);

3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону N? 1697-VII, Генеральний прокурор у встановленому порядку на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора Офісу Генерального прокурора, прокурора обласної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування такої особи на посаді прокурора.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 9, п. 3 ч.1 ст. 49, Закону України «Про прокуратуру», пи. 3, 19 розділу 11 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів підставі України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісї прокурорів 30.03.2023 N? 64дп-23 Генеральним прокурором видано наказ від 13.04.2023 N? 12дк про звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за одноразове грубе порушення правил прокурорської стики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку ( пп. 6,7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Ураховуючи викладене, оскаржуваний наказ Генерального прокурора від 13.04.2023 N? 12дк прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

З приводу посилання в оскаржуваному наказі на пп. 3, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» необхідно зазначити таке.

Так, абзацом 3 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» визначено, що за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури.

Окрім того, абз. 7 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» визначено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в п.п. 1-4 п. 7 цього розділу, можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо безпідставного посилання Генеральним прокурором в оскаржуваному наказі на пи. 3, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», с помилковими.

Посилання позивача на той факт, що виїзд з тимчасово окупованої території для нього пов?язаний із загрозою життю та здоров?ю, також підлягає критичній оцінці, оскільки в умовах повномасштабного вторгнення та окупації постійне перебування позивача в тимчасово окупованій частині Херсонської області, де жодним чином не захищаються та не гарантуються права людини, також несе значні ризики для позивача, зокрема через можливість його переслідування як працівника прокуратури.

Про той факт, що перебування на окупованій території є більш небезпечним, також може свідчити факт тримання ОСОБА_1 у полоні, про який він повідомив лише у своєму позові. Слід зазначити, що ні кадровому підрозділу обласної прокуратури, ні її керівництву позивач про це не повідомляв.

Окрім того, враховуючи переміщення позивача вглиб окупованої території до міста Скадовськ, позивач мав можливість заїхати на територію України в об`їзд зони бойових дій з держав ЄС.

Щодо позовних вимог в частині:

"2. Визнати протиправним та скасувати наказ Офіс Генерального прокурора законів територіальними від 13.04.2023 N? 12дк про звільнення прокурора відділу нагляду за додержанням органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури;

3. Поновити на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області або на рівнозначній посаді з 13.04.2023, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; ??

4. Стягнути з Херсонської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.04.2023 по день фактичного поновлення на посаді; ??

5. Зобов?язати Херсонську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 23.08.2023 по 31.03.2023."

Вищевказані позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 30.03.2023 року N? 64 дл-23 та не підлягають задоволенню.

Окрім того, в даному випадку такий спосіб захисту як поновлення на посавді є незаконним, оскільки, як було встановлено судом, рішення Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі N? 540/1720/20, частково змінене постановою П?ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 про поновлення позивача на посаді прокурора з 04.06.2020 були скасовані Постановою Верховного суду від 18.07.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

"Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.