Справа № 520/19612/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 жовтня 2025 р. Справа № 520/19612/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі №520/19612/24.

Ухвалою від 14.07.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом дев`яноста днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №520/19612/24.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 10.10.2025 подало до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 520/19612/24, згідно якого відповідачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром. Після проведення перерахунку розмір пенсії складає: з 01.02.2020- 23440.80 грн, 01.02.2021-25326.32 грн, з 01.02.2022- 27666.75 грн, з 01.02.2023- 29937.44 грн, з 01.03.2024- 31437.44 грн, з 01.01.2025 розмір пенсії обчислено з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Розмір пенсії складає 26902.63 грн. За період з 01.02.2020 по 29.02.2024 нараховано різницю в пенсії в розмірі 213889,20 грн., за період з 01.02.2021 по 31.10.2025 в розмірі 268 994,66 грн та внесено до Реєстру судових рішень. Отже, Головне управління вважає, що ним вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 (здійснено перерахунок та нарахована доплата). 08.10.2025 Головним управлінням зроблено запит № 2000-0408-5/153880 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02,2020 по 29.02.2024 в розмірі 213889,20 грн., за період з 01.02.2021 по 31.10.2025 в розмірі 268994,66 грн, що свідчить про вжиття належних заходів задля виконання рішення суду в даній справі. Просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 змінено в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що стосуються нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.03.2022 та з 01.02.2023 індексації пенсії згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та від 24 лютого 2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 залишено без змін.

З наданих відповідачем пояснень щодо виконання рішення суду судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром. Після проведення перерахунку розмір пенсії складає: з 01.02.2020 - 23440.80 грн, 01.02.2021 - 25326.32 грн, з 01.02.2022 - 27666.75 грн, з 01.02.2023- 29937.44 грн, з 01.03.2024 - 31437.44 грн, з 01.01.2025 розмір пенсії обчислено з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Також, як вбачається з поданого до суду відповідачем звіту про виконання рішення суду, за результатом проведеного перерахунку позивачу нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2020 по 29.02.2024 в розмірі 213 889,20 грн та за період з 01.02.2021 по 31.10.2025 в розмірі 268 994,66 грн, що підтверджується наданими до звіту розрахунками заборгованості.

Зазначене свідчить про виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 в частині здійснення перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром.

Разом з тим, судом встановлено, що в частині виплати позивачу заборгованості з перерахованої на виконання рішення суду пенсії, рішення на даний час не є виконаним.

Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що для виконання рішення суду по зазначеній справі головним управлінням 08.10.2025 зроблено запит № 2000-0408-5/153880 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02,2020 по 29.02.2024 в розмірі 213889,20 грн., за період з 01.02.2021 по 31.10.2025 в розмірі 268994,66 грн, що свідчить про вчинення відповідачем дій, необхідних для виконання рішення суду у справі № 520/19612/24.

Однак, на даний час заборгованість на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 є невиплаченою, що свідчить про невиконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Згідно частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За викладених обставин, приймаючи до уваги часткове виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі №520/19612/24 в частині перерахунку пенсії позивача, а також приймаючи до уваги, що заборгованість на виконання рішення суду у справі № 520/19612/24 на даний час не є виплаченою, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 - три місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/19612/24 - три місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН