Справа № 215/3144/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3144/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі № 215/3144/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 року адміністративну справу №215/3144/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербак А.А.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року.
15.10.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранника А.П., Малиш Н.І., Щербака А.А., яку обґрунтовує тим, що судді створюють штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об`єктивності та неупередженості судів, вказує, що судді мають не належну професійну спрямованість, об`єктивність та упередженість, зацікавлені у кінцевому рішенні, не захищають та не підкорюються Конституції України, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, вже стали на сторону судді першої інстанції. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об`єктивності у розгляді справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року справа передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року заява щодо відводу суддів передана на розгляд колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стояновська А.І. заявляє відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Бараннику Александру Петровичу, проте такий суддя не входить до складу Третього апеляційного адміністративного суду, не здійснює судочинство у цьому суді.
Із тексту заяви, встановлено, що відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербаку А.А. і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, відкриттям апеляційного провадження, у той час як в ухвалі не вказано вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу заявника.
Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у суддів професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні його прав на судовий захист. Проте, відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані Стояновською А.І. у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі № 215/3144/25 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Н.А. Олефіренко