Справа № 560/13478/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13478/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

20 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив: скасувати постанову від 17.07.2025 ВП №78160845 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №480/4857/24, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №84 від 15.05.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема, а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП Шосткинський завод Імпульс, з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема, а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП Шосткинський завод Імпульс, з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" та прийняти рішення за результатом розгляду заяви від 26.03.2024 та від 07.05.2024 про призначення пенсії за Списком №2.

28.04.2025 Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по справі №480/4857/24.

22.05.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №78160845 та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

03.07.2025 державним виконавцем направлено вимогу боржнику, якою зобов`язано виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4857/24 в порядок та в спосіб визначений виконавчим документом.

Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області від 14.07.2025 встановлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024, яке набрало законної сили, пенсійним органом 08.04.2025 зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ «АК «Свема», з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ «АК«Свема» на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ «АК «Свема», а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП «Шосткинський завод «Імпульс», з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» та повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 та від 26 03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи.

Страховий стаж особи, із врахуванням Списку №1, становить 38 років 6 місяців 7 днів.

Пільговий стаж особи становить 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 2 роки 7 місяців 1 день; за Списком №2 - 8 років 4 місяці 9 днів.

Враховуючи наведене, та оскільки станом на 09.04.2025 рішення суду не виконано, підстави для зупинення проведення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження - відсутні, державним виконавцем відділу складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу від 17.07.2025 ВП №78160845, якою за невиконання рішення суду без поважним причин накладено на боржника: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Не погоджуючись з цією постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі також Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Слід зазначити, що у розумінні ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 5 Закону №1403-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення у спосіб, інакший, аніж визначений безпосередньо самим виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст. 63 Закону № 1404-VIII.

Так, згідно з ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначеного вище видно, що чинним законодавством визначено певний послідовний порядок, а також механізм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Так, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, розглядаючи адміністративний позов щодо законності дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18.

Відповідно до висновків Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №480/4857/24, яке набрало законної сили 19.11.2024, встановлено, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди роботи з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема, а також безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП Шосткинський завод Імпульс, з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", оскільки такий стаж підтверджується матеріалами справи, у т.ч. записами трудової книжки позивача, до оформлення якої у відповідача відсутні зауваження.

В той же час, пільговий стаж особи, який розрахований пенсійним органом на виконання рішення суду становить 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 2 роки 7 місяців 1 день; за Списком №2 - 8 років 4 місяці 9 днів.

Однак, суд не погоджується з цим розрахунком та зазначає, що пільговий стаж особи за Списком №2 мав складати 10 років 24 дні (періоди роботи з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема).

Отже, пенсійний орган здійснив невірний розрахунок пільгового страхового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що органом ДВС при прийнятті оскаржуваної постанови враховано усі обставини, що мали значення для її прийняття.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.