Справа № 400/9086/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 р. № 400/9086/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мозжеріна Ю.С., представника відповідача Спинул Ю.І., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 24.07.2025 №2140 та від 07.08.2025 року № 795 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) від 07.08.2025 № 795 о/с "По особовому складу" (далі - Наказ № 795), яким позивача було звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580);

поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Управління;

стягнути з Управління на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову. У заяві позивач просив доповнити позовні вимоги вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Управління від 24.07.2025 № 2140 "Про притягнення до відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області" (далі - Наказ № 2140) в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що він "… не мав наміру не виконувати … наказ, зазначив що не спроможний його виконати в зв`язку зі станом … здоров`я…". За твердженнями позивача, факт вчинення ним дисциплінарного проступку не доведений. Також позивач зазначив, що про дату завершення службового розслідування він не був повідомлений, надати відповідні пояснення змоги в нього не було.

Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві.

Позивач подав відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлені такі обставини.

Наказом начальника Управління від 12.08.2024 № 676 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 був призначений поліцейським взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) із звільненням його з посади поліцейського-водія відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції.

Згідно з позовом, з листопада 2024 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами Миколаївської області (північ України), де "… ніс службу з охорони державного кордону …".

Позивач вказав, що стан його здоров`я за час перебування у відрядженні погіршився, і він усно звертався до командира батальйону з відповідними скаргами та проханням перевести його до постійного пункту дислокації (м. Миколаїв). Ці скарги та прохання були залишені без реагування.

У травні 2025 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні (Миколаївська область), діагнози: "гіпертонічна хвороба ІІст,2ст, ризик високий криз І тип. Міокардіодистрофія змішаного генезу (дисметаболічного,гіпертонічного)Ожиріння ІІст".

07.07.2025 начальник Управління видав наказ № 702 о/с ДСК "Про відрядження працівників поліції ГУНП в Миколаївській області" (далі - Наказ № 702). Згідно з Наказом № 702, з 10.07.2025 ОСОБА_1 мав відбути у відрядження у підпорядкування командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" для виконання бойових (спеціальних) завдань.

У відомості про ознайомлення з Наказом № 702 позивач поставив підпис, а у стовпчику "примітка (перебування на лікарняному, відпустці, вихідному дні)" вказав: "стан здоров`я ішемічна хвороба серця".

Позивач вказав, що 09.07.2025 до місця, де він перебував з листопада 2024 року, прибули "… керівництво з ГУНП Миколаївської області. Зібрали весь особовий склад батальйону поліції … з метою ознайомлення з наказом - 702 … коли до мене дійшла черга для проставлення підпису про ознайомлення з наказом, я не відмовлявся від виконання наказу, але повідомив, що на даний час маю захворювання, про що написав це у примітках даного наказу. Через деякий час, цього дня, 09.07.2025 мене викликали до штабу батальйону, де перебували працівники управління інспекції по особовому складу (УГІ). Мені задали питання: чому я не бажаю їхати у відрядження. Я відповів, що я не відмовляюсь, але на даний час потребую лікування, так як за час перебування в відрядженні … стан мого здоров`я погіршився. Працівники УГІ повідомили мені, що необхідно здати зброю та відправитись до м.Миколаїв на постійний пункт дислокації для подальшого вирішення питання … на моє прохання, в інспекції УГІ, для надання мені відпочинку (так як знаходився 9 діб на чергуванні без відпочинку), мені відмовили, та повідомили, що наступного дня, тобто 10.07.2025 на 09.00 повинен бути у м.Миколаїв, у постійному пункті дислокації. В цей же день 09.07.2025, я, на власному автомобілі відбув до м. Миколаїв (відстань - приблизно 800 км). По дорозі стан мого здоров`я погіршився, так я ніс службу 9 діб без відпочинку. 09.07.2025 я прибув в Миколаївську обл., місто Новий Буг та відразу звернувся до ЦРЛ, де був госпіталізований, лікувався до 14.07.2025 р., а згодом з 15.07.2025 р. по 29.07.2025 р. та з 31.07.2025 р. по 04.08.2025 р. …".

До позову додані медичні висновки про тимчасову непрацездатність: з 09.07.2025 до 14.07.2025, з 15.0.2025 до 29.07.2025, з 31.07.2025 до 04.08.2025.

18.07.2025 начальник УГІ Управління звернувся до начальника Управління з доповідною запискою "Про можливе порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області". У доповідній записці вказано, що група поліцейських, які мали відбути у відрядження згідно з Наказом № 702, у відрядження не відбули.

18.07.2025 начальник Управління видав наказ № 2069 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії". У преамбулі наказу вказано про можливе порушення службової дисципліни "… окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, що призвело до невиконання вимог наказу ГУНП в Миколаївській області від 07.07.2025 № 702о/с-ДСК …".

19.07.2025 УГІ Управління надіслала ОСОБА_1 запрошення на 21.07.2025 з метою надання письмових пояснень.

Факт отримання запрошення позивач підтвердив та повідомив про те, що на це запрошення він не відреагував. У позові ОСОБА_1 вказав, що "… в цей період знаходився на лікарняному … та не мав змоги прибути, так як погіршився стан здоров`я …".

Згідно з наданими члену дисциплінарної комісії поясненнями заступника командира БПОП (стрілецький) Управління, саме він у присутності інших поліцейських ознайомив особовий склад зі змістом Наказу № 702.

21.07.2025 члени дисциплінарної комісії склали "Акт про відмову надати пояснення", в якому вказано про те, що ОСОБА_1 не прибув та не повідомив дисциплінарну комісію про наявні поважні причини неможливості прибуття для надання пояснень.

24.07.2025 дисциплінарна комісія склала "Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області" (далі - Висновок), який начальник Управління затвердив у той саме день.

Згідно з Висновком (стор. 16), ОСОБА_1 відмовився нести службу на території Донецької області (виконати Наказ № 702), що підтверджується відеозаписом.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6 та 13 частини третьої статті 1, частини першої статті п`ятої Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону № 580, абзаців п`ятого, шостого, сьомого, восьмого пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, наказу Управління від 31.12.2024 № 3410 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області", пунктів 1.1, 1.2 розділу VII Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький), затвердженого наказом Управління від 04.10.2024 № 242, підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.12.2017 № 987, пунктів 2.9, 2.13 посадової інструкції поліцейського взводу № 1 БПОП (стрілецький) Управління, що виразилось "… у невиконанні бойового наказу ГУНП в Миколаївській області від 07.07.2025 № 702 о/с ДСК "Про відрядження поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області". Комісія відзначила "… високий рівень безвідповідальності в умовах діючого воєнного стану та посиленого варіанту службової діяльності, нехтування Присяги поліцейського, неналежне ставлення до служби та характер проступку …".

Пунктом 2 Наказу № 2140 до ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідний наказ (№ 795) було видано 07.08.2025.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком вважається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону);

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно зі статтею 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

У статті 5 Дисциплінарного статуту вказано, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Позивач (підтверджено відеозаписом) при ознайомленні зі змістом Наказу № 702 вказав, що "… не готовий, зі здоров`ям проблеми …".

Факт невиконання ним Наказу № 702 ОСОБА_1 не заперечив.

Причини, з яких наказ не може бути виконаний поліцейським, мають існувати до ознайомлення з наказом, об`єктивно, і, стверджуючи про існування цих причин (в даному випадку - стан здоров`я, що унеможливлює виконання поліцейським бойових (спеціальних) завдань (операцій), пов`язаних з участю органів (підрозділів) поліції у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України), поліцейський має посилатися на відповідні докази, що доводять його фізичну неспроможність виконати наказ.

У справі відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження існування об`єктивних причин, з яких ОСОБА_1 не міг виконати Наказ № 702.

Форма відомості про ознайомлення з Наказом № 702 не передбачає зазначення у ній інформації про самопочуття поліцейського або про його діагноз, так, як і не передбачає зазначення інформації про причини, що унеможливлюють виконання наказу, та про вжиття заходів до подолання перешкод у його виконанні. Примітка призначена для внесення інформації про причину відсутності підпису поліцейського про ознайомлення.

З урахуванням наведеного суд визнав, що відповідач правомірно кваліфікував невиконання позивачем Наказу № 702 як вчинення дисциплінарного проступку.

Ознайомлення особового складу батальйону з Наказом № 702 відбувалося з відеофіксацією. Згідно з відеозаписом (доданий до позову файл тривалістю 15 хвилин), на питання, що буде з тими, хто відмовляється їхати у відрядження, посадовою особою Управління було повідомлено: "… наказ буде озвучено, під підпис ознайомились, хто не хоче виконувати - ніхто за руки вас тягати не буде туди. Здасте зброю, поїдете в Миколаїв, там звільнення, ДБР, 402 стаття …".

У позові, про що вказано вище, ОСОБА_1 зазначив, що 09.07.2025 він поїхав до Миколаєва, що виключало вибуття його 10.07.2025 у відрядження.

Згідно з медичним висновком та листом за підписом директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новобузької міської ради (адресованим представнику позивача, додаток до відповіді на відзив), ОСОБА_1 з 09.07.2025 перебував на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря, а не був госпіталізований, як вказано у позові.

На думку суду, факт тимчасової непрацездатності позивача не доводить протиправність спірних наказів, оскільки до ОСОБА_2 виїхав до того, як був оглянутий лікарем. Від`їзд до ОСОБА_3 є свідченням того, що позивач свідомо вчинив активні дії, що були спрямовані на невиконання Наказу № 702.

В судовому засіданні позивач вказав, що, перебуваючи у відрядженні на півночі України, він не мав можливості звернутися до лікарів.

Суд зауважив, що, відповідно до частин другої, десятої статті 95 Закону № 580, у разі відсутності за місцем проходження служби, місцем проживання або тимчасового перебування поліцейських закладу охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України чи відповідних відділень або спеціального медичного обладнання, необхідного для надання медичної допомоги, а також у невідкладних випадках медична допомога надається державними або комунальними закладами охорони здоров`я. У період дії воєнного стану поліцейським гарантується безоплатне медичне забезпечення в закладах охорони здоров`я будь-якої форми власності.

Згідно з частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Проаналізувавши зміст статті 29 Дисциплінарного статуту у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, Верховний Суд зауважив, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постановах від 29.02.2024 у справі № 260/5566/22, від 21.03.2024 у справі № 380/4470/23.

У постанові від 07.03.2024 у справі № 420/3952/20 Верховний Суд зауважив, що визначення виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями відповідача. При цьому, суд вправі лише перевірити аргументованість, вмотивованість застосованого виду дисциплінарного стягнення, в аспекті вимог статті 19 Дисциплінарного статуту.

Позивач проходив службу у БПОП (стрілецький), до завдань якого віднесено, у тому числі, участь в обороні Україні.

Докази того, що стан здоров`я позивача не дозволяє йому служити у цьому батальйоні, відсутні.

На думку суду, застосоване відповідачем дисциплінарне стягнення за дисциплінарний проступок, зміст якого полягає у невиконанні наказу під час дії воєнного стану, не може бути визнано надмірним.

Згідно зі статтею 27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

В судовому засіданні позивач визнав, що виклик уповноваженої особи отримав, на виклик не з`явився, про наявність поважних причин неприбуття не повідомив.

З огляду на це, суд визнав обґрунтованим складення "Акта про відмову надати пояснення" і відхилив доводи позовної заяви про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Рішення складено в повному обсязі 20.10.2025