Справа № 640/9275/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 р. № 640/9275/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАКПРІНТ", вул. Бориспільська, 9,м. Київ,02099,

до відповідачаКиївської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, бульв. Гавела Вацлава, 8А,м. Київ,03124, бульв. Гавела Вацлава, 8А,м. Київ,03124

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2020 року № UA100090/2020/000010/2,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ» (далі по тексту Позивач) з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби (далі по тексту Відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 року №/2020/000010/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним, так як декларантом під час митного оформлення товарів для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки. Однак, Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. При цьому, Відповідач не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за ціною договору. На думку Позивача, митний орган неправомірно прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100090/2020/559735 та оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 року №/2020/000010/2. З вищезазначеним рішенням Позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Відповідач проти задоволення даного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів митним органом прийняті з дотриманням норм чинного законодавства. Під час здійснення контролю митної вартості Відповідачем встановлено, що надані Позивачем документи не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості товарів, а також відомостей щодо ціни, яка сплачена. Отже, у зв`язку з тим, що в наданих декларантом до митного органу документах містилися розбіжності, а також з урахуванням ненадання декларантом до митного органу витребуваних документів, митницею правомірно прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 року №/2020/000010/2.

18.06.2021 р. Позивач подав відповідь на відзив.

13.12.2022 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 р. вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022 р.

21.04.2025 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/9275/21.

30.04.2025 р. Відповідачем подано клопотання про заміну його правонаступником, оскільки Київська митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення.

Ухвалою суду від 01.05.2025 р. замінено Відповідача Київська митниця Держмитслужби на його процесуального правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, м. Київ, 03124, ).

30.04.2025 р. Відповідачем подано заяву про залишення без розгляду у зв`язку з ненаданням суду перекладу документів.

05.05.2025 р. Позивач подав заяву, в якій підтвердив заявлені до Київської митниці позовні вимоги.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

21.12.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ» було подано митну декларацію форми МД-2 №UA100090/2020/559735 на товар: стрічка поліетилентерефталатові (РЕТ) для пакування, не самосклеювальна.

При оформленні вказаної митної декларації, на підтвердження заявленої митної вартості товару (було визначено митну вартість на рівні 0,4906 Євро за кг та зазначено застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) та у відповідності до ст.53 Митного Кодексу України, до митного органу були надані оригінали та копії документів:

- Зовнішньоекономічний контракт від 12.02.2018 року №137, укладений між ТОВ «ПАКПРІНТ» та «Messersi» Packaging Sri» (Italy).

- Інвойс від 16.12.2020 р. №3068/FE.

- Пакувальний лист від 16.12.2020 р. №11044.

- Товарно-транспортна накладна (CMR) від 16.12.2020 р. №667938.

- Договір з перевізником ТЗОВ «КАРІНА ТРАНС ІР» від10.12.2020 р. № 226 ПА.

- Договір-заявка на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.12.2020 р. №261.

- Довідка ТЗОВ «КАРІНА ТРАНС ІР» про транспортні витрати від 17.12.2020 р. №94.

- Рахунок ТЗОВ «КАРІНА ТРАНС ІР» на оплату транспортних витрат від 21.12.2020 р. №00189.

- Митна декларація країни відправлення від 18.12.2020 р. №20ITQ3J010061653E9.

- Прайс-лист виробника «Messersi» Packaging Sri» (Italy) на неліквідну стрічку від 10.12.2020 р. №10/12.

- Листи виробника «Messersi» Packaging Sri» (Italy) від 11.12.2020 р. б/н та їх переклад щодо неліквідності товару.

Під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, заявлених за вищезазначеною декларацією, митним органом встановлено, що документи, які подані для визначення митної вартості товарів не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті.

Відповідачем було запропоновано надати (у разі наявності) додаткові документи за визначеним митним органом переліком відповідно до ч.2, ч.3 ст.53, ч. 5 ст. 54 МК України.

Позивачем до наданих під час оформлення декларації №UA100090/2020/559735 від 21.12.2020 р. документів було додатково надано висновок Київської торгово-промислової палати від 28.12.2020 р. №Ц-1450, комерційну пропозицію ТОВ «ПАКПРІНТ» від 12.12.2020 р. №10/12, загальний прайс-лист виробника від 20.10.2020 р. №20/10 щодо ліквідної стрічки та його переклад.

Митним органом було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2020 р. №UA100090/2020/00060, в якій зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме: подання нової митної декларації згідно з рішенням про коригування заявленої митної вартості.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 року №/2020/000010/2, відповідно до якого митну вартість визначено на рівні 1,5 Євро за кг.

У графі 33 вищевказаного рішення «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено:

«Митна вартість імпортованих товарів, заявлених до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією від 21.12.2020 №UA 100090/2020/559735 не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до частини 6 статті 54 та частини 2 статті 58 Митного кодексу України (далі - Кодекс) з наступних підстав. Під час здійснення контролю митної вартості встановлено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, а також відомостей щодо ціни, яка сплачена. Відповідно до інвойсу від 16.12.2020 №3068/FE, товари поставляються в Україну на умовах поставки EXW - Barbara. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін EXW "Франко-завод" означає, що зобов`язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д.). Зокрема, продавець не відповідає за вантаження товарів на надані покупцем транспортні засоби або за очистку товарів від мита на експорт.

Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність (послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; - страховий сертифікат (копія) та витрати на страхування Цих товарів.

Відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» договір транспортного експедирування укладається обов`язково у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом не надані вищезазначені документи. Відповідно не виконані умови передбачені частиною 2, 10, 21 статті 58 Кодексу в частині документального підтвердження складових митної вартості. Враховуючи зазначене та керуючись положеннями частин 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54 Кодексу, декларанту пропонується на протязі 10 календарних днів надати до митного органу наступні документи:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних. товарів (передбачені положеннями наказу МФУ від 24.05.2012 №599); - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову відповідно до вимог ст. 254 МКУ); - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також декларанта повідомлено, що відповідно до положень частини 6 статті 53 Кодексу він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, зокрема, які підтверджують складові митної вартості.

Декларантом на запит митного органу надано комерційну пропозицію від 10.12.2020 №10/12, експертний висновок від 28.12.2020 №Ц-1450. Декларація країни відправлення надана без перекладу на українську мову, в порушення вимог статті 254 Кодексу, тому здійснити перевірку зазначених в ній відомостей не має можливості. Наданий прайс-лист від 20.10.2020 №20/10 виробника «Messersi Packaging s.r.l.» містить перелік товарів, який не відповідає інвойсу, від 16.12.2020 №3068/FE та наданої комерційної пропозиції, та не надає аналізу щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що суперечить поняттю «дійсної вартості» у розумінні положень статті 7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, тому прийнятий до уваги, однак, не є визначальним для визначення митної вартості.

Декларант 29.12.2020 письмово повідомив, що надати інші додаткові документи для підтвердження митної вартості товару в нього не має можливості.

Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запрошених документів; - відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі….

…Обґрунтування не застосування методів визначення методів визначення митної вартості…..

…Митна вартість оцінюваних товарів може бути визначена із застосуванням другорядного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і Положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до частини 5 статті 55 Кодексу проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Враховуючи неможливість застосування попередніх методів митна вартість визначена із застосуванням другорядного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України, і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях з урахуванням розміру партії та комерційних умов: тов. 1 за МД від 21.12.2020 №UA204120/2020/130333 із розрахунку 1,83 дол. США за кг.

Декларант має право звернутися до митного органу та випустити товар, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу. Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глав Кодексу або до суду.».

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 року №/2020/000010/2, Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі МК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Згідно із ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до статей 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

У силу вимог ч. 2 ст. 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п`ятою ст. 54 МК України закріплено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

У той же час, у ч. 5 ст. 53 МК України встановлено заборону вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Суд зазначає, що законодавством визначений чіткий перелік підстав, за наявності яких митний орган вправі витребовувати від декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Такими підставами, зокрема є наявність розбіжностей у документах; наявність ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вже зазначалося судом, для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, разом з митною декларацією Позивачем подано: зовнішньоекономічний контракт від 12.02.2018 року №137, укладений між ТОВ «ПАКПРІНТ» та «Messersi» Packaging Sri» (Italy); Інвойс від 16.12.2020 р. №3068/FE; пакувальний лист від 16.12.2020 р. №11044; товарно-транспортна накладна (CMR) від 16.12.2020 р. №667938; договір з перевізником ТЗОВ «КАРІНА ТРАНС ІР» від 10.12.2020 р. № 226 ПА; договір-заявка на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.12.2020 р. №261; довідка ТЗОВ «КАРІНА ТРАНС ІР» про транспортні витрати від 17.12.2020 р. №94; рахунок ТЗОВ «КАРІНА ТРАНС ІР» на оплату транспортних витрат від 21.12.2020 р. №00189; митна декларація країни відправлення від 18.12.2020 р. №20ITQ3J010061653E9; прайс-лист виробника «Messersi» Packaging Sri» (Italy) на неліквідну стрічку від 10.12.2020 р. №10/12; листи виробника «Messersi» Packaging Sri» (Italy) від 11.12.2020 р. б/н та їх переклад щодо неліквідності товару.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

При цьому, суд зазначає, що доказів, які б свідчили про недійсність чи підробку документів, поданих Позивачем, Відповідачем до суду не надано.

Щодо тверджень Відповідача в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що відповідно до інвойсу від 16.12.2020 №3068/FE, товари поставляються в Україну на умовах поставки EXW Barbara, а тому згідно з положенням Інкотермс-2010, термін EXW "Франко-завод" означає, що зобов`язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві, зокрема, продавець не відповідає за вантаження товарів на надані покупцем транспортні засоби або за очистку товарів від мита на експорт, слід зазначити наступне.

В митній декларації форми МД-2 №UA100090/2020/559735 від 21.12.2020 р. вартість навантаження зазначена в п. 21 (дорівнює 0,0000). Зазначене підтверджується листом виробника від 11.12.2020 р. щодо безоплатного навантаження товарів. При цьому, згідно з положеннями наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, на підтвердження витрат транспортування Позивачем при поданні митної декларації було надано Відповідачу: товарно-транспортну накладну (CMR) від 16.12.2020 р. №667938; договір з перевізником ТЗОВ «КАРІНА ТРАНС ІР» від10.12.2020 р. № 226 ПА; договір-заявку на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.12.2020 р. №261; довідку про транспортні витрати від 17.12.2020 р. №94; рахунок на оплату транспортних витрат від 21.12.2020 р. №00189. Страхування вантажу в спірних правовідносинах не здійснювалося, а тому Позивач не має подавати документи на підтвердження таких витрат.

Щодо посилання Відповідача на прайс-лист від 20.10.2020 №20/10 виробника «Messersi Packaging s.r.l.», який не відповідає інвойсу від 16.12.2020 №3068/FE, наданої комерційної пропозиції, та не надає аналізу щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що суперечить поняттю «дійсної вартості» у розумінні положень статті 7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, тому прийнятий до уваги, однак, не є визначальним для визначення митної вартості, то суд зазначає, що лист від 20.10.2020 №20/10 є загальним прайс-листом стосовно цін на ліквідний товар, що пропонувався в жовтні 2020 року, а купівля товару, зазначеного у митній декларації , відбулося за комерційною пропозицією Позивача від 12.12.2020 р. №10/12 щодо неліквідного товару, що узгоджується з інвойсом від 16.12.2020 №3068/FE, прайс-листом виробника на неліквідну стрічку від 11.12.2020 р. №10/12.

Щодо тверджень митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів про надання декларації країни відправлення від 18.12.2020 р. №20ITQ3J010061653E9 без дотримання вимог ст. 254 Митного кодексу України, а також щодо клопотання Відповідача від 30.04.2025 р., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2, 3 ст. 53 МК України, декларація країни відправлення не є документом, який в обов`язковому порядку надається для підтвердження митної вартості товарів та може вимагатися у декларанта митним органом тільки в разі наявності розбіжностей в поданих документах, однак будь-яких розбіжностей в поданих документах щодо числових значень митної вартості не має та митним органом не доведено і не обґрунтовано яким чином подання митної декларації країни відправлення іноземною мовою впливає на визначення митної вартості.

Судом встановлено, що Позивачем були подані разом з митною декларацією №UA100090/2020/559735 від 21.12.2020 р. документи, які містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. 2 ст. 53, ч. 4, ч. 5 ст. 58 МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє посилання Відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, яка підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 820/1780/18 .

Частинами 1 та 3 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Для визначення митної вартості не за основним методом, Київська митниця в Рішенні про коригування митної вартості зазначила, що для визначення митної вартості використано другорядний метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Однак, наявна інформація з митного оформлення подібного товару за митними деклараціями не є і не може бути належним доказом в обґрунтування неможливості здійснення розмитнення товару, що ввозиться Позивачем.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Таким чином, суд відхиляє доводи Відповідача вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 року №/2020/000010/2 підлягає до задоволення повністю.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію від 01.04.2021 р. про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ» (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, м. Київ, 03124, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 року №/2020/000010/2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, м. Київ, 03124, ) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ» (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.10.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська