Справа № 160/18760/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Справа №160/18760/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/18760/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання довідки неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), у якій просить:

- визнати неправомірною довідку ВЛК №2025-0530-1200-2006-7 від 30.05.2025, яка видана ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичне обстеження ОСОБА_1 з метою визначення ступеня придатності до військової служби із врахуванням діагнозу консультативного висновку спеціаліста від 09.04.2025, електронного направлення лікаря ОСОБА_2 №0898-6911-1868-9810 від 09.04.2025 та консультативного висновку лікаря консультанта неврології від 22.04.2025 і електронного направлення лікаря ОСОБА_3 №1572-5965-5413-0426 від 22.04.2025 на госпіталізацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

09.09.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій визначено відповідачем Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третіми особами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військову частину НОМЕР_1 .

В уточненій позовній заяві позивачем викладені наступні позовні вимоги:

- визнати неправомірною довідку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 №2025-0530-1200-2006-7 від 30.05.2025;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичне обстеження ОСОБА_1 з метою визначення ступеня придатності до військової служби із врахуванням діагнозу консультативного висновку спеціаліста від 09.04.2025, електронного направлення лікаря ОСОБА_2 №0898-6911-1868-9810 від 09.04.2025 та консультативного висновку лікаря консультанта невролгія від 22.04.2025 і електронного направлення лікаря ОСОБА_4 №1572-5965-5413-0426 від 22.04.2025р. на госпіталізацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» орієнтовно від 01.05.2025 (на дату подання позову номер наказу невідомий) в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (номер наказу та його дату на день подання позову невідомі) в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини Військової НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши уточнену позовну заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом проаналізовано подану до суду уточнену позовну заяву та встановлено, що позивачем не подано до суду доказів направлення її примірника відповідачу та третім особам, що в силу ч. 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення уточненої позовної заяви.

Також, суд вказує, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено позовні вимоги до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , командира Військової частини НОМЕР_1 , проте вказані особи не визначені відповідачами у справі, проте позивачем визначено третіми особами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військову частину НОМЕР_1

При цьому, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

З наданої уточненої позовної заяви суд не може встановити належний суб`єктний склад учасників справи.

З огляду на невідповідність поданої уточненої позовної заяви наведеним вимогам процесуального законодавства, суд повертає уточнену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 47, 160-161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/18760/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання довідки неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної негайно з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський