Справа № 440/10846/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10846/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА 2025" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА 2025" засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС у Полтавській області , Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 20660 від 19 березня 2025р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 28305 від 22 квітня 2025р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 33476 від 13 травня 2025р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області виключити СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЛИНА 2025 () з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 15 серпня 2025 року отримано Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА 2025", що підтверджується довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, відповідно до якої документ доставлено до електронного кабінету 15 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 вказаного Кодексу встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову, тому у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА 2025" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.Б. Головко