Справа № 580/10937/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 року Справа № 580/10937/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10937/25 за позовом Черкаської окружної прокуратури (умовий код ЄДРПОУ , Богдана Хмельницького 60 інші відомості не зазначені) до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (бульвар Шевченка 185, м.Черкаси, 18001, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

30.09.2025 вх.№48983/25 (документ сформований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 29.09.2025) позивач у позовній заяві просить: визнати протиправною бездіяльність Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації щодо невиконання вимог чинного законодавства України із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Житловий будинок (друга половина ХІХ століття) вул.Кавказька 217 у м.Черкаси та неподання до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України пропозицій про занесення вказаного об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; зобов`язати Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації вчинити дії, спрямовані на забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Житловий будинок (друга половина ХІХ століття) вул.Кавказька 217 у м.Черкаси та подання до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України пропозицій про занесення вказаного об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою від 07.10.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано десять днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку в підсистему Електронний суд копію ухвали позивач отримав 08.10.2025, проте станом на 20.10.2025 позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 07.10.2025 не усунуті.

17.10.2025 вх.№ 52218/25 у заяві на усунення недоліків представник органу прокуратури вказує, що визнання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідає вимогам ст.5 і ст.245 КАС України, проте ст.245 КАС України визначає повноваження суду під час вирішення справи, однак у цій справі провадження не відкрите.

Верховний Суд у справі № 380/9047/22 висновує: прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення, позаяк закон не передбачає право прокурора на представництво інтересів суспільства загалом (у цілому).

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, що застосовують у діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 сформований висновок, що на предмет подібності варто оцінювати саме ті правовідносини, що є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Позивач покликається на висновки ВС у справах, зокрема: № 380/142/20 ЄДРСР 101808757 за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) до Львівської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», Міністерство культури та інформаційної політики України, Міністерство розвитку громад та територій України; № 160/7922/20 ЄДРСР 100529439 за позовом Комунального закладу «Музей історії міста Кам`янське» Кам`янської міської ради до Кам`янської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; №826/12524/18 ЄДРСР 83799960 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Менеджмент» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису; № 522/8120/16-а ЄДРСР 95139045 за позовом Громадської організації «Захистимо Одесу разом» до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення (направлена справа на новий розгляд до суду першої інстанції), що не є релевантними до обставин цієї справи - у повідомлених спорах прокурор не виступав ініціатором звернення до суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів, позаяк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому матеріали позовної заяви належать поверненню позивачеві.

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черкаської окружної прокуратури до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА