Справа № 140/11498/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11498/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Шепелюк В.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 06 лютого 2024 року по 02 червня 2025 року, із встановленням базового місяця - березень 2018 року; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 06 лютого 2024 року по 02 червня 2025 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши заяву у якій просив поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що про нарахування індексації грошового забезпечення у неповному обсязі, йому стало відомо лише після отримання листа відповідача від 31 липня 2025 року та особових карток грошового забезпечення, оскільки наказ про звільнення не містив інформації про нарахування індексації грошового забезпечення.

Оцінивши обставини, про які повідомлено у заяві, та враховуючи, що пропущений строк звернення до суду за своєю тривалістю є незначним, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду належить задовольнити на підставі частини першої статті 121 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано з пропуском строку звернення до суду, проте позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частин другої, шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 257, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву на позов надати суду усі матеріали, що стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду, в тому числі, довідку про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 06 лютого 2024 року по 02 червня 2025 року.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - три дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, при цьому клопотання за формою та змістом повинно відповідати вимогам частини першої статті 167 КАС України.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. Л. Шепелюк