Справа № 580/11666/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

20 жовтня 2025 року Справа № 580/11666/25

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус відповідача у справі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі Черкаського окружного адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлене протоколом від 15.10.2025 №38 та зобов`язання повторно розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення про надання відстрочки ОСОБА_1 від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і видати відповідну довідку за формою 6.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначає, що звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про надання відстрочки на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до повідомлення вих №4/1512 від 16.10.2025 за результатами розгляду заяви позивача, протоколом № 38 від 15.10.2025 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки та повідомила про те, що він підлягає до призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: у висновку № 107/446 не зазначено про потребу у постійному сторонньому догляді ОСОБА_2 , 1956 р.н.

Заявник не погоджується з рішенням про відмову в наданні відстрочки, вважає його протиправним та має намір звернутись до суду із відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача стверджує, що позивач отримав повістку для проходження військово-лікарської комісії та уточнення даних на 17.10.2025, тому існує висока вірогідність його призову на військову службу під час мобілізації у період воєнного стану.

Розглянувши подану заяву з додатками, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що згідно повідомлення №4/1512 від 16.10.2025 за результатами розгляду заяви позивача, протоколом № 38 від 15.10.2025 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки та повідомила про те, що він підлягає до призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: у висновку № 107/446 не зазначено про потребу у постійному сторонньому догляді ОСОБА_2 , 1956 р.н.

Не погоджуючись із правомірністю рішення про відмову в наданні відстрочки, ОСОБА_1 має намір звернувся до суду з позовом про його скасування.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач надав до суду копію повістки №5239568 виписану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою його викликано до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17.10.2025 о 15 год. 00 хв.

Однак, наведена повістка передбачає виклик позивача для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженому постановою Кабінет Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі - Порядок №560), під час мобілізації громадяни викликаються з метою до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів:

взяття на військовий облік;

проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Пунктом 28 наведеного Порядку передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

У відповідності до абз. 2 п. 69 Порядку №560 особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Отже, проходження медичного огляду на предмет придатності до військової служби у військово-лікарській комісії є обов`язком військовозобов`язаних, які такий огляд не проходили. Своєю чергою, проходження медичного огляду та уточнення даних є стадіями, які передують виклику для призову на військову службу під час мобілізації. Тобто, виклик військовозобов`язаного для призову на військову службу під час мобілізації є окремою дією та потребує вручення окремої повістки.

Зважаючи на ту обставину, що вручена заявнику повістка не передбачає призову для відправлення до місця проходження служби, тому твердження представника заявника про вірогідність направлення позивача для проходження служби не доведена.

Посилання представника позивача на усне повідомлення ОСОБА_1 про можливе вручення повістки для призову та відправлення до місць проходження військової служби, судом визнаються необґрунтованими, оскільки доказів цих обставин до матеріалів заяви не додано.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що представник заявника не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ОСОБА_1 , свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО