Справа № 500/3006/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/3006/25 пров. № А/857/39508/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 500/3006/25 за адміністративним позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 жовтня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підвереджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання ухвали суду скаржником скеровано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що відповідач оскаржуване рішення через засоби поштового зв`язку не отримував, а ознайомився з таким лише 15 вересня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Зокрема, відповідач вказав, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" Пастух І.В. у період з 21.07.2025р. по 10.09.2025р. перебував у відпустці, що підтверджується відповідним наказом; будь-яка інша особа, окрім директора, не має права на прийняття рішення про оскарження документів, укладання договорів на правову допомогу та ін., а також доступу до електронного кабінету в системі ЄСІТС. Після закінчення вказаної відпустки директор виявила, що по відношенню до Товариства застосовані примусові заходи виконання виконавчого провадження. З метою з`ясування на підставі чого такі застосовані директор 12 вересня 2025 року звернулась за юридичною допомогою та уклала договір з адвокатом (представником по справі) про надання правничої допомоги. Лише після цього адвокат Парійчук Ю.Д. 15 вересня 2025 року ознайомилась із матеріалами ВП №78928679.

Відтак, відповідач вважає, що оскаржуване рішення ним фактично було отримано 15 вересня 2025 року, тому місячний строк необхідно обраховувати саме з цієї дати. Також апеляційне оскарження відбулося максимально швидко після ознайомлення із судовим рішенням.

Вирішуючи подану заяву, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п.4 ч.1 ст.299 КАС України).

Однак, зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

У той же час, жодних доказів на поважність причин, які є об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах передбаченого Кодексом строку звернення до суду, відповідачем не представлено.

Із матеріалів справи слідує, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року було прийняте в порядку письмового провадження без участі учасників справи.

За правилами ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.5 ст.251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п.17 вказаного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно інформації в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" копія рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" в електронній формі.

Зокрема, відповідно до довідки Тернопільського окружного адміністративного суду копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" в підсистемі "Електронний суд" 30 червня 2025 року о 19:20 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Положеннями ч.6 ст.251 КАС України також передбачено, що у випадку, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно інформації в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" копію рішення суду від 30 червня 2025 року було доставленодо електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" в підсистемі "Електронний суд" 30 червня 2025 року о 19:20 год.

Доказів, які б спростовували зазначену обставину, апелянт не надав.

Отже, днем отримання відповідачем оскаржуваного рішення є 01 липня 2025 року.

При цьому тридцятиденний строк від 01 липня 2025 року - дати отримання оскаржуваного рішення припадає на 31 липня 2025 року.

Разом з тим, відповідачем апеляційна скарга на вказане судове рішення була подана через засоби поштового зв`язку 19 вересня 2025 року (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження збоїв у роботі підсистеми "Електронний суд" у вказаний період та не надходження у зв`язку з цим до Електронного кабінету відповідача надісланих судом документів.

Апеляційний суд зауважує, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

При цьому, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від дій, які свідчать про затягування розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства та інформаційного забезпечення для прискорення процедури слухання.

Стосовно обставин, на які відповідач покликається як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" Пастух І.В. у період з 21.07.2025р. по 10.09.2025р. у відпустці не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, оскільки сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, перебування відповідальної особи у відпустці не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення.

Крім того, введення електронного кабінету лише директором також не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку, оскільки такі обставини не є непереборними і не створюють об`єктивної неможливості для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також колегія суддів зауважує, що положеннями КАС України допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до ст.2 Закону України № 3262-IV від 22.12.2005р. «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-ІV) судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (стаття 3 цього Закону).

Окрім того, згідно з частинами 1 та 2 ст.4 Закону №3262-ІV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Твердження відповідача про гарантоване чинним законодавством право останнього на апеляційне оскарження судового рішення суд вважає помилковим у контексті спірних правовідносин, з огляду на таке.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Таким чином, апелянтом не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року, зокрема, не наведено поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та як наслідок відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 500/3006/25 та залишити заяву про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 500/3006/25 за адміністративним позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Альтенерго" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор