Справа № 580/10950/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження терміну залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2025 року Справа № 580/10950/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679308/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 13 від 08.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної'/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679310/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 14 від 08.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної'/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679307/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 15 від 08.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної'/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679306/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 16 від 11.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної'/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679304/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 17 від 11.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679311/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної №18 від 11.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679312/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 19 від 12.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679302/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 20 від 13.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679305/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 21 від 13.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679301/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 22 від 14.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679309/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 23 від 14.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679303/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 24 від 15.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () №12679300/ від 27.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 25 від 15.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні № 13 від 08.03.2024 року, № 14 від 08.03.2024 року, № 15 від 08.03.2024 року, № 16 від 11.03.2024 року, № 17 від 11.03.2024 року, №18 від 11.03.2024 року, № 19 від 12.03.2024 року, № 20 від 13.03.2024 року, № 21 від 13.03.2024 року, № 22 від 14.03.2024 року, № 23 від 14.03.2024 року, № 24 від 15.03.2024 року, № 25 від 15.03.2024 року датою та часом їх відправки на реєстрацію в ЄРПН, який зазначено у відповідній квитанції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

14.10.2025 на усунення недоліків було подано клопотання про відстроченнята/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в якому міститься прохання про зменшення розміру судового збору до 31491,20грн. та продовження строку на усунення недоліків на десять днів.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки квитанції про сплату судового збору не надано.

Суд повторно вказує позивачу, що згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена норма кореспондується з ч. 5 ст. 161 КАС України.

Позивач в заяві про усунення недоліків вказав, що сума доплати судового збору перевищує сукупний розмір позовних вимог, а тому необхідно зменшити розмір судового збору на підставі ч. 1 ст. 133 КАС України.

Однак суд вказує, що згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, критерієм щодо відстрочення (розстрочення), зменшення сплати судового збору є незадовільний майновий стан.

Як вбачається з матеріалів заяви, остання не містить відсутності у позивача достатніх коштів для сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд повторно надає позивачу строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та приведення позову до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 06.10.2025 недоліків позову, встановивши термін - 10 днів з дати отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання вимог, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПетро ПАЛАМАР