Справа № 520/32341/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Справа № 520/32341/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАСУ за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом №31 від 20.09.2024р. про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов`язаному ОСОБА_1 ;

- зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на на підставі п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 520/32341/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасувати рішення комісії та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом №31 від 20.09.2024р. про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов`язаному ОСОБА_1 .

Зобов`язано комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), прийняти рішення про надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 затверджено звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2025 про виконання рішення суду від 03.02.2025 по справі № 520/32341/24, поданий на виконання ухвали від 07.04.2025.

06.10.2025 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду, в якій позивач поросить суд:

- зобов`язати відповідача подати до Суду звіт про виконання рішення по справі № 520/32341/24 відповідно до Указу Президента № 478/2025 про продовження воєнного стану з 07.08.2025 на 90 діб.

- встановити строк для подання звіту у десять календарних днів.

- зобов`язати відповідача включити до звіту про виконання судового рішення наступні документи:

1. копію довідки про надання відстрочки від мобілізації зг. додатку 6 до постанови КМУ №560

2. доказ внесення даних про відстрочку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (витяг з реєстру тощо).

В обґрунтування заяви вказано, що 20.09.2024 комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від мобілізації з наступною причиною відмови - термін дії довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії закінчився 01.04.2022 року. 03.02.2025 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/32341/24 рішення про відмову у наданні відстрочки було визнан протиправним та скасовано. Суд зобов`язав комісію ТЦК прийняти рішення про надання позивачу відстрочки та компенсувати судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили 06.03.2025. 31.07.2025 у зв`язку з непродовженням відстрочки позивачем була подана заява з посиланням на вищезазначене рішення суду і норми законодавства, яка була отримана ІНФОРМАЦІЯ_4 04.08.2025. 26.08.2025 з відповіді на заяву позивача до Міністерства Оборони через Урядовий Контактний Центр позивачу стало відомо, що розглянувши його заяву про продовження відстрочки, 08.08.2025 комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 було повторно прийнято рішення про відмову у наданні йому відстрочки від мобілізації з наступною причиною відмови - термін дії довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії закінчився 01.04.2022 року. Таким чином, на думку позивача, комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 були повторно вчинені дії, визнані протиправними в судовому порядку рішенням суду 520/32341/24 з зобов`язанням вчинити інші дії.

Від відповідача заперечення на заяву не надходили.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий цієї ж норми).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суд, з урахуванням обставин справи зазначає, що питання встановлення судового контролю вже досліджувалось в межах даної справи. Крім того, судом в ухвалі від 07.04.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 520/32341/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) протягом 30 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 520/32341/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) включити до звіту про виконання судового рішення наступні документи: 1.Копію довідки про надання відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) зг. додатку 6 до постанови КМУ №560. 2. Доказ внесення даних про відстрочку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (витяг з реєстру тощо). 3. Квитанцію про сплату належної суми судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 затверджено звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2025 про виконання рішення суду від 03.02.2025 по справі № 520/32341/24, поданий на виконання ухвали від 07.04.2025.

Отже, суд суд в ухвалі від 20.05.2025 року дійшов висновку, що вказане судове рішення виконано в повному обсязі та належним чином, вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Позивач в обґрунтування своєї заяви вказує на факт нового звернення до відповідача від 31.07.2025. Крім того, позивач також зазначає, що 26.08.2025 з відповіді на заяву позивача до Міністерства Оборони через Урядовий Контактний Центр позивачу стало відомо, що розглянувши його заяву про продовження відстрочки, 08.08.2025 комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 було повторно прийнято рішення про відмову у наданні йому відстрочки від мобілізації з наступною причиною відмови - термін дії довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії закінчився 01.04.2022 року.

При цьому, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому зокрема просив про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом №31 від 20.09.2024р. про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов`язаному ОСОБА_1 .

Так, відмова у наданні відстрочки від 08.08.2025 не була предметом позову у справі №520/32341/24, отже оцінка таким діям відповідача не надавалась в судовому порядку в рішенні від 03.02.2025.

За таких обставин, суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди з діями ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або його службових осіб викладених у рішенні про відмову від 08.08.2025 він має право оскаржити такі дії до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем в межах судової справи №520/32341/24 рішення від 03.02.2025 виконано належним чином, крім того, оскарження рішення про відмову від 08.08.2025 є предметом самостійного позову, а тому заява позивача про повторне встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/32341/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.