Справа № 554/7635/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7635/25
Провадження № 2-а/552/105/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказував на те, що 14.05.2025 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №76828078 у приміщенні Київського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, він отримав постанову №1150 від 14.11.2024 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.Із вказаною постановою він не погоджується та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В зв`язку з цим, просив суд постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1150 від 14.11.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 25500,00 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення. Вирішити питання судових витрат. Розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Полтави Материнко М.О. від 23.05.2025 року дану справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

14.07.2025 року справа №554/7635/25 надійшла до Київського районного суду м.Полтави.

Цього ж дня справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 свого представника не направило, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, завивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 14.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову №1150, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, своїми діянням ОСОБА_1 порушив абз.4 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2024 року співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_1 було виписано судову повістку №7/95, в якій було зазначено про обов`язкову явку позивача 15.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08 год. для проходження військово-лікарської комісії.

15.11.2024 року о 07 год. 54 хв. позивачем на електронну пошту відповідача було направлено заяву про перенесення проходження ВЛК на іншу дату в зв`язку з його хворобою. До вказаної заяви позивачем було додано консультативний висновок лікаря від 14.11.2024 року.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1150 від 14.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 грн. та закриття провадження справі.

Керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1150 від 14.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , засоби зв`язку НОМЕР_3 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко