Справа № 442/7486/25
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7486/25
Провадження №2-а/442/82/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В..

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 4 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чопко Лілії Петрівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

30.09.2025 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5829403 від 29.09.2025, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

За оскаржуваною постановою: 29.09.2025 о 11-31 год. дорога Р-84 Бібрка-Бурштин 206км., водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більш як на 50 км/год., а саме в населеному пункті Дем`янка-Наддністрянська, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 103 км/год., при дозволених 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM LTI20/20 TC000705, зафіксовано на бодікамеру 4119131, чим порушив п.12.4 ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5829403 від 29.09.2025 підлягає скасуванню.

Ухвалою від 30.09.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження на 16.10.2025, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов.

09.10.2025 представник ГУНП у Львівській області подав відзив, із підтвердженням надіслання такого сторонам.

14.10.2025 позивач подав відповідь на відзив.

15.10.2025 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить позов задоволити.

Вислухавши доводи позивача, враховуючи зазначені обставини, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2025 поліцейським 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Чопко Л.І. винесено постанову серії ЕНА № 5829403, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він 29.09.2025 о 11-31 год. дорога Р-84 Бібрка-Бурштин 206км., водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більш як на 50 км/год., а саме в населеному пункті Дем`янка-Наддністрянська, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 103 км/год., при дозволених 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM LTI20/20 TC000705, зафіксовано на бодікамеру 4119131, чим порушив п.12.4 ПДР.

Дослідивши постанову ЕНА № 5829403 від 29.09.2025, відеофайли, які містяться в електронній системі «Електронний суд», долучені позивачем, матеріали справи, суд вбачає, що жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем ПДР 29.09.2025 о 11-04 год., крім викладених інспектором обставин у постанові, матеріали справи не містять.

Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо законності винесення постанови, адже лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI20/20 TC000705, не був закріплений, а знаходився в руках поліцейського.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху 29.09.2025 о 11-04 год., оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись ст. 6,10,19,77, 90,241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову від 29.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5829403 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 1700.00 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 23.10.2025.

Суддя О.В. Крамар