Справа № 340/2263/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2263/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/2263/25 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив до суду в порядку адміністративного судочинства постанови старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної А.О., прийняті 25.02.2025 v виконавчому провадженні №77302085, відкритому з виконання постанови № 243/121/25 від 06.01.2025 про стягнення штрафу, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 р. ОСОБА_1 відмовлено відкритті провадження у справі з тієї підстави, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підставою для такого висновку судом першої інстанції зазначена обставина того, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в ході здійснення виконавчого провадження №77302085 з примусового виконання постанови №243/121/25 від 06.01.2025р. Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Відтак, даний спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Колегія суддів зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (частина 5 цієї ж статті).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та копій спірних постанов, ОСОБА_1 оскаржив до суду постанови державного виконавця, які були прийняті в межах виконавчого провадження №77302085, відкритого з виконання виконавчого документу - постанови №243/121/25, виданого 06.01.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (а.с.5 звор. бік, 24-27) . Зазначеною постановою суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави (а.с.16).

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (Закон №1404-VIII) установлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Проте, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, не передбачений.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що даний спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Однак, за приписами частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За висновком суду, викладеному в оскарженій ухвалі, справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, не підлягає вона розгляду і за правилами цивільного процесуального законодавства.

У свою чергу, Кодекс України про адміністративні правопорушення взагалі не містить процедури оскарження рішень, дій, бездіяльності державни/приватних виконавців при виконанні постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що перевірка оскаржених позивачем постанов державного виконавця на предмет їх протиправності має здійснюватись окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатково, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив відповідачем - Відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, до якого, по-перше, позов не пред`являвся, по-друге, реєстрація якого припинена 13.07.2010.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 р. в адміністративній справі №340/2263/25 - скасувати.

Адміністративну справу №340/2263/25 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 жовтня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник