Справа № 688/4782/25
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4782/25
№ 2-а/688/66/25
Рішення

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Кілікевич І.П.,

представника відповідача Головного управління Національної

поліції в Хмельницькій області Чорного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА № 5570448 від 25.08.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн за те, що 25.08.2025 року о 18-06 годині в с. Судилків по вул. Гранітна, 64, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024 справа № 688/3211/24, чим порушив п.2.1а ПДР.

23.09.2025 поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито на підставі вказаної постанови. Про вказану постанову йому стало відомо з матеріалів виконавчого провадження № 79153460. Оскільки позивачу стало відомо про винесення щодо нього постанови лише 23.09.2025, просив поновити йому строк для її оскарження.

Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки 25.08.2025 його зупиняла поліція, але при ньому жодної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесено не було. У позивача ніколи не вилучалося посвідчення водія і він стверджує, що не позбавлявся такого права.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5570448 від 25.08.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, адвокат звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

У відзиві на позов зазначено, що 25.08.2025 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. При цьому постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024 справа № 688/3211/24, яка набрала законної сили 05.05.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до відеозапису події видно, що поліцейські переслідують автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, після зупинки водій намагався втекти, але був зупинений. Встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024, чим порушив п.2.1а ПДР.

Взявши до уваги викладене вище, поліцейський діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, отже позов не підлягає задоволенню.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 15.10.2025. Відзив на позов подано через систему «Електронний суд» 10.10.2025, зареєстровано в суді 13.10.2025. За клопотання представника позивача судове засідання відкладено на 22.10.2025.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА № 5570448 від 25.08.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн за те, що 25.08.2025 року о 18-06 годині в с. Судилків по вул. Гранітна, 64, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024 справа № 688/3211/24, чим порушив п.2.1а ПДР.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024 справа № 688/3211/24, яка набрала законної сили 05.05.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На диску, наданому представником відповідача, міститься відеозапис, на якому зафіксовано місце вчинення правопорушення, а саме видно як поліцейські переслідують автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який не виконував вимогу про зупинку; після зупинки водій намагався втекти, але був зупинений поліцейським. Встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 . Розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 пішов, не дочекавшись оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаним відеозаписом зафіксовано порушення позивачем п. 2.1 а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктом 2.1а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУПАП.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач зазначає про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався про оскаржувану постанову, отримав поштою лише 23.09.2025 та 03.10.2025 подав позов до суду.

Беручи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для залишення позову без задоволення.

Доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи позивача про те, що він не є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами спростовується постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024, яку оскаржував захисник ОСОБА_1 адвокат Підопригора Р.Б. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2025 постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024 залишена без змін. Отже, станом на 25.08.2025 постанова суду набрала законної сили та підлягала до обов`язкового виконання Чернушичем Д.В.

Доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки відеозаписом події від 25.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, роз`яснені його права, однак він залишив місце складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому копія постанови направлена йому поштою.

Істотних порушень при складанні оспорюваної постанови, які б стали підставою для задоволення позову, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з 05.05.2025 не мав права керувати транспортним засобом, однак 25.08.2025 керував транспортним засобом всупереч судовому рішенню, за що повинен нести відповідальність встановлену законом.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та задоволення позову, відсутні.

У задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції слід відмовити з тих підстав, що позов заявлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 121, 268-269, 271, 286 КАС України, ст. 126, 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла ЦІДИК