Справа № 420/23815/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23815/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов адміністративний позов ГУ ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 9 817,36 грн (дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять грн 36 коп.) на бюджетний рахунок UA0015590, отримувач ГУК в Од.обл. /Ширяївська селищна ТГ/18010300, , банк отримувача Казначейство України; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 565 213,78 грн. на бюджетний рахунок UA0015574, отримувач ГУК в Од.обл./Новокальчевська селищна ТГ/18010300, , банк отримувача Казначейство України.

В іншій частині позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області відмовлено.

В задоволенні зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

15 вересня 2025 року на зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання апелянт посилається на те, що 08 січня 2025 року Договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвоката Коваленко К.О. був розірваний, за взаємною згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою від 08 січня 2025 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №280 від 11 січня 2024 року. Таким чином повноваження адвоката Коваленко К.О. закінчилися/припинилися 08 січня 2025 року. Тоді як оскаржуване рішення суду першої інстанції направлено було в електронний кабінет адвокату Коваленко К.О. після втрати адвокатом повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт зазначив, що у середині липня місяця 2025 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку "Дія" стало відомо, про те що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року був виданий виконавчий лист №420/23815/24, на підставі якого старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марієнко Артемом Олеговичем було відкрито виконавче провадження ВП №77924615. В подальшому за допомогою відкритих джерел інформації, а саме з Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо що Одеський окружний адміністративний суд від 13 січня 2025 року ухвалив рішення по адміністративній справі №420/23815/24.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного суду з клопотанням про виготовлення та видачу повного тексту судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року по адміністративній справі №420/23815/24. 20 серпня 2025 року, ОСОБА_1 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду вперше отримала повний тест судового рішення від 13 січня 2025 року по адміністративній справі №420/23815/24 на 10 аркушах, про що свідчить власноручно написана мною розписка від 20 серпня 2025 року по отримання повного тексту судового рішення.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення розглянуто судом першої інстанції 13 січня 2025 року, тоді як вищезазначене рішення не було вручено ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у середині липня 2025 року заявник дізналась про рішення суду першої інстанції у справі №420/23815/24.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2025 року апелянт була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.59), зокрема з рішенням суду першої інстанції від 13 січня 2025 року.

Тобто, останній день строку подання апеляційної скарги 05 вересня 2025 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 15 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 у справі №420/23815/24 було оприлюднено 20 січня 2025 року.

Як вказує сам апелянт, що у середині липня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку "Дія" стало відомо, про те що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та в подальшому за допомогою відкритих джерел інформації, а саме з Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо що Одеський окружний адміністративний суд від 13 січня 2025 року ухвалив рішення по адміністративній справі №420/23815/24.

Тобто, факт ознайомлення з оскаржуваним рішення суду першої інстанції від 13 січня 2025 року у середині липня 2025 року апелянтом не заперечується.

Отже, враховуючи, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку відсутня, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бітов