Справа № 756/14476/25
Суддя: Пукало А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/205/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог у межах адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділення інспекторів Прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просив:

- скасувати постанову від 03.09.2025, винесену лейтенантом ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 ;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- повернути сплачений штраф у розмірі 5 110 грн.

30 вересня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну позовних вимог.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року було відмовлено в прийнятті та повернуто позивачу вказане клопотання.

15 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він доповнив позовні вимоги новими вимогами такого змісту:

- скасувати постанову № 108699 від 24.09.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі;

- повернути ОСОБА_6 сплачений штраф у розмірі 5 110 грн;

- стягнути судові витрати.

У постанові від 21 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що суд, установивши, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає нормам ст. 160-161 КАС України, має залишити таку без руху та надати строк для усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Суд констатує, що з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у позовній заяві буде дві вимоги немайнового характеру:

1) щодо скасування постанови від 03.09.2025;

2) щодо скасування постанови № 108699 від 24.09.2025.

Суд зауважує, що згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу, що вимоги позивача хоча і пов`язані певними спільними обставинами, втім не є похідними, оскільки задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої. Отже, оскільки позивачем у вказаній заяві зазначено нову немайнову вимогу, за неї повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог, позивачем до заяви долучено не було.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, в якій заявлена нова немайнова вимога має бути сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач подав заяву через систему «Електронний суд», а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови № 108699 від 24.09.2025 становить 10 днів з дня винесення цієї постанови (ухвалення), тобто до 04.10.2025 включно.

Позивач звернувся до суду 15.10.2025, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Однак, позивачем такого клопотання подано не було.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160, 161 КАС України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані недоліки заяви про збільшення позовних вимог є суттєвими, а тому заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог в межах адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділення інспекторів Прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО