Справа № 480/4633/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р.Справа № 480/4633/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки в поставові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 480/4633/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 480/4633/24

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 480/4633/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 480/4633/24 скасовно в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.03.2021 по 30.11.2023.

Ухвалено в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.03.2021 по 30.11.2023 залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 480/4633/24 - залишено без змін.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки у зазначеній постанові.

В обґрунтування заяви зазначило, що в мотивувальній частині постанови суду від 14.03.2025 допущено описку, а саме не вірно зазначено перерахунок пенсії позивача на підставі другої частини статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100,00 грн. у 2023, 2024 роках, замість застосування коефіцієнта збільшення 1,11, 1,14, 1,197, та 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у додаткову постанову суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 (справа № 990/222/23) опискою слід розуміти явну неточність або незрозуміле формулювання в судовому рішенні.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З наведеного слідує, що механізм виправлення описок у судовому рішенні спрямований на усунення складнощів та двозначностей при його виконанні.

Колегія суддів наголошує, що задоволення заяви у такий спосіб, як просить представник позивача, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 480/4633/24, зокрема розмір щомісячної доплати до пенсії у 2023, 2024 роках.

Незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для виправлення описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 480/4633/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 480/4633/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.