Справа № 520/2523/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р. Справа № 520/2523/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д.) по справі № 520/2523/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера"

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новасфера» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів:

№ UA807000/2024/000497/2 від 13.08.2024;

№ UA807200/2024/000523/2 від 02.09.2024;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

№ UA807200/2024/000604 від 13.08.2024;

№ UA807200/2024/000637 від 02.09.2024.

В обґрунтування позову зазначило, що під час митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржувані рішення та картки відмови, як наслідок, неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000497/2 від 13.08.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000604 від 13.08.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000523/2 від 02.09.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000637 від 02.09.2024.

Стягнуто на користь ТОВ «Новасфера» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 17 574,03 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці.

Харківська митниця (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просила його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, не надання належної оцінки доводам відповідача, щодо наявності в наданих документах розбіжностей, відсутності в них всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказує, що декларантом до митного оформлення не надано митну декларацію країни відправлення, прайс-листи, каталоги від виробника товару, які містили б детальну цінову інформацію по товарам, які ввезені ним на територію України, переклад супровідного документа T1 №24PL322010NU6VWBN9.

Щодо транспортних витрат, зазначає, що до митного оформлення декларантом не надано договір із перевізником PC «National Traditions», договір щодо морського перевезення, на підставі якого складено коносамент UTRUST24051007AB, документ на оплату морського фрахту, враховуючи умови поставки FOB.

Зауважує, що на підставі даних сайту www.Maersk.com митним органом встановлено простій та зберігання контейнера TCKU6600723 в портах на маршруті слідування товару - 13 діб, водночас декларантом витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі.

Звертає увагу, що висновки експерта від 09.08.2024 та від 02.09.2024 не можуть слугувати підставами для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440.

Вказує, що задекларований рівень митної вартості товарів, поданих до митного контролю та митного оформлення нижче, ніж рівень митної вартості на ідентичні, подібні (аналогічні) товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями раніше.

Також, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам митного органу щодо спрацювання спеціалізованої бази ЄАІС Держмитслужби, як обґрунтовану підставу для виникнення у відповідача сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості ввезених товарів та можливість останнього застосувати резервний метод визначення митної вартості з огляду на не надання підприємством додаткових документів на запит митниці.

Як наслідок, вважає, що ним правомірно прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Крім того, з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №120/15468/23, вказує на безпідставне скасування судом першої інстанції карток відмови у митному оформленні, оскільки на час звернення позивача до суду останні вичерпали свою дію, а отже права та інтереси ТОВ «Новасфера» жодним чином не порушені.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Калиновський В.А.

У зв`язку з відпусткою судді Бегунца А.О., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Присяжнюк О.В., Калиновський В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.05.2023 між ТОВ «Новасфера» (покупець) та фірмою Novino Trading Limited (Китай)(постачальник) укладено контракт № NTL20230526, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари сорту. Покупець зобов`язується оплатити товар відповідно до умов цього договору (т. 1 а.с. 42-44).

Відповідно до ст. 2 Контракту загальна кількість і асортимент поставленого товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку.

Згідно ст. 3 Контракту поставка товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період.

Ціна за одиницю товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за договором. Валюта контракту і платежів долар США (ст. 4 Контракту).

Статтею 5 Контракту передбачено, що оплата товару здійснюється за безготівковим рахунком на рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі. Сторони домовилися, що оплата товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд покупця. Тільки факт надходження коштів на рахунок постачальника є підтвердженням оплати.

Додатковою угодою від 11.07.2023 до Контракту сторони узгодили внести зміни та викласти, зокрема, ст.1 в наступній редакції: за цим договором постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари в асортименті. Покупець зобов`язується оплатити товар відповідно до умов цього Договору (т. 1 а.с. 40-41).

29.01.2024 сторони уклали додаткову угоду до Контракту, якою домовились доповнити ст. 3 Контракту наступним абзацем: вантажовідправником по даному контракту окрім постачальника можуть бути: Zhejiang Huahong Trade Co, LTD, Orion International Trade, LTD (т. 1 а.с. 41, 76).

У травні 2024 р. позивач придбав у Novino Trading Limited трикотажне полотно (fabric art.) та штучну шкіру (synthetic leather) на загальну суму 30 881,93 дол. США, а у червні 2024 р. - трикотажне полотно (fabric art.) на загальну суму 34 567,43 дол. США, що підтверджується комерційними інвойсами № NVTRL240524/1 від 24.05.2024 та № NVTRL240621/1 від 21.06.2024 відповідно (т. 1 а.с. 32, 68).

Інвойсами визначено, що товари поставляються на умовах CPT, Kharkiv, Ukraine.

13.08.2024 з метою митного оформлення товару, представник позивача ПП «Нові традиції» подало до Харківської митниці митну декларацію № 24UA16U2, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору в розмірі 30 881,93 дол. США (т. 1 а.с. 30-31).

На підтвердження митної вартості, разом з декларацією ПП «Нові традиції» надало: пакувальний лист (Packing list) від 24.05.2024; рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № NVTRL240524/1 від 24.05.2024; коносамент (Bill of lading) № UTRUST24051007AB від 31.05.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) CMR №7680 від 02.08.2024; декларацію T1 (Dispatch note model T1) № MRN24PL322010NU6VWBN9 від 06.08.2024; декларацiю про походження товару (Declaration of origin) NVTRL240524/1 24.05.2024; прайс лист виробника товару № NTR20240410/1 від 10.04.2024 (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-26/08-2024 від 09.08.2024; розрахунок ціни (калькуляція) № NVTRL240524/1 від 24.05.2024 (з перекладом); зовнішньоекономічний договір (контракт) № NTL20230526 від 26.05.2023 з додатковими угодами до нього; договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021; видаткову накладну № NVTRL240524/1 від 24.05.2024 (з перекладом); відвантажувальну специфікацію № NVTRL240524/1 від 24.05.2024 (з перекладом); комерційну пропозицію № NTL20230515 від 15.05.2023 (з перекладом); листи № 07/16-1 від 16.07.2024, №07/16-2 від 16.07.2024, № NVTRL240524/1/1 від 24.05.2024, № NVTRL240524/1/2 від 24.05.2024, № NVTRL240524/1/3 від 24.05.2024, № NVTRL240524/1/4 від 24.05.2024, № NVTRL240524/1/5 від 24.05.2024 (з перекладами); якісний опис № NVTRL240524/1 від 24.05.2024.

Також, 02.09.2024 ПП «Нові традиції» подало до Харківської митниці митну декларацію № 24UA40U8, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору в розмірі 34 567,43 дол. США (т. 1 а.с. 66-67).

На підтвердження митної вартості, разом з декларацією ПП «Нові традиції» надало: пакувальний лист (Packing list) від 21.06.2024; рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № NVTRL240621/1 від 21.06.2024; коносамент (Bill of lading) № UTRUST24061405ABCD від 26.06.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) CMR №0723 від 28.08.2024; декларацію T1 (Dispatch note model T1) № MRN24PL322080NS6XMSX2 від 27.08.2024; декларацiю про походження товару (Declaration of origin) № NVTRL240621/1 від 21.06.2024; прайс лист виробника товару № NTR20240502/1 від 02.05.2024 (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-02/09-2024 від 02.09.2024; розрахунок ціни (калькуляція) № NVTRL240621/1 від 21.06.2024 (з перекладом); зовнішньоекономічний договір (контракт) № NTL20230526 від 26.05.2023 з додатковими угодами до нього; договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021; видаткову накладну № NVTRL240621/1 від 21.06.2024 (з перекладом); відвантажувальну специфікацію № NVTRL240621/1 від 21.06.2024 (з перекладом); комерційну пропозицію № NTL20230515 від 15.05.2023 (з перекладом); листи № 08/21-1 від 21.08.2024, №08/21-2 від 21.08.2024, № NVTRL240621/1/1 від 21.06.2024, № NVTRL240621/1/2 від 21.06.2024, № NVTRL240621/1/3 від 21.06.2024, № NVTRL240621/1/4 від 21.06.2024, № NVTRL240621/1/5 від 21.06.2024 (з перекладами); якісний опис № NVTRL240621/1 від 21.06.2024 (з перекладом).

13.08.2024 та 02.09.2024 з підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, в зв`язку з надходженням до ВАКМВ УКАМП запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; транспортно-експедиційні рахунки, рахунки експедиційних витрат, заявки перевезення, договори, рахунки збереження товарів в місце призначення, рахунки завантаження-розвантаження товару, тощо; каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476; за бажанням - інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (т. 1 а.с. 56, 91).

На запити митниці, ТОВ «Новасфера» повідомило, зокрема, що умовами контракту передбачено, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки, можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Інвойсами № NVTRL240524/1 від 24.05.2024 та № NVTRL240621/1 від 21.06.2024 передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки. На момент митного оформлення оплата за партії оцінюваних товарів не була здійснена, отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «Новасфера» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

Щодо витрат на транспортування, зазначило, що у інвойсах № NVTRL240524/1 від 24.05.2024 та № NVTRL240621/1 від 21.06.2024 визначено умови поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Отже, враховуючи, що витрати на транспортування включені у вартість товару, надання ТОВ «Новасфера» транспортних (перевізних) документів не вимагається.

Щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, копії митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом, висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями зауважило, що прайс-листи № NTR20240410/1 від 10.04.2024 та № NTR20240502/1 від 02.05.2024, декларації №MRN24PL322010NU6VWBN9 від 06.08.2024 та № MRN24PL322080NS6XMSX2 від 27.08.2024 висновки експерта від 09.08.2024 та від 02.09.2024 подано разом із митними деклараціями та вже знаходяться у Харківської митниці.

Крім того, позивач зазначив, що усі необхідні та наявні у ТОВ «Новасфера» документи надано та вже знаходяться у митного органу, інші документи надаватись не будуть (т. 1 а.с. 57-59, 92-95).

За наслідками розгляду документів та пояснень, наданих декларантом митним органом прийняті:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000497/2 від 13.08.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000604 від 13.08.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000523/2 від 02.09.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000637 від 02.09.2024.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення та картки відмови прийняті відповідачем необґрунтовано, а тому є протиправними.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Єдиними підставами, які надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598).

Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18.

Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною контракту від 26.05.2023) з урахуванням інвойсів від 24.05.2024 та від 21.06.2024.

Позивачем до митного оформлення подано митні декларації, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Відповідачем за результатами розгляду митної декларації та документів прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

У графі 33 рішення № UA807000/2024/000497/2 від 13.08.2024 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром (коди за УКТ ЗЕД , ) по даному підприємству;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту UTRUST240510C7AB;

- відсутній банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента UTRUST24QS1007A8;

- відсутній транспортно-експедиційний договір з особою, вказаною в CMR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

- відсутня експортна митна декларація з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення;

- відсутній переклад супровідного документа Т1 №24PL322010NU6VWBN9;

- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, тоді як наданий до митного оформлення прайс-лист від 10.04.2024 є по суті офертою для конкретного покупця;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта від 09.08.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440;

- у калькуляції NVTRL240524/1 від 24.05.2024 не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту;

- не надано всі витребувані документи на запит митниці.

У графі 33 рішення № UA807000/2024/000523/2 від 02.09.2024 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству:

- згідно даних сайту www.Maersk.com коносамент №UTRUST24061405ABCD (контейнер TCKU6600723) відправлено з Китая по маршруту Shanghai, CN 26.06.2024, прибув та вивантажено порт Tanjung Pelepas, MY 02.07.24, завантажено 08.07.2024, відправлено 09.07.2024, прибув в порт Rotterdam, 18.08.24, вивантаження 19.08.2024, навантаження та відправка 23.08.2024 товар виїхав з терміналу-порту 28.08.2024 відповідно до CMR №0723 від 28.08.2024. Тобто простій та зберігання контейнера в портах на маршруті слідування товару склав 13 діб, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно;

- не надано митну декларацію країни відправлення;

- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, тоді як наданий до митного оформлення лист під кодом 3014 (NTR20240502/1) є по суті офертою для конкретного покупця;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт сплати морського перевезення згідно коносаменту UTRUST24061405ABCD;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта від 02.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440;

- відповідно до п. 3 Контракту умови поставки постачальник зобов`язаний тільки завантажити товар на борт судна в порту, що свідчить про умови поставки FOB, тобто не враховано морський фрахт по доставці товару;

- відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МК України, а також документи, ще містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- не надано всі витребувані документи на запит митниці.

Джерелом інформації по товарам слугувала цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін, а саме:

- по рішенню № UA807000/2024/000497/2:

товар № 1 МД №UA401060/2024/008214 від 22.05.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), умови поставки СРТ, вага нетто 13927,2 кг, де розрахунок митної вартості складає 3,97 дол. США/кг;

товар № 2 МД №UA209230/2024/59396 від 02.07.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), умови поставки СРТ, вага нетто 391,98 кг, де розрахунок митної вартості складає 3,97 дол. США/кг;

- по рішенню № UA807000/2024/000523/2:

товар № 1 МД № UA401060/2024/7071 від 03.05.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), умови поставки СРТ, виробник товару Novino Trading LTD, де розрахунок митної вартості складає 3,97 дол. США/кг;

товар № 2 МД № UA8072000/2024/6729 від 23.04.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), умови поставки СРТ, виробник товару Novino Trading LTD, де розрахунок митної вартості складає 3,97 дол. США/кг;

товар № 3 МД № UA500100/2024/10607 від 27.08.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), умови поставки СРТ, виробник товару Novino Trading LTD, де розрахунок митної вартості складає 3,97 дол. США/кг.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції надані позивачем документи містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Доводи скаржника щодо наявності рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству колегія суддів оцінює критично, оскільки рішення про коригування митної вартості складається тільки на ту партію товару, яка проходить митне оформлення і не може впливати на подальше оформлення інших товарів (партій товарів) по ціні, вказаній у попередніх рішеннях про коригування митної вартості.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18, наявність у системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Щодо доводів скаржника про не надання декларантом митних декларацій країни відправлення та перекладів до супровідних документів Т1 №24PL322010NU6VWBN9 та № MRN24PL322080NS6XMSX2 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 254 МК України документи, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що документи, необхідні для здійснення митного контролю/оформлення товарів, подаються або українською мовою, або мовою митних союзів, або мовою міжнародного спілкування. Тобто, на законодавчому рівні встановлена альтернатива мови для таких документів, а тому поряд із українською мовою дозволено також використовувати і мову митних союзів, і мову міжнародного спілкування.

Необхідно зазначити, що Конвенцією про спрощення формальностей у торгівлі товарами та приєднання до неї України (далі Конвенція) з 01.01.1988 спрощено формальності у торгівлі товарами між країнами-учасницями Конвенції і третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися декларації на підтвердження факту експорту товарів №24PL322010NU6VWBN9 від 06.08.2024 та № MRN24PL322080NS6XMSX2 від 27.08.2024, складені за уніфікованими формами Uniunea Europeana та Wspolnota Europejska, переклад яких не вимагається.

Враховуючи запровадження єдиного адміністративного документа для використання в торгівлі, надання перекладу відповідної декларації, складеної за уніфікованою формою ЄАД, не вимагається.

Як наслідок, підстави для витребування перекладів транзитних декларацій у відповідача були відсутні.

В свою чергу, митна декларація країни відправлення не належить до основних документів згідно ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів.

Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 815/6805/17.

Колегія суддів зазначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є інвойси, якими визначено вартість та умови поставки а не митні декларації країни відправлення.

Враховуючи, що умови поставки у даних господарських відносинах між позивачем та його Постачальником визначені саме у інвойсах, тому ненадання ТОВ «Новасфера» митних декларацій країни відправлення не є беззаперечною підставою для коригування митної вартості імпортованих товарів.

Щодо доводів апеляційної скарги про не надання позивачем належних документів на підтвердження транспортних витрат.

Так, апелянт вказує, що декларантом до митного оформлення не надано транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту UTRUST240510C7AB, банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента UTRUST24QS1007A8, транспортно-експедиційний договір з особою, вказаною в CMR, заявки на перевезення, рахунки, акти виконаних робіт, документи на підтвердження витрат на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, банківські/платіжні документи, що підтверджують факт сплати морського перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Тобто, при визначенні митної вартості витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України додаються тільки тоді, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті.

Так, ст. 3 Контракту передбачено, що поставка товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі.

В свою чергу, інвойсами № NVTRL240524/1 від 24.05.2024 та № NVTRL240621/1 від 21.06.2024 визначено поставку товарів на умовах CPT, Kharkiv, Ukraine.

За офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати термін CPT (англ. Carriage Paid To) (… named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто, покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Умови поставки за базисом «CPT» не зобов`язують покупця товару здійснювати страхування товару.

За умовами поставки CPT витрати на страхування та транспортування несе продавець.

Так, листами від 24.05.2024 та від 21.06.2024, які надавались декларантом до митного оформлення, фірма Novino Trading Limited, яка є постачальником товарів повідомила, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товарів, посередницькі послуги не залучались, страхування вантажів не здійснювалось, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (т. 1 а.с. 50-54, 84-90).

За визначенням, наведеним у International Shipping Terms Glossary (словник термінів міжнародних перевезень), фрахт з передоплатою це фрахт та збори, що сплачуються вантажовідправником, що додатково підтверджує включення витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, до ціни товарів.

Колегією суддів враховано, що наданими до митного оформлення коносаментами вантажовідправників Zhejiang Huahong Trade Co, LTD та Orion International Trade, LTD, в яких зазначено «Freight Prepaid» (фрахт з передоплатою), що підтверджує, що витрати по фрахту товару включені до ціни товару.

Крім того, позивачем до митного оформлення надавались калькуляції, в яких міститься інформація щодо складових ціни товарів, в яку включені вартість сировини, ткацтва, фарбування, намотування, упаковки, вантажних перевезень, прибутку виробника, базової ціни (т. 1 а.с. 38-39, 74-75).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підтвердження наявними в матеріалах справи доказами включення витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язану з їх транспортуванням до ціни товару.

Натомість, митний орган, ухвалюючи спірні рішення не врахував вищенаведеного, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку про не включення до митної вартості товарів транспортних витрат.

Щодо доводів апелянта про перевезення ТОВ «Новасфера» товарів на умовах FOB колегія суддів зазначає, що інвойсами, які надавались позивачем до митного оформлення передбачено умови поставки CPT, інших умов поставки жодними документами визначено не було.

Зазначення у ст. 3 Контракту, що постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період свідчить лише про обумовлення сторонами умов, в які постачальник має завантажити товар на борт судна, проте жодним чином не підтверджує поставку товару на умовах FOB.

Натомість, власне тлумачення митним органом умов контракту без урахування інших документів не свідчить про наявність підстав для коригування митної вартості товарів.

Доводи апелянта про відсутність у калькуляції NVTRL240524/1 від 24.05.2024 вартості експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту колегія суддів відхиляє, оскільки наведений документ складений постачальником, який на власний розсуд має право визначати ціну товару.

Стосовно посилання скаржника на відсутність каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів), тоді як надані до митного оформлення прайс-листи є по суті офертами для конкретного покупця, та не відображають "дійсну вартість" товару колегія суддів зазначає, що прайс-лист - це перелік пропозицій товару та цін, що складається виробником (продавцем) товару в процесі здійснення його господарської діяльності та не є товаросупровідним документом. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника (продавця) товару вказаного документу чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Отже, відомості, наведені у прайс-листі, не мають імперативного характеру і у разі його наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 27.01.2022 у справі № 810/3667/15.

В постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом і у постановах від 08 грудня 2022 року у справі № 420/2792/19, від 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21.

Також колегія суддів зауважує, що продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності. Так, долучені декларантом прайс-листи оформлено саме для двосторонніх відносин між позивачем та фірмою Novino Trading Limited. Відповідно до рівня цін вказаних у цих документах безпосередньо здійснювалась поставка товару покупцю, що не заперечується відповідачем.

Щодо посилань апелянта на невідповідність наданих позивачем до митного оформлення експертних висновків, вимогам статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пп. 56-60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як на підставу для коригування митної вартості товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа.

Колегія суддів наголошує, що відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані позивачем товари, встановлено не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах № NVTRL240524/1 від 24.05.2024 та № NVTRL240621/1 від 21.06.2024. При цьому, висновки експерта надані позивачем додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.04.2023 у справі № 826/7411/15, висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковим документом, який подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та повинні оцінюватися у комплексі з іншими документами, поданими позивачем, а інформація, що міститься в таких висновках має виключно інформаційний характер і не може бути визначальною при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Доводи скаржника як на підставу визначення митної вартості товару за резервним методом - не надання позивачем на запит митниці всіх витребуваних документів колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності! такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів зазначає, що вказані у ч. 3 ст. 53 МК України документи мають надаватись митному органу лише за їх наявності у декларанта. Натомість, відсутність таких документів з огляду на їх не складання не слугувати підставою для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару та додатково під час оскарження спірного рішення, вважає, що останні кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Доводи апелянта про те, що при виконанні митних формальностей за спірними митними деклараціями спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо необхідності здійснити посилений контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, колегія суддів вважає такими, що не стосуються обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару.

Спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 57 МК Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а.

Колегія суддів також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.

Доводи апеляційної скарги, що задекларований позивачем рівень митної вартості товарів нижче, ніж рівень митної вартості на ідентичні, подібні (аналогічні) товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями раніше з посиланням на митні декларації№UA401060/2024/008214 від 22.05.2024, №UA209230/2024/59396 від 02.07.2024, № UA401060/2024/7071 від 03.05.2024, № UA8072000/2024/6729 від 23.04.2024, № UA500100/2024/10607 від 27.08.2024, які брались відповідачем за основу при коригуванні митної вартості товарів колегія суддів оцінює критично, оскільки митним органом під час лише взято за порівняння коди порівнюваних товарів, країну походження, умови поставки та по деяким товарам вагу нетто та виробника.

Водночас, на митну вартість товару впливають й інші показники, такі як фактурна вартість, маршрут транспортування та інші комерційні умови поставки.

Як наслідок, лише подібність ввезених позивачем товарів з тими, що порівнювала митниця за умовами поставки, виробником чи країною походження беззаперечно та достеменно не свідчить про те, що задекларований позивачем рівень митної вартості товарів нижче, ніж рівень митної вартості на ідентичні, подібні (аналогічні) товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями раніше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Митниця не надала доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

В свою чергу, позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.

Доводи апеляційної скарги про неможливість підприємства звертатись до суду із вимогою про скасування карток відмови з огляду на те, що останні вичерпали свою дію колегія суддів вважає помилковими зважаючи на наступне.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 264 МК України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною 12 ст. 264 МК України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику..

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, картка відмови у митному оформленні є рішенням митного органу, яке впливає на права та обов`язки декларанта та яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки відповідають практиці Верховного Суду викладену у постановах від 18 червня 2020 року у справі №813/2657/16, від 04 вересня 2020 року у справі № 825/573/17.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №120/15468/23 колегія суддів відхиляє, оскільки у цій справі Верховний Суд вирішував питання щодо обрахунку судового збору у справах про скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови, проте не зазначав про неможливість фізичної або юридичної особи оскаржити в судовому порядку картку відмови у випадку незгоди з її складанням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі скаржником не висловлено заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих судом першої інстанції на користь позивача, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зменшення розміру понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі № 520/2523/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський