Справа № 400/5939/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 р. № 400/5939/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про допит свідка в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Степове" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 30.05.2024 року № 11135765/39555276, № 1135767/39555276, № 1135771/39555276, № 1135775/39555276, № 1135779/39555276, № 1135783/39555276, № 1135787/39555276, № 1135791/39555276, № 1135795/39555276, № 1135799/39555276, № 11135768/39555276, № 11135772/39555276, № 11135776/39555276, № 11135780/39555276, № 11135784/39555276, № 11135788/39555276, № 11135792/39555276, № 11135796/39555276, № 11135800/39555276, № 11135769/39555276, № 11135773/39555276, № 11135777/39555276, № 11135781/39555276, № 11135785/39555276, № 11135789/39555276, № 11135793/39555276, № 11135797/39555276, № 1135766/39555276, № 1135770/39555276, № 1135774/39555276, № 1135778/39555276, № 1135782/39555276, № 1135786/39555276, № 1135790/39555276, № 1135794/39555276, № 1135798/39555276 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 16.03.2024 року, № 6 від 17.03.2024 року, № 7 від 18.03.2024 року, № 8 від року 19.03.2024 року, № 9 від 20.03.2024 року, № 10 від 21.03.2024 року, № 11 від 22.03.2024 року, № 12 від 23.03.2024 року, № 13 від 24.03.2024 року, № 14 від 25.03.2024 року, № 15 від 26.03.2024 року, № 16 від 27.03.2024 року, № 17 від 28.03.2024 року, № 18 від 29.03.2024 року, № 19 від 30.03.2024 року, № 3 від 01.04.2024 року, № 4 від 02.04.2024 року, № 5 від 03.04.2024 року, № 6 від 04.04.2024 року, № 7 від 05.04.2024 року, № 8 від 06.04.2024 року, № 9 від 07.04.2024 року, № 10 від 08.04.2024 року, № 11 від 09.04.2024 року, № 12 від 10.04.2024 року, № 13 від 11.04.2024 року, № 14 від 12.04.2024 року, № 15 від 13.04.2024 року, № 16 від 14.04.2024 року, № 17 від 15.04.2024 року, № 18 від 16.04.2024 року, № 19 від 17.04.2024 року, № 20 від 18.04.2024 року, № 21 від 19.04.2024 року, № 22 від 20.04.2024 року, № 23 від 21.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство "Степове" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 30.05.2024 року № 11135765/39555276, № 1135767/39555276, № 1135771/39555276, № 1135775/39555276, № 1135779/39555276, № 1135783/39555276, № 1135787/39555276, № 1135791/39555276, № 1135795/39555276, № 1135799/39555276, № 11135768/39555276, № 11135772/39555276, № 11135776/39555276, № 11135780/39555276, № 11135784/39555276, № 11135788/39555276, № 11135792/39555276, № 11135796/39555276, № 11135800/39555276, № 11135769/39555276, № 11135773/39555276, № 11135777/39555276, № 11135781/39555276, № 11135785/39555276, № 11135789/39555276, № 11135793/39555276, № 11135797/39555276, № 1135766/39555276, № 1135770/39555276, № 1135774/39555276, № 1135778/39555276, № 1135782/39555276, № 1135786/39555276, № 1135790/39555276, № 1135794/39555276, № 1135798/39555276 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 16.03.2024 року, № 6 від 17.03.2024 року, № 7 від 18.03.2024 року, № 8 від року 19.03.2024 року, № 9 від 20.03.2024 року, № 10 від 21.03.2024 року, № 11 від 22.03.2024 року, № 12 від 23.03.2024 року, № 13 від 24.03.2024 року, № 14 від 25.03.2024 року, № 15 від 26.03.2024 року, № 16 від 27.03.2024 року, № 17 від 28.03.2024 року, № 18 від 29.03.2024 року, № 19 від 30.03.2024 року, № 3 від 01.04.2024 року, № 4 від 02.04.2024 року, № 5 від 03.04.2024 року, № 6 від 04.04.2024 року, № 7 від 05.04.2024 року, № 8 від 06.04.2024 року, № 9 від 07.04.2024 року, № 10 від 08.04.2024 року, № 11 від 09.04.2024 року, № 12 від 10.04.2024 року, № 13 від 11.04.2024 року, № 14 від 12.04.2024 року, № 15 від 13.04.2024 року, № 16 від 14.04.2024 року, № 17 від 15.04.2024 року, № 18 від 16.04.2024 року, № 19 від 17.04.2024 року, № 20 від 18.04.2024 року, № 21 від 19.04.2024 року, № 22 від 20.04.2024 року, № 23 від 21.04.2024 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове» задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2025 року у справі №400/5939/24 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 року скасовано, справу №400/5939/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 вересня 2025 року матеріали адміністративної справи №400/5939/24 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 року, справу №400/5939/24 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 29.09.2025 року суд прийняв до провадження адміністративну справу №400/5939/24 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.10.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про допит свідка, в якій він просить суд викликати на допит в якості свідка: ОСОБА_1 . Відповідач обґрунтовує необхідність допиту свідку тим, що останній може підтвердити факт - чи здійснював він функції директора ТОВ «ДП «Степове», зокрема підписання первинних документів та податкової звітності; - чи з його волі та за його участю було внесено відомості про нього в реєстраційні дані цієї юридичної особи як директора; - яким способом було подано заяву про зміну директора з Тумбрукакі В.Р. на ОСОБА_2 (особисто, поштою чи через представника) з урахуванням вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: письмовими доказами; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведених норм вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, отже, виклик та допит свідка є неможливим з огляду на порядок розгляду справи.

Також, суд оцінює дані правовідносини ретроспективно, тобто такими, як вони склались до звернення позивача до суду (податковий орган свідків не допитував).

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 КАС України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстави для задоволення заяви про виклик свідків відсутні.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про виклик свідків, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Величко