Справа № 320/1095/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1095/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Київській області про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: - стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 05.10.2020 по 28.01.2021 за затримку розрахунку при звільненні у сумі 2 300 966,55 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 позов залишено без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС.

Не погодившись із таким рішенням, 14.05.2023 представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження, а також відмовлено у задоволенні скаржника про поновлення такого строку; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказана ухвала направлялася 12.10.2023 на адресу адвоката, яким підписано апеляційну скаргу, проте конверт 14.11.2023 повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також ухвалу направлялося 20.12.2023 на адресу позивача, що вказана в апеляційній скарзі, проте конверт повернувся 22.01.2024 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, скаржником не було вжито жодних дій щодо отримання надісланої йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за адресами, самостійно повідомленими ним в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Натомість, постановою Верховного Суду від 29.05.2025 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником, оскільки «повернення поштового відправлення, яким позивачці та її представникові направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про їхню обізнаність щодо її існування та як наслідок, наявності у них можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків апеляційної скарги, визначених у цій ухвалі, в установлений судом строк».

Таким чином, причиною скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 слугував висновок Верховного Суду про неналежну обізнаність скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Реагуючи на вказаний висновок Верховного Суду у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повторного інформування скаржника у встановлений процесуальним законом порядку та спосіб про залишення його апеляційної скарги без руху.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 вирішено відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що ні позивачем, ні адвокатом Голосієм Т.А., не повідомлялося про зміну адреси свого місця проживання (перебування, знаходження).

Так, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 направлено на адресу адвоката Голосія Т.А., яким було підписано апеляційну скаргу, проте конверт 05.07.2025 повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові від 23.11.2023 по справі №215/7312/20 Верховний Суд констатував на необхідності застосування у такому випадку положень статті 126 КАС, яка визначає порядок вручення судових повісток, у системному зв`язку зі статтею 251 КАС, яка встановлює порядок вручення судових рішень.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору судами всіх інстанцій немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 вважається врученою адвокату Голосію Т.А., який є представником позивача, 05.07.2025.

Також ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 направлено на за останньою повідомленою суду адресою позивача, проте конверт 04.07.2025 повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляну на вказані приписи, позивачу 04.07.2025 вручено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025.

Окрім того, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Тимошенко Г.С. 18.06.2025, про що судом цього ж дня складено відповідну довідку.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, адвокату Тимошенко Г.С., яка є представником позивача, 18.06.2025 вручено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025.

Згідно частини сьомої статті 251 КАС якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Не зважаючи на викладене, ні позивач, ні його представники не подали до суду заяви про поновлення строку, не вказали інших поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2022.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку