Справа № 688/3664/25
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3664/25
№ 2-а/688/44/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Люблінського О. Ф.,

представника відповідача Куценко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

07.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 16.07.2025 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначила, що 29.07 2025 отримала поштове рекомендоване відправлення із постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладено штраф в сумі 850,00 грн. Зі змісту постанови слідує, що вона порушила пункти 3.4.2, 6.1 Правил благоустрою території населених пунктів Шепетівської міської територіальної громади, оскільки було виявлено, що в аптеці № 7, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, відсутній договір про надання послуг з управління побутовими відходами. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки сміття у аптеці у неї немає, тому необхідносі в укладенні такого договору теж немає. 16.07.2025 була присутня на засіданні адміністративної комісії з розгляду її справи, при цьому їй не роз`яснили її прав, не заслуховували свідків та не досліджували доказів. Вважає, що відсутність у неї договору на вивіз сміття не охоплюється складом адміністративного правопорушення, а укладання та забезпечення її таким договором покладається на відповідне комунальне підприємство, чого не було зроблено.

10.09.2025 представник позивачки адвокат Люблінський О. Ф. подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу виключно з позовними вимогами до виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року поновлено строк звернення позивачці до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

3. Позиція сторін

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона є власницею аптеки № 7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діляність як фізична особа-підприємець. 20.06.2025 до неї приходила адміністративно-комунальна комісія з перевіркою та виявила відсутність у неї договору на вивезення відходів, за що її 16.07.2025 адміністративною комісією притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП. Такого договору у неї дійсно немає, тому що немає сміття, працівники аптеки під час роботи не харчуються, ліки вона утилізує у себе вдома, сміття з урни біля аптеки скадає у ямки біля дороги, паперові упаковки з-під ліків носить додому та спалює взимку у печі або здає відповідним організаціям як макулатуру.

Представник позивача Люблінський О. Ф. позов підтримав та пояснив, що позивачкою не укладався договір про вивезення побутових відходів та за укладенням такого договору вона нікуди не зверталася, оскільки такий договір не є обов`язковим, в аптеці при перевірці не виявлено сміття.

Представник відповідача Куценко О. О. в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що дійсно 16.07.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради було розглянуто протокол від 20.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Суть правопорушення полягає у порушенні пунктів 3.4.2 та 6.1 Правил благоустрою, якими передбачено необхідність укласти договір на управління побутовими відходами з Шепетівським ремонтно-експлуатаційним підприємством, якого визнано переможцем конкурсу з надання послуг на вивезення побутових відходів. Розглянувши протокол та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адміністративнамкомісія визнала останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, на наклала на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Така постанова прийнята відповідно до норм чинного законодавства та з врахуванням усіх обставин справи. Адміністративно-комунальна інспекція відповідно до Положення про адміністративно-комунальну інспекцію, затвердженого рішенням № 19 ІІ сесії міської ради від 02.07.1998, здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями та громадянами Правил благоустрою території населених пунктів Шепетівської міської територіальної громади і має право на складання протоколу за статтею 152 КУпАП.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою № 1 від 16.07.2025, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

За вказаною постановою 20.06.2026 о 10:35 під час перевірки в м. Шепетівці інспектором адміністративно-комунальної інспекції Попенчуком В. Л. було виявлено, що а аптеці № 7 (вул.. Героїв Небесної Сотні, 81, м. Шепетівка), де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , відсутній договір про надання послуг з управління побутовими відходами, що є порушенням пункту 3.4.2, пункту 6.1 Правил благоустрою території населених пунктів Шепетівської міської територіальної громади.

Постанову було винесено на підставі протоколу інспектора адміністративно-комунальною інспекції Попенчука В. Л. № 000002 від 20.06.2025, яким встановлено вказане порушення.

Розгляд справи відбувся на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради 16.07.2025 в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 9 від 16.07.2025.

5. Мотиви та висновки суду

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У частині 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поярдок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.4.2 Правил благоустрою території населених пунктів Шепетівської міської територіальної громади, затверджених рішенням ХХХІХ сесії міської ради VІІІ скликання 27.04.2023 № 30, підприємства, установи, організації, фізичні особи-підпприємці на власних та закріплених територіях повинні здійснювати весь комплекс робіт спрямованих на постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або об`єкти поводження з відходами. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із підприємствами.

Пунктом 6.1 Правил благоустрою визначено, що збирання та вивезення побутових відходів у межах території населених пунктів Шепетівської міської територіальної громади здійснюється суб`єктом господарювання, який уповноважений на це виконавчим комітетом Шепетівської міської ради на конкурсних засадах відповідно до порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1173.

Згідно з частинами першою статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В силу частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту спірної постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що інспектором адміністративно-комунальної інспекції виявлено відсутність в аптеці № 7 договору про надання послуг з управління побутовими відходами.

Зі змісту постанови неможливо встановити яку протиправну дію чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , тобто у чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться їй у вину, чи є вона суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки у спірній постанові не зазначено суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , судом не встановлено в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Відтак, спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

6. Розподіл судового збору

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, судовий збір в сумі 605,60 грн, сплачений позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7, 9, 152 КУпАП, статтями 9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1 від 16.07.2025, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, м. Шепетівка, вул. Соборності, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. Л. Стаднічук