Справа № 480/5947/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/5947/25
Провадження № 2-а/589/155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі: секретаря судового засідання Глоба С.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бохана М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить скасувати постанову № 133 від 14 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 09.07.2025, коли отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови. Ознайомившись зі змістом постанови вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутність можливості дати пояснення та брати участь у розгляді справи. Також зазначив, що з 13.01.2025 по 20.01.2025 перебував на лікарняному, коли ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено розгляд справи, тому його відсутність не може вважатися ухиленням чи порушенням. В подальшому його карткові рахунки були заблоковані та з постанов Шосткинського ВДВС йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 21.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

01.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову № 133 від 14.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 34000 грн., у зв`язку з порушенням процедури її накладення та вручення.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі.

06.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив, зміст якого зводиться до того, що розгляд справи позивача здійснений за повного та всебічного встановлення обставин справи, яка була розглянута уповноваженою посадовою особою в межах компетенції з дотриманням відповідної процедури та на підставі суворого додержання закону. Спірна постанова є обґрунтованою, застосоване адміністративне стягнення відповідає матеріалам справи. У зв`язку із цим у задоволенні позову просить відмовити.

У своїй відповіді на відзив позивач зазначив, що доводи представника позивача надані у відзиві на позовну заяву є необґрунтовані, і жодним чином не доводять законність винесення постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Бохан М.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши їм відповідну правову оцінку прийшов до наступних висновків.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: зокрема, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

У відповідності до частини 3 статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військовооблікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; (ч.10 ст.1 Закону № 2232)

Громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом (стаття 42 Закону № 2232).

Процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями (далі - ВЛК) визначено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800.

Так пунктом 3.1. та 3.2. глави 3 розділу II Порядку № 402 визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП. Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП.

11 січня 2025 року при перевірці представником ІНФОРМАЦІЯ_3 своєчасності та повноти оновлення даних у позивача, було виявлено відсутність актуальних даних щодо його стану здоров`я. Через це відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_2 було запропоновано позивачу отримати направлення на ВЛК № 301 від 11.01.2025, картку обстеження та медичного огляду № 301 та пройти військово-лікарську комісію.

В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач відмовився від отримання направлення та картки обстеження та медичного огляду для проходження ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби, про що в присутності зазначених вище свідків було складено акт відмови від проходження військово-лікарської комісії.

11 січня 2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол №133 відносно ОСОБА_1 , оскільки останній будучи військовозобов`язаною особою, згідно акту складеного 11.01.2025 відмовився від отримання направлення № 301 та проходження військово-лікарської комісії, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою № 133 від 14.01.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він будучи військовозобов`язаним, згідно акту складеного 11.01.2025 відмовився від отримання направлення № 301 та проходження військово-лікарської комісії, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

З дослідженої справи № 133 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 вбачається, що 11.01.2025 ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, в справі № 133 наявна копія акту про відмову ОСОБА_1 від проходження військово-лікарської комісії від 11.01.2025.

Як вбачається з відеофіксації та засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було доведено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та повідомлено що розгляд справи відбудеться 14 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Але позивач на розгляд справи не з`явився, оскільки, як вбачається з наданих позивачем документів, перебував на лікарняному з 13.01.2025 по 20.01.2025.

Проте позивач ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням на лікарняному не звертався.

В свою чергу, приписами ст.277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 11.01.2025, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено положення ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 14.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також в присутності свідків позивач відмовився від отримання другого примірнику протоколу, що посвідчено підписами свідків.

Крім того, суд вважає, що беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте позивач ОСОБА_1 не цікавився розглядом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, поки не отримав від Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області постанови державного виконавця про арешт рахунків.

Аналізуючи вказане, суд зазначає, що позивач був обізнаний з його правами та про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи з 11.01.2025 та/або залучення захисника не заявляв, у зв`язку з чим в уповноваженої особи відповідача не було перешкод розглянути справу о 10 год. 00 хв. 14.01.2025 року та, за наявності підстав, винести постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на тому, що наявні в матеріалах справи медичні документи підтверджують, що позивач не перебував на стаціонарному лікуванні, тобто його стан здоров`я не позбавляв його можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справи відносно нього або залучити захисника для участі у справі.

Отже, враховуючи вище встановлене в контексті норм законодавства, суд вважає, що в даному випадку правомірно прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а позивачем не спростовано вказаного.

Крім того, в судовому засіданні суд уточнив, чи став позивач ОСОБА_1 з початку повномаштабного вторгнення на військовий облік та чи уточнив свої облікові данні, на що позивач однозначної відповіді не надав, лише зазначив, що повідомляв свого роботадавця. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що до теперішнього часу ОСОБА_1 відмовляється стати на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 133 від 14.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 34000 грн., однак як встановлено в судовому засіданні на позивача накладено штраф в розмірі 17000 грн., а не 34000 грн.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, перевіряючи чи прийнято відповідачем постанову обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця розташування: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

СуддяЧ.М.Теміров