Справа № 640/6844/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року № 640/6844/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» стягнення заборгованості, в якому просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» в судовому порядку суму штрафу згідно з рішенням від 26.06.2020 №20 у розмірі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) до державного бюджету України, отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (ІBAN) UA0026003; Код класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням від 26.06.2020 №20 до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф в сумі 34 000,00 грн. Оскільки відповідачем у встановлені строки штраф не сплачено, позивач звернувся щодо стягнення штрафу в судовому порядку.

Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнім зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

У поданій до суду відповіді на відзиві позивачем зазначено про помилковість висновків відповідача щодо пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 26.06.2020 №20до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі №640/19121/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2020 №20 - відмовлено.

Докази сплати ТОВ «Промінь-С» штрафу в сумі 34 000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Пунктом 6 частини першої статті 18 Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закон України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатом здійснення заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу наведених норм Закону слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання рішення, яким такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Зважаючи на те, що відповідачем оскаржувалося у судовому порядку рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 26.06.2020 №20 та у задоволенні позовних вимог про визнання його протиправним та скасування судом було відмовлено, суд робить висновок, що визначена вказаним рішенням санкція набула статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів добровільної сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34 000,00 грн, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, щодо посилання відповідача на пропуск строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає таке.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №640/2003/22.

У вказаній постанові колегія суддів зазначала, що у спірних правовідносинах перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням указаного органу, оскарженого в судовому порядку, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на що, суд погоджується із позивачем, що ним не було порушено строків звернення до суду з позовом про стягнення коштів у справі №640/6844/22, а тому доводи відповідача є помилковими.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (адреса: 02072, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, 32, кімната 6, ) суму штрафу згідно з рішенням від 26.06.2020 №20 у розмірі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) до державного бюджету України, отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (ІBAN) UA0026003; Код класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.