Справа № 420/13387/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13387/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за результатом якого позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11977112/35930350 від 29.10.2024 року, № 11977111/35930350 від 29.10.2024 року, № 11977119/35930350 від 29.10.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» №20 від 20.09.2024, №23 від 25.09.2024, №6 від 10.09.2024;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» (, 65017, м. Одеса, вул. Кристаловського, 40) судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» (вул.Кристаловського,40, м.Одеса, 65017) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044), Державної податкової служби України (пл.Львівська,8, м.Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11977112/35930350 від 29.10.2024 року, № 11977111/35930350 від 29.10.2024 року, № 11977119/35930350 від 29.10.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 20.09.2024, №23 від 25.09.2024, №6 від 10.09.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» (вул.Кристаловського,40, м.Одеса, 65017, ), датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» (вул.Кристаловського,40, м.Одеса, 65017, ) сплачений судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

08 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС в Одеській області подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу. Апелянт просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі №420/133876/25 та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого апелянт просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі №420/13387/25 поважними; поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі №420/13387/25.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З цього приводу Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, та П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 01.08.2025 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що не виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду відбулось не з вини контролюючого органу.

Відповідні обставини спричинені досить обмеженим фінансуванням державних органів, про що до речі, також не на словах відомо і (судовим органам, тому оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, а тим більше на відповідних рахунках взагалі були відсутні кошти для сплати судового збору, відповідач на той момент був обмежений у своєчасній реалізації щодо сплати судового збору.

Згідно рахунку 2800, апелянт обмежений можливістю сплатити судовий збір, оскільки залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив недостатню кількість коштів за для сплати судового збору по даній справі.

Проте, апелянт зазначає, що супроводжуючим юристом управління правового забезпечення Головного управління ДПС в Одеській області здійснюється вичерпний ряд заходів задля першочергової сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

На даний період, контролюючому органу потрібен додатковий час для надання доказів щодо сплати судового збору1 за подання апеляційної скарги по справі №420/13387/25.

Зарахування коштів та фінансування по даній справі відбудетеся в найскоріший термін.

Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішень суду першої інстанції за умов повної незгоди з даними висновками суду.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність г усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 820/1212/17 судом зазначено наступне:

«Закон не виключає можливість поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема, розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством».

Верховний Суд у постанові від 04.02.2021 по справі №640/526/19 зазначає:

«На думку колегії суддів, сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.».

Апелянт звертає увагу, що апеляційну скаргу було повернуто апелянту 08.09.2025 року, контролюючий орган повторно звертається з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду 08.10.2025 року, тобто, у максимально найкоротші строки з моменту винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги, враховуючи дію воєнного стану в Україні.

Як зазначає апелянт, Головне управління ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення суду по справі №420/13387/25.

Таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області засвідчує своє бажання здійснити належне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вживає всіх заходів для доведення позиції податкового органу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівніст4 усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У справі «Делькур проти Бельгії» Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі «Беллет проти Франції» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 420/13387/25 поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6, ч.8 ст.18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з вимогами ч.7 ст.18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

Керуючись ст.ст.295, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/13387/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом 15 днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст.18, ч.9, ч.10 ст.44 КАС України, який має відповідати вимогам ст.304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Визначити, що розгляд апеляційної скарги у справі здійснюватиметься П`ятим апеляційним адміністративним судом у змішаній формі відповідно до вимог п.112 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька