Справа № 520/3463/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. Справа № 520/3463/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, по справі № 520/3463/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Дриллекс") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 14.12.2023 №0-2040;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/37907/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/3463/24 скасовано, адміністративну справу №520/3463/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 14.12.2023 №0-2040.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (просп. Ювілейний, 54А, 318, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ 34954359) судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі № 520/3463/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань за номером 34954359.

ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023р. від`ємного значення з ПДВ (у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету) у податковій декларації з ПДВ за червень 2023р. від 20.07.2023р. за №, за результатами якої було складено акт від 06.09.2023р. №27265/20-40-07-05-03/34954359.

Не погодившись із висновками вказаного акту перевірки, позивач надав до відповідача відповідні заперечення, за результатом розгляду яких відповідач листом за №2984/Ж12/20-40-07-01-12 від 06.10.2023 повідомив, що вказані заперечення позивача залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки залишено без змін.

16.10.2023 ТОВ "Дриллекс" було отримано податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 154 671,25 грн., з яких 923 737,00 грн є збільшенням податкового зобов`язання та 230 934,25 грн штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 724 233,00 грн, яким застосовано штрафну санкцію на суму 181 058,25 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Дриллекс" подало до ДПС України скаргу №8 від 23.10.2023.

Рішенням від 13.11.2023 за №33904/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішення ДПС України від 13.11.2023 за №33904/6/99-00-06-01-01-06 позивачем отримано 01.12.2023, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В подальшому, 27.12.2023 ТОВ "Дриллекс" оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 та №5 від 06.10.2023 у судовому порядку в межах адміністративної справи №520/37907/23.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/37907/23 позов ТОВ "Дриллекс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023р. №05 в частині визначення основного платежу з ПДВ у сумі 11.861,67грн та в частині застосування 139.746,72 грн штрафу. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023р. №5 в частині застосування 108.634,95 грн штрафу. Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/37907/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/37907/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Станом на час розгляду даної справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/37907/23 не набрало законної сили.

14.12.2023 року ГУ ДПС у Харківській області винесено податкову вимогу №0-2040, яку отримано позивачем у січні 2024 року.

Відповідно до вказаної вимоги сума податкового боргу ТОВ "ДРИЛЛЕКС" становить 1335729,50 грн.

З детального розрахунку суми податкового боргу, що є додатком № 1 до податкової вимоги від 14.12.2023 року № 0-2040, вбачається, що зазначений борг складається з податкового зобов`язання в сумі 923 737,00 грн, що відповідає сумі, на яку збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.10.2023 р. № 5. Крім того, до складу заборгованості віднесено 411992,50 грн штрафних санкцій, що відповідає розміру штрафних санкцій, застосованих відповідно до податкових повідомлень-рішень від 06.10.2023 р. № 5 та від 06.10.2023 р. №5.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога від 14.12.2023 року №0-2040 винесена з порушенням вимог ПК України, а тому є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно до вимог пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно до вимог п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За змістом п.37.2 ст.37 ПК України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Згідно до вимог п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пп. 56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пп. 56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Отже, з наведених приписів ПК України слідує, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання в адміністративному порядку платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 робочих днів, наступних за днем узгодження грошового зобов`язання, при цьому день узгодження грошового зобов`язання є днем отримання платником податків рішення центрального органу.

З матеріалів справи слідує, що ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023р. від`ємного значення з ПДВ (у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету) у податковій декларації з ПДВ за червень 2023р. від 20.07.2023р. за №, за результатами якої було складено акт від 06.09.2023р. №27265/20-40-07-05-03/34954359.

16.10.2023 ТОВ "Дриллекс" було отримано податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 154 671,25 грн, з яких 923 737,00 грн є збільшенням податкового зобов`язання та 230 934,25 грн штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 724 233,00 грн, яким застосовано штрафну санкцію на суму 181 058,25 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Дриллекс" оскаржило такі податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги №8 від 23.10.2023 року.

Рішенням від 13.11.2023 за №33904/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішення ДПС України від 13.11.2023 за №33904/6/99-00-06-01-01-06 позивачем отримано 01.12.2023, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що днем узгодження грошових зобов`язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 року №5 та №5 є день отримання 01.12.2023 року позивачем рішення ДПС України від 13.11.2023 року №33904/6/99-00-06-01-01-06, то колегія суддів зазначає, що згідно вимог п.57.3 ст.57 ПК України позивач був зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, граничним строком сплати є 15.12.2023 року.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до вимог п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану податкову вимогу №0-2040 винесено 14.12.2023 року.

Враховуючи, що граничним строком сплати суми узгодженого грошового зобов`язання в адміністративному порядку є 15.12.2023 року, то на час винесення вказаної вимоги така сума грошового зобов`язання не набула статусу податкового боргу.

Тобто, на час винесення оскаржуваної податкової вимоги у позивача податковий борг зазначений у вказаній податковій вимозі був відсутній.

Також, оскаржувану податкову вимогу від 14.12.2023 №0-2040 винесено з порушенням вимог п.59.3 ст.59 ПК України, оскільки її винесено раніше настання граничного строку сплати суми узгодженого грошового зобов`язання.

Крім того, за змістом абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

27.12.2023 ТОВ "Дриллекс" оскаржено податкові повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 та №5 від 06.10.2023 у судовому порядку в межах адміністративної справи №520/37907/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/37907/23 позов ТОВ "Дриллекс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023р. №05 в частині визначення основного платежу з ПДВ у сумі 11.861,67 грн та в частині застосування 139.746,72 грн штрафу. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023р. №5 в частині застосування 108.634,95 грн штрафу. Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 520/37907/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/37907/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про зменшення задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 704640,00 грн та застосування штрафу в розмірі 70464,00 грн штрафу. В цій частині прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про зменшення задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 704640,00 грн та застосування штрафу в розмірі 70464,00 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/37907/23 залишено без змін.

Станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/37907/23 не набрало законної сили.

Тобто, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 р. № 5 та від 06.10.2023 р. №5, станом на час розгляду даної справи, в силу абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, були неузгодженими, оскільки рішення суду по справі № 520/37907/23 не набрало законної сили.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкова вимога від 14.12.2023 року №0-2040 винесена з порушенням вимог ПК України, а тому є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана вимога винесена з дотриманням вимог п.59.3 ст.59 ПК України, оскільки граничний строк сплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 р. № 5 та №5 є 11.12.2023 року, а не 15.12.2023 року як вказує суд першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки днем узгодження в адміністративному порядку грошових зобов`язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 року №5 та №5 є день отримання 01.12.2023 року позивачем рішення ДПС України від 13.11.2023 року №33904/6/99-00-06-01-01-06, а отже згідно вимог п.57.3 ст.57 ПК України позивач був зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, тобто граничним строком сплати є 15.12.2023 року.

Доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана податкова вимога в інформаційній системі відображена зі статусом «відкликана», а отже не потребує судового втручання колегія суддів до уваги не бере та зазначає таке.

Порядок відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, визначено приписами статті 60 ПК України.

Так, відповідно до пп. 60.1.4. пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, відповідно до пп. 60.1.4. пункту 60.1 статті 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішення суду, яким скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу, набрало законної сили.

Проте колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі №520/37907/23 не набрало законної сили, а отже відсутні підстави визначені пп. 60.1.4. пункту 60.1 статті 60 ПК України для автоматичного відкликання податкової вимоги.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 520/3463/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій