Справа № 520/27075/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 520/27075/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з питання прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з питання прав людини, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відсутності реагування на порушення вимог Конституції України з підстав запровадження обов`язкового оплатного страхування цивільно-правової відповідальності власників/користувачів наземних транспортних засобів з числа осіб ветеранів війни, учасників бойових дій, інвалідів окремих груп, учасників війни, постраждалих учасників Революції Гідності, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсіонерів;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини внести конституційне подання до Конституційного Суду України щодо вирішення питання про відповідність Конституції України (конституційності) положень абзаців 1, 2. З, 4 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року №3720-ІХ у частині можливості використання виключно забезпечених транспортних засобів, покладення обов`язків на окремі групи пільгової категорії громадян України, а саме ветеранів війни, учасників бойових дій, інвалідів окремих груп, учасників війни, постраждалих учасників Революції Гідності, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсіонерів на у цілому укладення внутрішніх договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обмеження даної категорії громадян відповідними умовами укладення даного роду угод та керування на території України транспортним засобом з числа осіб, віднесених до зазначених категорій громадян, за відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Розглянувши матеріали поданого адміністративного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про скасування реєстрації політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ ЗУ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Відтак, справи які за виключною підсудністю належать до юрисдикції адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ, мають розглядатися Київським окружним адміністративним судом.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду в межах справи №520/27075/25 є визнання протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відсутності реагування на порушення вимог Конституції України з підстав запровадження обов`язкового оплатного страхування цивільно-правової відповідальності власників/користувачів наземних транспортних засобів з числа осіб ветеранів війни, учасників бойових дій, інвалідів окремих груп, учасників війни, постраждалих учасників Революції Гідності, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсіонерів та зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини внести конституційне подання до Конституційного Суду України щодо вирішення питання про відповідність Конституції України (конституційності) положень абзаців 1, 2. З, 4 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року №3720-ІХ у частині можливості використання виключно забезпечених транспортних засобів, покладення обов`язків на окремі групи пільгової категорії громадян України, а саме ветеранів війни, учасників бойових дій, інвалідів окремих груп, учасників війни, постраждалих учасників Революції Гідності, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсіонерів на у цілому укладення внутрішніх договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обмеження даної категорії громадян відповідними умовами укладення даного роду угод та керування на території України транспортним засобом з числа осіб, віднесених до зазначених категорій громадян, за відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то розгляд даної категорії справ належить до виключної підсудності Київського окружного адміністративного суду, передбаченої частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що предметом позову є дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - суб`єкта владних повноважень, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, що відповідно до частини 1 статті 27 КАС України відноситься до виключної підсудності суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, справа має бути передана для розгляду Київському окружному адміністративному суду як суду, уповноваженому вирішувати справи цієї категорії до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду.

Статтею 29 КАС України унормовано випадки передачі адміністративних справ з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану адміністративну справу до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 28, 29, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №520/27075/25 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з питання прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ