Справа № 620/6395/25
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6395/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є. І., суддів Карпушової О. В., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 травня 2025 року № 77699705 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 620/5729/24 виданого 20 листопада 2024 року Чернігівським окружним адміністративним судом.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () від 05 травня 2025 року № 77699705 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 620/5729/24 виданого 20 листопада 2024 року Чернігівським окружним адміністративним судом.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

26 вересня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просив постановити додаткову постанову у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з п. 1 ч. 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень ч. 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас ч. 7 ст. 139 КАС України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Виходячи з викладеного тлумачення статей 134 та 139 КАС України, Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № №380/3999/21 прийшов до висновку, що умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про ці витрати.

Як вбачається з матеріалів справи в апеляційній скарзі позивач просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., понесені ним у суді апеляційної інстанції та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., понесені ним під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Позивачем на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. було надано:

· копію договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 21.06.2025 відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу з оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №620/6395/25;

· копію акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 29.06.2025;

· копію квитанції до прибуткового касового ордеру №26 від 29.06.2025 року про те, що позивач оплатив послуги професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000 грн. адвокату Лотоцькому А.Р.

У свою чергу, постановою Шостого апеляційного адміністративного від 01.09.2025 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обсяг наданих послуг та понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити розмір суми, що підлягає компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги позивачу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не було подано доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у частині сьомій ст.139, частині третій ст.143 КАС України.

Разом із тим, розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувався у порядку письмового провадження відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, судові дебати не проводилися.

Отже, враховуючи зазначене, позивач мав подати належні докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат у суді першої інстанції, або заяву про намір подати такі докази після ухвалення судового рішення.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 23.12.2021 у справі №640/10796/19 та від 26.05.2022 у справі № №389/3078/16-а(2-а/389/95/16), а також з позицією Верховного Суду, висловленою у вже згаданій постанові від 16.06.2022 у справі № №380/3999/21.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що позивач або його представник подали докази, які підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції до ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №620/6395/25, або заяву про надання таких доказів у визначений строк, підстави для прийняття додаткового рішення у цій справі відсутні.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вже було вирішено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 року, якою стягнуто 5000 грн. витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 29.09.2025 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України, оскільки до закінчення розгляду справи позивач не подав докази на підтвердження розміру судових витрат у суді першої інстанції та не зробив відповідну заяву, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 321, 325 КАС КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. І. Мєзєнцев

суддя О. В. Карпушова

суддя В. В. Файдюк