Справа № 420/21519/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі № 420/21519/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду № 12-23/88/2024, виданої Херсонським апеляційним судом 07.06.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4477/24 від 20.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду № 12-23/88/2024 виданої Херсонським апеляційним судом 07.06.2024 року станом на 01 січня 2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4477/24 від 20.03.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Зазначене рішення набрало законної сили 17.04.2025 року.

10 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/21519/24 від 30.09.2024 року, в якій заявниця просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/21519/24 від 30.09.2024 року щодо Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду № 12-23/88/2024 виданої Херсонським апеляційним судом 07.06.2024 року станом на 01 січня 2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4477/24 від 20.03.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. на стягнення з Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. В. Крицак ,6, м. Херсон,73006, ) на користь судді у відставці ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці 01.01.2024 по 31.05.2025 (по місяць відпрацювання рішень суду) становить 329359,36 грн та винести відповідну ухвалу.

В обґрунтуваннях заяви представник зазначив, що сума заборгованості щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2024 по 31.05.2025 (по місяць відпрацювання рішень суду) становить 329359,36 грн та обліковується у Реєстрі судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

Матеріали справи підтверджують вчинення керівником ГУ ПФУ в Херсонській області достатніх і вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення та встановлення бюджетних асигнувань, яке стосується здійснення пенсійних виплат, проте внаслідок відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень судове рішення залишається невиконаним в частині виплати заборгованості.

Таким чином, заявниця вважає, що для повного та фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду необхідно встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, з 19.12.2024 року ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Наразі сума доплати за період з 01.01.2024 року по 31.05.2025 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 329 359 грн. 36 коп. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Зазначені обставини сторонами по справі визнаються та не заперечуються.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі № 420/21519/24, на даний час відповідачем не виконано та позивачці не виплачена доплати до пенсії.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі № 420/21519/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 329 359,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вхід. №106862/25 від 10.10.2025 року) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №420/21519/24 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі №420/21519/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії у розмірі у розмірі 329 359 грн. 36 коп. (триста двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень, тридцять шість копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов