Справа № 620/9985/25
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/9985/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі також позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» (далі також відповідач), у якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації торговельного ряду (торговельні кіоски №№ 177-185) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КООПЕРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ КОЛОС» за адресою: вул. Ринкова, 1, м. Чернігів, Чернігівська область.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у торговельних рядах (торговельних кіосках) відповідача виникла пожежа, спричинена недотриманням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Зазначене створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Чернігівській області повністю. Відповідач зазначив, що на теперішній час товариством усунена частина порушень, які були виявлені під час огляду об`єкта пожежі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

17 липня 2025 року в торговельному ряді (торговельний кіоск № 179) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ринкова, 1, виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем знищено товар в торговельних кіосках № 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 та майно в торговельних кіосках № 179, 180, 193, 194, 195, пошкоджено майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» та 11 торговельних кіосків ТОВ «КООПРИНОК» відповідно до довідок та заяв про збиток.

17.07.2025 уповноваженою посадовою особою територіального органу ДСНС оформлено акт про пожежу та на місці пожежі його надано слідчому СВ ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с.8-11).

Згідно із висновком про причини виникнення пожежі від 21.07.2025 №43 встановлено, що причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі.

Під час огляду об`єкта пожежі (торгівельного ряду за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 1) було виявлено наступні порушення:

на відкритих майданчиках не встановлені системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на ринку, чим порушено пункт 3 глави 1 розділу VI НАПБ Б.01.005-2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

ринок не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, чим порушено пункт 3.6 глави 3 розділу V та пункт 3 глави З розділу VI НАПБ Б.01.005-2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

кіоски, тимчасові споруди, ларьки, контейнери, які встановлені по периметру м`ясного павільйону встановлені на відстані менше 10 м від будівлі павільйону, чим порушено пункт 1.1 глави 1 розділу III НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», додаток 3.1, таблиця 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»;

кіоски, контейнери, магазини, складські приміщення овочевого та м`ясного павільйонів не забезпечено вогнегасниками згідно норм належності, чим порушено пункти 3.6, 3.9 глави 3 розділу V, пункт 4.10 глави 4 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України від 15.01.2018 року №25 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників», пункти 1, 2 глави 2 розділу VI НАПБ Б.01.005- 2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

кількість кіосків в одній групі двосмугового торговельного ряду перевищує 20 одиниць, а односмугового 10 одиниць, чим порушено пункт 4.10 глави 4 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»,, пункт 3 глави 1 розділу V НАПБ Б.01.005- 2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

між групами кіосків не виконані повздовжні та поперечні проходи (проїзди) завширшки не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торгівельного обладнання, чим порушено пункт 4.10 глави 4 розділу VI НАПБ А.01.001- 2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», пункт 6, 14 розділу III та пункт 4 глави 1 розділу V НАПБ Б.01.005-2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

відсутня схема заземлення підприємства (електричного обладнання, торгівельних кіосків), що не дає змоги перевірити, провести огляд заземлюючого провідника, контактів заземленого обладнання, кіосків, відповідно до Пояснюючої записки, рекомендацій щодо виявлених недоліків до протоколу №42 від 29.05.2023 року (а.с.12-21).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі також ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі також Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 29 березня 2021 року № 167) (далі також Положення), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до підпункту 44 пункту 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території бере участь у розслідуванні пожеж, причин виникнення надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів, а також проведенні оцінки дій органів управління і сил щодо організації та проведення ними рятувальних та інших невідкладних робіт.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами є підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030 (далі також Порядок), ДСНС здійснюється облік пожеж та їх наслідків з метою встановлення причин виникнення пожеж, проведення аналізу та умов їх виникнення, визначення витрат на їх гасіння (ліквідацію), оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об`єктів, прогнозування ситуації та розроблення превентивних заходів для недопущення пожеж та загибелі чи травмування людей, зокрема здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, запобігання знищенню матеріальних цінностей (майна) та захисту від пожеж довкілля, створення умов для їх гасіння (ліквідації).

Як встановлено судом раніше, 17 липня 2025 року в торговельному ряді (торговельний кіоск № 179) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ринкова, 1, виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем знищено товар в торговельних кіосках № 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 та майно в торговельних кіосках № 179, 180, 193, 194, 195, пошкоджено майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» та 11 торговельних кіосків ТОВ «КООПРИНОК» відповідно до довідок та заяв про збиток.

Згідно із висновком про причини виникнення пожежі від 21.07.2025 №43 встановлено, що причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку документом, що засвідчує факт пожежі, є акт про пожежу (далі - акт), який складається на місці пожежі уповноваженою посадовою особою ДСНС. До акта вносяться дані, встановлені за результатами огляду місця пожежі та опитування власника (користувача) та/або балансоутримувача об`єкта пожежі (постраждалого) чи його представника, осіб, які є очевидцями (свідками) пожежі.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7 Порядку акт складається у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, не пізніше 24 годин із часу завершення гасіння (ліквідації) пожежі чи подання повідомлення про пожежу або письмової заяви. Один примірник акта (для встановлення події кримінального правопорушення) надається слідчому (дізнавачу) Національної поліції особисто під підпис (у разі направлення на місце пожежі слідчо-оперативної групи поліції), а в разі його відсутності на місці пожежі акт подається до відповідного підрозділу Національної поліції не пізніше трьох днів з моменту його складання.

Відповідно до абзацу 19 пункту 7 Порядку внесення змін та доповнень до акта не допускається. У разі допущення граматичної помилки або стилістичної описки, яка не змінює суті акта, дозволяється її виправлення (вона закреслюється, а поряд робиться правильний запис), що засвідчується підписом уповноваженої посадової особи ДСНС, яка складала акт.

Згідно абзацу 1 пункту 8 Порядку уповноваженою посадовою особою ДСНС протягом трьох днів з моменту складання акта в письмовій формі оформляється висновок про причини виникнення пожежі (далі - висновок), який складається у двох примірниках.

Абзацом 2 пункту 8 Порядку передбачено, що перший примірник висновку в останній день оформлення подається до відповідного підрозділу Національної поліції, а другий примірник додається до справи про пожежу, яку формує уповноважена посадова особа ДСНС.

Відповідно до абзацу 4 пункту 8 Порядку під час складання висновку першочергово розглядається питання щодо наявності порушень вимог пожежної безпеки, які могли призвести до виникнення пожежі та її розповсюдження (могли стати причиною її виникнення).

Приписами абзацу 6 пункту 8 Порядку за результатами фотофіксації складається фототаблиця, яка є невід`ємною частиною висновку, з фотографій (мінімум з чотирьох), на підставі яких можна зробити висновок про місце та точне розташування початкового місця горіння, розташування електротехнічних виробів відносно один одного і відносно будівельних конструкцій та інших виробів (предметів), які були пошкоджені (знищені) пожежею, загальний вигляд об`єкта пожежі.

Керуючись абзацом 11 пункту 3 розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24 липня 2017 року № 621 (далі Порядок спільних дій), уповноваженою посадовою особою територіального органу ДСНС оформлено акт про пожежу та висновок про причини виникнення пожежі від 24.03.2025, які направлені в Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для здійснення слідчим попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 6 пункту 3 розділу V Порядку спільних дій уповноважена посадова особа територіального органу ДСНС встановлює стан і ефективність спрацювання засобів та систем протипожежного захисту, що є на об`єкті, виконання вимог пожежної безпеки, приписів та постанов посадових осіб ДСНС, якщо такі виносилися.

Згідно із висновком про причини виникнення пожежі від 21.07.2025 № 43 під час огляду об`єкта пожежі (торгівельного ряду за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 1) було виявлено наступні порушення:

на відкритих майданчиках не встановлені системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на ринку, чим порушено пункт 3 глави 1 розділу VI НАПБ Б.01.005-2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

ринок не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, чим порушено пункт 3.6 глави 3 розділу V та пункт 3 глави З розділу VI НАПБ Б.01.005-2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

кіоски, тимчасові споруди, ларьки, контейнери, які встановлені по периметру м`ясного павільйону встановлені на відстані менше 10 м від будівлі павільйону, чим порушено пункт 1.1 глави 1 розділу III НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», додаток 3.1, таблиця 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»;

кіоски, контейнери, магазини, складські приміщення овочевого та м`ясного павільйонів не забезпечено вогнегасниками згідно норм належності, чим порушено пункти 3.6, 3.9 глави 3 розділу V, пункт 4.10 глави 4 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України від 15.01.2018 року №25 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників», пункти 1, 2 глави 2 розділу VI НАПБ Б.01.005- 2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

кількість кіосків в одній групі двосмугового торговельного ряду перевищує 20 одиниць, а односмугового 10 одиниць, чим порушено пункт 4.10 глави 4 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»,, пункт 3 глави 1 розділу V НАПБ Б.01.005- 2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

між групами кіосків не виконані повздовжні та поперечні проходи (проїзди) завширшки не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торгівельного обладнання, чим порушено пункт 4.10 глави 4 розділу VI НАПБ А.01.001- 2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», пункт 6, 14 розділу III та пункт 4 глави 1 розділу V НАПБ Б.01.005-2017 «Правила пожежної безпеки на ринках України»;

відсутня схема заземлення підприємства (електричного обладнання, торгівельних кіосків), що не дає змоги перевірити, провести огляд заземлюючого провідника, контактів заземленого обладнання, кіосків, відповідно до Пояснюючої записки, рекомендацій щодо виявлених недоліків до протоколу №42 від 29.05.2023 року.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд виходить з того, що існування (зокрема, внаслідок не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених наглядовим органом, які загрожують життю та здоров`ю людей, є самостійною і достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування.

Одночасно з цим, захід реагування має тимчасовий характер і період дії його залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року по справі 826/1024/18.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 зазначив, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до суду з цим позовом.

Водночас, виявлені порушення не є формальними, оскільки можуть призвести до займання, виникнення та розповсюдження пожежі, заподіяння безпосередньої шкоди життю та здоров`ю осіб, які тимчасово перебувають чи працюють у ньому. У свою чергу, навіть при частковому усуненні виявлених порушень продовження існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Крім того суд вважає, що заявлені позивачем заходи реагування є співмірними обсягу небезпеки, яка існує через наявність порушень вимог пожежної безпеки, які досі залишаються не усунутими.

Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації торговельного ряду (торгівельні кіоски № 177-185) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос», за адресою: вул. Ринкова, 1, м. Чернігів, Чернігівська область.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації торговельного ряду (торговельні кіоски № 177-185) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос», за адресою: вул. Ринкова, 1, м. Чернігів, Чернігівська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, просп. Миру, 190А, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14037, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос», вул. Княжа, 1, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, .

Повний текст рішення виготовлено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА