Справа № 160/29831/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника заявника представника відповідача Сліпець С.С. Хачікян М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «ДНІПРОДОРСЕРВІС» Дніпровської міської ради про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі наказу від 29.05.2025 №3635-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 19.05.2025 №3400-п", головним державним інспектором В. Пелих та головним державним інспектором С. Лобановою здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, вул.128-ї Бригади тер оборони, буд.8 (за місцем знаходження документації). Наказ від 29.05.2025 №3635-п вручена платника податків 20.06.2025. В порушення п.81.1 ст.81 ПК України головою комісії з припинення КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДМР Хачікян М.П. не допущено до проведення перевірки, що вбачається з зазначеного на копії наказу від 29.05.2025 №3635-п. Перевіряючими складено акт від 14.10.2025 "Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДМР, підписаного в т.ч. головою комісії з припинення КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДМР Хачікян М.П. Листом від 15.10.2025 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 15.10.2025 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку. На підставі не допуску до проведення перевірки було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та перешкоджає здійсненню ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового контролю, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов`язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає відповідача до виконання обов`язків, просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДМР.
Цією ж ухвалою суду встановлено строк відповідачу для надання відзиву на заяву до 17.10.2025 до 14:00 год.
Копія ухвали скерована сторонам засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлена до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи. Додатково відповідача повідомлено про судове засідання засобами телефонного зв`язку, про що складено телефонограму.
Отже, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що наявними в матеріалах справи.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи заяви, наполягав на задоволенні заяви з підстав, вказаних у ній.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській, наполягала, що під час не допуску посадової особи контролюючого органу до перевірки керувалась вимогами податкового законодавства, у контролюючого органу не було правових підстав для призначення додаткової позапланової перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступне.
Основний вид діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи.
Інші види діяльності: Інші будівельно-монтажні роботи, Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, Будівництво доріг і автострад.
На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №160/15198/25, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658 місцезнаходження: 49005, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро) до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 20) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовлено.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п", на підставі доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №4196/04-36-07-07-03, наказано перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради призначеної на підставі п.19-1.1 ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку з оскарженням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 №160/15198/25. Абзац 2 наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400 викласти в наступній редакції: "Провести документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 10 робочих днів, дата початку перевірки - третій робочий день після набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі від 26.05.2025 №160/15198/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року у справі №160/15198/25, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року залишено без змін.

Реалізуючі наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п", головним державним інспектором В. Пелих та головним державним інспектором С. Лобановою на підставі направлень на перевірку від 08.10.2025 №9932 та №9931 здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, вул.128-ї Бригади тер оборони, буд.8 (за місцем знаходження документації).

08.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №2675/04-36-07-07-04/328835620 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою".

10.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №2706/04-36/07-07-03/32835620 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою".

14.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №2741-04-36-07-07-03 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою".

14.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №2740/04-36-07-07-03/32835620 "Пров відмову голови комісії з припинення Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () від ознайомлення та підписку направлень на перевірку.

Зазначені акти 15.10.2025 року направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п було вручено голові комісії з припинення Хачікян М.П., якою 14.10.2025 на ньому було зазначено про недопуск до проведення перевірки.

14.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №2730/04-36-07-07-03/32835620 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (), який підписано головою комісії з припинення Хачікян М.П.

15.10.2025 року начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся до начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податку.

15.10.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якого начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Теодозією Чернецькою, розглянуто звернення та додані до нього матеріали управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків: Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (), передбаченого п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків: Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (), що перебуває за адресою: Україна, 49006, м.Дніпро, пр-т Лесі Українки буд.20.

Зазначене рішення направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із цією заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Також судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15243/25 позов Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради задоволено, а саме ухвалено:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025р №3400-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код за )»;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі №160/21456/25 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 № 3635-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правилами пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1 - 4 пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності таких умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, абзац 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Таким чином, з аналізу вказаних статтею ПК України слідує, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Також суд зазначає, що пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку із відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнанні арешту обґрунтованим.

Аналіз наведених норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З матеріалів справи слідує, що підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту майна платника податків позивач зазначив саме відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, при реалізації наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п", згідно якого абзац 2 наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400 викладено в наступній редакції: "Провести документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 10 робочих днів, дата початку перевірки - третій робочий день після набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі від 26.05.2025 №160/15198/25.

Відтак, наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400 стосується питання призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, а наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п внесено зміни до наказу від 19.05.2025 №3400 щодо дати початку проведення перевірки (третій робочий день після набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі від 26.05.2025 №160/15198/25).

Згідно п.82.4 ст.82 ПК України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

З огляду на зазначені вище норми ПК України, у податкового органу наявне право зупинити проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків зокрема до завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15243/25 визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025р №3400-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код за )».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі №160/21456/25 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 № 3635-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №160/15198/25, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року у справі №160/15198/25, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року залишено без змін.

Безпосередній факт відмови у допуску посадових осіб до перевірки вже свідчить про те, що платник податків з нею не погоджується або (1) з мотивів відсутності підстав для її проведення (незаконність наказу), або (2) з мотивів неналежного оформлення відповідного наказу чи невчиненням посадовими особами обов`язкових дій перед початком проведення перевірки (невручення відповідного наказу, непред`явленням службових посвідчень, неналежне їх оформлення тощо), або (3) з інших причин. Відповідно, тлумачення конструкції «спір про право» у спосіб, який наразі є усталеним у судовій практиці (що таким є оскарження платником податків правомірності проведення перевірки) заздалегідь унеможливлює прийняття до розгляду відповідної заяви контролюючого органу в порядку статті 283 КАС України.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21.

Враховуючи те, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15243/25 визнано протиправним та скасовано, а наказом від 29.05.2025 № 3635-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради» лише внесено зміни до вищевказаного наказу від 19.05.2025 №3400-п, рішення контролюючого органу щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.10.2025 року не відповідає критерію обґрунтованості в порушення п.3 ч.2 ст.2 КАС України, що є підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно положень статті 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст.241-246, 283 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) до Комунального підприємства «ДНІПРОДОРСЕРВІС» Дніпровської міської ради (, 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 20) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Турлакова