Справа № 420/16237/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС від 10.10.2025 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі №420/16237/25 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.02.2025 №09, №09, №09, №09, №09 № 5940/15-32-24-06-20, № 5941/15-32-24-06-20; № 5939/15-32-24-06-20; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код , м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС (, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 115, офіс 409) судовий збір у розмірі 30 280,00 грн(тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

10.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у прохальній частині якої представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 142000,00грн, обґрунтовуючи підстави для її задоволення положеннями ст. 132, 134, 139 КАС України та доданими до заяви документами.

10.10.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву, у прохальній частині яких представник просить суд відмовити представнику позивача ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» адвокату Самох М.Ю. у задоволені заяви про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу по справі №420/16237/25 та зменшити ТОВ ««АГРОХОЛДІНГ ДІС» суму витрат на професійну правничу допомогу до одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025 року

Обґрунтовуючи підстави для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказав, що у цій справи адвокат обмежився складанням кількох процесуальних документів і такі дії не є надмірно складними та не виправдають заявлену суму у 142 000 грн. Виходячи із складності справи, обсягу виконаних адвокатом дій та ринкових ставок, представник просить суд зменшити суму правничої допомоги до розумного мінімуму.

16.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ ««АГРОХОЛДІНГ ДІС».

Враховуючи викладене, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заява про ухвалення додаткового рішення розглянута у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення судом встановлено наступне.

В обґрунтування понесення вказаних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 142000,00грн. представником позивача додано до позовної заяви та заяви від 10.10.2025 копії: договору про надання правничої допомоги № 25-02/25/Н від 25.02.2025 року; - додаткової угоди № 1 від 19.06.2025 року до договору про надання юридичних послуг № 25-02/25/Н від 25.02.2025 року; рахунка від 25.02.2025 року; рахунка від 19.06.2025 року; платіжної інструкції № 222 від 21.03.2025 року; платіжної інструкції № 309 від 19.06.2025 року; звіту щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу від 09.10.2025 року; акта приймання-передачі наданих послуг від 09.10.2025 року.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст.134 КАС, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (с.7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Відповідно до наданого позивачем звіту щодо опису робіт, адвокатом затрачено 16 годин на підготовку до позовної заяви, підготовки відповіді на відзив -3 год. та оцінено його участь у судових засіданнях у сумі 35 000 грн, без зазначення витраченого часу, що на переконання суд є очевидно завищеним.

Оцінюючи отриману позивачем правову допомогу з огляду на критерій «складності» даної справи, співмірність заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ, враховуючи критерій необхідності отримання правової допомоги, складності даної справи, її значення для сторін, суд вважає за доцільне зменшити заявлену до відшкодування позивачем суму до 7 000,00 грн. і саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код , м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС (, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 115, офіс 409) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн(сім тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра