Справа № 420/24223/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

представника позивача - Базя Я.О.,

представника відповідача - Лівентій Л.М.,

представника відповідача - Лоскутова В.С.

розглянув у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «МШК УКРАЇНА» 21.07.2025 звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 34848/15-32-23-01 від 07.07.2025 року;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МШК УКРАЇНА" понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав запитувану контролюючим органом документацію з трансферного ціноутворення (далі ДТЦ) разом із листом від 22.11.2024 № 317/2024. Інших запитів від ДПС та/або Головного управління ДПС в Одеській області (далі "Відповідач") щодо поданої у відповідь на запит ДТЦ Позивач не отримував.

Водночас, на підставі наказу Відповідача від 29.05.2025 №5833-п була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з метою здійснення податкового контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) додаткової інформації до ДТЦ про КО за 2015-2022 звітні роки (далі "Перевірка").

Під час фактичного виходу на перевірку 03.06.2025, Відповідач вручив позивачу Наказ, Запит про надання пояснень від 03.06.2025 щодо неподання додаткової інформації до ДТЦ у відповідь на лист ДПС від 18.03.2025 №7665/6/99-00-23-02-01-06, та власне сам лист ДПС від 18.03.2025 №7665/6/99-00-23-02-01-06 (далі "Запит-2"). У відповідь на Запит про надання пояснень від 03.06.2025 в межах Перевірки, позивач надав до ГУ ДПС лист від 06.06.2025 за вих. № 154/2025, яким повідомив Відповідача, що Товариство не було належним чином проінформоване про направлення Запиту-2 та не отримало його з підстав незалежних від Товариства, а також щодо відсутності відповідальності за ненадання додаткової інформації до ДТЦ.

Водночас, за результатами перевірки Відповідачем було складено Акт від 16.06.2025 №29374/15-32-23-01/34930940 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Позивача (далі "Акт перевірки"), відповідно до висновків якого позивач нібито вчинив порушення вимог п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України (далі "ПК України") в частині неподання додаткової інформації до ДТЦ.

Разом з тим, протягом 30 календарних днів після фактичного отримання позивачем Запиту-2 03.06.2025 Позивач своєчасно та в повному обсязі надав ДПС запитувану додаткову інформацію до ДТЦ 03.07.2025.

07.07.2025 на основі Акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 34848/15-32-23-01 (далі - "ППР"), яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2946400 грн. на підставі п.120.3 ПК України, як за нібито неподання ДТЦ відповідно до вимог ст.39 ПК України.

Позивач вважає оскаржуване ППР протиправним та таким, що прийняте всупереч положенням ПК України.

Вказує, що ДТЦ про КО від позивача було отримано Відповідачем 22.11.2024 року. Відтак, якщо за підсумками аналізу поданої ДТЦ ДПС прийшла до висновку про те, що така ДТЦ позивача не містить інформації в передбаченому обсязі та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов КО принципу "витягнутої руки", ДПС мало право звернутися до позивача із вимогою подати додаткову інформацію до ДТЦ до 23.12.2024 включно.

Проте, ДПС України було надіслано Запит-2 майже через чотири місяці з дати отримання ДТЦ від Товариства у відповідь на Запит-1, а саме 18.03.2025, тобто після спливу 30 календарних днів.

Окрім того, згідно з інформацією з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта", рекомендований лист із штрих-кодовим ідентифікатором відправлення №341 яким було надіслано запит Відповідача про надання додаткових документів прибув до відділення 65014 м. Одеса 22.03.2025, що є суботою. Також, за даними АТ "Укрпошта", 23.03.2025 (неділя) була здійснена невдала спроба вручення листа. З огляду на те, що неділя також є вихідним днем для Товариства, спроба вручення була здійснена у вихідний день, що об`єктивно унеможливило отримання листа.

Зауважує, що оператор поштового зв`язку не повідомляв Товариство про надходження йому рекомендованого листа, № відправлення 341 в жоден із передбачених чинним законодавством спосіб.

Вважає, що оскільки диспозиція п. 120.3 ст. 120 ПК України передбачає відповідальність за "неподання" ДТЦ, а не "неповне подання інформації", та враховуючи, що Товариством було подано ДТЦ у відповідь на Запит-1 і така містить усю необхідну інформацію та належне обґрунтування відповідності умов КО принципу "витягнутої руки", в тому числі надання Товариством відповіді на Запит-2 протягом встановленого строку після його фактичного отримання, у діях Товариства відсутня подія та склад податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 120.3 ст. 120 ПК України.

Відповідач з поданим позовом не погодився, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 29.05.2025 № 5833-п, заступником начальника відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Левентій Людмилою Михайлівною та головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Почтар Анастасією Вячеславівною, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальність «МШК Україна», з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки.

Згідно положень п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу, платники податків на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту повинні подати додаткову інформацію до документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення.

Державна податкова служба України листом від 18.03.2025 № 7665/6/99-00-23-02-01- 06 звернулась до ТОВ «МШК Україна» щодо подання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, які здійснені за 2015-2022 звітні роки. Запит ДПС України направлено за адресою платника податків, а саме: 65014, Одеська обл., м. Одеса, б-р Лідерсівський, буд. 5, кв. (офіс) 234, 235, 236, 237, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119, номер поштового відправлення 341). Згідно з довідкою про причини повернення (форма 20), лист повернуто поштою 05.04.2025 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків в день, зазначений поштовою службою в повідомлені про вручення із зазначенням причини невручення (абзац 2 п.п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу).

Отже, враховуючи положення п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39, п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу:

- датою вручення вищенаведеного запиту ДПС України про надання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення є 05.04.2025;

- граничний строк подання платником податків додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки є 05.05.2025.

Вважає, що твердження позивача на неправомірні дії «Укрпошти» (на думку ТОВ «МШК Україна») не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки до суду не надано доказів оскарження дій оператора поштового зв`язку, тому добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Зазначає, що відповідач не може відповідати за дії надавача поштових послуг. В даному випадку контролюючий орган діяв виключно в межах законодавства.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій останній наводить свої заперечення на відзив, а саме звертаючись із позовом Позивач взагалі заперечував можливість застосування до нього відповідальності згідно п. 120.3 ст. 120 ПК України (що передбачає відповідальність за неподання ДТЦ як такої) за нібито порушення вимог пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме "неподання ТОВ "МШК Україна" додаткової документації до документації з трансферного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки". Оскільки Позивачем було подано всю запитувану ДТЦ у відповідь на запит ДПС України № 31298/6/99-00-23-02-01-06 від 17.10.2024 22.11.2024.

Позивач свою позицію аргументував тим, що ПК України, та загалом податкове законодавство, не містить норми, що передбачала б відповідальність саме за ненадання додаткової інформації з трансферного ціноутворення, або що неподання додаткової інформації прирівнюється до неподанням платником ДТЦ загалом.

У позові позивач звертав увагу Відповідача на правові висновки Верховного Суду щодо цього, зокрема у справі №826/20210/16 (постанова від 10.08.2021) та у справі №808/334/17 (постанова від 11.06.2020). Детальна позиція щодо цього з аналізом практики Верховного Суду викладена у п 7.3 позовної заяви. Проте Відповідач, вочевидь не маючи аргументів для заперечення, у Відзиві повністю проігнорував такі твердження Позивача та наведені висновки Верховного Суду. Вважає, що в цій частині позову Відповідач не заперечує позицію позивача, що свідчить про необхідність її врахування на підставі наявних матеріалів (в т.ч. висновків Верховного Суду).

Відповідач, враховуючи положення пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України, мав право надіслати позивачу запит з вимогою подати додатково ДТЦ протягом 30 календарних днів з моменту отримання ДТЦ, яке було отримано 22.11.2024 (тобто до 23.12.2024 включно). Відповідач вказаним правом у встановлений строк не скористався, а отже вважається що ДТЦ містить необхідну інформацію в повному обсязі та містить належне обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки".

Позивач не ухилявся від отримання поштової кореспонденції, а неможливість отримання рекомендованого листа та ненадання відповіді на нього відбулося не з вини позивача, а внаслідок об`єктивних обставин, пов`язаних з доставкою відповідного листа у вихідний день. Як зазначалось в позовній заяві, позивач не був належним чином повідомлений про надходження Запиту-2, а сам Запит-2 не було отримано позивачем.

Повернення листа у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, не є підставою для висновку, що позивач 05.04.2025 дізнався або повинен був дізнатися про наявність відповідного запиту та, відповідно, мав фактичну можливість реалізувати свій обов`язок надати на нього відповідь (висновки у постанові від 26.10.2021 у справі №540/984/21).

Вважає, що здійснені Відповідачем посилання на практику Верховного Суду є недоречними, оскільки наведені у них висновки є нерелевантними та до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 23.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.08.2025 Клопотання представника позивача Базя Яни Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Надано можливість представнику позивача Базя Яні Олегівні взяти участь у судовому засіданні призначеному на 27 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2025 оголошено перерву та призначено судове засідання по вказаній справі на 11 год. 00 хв. 08.10.2025.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, вказані у заявах по суті справи та своїх письмових поясненнях.

Представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, наголошуючи на протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення до 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МШК УКРАЇНА» є юридичною особою, державна реєстрація якого відбулась 19.02.2007.

Зареєстрованими видами діяльності ТОВ «МШК УКРАЇНА» є 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) та 50.20 Вантажний морський транспорт.

Місцезнаходження ТОВ «МШК УКРАЇНА»: 65014, Одеська обл., м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, офіс 234, 235, 236, 237.

Державна податкова служба України звернулася до Товариства із запитом №31298/6/99-00-23-02-01-06 від 17.10.2024 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені з контрагентами-нерезидентами MSC Mediterranean Shipping Company SA, MSC Mediterranean Shipping Company Holding SA (Швейцарська Конфедерація) у 2015-2022 звітних роках (далі - ДТЦ).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами ТОВ «МШК УКРАЇНА» надав запитувану контролюючим органом ДТЦ разом із листом від 22.11.2024 № 317/2024.

Державна податкова служба України поштовим відправленням № 341 надіслало на адресу ТОВ «МШК УКРАЇНА» лист від 18.03.2025 № 7665/6/99-00-23-02-01-06 в якому повідомила, що Державна податкова служба України повідомляє, що на запит від 17.10.2024 № 31298/6/99-00-23-02-01-06 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІШК Україна» (далі - ТОВ «МШК Україна», платник податків) листом від 22.11.2024 № 317/2024 (вх. Південного МУ ДПС по роботі 3 ВПП № 3843/6/34-00-01 від 22.11.2024) надано документацію з трансфертного ціноутворення (далі - ТЦ) про контрольовані операції (далі КО), які здійснені з контрагентами-нерезидентами MSC Mediterranean Shipping Company SA, MSC Mediterranean Shipping Company Holding SA (Швейцарська Конфедерація) у 2015 - 2022 звітних роках.

За результатами проведеного аналізу документації з ТЦ встановлено, що вона не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), та не містить належного обґрунтування відповідності умов КО принципу «витягнутої руки».

У зв`язку з цим, відповідно до вимог підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 та абзацу 3 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу ДПС звернулось з вимогою додатково подати інформацію відповідно до виявлених недоліків ДТЦ.

Вказаний лист було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить долучена до відзиву копія відповідного конверту разом з повідомленням про вручення та довідкою про причини повернення/досилання.

З наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» трекінгу поштового відправлення № 341 вбачається, що останнє було прийнято поштовим відділенням 04053, м. Київ 19.03.2025 (середа), прибуло до поштового відділення 65014, м. Одеса 22.03.2025 (субота), невдала спроба вручення відбулась 23.03.2025 (неділя), 05.04.2025 (субота) відбулось повернення відправнику з причин закінчення терміну зберігання та 09.04.2025 (середа) було вручено відправнику.

Позивачем до матеріалів справи надані скрін-шоти відповідних повідомлень від АТ «Укрпошта» щодо надходжень інформаційних повідомлень про надходження поштової кореспонденції, з яких вбачається, що повідомлення про надходження поштового відправлення № 341 та необхідності його отримання ТОВ «МШК УКРАЇНА» не надходило.

Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «МШК УКРАЇНА» від 03.07.2023 № 16/1 OC «Про припинення дистанційної роботи у зв`язку з короновірусом та продовження дистанційної роботи у зв`язку з воєнним станом в Україна» робочий день відповідає Правилам внутрішнього трудового розпорядку (ПВТР) з 08:30 до 17:30 з обідньою перервою з 12.30 до 13.30 з понеділка по п`ятницю включно, працівнику гарантується період відключення для відпочинку.

Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено наказ від 29.05.2025 № 5833-п, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МШК Україна», код за з 03 червня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2022 з метою здійснення податкового контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки.

В межах проведення вказаної перевірки представником позивача 03.06.2025 отримано від перевіряючих осіб запит про надання пояснень від 03.06.2025 відповідно до якого на підставі положень п.п. 20.1.2, 20.1.6, 20.1.14, 20.1.46 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) запрошено надати у термін до 12 год. 00 хв. 05.06.2025 пояснення стосовно неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення по контрольованих операціях, здійснених ТОВ «МШК Україна» за звітні 2015-2022 роки.

Також повідомлено, що ДПС України листом від 18.03.2025 №7665/6/99-00-23-02-01-06 (поштове відправлення №341) направлено запит про подання ТОВ «МШК Україна» додаткової інформації до документації за 2015-2022 звітні роки, копія якого додається.

Станом на 03.06.2025 додаткова інформація контролюючому органу платником податків не подана.

ТОВ «МШК УКРАЇНА» на вказаний запит листом Вих. № 154/2025 від 06.06.2025 повідомило, що за даними АТ «Укрпошта» (копія даних з офіційної сторінки АТ «Укрпошта» додається), 23.03.2025 (неділя) була здійснена невдала спроба вручення листа.

З огляду на те, що неділя також є вихідним днем для Товариства, спроба вручення була здійснена у вихідний день, що об`єктивно унеможливило отримання листа. Відповідно до внутрішнього трудового розпорядку Товариства, субота та неділя є вихідними днями.

Таким чином, уповноважені особи Товариства фізично не могли отримати лист у зазначений день. Враховуючи вищезазначені обставини, Товариство вважає, що неможливість отримання рекомендованого листа (номер відправлення 341), та ненадання відповіді на нього відбулося не з вини Товариства, а внаслідок об`єктивних обставин, пов`язаних з доставкою відповідного листа у вихідний день.

Водночас, Товариство також звертає увагу, що оператор поштового зв`язку не повідомляв Товариство про надходження йому рекомендованого листа з трекінговим номером 341 в жоден із передбачених чинним законодавством способів.

За наслідками проведеної перевірки було складено Акт № 29374/15-32-23-01/34930940 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МШК Україна».

Згідно вказаного Акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «МШК Україна» п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки.

Вказане порушення в Акті мотивовано тим, що враховуючи положення п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39, п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу:

- датою вручення вищенаведеного запиту ДПС України про надання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення є 05.04.2025;

- граничний строк подання платником податків додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки є 05.05.2025.

Станом на дату початку перевірки ТОВ «МШК Україна» не подано додаткову інформацію до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки у термін, визначений п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу.

07.07.2025 на підставі Акту перевірки № 29374/15-32-23--01/34930940 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 34848/15-32-23-01, яким до Позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2946400 грн.

Згідно Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на підставі акту від 16.06.2025 № 29374/15-32-23-01/34930940 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МШК Україна», штраф було розраховано у розмірі 3% суми контрольованих операцій з обмеженням його розміру 200 розмірами прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами ТОВ «МШК Україна» на отриманий товариством запит від 03.06.2025 листом вих. № 176/2025 від 03.07.2025 надало додаткову інформацію до документації з трансфертного ціноутворення по контрольованих операціях, здійснених ТОВ «МШК Україна» за звітні 2015-2022 роки.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 39.4.1. п. 39.4 ст. 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Згідно з п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Платники податків, які є учасниками відповідної міжнародної групи компаній та у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Підпунктом 39.4.3. п. 39.4 ст. 39 ПК України визначено, що платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Відповідно до п.п. 39.4.4. п. 39.4 ст. 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Згідно з п.п. 39.4.5. п. 39.4 ст. 39 ПК України запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Підпунктом 39.4.9. п. 39.4 ст. 39 ПК України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин:

подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Відповідно до п.п. 39.5.1. п. 39.5 ст. 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Згідно з п. 39.5.1.1. п. 39.5 ст. 39 ПК України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла) та звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій, затверджений наказом Міністерства фінансів України 14 серпня 2015 року № 706 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17 березня 2021 року № 158).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій первинний аналіз інформації про здійснені контрольовані операції проводиться контролюючим органом шляхом зіставлення показників податкової, фінансової звітності платника податку, даних митних декларацій, а також порівняння рівня цін (рентабельності) та умов, що застосовуються платниками податків у контрольованій операції, із рівнем цін (рентабельності) та умов у неконтрольованій(их) операції(ях) з метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій платника податку принципу «витягнутої руки» та/або виявлення фактів заниження платником податків податкових зобов`язань.

У межах первинного аналізу контролюючі органи можуть здійснювати порівняння цін контрольованих операцій із сировинними товарами з котирувальними цінами, а також здійснювати порівняння показників рентабельності платників податків з середніми показниками по галузі.

Пунктом 2 розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що з метою проведення первинного аналізу контролюючі органи можуть збирати та накопичувати інформацію, що є загальнодоступною, про ринкові ціни на товари (роботи, послуги) та створювати інформаційні продукти та бази даних для зберігання та узагальнення такої інформації.

Положеннями п. 9 розділу ІІ Порядку визначено, що результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції враховуються контролюючим органом при прийнятті рішення про направлення платнику податку запитів:

про надання документації згідно з підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

про надання майстер-файлу згідно з підпунктом 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Суд зауважує, що ні положення п. 39.4.9. п. 39.4 ст. 39 ПК України, ні положення Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій не містить норм про те, що контролюючий орган має право надіслати платнику податків запит щодо надання додаткової документації виключно у 30 денний строк з моменту отримання ДТЦ та не містять положень щодо правових наслідків пропущення такого строку.

Взагалі виходячи з положень Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій щодо порядку та цілей первинного аналізу інформації можна дійти обґрунтованого висновку, що виконати відповідні процедури в 30 денний строк є малоймовірним.

Окрім того, суд звертає увагу, що положеннями п.п. 73.3.3. п. 73.3. ст. 73 ПК України визначено, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у той час, як п. 39.4.9. п. 39.4 ст. 39 ПК України визначений обов`язок платника податків надати додаткову інформацію протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідного запиту, тобто законодавцем було визначено більший час для надання такої додаткової інформації.

Визначальною у даному разі є та обставина, що положенням ст. 73 ПК України також не містять положень щодо пресічного строку для звернення контролюючого органу з відповідних запитом до платника податків та положень щодо правових наслідків його пропущення.

У той же час, п. 102.1. ст. 109 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд звертає увагу, що п. 39.5.2. п. 39.5 ст. 39 ПК України визначено, що перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п. 39.5.2.8. п. 39.5 ст. 39 ПК України тривалість перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" не повинна перевищувати 18 місяців.

Кожні шість місяців проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" контролюючий орган надає платнику податків інформацію про поточний стан проведення перевірки.

Згідно з п. 39.5.2.9. п. 39.5 ст. 39 ПК України у разі необхідності отримання інформації від іноземних державних органів, проведення експертизи та/або перекладу на українську мову документів, необхідних для дослідження відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", строк проведення перевірки за рішенням керівника (заступника керівника) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може бути продовжений на строк, що не перевищує 12 місяців.

Отже положення ПК України визначають значно більші строки для проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" та більші строки давності для здійснення заходів податкового контролю відповідно до приписів статей 39 і 39-2 ПК України.

З системного аналізу вказаних положень діючого законодавства суд дійшов висновку, що він не може погодитись з висновками Верхового Суду, яка наведена у постанові від 17 серпня 2021 року у справі №420/7520/19, а тому суд відхиляє наведені у позовній заяві доводи позивача що ДПС мало право звернутися до позивача із вимогою подати додаткову інформацію до ДТЦ до 23.12.2024 включно.

Суд зауважує, що відповідно до п. 120.3 ст. 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу -

тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;

3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), визначеної підпунктами 39.4.7 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу;

1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Як свідчить розрахунок штрафної (фінансової) санкції (штрафу) до спірного податкового повідомлення рішення, до позивача була застосований штраф у розмірі 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Положення п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України визначають обов`язок платника податків додатково подати протягом 30 календарних днів з дати отримання запиту ДПС України інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", яка є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла), а тому суд відхиляє наведені у позовній заяві доводи позивача, що відповідальність за подання документації з трансфертного ціноутворення в неповному обсязі чинним законодавством України не передбачена, оскільки у даному разі законодавець передбачив зменшену відповідальність (обмеження в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи замість 300) саме за ненадання додаткової інформації.

У той же час, як було встановлено судом, спірний запит в порядку п. 39.4.9. п. 39.4 ст. 39 ПК України було надіслано ДПС України поштовим відправленням №341.

Дійсно згідно приписів п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Положенням п. 42.5 ст. 42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Як встановлено судом, поштова служба здійснила невдалу спробу вручення поштового відправлення №341 у неділю 23.03.2025, тобто у вихідний день.

Суд погоджується з доводами відповідача, що останній не може відповідати за дії надавача поштових послуг, у той же час, на переконання суду, позивач також не повинен нести будь-яку відповідальність за дії надавача поштових послуг.

Згідно п. 18 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Відповідно до п. 73 вказаних Правил інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Як свідчать матеріали справи, оператором поштового зв`язку не було надіслано на адресу позивача текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а також матеріали справи не містять бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або інформацію про повідомлення позивача про надходження спірного листа в інший спосіб встановлений оператором поштового зв`язку.

Суд зауважує, що положеннями п. 42.5 ст. 42 ПК України вказано про «неможливість вручення платнику податків документу поштою у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин», тобто в першу чергу законодавець визначає причини для визнання поштового відправлення врученим, які пов`язані з винними діями платника податків, а саме відсутністю за його місцезнаходженням посадових осіб, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

У той же час, як свідчать матеріали справи у спірній ситуації відсутня вина платника податків, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок посадових осіб платника податків перебувати за місцезнаходженням юридичної особи у вихідні дні з метою одержання відповідної поштової кореспонденції.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 16.03.2023 №400/4409/21, від 10.10.2024 у справі № 380/5929/21 та інших, зазначав, що «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

На переконання суду, у спірних правовідносинах, останній позбавлений можливості застосувати положення п. 42.5 ст. 42 ПК України, оскільки у даному разі факт не можливості вручення позивачу поштового відправлення у вихідний день не може бути належною та достатньою підставою для застосування до останнього штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 2 946 400,00 грн.

Судом також враховується, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем вже була надана відповідна додаткова інформація разом з листом вих. № 176/2025 від 03.07.2025, тобто був відсутній факт не подання документація, визначеної підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 34848/15-32-23-01 від 07.07.2025 року не відповідає вимогам обґрунтованості та пропорційності, а тому останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що всі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, що є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, пункт 58), за якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду цієї справи, суд розглянув та надав їм оцінку в повній мірі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на всі встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 24224,00 грн.

Керуючись статтями 2-9, 90, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 34848/15-32-23-01 від 07.07.2025 року.

Стягнути з Головне управління Державної податкової служби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК УКРАЇНА» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24224,00 грн.

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МШК УКРАЇНА», місцезнаходження: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, буд. 5, офіс 234, 235, 236, 237; ідентифікаційний код в .

Відповідач Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН