Справа № 520/25619/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року справа № 520/25619/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у адміністративній справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб"

до Головного управління ДПС у Харківській області

та Державної податкової служби України,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Санпром",

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови ТОВ «ФАРМСНАБ» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до ТОВ «ФАРМСНАБ» положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 по лютий 2022 року та прийняти відповідне рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 позовну заяву у даній справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Представником ГУ ДПС у Харківській області 15.10.2025 за допомогою системи "Електронний суд" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас представником ГУ ДПС у Харківській області 17.10.2025 за допомогою системи "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на частину 4 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представником позивача 19.10.2025 за допомогою системи "Електронний суд" надіслано суду заперечення на клопотання (заяви) представника ГУ ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

На переконання представника позивача предмет та підстави спору - нові, відмінні від попередньої справи. Представник позивача наполягає на тому, що підстави даної позовної заяви - інші, а саме невиконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармсна" у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 по лютий 2022 року та прийняти відповідне рішення.

Водночас рішнням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №520/9932/24 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, будинок 10-Б, місто Харків, Харківський район, Харківська область, 61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Григорія Сковороди, 46, місто Харків, Харківська область, Харківський район, 61057), за участю третьої особи - Приватного підприємства "САНПРОМ" (вулиця Кримська, будинок 6, квартира 7, місто Харків, 61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 520/9932/24 - скасовано. Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" від 17.01.2024 про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у справі №520/25619/24 виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" та Головним управлінням ДПС у Харківській області, Державною податковою службою України стосовно відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

Вказане рішення набрало законної сили - 19.06.2025.

За висновками суду у справі №520/25619/24 контролюючим органом не наведено мотивів прийняття спірного рішення та будь-які аргументи на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів позивача щодо прийняття саме такого рішення за результатами розгляду поданого повідомлення всупереч того, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень пункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України покладається на контролюючий орган.

Водночас, до Харківського окружного адміністративного суду 26.09.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Спірні правовідносини у даній справі виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" та Головним управлінням ДПС Харківській області, Державною податковою службою України стосовно відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармсна" у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

Відтак спірні відносини, як у справі №520/9932/24, так і у даній справі, виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У зв`язку із зазначеним, суд наголошує на тому, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №520/9932/24, вже вирішено питання щодо правомірності відмови контролюючого органу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10, та визнано її протиправною.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, наведеною нормою встановлено обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо є постанова (рішення) у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №520/9932/24 вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" та Головним управлінням ДПС Харківській області, Державною податковою службою України стосовно відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

Суд зауважує, що процесуальний інститут закриття провадження у справі запроваджений з метою уникнення подвійного розгляду одних і тих самих позовних вимог та з метою дотримання принципу остаточності судового рішення, що набрало законної сили.

Щодо тверджень представника позивача щодо невиконання судового рішення, суд зазначає, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою є невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №520/9932/24.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 16.03.2023 у справі №640/12697/21 Верховний суд вказав, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Положеннями статті 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачами на виконання судових рішень у справі №520/9932/24 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він може звернутися до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто у порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2025 № 20342, копія якої наявна у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги наведене та відсутність клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення судового збору.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням щодо повернення судового збору.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 520/25619/25 - відмовити.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у адміністративній справі №520/25619/25 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/25619/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Оборонний Вал, будинок 10Б, місто Харків, Харківський район, Харківська область, 61050, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, місто Харків, Харківська область, 61057, ) та Державної податкової служби України (площа Львівська, будинок 8, місто Київ, 04053, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Санпром" (селище Сороківка, вулиця Успенська 6, Харківський район, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі частини 4 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА