Справа № 591/2911/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2911/25
Провадження № 2-а/591/165/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2419/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з неповідомленням в семиденний строк інформації про зміну персональних даних, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає постанову протиправною. Постанова не містить фактичних обставин правопорушення (які зміни в персональних даних позивач мав повідомити в семиденний строк, при тому, що таких змін не було). Відповідач мав можливість отримати персональні дані позивача шляхом електронної взаємодії з реєстрами, держателями яких є державні органи.

Позивач просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № Х 02/25-588 від 02.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , відносно позивача, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Він зазначив, що позивач не виконав обов`язку щодо уточнення своїх персональних (облікових) даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України від 11.04.2024 №3633-ІХ, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відбувся в порядку, встановленому законом, за наслідками розгляду винесено оскаржувану постанову. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол № № Х 02/25-588 про адміністративне правопорушення відносно позивача Відповідно до протоколу 20.02.2025 у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня №5 було встановлено факт, що громадянин ОСОБА_1 порушив в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правила військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, а саме: не повідомив особисто в семиденний строк орган, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документів, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив, що отримав другий примірник протоколу. Позивача було повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та про роз`яснення прав і обов`язків .

Постановою № № Х 02/25-588 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.03.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. Відповідно до змісту постанови 02.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Суть порушення, яке зазначене у постанові, є аналогічною тому, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення. Постанова була направлена позивачу поштою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до абз. 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 призовники і військовозобов`язані повинні особисто повідомляти у семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту складеного протоколу та оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було неподання ним у семиденний термін інформації про зміну персональних даних. Разом з тим, відповідачем не повідомлено у відзиві та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, про які саме зміни позивач мав повідомити та коли саме у позивача виник обов`язок повідомити про наявність таких змін. Як оскаржувана постанова, так і протокол про адміністративне правопорушення замість суті правопорушення містить загальні фрази щодо порушення позивачем нормативних актів. З цих документів неможливо встановити, які конкретно персональні дані позивач повинен був повідомити, але не повідомив, у який строк, коли ці дані змінились, тобто коли у позивача виник обов`язок повідомити про зміну даних.

Таким чином, у оскаржуваній постанові не викладено фактичних даних, які б давали можливість з`ясувати зміст правопорушення та вирішити питання про наявність або відсутність у діях або бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано також доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 № Х02/25-432 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом та наявності у зв`язку з цим підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За правилами частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Приписами статті 285 КУпАП, у редакції, чинній на час спірних правовідносин, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до п.17 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 у разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, у разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі її невручення правопорушнику під розписку, така постанова має бути направлена особі поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачу надсилалася оскаржувана постанова у передбачений зазначеними вище нормативними актами спосіб. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі у відповідача було витребувано докази направлення/вручення позивачу копії оскаржуваної постанови. Таких доказів суду надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача у належний спосіб про винесення у відношенні нього оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави беззаперечно встановити дату отримання позивачем постанови, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто в більшому, ніж встановлено законом.

На підставі ч. 1ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № № Х 02/25-588 про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2025 за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно з квитанцією № від 18.03.2025 АТ «Укрпошта» на суму 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко