Справа № 320/12582/25
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Комерційний Банк ''Приватбанк'' на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

15.03.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови, якою позивач просив, зокрема, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу на АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5100 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 75668687, винесену 20.08.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що 03.02.2025 позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа № 320/5499/25).

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що АТ КБ "ПриватБанк" подав до Київського окружного адміністративного суду дві різні скарги на різні постанови про накладення штрафів Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 75668687. По справі № 320/5499/25 Банк подав скаргу на постанову ДВС від 06.09.2024 року на суму 10200 гривень, а в справі № 320/12582/25 - скаргу на постанову ДВС від 20.08.2024 року на суму 5100 гривень.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який по сьогоднішній день продовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту п.5 ч. 4 статті 169 КАС України вбачається, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що 03.02.2025 позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа № 320/5499/25).

Апеляційним судом встановлено, що дійсно в Київському окружному адміністративному суді знаходилася справа № 320/5499/25 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови.

Але предметом у справі №320/5499/25 є постанова Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.09.2024 про накладення штрафу на АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 10200 гривень в межах виконавчого провадження № 75668687, коли предметом у цій справі № 320/12582/25 є постанова Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.08.2024 про накладення штрафу на Позивача у розмірі 5100 гривень в межах виконавчого провадження № 75668687.

Отже, АТ КБ "ПриватБанк" подав до Київського окружного адміністративного суду дві різні скарги на різні постанови про накладення штрафів Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 75668687.

З огляду на встановлене, висновок суду першої інстанції, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав є безпідставним.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Комерційний Банк ''Приватбанк'' на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк