Справа № 725/7845/25
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 1700 грн., а провадження в справі закрити

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 22 жовтня 2025 року провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також повернуто позивачу судовий збір.

При цьому, представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідача витрат за надану правову допомогу в розмірі 6500 грн., оскільки у зв`язку із тим, що саме через неправомірні дії відповідача виник спір та позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Не погоджуючись із поданою заявою, представник відповідача подав письмові заперечення в частині наявності підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву та письмові заперечення відповідача , а також матеріалами справи, приходить до наступного.

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 1700 грн., а провадження в справі закрити

При цьому, зазначав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм закону при її винесенні .

В подальшому,у зв`язку із встановленням порушення поліцейським інструкції з оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, постановою від 23 вересня 2025 року, оскаржувану позивачем постанову серії ЕНФ № 5490398 від 15 серпня 2025 року скасовано та справу закрито.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження по справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем було виправлено самостійно рішення, яке оскаржувалось, ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 22 жовтня 2025 року провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова була скасована суб`єктом владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення закрита, що стало підставою для закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України дає підстави для задоволення такої.

При цьому, як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Морозовою О.В. від 1 вересня 2025 року (а.с. 39).

Згідно акту виконаних робіт від 1 жовтня 2025 року, адвокат надав клієнту юридичні послуги відповідно до договору про давання правової допомоги, вартість яких в загальній сумі становить 6500 грн. (а.с. 40, які були сплачені позивачем( а.с. 40-41).

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 6 ст.143 КАС України визначено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу згідно рахунку фактури № 1 від 1 жовтня 2025 року в розмірі 6500 грн.

Так, витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до частини 2 статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми закону, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу й відповідно постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф скасована.

З підстав наведеного суд дійшов висновку про необхідність на підставі частини восьмої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №260/3162/22 та від 8 серпня 2025 року у справі № 751/9810/23.

При цьому, доказів на підтвердження саме зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами й відповідно наявності підстав в розумінні ч. 8 ст. 139 КАС України щодо покладення на таку сторону судових витрат суду не надано, у тому числі й доказів визнання постанов, якими були відновлені порушені права позивача неправомірними чи винесеними з порушенням вимог закону, суду не надано..

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення із відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись, статями 238,239,294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.