Справа № 400/10096/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

20 жовтня 2025 р. № 400/10096/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування розпорядження від 18.07.2025 року № 1400-0403-8/61047,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача при виконанні перерахунку державної пенсії за постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2024 року без застосуванням змін прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, визначеного ст. 7 Законів України "Про Державний бюджет" на 2022 рік, на 2023 рік, 2024 та 2025 роки;

- визнати незаконним розпорядження від 18.07.2025 року за № 1400-0403-8/61047 за підписом начальника Управління з питань виплат ГУ ПФУ в Миколаївській області Бондар С.В та скасувати його;

- зобов`язати відповідача повернути кошти позивачу, утримані з пенсійної виплати позивача з серпня місяця 2025 року і послідуючих місяцях з дотриманням вимог ст.371 КАС України;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2024 року з застосуванням зміни прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, визначеного ст.7 Законів України "Про Державний бюджет" на 2022 рік, на 2023 рік, 2024 та 2025 роки з дотримання вимогст.371 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області постанову Верховного Суду у справі №400/5534/23 в строки передбачені ст.371 та ч.5 ст.378 КАС України не виконало.

Ухвалою від 23.09.2025 року суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для учасників справи) з уточненням змісту позовних вимог, із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України.

10.10.2025 року до канцелярії суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по виконанню перерахунку державної пенсії за постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2024 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок державної пенсії з врахуванням зміни прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, які визначаються ст.7 законами України Про Державний бюджет на 2022 рік, 2023 рік, 2024 та 2025 роки;

- визнати протиправним розпорядження від 18.07.2025 року за № 1400-0403-8/61047, за підписом начальника Управління з питань виплат ГУ ПФУ в Миколаївській області Бондар С.В, та скасувати його;

- стягнути з відповідача кошти, утримані з позивача, за його протиправним розпорядженням від 18 липня 2025 року з пенсійної виплати позивача в серпні місяці -1375,66 грн. та вересні 2025 року - 4475,66 грн.;

- ухвалою суду зобов`язати начальника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 подати звіт до Миколаївського окружного адміністративного суду про виконання постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року № 400/5534/23 з дотриманням частини 2 ст. 19, пункту 6 частини 1 ст. 92 Конституції України, частини 4 ст.54 Закону України № 796 в редакції Закону України №796 в редакції Закону України №230/96-ВР та ст.7 законів України про Державний бюджет на відповідні роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зокрема, постановою Верховного Суду від 02.10.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 400/5534/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по необчисленню розміру пенсії ОСОБА_1 з 15.01.2022 відповідно до вимог пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 року №1-р(ІІ)/21;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 15.01.2022 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

- в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджується із діями відповідача, так як останнім не перераховано пенсію у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, тобто з діями, вчиненими відповідачем на виконання постанови Верховного Суду від 02.10.2024 року у справі № 400/5534/23.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року у справі № 400/5534/23, а спір виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення.

Отже, вимоги позивача в частині визнання протиправними дії відповідача по виконанню перерахунку державної пенсії за постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2024 року не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/5534/23.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 року № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 400/822/20 провадження було відкрито та спір розглянуто по суті судом першої інстанції. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Суд роз`яснює позивачу, що визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється на підставі ст. 383 КАС України.

Примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Невиконання судового рішення є також підставою для кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Оскільки позовні вимоги стосуються порядку виконання рішення суду у вказаній справі, вона не може бути заявлена як окрема позовна вимога в межах нової адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернення із заявою про встановлення судового контролю про виконання постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 400/5534/23.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнати протиправними дії відповідача по виконанню перерахунку державної пенсії за постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2024 року та зобов`язання начальника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 подати звіт до Миколаївського окружного адміністративного суду про виконання постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року № 400/5534/23 з дотриманням частини 2 ст. 19, пункту 6 частини 1 ст. 92 Конституції України, частини 4 ст.54 Закону України № 796 в редакції Закону України №796 в редакції Закону України №230/96-ВР та ст.7 законів України про Державний бюджет на відповідні роки.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Величко