Справа № 320/58591/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Головний медичний клінічний центр міністерства внутрішніх справ України", Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати необ`єктивним та скасувати свідоцтво про хворобу, видане госпітальною військово-лікарською комісією державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» від 24.09.2024 №829;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 01.10.2024 №515 о/с, визнати ОСОБА_1 придатним до служби в поліції в індивідуальному порядку та поновити на займаній посаді.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Головний медичний клінічний центр міністерства внутрішніх справ України", Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому просив відхилити доводи Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Державна установа "Головний медичний клінічний центр міністерства внутрішніх справ України" також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач подав відповідь на відзив Державної установи "Головний медичний клінічний центр міністерства внутрішніх справ України", в якому просив відхилити доводи відповідача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача - Борзенкова Едуарда Васильовича про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 24 вересня 2025 року.

24 вересня 2025 року у судовому засіданні також задоволено клопотання представника позивача - Борзенкова Едуарда Васильовича про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 15 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача - Борзенкова Едуарда Васильовича про долучення до матеріалів справи нового доказу - рішення № 3335/25/189/Р від 22.09.2025 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи з рекомендаціями про відсутність підстав визначення позивачу групи інвалідності. Також до вказаного клопотання додано клопотання про поновлення строку подання доказу.

15 жовтня 2025 року у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач повідомив, що свідоцтвом про хворобу від 24.09.2024 №829, яке видане госпітальною військово-лікарською комісією Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України», його визнано непридатним до служби в поліції. Однак, після проходження в ІНФОРМАЦІЯ_1 медичного огляду його визнано придатним до військової служби, про що свідчить довідка від 22.10.2024 № 27955, яка видана Військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь». У зв`язку з цим, позивач наголосив, що коли складав рапорт на звільнення з поліції не усвідомлював, що може бути придатний до військової служби на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому у адміністративному позові просить скасувати свідоцтво про хворобу, наказ про звільнення та поновити його на посаді.

Представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - Кундельський Василь Іванович у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У своїх поясненнях представник відповідача повідомив, що довідка від 22.10.2024 № 27955, яка видана Військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь», про придатність позивача до військової служби з визначенням в ній статей Розкладу захворювань (39-б, 40-б) складена на підставі Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402.

Натомість, свідоцтво про хворобу від 24.09.2024 №829, яке видане госпітальною військово-лікарською комісією Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» про непридатність позивача до служби в поліції з визначенням в ньому статей Порядку захворювання (39-а, 40-а) складено на підставі Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року № 285. У зв`язку з цим, представник відповідача наголосив, що для визначення статусу придатності позивача для служби в поліції слід керуватися свідоцтвом про хворобу від 24.09.2024 №829, яке складено на підставі спеціального нормативно-правового акту - Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року № 285.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про необхідність витребування у порядку письмового провадження додаткових доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Так, згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом адміністративного позову є, зокрема, скасування свідоцтва про хворобу від 24.09.2024 №829, видане госпітальною військово-лікарською комісією Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України».

Відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року № 285, за результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає рішення (постанову) щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 16) (далі - Довідка М(ВЛ)К) або Свідоцтво про хворобу (додаток 17). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 18) (далі - Книга обліку документації).

Згідно з п. 21 Розділу ІІІ Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року № 285, у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про хворобу від 24.09.2024 №829, видане госпітальною військово-лікарською комісією Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України».

На другому аркуші вказаного свідоцтва в розділі «Постанова (рішення) М(ВЛ)К вищого рівня» міститься штемпель та печатка Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України».

З вказаного штемпелю вбачаються реквізити щодо затвердження постановою від 25.09.2024 № 202 Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» свідоцтва про хворобу від 24.09.2024 №829.

Однак, у матеріалах справи текст постанови від 25.09.2024 № 202 Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» - відсутній та сторонами не надавався. Відсутні також відомості про оскарження позивачем свідоцтва про хворобу від 24.09.2024 №829 до ЦМ(ВЛ)К.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання Державної установи "Головний медичний клінічний центр міністерства внутрішніх справ України" надати текст постанови від 25.09.2024 № 202 Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» та повідомити інформацію з наданням доказів (у разі наявності) про оскарження позивачем свідоцтва про хворобу від 24.09.2024 №829 до ЦМ(ВЛ)К.

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної установи "Головний медичний клінічний центр міністерства внутрішніх справ України" (адреса місцезнаходження: вул. Бердичівська, буд 1 м. Київ, 04116, ):

- належним чином засвідчену копію постанови від 25.09.2024 № 202 Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України»;

- повідомити інформацію з наданням доказів (у разі наявності) про оскарження ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про хворобу від 24.09.2024 №829 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії.

Зобов`язати Державну установу "Головний медичний клінічний центр міністерства внутрішніх справ України" надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 10 листопада 2025 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

Попередити Державну установу "Головний медичний клінічний центр міністерства внутрішніх справ України" про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України, та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма