Справа № 160/2953/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Справа №160/2953/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

06 січня 2024 року рішення по справі №160/2953/23 набрало законної сили.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №160/2953/23.

Листом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №30/01.30-02.2-454 від 09.04.2025 року було надано відповідь з додатками в вигляді інформації про виконанні рішення судів на користь співробітників Служби судової охорони та інформацію про безспірне списання коштів з рахунків Центрального органу управління Служби судової охорони та її територіальних управлінь щодо рішень судів пов`язаних з додатковою грошовою винагородою згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року.

16 травня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№39898/25, в якій позивач зазначив, що у відповідь на запит від 29 березня 2025 року, листом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №30/01.30-02.2-454 від 09.04.2025 року було надано відповідь з додатками в вигляді інформації про виконання рішення судів на користь співробітників Служби судової охорони та інформацію про безспірне списання коштів з рахунків Центрального органу управління Служби судової охорони та її територіальних управлінь щодо рішень судів пов`язаних з додатковою грошовою винагородою згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №160/2953/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2953/23 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надати до суду до 28 липня 2025 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в справі №160/2953/23 прийнято звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 та зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

15 жовтня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшла заява вх.№54647/25, в якій представник відповідача надає звіт про виконання рішення суду в справі №160/2953/23, зазначивши наступне.

Згідно із затвердженим Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на період з січня 2025 року по липень 2025 року територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області за бюджетною програмою виділено 1 226 915,00 грн.

Відповідно до бухгалтерських регістрів Державною казначейською службою України у 2025 році безспірним списанням знято 1 226 915,00 грн., з метою виплати виконавчих витрат.

Враховуючи, що безспірним списанням знято всю виділену територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області за бюджетною програмою суму, що передбачалась на виконання рішень суддів на користь співробітників Служби судової охорони, склались об`єктивно не залежні від волі Управління обставини, що зумовили відсутність достатніх асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150.

Службою продовжується проводитися відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань. Зокрема, Службою листом від 03.06.2025 року №30/01.30-02.2-703 надано до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника коштів, інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби, з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».

Після надходження від Державної судової адміністрації України додаткових асигнувань Службою буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

У межах компетенції територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області вживаються заходи для вирішення питання щодо виконання вищевказаного рішення суду.

На теперішній час склалися об`єктивно - обґрунтовані обставини, які не залежать від волі територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, але ускладнюють виконання територіальним управлінням вищевказаного рішення суду.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23.

17 жовтня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання вх.№55056/25, в якому позивач заперечує проти доводів територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, які зазначені в звіті від 15.10.2025 року, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо безспірного списання коштів та наявність реальних фінансових можливостей у відповідача.

Суб`єкт владних повноважень посилається на те, що: а) у 2025 році на рахунок ТУ ССО за бюджетною програмою КПКВ 0501150 надійшло 1 226 915,00 грн.; б) вся ця сума була знята безспірним списанням Державною казначейською службою України (ДКСУ) з метою виплати виконавчих витрат.

Нерелевантність списання для невиконання рішення по суті: факт списання 1 226 915,00 грн. ДКСУ на користь виконавчих витрат (штрафи, збори, тощо) підтверджує лише те, що ТУ ССО не впливає на примусове виконання тих рішень, де в резолютивній частині зазначено стягнути кошти. Списання відбулося відповідно до чинного законодавства, і жоден внутрішній список Служби судової охорони на це не може впливати.

Списання жодним чином не виправдовує невиконання основного рішення суду у справі №160/2953/23, яке стосується зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду, що вимагає цільового виділення нових коштів.

Неналежний підхід та спроба суб`єкта владних повноважень узурпувати повноваження щодо встановлення способу та строків виконання рішень судів, а також навмисне затягування їх виконання, вже завдало значних збитків Державі, що підтверджується офіційним листом Центрального органу управління Служби судової охорони від 22 серпня 2025 року №30/01.30-02-1014, де йдеться про те, що через списання коштів з бюджетної програми за КПКВ 0501150 було завдано збитку Державі на суму 67 мільйонів гривень станом на серпень 2025 року.

Кошти призначалися на виконання рішень судів на користь співробітників Служби судової охорони.

Наданий позивачем лист Державної судової адміністрації України від 11 вересня 2025 року № 92083-25-9225-25-2152/25 підтверджує, що станом на 14 серпня 2025 року на спеціальному фонді ДСА України були наявні нерозподілені асигнування у розмірі 2 126,5 мільйона гривень.

Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів для всієї системи судової охорони і, відповідно, зобов`язана сприяти у виконанні судових рішень розпорядниками коштів нижчого рівня (Центральний орган управління Служби судової охорони, ТУ ССО), в тому числі в частині виділення необхідних асигнувань.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини та правові висновки, звіт про виконання рішення суду від територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області є неналежним та не містить доказів ініціювання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №160/2953/23.

Суд, розглянувши поданий звіт відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Щодо невиплати грошових коштів суд зазначає, що за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат у відповідача не має.

Дослідивши звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області судом встановлено наступне.

ДСА України листом від 03.02.2025 №11-2404/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1 495,2 млн. грн., в якій врахована потреба Службі судової охорони в сумі 1 346,5 млн. гривень

Листом від 17.02.2025 року №08020-01-2/5032 Міністерством фінансів України пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період продовження дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Згідно із затвердженим Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на період з січня 2025 року по липень 2025 року територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області за бюджетною програмою виділено 1 226 915,00 грн.

Відповідно до бухгалтерських регістрів Державною казначейською службою України у 2025 році безспірним списанням знято 1 226 915,00 грн. з метою виплати виконавчих витрат.

Враховуючи, що безспірним списанням знято всю виділену територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області за бюджетною програмою суму, що передбачалась на виконання рішень суддів на користь співробітників Служби судової охорони, склались об`єктивно не залежні від волі Управління обставини, що зумовили відсутність достатніх асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150.

Службою продовжується проводитися відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань.

Після надходження від Державної судової адміністрації України додаткових асигнувань Службою буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

У межах компетенції Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області вживаються заходи для вирішення питання щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Під час розгляду звіту відповідача, суд враховує правові висновки Верховного Суду, які викладено в постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 у справі №420/6671/18, відповідно до яких невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідачем продовжуються проводитися заходи щодо збільшення відповідних асигнувань. Зокрема, Службою листом від 03.06.2025 року №30/01.30-02.2-703 надано до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника коштів, інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби, з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за КЕКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту поданого територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Зважаючи, що судове рішення виконано не в повному обсязі, суд вбачає за необхідне встановити новий строк для подання звіту шляхом зобов`язання територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник