Справа № 400/9469/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 р. № 400/9469/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "МЕЛЬНИК" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.11.2024 №195-рл , зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства "МЕЛЬНИК" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати дії ГУ ДПС у Миколаївській області протиправними та скасувати відповідне розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 01.11.2024 року №195-рл (внутрішній номер 149838), щодо анулювання Ліцензії ФГ «МЕЛЬНИК» на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 11.06.2021р. №2100253;

- визнати строк дії Ліцензії ФГ «МЕЛЬНИК» на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 11.06.2021р. №2100253, до 11.06.2025 року, з урахуванням внесених господарством всіх чергових платежів;

- зобов`язати Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області внести відповідні зміни у Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібненої торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо строків дії Ліцензії ФГ «МЕЛЬНИК» на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 11.06.2021р. №2100253.

Ухвалою від 03.09.2025 позовну заяву адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог згаданої ухвали позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої посилалася на те, що оскаржуване рішення не отримував.

Ухвалою від 17.09.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/9469/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновив пропущений строк.

03.10.2025 року до канцелярії суду від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що звернена до суду з пропущенням строку, встановленого законом, мотивоване тим, що згідно інформації з ліцензійної справи номер 2100253 розпорядження «Анулювання ліцензії» автоматично сформовано та направлено засобами електронного зв`язку позивачу до електронного кабінету 01.11.2024 року. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обмежень у доступі до електронного кабінету платника позивачем або доказів того, контролюючим органом несвоєчасно надіслано до електронного кабінету позивача розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.11.2024 №195-рл в частині анулювання ліцензії (виключно для потреб власного споживання чи власної переробки) з реєстраційним номером 2100253, не надано.

Вирішуючи заяву відповідача, суд враховує наступне.

Так, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частинами 1, 2 та 3 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз норм доводить, що для звернення до суду законодавцем встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Разом з тим, у випадку якщо законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2019 року (справа №640/20569/18, адміністративне провадження №К/9901/12872/19) дійшов до таких правових висновків:

«Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту56.18статті56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановленіПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18.

Судом установлено, що позивач не скористався правом адміністративного оскарження спірного рішення.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" 01.09.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу відповідача, що ухвалою від 03.09.2025 позовну заяву адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог згаданої ухвали позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому він просив визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк.

Суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновив його.

Нових підстав пропуску строку звернення до суду, окрім тих, які вже оцінювались судом, відповідач не навів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 122, 123, 195, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Величко