Справа № 480/4722/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року Справа № 480/4722/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4722/22 за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича, Недригайлівської селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди.,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недригайлівської селищної ради, селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича, в якій просить:
- визнати протиправним і скасувати розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів;
- стягнути з Недригайлівської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваним розпорядженням голови селищної ради на неї було покладено нову (додаткову) роботу і фактично призначено на ще одну посаду - заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів. При цьому, із раніше займаної посади провідного спеціаліста відділу організації та загальної роботи Недригайлівської селищної ради та/або виконання раніше покладених функціональних завдань та обов`язків позивача не звільняли.
Ані в оскаржуваному розпорядженні, ані в будь-якому іншому організаційно-розпорядчому рішенні (документі) роботодавця не було визначено дійсну (реальну) правову природу прийнятого роботодавцем рішення - чи це зміна істотних умов праці позивача, чи це примусове суміщення професій, чи це примусове внутрішнє сумісництво, чи це переведення працівника на іншу роботу, чи це тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, чи це збільшення обсягу виконуваних робіт (розширення зон обслуговування). Тим не менш, в результаті прийняття оскаржуваного розпорядження фактично відбулося збільшення обсягу покладених на позивача трудових завдань, функцій та обов`язків (обсягу роботи), суміщення професій/посад або внутрішнє сумісництво (виконання додаткової роботи у робочий або позаробочий час), збільшення ступеня самостійності та відповідальності позивача, перехід з індивідуальної на колективну організацію праці. Іншими словами, оскаржуване розпорядження можливо розглядати як рішення роботодавця про істотну зміну умов праці.
На думку позивача, такий підхід у спірних правовідносинах сторін є недостатньо виправданим, оскільки збільшення обсягу робіт вчиняється роботодавцем шляхом прийняття рішення про зміну істотних умов праці або шляхом внесення змін до посадової інструкції працівника, якими збільшується обсяг завдань, трудових функцій та обов`язків працівника. При цьому, такі рішення роботодавця мають бути прийняті у встановленому законом порядку і доведені до відома працівника.
Крім того, позивач зауважує, що роботодавець зобов`язаний був перед прийняттям такого рішення з`ясувати питання про відсутність у працівника медичних протипоказань за станом здоров`я до такої роботи. Однак, роботодавець цього не зробив. Водночас, у позивача є медичні протипоказання до роботи, на яку її примусово призначив роботодавець. Згоди на залучення позивача до виконання тяжких робіт роботодавець також не запитував.
Також, позивач зазначає, що внаслідок прийняття вищевказаного розпорядження їй було завдано моральної шкоди.
Так, конституційні права позивача на належні та правомірні умови праці вже тривалий час залишаються грубо порушеними роботодавцем.
Роботодавець не звертає увагу на вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору і протягом істотного проміжку часу вимагає від позивача у примусовому порядку виконання роботи за двома посадами без будь-якої оплати такої праці, з порушенням права жінки на безпечні умови праці, із залученням до важної праці.
Такі протиправні дії роботодавця неминуче викликають у позивача почуття відчаю і розпачу.
Наразі позивач фактично у знаходиться у стані відчаю, оскільки не зважаючи на відсутність законних підстав для суміщення нею посад, не зважаючи на заборону використання праці жінки на тяжких роботах, не зважаючи на наявність медичних протипоказань до роботи, роботодавець змушує її виконувати заборонену для позивача роботу на безоплатній основі.
Виходячи з наведеного, позивач вважає, що характер правовідносин свідчить про те, що права позивача (фізичної особи) грубо порушені протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ним управлінських функцій.
Тому, оцінюючи вказані обставини та характер спірних правовідносин у їх сукупності, позивач дійшла висновку, що у цьому випадку їй має бути відшкодована моральна шкода, розмір якої, з урахуванням рівня моральних страждань та тривалості порушення її прав, вона оцінює у 90 000 гривень.
Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.
Ухвалою суду від 21.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Від Недригайлівської селищної ради до суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що метою створення робочої групи з скасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді була організація процесу фасування та видачі продуктових наборів, а ніяк не фізична робота фасування та видачі населенню продуктових наборів.
Після отримання Недригайлівською селищною радою службової записки провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 , до якої було додано консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_2 від 02.04.2015, зважаючи на обставини, які стали відомі із поданих документів, селищним головою було видано розпорядження селищного голови того ж дня, а саме 11.07.2022 №63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД», яким виключено зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 .
Листом Недригайлівської селищної ради від 11.07.2022 №19 позивача було сповіщено про видачу розпорядження селищного голови від 11.07.2022 № 63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД» і додано завірену копію розпорядження до листа.
З 05.07.2022 до 11.07.2022 робоча група з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді взагалі засідань не проводила і позивач участі у засіданнях відповідно не приймала.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради та селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним і скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона з аргументами, наведеними у відзиві, не погодилась, зазначивши, що з надісланого позивачу після подання адміністративного позову та відкриття судового провадження наступного розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 11 липня 2022 року за № 63-ОД вбачається, що відповідач дійсно самостійно і добровільно визнав факт протиправності свого оскаржуваного розпорядження № 57-ОД від 05.07.2022, вніс до нього зміни, виключив позивача зі складу робочої групи, а саме розпорядження № 57-ОД від 05.07.2022 визнав таким, що втратило чинність. Іншими словами, відповідачі фактично самостійно скасували оскаржував розпорядження, визнавши його нечинним. Відповідно, у позивача більше немає підстав для подальшого підтримання позовної вимоги про скасування оскаржуваного розпорядження, яке самостійно відповідачам визнано нечинним.
Водночас, питання про відшкодування позивачу завданої їй моральної шкоди - вирішено відповідачами не було. Таким чином, оскільки ці позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачами не були задоволені самостійно у досудовому порядку, позивач змушена наполягати не подальшому розгляді та вирішенні цих позовних вимог. У свою чергу, питання про відшкодування завданої моральної шкоди безпосередньо залежить від вирішення судом питання про правомірність оскаржуваного розпорядження.
З викладеного вбачається, що відповідачами самостійно усунуто лише частину порушень, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
За таких обставин, на переконання позивача, повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання оскаржуваного розпорядження протиправними та стягнення, та внаслідок цього, моральної шкоди.
Від Недригайлівської селищної ради до суду надійшло заперечення на відповідь відзив, в яких відповідач не погодився із доводами, наведеними у відповіді на відзив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 17.11.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів.
Рішенням від 17.11.2022р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним рішення, стягнення моральної шкоди відмовлено.

У подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу та рішення Сумського окружного адмістративного суду від. 17.11.2022 року по справі №480/4722/22 скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним розпорядження, стягнення моральної шкоди направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 31.08.2023, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Осіповій О.О.

Ухвалою від 05.09.2023р. справа прийнята до провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не має бути задоволена, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи Недригайлівської селищної ради.

Розпорядженням Недригайлівського селищного голови № 56-ОД від 28.06.2022, на базі раніше створеного штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги при Недригайлівській селищній раді, було створено робочу групу з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді та затверджено її склад (а.с.18-20).

Розпорядженням Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» ОСОБА_1 було включено до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів (а.с.24-25).

Із вказаним розпорядженням позивач була ознайомлена під особистий підпис 08 липня 2022 року (а.с.26).

11.07.2022 провідний спеціаліст відділу організаційної та загальної роботи Недригайлівської селищної ради Гриценко О.В. звернулась до голови Недригайлівської селищної ради із службовою запискою, в якій зазначила, що включення її до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів здійснене без її згоди і попереднього з`ясування питання щодо можливості виконання нею цієї роботи, в тому числі за станом здоров`я. З огляду на викладене, просила виключити її зі складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді (а.с.27).

До службової записки позивач додала консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_2 від 02.04.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: хронічний алергічний риніт, зумовлений сенсибілізацією до мікрокліща постільного, мучного кліща (а.с.29-30).

11.07.2022 головою Недригайлівської селищної ради прийнято розпорядження № 63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД», яким виключено зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 (а.с.90, 91-92).

Листом від 11.07.2022р. №19 позивача повідомлено про прийняття розпорядження головою Недригайлівської селищної ради прийнято розпорядження № 63-ОД та виключення її зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді (а.с.43).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно зі статтею 43 Конституції України використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до статті 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Як вже зазначалось, оскаржуваним розпорядженням голови селищної ради на позивача було покладено нову (додаткову) роботу та фактично призначено на ще одну посаду - заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів.

При цьому, із раніше займаної посади провідного спеціаліста відділу організації та загальної роботи Недригайлівської селищної ради та/або виконання раніше покладених функціональних завдань та обов`язків - позивача не звільняли, що вбачається зі змісту складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів у Недригайлівській селищній раді, затвердженого розпорядженням селищного голови від 05.07.2022 року, де зазначено, що позивач є одночасно і спеціалістом відділу організаційної та загальної роботи селищної ради, і заступником голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів, на що позивач згоду не надавала.

Частинами 1,2 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правомірності розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД», яким ОСОБА_1 було включено до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді.

Водночас, судом встановлено, що як станом на момент подання позовної заяви, так і станом на час розгляду справи розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» втратило чинність, а ОСОБА_1 була виключена зі складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині прийняття розпорядження Недригайлівського селищного голови №57-ОД від 05.07.2022, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1 ст.59).

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження (ч.8 ст59).

Згідно з ч.10 ст.59 Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 ст.73 Закону встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Між тим, відповідач фактично погодився з неправомірністю оскаржуваного розпорядження щодо включення позивача до складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді та вніс зміни до складу цієї робочої групи, затвердивши її новий склад, визнавши таким, що втратило чинність розпорядження Недригайлівського селищного голови №57-ОД від 05.07.2022р. «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з формування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022р. №56-ОД, поновивши трудові права позивача ще до звернення її із позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача в обґрунтування позовних вимог в цієї частині не спроможними, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

Також дослідивши надані учасниками справи докази суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (постанови від 30.01.2018 року в справі №804/2252/14, від 20.02.2018 у справі №818/1394/17), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд з`ясовує, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, чи існує причинний зв`язок, чи обґрунтовано грошовий вираз заявленої шкоди та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині. Ці обставини входять до предмету доказування у справі.

Отже, для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, у своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджують завдання їй такої шкоди та не було доведено причинно-наслідкового зв`язку зі предметом позову.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи встановлено, що з 05.07.2022р. до 11.07.2022р. робоча група з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді взагалі засідань не проводила і позивач участі у засіданнях відповідно не приймала, отже, ніякої додаткової роботи всупереч вимог законодавства у цей нетривалий період часу вона фактично не виконувала.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, а відтак, і про відсутність підстав для стягнення судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича, Недригайлівської селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова