Справа № 320/27175/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Альбатрос» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Альбатрос», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 січня 2024 року № 1644-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складене без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Вказує, що Відповідач під час прийняття рішення від 26.01.2024 № 1644-р/пк-пз діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачених вимогами чинного законодавства України, а висновки контролюючого органу про начебто порушення Позивачем вимог чинного законодавства при проведенні публічної закупівлі UA-2024-01-08-004891-a зроблені без достатніх правових підстав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Третьої особи на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких просить прийняти та долучити до матеріалів справи дані Письмові пояснення; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за допомогою електронної системи закупівель було оголошено про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів ТОВ «Оператор ГТС України»)», що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-01-08-004891-а.

ТОВ «СБ Альбатрос» (далі - Скаржник) через електронну систему закупівель 12 січня 2024 року подано до органу оскарження скаргу від 12.01.2024 № UA-2024-01-08-004891-а.b1 щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі.

ТОВ «Оператор ГТС України», як Замовником, надано пояснення від 18 січня 2024 року № ТОВВИХ-24-860 на скаргу.

Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в електронній системі закупівель оприлюднено інформацію, а саме лист від 23 січня 2024 року № 20-29/12-118-пз «Про перенесення розгляду скарги та надання інформації».

ТОВ «Оператор ГТС України» надано пояснення від 25 січня 2024 року № ТОВВИХ-24-1206 на запит Органу оскарження про надання інформації.

За результатами розгляду скарги ТОВ «СБ Альбатрос», Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 26.01.2024 № 1644-р/пк-пз, яким частково задоволено скаргу та зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів ТОВ «Оператор 1 ТС України»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-01-08-004891-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Вважаючи протиправним вищевказане рішення Відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки Комісії про те, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації у вказаній частині є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до висновку, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.01.2024 № 1644-р/пк-пз прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII та нормами Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

У розумінні частини третьої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з частинами вісімнадцять, дев`ятнадцять статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону № 922-VIII учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що Антимонопольний комітет України наділений повноваженнями перевіряти дотримання замовниками публічних закупівель вимог щодо дотримання принципу недискримінації учасників та відсутності у тендерній документації вимог, які обмежують конкуренцію.

Належним обґрунтуванням принципу недискримінації учасників є забезпечення недопущення зменшення (або збільшення) прав будь-якого учасника торгів з одночасним дотриманням рівності можливостей всіх потенційних учасників процедури публічної закупівлі.

Пунктом 3-7 пункту Розділу X «Прикінцевих та перехідні положень» Закону № 922-VIII встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості).

Згідно з пунктами 55, 56, 58, 59 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що оприлюднюється ним в електронній системі закупівель.

Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, 08.01.2024 ТОВ «Оператор ГТС України» в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення щодо проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-08-004891-а за предметом закупівлі - «ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів ТОВ «Оператор ГТС України»)».

12.01.2024 ТОВ «СБ Альбатрос» через електронну систему закупівель подано до органу оскарження скаргу № UA-2024-01-08-004891-а.b1, в якій зазначив, що у п. 1 додатку 1 Тендерної документації «Технічні вимоги, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі «Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів ТОВ «Оператор ГТС України»), код згідно «ДК 021:2015» - 79710000-4, Позивач (Замовник) встановив вимогу, що Учасник повинен належати до суб`єктів охоронної діяльності державної форми власності.

На переконання Скаржника, Замовник, встановивши зазначені вимоги в додатку 1 Документації, порушує основні принципи здійснення закупівель та звужує права участі в закупівлі інших учасників.

Також, Скаржник повідомив, що у пункті 3 додатку 1 Тендерної документації вказано 12 об`єктів Замовника, для яких закуповуються послуги охорони. Проте, Замовником оголошено закупівлі послуг охорони для об`єктів, які взагалі не охоронялись до цього часу або це якісь нові об`єкти Замовника, а також не зазначені жодні додаткові характеристики наведених вище об`єктів.

Скаржник також звернув увагу на те, що на деякі об`єкти з переліку, зазначеного у пункті 3 додатку 1, Замовник повторно закуповує послуги охорони.

Крім того, Скаржник вказав, що існує оголошена закупівля Замовника, яка на сьогоднішній день заблокована в системі «ПРОЗОРРО» № UA-2023-11-24-016367-а за предметом закупівлі Охоронні послуги (Охорона об`єктів ТОВ «Оператор ГТС України») з причини того, що Замовник оголосив дану процедуру з дискримінаційними вимогами, віднісши об`єкти охорони з категорії інших об`єктів нафтогазової галузі режим охорони яких відповідні підприємства визначають самостійно з дотриманням вимог чинного законодавства в розумінні ст. 48 Закону України «Про нафту і газ» - до категорії особливо важливих об`єктів нафтогазової галузі і за цією процедурою є відповідне рішення Антимонопольного комітету України № 19899 від 11.12.2023.

На переконання Скаржника, Замовник вдався до дій щодо об`єднання деяких об`єктів із зазначеної процедури з об`єктами особливо важливих нафтогазової галузі, які розташовані поряд, охорона яких здійснюється суб`єктами охоронної діяльності державної форми власності і вказав їх як особливо важливі об`єкти в процедурі, яка є предметом даного оскарження.

На підставі зазначеного, Скаржник просив зобов`язати Замовника внести зміни до тендерної документації для усунення обмежуючих, дискримінаційних, незаконних вимог, що порушують принципи закупівлі, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та позбавляють багатьох учасників, зокрема, Скаржника, можливості взяти участь у цій закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Пунктом 24 Особливостей визначено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

У тендерній документації зазначаються, зокрема: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII передбачено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, у додатку 1 «Технічні вимоги, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі «Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів ТОВ «Оператор ГТС України»), код згідно «ДК 021:2015» - 79710000-4 до Тендерної документації, Замовником зазначено, що послуги з охорони особливо важливих об`єктів ТОВ «Оператор ГТС України» повинні відповідати таким вимогам:

1. Оскільки об`єкти ТОВ "Оператор ГТС України", для яких закуповується послуга, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83 (зі змінами), віднесені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Згідно з статтею 19 Закону України "Про трубопровідний транспорт": "Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об`єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Національної поліції на договірних засадах".

Відповідно до статті 48 Закону України "Про нафту і газ" особливо важливі об`єкти нафтогазової галузі, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, охороняються спеціалізованими охоронними підрозділами відповідно до чинного законодавства. Режим охорони інших об`єктів нафтогазової галузі відповідні підприємства визначають самостійно з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім цього, пунктом 5 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1747 визначено, що охорона (у тому числі пожежна) особливо важливих об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також відповідними органами Національної поліції на договірних засадах.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, що перелік окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями, визначається в порядку, що встановлює Кабінет Міністрів України.

Зазначений порядок визначений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2013 №421 "Про затвердження Порядку визначення переліку окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями" (далі - Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, включення об`єктів до переліку здійснюється відповідно до критеріїв, які затверджуються МВС України за погодженням з Міноборони та СБУ.

Наказом МВС України від 01.09.2015 № 1053 (погодженого з Міноборони та СБУ і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 22.09.2015 за № 1124/27569) затверджено "Критерії, відповідно до яких об`єкти включаються до переліку окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями на підставі договорів про надання охоронних послуг" (далі - Критерії).

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства, Учасник повинен належати до суб`єктів охоронної діяльності державної форми власності.

2. Забезпечення цілісності майнового комплексу, що передається під охорону охоронній структурі від розкрадань, несанкціонованих сторонніх втручань, забезпечення встановленого пропускного режиму на об`єктах, виконання інших завдань (посилення охорони об`єктів), пов`язаних із виникненням прямої загрози безпеці об`єкта охорони, порушенням нормальних умов життєдіяльності на об`єкті охорони або негайним усуненням наслідків його пошкодження.

3. Об`єкти Замовника, для яких закуповуються послуги охорони розташовані:

1) КС «Боярка», Київська область - 3 цілодобових пости по 1 охороннику;

2) ГКС «Гребінківська», Полтавська область - 3 цілодобових пости по 1 охороннику;

3) КС «Тернопіль», Тернопільська область - 2 цілодобових пости по 1 охороннику;

4) КС «Бердичів», Житомирська область - 2 цілодобових пости по 1 охороннику;

5) КС «Красилів», Хмельницька область - 2 цілодобових пости по 1 охороннику;

6) КС «Яготин», Київська область - 3 цілодобових пости 1 охоронник;

7) КС «Глушківська", Київська область - 3 цілодобових пости 1 охоронник;

8) КС «Борова», Донецька область - 2 цілодобових пости по 1 охороннику;

9) КС «Олександрівка», Кіровоградська область - 2 цілодобових пости по 1 охороннику;

10) КС «Софіївська», Черкаська область - 3 цілодобових пости по 1 охороннику;

11) КС «Іллінці», Вінницька область - 2 цілодобових пости по 1 охороннику;

12) КС «Ставищенська», Київська область - 2 цілодобових пости по 1 охороннику.

Загалом необхідно забезпечити охорону об`єктів силами 29 цілодобово.

Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на підставі інформації, яка міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено:

- за процедурою закупівлі № UA-2023-08-09-006987-a міститься інформація про укладений договір про закупівлю послуг від 08.09.2023 № між ТОВ «Оператор ГТС України» та Державним підприємством « 38 відділ інженерно-технічних частин», предметом якого є Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів КС «Тернопіль» Бердичівського ЛВУМГ), а також зазначено, зокрема: « 5.1. Строк надання послуг: з "01" жовтня 2023 року по "30" вересня 2024 року»;

- за процедурою закупівлі № UA-2023-12-07-014790-a міститься інформація про укладений договір про закупівлю послуг від 28.12.2023 № між ТОВ «Оператор ГТС України» та Державним підприємством «Управління відомчої воєнізованої охорони», предметом якого є Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів (КС "Бердичів", КС "Боярка", КС "Лубни", ГКС "Гребінківська", КС "Диканька", КС "Зіньків", КС "Решетилівка"), а також зазначено, зокрема: "5.1. Строк надання послуг: з "01" березня 2024 року по "28" лютого 2025 року";

- за процедурою закупівлі № UA-2023-08-15-000689-a міститься інформація про укладений договір про закупівлю послуг від 08.09.2023 № між ТОВ «Оператор ГТС України» та Державним підприємством «Управління відомчої воєнізованої охорони», предметом якого є Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів (КС-1 "Задніпровська", КС-2 "Кіровоградська", КС-16 "Олександрівка"), а також зазначено, зокрема: "5.1. Строк надання послуг: з "01" жовтня 2023 року по "30" вересня 2024 року";

- за процедурою закупівлі № UA-2023-08-09-002858-a міститься інформація про укладений договір про закупівлю послуг від 28.08.2023 № між ТОВ «Оператор ГТС України» та Державним підприємством «Управління відомчої воєнізованої охорони», предметом якого є Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів (КС-15 "Кременчук", КС-34, 34Б "Софіївська"), а також зазначено, зокрема: "5.1. Строк надання послуг: з "01" вересня 2023 року по "31" серпня 2024 року";

- за процедурою закупівлі № UA-2023-02-07-006452-a міститься інформація про укладений договір про закупівлю послуг від 22.02.2023 № між ТОВ «Оператор ГТС України» та Державним підприємством «Управління відомчої воєнізованої охорони», предметом якого є Охоронні послуги (Охорона особливо важливих об`єктів (КС-36, 36Б "Іллінці", КС-19 "Бар"), а також зазначено, зокрема: "5.1. Строк надання послуг: з "01" квітня 2023 року по "31" березня 2024 року";

- за процедурою закупівлі № UA-2023-12-08-006985-a міститься інформація про укладений договір про закупівлю послуг від 08.01.2024 № між ТОВ «Оператор ГТС України» та Державним підприємством «Управління відомчої воєнізованої охорони», предметом якого є (Охорона особливо важливого об`єкту (КС-35, 35Б "Ставищенська"), а також зазначено, зокрема: "5.1. Строк надання послуг: з "01" лютого 2024 року по "31" січня 2025 року".

Відповідно до частини 16 статті 18 Закону № 922-VIII Комісією надіслано Позивачу (Замовнику) запит щодо надання пояснень в спростування інформації, зазначеної Скаржником у скарзі, у тому числі, стосовно наявності діючих договорів на об`єкти для яких закуповуються послуги охорони в даній процедурі закупівлі, а також підтвердити наявність інших (ідентичних) об`єктів із наданням підтверджуючих документів.

У відповідь на запит Уповноваженого органу Позивачем (Замовником) повідомлено, що у нього існують діючі договори на охорону особливо важливих об`єктів нафтогазової галузі компресорних станцій «Тернопіль», «Бердичів», «Олександрівка», «Софіївська», «Іллінці», «Ставищенська» та інших об`єктів Товариства. Також Замовником зазначено, що Скаржник не має жодного відношення до раніше укладених Товариством договорів та проведених закупівель, тому він не є суб`єктом оскарження у відповідності до п. 30 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», а скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 18 Закону та не повинна була бути прийнята до розгляду Комісією.

Оскарження ТОВ «СБ Альбатрос» процедури закупівлі UA-2024-01-08-004891-а має на меті перешкоджання забезпечення охорони об`єктів Товариства, яке відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 04 березня 2015 року № 83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Таким чином, з вказаного вище вбачається, що Позивачем (Замовником) належним чином не спростовано доводи Скаржника щодо діючих договорів, а навпаки підтверджено, що на даний час у Замовника існують діючі договори на охорону особливо важливих об`єктів нафтогазової галузі компресорних станцій «Тернопіль», «Бердичів», «Олександрівка», «Софіївська», «Іллінці», «Ставищенська» та інших об`єктів Товариства. При цьому, не зазначивши чи це одні і ті ж об`єкти чи інші.

Крім того, надавши договори про закупівлю охоронних послуг на вказаних об`єктах, Позивач не пояснив необхідність встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог та не обґрунтував документально, що предметом закупівлі є охорона саме особливо важливих об`єктів нафтогазової галузі.

Таким чином, зазначення у Тендерній документації вимоги про те, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які належать до суб`єктів охоронної діяльності державної форми власності, є дискримінаційними по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Щодо посилання Позивача на те, що ТОВ «СБ Альбатрос» не є суб`єктом оскарження, колегія суддів звертає увагу, що скарги, що стосуються тендерної документації можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення будь-якою фізичною чи юридичною особою з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушується їх право чи законні інтереси, зокрема, взяти участь у процедурі закупівлі.

Крім того, Скаржником у скарзі зазначено, що Замовником в Тендерній документації не вказано строк надання послуг, що, на його переконання, є дискримінаційним та вважає, що ця умова є суттєва для участі у торгах та подання учасником торгів своєї пропозиції.

Відповідно до статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.

Позивач (Замовник) зазначав, що відповідно до умов проекту договору строк надання послуг: протягом 12 місяців з дати підписання Договору, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Також, як вказав Замовник, під час створення оголошення про проведення відкритих торгів у відповідне поле можна внести лише конкретну дату, а поле для внесення автентичного тексту з проекту договору щодо таких строків відсутнє. Крім того, вказав, що заповнення оголошення про проведення процедури відкритих торгів здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Замовник також пояснив, що можливість заповнення даного поля як текстового або з прив`язкою до певних подій, у нього відсутня.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, та встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 5.1. додатку 4 Тендерної документації, Замовник зазначив строк надання послуг - протягом 12 місяців з дати підписання Договору.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 26 лютого 2025 року.

Таким чином, Комісією обґрунтовано встановлено та зазначено, що строки надання послуг, які містяться на веб-порталі Уповноваженого органу та в Документації не узгоджуються між собою.

Крім того, особливості роботи системи веб-порталу Уповноваженого органу не звільняють Замовника від виконання вимог Закону № 922-VIII, зокрема, пункту сьомого частини другої статті 22 Закону № 922-VIII щодо встановлення в Документації строку надання послуг, задля того, щоб учасники процедури закупівлі були проінформовані про термін надання ними послуг Замовнику, та могли розрахувати свої можливості щодо виконання такого договору, та, в подальшому, це не призвело до непорозуміння між Замовником та учасниками, та неможливості виконання договору про Закупівлю.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що висновки Комісії про те, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації у вказаній частині є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки Комісії про те, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації у вказаній частині є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 січня 2024 року № 1644-р/пк-пз є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 20.10.2025 року.