Справа № 520/32660/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

20 жовтня 2025 року Справа № 520/32660/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 30.11.2018 року.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України (вул. Чернишевська, буд. 94, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 30.11.2018 з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України (вул. Чернишевська, буд. 94, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати на суму невиплаченої індексації за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати належних сум..

06.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України, у якій позивач просив зобов`язати Національний Університет цивільного захисту подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/32660/24 щодо частини позовного періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018, врахувавши, що помісячне нарахування відповідачем індексації за цей період на рівні 211,88 грн. не є виконанням рішення у розумінні ст.370 КАСУ.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у період з 01.03.2018 по 30.11.2018 відповідач нарахував індексації 211,88 грн. помісячно, що не узгоджується з покладеними на відповідача у судовому порядку зобов`язаннями керуватись нормами абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Вказує, що позивач набув право на отримання індексації грошового забезпечення після 01.03.2018р. у фіксованому розмірі, обчисленому як 4463,15грн. за вирахуванням суми підвищення грошового забезпечення березня 2018р. порівняно із грошовим забезпеченням лютого 2018р.: 4463,15грн. 1 569,5 грн. = 2 893,65 грн.

Отже, помісячно з 01.03.2018 по 30.11.2018 позивачу належить 2 893,65 грн., а не 211,88 грн., як порахував відповідач.

У зв`язку з чим звернувся до суду для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України.

Призначено до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Встановлено Національному університету цивільного захисту України п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву представника позивача про встановлення судового контролю.

Представник відповідача подав письмові пояснення та зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 виконано, відповідачем перераховано позивачу (Коленко) грошові кошти на підставі платіжних інструкцій №1283-1285 від 18.06.2025 р.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 позивачем здійснено відповідну виплату нарахованих сум індексації грошового забезпечення, що підтверджується наданими копіями платіжних інструкцій.

Втім представником відповідача, на виконання рішення суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24, не надано до суду розрахунку сум індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року та з 01.03.2018 по 30.11.2018 з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24, а саме зобов`язати Національний університет цивільного захисту України, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 щодо частини позовного періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018 та надати відповідний детальний розрахунок виплачених позивачу сум індексації грошового забезпечення за цей період.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України - задовольнити.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 щодо частини позовного періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018 та надати відповідний детальний розрахунок виплачених позивачу сум індексації грошового забезпечення за цей період.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.