Справа № 400/6862/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6862/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, треті особи: Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 р. у задоволенні позову КП "Миколаївкомунтранс" відмовлено.

На зазначене рішення суду КП "Миколаївкомунтранс" подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ід 29.04.2025 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про припинення порушень прав споживачів №5/000007 від 05.07.2024 року.

16.10.2025 р. КП "Миколаївкомунтранс" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» .

Як видно із поданої заяви, заявник просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №400/6862/24, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу задоволено.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, вказаний перелік підстав є вичерпним.

Враховуючи те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу КП "Миколаївкомунтранс" задоволено, то суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази чи одного з клопотань не ухвалено рішення; -суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; - судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що повернення судового збору та розподіл судових витрат не є тотожні поняття. Розподіл судових витрат регулюється статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що позивач вправі звернутись в суд з заявою в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява КП "Миколаївкомунтранс" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 139, 243, 248, 250, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс» у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі №400/6862/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова