Справа № 460/13437/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень
подати звіт про виконання судового рішення
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №460/13437/24 (далі - рішення суду або судове рішення) суд вирішив: визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають в оподаткуванні грошового забезпечення ОСОБА_1 у період його безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф з моменту набрання чинності Законом України №2308-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь у бойових діях в умовах воєнного стану», з 09.07.2022 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму утриманого військового збору з доходу у вигляді грошового забезпечення, нарахованого з 09.07.2022 у період його безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.08.2025.

Приписами частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що подана позивачем заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає розгляду судом в порядку письмового провадження, оскільки в ході її вивчення суд не встановив наявності підстав для призначення такої заяви до розгляду у судовому засіданні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до норм частини 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до приписів статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287,382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацом 2 частини 2 статті 382 КАС України визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає обов`язок суду встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та соціальних виплат.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав та необхідність встановлення такої форми судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, як покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

За правилами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вирішуючи питання щодо достатності строку для підготовки та подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення такого строку тривалістю 30 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у справі №460/13437/24 за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду свій звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №460/13437/24.

Роз`яснити сторонам, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК