Справа № 420/37141/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАГЕР ГРУПП" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАГЕР ГРУПП" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 травня 2024 року № 22502/15-32-07-01-19, №22496/15-32-07-01-19 та №22499/15-32-07-01-19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року позовну заяву повернуто Позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, зокрема, з огляду на те, що в порушення вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України, до адміністративного позову не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і станом на 18 грудня 2024 року зазначені недоліки позовних матеріалів не усунуто.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "СТАГЕР ГРУПП" задовольнив: скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року; направив адміністративну справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано Позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду адміністративного позову із відповідними додатками для суду та для Відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та, зокрема, витребувано від ТОВ "СТАГЕР ГРУПП" засвідчені копії доказів, на які є посилання у адміністративному позові: акт інвентаризації залишків мінеральних добрив на відкритому майданчику за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Лермонтова, 21 (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; докази придбання мінеральних добрив у період з 8 лютого 2019 року по 31 грудня 2023 року; докази надання усіх документів, що витребовувалися податковим органом під час перевірки.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 березня 2025 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 240 КАС України. Суд послався, що станом на 21 березня 2025 року вимоги ухвали суду від 17 лютого 2025 року не виконані, а саме витребувані судом докази Позивачем до суду не надано. Крім того, Позивач у передбачений КАС України п`ятиденний строк не повідомив суд про неможливість подання доказів, витребуваних судом, або про неможливість подати такі докази у встановлений строк із зазначенням причин.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАГЕР ГРУПП" задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року скасовано; справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.10.2025 зазначена справа надійшла до ООАС та передана судді Завальнюку І.В.

Ухвалою судді від 07.10.2025 справу № 420/37141/24 прийнято до провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також зазначеною ухвалою витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАГЕР ГРУПП» засвідчені копії доказів, на які є посилання у адміністративному позові: - акт інвентаризації залишків мінеральних добрив на відкритому майданчику за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Лермонтова, 21 (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; - докази придбання мінеральних добрив у період з 08.02.2019 по 31.12.2023; - докази надання усіх документів, що витребовувалися податковим органом під час перевірки; витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області: - копію акту перевірки від 25.04.2024 № 17435/15-32-07-01-14 зі всіма додатками до нього; - інші докази, які слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень; від Головного управління ДПС в Одеській області: - копію акту перевірки від 25.04.2024 № 17435/15-32-07-01-14 зі всіма додатками до нього; - інші докази, які слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

20.10.2025 до суду від представника ТОВ «СТАГЕР ГРУПР» надійшла заява про відвід головуючому судді.

В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Завальнюк І.В. в своїй ухвалі від 07.10.2025 знову витребував у позивача та відповідача документи, які вже наявні в матеріалах справи. Вказане свідчить про чергове бажання судді обмежити позивача у праві на доступ до правосуддя та не виконання вказівок суду касаційної інстанції. Із наведених дій та рішень судді вбачається намір повного ігнорування закону, що в свою чергу знову призведе до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення. Наведені обставини унеможливлять захист законних прав та інтересів Позивача у випадку розгляду справи суддею Завальнюк І.В., оскільки всі своїми діями він демонструє зневагу до позивача. Наведені обставини безумовно порушують право позивача на судовий захист та на справедливий суд.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, із заяви представника ТОВ "СТАГЕР ГРУПП" вбачається, що остання обґрунтована виключно незгодою із процесуальними рішеннями судді по справі щодо витребування доказів, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу. При цьому, його доводи, що у такий спосіб головуючий суддя бажає обмежити позивача у праві на доступ до правосуддя та не виконує вказівок суду касаційної інстанції є передчасними.

Згідно ч. 3 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Крім того, у відповідності до положень статті 80 КАС України, адміністративний суд може витребувати докази у т.ч. за власною ініціативою.

Отже, дії головуючого судді щодо витребування доказів по справі, з якими сторона позивача не погоджується, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи, що буде відповідати завданням адміністративного судочинства і жодним чином не містить об`єктивних підстав ставити під сумнів його неупередженість під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАГЕР ГРУПП" відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/37141/24.

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАГЕР ГРУПП" про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/37141/24 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк