Справа № 320/16594/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року № 320/16594/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2023 №71122906;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 136,00 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.02.2023 у сумі 269,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних постанов з огляду на те, що відкриття виконавчого провадження №71122906 відбулося на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого пропущено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Журавлю В.О.

Київським окружним адміністративним судом (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

У зв`язку зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 з посади, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Левіцької А.С., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2023 щодо примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.06.2021 серії БАА №573872.

Постановами державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни від 23.02.2023 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 136,00 грн та визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 269,00 грн.

На думку позивача, вказані постанови виконавчого органу прийняті протиправно та необґрунтовано, у зв`язку із чим, вона звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону № 1404-VІІІ закріплено вимоги до виконавчого документа. Зокрема частиною першою вказаної статті Закону № 1404-VІІ закріплено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону №1404-VІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, статтями 4, 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ обов`язково повинен містити строк пред`явлення до виконання, який переривається у разі його пред`явлення.

Під час перевірки законності постанов про відкриття виконавчих проваджень суди повинні в першу чергу досліджувати чи подані виконавчі документи у межах такого строку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №826/7974/17.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесено постанову від 04.06.2021 серії БАА №573872, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 1360 грн. за вчинене правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено строк пред`явленя до виконання 3 (три) місяці. Дата набрання чинності постанови 17.06.2021.

У подальшому, Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Левіцької А.С., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2023 щодо примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.06.2021 серії БАА №573872.

Як наголошує позивач, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2023 №71122906 винесена відповідачем з порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 4 та частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, винесена на підстави виконавчого документа - з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Суд вважає вищевказані доводи позивача обґрунтованими, з огляду на таке.

У силу вимог пункту 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, виконавчий документ, стягувачем за яким є держава або державний орган, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили, при цьому, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що у постанові від 04.06.2021 серії БАА №573872, яка є виконавчим документом, вказано тримісячний строк пред`явлення її до виконання.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 320/6360/18, строк пред`явлення необхідно обраховувати із дати прийняття цієї постанови, отже, останній день для пред`явлення - це 17.09.2021.

Однак спірне виконавче провадження відкрито 23.02.2023, тобто поза межами визначеного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2023 №71122906, оскільки, вона не відповідає вимогам статей 4, 12 Закону №1404-VIII, а тому, підлягає скасуванню.

Як наслідок, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанови від 23.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 136,00 грн, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.02.2023 у сумі 269,00 грн. підлягають задоволенню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 04.08.2022 у справі 580/1953/21 та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №320/33500/23.

За нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки суб`єктом владних повноважень у ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятих ним рішень, не спростовано доводів позивача, а тому такі рішення є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірні постанови підлягають скасуванню.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем судових витрат, розподіл таких витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2023 №71122906.

Визнати протиправними та скасувати постанову від 23.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 136,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.02.2023 у сумі 269,00 грн, прийнятих у межах виконавчого провадження №71122906.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.292, 293, 296, 297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.