Справа № 440/12658/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12658/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (Проспект Берестейський, 10,м. Київ 135,01135), Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" (вул. Олександра Довженка, буд.3, м. Київ, 03057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж» Полтавського державного аграрного університету та державного підприємства "Інфоресурс", у якій позивач просив:

визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж» Полтавського державного аграрного університету та державного підприємства "Інфоресурс" у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо навчання протягом 17.08.2015 01.09.2015 ОСОБА_1 у відокремленому структурному підрозділі «Хорольський агропромисловий фаховий коледж» Полтавського державного аграрного університету (на той час - регіональному структурному підрозділі Полтавської державної аграрної академії «Хорольський державний агропромисловий коледж»).

зобов`язати Міністерство освіти і науки України, відокремлений структурний підрозділ «Хорольський агропромисловий фаховий коледж» Полтавського державного аграрного університету та державне підприємство "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" вказати: "Так, не порушує".

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - залишити без задоволення. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів з належним нормативним обґрунтуванням разом з доказами направлення такої позовної заяви іншим учасникам справи; обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; обґрунтування необхідності залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи.

30 вересня та 02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Також 02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відповідачами визначено Міністерство освіти і науки України та державне підприємство "Інфоресурс", тоді як третіми особами: відокремлений структурний підрозділ «Хорольський агропромисловий фаховий коледж» Полтавського державного аграрного університету та Комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прохальна частина такого позову викладена у наступній редакції:

визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України та державного підприємства "Інфоресурс" у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) послідовності здобуття освіти внаслідок наявності відомостей щодо його навчання протягом 17.08.2015 01.09.2015 у відокремленому структурному підрозділі Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету (на той час - регіональному структурному підрозділі Полтавської державної аграрної академії Хорольський державний агропромисловий коледж).

зобов`язати Міністерство освіти і науки України шляхом вжиття організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, і внесення до неї актуальної і достовірної інформації щодо навчання ОСОБА_1 протягом 17.08.2015 01.09.2015 у відокремленому структурному підрозділі Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету (на той час - регіональному структурному підрозділі Полтавської державної аграрної академії Хорольський державний агропромисловий коледж), визначеної законодавством

та державне підприємство "Інфоресурс" шляхом забезпечення функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти у порядку, визначеному Міністерством освіти і науки України, забезпечення оброблення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти актуальної і достовірної інформації щодо навчання ОСОБА_1 протягом 17.08.2015 01.09.2015 у відокремленому структурному підрозділі Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету (на той час - регіональному структурному підрозділі Полтавської державної аграрної академії Хорольський державний агропромисловий коледж), визначеної законодавством;

тобто у межах їхніх функціональних обов`язків, визначених Положенням про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2018 № 620,

забезпечити доопрацювання програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти, із встановленням вимог щодо алгоритму визначення послідовності здобуття освіти при формуванні довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, в частині зазначення у полі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" "Так, не порушує", за умови наявної інформації про те, що здобувач освіти був зарахований до закладу освіти та в подальшому відрахований з нього в період часу, коли у цьому закладі не відбувався навчальний процес;

внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: забезпечити у розділі довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБПО: "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", висновок: "Так, не порушує".

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж» Полтавського державного аграрного університету та державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог такої ухвали суду представником позивача направлено до суду позовну заяву, прохальна частина якої викладена у наступній редакції:

визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України у вжитті організаційних заходів щодо забезпечення функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти і внесення до неї актуальної і достовірної інформації щодо послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 в порядку, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: забезпечення у розділі довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти: "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", висновок: "Так, не порушує";

зобов`язати Міністерство освіти і науки України відповідно до Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2018 № 620, вжити організаційних заходів щодо забезпечення функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти і внесення до неї актуальної і достовірної інформації щодо послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 в порядку, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: забезпечити у розділі довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти: "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", висновок: "Так, не порушує".

визнати протиправною відмову державного підприємства "Інфоресурс" у забезпеченні функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти у і внесення до неї актуальної і достовірної інформації щодо послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 в порядку, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: забезпечення у розділі довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти: "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", висновок: "Так, не порушує";

зобов`язати державне підприємство "Інфоресурс" відповідно до Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2018 № 620, забезпечити функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти у порядку, який буде визначений Міністерством освіти і науки України, та внесення до неї актуальної і достовірної інформації щодо послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 в порядку, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: забезпечити у розділі довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти: "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", висновок: "Так, не порушує".

Також така позовна заява не містить визначення кола третіх осіб.

Крім того, до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, що вмотивована позивача вважає, що він пропустив цей строк з поважних причин за наступних обставин.

Так, протягом жовтня 2024 липня 2025 ОСОБА_1 письмово та усно звертався до усіх суб`єктів ЄДЕБПО: МОН, ДП «Інфоресурс» та ВСП Хорольського АФК ПДАУ із заявами щодо усунення порушення його прав. На письмові звернення ОСОБА_1 надали йому недостовірну інформацію про те, що ВСП Хорольського АФК ПДАУ є уповноваженою особою з приводу внесення змін до ЄДЕБПО щодо порушення ним послідовності навчання за рахунок відомостей у ЄДЕБПО щодо його навчання у цьому закладі. Тим самим МОН та ДП «Інфоресурс» створили у ОСОБА_1 хибне уявлення про те, що вирішення його питання залежить від ВСП Хорольського АФК ПДАУ; спрямували ОСОБА_1 на вирішення його питання хибним шляхом; затягнули тим самим строк вирішення цього питання у позасудовому порядку та зробили його неможливим.

Внаслідок цього ОСОБА_1 , який не має юридичної освіти, не зміг вирішити це питання у позасудовому порядку та був дезорієнтований у подальшому способі вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені ним причини пропуску строку звернення з даним позовом однозначно негативно вплинули на можливість реалізації позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дана справа відповідно до приписів частини шостої статті 12 та статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до спорів, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, вказана справа не відноситься до категорій справ незначної складності, визначених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, за приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновків про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати документи, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/12658/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати відповідачів надати до Полтавського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали належним чином завірені копії:

- усіх відомостей та докази на їх підтвердження, наявних у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а також підстави їх внесення у разі наявності;

- листа-відмови, а також документів, які слугували підставою для оформлення такого листа-відмови;

- заяви позивача про внесення відповідних змін в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 функціонують підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку;

з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; вимоги щодо обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводяться в дію з 20.02.2024; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Г. Ясиновський