Справа № 400/2341/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 р. Справа № 400/2341/25

Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. по справі №400/5845/24 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 13.02.2025р. по 10.03.2025р. в сумі 28994,76 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. по справі №400/5845/24 про поновлення на посаді за період з 13.02.2025р. по 10.03.2025р. в сумі 28 994,76 грн.

13.10.2025 року виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, оскільки ознайомившись із вказаною постановою виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради виявив, що в цій постанові судом допущено описку, яка призводить до подвійного стягнення з бюджету грошових коштів на користь ОСОБА_1 грошових коштів за один день, а саме: 13.02.2025 р.

Колегія суддів, дослідивши заяву виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року та перевіривши матеріали даної справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Таким чином, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №400/5845/24 стягнуто з ВК Південноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2024р. до 13.02.2025р. в сумі 28 066,28 грн.

В свою чергу, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у цій справі №400/2341/25 стягнуто з ВК Південноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. по справі №400/5845/24 про поновлення на посаді за період з 13.02.2025р. по 10.03.2025р. в сумі 28 994,76 грн.

Звертаючись з заявою про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року заявник просить змінити дату з якої слід провести нарахування з 13.02.2025 р. на 14.02.2025 р., а у зв`язку з зміною періоду, просить змінити і суму стягнення з 28 944,76 грн., на 27 383,94 грн.

Однак, з тексту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року вбачається, що справу було вирішено в межах заявлених позовних вимог, відповідачем виконавчим комітетом Південноукраїнської міської ради не було у відзивах заявлено про зазначені обставини та не викладено заперечення з цього приводу, тому судом не було надано оцінку зазначеним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що зазначені виконавчим комітетом Південноукраїнської міської ради обставини в заяві про виправлення описки фактично є не погодженням з рішенням суду апеляційної інстанції в частині періоду за який необхідно провести нарахування та виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення.

Отже, в даному випадку зазначення судом іншої дати не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання або виконання, що в розумінні статті 253 КАС України не може визнаватись опискою, а такі доводи заявника можуть бути підставою для касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в касаційному порядку.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 311, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук