Справа № 440/14124/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14124/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про скасування пунктів рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради, у якому просив:

Скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 рішення 64 сесії 8 скликання Миргородської міської ради Полтавської області (, зареєстрованою за адресою : Україна, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Незалежності, буд. 17) від 11.09.2025р. № 280 "Про відмову в укладенні договорів оренди землі на новий строк на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв)".

Зобов`язати Миргородську міську раду Полтавської області (, місцезнаходження: Україна, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Незалежності, буд. 17) повторно розглянути заяви №215-К, №216-К, №217-К, №218-К, №219-К та №220-К, подані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) 26 серпня 2025 року з проханням поновити (укласти на новий строк) договори оренди земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), які перебували у його користуванні на підставі раніше укладених договорів оренди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 2 частини першої статті 4 цього ж Кодексу публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, виходячи з аналізу приписів вказаних вище норм, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Як слідує зі змісту позовних вимог та матеріалів позовної заяви, 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ), було подано до Миргородської міської ради заяви №215- К, №216-К, №217-К, №218-К, №219-К та №220-К з проханням поновити (укласти на новий строк) договори оренди земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), які перебували в його користуванні на підставі договорів оренди, укладених у 2018 році між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та Миргородською міською радою (Орендодавець). Загальна площа земельних ділянок становить 18,2696 га, а саме: 3,4331 га, кадастровий номер: :00:002:0340, 3,3896 га, кадастровий номер: :00:002:0341, 2,8500 га, кадастровий номер: :00:002:0342, 2,9530 га, кадастровий номер: :00:002:0343, 2,8220 га, кадастровий номер: :00:002:0344, 2,8209 га, кадастровий номер: :00:002:0347. Усі зазначені земельні ділянки розташовані в межах Миргородської міської територіальної громади (на території колишньої Кибинцівської сільської ради) та мають цільове призначення 01.01 «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від 11 вересня 2025 року №280, відмовлено у поновленні (укладенні на новий строк) договорів оренди щодо вищезазначених земельних ділянок. Відповідно до пунктів 1 6 цього рішення відмовлено у продовженні строку дії договорів оренди з формулюванням про необхідність дотримання конкурентних засад шляхом проведення земельних торгів (аукціону). Своє рішення Миргородська міська рада обґрунтовує необхідністю забезпечення конкурентних умов передачі в оренду земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), відповідно до пункту 1 рішення 56-ї сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 15 листопада 2024 року №332 «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення».

Згідно зі статтею 5 Земельного кодексу України (далі - ЗК) одним із принципів земельного законодавства є забезпечення гарантій прав на землю.

Пунктами "а", "в" частини першої статті 12 ЗК передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За частиною першою статті 124 ЗК передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Це положення узгоджується з вимогами частини другої статті 16 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Частинами першою та другою статті 33 цього Закону передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

З наведеного слідує висновок, що з моменту укладення договору оренди землі між землекористувачем та органом місцевого самоврядування припиняються адміністративні відносини та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним, а не адміністративним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до приписів частини першої статті 20 цього Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зі змісту позовних вимог та матеріалів позовної заяви слідує, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного, на його думку, відповідачем права користування земельною ділянкою (права на поновлення договору оренди), яке з огляду на суб`єктний склад сторін у справі підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.11.2018 у справі №429/12773/12 (номер в ЄДРСР 78198239) та від 07.11.2018 у справі №601/947/17 (номер в ЄДРСР 77801814).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 242, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про скасування пунктів рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Б. Головко