Справа № 560/17075/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Кліменчук О.О. представника Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області - Леськова В.С. представника ОСОБА_1 - Хомича А.М.
розглянувши клопотання Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №560/17075/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до суду до подання позовної заяви, задоволено. Заборонено Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом.

До суду надійшло клопотання, в якому Старосинявська селищна територіальна виборча комісія Хмельницького району Хмельницької області просить:

- вжити заходів щодо скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №560/17075/25;

- скасувати заходи забезпечення позову застосованих згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №560/17075/25, а саме щодо: Заборони Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» - до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом;

- в разі відхилення судом даної заяви Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області просимо суд вжити заходів щодо скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду.

Клопотання мотивоване тим, що зі змісту заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 , слідує, що він не погоджується з відкликанням його за народною ініціативою як депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «За майбутнє». Проте, за норми Закону України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон №93-IV) Старосинявська територіальна виборча комісія не є органом, який приймає рішення про відкликання депутата місцевої ради. Такі рішення уповноважена приймати Хмельницька обласна організація політичної партії «За майбутнє» щодо внесення пропозиції про відкликання депутата та на підставі її пропозиції рішення приймається вищим керівним органом політичної партії «За майбутнє» про відкликання або про відмову у відкликані. Старосинявська ТВК не відкликає депутата, а визнає обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати. У зв`язку з прийняттям Політичною партією «За майбутнє» рішення від 29.06.2024 про відкликання депутата ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на Старосинявську територіальну виборчу комісію покладається обов`язок виборчого законодавства щодо реєстрації наступної по списку особи, як кандидата в депутати по списку від політичної партії «За майбутнє». При цьому зазначене рішення є чинним (з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №560/10401/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024). Дія заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 08.07.2024 у справі №560/9811/24, що є ідентичними із заходами забезпечення позову, застосованих ухвалою суду 06.10.2025 у справі №560/17075/25, припинили свою дію із набранням чинності рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №560/10401/24. Не спростовує чинності рішень Хмельницької обласної організації політичної партії «За майбутнє» від 29.04.2024р. та політичної партії «За майбутнє» №2-ХХVІ/24 з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 29.06.2024р. «Про відкликання депутата Старосинявської ради Хмельницького району Хмельницької області», наявність ухвали Касаційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №560/10401/24 про відкриття касаційного провадження, оскільки ухвалою Верховного Суду не було зупинено дію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024р. у справі №560/10401/24 та дію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №560/17075/25 по адміністративній справі № 560/17075/25.

До суду надійшли заперечення, в яких ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Заборона вчинення дій Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області не порушує права третіх осіб, а спрямована виключно на забезпечення дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу) про захист, яких просить заявник із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково. Забезпечено участь представника ОСОБА_1 - Хомича Андрія Миколайовича в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

У судовому засіданні представники Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області та Пузирука О.М. не заперечили щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження у зв`язку з оголошенням на території України повітряної тривоги.

Вирішуючи в порядку письмового провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає та враховує таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 5, 8 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту наведених процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відмежовувати від скасування самої ухвали про їх застосування. В першому випадку йдеться про припинення дії забезпечувальних заходів за рішенням того самого суду, який їх застосував, у разі відсутності підстав, що відповідно до закону виправдовують їх подальше застосування. Зазвичай у таких випадках відповідач не ставить під сумнів саму правомірність ухвали про забезпечення позову.

Водночас, скасування ухвали про забезпечення позову як безпідставної здійснюється внаслідок її апеляційного перегляду. Апеляційний суд скасовує таку ухвалу, якщо вона прийнята з порушенням вимог процесуального закону, зокрема, за відсутності законних підстав для забезпечення позову або з недотриманням передбаченого КАС України порядку її постановлення.

Суд звертає увагу, що хоча КАС України не встановлює вичерпного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, зміст відповідних норм свідчить, що такою підставою є відсутність або припинення обставин, які відповідно до статті 150 КАС України дають підстави для вжиття заходів забезпечення.

До таких обставин, зокрема, належать ті, що не були відомі суду на момент прийняття ухвали про забезпечення позову, але існували на той час, або ж ті, що вказують на зміну фактичних умов, за яких було обґрунтовано необхідність застосування відповідних заходів.

При винесенні ухвали від 06.10.2025, суд виходив з того, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення. Тому обрання наступного у черзі депутата ускладнить поновлення законних прав протиправно відкликаного депутата, у випадку задоволення позовних вимог заявника, з якими він має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

З огляду на викладене проголошення постанов Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької від 30.09.2025 №11 Про визнання обраним депутатом Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області наступного за черговістю кандидата у депутати в територіальному виборчому окрузі № 2 за територіальним виборчим списком від ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ» та від 30.09.2025 №14 Про реєстрацію депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраного за територіальним виборчим списком від ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ЗА МАЙБУТНЄ», є кінцевим етапом в процедурі обрання наступним за черговістю депутата та безповоротного набуття такими особами статусу депутата. При цьому, у випадку набуття відповідного статусу (здійснення оголошення на сесії) ОСОБА_1 буде позбавлений можливості будь-яким чином відновити свої права та статус, а судовий захист, відповідно, виявиться неефективним. Таким чином, внаслідок набуття повноважень депутатом, наступного за черговістю після ОСОБА_1 , стане неможливим поновлення виборчих прав останніх, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів заявників.

Аналогічні висновки містяться в постанови Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 120/11267/23.

Крім цього суд враховує, що Центральна виборча комісія, яка організовує підготовку та проведення місцевих виборів, неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Суд зазначає, що застосований ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 захід забезпечення позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Водночас, в клопотанні Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької не наведено жодного аргументу та не надано належного доказу, який свідчив би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник, існували на момент постановлення ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття зазначених постанов, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що наведені Старосинявською селищною територіальною виборчою комісією Хмельницького району Хмельницької аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто, наведене фактично свідчить про незгоду Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької аргументи із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 06.10.2025.

При цьому, суд зазначає, що станом на момент розгляду заявленого клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та/або матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

При цьому, скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк