Справа № 460/23647/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/23647/23 пров. № А/857/28599/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 460/23647/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Носовиця Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, а також до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 вересня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року Головне управління ДПС у Рівненській області у встановлений судом строк, 26 вересня 2025 року, подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що інформаційно-комунікаційна система «Управління документами ДПС України» не є замкнутою системою, адже до вказаної системи інтегровано підсистему ЄСІТС «Електронний суд» шляхом створення окремого модуля «Електронний суд» процесуальні документи від органів судової влади, які надходять безпосередньо до модуля «Електронний суд» СЕД ДПС, відображаються в ІКС «Управління документами». З огляду на інтеграцію модуля «Електронний суд» до «Управління документами ДПС України», факт відсутності оскаржуваного рішення в інформаційно-комунікаційної системи «Управління документами ДПС України» свідчить про його ненадходження. Зазначає, що підтвердженням факту ненадходження оскаржуваного рішення слугує і те, що 08.04.2025 (день направлення судового рішення) Державне підприємство «Інформаційні судові системи» на своєму офіційному сайті (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1788720/) опублікувало повідомлення, що після оновлення підсистеми «Електронний суд» від 05.04.2025 спостерігаються тимчасові технічні труднощі з доступом до Електронного кабінету. Станом від 06.04.2025 тривають відновлювальні та стабілізаційні роботи. Більше того, 23.04.2025 Державне підприємство «Інформаційні судові системи» на своєму офіційному сайті (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1796770/) проінформувало про виникнення аварійної ситуації на одному з наших технічних елементів інфраструктури. У зв`язку з цим Підприємством розпочато відновлювальні технічні роботи, спрямовані на усунення несправності та відновлення стабільної роботи електронних сервісів судової влади, в тому числі ЄСІТС «Електронний суд». Аналогічні повідомлення щодо технічних збоїв в роботі ЄСІТС «Електронний суд» розміщені на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційні судові системи»: 09.05.2025 (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1807453/); 27.06.2025 (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1837822/); 04.07.2025 (https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1841842/). Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана підстава пропущення строку на апеляційне оскарження є неповажною, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із електронних матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення прийнято 08 квітня 2025 року у порядку письмового провадження, копію якого доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області 10 квітня 2025 року о 13:54.

Апеляційну скаргу подано 08 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

З електронних матеріалів справи слідує, що копію рішення скаржник отримав в електронний кабінет 10 квітня 2025 року, а апеляційну скаргу подано лише 08 липня 2025 року.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про ненадходження в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Рівненській області копії рішення суду від 08 квітня 2025 року через технічні труднощі з доступом до Електронного кабінету, про які було опубліковано на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційні судові системи", адже ці труднощі були тимчасовими і вже 10 квітня 2025 року доступ було відновлено, оскільки в електронних матеріалах судової справи № 460/23647/23 наявна довідка про доставку електронного листа, а саме судового рішення від 08 квітня 2025 року, в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Рівненській області.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України саме день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем його вручення. Отже, покликання скаржника на технічні труднощі з доступом до Електронного кабінету відповідно до оголошень на офіційному сайті ДП "ІСС" від 08.04.2025, 23.04.2025, 09.05.2025, 27.06.2025, 04.07.2025 не може вважатись належним доказом неотримання копії судового рішення.

Колегія суддів враховує, що в період з 10 квітня 2025 року по 08 липня 2025 року дійсно спостерігались тимчасові технічні труднощі з доступом до Електронного кабінету, однак такі проблеми усувались в найкоротші терміни.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, Головне управління ДПС у Рівненській області просить продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів немає можливості забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в межах строків, визначених ухвалою. У зв`язку з цим, просить продовжити строк на усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів.

Колегія суддів зазначає, що положенням частини 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника, яким не надано достатніх доводів та не наведено обставин, що дають підстави для задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримувати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги - відмовити.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про усунення неоліків Головного управління ДПС у Рівненській області від 26 вересня 2025 року

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Рівненській області від 26 вересня 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 460/23647/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Носовиця Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін