Справа № 451/1596/25
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2025 рокуСправа №451/1596/25
Провадження № 2-а/451/26/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/1596/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Остапчука Володимира Михайловича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5685653 від 09.09.2025,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 22.09.2025 через систему «Електронний суд» до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову від представника позивача Касянчука М.Й. Палащука В.М. до інспектора відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Остапчука Володимира Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5685653 від 09.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.09.2025 справу номер 451/1596/25 розподілено судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 09.09.2025 Інспектор відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького райoнного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Остапчук Володимир Михайлович, зупинив транспортний засіб марки «FADA» модель «FDET-10FLA-72» та виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5685653 від 09.09.2025, відносно ОСОБА_1 . З такою постановою ЕНА №5685653 від 09.09.2025, позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначає: - механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; - мотоцикл - це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Відповідно до пункту 2.1. а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, враховуючи вище наведені норми законодавства України, транспортний засіб марки «FADA» модель «FDET-10FLA-72» максимальною потужністю 1100W не можна віднести до класу мотоцикл (електроскутер), оскільки транспортний засіб марки «FADA» немає двигуна внутрішнього згоряння, а електродвигун має максимальну потужність 1100 Вт. або 1,1 кВт., що менше 3 кВт в розумінні механічний транспортний засіб. Крім цього, транспортний засіб марки «FADA» модель «FDET-10FLA-72» максимальною потужністю 1100W це трьох колісний транспортний засіб, що не може бути електроскутером, оскільки скутер - двоколісний механічний транспортний засіб. Отже, для керування транспортним засобом марки «FADA» модель «FDET-10FLA72» позивачу не потрібно мати посвідчення водія відповідної категорії, оскільки даний транспортний засіб не можна віднести до категорії транспортних засобів «мотоцикл (електроскутер)», а також до категорії механічний транспортний засіб передбачених Правилами дорожнього руху України. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5685653 від 09.09.2025, складеної відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Судові витрати віднести на сторону відповідачів.

Позиція учасників справи в судовому засіданні ( неявка учасників справи в судове засідання)

23.10.2025 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (26;29).

Інспектор відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Остапчук В. М. подав заву про розгляд справи за його відсутності.

Заяви (клопотання) учасників справи

Від представника позивача Палащука В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.48).

Від Інспектора відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Остапчука В. М.16.10.205 надійшла зава про розгляд справи за його відсутності (а.с.39).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 23.09.2025 залишив матеріали адміністративного позову без руху, 29.09.2025 від представника позивача

Суддя своєю ухвалою від 29.09.2025 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 07.10.2025 на 11.30 год.

07.10.2025, 16.10.2025 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні. Попередив відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області про наслідки неявки в наступне судове засідання.

23.10.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.54-57).

Згідно ч.1, 3, 9 ст.205 КАС України суд вирішив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду у судовому засіданні, та як всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, за вказаних обставин суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5685653 від 09.09.2025 винесеної інспектором відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького райoнного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Остапчук В.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу 3400 гривень» (а.с.4;26-27).

Крім того, представником позивача надані фотографії транспортного засобу марки «FADA» модель «FDET-10FLA-72» (а.с.8-9;20-21).

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.5-6;22-24).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте, стороною відповідача, суду не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутній, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачами не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з адміністративним позовом, одним з відповідачів визначив інспектора відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Остапчука Володимира Михайловича

Однак, у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Отже, відповідні інспектори поліції не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, інспектор відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Остапчук Володимир Михайлович не є належним відповідачем у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Відтак, у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Остапчука Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5685653 від 09.09.2025 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 605,60 грн.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_2 в частині скасування постанови задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605.60 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як посадова особа суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань; крім того представник позивача в позовній заяві вказує попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи також і 5000,00 грн витрати на послуги адвоката, проте доказів на підтвердження таких витрат до суду не надано.

Резолютивна частина рішення:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77,132, 134, 139,229,246,250,286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5685653 від 09.09.2025.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5685653 від 09.09.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, місто Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Остапчука Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5685653 від 09.09.2025.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Палащук Володимир Михайлович, адреса: Львівська область, Шептицький район, с. Павлів, вул. Молодіжна;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, вул. Генерала Григоренка,3 м. Львів.

Повний текст рішення суду складено 23.10.2025.

ГоловуючийПатинок О. П.