Справа № 520/14683/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 р.Справа № 520/14683/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/14683/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду 19.09.25 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.25 року по справі № 520/14683/25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.25 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/14683/25.

09 жовтня 2025 року справа №520/14683/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що станом на 18.09.25 оскаржуване судове рішення позивачу не надано, не відправлено на адресу позивача, матеріали справи не містять доказів відмови позивача від отримання оскаржуваного судового рішення від 11.07.25, у зв`язку з чим, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Суд зазначає, що матеріали справи №520/14683/25 містять поштовий конверт, відповідно до якого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.25 року по справі № 520/14683/25 направлено на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві, але поштове відправлення та поштовий конверт повернулись до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 29.12.22 у справі №640/2984/20 зазначив, що довідка на конверті не відображає та не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає Суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі та факту отримання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, за умови відсутності в матеріалах справи жодного конкретного доказу вручення стороні відповідача копії рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року по справі № 520/14683/25.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова