Справа № 520/27460/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 р. Справа № 520/27460/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати довідку № 15 Державного закладу Центральної медико-соціальної експертої комісії Міністерства охорони здоров?я м. Києва про невизнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 особою з інвалідністю III групи з 25.07.2023 року. ???

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області що полягає у не поновленні пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 з березня 2024 року, як особі з інвалідністю III групи. ???

3. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити пенсійні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 з березня 2024 року, як особі з інвалідністю IIІ групи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту позовної заяви у вбачається, що позивачем в одному позові об`єднано позовні вимоги, які виникли з різних підстав та правового регулювання звернених до різних відповідачів. Зокрема, позивач звернувся до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із самостійними заявами, які стосувалися різних питань, зокрема, визнання протиправною та скасування довідки № 15 Державного закладу Центральної медико-соціальної експертої комісії Міністерства охорони здоров?я м. Києва про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю III групи та визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області що полягає у не поновленні пенсійних виплат ОСОБА_1 як особі з інвалідністю III групи.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачами, пов`язаних з скасуванням довідки про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю III групи не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної. Об`єднання їх в одній позовній заяві не сприяє вчасному та належному розглядові справи. Що стосується можливості їх роз`єднання, згідно ч. 6 ст. 172 КАС України, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. Доцільність такого роз`єднання судом на даний час не вбачається, оскільки позивач не позбавлений можливості звернення до суду з окремими позовами.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Анатолій Бідонько