Справа № 990/197/25
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990/197/25

провадження № 11-255заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2025 року у справі № 990/197/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив визнати незаконним, протиправним, нечинним та скасувати рішення ВРП № 648/0/15-25 від 27 березня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Касаційний адміністративний суд ухвалою від 27 травня 2025 року задовольнив заяву представника ВРП про зупинення провадження у справі № 990/197/25. Зупинив провадження у справі № 990/197/25 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 990SCGC/22/25 (провадження № 11- 161сап25) за скаргою, зокрема, ОСОБА_1 на рішення ВРП від 11 березня 2025 року № 474/0/15-25 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 жовтня 2024 року № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

Позивач оскаржив ухвалу від 27 травня 2025 року в апеляційну порядку.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 4 вересня 2025 року залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року без змін.

17 вересня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2025 року.

У цій заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду із зазначеною постановою. Твердить, що вирішуючи питання про його звільнення ВРП допустила суттєві процедурні порушення, які своєю чергою дають об`єктивну можливість вирішити справу по суті, а надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з цим, позивач просить Велику Палату Верховного Суду надати йому роз`яснення на такі питання: чи обов`язково чекати вирішення справи про дисциплінарну відповідальність для розгляду питання про порушення процедури звільнення, якщо зібрані докази дозволяють встановити факт таких порушень? яким чином висновок про преюдиційність іншого провадження співвідноситься з очевидними порушеннями процедурних прав, які могли бути встановлені незалежно від результатів розгляду справи № 990SCGC/22/25? чи може суд розглянути процедурні порушення при звільненні судді незалежно від результатів розгляду скарги на рішення про дисциплінарну відповідальність, якщо ці порушення стосуються різних стадій провадження? яким чином рішення про зупинення провадження узгоджується з принципом ефективного доступу до суду, враховуючи, що заявника було звільнено з посади судді за його відсутності без можливості надати пояснення? яким чином «похідний» характер рішення ВРП від 27 березня 2025 року виключає можливість розгляду самостійних процедурних порушень, допущених при його прийнятті? чи досліджувала Велика Палата Верховного Суду питання про те, що основні докази порушення ВРП процедури (відсутність належного повідомлення про засідання, порушення строків повідомлення, відмова у відкладенні розгляду) є очевидними та не потребують додаткового з`ясування через інше провадження?чи означає висновок про «похідний» характер рішення, що процедурні порушення при прийнятті такого рішення не можуть бути предметом самостійного судового контролю? чи враховано у постанові практику ЄСПЛ щодо забезпечення змагальності та ефективного доступу до суду при розгляді питань про звільнення суддів? чи враховувала Велика Палата Верховного Суду практику ЄСПЛ у справах «Нідерест-Хубер проти Швейцарії» (1997) та «Веготекс Інтернешнл С.А. проти Бельгії» (2022) щодо недопустимості «захоплення зненацька» учасників провадження, а також у справах «Волков проти України», «Бака проти Угорщини», «Денисов проти Росії», «Горжелік проти Хорватії», «Міладжич проти Хорватії» та інші, які встановлюють чіткий принцип: процедурні порушення є достатньою та самостійною підставою для скасування рішення про звільнення судді?.

Заявник також стверджує, що в постанові від 4 вересня 2024 року відсутнє роз`яснення того, як Велика Палата Верховного Суду оцінила доводи щодо порушення ВРП його права на участь у провадженні та права на ефективний захист, які він наводив як в апеляційній скарзі, так і в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, на думку заявника, постанова, яку він просить роз`яснити, не містить аналізу відповідності прийнятого рішення вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема принципу справедливого судового розгляду та права на доступ до суду. Просить роз`яснити йому яким чином рішення про зупинення провадження узгоджується з принципом ефективного доступу до суду, враховуючи, що заявника було звільнено з посади судді за його відсутності без можливості надати пояснення?.

Заявник також просить розтлумачити йому положення пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Дати відповідь на питання: чи може суд розглядати окремі процедурні порушення при зупиненні провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 236 КАС України.

Ухвалою від 8 жовтня 2025 року Велика Палата Верховного Суду призначила заяву до розгляду на 16 жовтня 2025 року в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, на виконання приписів статті 254 КАС України, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2025 року у справі № 990/197/25, яку просить роз`яснити заявник, ухвалена за наслідками апеляційного перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду про зупинення провадження у справі. Тобто, предметом апеляційного перегляду було судове рішення, яке ухвалене з процесуальних питань.

Одночасно Велика Палата Верховного Суду констатує, що судове рішення, за роз`ясненням змісту якого звернувся позивач, є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Своєю чергою мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті є його незгодою з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 4 вересня 2025 року.

Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично просить Велику Палату Верховного Суду роз`яснити йому положення статті 236 КАС України, що не пов`язано з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2025 року у справі № 990/197/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець

Судді:О. О. БанаськоК. М. Пільков
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
І. В. ДашутінО. В. Ступак
Л. Ю. КишакевичІ. В. Ткач
В. В. КорольН. В. Шевцова
М. В. Мазур
С. Ю. Мартєв