Справа № 589/3937/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3937/25
Провадження № 2-а/589/156/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №2772 від 23.08.2024 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Осьмакова О.А. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про оскарження постанови №2772 від 23.08.2024 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

22.08.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та визначено строк на усунення недоліків.

01.09.2025 до суду надійшла заява на усунення недоліків. Недоліки, на які вказувалося в ухвалі від 22.08.2025, усунуто своєчасно.

Так, в заяві про усунення недоліків щодо судового збору представник позивача посилається на ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Щодо строків звернення до суду представник позивача просить суд взяти до уваги, що оскаржувана постанова від 23.08.2024 направлена 05.09.2024, тобто вже після спливу 10-денного строку на її оскарження. Крім цього в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначена адреса позивача АДРЕСА_1 , в той час як позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином надсилання постанову на адресу, де особа не зареєстрована та фактично не проживає, не може вважатися повідомленням належним чином. Про існування постанови позивачу стало відомо після блокування його карткових рахунків. Так, постанова про звернення на заробітну плату винесена 15.08.2025 і вже 21.08.2025 позивач звернувся з даним позовом.

Суд уважно проаналізував матеріли позовної заяви, заяви про усунення недоліків та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі та поновлення пропущеного процесуального строку.

З копії оскаржуваною постанови з`ясовано, що остання винесена за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскаржувану постанову № 2772 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП винесено 23.08.2024. Таким чином, десятиденний строк на оскарження такої постанови тривав до 02.09.2024 (включно).

Як вже встановлено вище, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він присутній не був, а копію постанови ОСОБА_1 надіслано 05.09.2024, що об`єктивно позбавляло права останнього на своєчасне звернення до суду.

З матеріалів заяви встановлено, що копію протоколу № 2772 позивач отримав у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наступного дня, як стверджує представник позивача, він отримав копію постанови в органі ДВС.

Отже судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав не раніше 18.09.2025 / а.с.18 /, при цьому звернення позивача до суду із даним позовом датується 21.08.2025, з цього приводу суд враховує таке.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення процесуального строку та просить поновити строк на оскарження постанови № 2772 від 23.08.2024, оскільки лише 18.08.2025 дізнався про факт існування оскаржуваної постанови, а отримав її копію 19.08.2025.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя приходить до висновку про те, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до адміністративного суду із цим позовом, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 3028 грн.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору за подання такої позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору у даній категорії справ складає 605 грн 60 коп. Оскільки позов подано через підсистему «Електронний суд», застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній адміністративній справі вивчені подані матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Недоліки позовної заяви усунуто, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд, керуючись приписами ст. 257 КАС України, враховуючи скорочений строк розгляду даної категорії справ, передбачений ч. 1 ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 123, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 269, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №2772 від 23.08.2024 про накладення адміністративного стягнення та поновити цей строк.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №2772 від 23.08.2024 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЧ.М.Теміров