Справа № 320/62410/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2024 №2084 «Про накладення штрафу на АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2024 №311-р «Про усунення порушень АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані постанова та розпорядження є правомірними.

Також сторони просять розгляд апеляційної скарги здійснювати в судовому засіданні.

У свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що визначені у частині першій статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) умови є самостійними та не залежними один він одного для цілей застосування судом апеляційної інстанції письмової процедури розгляду спору. Тобто, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) є безпосередньою підставою для можливості застосування письмового провадження незалежно від наявності чи відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частини другої статті 311 КАС якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Водночас, з огляду на положення частин першої та четвертої статті 308 КАС, у суду відсутні підстави вважати необхідним розгляд справи здійснювати у судовому засіданні. Відповідних обставин судом апеляційної інстанції встановлено не було. Наявні в матеріалах справи та зібрані судом першої інстанції докази дають змогу у повній мірі встановити необхідні обставини справи та правильно вирішити спір.

Тому, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для призначення її розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 №1445 «Про видачу ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII, НКРЕКП на адресу AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» направлено лист від 15.08.2024 № 9112/14.1.1/7-24, яким зобов`язало останнє до 20.09.2024 направити до НКРЕКП поштою та на електронну пошту завірені в установленому законодавством порядку копії наступних документів, а також інформацію відповідно до наданої форми у форматі Excel, а саме: «копії колективного договору, Статуту AT «CУМИОБЛЕНЕРГО»; копії Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з додатками до нього), який був поданий AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» до Державної податкової служби України, з накладанням електронного цифрового підпису за І - IV квартал 2020-2022 років; копії Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4ДФ) та додаток 1 до них, за 2020-2022 роки, по кожному працівнику (помісячно); відомості про нарахування AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» заробітної плати, у тому числі лікарняних за рахунок Товариства, відпускних та інших виплат ФОП, за 2020-2022 роки, по кожному працівнику (помісячно); копії платіжних інструкцій AT «CУМИОБЛЕНЕРГО», які були проведені уповноваженим банком (Державною казначейською службою України) на виплату заробітної плати, у тому числі лікарняних за рахунок Товариства, відпускних та інших виплати ФОП, за 2020-2022 роки, (помісячно); копії платіжних інструкцій AT «CУМИОБЛЕНЕРГО», які були проведені уповноваженим банком (Державною казначейською службою України) на сплату ЄСВ за 2020-2022 роки (помісячно); копії платіжних інструкцій AT «CУМИОБЛЕНЕРГО», які були проведені уповноваженим банком (Державною казначейською службою України) на сплату військового збору за 2020-2022 роки (помісячно); копії платіжних інструкцій AT «CУМИОБЛЕНЕРГО», які були проведені уповноваженим банком (Державною казначейською службою України) на сплату податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) за 2020-2022 роки (помісячно).

З метою підтвердження видатків на виплату заробітної плати, передбачених у тарифі стимулюючого регулювання, також AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» необхідно надати в форматі Excel інформацію, яка наведена у додатку, по кожному окремому працівнику за кожен місяць 2020-2022 років та загалом за 2020, 2021 та 2022 рік.

Крім того, інформація Товариства має містити джерела фактичного фінансування таких нарахувань протягом звітного періоду: за рахунок тарифних коштів (окремо за рахунок статті «витрати на оплату праці» та за рахунок інших статей) та іншої діяльності, які мають бути підтверджені бухгалтерськими документами (витягами з електронної системи обробки облікових документів по рахунках), з повним відображенням руху коштів по рахунках та субрахунках (дебет та кредит).

Також, AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» необхідно надати у встановлений вище термін наступну інформацію та копії документів, завірених належним чином: завірені належним чином копії документів, що посвідчують наявність трудових (договірних) відносин між Товариством та громадянами України, що займали посаду Голови правління з 01.01.2020 по 31.12.2022, у тому числі: внутрішнє положення про Голову правління тощо; посадову інструкцію Голови правління; трудовий договір (контракт), цивільно-правовий договір, наказ про прийняття на роботу Голови правління; накази про встановлення ставки, надбавок, премій Голові правління; табель обліку робочого часу Голови правління у 2020-2022 роках; інформацію щодо помісячної виплати заробітної плати, премій та інших нарахувань за 2020-2022 роки Голові правління; підтверджуючі документи щодо поточного рахунку, з якого здійснювались виплати заробітної плати, у тому числі лікарняних та інших нарахувань ФОП, Голові правління у 2020-2022 роках; підтверджуючі документи щодо джерел нарахування заробітної плати, у тому числі лікарняних та інших нарахувань ФОП, Голові правління у 2020-2022 роках з повним відображенням руху коштів по рахунках та субрахунках (дебет та кредит); відомість або інші підтверджуючі документи, які були надані уповноваженому банку на виплату заробітної плати, у тому числі лікарняних та інших нарахувань ФОП, Голові правління; належним чином завірені копії платіжних доручень щодо підтвердження перерахування (виплати) заробітної плати, у тому числі лікарняних та інших нарахувань ФОП, на банківський (картковий) рахунок Голови правління.

Крім того, така інформація має бути підтверджена та відповідати відомостям (по кожному відповідному працівнику), що зазначені AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2023 № 113). У разі якщо суми різняться, по кожному такому працівнику необхідно надати пояснення за рахунок яких виплат виникла така різниця.

Крім того, AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» необхідно надати за 2020 - 2023 роки: 1. Облікову політику Товариства; 2. План рахунків, який використовується Товариством у бухгалтерському обліку; 3. Інформацію (оборотно-сальдові відомості, головна книга тощо) щодо відображення у бухгалтерському обліку нарахованої заробітної плати та ЄСВ на рахунках витрат (рахунок 23, 47, 66, 65, рахунки класів 8 та 9, з деталізацією по субрахункам) та закриття зазначених витрат на фінансовий результат. Інформація має бути надана у форматі EXCEL та знімки з екрану з програмного забезпечення бухгалтерського обліку Товариства. 4. Детальну інформацію щодо понесених витрат на заробітну плату у розрізі працівників (адміністративний персонал, витрат на збут, витрати на виробництво тощо) на рахунках витрат (рахунки класів 8 та 9 з деталізацією по субрахункам); 5. Аудиторські висновки.

На вказаний лист від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24 AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» в листі від 19.09.2024 №28/11384 зазначило, що така вимога НКРЕКП містить лише посилання на пункт 4 частини другої статті 17 Закону № 1540-VIII та не містить посилань на відповідні норми Ліцензійних умов, в яких визначаються організаційні вимоги, яких ліцензіат повинен дотримуватися при провадженні ліцензованої діяльності, що не дає можливості встановити, що запит НКРЕКП спрямований саме отримання інформації, пов`язаної з провадженням ліцензованої діяльності. Окрім того, надання копій документів та інформації та вказаний лист передбачає обробку персональних даних працівників АТ «CУМИОБЛЕНЕРГО». Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, але наразі таких згод немає.

НКРЕКП, розглянувши лист АТ «CУМИОБЛЕНЕРГО» 19.09.2024 №28/11384 щодо ненадання інформації на запит Регулятора від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24, з посилання на вимоги статті 17 Закону 1540-VIII та підпункт 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов, направило AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» лист-вимогу від 03.10.2024 №11123/14.1.1/7-24 надати інформацію та документи згідно із переліком, наведеним у запиті Регулятора від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24.

Як вбачається з отриманого від НКРЕКП листа - вимоги від 03.10.2024 №11123/14.1.1/7-24, підставою для отримання запитуваної інформації та документів є проведений НКРЕКП аналіз поданих AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» форм звітності № 2- НКРЕКП-розподіл електричної енергії (квартальна) за 2020 - 2023 роки, зокрема, в частині витрат на оплату праці за рахунок інших видів діяльності, а саме: за 2020 рік 9 981, 00 грн, за 2021 рік 30 123, 00 грн, за 2022 рік 29 257, 00 грн, за 2023 рік 13 243,00 грн.

AT «CУМИОБЛЕНЕРГО», розглянувши лист-вимогу НКРЕКП від 03.10.2024 №11123/14.1.1/7-24, повідомило НКРЕКП листом від 17.10.2024 №28/12678 про відсутність правових підстав для задоволення такої вимоги.

Зокрема, у листі від 17.10.2024 №28/12678, AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» вказало, що згідно із підпунктом 4 пункту 1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» №2115-ІХ (із змінами) у період дії воєнного стану або стану війни будь-які перевірки щодо своєчасності та повноти подання будь-яких звітів чи документів звітного характеру уповноваженими органами не здійснюються.

Крім цього, у листі від 17.10.2024 №28/12678 зазначено, що інформація, про яку йдеться в листі від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24, відноситься до категорії конфіденційної, у зв`язку з чим правові підстави для її надання відсутні.

У подальшому, 05.11.2024 Регулятором прийнято постанову №1891 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки AT «CУМИОБЛЕНЕРГО», якою відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», НКРЕКП ухвалила провести позапланову невиїзну перевірку AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» у частині питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

У період з 19.11.2024 по 21.11.2024 сектором НКРЕКП у Сумській області на підставі постанови НКРЕКП від 05.11.2024 №1891 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» та посвідчення про проведення перевірки від 15.11.2024 №245 було здійснено позапланову невиїзду перевірку АТ «CУМИОБЛЕНЕРГО» вимог законодавства та Ліцензійних умов за період діяльності з 15.08.2024 по 18.11.2024, за результатом якої було складено акт від 21.11.2024 №413, у якому зафіксовано що, відмовивши у надані запитуваної інформації та у наданні копій документів згідно із наданого Регулятором переліку питань, зазначеного в листі від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24 та листі-вимозі від 03.10.2024 №11123/14.1.1/7-24, AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» порушило вимоги:

- підпункту 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії в частині обов`язку ліцензіата надавати до НКРЕКП достовірні документи (їх копії) та інформацію (дані, відомості, звітність), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП;

- пункту 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині обов`язку оператора системи розподілу дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- пункту 10 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині обов`язку оператора системи розподілу надавати НКРЕКП, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, інформацію, необхідну для здійснення ними функцій і повноважень, встановлених законодавством;

- пункту 4 частини другої статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», відповідно до якого НКРЕКП має право вимагати від суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, надання у визначені НКРЕКП строки, але не менш як протягом 10 робочих днів, завірених в установленому законодавством порядку копій документів, пояснень та іншої інформації, пов`язаної з провадженням такими суб`єктами ліцензованої діяльності, необхідних для виконання покладених функцій.

НКРЕКП направило на адресу позивача акт від 21.11.2024 №413, який останнім отримано 25.11.2024.

Користуючись правом, передбаченим пунктом 5.7 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428, позивач листом від 02.12.2024 № 85/14269 надав до НКРЕКП письмові пояснення до акта від 21.11.2024 №413, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання АТ «CУМИОБЛЕНЕРГО» вимог законодавства та ліцензійних умов, у яких заперечуючи щодо встановлених порушень, зазначив, що:

- оскільки на сьогодні в Україні діє воєнний стан, лише після його завершення може бути вирішеним питання щодо проведення перевірки витребуваної Регулятором звітності;

- оскільки у листі Регулятора від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24 вимагалося, зокрема, надання відомостей про нарахування АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» заробітної плати, у тому числі лікарняних за рахунок товариства, відпускних та інших виплат ФОП, за 2020-2022 роки, по кожному працівнику (помісячно), потрібно звернути увагу на статтю 31 Закону України «Про оплату праці», згідно якої відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника. Законодавством не передбачені (не врегульовані) випадки надання Регулятору відомостей про оплату праці працівників. Водночас, згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також немає й згоди працівників на надання відомостей про оплату праці. При цьому відповідно до частин п`ятої та шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини;

- вимагаючи для перевірки документи щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску, НКРЕКП фактично береться за адміністрування податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що інші органи, крім податкових органів, не мають права здійснювати;

- вимагаючи інформацію та документи, у т.ч. за 2020 рік, Регулятор фактично намагається здійснити перевірку періоду, який вже перевірявся;

- ні в листі від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24, ні в листі-вимозі від 03.10.2024 №11123/14.1.1/7-24, ні в постанові НКРЕКП від 05.11.2024 №1891 або обґрунтуванні до проєкту вказаної постанови Регулятором не зазначено про наявність загроз, визначених пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

За наслідками розгляду акта від 21.11.2024 №413, на засіданні НКРЕКП, яке відбулось 10.12.2024, прийнято постанову від 10.12.2024 №2084 «Про накладення штрафу на AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» та розпорядження від 10.12.2024 №311-р «Про усунення порушень AT «CУМИОБЛЕНЕРГО».

Постановою НКРЕКП від 10.12.2024 № 2084 на AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» накладено штраф у розмірі 108 324,00 грн (сто вісім тисяч триста двадцять чотири гривні) за порушення підпункту 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов у частині надання достовірних документів (їх копій) та інформації (даних, відомостей, звітності), необхідних для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП.

Із змісту обґрунтування до проєкту постанови Регулятора від 10.12.2024 № 2084 «Про накладення штрафу на AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» убачається, що фінальний розмір штрафу 108 324,00 грн визначений виходячи із розміру 6372,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (при початковому розмірі штрафу - 85 000, 00 грн із 5 % за серйозність порушення, із коефіцієнтом заданої шкоди або додаткової вигоди 1, 00, та максимальному 1 700 000, 00 грн), застосувавши до його розміру коригування на тривалість порушення (1, 062) 5270, 00 та коригування розміру штрафу на обтяжуючи обставини 18054,00, 00 грн.

Розпорядженням НКРЕКП від 10.12.2024 №311-р зобов`язано AT «CУМИОБЛЕНЕРГО» усунути порушення підпункту 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов, у частині надання достовірних документів (їх копій) та інформації (даних, відомостей, звітності), необхідних для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП, для чого у строк до 01.01.2025 надати до НКРЕКП інформацію та завірені в установленому законодавством порядку копії документів, запитувані у листі НКРЕКП від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про відсутність законних підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, що є самостійною, безумовною підставою для визнання протиправними та скасування прийнятий за її результатами актів індивідуальної дії, що є предметом спору у цій справі, та відповідно для задоволення позову, що виключає необхідність встановлення інших фактичних обставин справи та надання оцінки іншим зібраним у справі доказам.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом України від 22.09.2016 №1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон №1540-VIII у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статей 1, 3 Закону №1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Особливості здійснення державного контролю НКРЕКП на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг врегульовано статтями 19, 22 Закону №1540-VIII та положеннями Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428 (зі змінами) (далі - Порядок №428).

Відповідно до вимог статті 19 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно у приміщенні Регулятора або його територіального органу.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики чи комунальних послуг, її законних прав та надання документів (копій документів), що підтверджують таке порушення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4.1. Порядку №428 підставами для здійснення позапланових виїзних перевірок є обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення ліцензіатом її законних прав.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, від 19.04.2024 у справі №260/1885/19 лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані постанова та розпорядження прийняті за результатами невиїзної позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, яку відповідачем проведено у листопаді 2024 року - у період запровадження Указом Президента України від 24.02.2022 №64 воєнного стану.

У зв?язку із цим, варто зазначити, що 13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №303).

Відповідно до пункту 1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

За правилами пункту 3 Постанови № 303 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин) протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері організації та проведення азартних ігор (у тому числі фактичні перевірки методом контрольних закупок) та у лотерейній сфері - за рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей відповідно до статті 10 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та статті 13 Закону України "Про державні лотереї в Україні".

За змістом наведеної норми Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вправі проводити перевірки лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустих доказів.

За правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 03.10.2024 у справі № 160/4625/23, вказані обставини є ключовими для правильного вирішення справи, оскільки відсутність у відповідача законних підстав для проведення спірного заходу контролю щодо позивача, є самостійною, безумовною підставою для задоволення позову, що виключає необхідність встановлення інших фактичних обставин справи та надання оцінки зібраним у справі доказам.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

Так, як вірно встановив суд першої інстанції, підставою для призначення перевірки слугувала відмова позивача у наданні запитуваної відповідачем інформації та у наданні копій документів згідно із наданого Регулятором переліку зазначеного у листі від 15.08.2024 №9112/14.1.1/7-24 та листі-вимозі від 03.10.2024 №11123/14.1.1/7-24.

Водночас, у наведених вище листах Регулятора, в постанові НКРЕКП, на підставі якої здійснювалася перевірка, в акті, складеному за її результатами, а також в жодному рішенні відповідача, прийнятому за результатом здійснення позапланової невиїзної перевірки позивача, не зазначені підстави та обґрунтування, визначені Постановою №303, за наявності яких у НКРЕКП вникає право у період воєнного стану на здійснення заходів відповідного контролю, зокрема, щодо наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

При цьому, у ході судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій, підставою для проведення контрольного заходу відповідач вказав на неможливість Регулятора забезпечити здійснення державного регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідач не надав належних пояснень та доказів тому, у чому саме у спірних правовідносинах із позивачем полягає загроза забезпеченню безпеки держави або ж життю та здоров`ю людей.

Абстрактне посилання на певні функції НКРЕКП у сфері захисту інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики, а також віднесення НКРЕКП до суб?єкта захисту критичної інфраструктури, зокрема в частині енергозбереження, саме по собі не є свідченням наявності визначених у Постанові №303 підстав для проведення спірного позапланового заходу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що така підстава для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, про яку зазначає відповідач у ході судового розгляду, не вказує про наявність загрози, що має значний негативний вплив на права та законні інтереси споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, що, в свою чергу, не дає суду встановити дійсну підставу згідно із пунктом 3 постанови № 303, яка б надавала можливість відповідачу провести відповідний захід контролю.

Окрім цього, як вірно вказав суд першої інстанції матеріали справи не містять жодних звернень споживачів щодо дій позивача як суб`єкта господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг стосовно виплат заробітної плати його працівникам за період 2020 -2023 років, та відповідачем також не надано жодних пояснень та доказів, яким чином виплата заробітної плати окремим працівникам АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», за рахунок інших видів діяльності чи тої, яка фінансується за рахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, може нести загрозу, яка б мала значний негативний вплив на права та інтереси, зокрема споживачів та безпеці держави.

Враховуючи встановлення відсутності належних та достовірних обґрунтувань щодо обставин, які вказують на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави та недоведення таких обставин у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивача в воєнний період, враховуючи вимоги Постанови № 303, були відсутні.

Отже, відповідач здійснив позапланову перевірку всупереч дії мораторію на проведення, зокрема, позапланових заходів державного нагляду (контролю) та без обґрунтування наявності обставин, визначених Постановою № 303..

Враховуючи вказані порушення, проведена перевірка не має правових наслідків, а тому прийняті за її результатами оскаржувані постанова та розпорядження підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку