Справа № 580/11635/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2025 року справа № 580/11635/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Ді Проект» до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації), третя особа Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Ді Проект» (18001, м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1) з позовом до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати п. 1 розділу І висновку Аудиторського звіту від 31.03.2025 №070-2-3-04/8 за результатами планового аудиту діяльності Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста КО «Київзеленбуд» як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту парку відпочинку між просп. Миколи Бажана та вул. Срібнокільською навколо озера Срібний кіл у Дарницькому районі м. Києва та благоустрою і озеленення парку культури та відпочинку в Оболонському районі м. Києва (навколо озер Йорданське та Кирилівське протягом 2022-2023 років, щодо завищення вартості виконаних проєктних робіт за договором №57/8 від 19.08.2022 укладеним з проєктною організацією ПП «Ді Проект» на суму 348,442 тис.грн.;

-визнати протиправними та скасувати рекомендації Аудиторського звіту від 31.03.2025 №070-2-3-04/8 за результатами планового аудиту діяльності Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста КО «Київзеленбуд» як замовника щодо усунення фінансових порушень що призвели до втрат фінансових ресурсів на суму 409,990 тис. грн. внаслідок взяття до обліку та оплати КО «Київзеленбуд» завищених вартостей виконаних проєктних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонту парку відпочинку між просп. Миколи Бажана та вул. Срібнокільською навколо озера Срібний кіл у Дарницькому районі м. Києва за жовтень - грудень 2022 року. Станом на дату завершення аудиту сума порушень становить 348,442 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. (п. 6 ч.1 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи Аудиторський звіт від 31.03.2025 №070-2-3-04/8 стосується Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими умовами для розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що згідно адміністративного позову, позивачем є приватне підприємство «Ді Проект», однак згідно спірного індивідуального акту звіт від 31.03.2025 №070-2-3-04/8, останній підлягає застосуванню виключно до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

При цьому, суд дійшов висновку, що відсутність у будь-кого, в тому числі і заявника, прав чи обов`язків у зв`язку із виданням оскаржуваного звіту, не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.

Суд роз`яснює, що право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Застосування саме п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові від 26 лютого 2019 року у справі №9901/663/18 (провадження №11-891заі18), Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Ді Проект» до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації), третя особа Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР