Справа № 500/4034/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4034/24 пров. № А/857/5245/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кузьмича С. М.,

з участю секретаря судового засідання - Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №500/4034/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції - Подлісна І. М.,

дата ухвалення рішення - 14 січня 2025 року,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 20 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому, з врахуванням уточнених підстав позову, просив визнати протиправним та скасувати наказ від 31 травня 2024 року №365 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - Головне управління) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани (пункт перший наказу) та викладення в наказі обставин порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання ОСОБА_1 конфлікту інтересів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №500/4034/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що найближчим керівником, якому прямо підпорядкований ОСОБА_1 є начальник Головного управління ДСНС України в Тернопільській області Маслей В.М. Зазначає про те, що він вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, оскільки повідомив про наявність у нього приватного інтересу, що міг призвести до потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника ГУ ДСНС України ОСОБА_2 , який застосував заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень безпосереднього керівника відповідно до частин 3, 4 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Звертає увагу на те, що з метою усунення можливого потенційного конфлікту інтересів начальником ГУ ДСНС у Тернопільській області ОСОБА_2 , як його безпосереднім керівником були видані накази - №288 від 05 червня 2018 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо його рідної сестри ОСОБА_3 ; №517 від 25 жовтня 2019 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо чоловіка його рідної сестри ОСОБА_4 ; і повторно, у зв`язку з перейменуванням територіальних органів ДСНС України, накази №Нс-328/64 від 16 вересня 2021 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо його рідної сестри ОСОБА_3 ; №Нс-329/64 від 16 вересня 2021 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо чоловіка його рідної сестри ОСОБА_4 . Вказує, що наказом ДСНС України від 13 червня 2019 року №349 з метою попередження конфлікту інтересів у діяльності персоналу органів та підрозділів цивільного захисту передбачено двічі на рік (до 1 липня та 1 січня) складати (оновлювати) списки персоналу органів та підрозділів цивільного захисту, які мають близьких осіб, що проходять службу (працюють) в органах та формуваннях, підпорядкованих Міністерству внутрішніх справ. Крім того, листом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління власної безпеки та протидії корупції №07-1318/071 від 06 червня 2022 року підтверджено необхідність подання такої інформації у терміни, визначені зазначеним наказом. Такі повідомлення здійснювались листами сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДСНС України в Тернопільській області за підписом начальника Головного управління №1-6/54 від 01 липня 2019 року, №1-6/83 від 24 грудня 2019 року, №1-6/44 від 30 червня 2020 року, №1-6/71 від 30 грудня 2020 року, №6401/7319/64 04 від 30 грудня 2021 року, №64001-6499/64 -0 4 від 29 грудня 2023 року. Зауважує, що до кожного з листів було додано інформацію про таких співробітників, в тому числі і про першого заступника начальника ГУ ДСНС України у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо його сестри ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 . Таким чином, Голові ДСНС України було відомо про проходження в підпорядкованих ГУ ДСНС України в Тернопільській області підрозділах його близьких родичів, про можливість виникнення потенційного конфлікту інтересів, заходи вжиті керівником Головного управління ДСНС для врегулювання конфлікту та необхідність вжити власних заходів до врегулювання такого конфлікту. З врахуванням наведеного підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що під час тимчасового виконання обов`язків за посадою начальника Головного управління позивач у порушення вимог пунктів 2, 4 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII жодного разу не повідомляв Голову ДСНС або особу, яка його заміщає про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів та виконував посадові обов`язки за посадою начальника Головного управління в умовах потенційного конфлікту інтересів. Вказує, що відомості, які подаються підпорядкованими підрозділами на виконання наказу ДСНС від 13 червня 2019 №349 не є повідомленням про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів у розумінні статті 28 Закону є додатковим заходом в системі ДСНС, який має на меті підвищення ефективності здійснення заходів щодо запобігання та виявлення корупції в органах та підрозділах цивільного захисту, про що і зазначено у преамбулі цього наказу. Оскільки відповідно до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління ДСНС України у Тернопільській області, затвердженого наказом Головного управління від 27 травня 2022 року №НС-133/64, перший заступник начальника спрямовує і координує діяльність підрозділів, організовує та контролює своєчасне виконання покладених на них завдань, у тому числі: відділу персоналу, юридичного сектору та сектору з питань запобігання та виявлення корупції (пункт 2.2 розділу ІІ). Отже до наказу про врегулювання конфлікту інтересів включено осіб, що підпорядковані позивачу. Крім того, методичні рекомендації, що затверджені наказом ДСНС від 13 червня 2019 №349 одночасно передбачають подачу вищезазначених звітних матеріалів та виконання пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону. Листом Головного управління від 22 квітня 2024 року №64 002-2269/64 «Про надання інформації щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів» ДСНС повідомлено, що серед співробітників апарату Головного управління та підпорядкованих підрозділів відсутні факти наявних потенційних конфліктів інтересів. На думку відповідача, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що у ДСНС були відсутні підстави для врегулювання потенційного конфлікту інтересів на підставі звітних матеріалів, наданих на виконання наказу ДСНС від 13 червня 2019 №349. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Позивач (апелянт) - ОСОБА_1 та представник позивача - Нужда Ф. Т. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача - Журавльова О. О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу цивільного захисту на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Перший заступник начальника ГУ ДСНС України в Тернопільській області полковник служби цивільного захисту Павук І.В. рапортом від 01 червня 2018 року повідомив начальника ГУ ДСНС в Тернопільській області Маслея В.М. про те, що його рідна сестра ОСОБА_3 , яка проживає в с.Сухостав Гусятинського району Тернопільської області, проходить процедуру вступу на службу в органи цивільного захисту області, а саме: на вакантну посаду диспетчера пункту зв`язку ДПРЧ-12 Управління ДСНС України у Тернопільській області (в даний час - шостий державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Тернопільській області).

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав начальнику ГУ ДСНС в Тернопільській області Маслею В.М. ще один рапорт про проходження чоловіком його рідної сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - з січня 2011 року служби в органах цивільного захисту області, а саме: як пожежний-рятувальник 22 ДПРП 10 ДПРЧ Управління (даний час - перший державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Тернопільській області).

Вказані документи подані ОСОБА_1 своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю у нього, як вбачається із змісту рапортів, приватного інтересу, який при прийнятті рішень розпорядчого характеру, може призвести до потенційною конфлікту інтересів.

Обґрунтовуючи лише можливість виникнення потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_1 у рапортах зазначив, що йому вказані підрозділи не підпорядковані, вони є самостійними юридичними особами, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підпорядковані начальникам частин, які видають накази, контролюють їх виконання, дають вказівки і доручення, обов`язкові для виконання особовим складом, вносять пропозиції начальнику територіального органу щодо призначення на посади та звільнення з посад осіб рядового та начальницького складу, присвоєння спеціальних звань, заохочень, укладення та розірвання контрактів, тощо.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області є окремою юридичною особою (), яке знаходиться. за адресою: місто Тернопіль, вулиця Лесі Українки, 6.

Перший державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Тернопільській області, де проходить службу ОСОБА_4 , також є окремою юридичною особою (), який знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Котляревського, 22А.

Окремою юридичною особою () також є шостий державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Чортків, вулиця Шевченка, 27, де служить ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , будучи першим заступником начальника Головного управління ДСНС у Тернопільській області, враховуючи свої службові обов`язки і наведені вище характеристики пожежних загонів, позбавлений дискреційних повноважень при прийнятті рішень розпорядчого характеру стосовно своїх родичів, а тому його приватний інтерес не міг призвести до конфлікту інтересів.

Набути таких повноважень ОСОБА_1 міг лише, коли виконував обов`язки начальника ГУ ДСНС у Тернопільській області, на час його відсутності.

Наведена інформація міститься і у відповіді Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції №45-08/17132/18 від 19.04.2018, одержаній ОСОБА_1 на свій запит про надання роз`яснень.

Для таких випадків, з метою усунення можливого потенційного конфлікту інтересів, начальником ГУ ДСНС у Тернопільській області ОСОБА_2 , як безпосереднім керівником ОСОБА_1 , були видані накази - №288 від 05 червня 2018 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо рідної сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ; №517 від 25 жовтня 2019 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо чоловіка рідної сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ; і повторно, у зв`язку з переіменуванням територіальних органів ДСНС України, накази №Нс-328/64 від 16 вересня 2021 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо рідної сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ; №Нс-329/64 від 16 вересня 2021 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо чоловіка рідної сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Цими наказами застосовувався зовнішній контроль за виконанням полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 службових повноважень першого заступника начальника Головного управління та тимчасове виконання обов`язків начальника Головного управління щодо молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 у формі:

- перевірки стану та результатів виконання ОСОБА_1 службових повноважень та тимчасового виконання обов`язків начальника Головного управління, вчинення ним дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються ним, або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів;

- заборони вживати заходів та здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства розгляд, вирішення і участі у вирішенні та прийняття відповідних рішень з питань прийняття на службу, звільнення зі служби, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням, що стосуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- здійснення контролю стосовно діяльності структурного підрозділу, в якому вони працюють комісією Головного управління у складі: начальника юридичного сектору Головного управління старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_5 , начальника відділу персоналу Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Управління ОСОБА_7 . 3.

Таким найближчим керівником, якому прямо підпорядкований ОСОБА_1 є і начальник Головного управління ДСНС України в Тернопільській області Маслей В.М. (пункти 10, 11 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, затверджене наказом ДСНС від 04 лютого 2013 року №3 в редакції наказу ДСНС від 29 березня 2021 року №167: голова управління здійснював керівництво Головним управлінням, має трьох заступників, у тому числі одного першого, розподіляє обов`язки між своїми заступниками).

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вжив заходів до щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів - повідомив про наявність у нього приватного інтересу, що міг призвести до потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника ГУ ДСНС України ОСОБА_2 , який застосував заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень безпосереднього керівника відповідно до частин 3, 4 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, відповідно до вимог наказу ДСНС України від 13 червня 2019 року №349 Головне управління ДСНС України у Тернопільській області двічі на рік зобов`язане повідомляти Державну службу України з надзвичайних ситуацій про роботу співробітників та їх близьких родичів, які працюють (проходять службу) у системі ДСНС України.

Такі повідомлення здійснювались листами сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДСНС України в Тернопільській області за підписом начальника Головного управління №1-6/54 від 01 липня 2019 року, №1-6/83 від 24 грудня 2019 року, №1-6/44 від 30 червня 2020 року, №1-6/71 від 30 грудня 2020 року, №6401/7319/64 04 від 30 грудня 2021 року, №64001-6499/64 -4 від 29 грудня 2023 року.

Таким чином, твердження про те, що міститься в оскаржуваному наказі про обов`язок ОСОБА_1 повідомляти Голову ДСНС України щодо наявності у нього конфлікту інтересів не ґрунтується на вимогах закону, зокрема і вимогах пунктів 2, 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", якими в наказі №365 від 31 травня 2024 року обґрунтовується порушення службової дисципліни.

Позивач не погоджується з наказом від 31 травня 2024 року №365 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани та викладення в наказі обставин порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, у зв`язку з чим звернувся у суд з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення та підставно кваліфіковано порушення позивачем положень Закону №1700-VII, як порушення службової дисципліни, а тому підстави для скасування наказу від 31 травня 2024 року №365 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани відсутні.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень

Законом України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05 березня 2009 №1068-VI затверджено Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно зі ст.1, 2 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга).

За змістом ст.3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Стаття 6 Дисциплінарного статуту передбачає, що порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

Відповідно до ст.8 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Згідно зі ст.57, 59 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

До діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов`язків; приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

За змістом ст.68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до ст.81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно наказу від 31 травня 2024 року №365 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" на першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Зі змісту вищевказаного наказу вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення вимог Закону України 'Про запобігання корупції" в частині, що стосується запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, перший заступник начальника Головного управління ОСОБА_1 в своїх повідомленнях про конфлікт інтересів перевищив свої повноваження та порушив вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, клопотав до безпосереднього керівника, начальника Головного управління ОСОБА_2 про застосування конкретного заходу зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, а саме: здійснення зовнішнього контролю за виконанням ним службових повноважень за посадою як першого заступника начальника Головного управління, так і під час тимчасового виконання ним обов`язків за посадою начальника Головного управління, адже прийняття рішення щодо конкретного заходу врегулювання конфлікту' інтересів обирається безпосереднім керівником - начальником Головного управління у кожному окремому випадку індивідуально з урахуванням всіх обставин роботи та відповідно до Закону.

Під час тимчасового виконання обов`язків за посадою начальника Головного управління ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 2, 4 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII жодного разу не повідомляв Голову ДСНС або особу, яка його заміщає, про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів та виконував посадові обов`язки за посадою начальника Головного управління з умовах потенційного конфлікту інтересів.

Начальник Головного управління ОСОБА_2 призначив для здійснення зовнішнього контролю посадових осіб Головного управління, які знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_8 , тим самим спричинив потенційний конфлікт інтересів у підлеглих посадових осіб та не вжив заходи по недопущенню та врегулюванню конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону.

У порушення вимог статті 33 Закону №1700-VII начальник Головного управління ОСОБА_2 не визначив конкретну посадову особу, яка уповноважена на проведення зовнішнього контролю у формі перевірки вчинення дій, прийняття рішень чи проектів рішень першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_1 стосовно його близьких осіб.

Також начальник Головного управління ОСОБА_2 перевищив повноваження при прийнятті рішення про врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 під час тимчасового виконання ним обов`язків за посадою начальника Головного управління, оскільки на цей період ОСОБА_2 не був безпосереднім керівником, та тим самим порушив вимоги частин 3, 4 ст.28 Закону №1700-VII (том 1, а.с.44-45).

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 надано пояснення щодо обставин, які складають дисциплінарний проступок (том 1 а.с.104-112).

Згідно зі ст.83 Дисциплінарного статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

При цьому, у статті 58 Дисциплінарного статуту визначено, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами; вчинення інших дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків, які підривають авторитет органів та підрозділів цивільного захисту, а також не сумісні з подальшим проходженням служби цивільного захисту.

Колегія суддів зазначає, що порушення, допущене позивачем не підпадає під визначення грубого дисциплінарного проступку, а тому підстави для призначення службового розслідування були відсутні.

За змістом пункту 85-1 Дисциплінарного статуту з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції" за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції за рішенням начальника особи, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1700-VII спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - це органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у таких відсутнє подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції (органів прокуратури, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції), що свідчить про відсутність підстав обов`язковості проведення службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняттю оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передувала службова перевірка на підставі звернення ОСОБА_9 від 01 квітня 2024 року.

Згідно з п.121 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту усі пропозиції, заяви та скарги розглядаються у строк не більше одного місяця з часу надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - невідкладно, але не пізніше ніж протягом 15 днів з дати надходження. Якщо в місячний строк вирішити порушені у пропозиції, заяві чи скарзі питання неможливо, начальник встановлює новий строк розгляду, про що сповіщається особа рядового чи начальницького складу, яка подала пропозицію, заяву чи скаргу.

Таким чином, положення пункту 121 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту передбачають можливість проведення перевірки з приводу пропозицій, заяв та скарг. У спірному випадку проводилася саме перевірка, що узгоджується з вимогам Дисциплінарного статуту.

Даючи правову оцінку виявленим порушенням, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 №1700-VII (далі - Закон №1700- VII)/

За змістом ст.1 Закону №1700-VII: приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; члени сім`ї: а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Статтею 3 Закону №1700-VII визначено коло суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону. Відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини першої цієї статті суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, особи начальницького складу служби цивільного захисту.

Відповідно до ст.28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ ініціювання звільнення з посади, протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням, пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою усунення можливого потенційного конфлікту інтересів начальником ГУ ДСНС у Тернопільській області ОСОБА_2 , як безпосереднім керівником ОСОБА_1 видані накази - №288 від 05 червня 2018 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо його рідної сестри ОСОБА_3 ; №517 від 25 жовтня 2019 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо чоловіка його рідної сестри ОСОБА_4 ; і повторно, у зв`язку з перейменуванням територіальних органів ДСНС України, накази №Нс-328/64 від 16 вересня 2021 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо його рідної сестри ОСОБА_3 ; №Нс-329/64 від 16 вересня 2021 року "Про врегулювання конфлікту інтересів" щодо чоловіка його рідної сестри ОСОБА_4 .

Наказом ДСНС України від 13 червня 2019 року №349 з метою попередження конфлікту інтересів у діяльності персоналу органів та підрозділів цивільного захисту передбачено двічі на рік (до 1 липня та 1 січня) складати (оновлювати) списки персоналу органів та підрозділів цивільного захисту, які мають близьких осіб, що проходять службу (працюють) в органах та формуваннях, підпорядкованих Міністерству внутрішніх справ.

Крім того, листом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління власної безпеки та протидії корупції №07-1318/071 від 06 червня 2022 року підтверджено необхідність подання такої інформації у терміни, визначені зазначеним наказом.

Матеріалами справи стверджується, що такі повідомлення здійснювались листами сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДСНС України в Тернопільській області за підписом начальника Головного управління №1-6/54 від 01 липня 2019 року, №1-6/83 від 24 грудня 2019 року, №1-6/44 від 30 червня 2020 року, №1-6/71 від 30 грудня 2020 року, №6401/7319/64 04 від 30 грудня 2021 року, №64001-6499/64 -0 4 від 29 грудня 2023 року. До кожного з листів було додано інформацію про таких співробітників, в тому числі і про першого заступника начальника ГУ ДСНС України у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо його сестри ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у період перебування начальника ГУ ДСНС України у Тернопільській області у відрядженні та відпустці на позивача, як першого заступника начальника Головного управління тимчасово покладено обов`язки начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Тернопільській області.

Так, зі змісту оскаржуваного наказу №365 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.28 Закону №1700-VII, що стосується запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порушенням позивачем вимог статті 28 Закону №1700-VII могло мати місце у випадку, якщо у ході притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, відповідач встановив порушення вимог нормативних або локальних актів, які визначали розподіл та обсяг повноважень, покладених на позивача у період перебування начальника ГУ ДСНС України у Тернопільській області у відрядженні та відпустці.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в ході винесення оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, питання щодо нормативного врегулювання обсягу покладених на нього повноважень начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Тернопільській області, не з`ясовувалися.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ не містить жодних висновків відповідача про порушення позивачем певного нормативного та /або локального акту у сфері покладених на нього повноважень, що свідчить про те, що притягнення позивача до відповідальності здійснено без встановлення відповідачем фактичних обставин щодо порушення ним певних нормативних та/або локальних актів щодо обсягу та розподілу повноважень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що основними ознаками дисциплінарного проступку є протиправність дії (бездіяльності), що порушує дисципліну; винність особи, яка є суб`єктом трудових відносин; наявність шкідливих наслідків у широкому розумінні (соціальних, економічних та ін.)

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, під час виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а також покладених на нього тимчасових обов`язків начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Тернопільській області ним заздалегідь було вжито заходи щодо забезпечення виконання вимог статті 28 Закону №1700-VII з метою запобігання порушень у сфері конфлікту інтересів, що свідчить про відсутність обов`язкових складових дисциплінарного проступку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ від 31 травня 2024 року №365 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання ОСОБА_1 конфлікту інтересів є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено, то відповідно до ст.139 КАС України із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.139, 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №500/4034/24 скасувати та прийняти нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 31 травня 2024 року №365 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання ОСОБА_1 конфлікту інтересів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви та 1816,80 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.