Справа № 361/8994/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/8994/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни, Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання усунути порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни, Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати протиправною постанову Державного виконавця Лопатинської Надії Олексіївни щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.05.2025 відносно стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у сумі 1020 грн00 коп., про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 102 грн 00 коп., та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн 00 коп.;

- винести окрему ухвалу суду на підставі ст. 249 КАС України, за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 366 КК України, вчиненого посадовою особою департаменту патрульної поліції, яка прийняла фіктивну постанову ЕНА № 2906607 від 25.08.2024;

- зобов`язати Державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та усунути порушення прав Позивача шляхом негайного закриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 02.05.2025;

- зобов`язати Державного виконавця повернути Позивачу незаконно стягнені кошти у сумі 1491 грн 00 коп. та повідомити фінансові установи Боржника (Скаржника) про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 в заяві про повернення судового збору вказав, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі скасування судового рішення і ухвалення нового рішення на користь особи, яка сплатила судовий збір.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, частиною 1 статті 7 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, а саме, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується квитанцією від 15 серпня 2025 року № .

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в даному випадку, ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору з підстав, що не передбачені нормами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко