Справа № 405/731/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2025 року м.Дніпросправа № 405/731/25 2-а/405/13/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 13 травня 2025 року у справі № 405/731/25 (2-а/405/13/25) (суддя Шевченко І.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3981622 від 01.02.2025 року, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що адміністративного правопорушення не вчиняв, доказів цьому у відповідача не було. Позивач вказував на порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького від 13 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, судом визнано протиправною та скасовано оскаржену постанову та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку судом доказів, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що надані відповідачем докази підтверджують обставини вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Вважає, що відповідачем доведено правомірність оскарженої позивачем постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2025 заступник командира роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції Глущенко Юлією Сергіївною винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3981622 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Згідно фабули постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №3981622 від 01.02.2025 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що наявними у справі доказами не підтверджено дотримання працівниками поліції процедури, визначеної законом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази дотримання принципів змагальності, законності, права на захист, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття провадження у справі відносно позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 «в» ПДР , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст.251 КУпАП та ч.1 ст.72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи наявний диск із відеофіксацією порушення та процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що запис починається в момент зупинки водія на блокпосту, доказів, що позивач під час руху не користувався ременем безпеки матеріали не містять. Під час зупинки інспектором поліції було звернуто увагу на необхідність водієві бути пристебнутим ременем безпеки, що він і зробив. Позивач стверджує, що при під`їзді до блокпосту, коли автомобіль не рухався, він відстебнув ремінь для вільної можливості дістати документи для перевірки. Доказів на спростування зазначеного позивачем, відповідач суду не надав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені поліцейським в оскарженій постанові.

До того ж, як встановив суд першої інстанції, патрульним поліцейським не було дотримано процедури розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП (пункт 4 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративні правопорушення уповноваженими на їх розгляд органами та посадовими особами такі особи повинні діяти лише за процедурою, встановленою КУпАП та іншими Законами України. Безумовне дотримання таких процедур є запорукою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із долученого до справи відеозапису, працівниками поліції не дотримано принципів законності, змагальності, оскільки працівником поліції просто повідомлено особі, відносно якої розглядалася справа, що їй зараз буде винесено постанову. Фактично, розгляд справи органом поліції проведений в одностороньому порядку.

Розгляд справи фактично не відбувався, позивачу не надавали слово для пояснень, він був позбавлений можливості надати свої заперечення на доводи та докази поліцейського, відповідно порушено й право на захист позивача.

Суб`єктом владних повноважень у даній справі не надано доказів дотримання ним процедури розгляду справи, дотримання принципів законності, змагальності, права на захист, а за приписами ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно позивача, а тому оскаржену позивачем постанову не можна визнати правомірною.

З огляду на викладене, є вірними висновки суду про необхідність задоволення позовних вимог, скасування оскарженої позивачем постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в частині порушення судом процесуальних норм, неналежного дослідження судом доказів, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 13 травня 2025 року у справі № 405/731/25 (2-а/405/13/25) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак