Справа № 620/13122/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/13122/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області :

- від 24.05.2024 р. № 8665/ж10/25-01-07-00, яким Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 930 934,00 грн., у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 3 144 746,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 786 188,00 грн.;

- від 24.05.2024 р. №8666/ж10/25-01-07-00, яким Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 65 061,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Лукашової О.Б. у справі №620/13122/24, яка мотивована тим, що позивачу 16.10.2025 стали відомі обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Лукашової О.Б. під час розгляду справи. Представник позивача вказує, що 16.10.2025 під час розгляду справи по суті головуюча суддя Лукашова О.Б. повідомила присутнім учасникам справи, що їй треба з`ясувати ще кілька питань, зокрема питання наявності підстав для проведення перевірки позивача, за наслідком якої відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Одразу після цього присутня у судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Чернігівській області Паншина Ірина Володимирівна повідомила суду, що вона готова надати пояснення з цього питання, а на підтвердження наявності підстав для проведення перевірки вона одразу вже має та просить залучити до матеріалів справи підтверджуючі це документи. При цьому представник відповідача Паншина І.В. вже мала при собі та просила суд залучити до матеріалів справи копії документів на 24 аркушах, які на її думку підтверджують наявність підстав для проведення перевірки позивача. Усі ці копії документів вже були завірені написом «Копія вірна. Паншина І.В.» та круглою печаткою «Для документів» Головного управління ДПС у Чернігівській області. Представник позивача адвокат Підгорний К.Є. проти залучення цих документів до матеріалів справи категорично заперечував. Не зважаючи на це, суддя Лукашова О.Б. залучила усі ці документи на 24 аркушах до матеріалів справи. Таким чином, представник позивача вважає, що між суддею Лукашовою О.Б. та представником відповідача Паншиною І.В. ймовірно існує спілкування у позазаконний спосіб поза межами судових засідань, в ході якого суддя Лукашова О.Б. завчасно повідомляє її про питання, які будуть ставитися нею у наступних судових засіданнях та про документи, які вона бажає щоб були надані їй податковим органом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною 1 вказної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді ґрунтуються лише на припущеннях та свідчать про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що відповідно до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд не встановив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Лукашової О.Б., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді у справі №620/13122/24 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Заяву представника позивача про відвід судді Лукашової О.Б. у справі №620/13122/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Повне судове рішення складено 21.10.2025

Суддя Олена ЛУКАШОВА