Справа № 420/32284/25
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/34/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приморського ВДВС у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.09.2025 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приморського ВДВС у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 31.05.2025 року №ЮР/2124/1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приморського ВДВС у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 31.05.2025 року №ЮР/2124/1 передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029).

29 вересня 2025 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію постанови ТЦК №ЮР/2124/1 від 31.05.2025 року на час розгляду спору; зупинити стягнення у ВП № 78852913, заборонити державному/приватному виконавцю розподіляти та перераховувати вже списані кошти до набрання законної сили рішенням у справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно з ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст. 150 КАСУкраїни обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, застосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення у ВП № 78852913 є обґрунтованим та доцільним оскільки невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача.

Разом з тим, щодо інших вимог позивача ОСОБА_1 у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-151, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78852913 щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № ЮР/2124/1 від 31.05.2025 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приморського ВДВС у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) про скасування постанови.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: