Справа № 944/4044/25
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4044/25
Провадження №2-а/944/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що постановою №196 від 14 березня 2025 року ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмір 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З даною постановою він не погоджується, вважає її необгрунтованою та відповідно такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що станом на 14год.00хв. 14.03.2025року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді справи, про наявність поважних причин або про причину неприбуття не повідомив. Керуючись ст. ст. 235, 258, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час розгляду всіх необхідних документів з`ясувалось, що ОСОБА_1 не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.210-1 КУпАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.

Однак,він був призваний по мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 04 березня 2025 року по даний час, що підтверджується довідкою Форма 5 від 19.03.2025 року №1408, відповідно і не мав можливості з`явитись за повісткою у визначеній в оскаржуваній постанові час, а саме 14.03.2025 року о 14 год 00 хв.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що оскаржувану постанову він не отримував. Про її існування довідався лише після того як 17.07.2025 року в застосунку ДІЯ ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №78607940, а саме, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №78607940 від 17.07.2025 року про стягнення штрафу щодо примусового виконання постанови №196 від 14.03.2025року.

Слід зазначити, що виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови було відкрито лише 17.07.2025 року.

З врахуванням наведеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови № 196 від 14 березня 2025 року.

Позовні вимоги задовольнити. Постанову №196 від 14.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

26.09.2025року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 скерував на адресу суду заяву у якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано постанову про адміністративне правопорушення №196 від 14 березня 2025року та закрито виконавче провадження,. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання позивач не з`явився, скерував на адресу суду клопотання в якому просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та представника відповідача повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи, суд приходить до наступного переконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови №196 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 14 березня 2025 року,яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП вбачається, що станом на 14год. 00хв. 14.03.2025року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді справи, про наявність поважних причин або про причину неприбуття не повідомив. Керуючись ст. ст. 235, 258, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час розгляду всіх необхідних документів з`ясувалось, що ОСОБА_1 не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.210-1 КУпАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП на нього слід накласте адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Частиною 1 ст.210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.3 ст.210 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

З довідки, виданої ТОВ начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 з 04 березня 2025 року по теперішній час.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями п.10 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено попередньо, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу стало відомо 17.07.2025 року в застосунку ДІЯ ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №78607940, а саме, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №78607940 від 17.07.2025 року про стягнення штрафу щодо примусового виконання постанови №196 від 14.03.2025року.

За частиною 1 статті 285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зважаючи на те, що спірна постанова про накладедення на позивача адміністративного стягнення не була такому вручена, тобто, позивач був позбавлений можливості оскаржити ухвалене рішення (постанову) протягом десяти днів з дня його винесення.

Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, є підстави поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки, такий, пропущений з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правою:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, оскаржувана постанова була винесена 14.03.2025, тобто в той час коли солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 а саме , з 04 березня 2025 року по теперішній час,

З урахуванням наведеного, позовні вимоги слід задовольнити. Постанову №196 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП винесену 14.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП слід скасувати, та закрити провадження у справі.

Що стосується покликання, передставника відповідача нате що вищевказана постанова уже скасована, та закрито виконавче провадження у справі, то суд відхиляє таке покликання, оскільки, жодних доказів та прийнятого процесуального рішення щодо скасування постанови №196 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 14 березня 2025 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та постанови про закриття виконавчого провадження на адресу суду не скеровано.

За правилами ч.1 та 6 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 615 (шісот пятнадцять) грн. 60коп., а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити процесуальний строк звернення до суду позивачеві ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №196 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену 14.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 615 (шісот пятнадцять) грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4

юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Cуддя: Швед Н.П.