Справа № 640/12877/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2025 р. Справа № 640/12877/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про усунення недоліків в позовній заяві за позовом: ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 09.10.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин його пропуску, уточнити суб`єктний склад відповідачів або надати докази, які б підтверджували, що Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснював нарахування та виплату пільг на житлово - комунальні послуги позивачеві.

До суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду , в якій позивач вказує, що, на його думку, строк слід обчислювати з січня 2021 р., оскільки лише при взаєморозрахунках було встановлено, що відповідні пільги не нараховано. Окремо, вказав, що Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснював нарахування та виплату пільг на житлово - комунальні послуги , про що зазначено в листі управління .

Оцінюючи подану заяву в частині обізнаності позивача про порушення своїх прав лише з січня 2021 р., суд зазначає наступне.

В своїй заяві від 28.01.2021 р. адресованій управлінню позивач зазначив, що йому не здійснено нарахування пільги з листопада 2019 р. після введення в дію постанови КМУ №373, що свідчить про його обізнаність щодо не нарахування відповідних пільг ще до звернення в січні 2021 р.

Суд зауважує, що інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 року у справі №380/2355/20.

Слід зазначити, що пільги є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі їх розмір відомий особі, яка їх отримує щомісячно.

Відтак, отримання пільговиком листа від управління у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що про порушення свого права він дізнався з моменту отримання від управління відповіді на своє звернення, оскільки позивач мав можливість та повинен був дізнатися про порушення своїх прав вчасно, а звернення із вказаною заявою свідчить лише про початок вчинення ним дій направлених на відновлення порушених прав.

В даному випадку реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строків звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, оскільки нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд також звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19, відповідно до якої триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачем не наведено жодних аргументів та не надано жодних доказів в підтвердження того, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення із заявленими вимогами пропущено, причини наведені в заяві не є поважними, а тому слід подати заяву про поновлення цього строку із зазначенням інших причин та докази поважності причин його пропуску.

Стосовно того, що в листі від 19.02.2021 р., як стверджує позивач, вказано, що Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснював нарахування та виплату пільг на житлово - комунальні послуги позивачеві, то слід зауважити, що зміст даного листа не містить такого підтвердження.

Даний лист є відповіддю Управління, а не Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, більш того, такий навіть не містить дат із яких позивачу нібито не нараховується спірна виплата.

Отже, вимоги ухвали від 09.10.2025 р. не виконані, адже недоліки позову не усунуто.

Відповідно до положень 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви , встановлених ухвалою суду від 09.10.2025 р.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин його пропуску, вказавши інші причини, ніж зазначено в заяві від 17.10.2025 р., уточнити суб`єктний склад відповідачів або надати докази, які б підтверджували, що саме Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснював нарахування та виплату пільг на житлово - комунальні послуги позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна