Справа № 120/18574/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 жовтня 2025 р. Справа № 120/18574/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Данильченко Анастасії Олександрівни,

представника боржника Філіппової Анастасії Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

24 вересня 2025 року позивачем подано до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення. Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, окрім іншого, зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. На виконання вимог цього судового рішення боржником здійснено донарахування разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі 7354 гривні. Проте орган соціального захисту так і не виконав рішення суду в частині виплати таких коштів, а тому позивач вважає, що з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь позивача грошової допомоги в сумі 7354 гривень.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 13 жовтня 2025 року.

Представниця боржника в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви, посилаючись при цьому на те, що відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є обов`язковою підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Стягувач у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на приписи частини 2 статті 378 КАС України, суд вирішив розгляд заяви здійснювати за відсутності стягувача.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши думку представниці боржника з приводу поданої заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд наголошує на тому, що вказана норма за своїм змістом має імперативний характер та фактично покладає на суд обов`язок змінити порядок і спосіб виконання судового рішення у справах цієї категорії, у разі його невиконання суб`єктом владних повноважень понад два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Водночас ухвалене у цій справі на користь позивача судове рішення не виконується вже більше трьох років з дня набрання ним законної сили.

У свою чергу, це порушує принцип обов`язковості судових рішень, закріплений у статті 129-1 Конституції України, і суперечить праву особи на ефективний засіб юридичного захисту відповідно до статей 6 та 13 Європейської конвенції з прав людини.

Наведене також вказує на недотримання необхідного балансу між публічними інтересами та правом позивача на своєчасне отримання пенсійних виплат.

При цьому суд враховує, що відповідні зміни до частини 3 статті 378 КАС України були внесені Законом № 4094-IX від 21 листопада 2024 року, тобто в умовах дії воєнного стану та за наявності багатомільярдної заборгованості державного бюджету з виконання судових рішень у справах цієї категорії, що свідчить про те, що такі обставини враховувались законодавцем як такі, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, але не можуть бути перешкодою на шляху виконання судового рішення.

Так, суд установив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Вказане рішення набрало законної сили 01 березня 2022 року, однак залишається невиконаним в частині виплати позивачу грошової допомоги в сумі 7354 гривні.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду від 27 січня 2022 року в частині зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у зв`язку з проведенням її перерахунку на стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь позивача нарахованих коштів в сумі 7354 гривні.

Аналогічної позиції при розгляді заяв у подібних правовідносинах притримується і Сьомий апеляційний адміністративний суд (постанови від 17 липня 2025 року у справі № 240/20755/23, від 24 липня 2025 року у справі № 560/1863/24 та ряду інших).

Керуючись статтями 248, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 120/18574/21-а, встановивши новий спосіб його виконання, а саме шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 7354 гривні.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович