Справа № 635/11920/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р.Справа № 635/11920/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Іщенко О.В., повний текст складено 29.08.25 по справі № 635/11920/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить суд: скасувати постанову №409 від 30 вересня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 25 500 грн; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2024 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення передано на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання суду відомостей про ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомостей про засоби зв`язку сторін.

На виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова позивачем подано до канцелярії суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 адміністративну справу прийнято до провадження Основ`янського районного суду міста Харкова. Відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог статей 268, 269 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 09:30 годині в Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області. Зобов`язано ОСОБА_1 зазначити його засоби зв`язку.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 відкладено судове засідання з розгляду адміністративної справи на 23 червня 2025 року об 11:10 годині.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 відкладено судове засідання з розгляду адміністративної справи на 22 липня 2025 року о 10:00 годині.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 відкладено судове засідання з розгляду адміністративної справи на 29 серпня 2025 року о 09:30 годині.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.08.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судові повістки про виклик позивача у судове засідання надсилалися за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» та були повернуті до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказує, що позивач зареєстрований та проживає за вказаною адресою, але неотримання поштових відправлень сталося не з вини позивача. Стверджує, що поштові відправлення з судовими повістками про виклик позивача до суду не були вручені працівниками AT «Укрпошта» з тієї причини, що відділення поштового зв`язку в селі Рокитне Харківської області ліквідоване, а поштарі звільнені. Один раз в неділю на пару годин до села Рокитне Харківської області приїжджає пересувне відділення поштового зв`язку, в якому міняються працівники, а тому час, коли вони приїжджають обмежений та майже невідомий. Судові повістки зберігаються в пересувному відділені поштового зв`язку п`ять днів, а потім повертаються до суду. За таких обставин, надіслані позивачу судові повістки про виклик до суду ймовірно пролежали у пересувному відділенні зв`язку п`ять днів, саме ті дні, коли дане відділення не виїжджало до села Рокитне Харківської області та були повернуті до суду. Зауважує, що оскільки позивачу не вручалися судові повістки про виклик до суду та йому було невідомо про дату та час судового засідання, він не з`явився з причин, які мають бути визнанні судом поважними, які від нього не залежали, та також він не міг повідомити про причину неявки. Наголошує, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності учасників справи, відповідно до частини 1 статті 205 КАС України.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, враховуючи, що позивач, будучи повідомленим належним чином, не з`явився у судові засідання, призначені на 23 червня 2025 року та 29 серпня 2025 року, не повідомив про поважність причин такої неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, позбавлений можливості встановити всі обставини справи, які є необхідними для вирішення спору, зважаючи на відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, дійшов висновку про наявність підстав для застосування визначеного ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України правового наслідку неявки позивача у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

При цьому, реалізація особою права на звернення до суду із позовом чи заявою (клопотанням) повинна здійснюватись з дотримання встановленого законодавством процесуального порядку, зокрема, з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У розумінні ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч.1 ст.205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Наведена норма частини 5 статті 205 КАС України кореспондується з положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, яким визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з вказаних підстав, слід враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів зазначає, що суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен дослідити питання наявності чи відсутності у матеріалах справи заяв позивача про розгляд справи за його відсутності, можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

У разі, якщо наявних у справі доказів та матеріалів достатньо і неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає такому її розгляду, суди повинні приймати рішення по суті спору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.09.2018 у справі №826/10538/17, від 05.03.2021 у справі № 682/210/17.

Судом встановлено, що позивач повідомлявся про дату та час судових засідань шляхом надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Однак, поштові відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не досліджувалось питання неможливості розгляду справи за відсутності позивача з огляду на необхідність дослідження матеріалів та доказів у справі.

Крім того, судом першої інстанції не наведено, яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду вказаної справи та які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення по суті.

Більше того, із матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції явка позивача була визнана обов`язковою.

Одночасно, позивач у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без його участі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

Також, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст.286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. При цьому, приписи ст.286 КАС України не передбачають обов`язку позивача надавати суду клопотання про розгляд справи за його відсутності чи його обов`язкову участь у судовому засіданні у цій категорії справ.

Слід звернути увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту статті 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність передбачених підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

За наведеного правового регулювання та обставин справи, колегія суддів вважає належними доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про залишення позову без розгляду, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. За цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.08.2025 по справі № 635/11920/24 скасувати.

Справу № 635/11920/24 направити до Основ`янського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий