Справа № 520/26027/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 жовтня 2025 р. Справа № 520/26027/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність 5 державного пожежно-рятувального загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2022 по 19.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати 5 державний пожежно-рятувальний загон Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2022 по 31.12.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Ухвалою від 06.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача 17.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 520/26027/25 та № 520/26030/25.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа щодо того самого позивача до одного й того самого відповідача, а саме справа № 520/26030/25. Позови у справі № 520/26030/25 та в даній справі мають однорідний предмет спору, однакові правовідносини та спільного відповідача, що фактично призводить до дублювання розгляду одних і тих самих обставин у різних справах. За доводами відповідача, об`єднання таких справ сприятиме зменшенню навантаження на судову систему, уникненню подвійного розгляду і забезпеченню єдності судової практики.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що заявлене відповідачем клопотання не містить в собі достатніх обґрунтувань стосовно наявності підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання відповідача фактично ґрунтується на доводах про те, що справи №520/26027/25 та № 520/26030/25 аналогічні, стосуються одного позивача та позовні вимоги в них заявлені до одного й того самого відповідача, позови мають однорідний предмет спору. Інших доводів щодо необхідності об`єднання справ в одне провадження клопотання відповідача не містить.

Разом з тим, суд зазначає, що в даній справі розглядаються позовні вимоги про перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2022 по 19.05.2023, а у справі № 520/26030/25 спірним є питання щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 01.09.2025. Тобто, в зазначених справах заявлені вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення в різні періоди, під час яких діяли різні механізми щодо обрахунку грошового забезпечення, оскільки в такі періоди підлягають застосованою норми постанови КМУ № 704 в різних редакціях, що свідчить про відмінність нормативно-правового регулювання правовідносин у зазначених справах.

За викладеного, суд зазначає, що спільний розгляд позовних вимог у справах №520/26027/25 та № 520/26030/25 ускладнить вирішення даних справ та не сприятиме їх швидкому розгляду.

Відповідачем жодних обґрунтованих доводів на спростування таких висновків суду не наведено. Підстав для об`єднання справ в одне провадження судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН