Справа № 640/12954/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Справа№640/12954/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Держпраці у Київській області до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України», в якому просить суд:

-прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

1) Заборонити експлуатацію обладнання, яке придбане за кордоном, а саме: дефектоскоп ультразвуковой USN 52 зав. № 620440, товщиномір ультразвуковий NMX-6 зав. № 60942, перетворювач ультразвуковий для товщинометрії П112-10-6/2-Т-003 зав. №1056, магнітний дефектоскоп В130 PDC зав. № 5290;

2) Заборонити проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування: парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 град. С; вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери; технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення Державним підприємством вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які є підставою для зупинення експлуатації обладнання та виконання робіт до усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/12954/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/12954/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/12954/21, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Замінено позивача у справі № 640/12954/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України» про застосування заходів реагування з Головного управління Держпраці у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавилових, буд. 10, ).

19.05.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що у терміни, визначені Приписом № ВК/743/248/П було усунено всі недоліки, та у належний термін (25.03.2021) на адресу Позивача супровідним листом за №210/069 був направлений план заходів, із зазначенням вжитих заходів та термінів їх виконання. Дані документи були отримані Позивачем 26.03.2021.

26.05.2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у яких вказано, що ДП «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України» не було усунуто порушень, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування до ДП «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України» заходів реагування, а тому, залишається потреба та необхідність у застосуванні до ДП «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України» заходів реагування у сфері державного нагляду.

30.05.2025 року від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення по справі у яких, зокрема, вказано що вимога Позивача на заборону проведення господарчої діяльності (не призупинення до виконання, не штрафні санкції, а саме заборона ) є спробою необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання та прямо порушує права Відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Як встановлено судом, у період з 15.02.2021 по 26.02.2021, з метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 05.02.2021 № 498, повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 13.01.2021 № 5.2/357 та направлення на проведення перевірки від 05.02.2021 № 248 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку додержання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки суб`єктом господарювання ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ», за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, б. 15, корп. 7.

За результатами проведення планової перевірки було складено Акт від 26.02.2021 року № ВК/743/248/АВ у якому зафіксовано 31 порушення вимог законодавства.

На підставі акта складено припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 26.02.2021 № ВК/743/248/П.

Надалі позивач звернувся до суду із цим позовом, покликаючись на виявлення в ході перевірки 31 порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей і є підставою для зупинення експлуатації обладнання та виконання робіт до усунення порушень, а саме:

стаття 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 у виробничій лабораторії технічного контролю ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» використовується обладнання, яке придбано за кордоном, а саме: (дефектоскоп ультразвуковий USN 52 зав. № 620440, товщиномір ультразвуковий ММХ-6 зав. № 60942, преобразователь ультразвуковий для тощеметрии П112-10-6/2-Т-003 зав. № 1056, магнітний дефектоскоп PDC зав. № 5290) при цьому не надана до перевірки документація про проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинній на території України;

стаття 13,18 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - роботодавець, директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забепзечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: посадові особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бзепрозвана Т.В., Рейш О.Б., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ) не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки;

стаття 18, 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - роботодавець, директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забепзечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: посадові особи та інші працівники ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_60 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_61 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_62 , ОСОБА_51 , ОСОБА_63 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_64 ) не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила бещпечної роботи з інструментами та пристроями»;

стаття 18, 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - роботодавець, директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забепзечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: посадові особи та інші працівники ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_60 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_61 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_62 , ОСОБА_51 , ОСОБА_63 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_64 ) не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охорони праці під час зварювання металу»;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, порушено п. 7.14 розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» - на підприємстві застосовується драбина на якій відсутні: інвентарний номер, дата проведення наступного випробування, належить цеху (дільниці тощо);

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, порушено п. 7.27 розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» - на підприємстві застосовуються драбина яка не пройшла випробування статичним навантаженням;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, порушено п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - а підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: електроінструмент, який використовується працівниками підприємства, не пройшов періодичну перевірку 1 раз на 6 місяців;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, порушено п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві резултати перевірок і випробування електроінструменти не заносяться в «Журнал обліку, перевірки та випробування продовжувачів, електроінструменту, трансформаторів»;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, порушено п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: керівником підприємства не призначено особу відповідальну за збереження та справність електроінструменті;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, порушено п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: кабелі-подовжувачі, що використовуються на підприємстві не пройшли періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців);

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, порушено п. 6.7.37 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на корпусах електроінструменту, що використовується на підприємстві, не зазначені інвентарні номери, а також дати наступних перевірок;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 2.8 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охорони праці, а саме: не призначив з числа фахівців, які працюють на постійних засадах, осіб, відповідальних за формування фонду НПА з охорони праці, нормативних та організаційно-методичних документів з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; облік, технічне обслуговування та метрологічну повірку (атестацію) засобів вимірювальної техніки, випробувального та допоміжного обладнання, стандартних зразків; зберігання результатів технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; функціонування системи управління якістю робіт з технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; надання уповноваженій організації інформації про результати технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; забезпечення радіаційної безпеки, обліку і зберігання джерел іонізуючого випромінювання;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 2.8 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблені посадові (робочі) інструкції, які визначають їх завдання, права, обов`язки, відповідальність а також кваліфікаційні вимоги (освіта, досвід, роботи), що є порушенням України від 26.05.2004 № 687;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 2.11 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив створення фонду НПА з охорони праці, нормативних та організаційно-методичних документів з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування за заявленими напрямами діяльності та системи його актуалізації: побудовану та впроджену систему управління якості, яка має передбачати постійний контроль за якістю робіт з технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування, а також внутрішніх перевірок; наявність системи контролю за своєчасністю повірки засобів вимірювальної техніки, що використовується під час проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування, а також атестації випробувального та допоміжного обладнання; наявність системи реєстрації та зберігання заявок на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування та матеріалів за результатами проведення; систему контролю за правильністю оформлення робочих журналів оглядів та обстежень, а також актів, розрахунків, протоколів, висновків експертизи за результатами проведення робіт тощо; систему обліку та розгляду претензій, спірних питань; систему нормування трудоміскості та визначення вартості робіт з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування відповідно до чинних НПА;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах; не менше одного експерта технічного з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 № 16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за № 103/13370;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (Парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 № 118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.09.97 за № 374/2178;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (посуди що працюють під тиском понад 0,05 МПа)), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 № 118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.09.97 за № 374/2178;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище 110 градусів цельсія), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 № 118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.09.97 за № 374/2178;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (вантажопідіймальні крани та машини ліфти, канатні дороги, ліфти, ескалатори, підйомники будівельні та фунікулери), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 № 118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.09.97 за № 374/2178;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (технологічне устаткування хімічного, біохімічного, нафтохімічного, нафтогазопереробного, металургійного, коксохімічного, ливарного, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 № 118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.09.97 за № 374/2178;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 № 16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за № 103/13370, які працюють на постійних засадах (парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт);

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 № 16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за № 103/13370, які працюють на постійних засадах (посуди, що працюють під тиском понад 0,05 МПа);

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 № 16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за № 103/13370, які працюють на постійних засадах (трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 градусів за цельсієм);

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 № 16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за № 103/13370, які працюють на постійних засадах (вантажопідіймальні крани та машини ліфти, канатні дороги, ліфти, ескалатори, підйомники будівельні та фунікулери);

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 № 16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за № 103/13370, які працюють на постійних засадах (технологічне устаткування хімічного, біохімічного, нафтохімічного, нафтогазопереробного, металургійного, коксохімічного, ливарного, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв);

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 2.12 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив проведення медичних оглядів цих фахівців відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246 (z0846-07) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за № 846/14113;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 2.13 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не надає до експертної організації, що проводить експертизу щодо спроможності суб`єктів господарювання забепзечити додержавння вимог законів та інших НПА з охорони праці та промислової безпеки під час виконання технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування підвищеної небезпеки такі документи: заяву довільної форми з зазначенням переліку напрямів діяльності; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копію статуту (установчого документа) суб`єкта господарювання; копії ліцензії на провадження будівельної діяльності що є порушенням;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 2.8 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавец, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше одного фахівця не нижчу другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 № 118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.09.97 за № 374/2178;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 2.8 НПАОП 0.00-7.10-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687» - роботодавець, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має у штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 № 16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за № 103/13370, які працюють на постійних засадах не менше двох фахівців не нижче другого рівня кваліфікації з кожного методу неруйнівного контролю визначеного нормативно-правовими актами з охорони праці та організаційно-методичними документами з кожного виду устаткування, атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 № 118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.09.97 за № 374/2178, які працюють на постійних засадах;

стаття 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3.11 «Типового положення про службу охорони праці» НПАОП 0.00-4.21-04 - роботодавець, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: службою з охорони праці не організовано: нарад, семінарів, конкурсів тощо з питань охорони праці; пропаганда з питань охорони праці з використанням інформаційних засобів;

стаття 8 Закону України «Про охорону праці» № 2694 роботодавець, директор директор ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ» не забезпечив за свій рахунок комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: не організовано на підприємстві належний облік і контроль з видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам, які обліковуються в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального звуття та інших ЗІЗ, форма якої наведена у додатку 1 до цих Мінімальних вимог, що є порушенням.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Приписами статті 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робоч

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Пунктом 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 3 Положення № 96 основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпункт 12 пункту 6 Положення № 96 передбачає, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 (далі - Положення № 340; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до підпункту 20 пункту 4 Положення № 340 Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

З огляду на наведені вище положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, мотивував свої вимоги тим, що виявлені та зафіксовані в акті планової перевірки порушення є такими, що створюють загрозу життю чи здоров`ю працюючих.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Наведеними вище нормами Закону № 877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва, зупинення виконання робіт - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Водночас визначений позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації обладнання та робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 816/1349/16 та від 28.05.2019 у справі № 820/4764/16, від 21.11.2023 у справі № 280/741/22.

Отже, в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність неусунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач, в свою чергу, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Без подання доказів того, що наразі порушення не усунуті, зважаючи на обов`язок позивача довести свою позицію, позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Верховний Суд у постанові від 29.12.2020 (справа № 520/6717/19) також зазначає, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повної або часткової заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Тобто, захід реагування у вигляді повної заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки … до усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В контексті обставин цієї справи суд зауважує, що позивач у позовній заяві не навів обґрунтування того, що перелічені ним та зафіксовані в акті перевірки порушення є такими, що дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, обмежившись лише одним реченням наступного змісту: «адміністративний позов подається у зв`язку з виявленням порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язок держави захищати життя людини».

У цьому взаємозв`язку суд констатує, що не містить позовна заява й означення того, які ризики настання негативних наслідків вказаних позивачем порушень, які можливі події, що містять ризик настання та яких саме негативних наслідків.

Слід також звернути увагу на те, що в акті від 26.02.2021 № ВК/743/248/АВ графа «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності» не заповнена щодо всіх зазначених порушень.

Крім того, суд зазначає, що позивач оформив результати перевірки 26.02.2021 та того ж дня склав припис про усунення порушень № ВК/743/248/П, яким встановив строк для їх усунення до 26.03.2021.

Позовну заяву подано до суду 29.04.2021 , тобто більше через місяць після завершення строку для усунення порушень, встановленого згаданим вище приписом.

Натомість позовна заява не містить доказів перевірки позивачем того, чи були виконані вимоги припису і усунуті порушення та які саме.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що він при подачі позову зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 4 статті 161 КАС України).

В даному випадку з дати складення позивачем акту перевірки від 26.02.2021 № ВК/743/248/АВ, яким зафіксовані виявлені під час планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, минув певний час, протягом якого могли статися зміни в господарській діяльності відповідача.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем, 25.03.2021 року, було направлено на адресу позивача план заходів, із зазначенням вжитих заходів та термінів їх виконання, зокрема: акти списання основних заходів; відомості про звіт для випробування продукції; накази; службові записки; пояснювальні записки; журнали проведення позапланового інструктажу, реєстрації інструктажів, перевірки та випробувань електроінструмента; акти перевірки; акти списання; посадові інструкції; положення про службу охорони праці, про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, про систему управління охороною праці; положення про експертів технічних; штатні розписи; сертифікати; посвідчення експертів технічних; медичні довідки працівників, тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про не доведеність позивачем підстав для застосування заходів реагування до ДП «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України», до усунення порушень, шляхом зупинення робіт до усунення порушень, а саме: заборонити експлуатацію обладнання, яке придбане за кордоном, а саме: дефектоскоп ультразвуковой USN 52 зав. № 620440, товщиномір ультразвуковий NMX-6 зав. № 60942, перетворювач ультразвуковий для товщинометрії П112-10-6/2-Т-003 зав. №1056, магнітний дефектоскоп В130 PDC зав. № 5290; заборонити проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування: парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 град. С; вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери; технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 257-262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України» про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/)

Суддя М.М. Крилова