Справа № 480/8039/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 жовтня 2025 року Справа № 480/8039/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
20.10.2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) через представника ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2019 року по 22 вересня 2025 року.
2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01 жовтня 2019 року по 22 вересня 2025 року у розмірі 4463,15 грн щомісячно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
3. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування індексації грошового забезпечення із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при обрахунку та виплаті грошової допомоги на оздоровлення за 2019, 2021, 2022, 2024, 2025 роки ОСОБА_1 .
4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2019, 2021, 2022, 2024, 2025 з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
У позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду.
Клопотання мотивоване тим, що лише під час звільнення та отримання грошового атестату від 23.09.2025 № 9955, а також ознайомлення з розрахунком на день виключення зі списків особового складу військової частини, позивачем було встановлено, що індексація грошового забезпечення за періоди з 01.10.2019 по 22.09.2025 включно, протягом яких він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , нараховувалась та виплачувалась не в повному обсязі.
Позивач з моменту запровадження в Україні воєнного стану та по даний час проходить військову службу у Збройних Силах України, здійснюючи захист суверенітету та територіальної цілісності держави, відсіч і стримування збройної агресії з боку російської федерації.
У вказаний період позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
З урахуванням особливостей проходження військової служби, підвищеної дисциплінарної відповідальності, а також участі в заходах бойової підготовки, чергуваннях, службових переміщеннях та залучення до виконання завдань у районі ведення бойових дій, позивач був обмежений в можливості своєчасно: ознайомитися з повним обсягом інформації про порушення своїх прав щодо належної індексації грошового забезпечення; звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою; реалізувати гарантоване Конституцією України право на судовий захист.
Зазначені обставини, що пов`язані з виконанням військового обов`язку в умовах воєнного стану, об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.
Тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Дослідивши доводи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, судом встановлено, що 22.09.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 прийнято наказ яким позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
З даною позовною заявою позивач звернувся через систему "Електронний суд" 20.10.2025.
Як зазначив представник позивача, позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і з урахуванням особливостей проходження військової служби, підвищеної дисциплінарної відповідальності, а також участі в заходах бойової підготовки, чергуваннях, службових переміщеннях та залучення до виконання завдань у районі ведення бойових дій, позивач був обмежений в можливості своєчасно: ознайомитися з повним обсягом інформації про порушення своїх прав щодо належної індексації грошового забезпечення; звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою; реалізувати гарантоване Конституцією України право на судовий захист. Зазначені обставини, що пов`язані з виконанням військового обов`язку в умовах воєнного стану, об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.
Також, зазначив, що дізнався про порушені права під час звільнення та отримання грошового атестату від 23.09.2025 № 9955, а також ознайомлення з розрахунком на день виключення зі списків особового складу військової частини.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Крім цього, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, оскільки на адвокатський запит від 02.10.2025, який отримано відповідачем 07.10.2025, відповіді на день подання позовної заяви не надано.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8039/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду:
- витяг із наказу про зарахування ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
- довідку щодо сум виплаченої ОСОБА_3 індексації rрошовоrо забезпечення із 01.10.2019 по 24.09.2025 року, з відображенням щомісячного нарахування та виплати індексації із зазначенням базового місяця (місяця підвищення), взятого для обрахунку індексації, та фіксованої суми (визначеної раніше суми);
- довідку щодо сум виплаченого ОСОБА_3 грошового забезпечення (в тому числі щомісячної додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889) із 17.10.2019 по день виключення із списків особового складу, з відображенням щомісячного нарахування виплаченого грошового забезпечення;
- копії карток особового рахунку ОСОБА_4 за період з 01.10.2019 по 22.09.2025.
6. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук