Справа № 280/8634/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 жовтня 2025 року Справа № 280/8634/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області від 15.08.2025 №04 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, передбаченим Списком №1, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 08.08.2025 року на підставі пункту 1 статті 114 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 із шкідливими умовами праці ,період роботи з 13.08.2007 по 16.08.2021 та з 20.08.2021 по 16.05.2024.

Позовна заява подана представником позивача Заруднім І.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 30.09.2025 серія АР № 1264398.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (або з доказами направлення її копії іншим учасникам справи - у випадку подання позовної заяви в електронному вигляді), у якій необхідно вказати правильне найменування юридичної особи відповідача 1 за даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; доказів доплати судового збору в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) до загального розміру 1937,92 грн.

16.10.2025 на адресу суду надійшли пояснення, в яких представник позивача висловлює незгоду з висновками суду щодо наявності підстав для додаткової сплати судового збору, оскільки вважає, що у позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Оцінюючи обґрунтованість аргументів, зазначених у поясненнях, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частини 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, об`єднані в одній позовній заяві позовні вимоги не обов`язково є похідними між собою, оскільки їх може пов`язувати не лише причинно-наслідковий зв`язок, а й підстави виникнення або подані докази.

Верховний Суд в постанові від 06.09.2023 у справі № 140/6803/22 сформулював правовій висновок, відповідно до якого щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії «основна» та «похідна» вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Позивач заявив по одній позовній вимозі немайнового характеру до двох суб`єктів владних повноважень, отже мав сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

В ухвалі суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху викладено наведені обставини, за результатом оцінки яких суд дійшов висновку про те, що в даній справі сума судового збору становить 1937,92 грн (3028,00 грн х 0,4 х 0,8 х 2), однак позивач надав до суду докази сплати судового збору в сумі 968,96 грн, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без руху.

Проте, у встановлений судом строк доказів сплати судового збору у належному розмірі до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, до у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21.10.2025.

Суддя М.О. Семененко