Справа № 725/8782/25
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/8782/25
Номер провадження 2-а/725/131/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Чернівецького відділу Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення начальника Чернівецького відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області № 58 від 20.08.2025 року про примусове повернення громадянина Азербайджану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до країни походження або третьої країни; визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецького відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення щодо громадянина Азербайджану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий бір за немайнову вимогу.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу на вказану у тексті позовної заяви адресу, натомість до суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим слід звернути увагу на наступні правові позиції Верховного суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною стороною у справі, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також, слід звернути увагу на наступне.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, позивач не цікавився рухом поданого ним позову, з моменту надходження позову до суду не звертався в усному чи письмовому порядку з метою отримання інформації щодо руху поданого позову, при цьому інформація про рух даного позову є загальнодоступною та міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, а також знайомитись з текстом процесуальних рішень за даним позовом можливо у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Таким чином, позивачем у встановлені строки не було усунуто недоліків зазначених у тексті ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина Азербайджану ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Чернівецького відділу Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення та постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців А.В.Федіна