Справа № 120/12101/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року - без змін.
07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про застосування тарифних розрядів при обрахуванні грошового утримання які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України №704, а не наказу Міністерства юстиції України №686/5, який суперечить вказаній постанові.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення у справі.
Так, згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Також з вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (відповідача) із позовом, в якому просив:
- визнати протиправним дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань незаконними;
- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань провести перерахунок оновлених довідок про грошове утримання станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 років із застосуванням 32 тарифного розряду, відповідно коефіцієнту 3.92;
- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань, при складанні довідки про грошове утримання станом на 01.01.2022 року та станом на 01.01.2023 року при розрахунках надбавки за особливості проходження служби та премії розраховувати виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року (2481 грн) та станом на 01.01.2023 (2684 грн.)
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Департаменту з питань виконання покарань щодо зазначення в Довідках від 14.06.2024 р за №9/3-2021, 9/3-2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 в заниженому розмірі надбавки за особливості проходження служби та премії.
Зобов`язав Департамент з питань виконання покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нові довідки, в яких, з урахуванням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року у справі №120/675/24, вказати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 визначений станом на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі: надбавки за особливості проходження служби - у розмірі 50% суми посадового окладу, окладу за (спеціальним) військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років, визначених за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року; премії - у розмірі 175, 7% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2022 року та у розмірі 114 % посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023 року. В іншій частині заявлених вимог відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року - без змін.
Зазначене є підставою для прийняття додаткової постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання провести перерахунок оновлених довідок про грошове утримання станом на 01.01.2022 та 01.01 2023 років із застосуванням 32 тарифного розряду, відповідно коефіцієнту 3.92, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.
Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.
Виплата грошового забезпечення особам начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюється відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України який прийнятий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з метою визначення порядку та умов виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (Порядок № 925/5).
Отже, при визначенні тарифного розряду у спірних правовідносинах застосуванню підлягає саме Наказ № 685/5, яким затверджено Схему тарифних розрядів за посадами осіб начальницького складу Департамент з питань виконання кримінальних покарань та міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Згідно даної схеми визначено тарифний розряд 28 за посадою начальника сектору у складі управління, відділу, як для Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, так і для міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
При цьому, із наданого позивачем штатного розпису станом на квітень 2020 р., встановлено, що позивач займав посаду начальника сектору у складі Управління внутрішніх внутрішньої безпеки у Центрально-західному регіоні Управління з питань внутрішніх розслідувань та Безпеки персоналу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
А отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачу вірно визначено тарифний розряд 28, відтак, тому позовні вимоги в частині зобов`язання провести перерахунок оновлених довідок про грошове утримання станом на 01.01.2022 та 01.01 2023 років із застосуванням 32 тарифного розряду, відповідно коефіцієнту 3.92, задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги, що питання про застосування тарифних розрядів при обрахуванні грошового утримання необхідно враховувати тарифні розряди, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України №704, а не наказу Міністерства юстиції України №686/5, який суперечить вказаній постанові, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач не зазначає в чому саме існує така невідповідність.
При цьому, п. 2 зазначено наказу визначено врахувати, що при підготовці довідок про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розміри посадових окладів заступників керівників структурних підрозділів Державної кримінально-виконавчої служби України, посади яких скорочені, визначаються відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Тобто, доводи апеляційної скарги в частині зобов`язання провести перерахунок оновлених довідок про грошове утримання станом на 01.01.2022 та 01.01 2023 років із застосуванням 32 тарифного розряду, відповідно коефіцієнту 3.92, не спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.
Разом з тим, наявні підстави для задоволення клопотання позивача щодо ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання провести перерахунок оновлених довідок про грошове утримання станом на 01.01.2022 та 01.01 2023 років із застосуванням 32 тарифного розряду, відповідно коефіцієнту 3.92, залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.