Справа № 160/11536/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11536/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року

у адміністративній справі № 160/11536/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: форми «Р» № від 07.02.2024 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 1192718,50 грн., в частині визначення основного платежу в розмірі 918281,00 грн. за основним платежем та на 218883,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; форми «ПН» № від 07.02.2024, яким визначено суму штрафу у розмірі 37595,18грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); - форми «В4» № від 07.02.2024, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 80 480,00 грн.; - форми «Р» № від 07.02.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 556 418,75 грн., з яких: 445135грн. за основним платежем та 111283,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - форми «В4» №, яким зменшено позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації від 31.07.2023 № за червень 2023 рік на 80 480,00 грн.; а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 22407,20 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його незаконності та необгрунтованості, неповноти з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що у сукупності призвело до неправильного вирішення спору у цій справі, у зв`язку з чим просить скасувати судове рішення та ухвали інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення з підстав законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, а також перевіривши за матеріалами справи повному встановлення судом фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсумність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що стосовно Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» зареєстрованого юридичною особою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.11.1994 за місцезнаходженням: 49052, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Орловська, буд.21, та перебуваючого на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області та є платником ПДВ (свідоцтво № 200638015 від 07.10.2021), основним видом економічної діяльності якого за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; серед інших: Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, Неспеціалізована оптова торгівля, Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Установлення та монтаж машин і устатковання, Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів, Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Роздрібна торгівля пальним - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення (які є предметом оскарження у цій справі): форми №Р» № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» на суму 1192718,50 грн., з яких: 962724грн. за основним платежем та 229994,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; форми «ПН» № про визначення позивачу штрафу за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 37595,18грн.; форми «Р» № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 556418,75грн., з яких: 445135грн. за основним платежем та 111283,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; форми «В4» №, яким зменшено позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації від 31.07.2023 № за червень 2023 рік на 80 480,00 грн.

Оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення-рішення були винесені за результатом проведеної у період з 23.10.2023 по 01.12.2023 на підставі направлень на перевірку від 09.10.2023 та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.09.2023 №4428-п, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023, оформленого актом від 08.12.2023 №3950/04-36-07-02/03116157, за висновки якого за результатами розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки були частково переглянуті, за відповідачем було прийнято рішення від 31.01.2024 №7342/6/04-36-07-02-13, в якому висновки акту викладені в наступній редакції встановлених перевіркою порушень ПАТ «АТП 11263» вимог: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 140.5.4, пп. 140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 962 724 грн., в т.ч.: за І квартал 2019 року на суму 59 957 грн., за II квартал 2019 року на суму 219 033 грн., за III квартал 2019 року на суму 79 190 грн., за IV квартал 2019 року на суму 13 457 грн., за І квартал 2020 року на суму 23 783 грн., за II квартал 2020 року на суму 9 000 грн., за III квартал 2020 року на суму 9 963 грн., за 2022 рік на суму 354994 грн., за II квартал 2023 року на суму 193 347 грн.; п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189 та п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 445 135 грн., в т.ч.: за лютий 2019 року на суму 33712 грн., за квітень 2019 року на суму 113830грн., за травень 2019 року на суму 68 504 грн., за червень 2019 року на суму 93 942 грн., за серпень 2019 року на суму 48 233 грн., за листопад 2019 року на суму 54708 грн., за березень 2020 року на суму 4507грн., за квітень 2020 року на суму 4 067 грн., за липень 2020 року на суму 23632 грн.; та завищено від`ємне значення з ПДВ за червень 2023 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 80 480 грн.; п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством не складено та незареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 75190 грн.. що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50% від суми податкових зобов`язань з ПДВ; пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України: реалізація з акцизного складу пального без наявності зареєстрованого 1 витратоміра-лічильника в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарах; роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії 250 000грн.; абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 54516,07грн. за періоди з 04.2020 по 09.2022; абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз. «а» п.176.2ст.176, п. 16-1 підрозділ 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено військовий збір на 3725,27грн. за періоди з 04.2020 по 09.2022; а також абз.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та розділ ІІІ Порядку «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, в частині надання Податкового розрахунку за ф.№1-ДФ та 4ДФ за період з 2-4 кв.2020, 1-4 кв.2021, 1-3 кв.2022 не повному обсязі, без відображення сум доходу наданого фізичній особі за ознакою доходів фізичних осіб « 126».

Як встановлено колегією суддів, перевіряючи правомірність оскаржуваних у цій справі позивачем податкових повідомлень-рішень, судом першої інстанції встановлено та учасниками спору не спростовується, що податкові повідолмення-рішення: від 07.02.2024 № в частині визначення основного платежу в розмірі 918281,00 грн. та 218883,75 грн. штрафних санкцій; від 07.02.2024 №; від 07.02.2024 №; від 07.02.2024 №, позивачем оскаржувалися в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, але скарги позивача були залишені без розгляду рішенням Державної податкової служби України від 02.05.2024 №6/99-00-06-01-01-06, саме тому судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі було детально обговорено обставини усіх виявлених перевіркою порушень позивача, які стосуються: заниження доходів від безоплатно отриманих паливно-мастильних матеріалів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у грудні 2022 року; завищення витрат за рахунок віднесення до складу витрат вартості послуг з капітального ремонту основних засобів (покрівлі будівель) та послуг з асфальтування доріг по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ); завищення податкового кредиту з ПДВ та завищення витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Східна паливно-енергетична компанія».

Зокрема, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції правильно спирався на положення: пп.14.1.36. пп.14.1.231. пп.14.1.181. п.14.1. ст.14, п.44.1. п.44.2. ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.189.1. п.189.9. ст.189, п.193.1. ст.193, ст.196, п.197, п.198.1. п.198.2. п.198.3. п.198.5. п.198.6. ст.198, п.200.1.-200.4. ст.200, п.201.1. п.201.4. п.201.7. п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, а також ст.1 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV в редакції на час спірних відносин) і на затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке містить аналогічні норми, а також на правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 19 січня 2022 року по справі №1540/3501/18 та висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 07.07.2022 по справі №160/3364/19, на підставі аналізу яких у сукупності судом правильно підкреслено, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, але водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Як з`ясовано в ході судового розгляду даної справи та матеріалами справи підтверджено, підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки від 08.12.2023 №3950/04-36-07-02/03116157 з урахуванням рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.01.2024 №7342/6/04-36-07-02-13 з розгляду заперечень висновки контролюючого органу про заниження позивачем доходів від безоплатно отриманих паливно-мастильних матеріалів та про заниження у зв`язку із чим сум ПДВ, щодо завищення витрат за рахунок віднесення до складу витрат вартості послуг з капітального ремонту основних засобів (покрівлі будівель) та послуг з асфальтування доріг, а також про завищення податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Східна паливно-енергетична компанія».

Так, відповідачем за результатом перевірки було визначено, що в порушення податкового законодавства позивачем було допущено: - заниження доходів від безоплатно отриманих ПММ, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на 75190,00 грн. за грудень 2022 рік - контрагенти КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» ДМР та КНП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф.Руднєва» станом на 30.06.2023 фактично не отримували пального (дизельне паливо) у кількості, відповідно до визначеної лімітом паливної картки, а у грудні 2022 року відбулась реалізація товару третім особам; - завищення витрат по взаємовідносинам від ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ) - позивачем безпідставно віднесено до складу витрат вартість послуг з ремонту основних засобів (покрівлі будівель) та послуг з асфальтування доріг, оскільки зазначені операції, які обліковувались підприємством як операції з поточного ремонту, є фактично операціями з капітального ремонту основних засобів, що використовуються у виробничій діяльності; - завищення витрат, заниження зобов`язань по прибутку та по ПДВ внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по виписаним ТОВ «Східна паливно-енергетична компанія» податковим накладним відбулося внаслідок відсутності факту реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом - ТОВ «Східна паливно-енергетична компанія» (), оскільки позивачем не надано ТТН та службові чеки, а надані документи первинного бухгалтерського обліку не підтверджують реальність їх вчинення.

Як встановлено колегією суддів, задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем доводи на обґрунтування встановлених порушень не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ПрАТ «АТП 11263» як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 200638015 від 07.10.2021), що має ліцензію №2001246 від 16.03.2020 на право зберігання пального виключно для потреб споживання чи промислової переробки та ліцензію №2000195 від 25.03.2020 на право роздрібної торгівлі пальним та використовує для здійснення господарської діяльності приміщення (будівлі, споруди, виробничі цехи), АЗС, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21 надав до перевірки податкову звітність за перевіряємий період, договори, додаткові угоди, специфікації до договори, видаткові накладні, податкові накладні, акцизні накладні, Z-звіти, розрахунки-коригування, акти приймання-передачі, акти наданих послуг, платіжні інструкції, платіжні доручення тощо, перелік яких наведений в акті, які були предметом дослідження перевіряючих і стосовно яких зауважень щодо їх невідповідності вимогам закону в акті контролюючого органу не наведено, а тому суд першої інстанції детально дослідивши як встановленій у справі обставини та долучені до матеріалів справи докази дійшов цілком обґрунтованих висновків про протиправність податкових повідомлень-рішень: від 07.02.2024 № в частині визначення основного платежу в розмірі 918281,00 грн. та 218883,75 грн. штрафних санкцій; і податкових повідомлень-рішень від 07.02.2024 №, від 07.02.2024 №, від 07.02.2024 № як таких, що винесені відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та не обґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не відповідають критеріям відповідно до частини другої статті 2 КАС України, що й стало законною підставою для їх скасування.

Перевіряючи за матеріалами справи з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень представників відповідача та позивача висновки суду першої інстанції у цій справі з приводу тверджень контролюючого органу:

-про заниження позивачем доходів від безоплатно отриманих ПММ, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ у грудні 2022 року;

-про завищення позивачем витрат за рахунок віднесення до складу витрат вартості послуг з капітального ремонту основних засобів (покрівлі будівель) та послуг з асфальтування доріг;

-про заниження позивачем доходів від безоплатно отриманих паливно-мастильних матеріалів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у грудні 2022 року за результатом виконання укладених позивачем з КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» ДМР Договору №30/22 т. від 16.12.2022 та з КНП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Договору №20-12-22т від 20.12.2022 на відпуск паливо-мастильних матеріалів;

- про завищення позивачем витрат за рахунок віднесення до складу витрат вартості послуг з капітального ремонту основних засобів (покрівлі будівель) та послуг з асфальтування доріг внаслідок взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

- а також по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «Східна паливно-енергетична компанія» за укладеним 30.01.2019 договором №3001/19 з поставки (передачі у власність) нафтопродуктів;

Колегія суддів встановлено, що суд першої інстанції не тільки детально було проаналізовано доводи учасників спірних правовідносин і усі долучені до матеріалів справи документи, які були також предметом дослідження контролюючого органу під час перевірки, а й було досліджено встановлені обставини та письмові докази на предмет їх відповідності вимогам: пп. 14.1.212 п.14.1 ст.14, пп.212.1.15. п.212.1. ст.212, пп.213.1.9. пп.213.1.12. п.213.1. ст.213, пп.214.1.4. п.214.1. ст.214, п.216.12. ст.216, п.219.9. ст.219, п. 231.1. ст.231 Податкового кодексу України; ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.2 і п.10 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами (далі - Правила); пункту 14 і пункту 15 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92; пунктів 29, 30, 31, 32, 33 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561; а також правових позицій Верховного Суду, що викладалася у постановах від 19.11.2019 по справі № 826/487/16, від 14.09.2021 по справі №820/11305/15, від 04.03.2024 по справі № 460/24957/22, від 02.03.2023 по справі №804/644/16, від 27.09.2023 по справі №380/14750/21, від 11.11.2021 по справі №813/1345/16, від 19.01.2021 по справі №808/1996/18, від 07.06.1022 по справі №826/11447/16, від 06.10.2021 по справі №120/847/20-а, від 27.04.2022 по справі №200/5932/19-а; і висновків ЄСПЛ у рішеннях по справам «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», що у сукупності слугувало підставою для обґрунтованих на переконання колегії суддів висновків про недоведеність відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності своїх дій та рішень у спірних по цій справі правовідносинах, що призвело до цілком законних висновків суду про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Оскільки доводами апеляційної скарги позивача не спростовано висновки суду першої інстанції у цій справі, а колегією суддів під час апеляційного перегляду судового рішення не встановлено обставин для його скасування, керуючись ст.ст.242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун