Справа № 440/9785/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. Справа № 440/9785/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 р. (ухвалене суддею Чесноковою А.О.) в справі № 440/9785/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (в подальшому ТОВ "Гарант Ойл Групп") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12349583/25392923 від 14.01.2025 р., №12349608/25392923 від 14.01.2025р.; №12349587/25392923 від 14.01.2025р.; №12349610/25392923 від 14.01.2025р.; №12349589/25392923 від 14.01.2025р.; №12349609/25392923 від 14.01.2025р.; №12349584/25392923 від 14.01.2025р.; №12349611/25392923 від 14.01.2025р.; №12349588/25392923 від 14.01.2025р.; №12349612/25392923 від 14.01.2025р.; №12349586/25392923 від 14.01.2025р.; №12349613/25392923 від 14.01.2025р.; №12349590/25392923 від 14.01.2025р.; №12349615/25392923 від 14.01.2025р.; №12349591/25392923 від 14.01.2025р.; №12349614/25392923 від 14.01.2025р.; №12349592/25392923 від 14.01.2025р.; №12349616/25392923 від 14.01.2025р.; №12349593/25392923 від 14.01.2025р.; №12349617/25392923 від 14.01.2025р.; №12349595/25392923 від 14.01.2025р.; №12349618/25392923 від 14.01.2025р.; №12349582/25392923 від 14.01.2025р.; №12349619/25392923 від 14.01.2025р.; №12349596/25392923 від 14.01.2025р.; №12349621/25392923 від 14.01.2025р.; №12349598/25392923 від 14.01.2025р.; №12349620/25392923 від 14.01.2025р.; №12349600/25392923 від 14.01.2025р.; №12349622/25392923 від 14.01.2025р.; №12349599/25392923 від 14.01.2025р.; №12349623/25392923 від 14.01.2025р.; №12349597/25392923 від 14.01.2025р.; №12349624/25392923 від 14.01.2025р.; №12349601/25392923 від 14.01.2025р.; №12349627/25392923 від 14.01.2025р.; №12349602/25392923 від 14.01.2025р.; №12349580/25392923 від 14.01.2025р.; №12349603/25392923 від 14.01.2025р.; №12349605/25392923 від 14.01.2025р.; №12349604/25392923 від 14.01.2025р.; №12349606/25392923 від 14.01.2025р.; №12349607/25392923 від 14.01.2025р. прийняті за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп пояснень №10/01-1 від 10.01.2025 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство ВОДОКАНАЛ БІЛОПІЛЛЯ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Гарант Ойл Групп на Комунальне підприємство ВОДОКАНАЛ БІЛОПІЛЛЯ податкові накладні: № 23 від 11.01.2024 р., № 50 від 18.01.2024 р., № 55 від 19.01.2024 р., № 56 від 19.01.2024 р., № 75 від 26.01.2024 р., № 74 від 26.01.2024 р., № 93 від 01.02.2024 р., № 154 від 20.02.2024 р., № 194 від 04.03.2024 р., № 225 від 11.03.2024 р., № 221 від 11.03.2024 р., № 246 від 18.03.2024 р., № 299 від 01.04.2024 р., № 361 від 16.04.2024 р., № 396 від 25.04.2024 р., № 400 від 26.04.2024 р., № 401 від 26.04.2024 р., № 483 від 22.05.2024 р., № 531 від 04.06.2024 р., № 576 від 14.06.2024 р., № 592 від 26.06.2024 р., № 595 від 26.06.2024 р., № 624 від 01.07.2024 р., № 662 від 09.07.2024 р., № 680 від 16.07.2024 р., № 693 від 19.07.2024 р., № 711 від 29.07.2024 р., № 772 від 19.08.2024 р., № 805 від 03.09.2024 р., № 837 від 12.09.2024 р., № 847 від 18.09.2024 р., № 854 від 20.09.2024 р., № 880 від 01.10.2024 р., № 885 від 03.10.2024 р., № 894 від 07.10.2024 р., № 912 від 14.10.2024 р., № 925 від 21.10.2024 р., № 953 від 29.10.2024 р., № 966 від 04.11.2024 р., № 976 від 08.11.2024 р., № 1100 від 10.12.2024 р., № 1139 від 19.12.2024 р., № 1140 від 30.12.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12349626/25392923 від 14.01.2025 р.; №12349581/25392923 від 14.01.2025 р.; прийняті за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп пояснень №10/01-2 від 10.01.2025 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Гарант Ойл Групп на Комунальне підприємство Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області податкові накладні: № 34 від 15.01.2024 р., № 35 від 15.01.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12365159/25392923 від 16.01.2025 р.; №12365158/25392923 від 16.01.2025 р. прийняті за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп пояснень №14/01-5 від 14.01.2025 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство Лісопаркове господарство Конча-Заспа;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Гарант Ойл Групп на Комунальне підприємство Лісопаркове господарство Конча-Заспа податкові накладні: № 38 від 16.01.2024 рє, № 49 від 18.01.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12365167/25392923 від 16.01.2025 р.; прийняте за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп пояснень №14/01-6 від 14.01.2025 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на Спільне підприємство КАШТАН ПЕТРОЛЕУМ ЛТД;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Гарант Ойл Групп на Спільне підприємство КАШТАН ПЕТРОЛЕУМ ЛТД податкову накладну: № 41 від 16.01.2024 рє, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позовні вимоги позивача сформульовані до тих самих відповідачів та випливають з правовідносин у сфері реєстрації податкових накладних, проте не є взаємопов`язаними у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за поданою позовною заявою підлягають вирішенню кілька окремих спорів - одного суб`єкта звернення до різних відповідачів, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні підстави та об`єктивні обставини, які належить розглядати окремо, тобто зазначені вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Згідно із ч. 3 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно із ч.ч. 6-7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що обов`язковою умовою повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України є порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та неможливість їх роз`єднання судом у порядку, передбаченому ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Гарант Ойл Групп» позивач просить визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Тобто, позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, до одних і тих самих відповідачів, а саме до Головного управління ДПС у Полтавській області щодо скасування рішень, та як наслідок до Державної податкової служби України щодо вчинення дій стосовно реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви із застосуванням п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості судом роз`єднати позовні вимоги, відповідно до п. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд першої інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність документа про сплату судового збору чи документа на підтвердження звільнення позивача від його сплати, оскільки відсутність документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що, відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 в справі № 440/9785/25 скасувати.

Справу № 440/9785/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін