Справа № 200/3096/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року справа №200/3096/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 200/3096/25 (головуючий суддя І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом комунального підприємства МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА до Західного офісу Держаудитслужби , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД ЛІДЕР, про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16 квітня 2025 року, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2025-01-21-011578-a).

В обґрунтування позову зазначив, що контролюючий орган безпідставно зазначив про порушення позивачем вимог законодавства у сфері закупівель, оскільки такі порушення були відсутні. Також на поточну дату (10.06.2025) Підрядником виконано близько 70% загального обсягу послуг, триває завершальний етап надання послуг і процес оформлення документації щодо прийняття наданих послуг.

В зв`язку з тривалими несприятливими погодними умовами, на підставі листа ТОВ Білд Лідер від 28.05.2025 № 28-05/25, сторонами договору 30.05.2025 була укладена додаткова угода № 2 щодо продовження строку надання послуг до 26.06.2025. Оскільки процес приймання і оплати наданих послуг триває певний проміжок часу, на будь-яку дату розірвання договору обсяг наданих Підрядником послуг буде більшим, ніж прийнято і оплачено Замовником.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в задоволенні адміністративного позову КП МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідачем в порушення ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» і Порядку № 552 не оприлюднено затверджений висновок шляхом завантаження в електронну систему закупівель. А завантажений висновок не може вважатися оригіналом електронного документу, оскільки не містить кваліфікований електронний підпис. Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В законодавстві відсутні повноваження органу державного фінансового контролю вимагати від об`єкта контролю розірвання договору про закупівлю. Крім того, виявлене відповідачем порушення по суті є формальним та таким, що сталося внаслідок механічної помилки замовника і жодним чином не вплинуло на тендерну пропозицію учасника закупівлі: завищення вартості послуг не мало місця, оскільки помилково вказана замовником ширина виробу не вплинула на зазначення його обсягу і вартості.

Відповідачем у висновку за результатами моніторингу, судом першої інстанції в рішенні не вказано, які саме заходи, направлені на усунення порушень, повинен вжити замовник, зокрема, яким чином розірвати укладений договір про закупівлю. Відповідачем не дотриманий принцип пропорційності.

На дату прийняття оскаржуваного рішення ремонтні роботи підрядником були виконані у повному обсязі, але ще не були прийняті та оплачені замовником. На теперішній час повний обсяг робіт за договором прийнято і оплачено замовником. Отже, на будь яку дату розірвання договору обсяг наданих підрядником послуг буде більшим, ніж прийнято і оплачено замовником. Таким чином, стягнення у судовому порядку підрядником вартості виконаного і неоплаченого замовником обсягу послуг призвело б до додаткових витрат коштів з бюджету Маріупольської територіальної громади.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Західним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі замовника - Міське управління капітального будівництва, щодо предмету закупівлі: Поточний ремонт приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2 Українського державного університету науки і технологій, за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду), 12322980 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, послуга.

16.04.2025 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-21-011578-a (далі - Висновок), згідно якого за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, дотримання вимог Постанови № 710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостям, наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ ФАСАДБУДЦЕНТР, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII, порушень не установлено.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР та визначення його переможцем встановлено наступне:

Замовником в розділі 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункту 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в пункті 14 Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Також, в пункті 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розділу 3 тендерної документації встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні зазначити у тендерній пропозиції обсяг та вартість всіх видів послуг, зазначених у Технічному завданні (пункт 14 Додатку 1 тендерної документації).

У підпункті 7 пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 тендерної документації встановлено, що: Документальне підтвердження відповідності послуг, що запропоновані учасником згідно вимог тендерної документації повинно містити:- пояснювальна записка;- розрахунок твердої договірної ціни пропозиції;- локальний кошторис;- підсумкова відомість ресурсів;- розрахунок загальновиробничих витрат.

Разом з тим, в ході аналізу документів, наявних в електронній системі закупівель, які подано у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР встановлено, що на виконання зазначеної вимоги в підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, надано розрахунки до договірної ціни, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтно-будівельні роботи приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2 Українського Державного університету науки і технології за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщенних (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду) (файл: ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf), в якому зокрема зазначено: позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300мм в кількості 234 м. При цьому, Замовником у Дефектному акті пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 вказано роботи, зокрема, позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 600мм в кількості 234 м, що свідчить про невідповідність пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР технічному завданню Додатку 1 тендерної документації Замовника.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в ході проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2025 01-21-011578-a через електронну систему закупівель 08 квітня 2025 року Замовнику було направлено запит, про надання пояснень щодо розгляду тендерної пропозиції та визначення переможцем учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР, тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню як така, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним у Дефектному Акті пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 тендерної документації, в частині документального підтвердження відповідності послуг, що запропоновані учасником ТОВ БІЛД ЛІДЕР.

Однак, в наданих Замовником 11 квітня 2025 року поясненнях зазначено, зокрема, наступне: Ширина виробу була вказана замовником вручну, при цьому була допущена механічна помилка: замість ширини 300 мм зазначена ширина 600 мм.

У зв`язку з чим, незважаючи на механічну помилку у Технічному завданні, у позиції № 16 локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01, який наданий у складі тендерної пропозиції учасника, правильно вказано ширину виробів: КР8-40-4 Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм 234 м.

Позивач зазначає, що в подальшому, при виконанні робіт і їх прийманні замовником буде враховано обсяг виробу 73,71 м2 при ширині 300 мм, що повинно бути підтверджено видатковою накладною і фактичним вимірюванням.. В позовній заяві також зазначено, що навіть при виявленні таких порушень, на думку Позивача, складання оскаржуваного висновку через значний проміжок часу після кінцевого строку подання тендерних пропозицій переможцем торгів, після укладення відповідного договору не відповідає законодавчо визначеній меті процедури "моніторингу закупівлі" (пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII), оскільки не має наслідком саме "запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, однак це не скасовує констатованого порушення. Якщо брати до уваги, що у Дефектному акті пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 вказано роботи, зокрема, позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 600мм в кількості 234 м, а у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР передбачено, що …позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм в кількості 234 м, то це стосується вимог щодо предмета закупівлі.

В зв`язку із встановленням порушення законодавства у сфері публічних закупівель, на підставі статей 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, статті 8 Закону № 922, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язав здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущені при розгляді тендерних пропозицій, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) з ТОВ БІЛД ЛІДЕР від 10.02.2025 № 04/2025, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що під час проведення моніторингу закупівлі, відповідачем не було допущено порушень норм Закону № 2939, а сам моніторинг закупівлі проведено з дотриманням вимог Закону № 922. Відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення, в свою чергу, позивач не спростував встановлені органом фінансового контролю порушення, які були зазначені в ході проведення моніторингу.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 23.01.1993 № 2939-ХІІ (зі змінами, далі Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

На підставі статті 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами, далі Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Отже, саме Закон України Про публічні закупівлі в частині проведення такого виду контролю як моніторинг закупівлі є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні і регламентує порядок та завдання органів державного фінансового контролю в цій сфері правовідносин.

Поняття моніторингу процедури закупівлі як виду контролю визначено в частині першій статті 1 Закону № 922, зокрема, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922 публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено у статті 8 Закону № 922.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг публічних закупівель здійснюється через окремий персональний кабінет в інформаційно-телекомунікаційній системі ProZorro, який створено для Державної аудиторської служби України та її територіальних органів.

При цьому, нормами чинного законодавства орган державного фінансового контролю не обмежено у строках прийняття рішення щодо проведення моніторингу закупівель, Закон не встановлює пріоритетність чи пропорцію для відбору закупівель за підставами, визначеними частиною другою статті 8 цього Закону.

На підставі частини другої статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності однієї або декількох із підстав, наведених у цій частинні статті 8 Закону, зокрема, за підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 37 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі (в редакції Закону від 16.08.2022 № 2526-IX) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз, а постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі також Особливості № 1178).

Згідно з пунктом 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з пунктами 3,4,5 Розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

На підставі частини другої статті 17 Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи публічного права та їх посадові особи використовують кваліфіковані електронні підписи та печатки, а також електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Частиною восьмою статті 17 Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги передбачено, що результати надання електронних довірчих послуг, що відповідають вимогам цього Закону, повинні визнаватися усіма користувачами таких послуг, іншими фізичними та юридичними особами.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності зобов`язані забезпечити використання результатів надання кваліфікованих електронних довірчих послуг від усіх кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Згідно з підпунктом 27 пункту першого статті 1 Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Водночас, вказаного нормою Закону передбачено, що кваліфікований сертифікат електронного підпису сертифікат електронного підпису, що видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг і відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 23 цього Закону.

Таким чином, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є правомірним, на висновок накладений удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, тому висновок є конкретизованим і чітким, жодним чином не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, тому є безпідставними доводи апелянта, що відповідач, в порушення ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» і Порядку № 552, не оприлюднив затверджений висновок шляхом завантаження в електронну систему закупівель.

Щодо правомірності підстав проведення моніторингу закупівлі та виявлених порушень під час проведення моніторингу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення Державної аудиторської служби України № 868 від 28.10.2015, яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Підстави щодо прийняття рішення про проведення означеного контрольного заходу визначені частиною 2 статті 8 Закону № 922.

Даний перелік є вичерпним, а однією з підстав вказано виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Поряд з цим, Закон № 922 встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до статті 5 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Моніторинг, як захід державного фінансового контролю полягає у здійсненні аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Водночас, норми Закону № 922-VIII та Особливостей № 1178 є спеціальними і такими, якими Відповідач керується при здійсненні моніторингу публічних закупівель.

В подальшому за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання та форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (ч. ч. 6, 19 ст. 8 Закону № 922).

Як свідчать матеріали справи, відділом контролю у сфері закупівель відповідача, відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, згідно з пунктом 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 № 114, на підставі наказу в.о. начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 03.04.2025 № 20-з проведено моніторинг закупівлі робіт з Поточний ремонт приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2 Українського державного університету науки і технологій, за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025 01-21-011578-a), замовником якої є Міське управління капітального будівництва.

За результатами моніторингу закупівлі відповідачем складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі від 16.04.2025, який оприлюднений в електронній системі закупівель 16.04.2025.

Таким чином, моніторинг закупівлі, як захід контролю, проведений відповідачем відповідно до норм чинного законодавства з дотриманням всіх необхідних вимог, критеріїв та строків які визначені нормативними актами та регулюють сферу діяльності Держаудитслужби, тому відповідач діяв у межах своїх повноважень, визначених Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.

Наказ про початок моніторингу закупівлі був прийнятий правомірно, а запити про надання пояснень надсилалися у спосіб та строки, визначені частиною 5 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі.

Як свідчать матеріали справи, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-21-011578-a від 16.04.2025 був складений на підставі аналізу наявної в електронній системі закупівель інформації та наданих позивачем пояснень.

У висновку чітко зазначено порушення, а саме: абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР та визначення його переможцем встановлено наступне:

Замовником в розділі 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункту 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в пункті 14 Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Також, в пункті 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розділу 3 тендерної документації встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні зазначити у тендерній пропозиції обсяг та вартість всіх видів послуг, зазначених у Технічному завданні (пункт 14 Додатку 1 тендерної документації).

Так, у підпункті 7 пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 тендерної документації встановлено, що: Документальне підтвердження відповідності послуг, що запропоновані учасником згідно вимог тендерної документації повинно містити:- пояснювальна записка;- розрахунок твердої договірної ціни пропозиції;- локальний кошторис;- підсумкова відомість ресурсів;- розрахунок загальновиробничих витрат.

Разом з тим, в ході аналізу документів, наявних в електронній системі закупівель, які подано у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР встановлено, що на виконання зазначеної вимоги в підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, надано розрахунки до договірної ціни, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтно-будівельні роботи приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2 Українського Державного університету науки і технології за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщенних (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду) (файл: ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf), в якому зокрема зазначено: позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300мм в кількості 234 м.

При цьому, Замовником у Дефектному акті пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 вказано роботи, зокрема, позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 600мм в кількості 234 м, що свідчить про невідповідність пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР технічному завданню Додатку 1 тендерної документації Замовника.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в ході проведення моніторингу направлено Замовнику запит про надання пояснень щодо розгляду тендерної пропозиції та визначення переможцем учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР, тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню як така, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним у Дефектному Акті пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 тендерної документації, в частині документального підтвердження відповідності послуг, що запропоновані учасником ТОВ БІЛД ЛІДЕР.

Однак, в наданих Замовником 11 квітня 2025 року поясненнях зазначено, зокрема, наступне: Ширина виробу була вказана замовником вручну, при цьому була допущена механічна помилка: замість ширини 300 мм зазначена ширина 600 мм.

При цьому, незважаючи на механічну помилку у Технічному завданні, у позиції № 16 локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01, який наданий у складі тендерної пропозиції учасника, правильно вказано ширину виробів: КР8-40-4 Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм 234 м.

Позивач зазначив, що в подальшому, при виконанні робіт і їх прийманні замовником буде враховано обсяг виробу 73,71 м2 при ширині 300 мм, що повинно бути підтверджено видатковою накладною і фактичним вимірюванням..

В позові позивач зазначив, що навіть при виявленні вищевказаних порушень, складання оскаржуваного висновку через значний проміжок часу після кінцевого строку подання тендерних пропозицій переможцем торгів, після укладення відповідного договору не відповідає законодавчо визначеній меті процедури "моніторингу закупівлі" (пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII), оскільки не має наслідком саме "запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, однак це не скасовує констатованого порушення. Якщо брати до уваги, що у Дефектному акті пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 вказано роботи, зокрема, позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 600мм в кількості 234 м, а у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР передбачено, що …позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм в кількості 234 м, то це стосується вимог щодо предмета закупівлі.

Тобто, факт наявності відповідного порушення позивачем не заперечується.

Проте, на час постановлення судом першої інстанції рішення позивачем не надано жодних належних доказів, що підрядником виконані роботи саме з урахуванням правильного визначення показників тендерної документації: …позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм в кількості 234 м, як наслідок, не допущено завищення вартості наданих послуг.

Суд не приймає надані позивачем до апеляційної скарги докази прийняття і оплати у повному обсязі робіт за договором на теперішній час (додаткову угоду № 5 до договору № 04/2025 від 10.02.2025 «поточний ремонт приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2…» від 04.08.2025, додатки до додаткової угоди від 04.08.2025, план фінансування від 04.08.2025, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-липень 2025, підсумкові відомості ресурсів), оскільки зазначені докази не надавалися позивачем до суду першої інстанції, цим доказами оцінка судом першої інстанції не надавалася.

Відповідно до частини третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною четвертою статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною п`ятою статті 79 КАС України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

На підставі частини шостої статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції пропонував сторонам надати докази по справі, проте позивач не надав до суду першої інстанції жодних належних доказів, що підрядником виконані роботи саме з урахуванням правильного визначення показників тендерної документації, як наслідок, не допущено завищення вартості наданих послуг.

Також позивач не повідомляв письмово суд першої інстанції про неможливість подання вищезазначених доказів з об`єктивних причин.

Більш того, надані позивачем до суду апеляційної інстанції докази (від 04.08.2025 року) не існували на час виникнення спірних правовідносин (на день складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-21-011578-a від 16.04.2025), а також на день постановлення судом першої інстанції рішення (14.07.2025), тому не можуть бути прийняті судом.

Таким чином, єдиним варіантом правомірних дій позивача на час виникнення спірних правовідносин мало бути відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає технічним, якісним та кількісних характеристикам предмета закупівлі.

При цьому замовник обов`язково має детально описати в чому саме він вбачає порушення законодавства. Водночас у разі здійснення таких помилок замовники несуть відповідальність, передбачену законодавством та/або повинні відхиляти тендерну пропозицію на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону № 922-VIII.

Так, згідно вказаної норми замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що пояснення позивача не спростовують виявленого під час проведення моніторингу порушення вимог абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей.

Крім того, учасником ТОВ БІЛД ЛІДЕР у складі тендерної пропозиції у відповідності до вимог Замовника, викладених у пункті 7 Додатку 1 тендерної документації подано документ ФОРМА ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (файл 5 Тендерна пропозиція.pdf.p7s), у якому зазначено, що учасник подає свою тендерну пропозицію згідно з технічним завданням Замовника.

Однак, подані учасником розрахунки до договірної ціни, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, не відповідають технічному завданню Замовника, викладеному підпункті 7 пункту 14 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ Додатку 1 тендерної документації.

Так, пунктами 31-33 частини першої статті Закону № 922 визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації, технічна специфікація до предмета закупівлі встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Вимоги до змісту тендерної документації регулюються пунктом 28 Особливостей, який є відсильним до норм статті 22 Закону № 922.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону та інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби). Отже, поряд з інструкціями щодо підготовки та оформлення учасниками своїх пропозицій тендерна документація містить такі ключові складові, як: технічні вимоги до предмета закупівлі, кваліфікаційні вимоги до потенційних учасників разом з переліком документів на їх підтвердження, критерії і механізм оцінки поданих пропозицій, проект договору про закупівлю.

Таким чином, Замовником, який розробив та затвердив тендерну документацію, встановлюються вимоги, які є обов`язковими до виконання всіма учасниками процедури закупівлі.

Положеннями пункту 54 Особливостей передбачено, що фізична/ юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення).

Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

Також, визначено, що Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону № 922-VIII, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів.

Проте, як свідчить наявна в електронній системі закупівель інформація, жоден з потенційних учасників не звертався до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та внесення до неї змін, відповідно, усвідомлювали зміст положень та вимоги тендерної документації, в тому числі, вимоги, встановлені на підтвердження необхідних технічних, якісних, кількісних та інших характеристик щодо предмета закупівлі.

Крім того, у разі встановлення Замовником у тендерній документації вимог, які можуть свідчити про наявність в учасника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі та стосуються тендерної документації, учасник має право оскаржити такі вимоги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якщо ж таким правом учасник не скористався, то він погоджується з умовами тендерної документації та повинен виконати всі вимоги Замовника встановлені в тендерній документації, в тому числі щодо надання документів, передбачених в Додатку 1, в частині підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики щодо предмета закупівлі.

В іншому випадку його тендерна пропозиція підлягає відхиленню, як така що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Проте, Замовником у пункті 2 Інша інформація Розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції зазначено: Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі.

Вказані вимоги розроблені та затверджені у тендерній документації відповідно до потреб Замовника для закупівлі послуг Поточний ремонт приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2 Українського державного університету науки і технологій, за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду).

Такі вимоги та умови до учасників визначені, в тому числі, для підтвердження можливості здійснювати учасниками відповідні зобов`язання, а отже під час подання тендерних пропозицій учасники повинні завантажити в електронну систему закупівель всю інформацію та документи, що вимагалися у тендерній документації.

За нормами пункту 18 частини першої статті першої Закону України Про публічні закупівлі переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, позивач під час розгляду документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника повинен був керуватися вимогами, визначеними ним у тендерній документації та у разі невідповідності поданих учасником документів (або їх відсутності), зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника у відповідності до пункту 44 Особливостей.

Проте, в порушення абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ БІЛД ЛІДЕР, а визначено його переможцем за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушеннями законодавства у сфері закупівель.

Отже, порушення, виявлене за результатами проведеного моніторингу, та як наслідок зобов`язання щодо усунення порушень законодавства, яке міститься у висновку за результатами моніторингу закупівлі, поширюється також і на переможця закупівлі ТОВ Білд Лідер, з яким Замовником укладено договір.

Щодо правомірності вимоги про зобов`язання позивача усунути порушення шляхом розірвання договору суд зазначає наступне.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, на підставі ст.ст. 5, 10 Закону № 2939, ст. 8 Закону № 922, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язав позивача здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерних пропозицій, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) з ТОВ БІЛД ЛІДЕР від 10.02.2025 № 04/2025, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Підставою для визначення відповідачем такого способу усунення порушень є наявність договірних відносин між позивачем та ТОВ БІЛД ЛІДЕР, укладених з порушенням законодавства при проведенні процедури закупівлі.

Щодо наявності повноважень органу державного фінансового контролю щодо формування вимоги про розірвання договору у Висновку про результати моніторингу, Верховним Судом у справі № 640/17543/20 (постанова від 04.05.2023 № 640/17543/20) проаналізовано ст.8 Закону № 922 та пункт 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, за результатами чого Верховний Суд дійшов висновку, що після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені в ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Верховний Суд зауважив, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Тобто, у разі дотримання замовником вимог Закону № 922 (в даному випадку, з урахуванням Особливостей № 1178), відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Оскільки укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Враховуючи виявлені моніторингом порушення, зокрема, вимог пп.2 п. 44 Особливостей № 1178, вимога органу фінансового контролю щодо розірвання договору в установленому порядку, є такою, що визначена відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягає виконанню з врахуванням того, що на час постановлення рішення судом першої інстанції позивачем не надано доказів на підтвердження повного виконання договору від 10.02.2025 № 04/2025.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 200/3096/25 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 200/3096/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 20 жовтня 2025 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв