Справа № 520/29847/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. Справа № 520/29847/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 р. в справі № 520/29847/24

за позовом ОСОБА_1

до Відділу обслуговування громадян №9 Головного управління Пенсій фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу обслуговування громадян № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд: визнати бездіяльність відділу обслуговування громадян №9 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати в 2024 році щорічної разової грошової виплати до Дня Незалежності України протиправною; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його користь суму в розмірі 11805 грн. в якості щорічної разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік; стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 р. в справі № 520/29847/24 залишено без змін.

13.10.2025 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 р., в якій заявник просить зазначити у тексті судового рішення факту відсутності отримання позивачем щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі 1000 грн., підтвердження доводів апеляційної скарги з даних підстав, а в резолютивній частині рішення зазначення про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 р. в справі № 520/29847/24 у цій частині та задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідачів нарахувати дану грошову допомогу до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі 1000 грн. і стягнути її на користь позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що приймаючи постанову від 06.10.2025 року, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що доводи позовної заяви безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2025 р. в справі №440/14216/23.

Оскільки під час ухвалення постанови від 06.10.2025 р. судом апеляційної інстанції не було зроблено граматичної помилки, яка має істотний характер, то суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для виправлення описки.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для виправлення описки в розумінні ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутня описка у рішенні суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 р. в справі № 520/29847/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.