Справа № 320/1170/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1170/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., розглянувши клопотання Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а також питання розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської державної адміністрації, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» про визнання протиправним та скасування висновку, рекомендацій та плану заходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати висновок аудиторського звіту від 15.03.2024 №070-2-3-04/10 за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу, розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рекомендації за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року. Аудиторський звіт від 15.03.2024 №070-2-3-04/10;

- визнати протиправним і скасувати план заходів за результатами позапланового аудиту діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі головного корпусу комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» розташованого за адресою вул. Федора Максименка, 26 в Оболонському районі м. Києва в період 2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 позов задоволено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 та від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Водночас, у ході апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення апеляційної скарги в порядку письмового провадження та необхідність проведення судового засідання з метою з`ясування всіх обставин даної справи.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Також, Національне антикорупційне бюро України подало клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В обґрунтування заявленого клопотання, Національне антикорупційне бюро України вказує, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, одним із доказів у якому є аудиторський звіт, висновок якого є предметом спору у даній справі. Вважає, що вступ у справу Національного антикорупційного бюро України у дану справу є необхідним для захисту публічного інтересу держави.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За змістом частин другої, третьої статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У поданій заяві Національне антикорупційне бюро України вказуючи про необхідність свого вступу у справу обмежується вказівкою на те, що оскаржуваний аудиторський звіт є доказом у кримінальному провадженні.

Проте, у порядку адміністративного судочинства не здійснюється оцінка доказів у кримінальному провадженні, не визначається обсяг прав, свобод, інтересів його учасників, а також повноважень й обов`язків осіб, які його здійснюють.

Відтак, посилання на те, що у межах кримінального провадження, що здійснюється Національним антикорупційним бюро України, використовується у якості доказу оскаржуваний аудиторський звіт, не є свідченням того, що рішення суду у даній справі впливає, створює, змінює або припиняє права, свободи, інтереси або обов`язки заявника, які визначені, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд наголошує, що метою адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не захист публічних інтересів держави, у тому числі у процедурі здійснення кримінального обвинувачення.

Зважаючи, що заявник просить вступити у справу на стороні відповідача, то метою такого залучення не може бути захист публічних інтересів держави у кримінальному провадженні, оскільки фактично завдання адміністративного судочинства у цій справі полягає у протилежному - захисті прав позивача від порушень з боку держави.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для вступу Національного антикорупційного бюро України у дану справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 34, 49, 309, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.11.2025 о 14:00 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку