Справа № 639/3600/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р.Справа № 639/3600/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Турченко Т.В., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, Полтавська, 36034, по справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича,Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного Сергія Олексійовича, Державного казначейства України, Головного управління ДПС у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року на Електронну пошту Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 ККАС України.

В заяві вказувала на те, що Другим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. розглядалась апеляційна скарга по справі № 639/3600 категорія справи 305010800 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 року судді Шаповал Т.В. Колегією суддів було скасовано рішення судді Шаповал Т.В. від 17.07.2023 року та ухвалена постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року про визнання незаконним та скасування рішення відділу управління ПФУ у Жовтневому районні м.Харкова про відмову щодо перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням нової довідки, відкоригованої страхувальником, хоча відкоригованої не в повному розмірі ( посадова особа страхувальника у 2014 році не включила у довідку про складові заробітної плати дохід у місяць звільнення на пенсію - січень 2011 року під час визначення у довідці доходу за 24 місяці підряд згідно заяви застрахованої особи про визначений нею період для пенсії з лютого 2009 року по січень 2011 року, по доходах, які зазначались у персоніфікованому звіті по формі ОК-5 за вибрані 24 місяці підряд з лютого 2009 року по січень 2011 року як суми, з яких утримано внески до пенсійного фонду та єдиний соціальний внесок. У додатковій Постанові апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року суд зобов`язав страхувальника Головне управління Державної податкової служби України у Х/о надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області відкориговану довідку від 31.01.2011 року про складові зарплати застрахованої особи ОСОБА_1 за останні за 24 місяці -з лютого 2009 року по січень 2011 року та суми премій, сплачених після звільненні за пенсію - лютий, березень, квітень, травень 2011 року ( дані взяті з форми ОК-5) - для включення в суми доходу, з якого сплачені пенсійні внески та єдиний соціальний внесок для розрахунку пенсії державного службовця згідно статті 37 ЗУ « Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723- XII та повернення застрахованій особі сум заниженої пенсії через підроблення довідки про складові заробітної плати з лютого 2011 року дотепер. Але відкоригована довідка про складові заробітної плати від 31.01.2011 року для розрахунку пенсії, видана застрахованій особі відповідачем - страхувальником від 31 січня 2011 року дотепер правонаступником відповідача в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Селезнем Владиславом не відкоригована відповідно до даних з персоніфікованих звітів за формою ОК-5, позивачу не надана та до ГУ ПФУ у Харківській області із супровідним листом не передана на виконання додаткової постанови суду. Відповідачем ОСОБА_2 , начальником ГУ ПФУ у Х/о відкоригована довідка від 31.01.2011 року у страхувальника для проведення перерахунку пенсії державного службовця і повернення занижених сум застрахованій особі на виконання Постанови суду від 08.02.2024 року та додаткової Постанови суду від 28.03.2024 року не витребувана , повернення сум заниженої пенсії за період з лютого 2011 року дотепер не відбулось з вини відповідачів у позові. Відповідачі у добровільному порядку не виконали Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та Додаткову постанову від 28.03.2024 року Другого апеляційного адміністративного суду, які набрали законної сили більше року тому. В зв`язку з чим просила суд задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової Постанови суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Баєвої Галини та Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області в особі Селезня Владислава про обов`язок здійснити коригування даних довідки про складові заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 відповідно до даних, відображених у персоніфікованих звітах за формою ОК-5 за той же період, поданих до ГУ ПФУ у Х/о, а саме - з лютого 2009 року по січень 2011 року включно та включити у довідку суми виплачених премій підряд, нараховані та виплачені ОСОБА_1 після звільнення - з лютого 2011 року по травень 2011 року, правонаступнику начальника ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_3 здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 на підставі відкоригованої довідки про доходи, з яких сплачені пенсійні внески та єдиний соціальний внесок та виплатити суми заниження пенсії державного службовця, які утворились з лютого 2011 року дотепер з урахуванням коефіцієнту інфляції та 3% процентів банку. Встановити строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 відповідачам у справі - правонаступнику відповідача в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області Селезню Владиславу та правонаступнику відповідача начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області Баєвій Галині.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м.Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

01.07.2025 року через систему «Електронний суд» представником Головного управління ДПС у Харківській області Приходько А.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

07.07.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіною Л.М. через систему «Електронний суд» подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

08.07.2025 року на електронну пошту Київського районного суду м.Полтави Решетько О.С. було подано відзив на звіт ГУ ПФУ у Харківській про встановлення судового контролю за виконанням Постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі 639/3600/17 згідно статей 378, 382, 382-1, 383 КАС України. В даному відзиві просила суд відмовити ГУ ПФУ у Харківській області у прийнятті звіту та повернути його у відповідності до п.6 ст.382-2 КАС України.

09.07.2025 року на електронну пошту Київського районного суду м.Полтави Решетько О.С. було подано відзив на звіт ГУ ДПС у Харківській області про встановлення судового контролю за виконанням Постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі 639/3600/17 згідно статей 378, 382, 382-1, 383 КАС України. В даному відзиві просила суд відмовити ГУ ДПС у Харківській області у прийнятті звіту та повернути його у відповідності до п.6 ст.382-2 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області поданого до суду 01.07.2025 року та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поданого до суду 07.07.2025 року недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства - відмовлено.

Прийнято та затверджено звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, просила скасувати ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 липня 2025 року та прийняти рішення, яким повернути звіт про виконання судового рішення відповідача ГУ ДПС у Харківській області як підписаний і поданий до суду неповноважною на само представництво у суді особою громадянином ОСОБА_4 і надати другий термін на подання звіту про виконання додаткової постанови суду від 28.03.2024 року про надання до ГУ ПФУ у Харківській області "оновленої» довідки від 31.01.2011 року відповідно до даних про доходи з форми ОК- 5; накласти штраф на посадову особу відповідача в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Селезня В.В. за неподання до суду належного звіту про виконання судового рішення , підписаного повноважною на само представництво особою відповідно до статті 382-3 КАСУ; витребувати у відповідача ГУ ДПС у Харківській області довідку про доходи застрахованої особи ОСОБА_1 від 31.01.2011 року для можливості перевірки даних звіту про виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року, поданої після надання другого терміну на подання звіту про виконання додаткової постанови суду особою, повноважною на само представництво в суді згідно даних з Витягу з ЄДР юридичної особи ГУ ДПС у Харківській області; визнати незаконним і повернути звіт відповідача ГУ ПФУ у Харківській області про виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року, поданий відповідачем до Київського районного суду м. Полтави, який не містить жодної інформації про надходження «оновленої» довідки від відповідача ГУ ДПС у Харківській області та подальше використання «оновленої`довідки про доходи за 24 місяці для перерахунку та виплати заниженої пенсії ( за даними форми ОК-5) з урахуванням індексу інфляції та 3% банку пенсіонеру державної служби ОСОБА_1 ; накласти штраф на посадову особу ГУ ПФУ у Х/о ОСОБА_5 за невиконання додаткової постанови суду від 28.03.2024 року та надати відповідачу ГУ ПФУ у Харківській області другий термін для надання звіту про виконання додаткової постанови суду від 28.03.2024 року на підставі наявних у неї баз даних про доходи застрахованої особи ОСОБА_1 за формою ОК-5 за період 24 місяці перед зверненням за пенсією; постановити окрему ухвалу суду про створену загрозу конституційному ладу в Україні з боку посадової особи ОСОБА_6 через порушення нею вимог п.1 статті 58 Конституції України у поданому нікчемному звіті; постановити окрему ухвалу на підставі постанови Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 826/3979/18 щодо факту службового підроблення посадовою особою ОСОБА_7 фінансових документів про доходи застрахованої особи ОСОБА_1 для нарахування пенсії державного службовця, що призвело до великого розміру матеріальних збитків на протязі 14,5 років.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через різке загострення хронічної хвороби. Проте, жодних належних та допустимих доказів, а саме будь-яких належним чином оформлених документів на підтвердження поважності необхідності перенесення розгляду справи до вказаного клопотання заявником не додано. Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування документів. Суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів та не вбачає необхідності у витребуванні будь-яких інших додаткових доказів, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання позивача.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Суд звертає увагу на те, що в Кодексі адміністративного судочинства України передбачено судовий контроль за виконанням судового рішення, зокрема шляхом звітування.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 382-2 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 383-3 КАС у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17.

Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року прийняти додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 наступним:

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Як зазначалось вище, 01.07.2025 року через систему «Електронний суд» представником Головного управління ДПС у Харківській області Приходько А.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

07.07.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіною Л.М. через систему «Електронний суд» подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що доказів того, що рішення суду було виконано у повному обсязі Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області України та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідачами не надано.

Зважаючи на неповне виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також накладає на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Селезня Владислава Вікторовича та керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєву Галину Олександрівну штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та встановлює новий строк для подання звіту до суду першої інстанції про виконання судового рішення тридцять днів з дня отримання цієї постанови.

Стосовно вимог скаржника про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, колегія суддів залишає їх без розгляду з урахуванням їх необгрунтованості та недоведеності.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про прийняття звіту відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накласти на керівника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_10 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути на користь Державного бюджету України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_11 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути на користь Державного бюджету України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 20.10.2025 року