Справа № 480/5125/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р.Справа № 480/5125/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. (постановлену суддею Глазько С.М.) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5125/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 від 06.07.2022 р. у відмові в переході на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у відповідності до поданої заяви, що зареєстрована за № 9840 від 05.07.2022 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати до стажу роботи період роботи з 24.05.1988 р. по 06.07.1988 р.; з 07.07.1988 р. по 30.07.1988 р., з 09.09.1988 р. по 24.11.1988 р.; з 20.03.1989 р. по 30.04.1989 р.; з 31.10.1991 р. по 06.04.1992 р.; з 07.04.1992 р. по 14.05.1993 р.; з 12.05.1996 р. по 17.08.1996 р. у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» і з 15.06.1989 р. по 17.06.1989 р. у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит» та розглянути питання про призначення пенсії за віком з врахуванням цього стажу з дати подачі заяви, тобто з 05.07.2022 р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 р., позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 від 06.07.2022 р. про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 24.05.1988 р. по 06.07.1988 р.; з 07.07.1988 р. по 30.07.1988 р.; з 09.09.1988 р. по 24.11.1988 р.; з 20.03.1989 р. по 30.04.1989 р.; з 31.10.1991 р. по 06.04.1992 р.; з 07.04.1992 р. по 14.05.1993 р.; з 12.05.1996 р. по 17.08.1996 р. у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» та з 15.06.1989 р. по 17.06.1989 р. у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 05.07.2022 р. про призначення пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 23.12.2022 р. по справі № 480/5125/22, в якій просив роз`яснити рішення суду, а саме: чи рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно врахування до стажу роботи ОСОБА_1 періодів його роботи з 24.05.1988 р. по 06.07.1988 р.; 07.07.1988 р. по 30.07.1988 р., 09.09.1988 р. по 24.11.1988 р.; 20.03.1989 р. по 30.04.1989 р.; 31.10.1991 р. по 06.04.1992 р.; 07.04.1992 р. по 14.05.1993 р.; 12.05.1996 р. по 17.08.1996 р. у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» і з 15.06.1989 р. по 17.06.1989 р. у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит», передбачає зарахування вищезазначених періодів роботи до пільгового стажу позивача та, відповідно, врахування даних періодів роботи при переході на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, згідно заяви від 05.07.2022 р.

В обґрунтування вищевказаної заяви, заявником зазначено, що на виконання рішення суду від 23.12.2022 по справі № 480/5125/22 відділом перерахунків пенсії № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 05.07.2022 р. про призначення пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 та прийнято рішення від 24.05.2023 р. № 24 по суті заяви. У своєму рішенні про відмову у перерахунку пенсії відповідач зазначив, що судом у рішенні не зазначено, що періоди роботи позивача слід зарахувати саме до пільгового стажу, у зв`язку з чим дані періоди роботи зараховані до загального стажу його роботи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. заяву задоволено, роз`яснено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 р. по справі № 480/5125/22, зазначивши, що вказаним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 24.05.1988 р. по 06.07.1988 р.; з 07.07.1988 р. по 30.07.1988 р.; з 09.09.1988 р. по 24.11.1988 р.; з 20.03.1989 р. по 30.04.1989 р.; з 31.10.1991 р. по 06.04.1992 р.; з 07.04.1992 р. по 14.05.1993 р.; з 12.05.1996 р. по 17.08.1996 р. у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» та з 15.06.1989 р. по 17.06.1989 р. у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 р. по справі № 480/5125/22, судовим розглядом встановлено, що записи в трудовій книжці позивача свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами, що передбачені Списком № 1, жодних зауважень пенсійного органу до трудової книжки позивача оскаржуване рішення не містить. Трудова книжка позивача містить відомості щодо режиму роботи (повний робочий день), а тому наявність уточнюючих довідок в даному випадку не є обов`язковою. Судом встановлено, що позивач до пенсійного органу надав довідки від 18.11.2021 р. № 06/2-1814 та № 06/2-1812 ДП "Торезантрацит" Міністерства Вугілля та енергетики "Донецької Народної Республіки", у яких зазначено, що позивач у спірний період працював повний робочий день на ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» з видобутку вугілля, що передбачено Списком № 1.

Із врахуванням вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність роз`яснення судового рішення, а саме, роз`яснити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 р. по справі № 480/5125/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди його роботи з 24.05.1988 р. по 06.07.1988 р.; з 07.07.1988 р. по 30.07.1988 р.; з 09.09.1988 р. по 24.11.1988 р.; з 20.03.1989 р. по 30.04.1989 р.; з 31.10.1991 р. по 06.04.1992 р.; з 07.04.1992 р. по 14.05.1993 р.; з 12.05.1996 р. по 17.08.1996 р. у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» та з 15.06.1989 р. по 17.06.1989 р. у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. по справі № 480/5125/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 20.10.2025 року