Справа № 400/6496/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6496/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/6496/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 30.05.2025 №51, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2025 № 51;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.07.2005 по 29.07.2007 всього 02 роки 0 місяців 27 днів, та призначити з 23.05.2025 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/6496/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2025 №51 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , довідки від 13.02.2020 № 007/251-02/34-157 з 04.07.2005 по 29.07.2007.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог органом Пенсійного фонду безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Колегією суддів установлено, що в апеляційній скарзі відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/6496/25.

Мотивуючи таке звернення скаржник зазначає, що оскаржуване рішення в його електронний кабінет надійшло 16.09.2025 о 18год 07хв.

Надаючи оцінку поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що справу №400/6496/25 Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто в письмовому провадженні 16.09.2025.

Повний текст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/6496/25 надіслано в електронний кабінет ГУ ПФУ в Сумській області та доставлено адресату 16.09.2025 о 18год. 07хв.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, рішення окружного адміністративного суду уважається врученим відповідачу 17.09.2025.

Дану апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано 17.10.2025, тобто в межах тридцятиденного строку з дня, отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, беручи до уваги наведене, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску відповідачем строку звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою, можливості задоволення заяви скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/6496/25 задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/6496/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/6496/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 30.05.2025 №51, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/6496/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький