Справа № 420/39159/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС в Одеській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» (далі - відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з усіх відкритих товариством рахунків у банках суму заборгованості по податку на прибуток підприємств у розмірі 8166076,63 грн. на бюджетний рахунок UA0015746, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Подільськ/11021100; по податку на додану вартість у розмірі 8 333,50 грн. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14010100.

Позовні вимоги обгрунтовані несплатою податкового боргу, який виник внаслідок узгоджених податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу.

Ухвалою судді від 24.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження доставлена позивачу до електронного суду 25.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження направлялася засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в позовній заяві, проте 15.01.2025 була повернута на адресу суду згідно довідки Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 07.10.2025 зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду документальне підтвердження існування податкового боргу ТОВ "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" по пені з податку на прибуток в сумі 1 757 488,88 грн., розрахунок пені з вказівкою періоду нарахування, ставки.

Ухвалою суду від 20.10.2025 залишено позов без розгляду в частині стягнення пені по податку на прибуток на загальну суму - 1 757 488,88 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника обліковується податковий борг по податку на прибуток підприємств у розмірі 8 166 076,63 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 8 333,50 грн.

Заборгованість по податку на прибуток підприємств виникла в результаті несплати податкового зобов`язання , визначеного контролюючим органом ГУ ДПС у Запорізькій області податковим повідомленням-рішенням № від 08.11.2019, прийнятим за висновками акту №56/08-01-05-13/40478567 від 15.10.2019 , на загальну суму - 6 408 587,75 грн, (5126871 грн. основного платежу та 1281717 грн. 15 коп. штрафної санкції); податковим повідомленням-рішенням №3 від 08.11.2019 на загальну суму 8333,50 грн. (штрафна санкція).

Нараховано згідно ст. 129 Податкового кодексу України за актом №56/08-01-05-13/40478567 від 15.10.2019 року пені по податку на прибуток на загальну суму - 1 757 488,88 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень товариство оскаржувало податкові повідомлення-рішення № від 08.11.2019 в 2019 році. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 280/5788/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 року № , за формою "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6408588 гривень 75 копійок, в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 280/5788/19 залишене без змін. Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.08.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 скасовано, а справу №280/5788/19 направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. 30.08.2022 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою від 22.02.2023 позов товариства про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень був залишений без розгляду за приписами п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, який передбачає таку підставу - позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, процедура судового оскарження закінчена, визначені контролюючим органом податкові зобов`язання є узгодженими. 01.03.2023 в інтегрованій картці платника-відповідача у справі була відображена загальна сума податкового боргу, зокрема, з податку на прибуток на суму - 6 408 587,75 грн, (5126871 грн. основного платежу та 1281717 грн. 15 коп. штрафної санкції); ПДВ на загальну суму 8333,50 грн. штрафної санкції.

Згідно з п. 15.1 ст. 15, п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

В силу вимог пункту 53.4 цієї статті, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В силу положень пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 18.02.2020 року податковим органом сформовано та направлено рекомендованим листом на адресу платника податкову вимогу форми «Ю» №4888-51, через наявність заборгованості перед бюджетом.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги, чи погашення податкового боргу за визначеним податковим зобов`язанням відповідачем суду не надано.

Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Згідно із положеннями ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 6416921 грн. 25 коп., яка належить стягненню на користь позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ», а саме з усіх відкритих рахунків у банках суму заборгованості:

по податку на прибуток підприємств у розмірі 6408588 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп. на бюджетний рахунок UA0015746, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Подільськ/11021100;

по податку на додану вартість у розмірі 8 333 грн. 50 коп. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14010100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА