Справа № ЗД/240/23912/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

21 жовтня 2025 року м. Житомир справа № ЗД/240/23912/25

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду в порядку статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом зобов`язання Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області та Головного управління національної поліції в Житомирській області вчинити дії для збереження аудіозаписів та відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 11А, за 24.09.2025 року, на яких записаний та зафіксований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.10.2025 заява про забезпечення доказів була залишена без руху.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" за вх.№76902/25 від 21.10.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Давиденко Надії Володимирівни надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування заяви зазначає, що розпорядники інформації на адвокатські запити не надають запитувані докази аудіозаписи та відеозаписи за 24.09.2025 року, де був зображений ОСОБА_1 , в тому числі, відповідно до поданих заявником заяв до вказаних органів самостійно не бажають зберегти дані докази відповідно до поданих до них заяв. Стверджує, що у разі їх знищення неможливо буде встановити всіх обставини події за 24.09.2025 року за участю ОСОБА_1 та працівників поліції, які мають велике значення у подальшому. Зазначає, що у разі прийняття позитивного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирської області та Житомирського районного управління № 2 ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною відмову в наданні інформації та зобов`язати вчинити певні дії, останні (відповідачі) не зможуть виконати рішення суду, оскільки на час набрання цим рішенням законної сили, запитувана інформація (відео та аудіозаписи) з приміщення Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області будуть знищені, оскільки зберігаються всього 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 21.10.2025 заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно із частиною другою статті 114 КАС України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У відповідності до положень частини першої статті 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, адвокат Давиденко Надія Володимирівна зверталася до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області із адвокатським запитом, в якому поміж іншого просила надати копії аудіозапису та відеозапису з приміщення ЖРУП №2 по вул. Покровській в м. Житомирі, куди був доставлений адвокат Мелешко М.А. 24.09.2025 приблизно об 11:30.

В свою чергу листом Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 13.10.2025 у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 було повідомлено, що системи відеоспостереження, встановлені у Житомирському РУП №2, функціонують у автоматичному режимі з метою забезпечення охорони громадського порядку та безпеки. Відеозаписи, отримані з камер відеоспостереження, зберігаються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту їх фіксації, після чого автоматично видаляються (перезаписуються) у зв`язку з технічними обмеженнями системи зберігання даних. Збереження відповідних відеозаписів на окремому носію можливе лише за наявності ухвали суду або письмового рішення уповноваженої посадової особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Таким чином, подана заявником заява про забезпечення доказів містить посилання на ризики того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені, вказуючи на те, що особа, яка може набути статусу позивача, не має можливості самостійно отримати доказ, необхідний для подання позову.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає заяву адвоката Давиденко Надії Володимирівни про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із частиною дев`ятою статті 117 КАС України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 114, 115, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Давиденко Надії Володимирівни про забезпечення доказів у справі.

Забезпечити докази у справі шляхом зобов`язання Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області та Головного управління національної поліції в Житомирській області вчинити дії для збереження аудіозаписів та відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 11А, за 24.09.2025 року, на яких записаний та зафіксований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.А. Липа