Справа № 560/12731/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. при секретарі Філаті М.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Путері О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні усне клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Матущака В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківська Марія Францівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в.о. начальниці цього управління Квятківської Марії Францівни завідомо протиправною з непроведенням індексації та компенсації суми пенсійної виплати помісячно 444,89 грн. у розрізі місяців з березня 2024 по січень 2025, разом в обсязі 4893,79 грн., що була виплачена 22.01.2025 на виконання рішення суду від 07.08.2024 у справі №560/7794/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу індексацію несвоєчасно нарахованої та виплаченої суми пенсії щомісячно 444,89 грн. у розрізі місяців з березня 2024 по січень 2025 згідно із законами "Про індексацію грошових доходів населення" й "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", що станом на час подання цього позову становлять: індексація - 3661,38 грн., компенсація - 606,39 грн.

3. Зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку оцінює у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну протиправною бездіяльністю; грубими порушеннями, з ознаками кримінальних правопорушень прав на належний, розмір пенсійної виплати та ін.

4. Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень за фактами умисного зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 , заволодіння пенсійними коштами позивача, ст.ст. 364, 366 КК, та ін. для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод позивача в окремій кримінальній справі та направити її до Хмельницької обласної прокуратурі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі ст. 214 КПК України.

5. У разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою від 24.07.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 29.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну як співвідповідача по справі №560/12731/25 та призначив підготовче засідання на 06.10.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 зупинено до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича та передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 03.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. відмовлено.

Ухвалою від 03.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 поновлено та продовжено розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні 20.10.2025 позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід головуючого судді Матущака Вадіма Вікторовича.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначила: "Заявляю повторний відвід судді Матущак В.В., що при розгляді першої заяви про відвід цей суддя не навів дійсних підстав відводу, сфальсифікував практично цей документ, який не має правового наповнення, повністю проігнорував підстави відводу, їх не наведено в ухвалі. Я не можу довіряти судді, який залишив представницю, яка вдавалася до низки злочинів в ПФУ, після засідання, для вирішення питань по справі. Я заявляю відвід не з тих самих підстав, що у першому відводі, не потрібно фальсифікувати. Заявляю відвід з тих підстав, що при ухвалені питання про відвід, цей суддя сфальсифікував і не навів дійсних обставин і не надав відповіді на ті аргументи, які я вивела в першому відводі, з посиланням на практику Верховного Суду України, в тому числі і на практику Європейського Суду. Отже, ухвала про відмову у відводі суперечить практиці Верховного Суду України, Європейського Суду. Загалом ця ухвала є службовим підробленням."

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначила, що заперечує щодо задоволення усної заяви-клопотання позивача, як неаргументованої.

Надаючи оцінку усній заяві-клопотанню позивача, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що клопотання про відвід заявлено у судовому засіданні, таке клопотання підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно з частинами 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в усному клопотанні, в судовому засіданні 20.10.2025, про відвід судді Матущака В.В., не заперечує повторність заявленого відводу, при цьому мотиви зазначеного відводу зводяться до тих самих обставин, які були наведені позивачкою у заяві про відвід від 02.10.2025.

Крім того в своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що суддя Матущак В.В. в ухвалі від 02.10.2025 не навів достатню кількість аргументів щодо спростування підстав викладених у заяві про відвід від 02.10.2025 та вважає такий процесуальний документ сфальсифікованим.

При цьому доказів фальсифікації позивачем не надано, в судовому засіданні не озвучено.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо посилання позивача на підстави необрунтованості ухвали від 02.10.2025, які свідчать про незгоду позивача з ухвалою суду, суд зазначає, що оцінку підстав викладених у заяві про відвід від 02.10.2025 викладено в ухвалі суду від 03.10.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В.

Крім того підстави викладені в усному клопотанні про відвід судді, обумовлені незгодою з процесуальними діями судді, що вчинені під час прийняття ухвали від 02.10.2025 та не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що повторна заява-клопотання про відвід судді, заявлена у судовому засіданні 20.10.2025, викладена з тих самих підстав, що і заява про відвід від 02.10.2025, суд з урахуванням імперативу частини 3 статті 39 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2025 про відвід головуючого судді Матущака В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Призначити підготовче засідання на 28.10.2025 о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак