Справа № 400/3661/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3661/24

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 04.06.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про ?визнання протиправними та скасування наказів №7-с від 16.10.2023 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани; №80 від 18.12.2023 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність; №40 від 06.03.2024 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проходження позивачем військової служби, на підставі висновків службових розслідувань до нього було застосовано дисциплінарні стягнення відповідно до наказів №7-с від 16.10.2023 (у виді оголошення догани), №80 від 18.12.2023 (у виді попередження про неповну службову відповідність), №40 від 06.03.2024 (у виді звільнення зі служби в поліції). На думку позивача, вказані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Так, позивач пояснює, що наказом №7-с від 16.10.2023 до нього було застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за фактом не виконання ним наказу зведеного підрозділу БТГр №2 «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.09.2023 №90 «Про відрядження особового складу». Однак, позивач вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки із наказом від 17.09.2023 №90 його не ознайомлювали належним чином (наказ був направлений на мобільний телефон), при цьому після отримання інформації від заступника командира роти №1 полку «Цунамі» (18.09.2023 в усній формі) наказ було виконано. Проте, всупереч таким обставинам, відповідачем було призначено службове розслідування, за результатом якого складено висновок від 09.10.2023 та встановлено факт несвоєчасного виконання позивачем наказу від 17.09.2023, що виразилося в неконтрольованій поведінці, почуттів та емоцій, дозволі особистим симпатіям/антипатіям, неприязні, недоброму настрою/дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, а саме в частині невиконання наказу від керівника в підпорядкованості, який зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Такі висновки, на думку позивача, є помилковими, оскільки матеріали службового розслідування не містять достатніх доказів вчинення останнім дисциплінарного проступку та наголошує, що наказ про відрядження було виконано одразу після належного ознайомлення з ним. Крім того, позивач зазначає, що відповідач обрав вид дисциплінарного стягнення з порушенням вимог ст.29 Дисциплінарного статуту НПУ, який є непропорційним встановленому дисциплінарному проступку. Стосовно наказу №80 від 18.12.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, позивач вказує, що 16.11.2023 призначено службове розслідування за фактом невиконання наказу окремими працівниками полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», в результаті чого складено висновок від 30.11.2023, яким встановлено факт не виконання, зокрема позивачем, наказу командира зведеного підрозділу батальйонної-тактичної групи №2 від 13.11.2023 №196 «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Позивач зазначає, що виконання бойового розпорядження було покладено на визначений склад групи, тобто його виконання було можливим лише за умови участі тих поліцейських, яких стосувалось розпорядження, або визначення іншого складу за участю позивача. Оскільки підпорядковані поліцейські відмовилися від виконання бойового розпорядження (лікарем було виявлено протипоказання виконувати завдання), позивач не міг виконувати завдання самостійно. Крім того, позивач звертає увагу, що протягом листопада-грудня 2023 неодноразово подавав рапорти, в яких повідомляв про те, що не може виконувати бойові завдання та просив надати йому відпустку для відновлення морального та психологічного стану, а також зазначав, що бажає захищати Батьківщину та від виконання своїх обов`язків не відмовляється, однак в іншій бригаді з підстав неприпустимого ставлення до нього зі сторони керівництва. Разом з тим, позивач не погоджується із обраним видом дисциплінарного стягнення (попередження про неповну службову відповідність), оскільки йому передує менш суворе дисциплінарне стягнення. Щодо наказу №40 від 06.03.2024, яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, позивач пояснює, що наказом від 12.02.2024 призначено службове розслідування, за результатом чого складено висновок від 26.02.2024, в якому зазначено факт не виконання позивачем наказу т.в.о. командира зведеного підрозділу батальйонної-тактичної групи №2, №3 від 06.02.2024 №41 «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Позивач також не погоджується з такими висновками та, як і під час обґрунтування протиправності попереднього наказу, посилається на колективне виконання розпорядження, однак, відмова інших поліцейських від виконання завдання, унеможливила його здійснення. Також, позивач зазначає і про низку рапортів у період січня 2024 щодо його стану з проханням вивести його з бойового розпорядження. Підсумовуючи доводи позовних вимог, позивач зазначив, що у спірних правовідносинах застосування іншого виду стягнення ніж передбачено законодавством, безвідносно до виявлених фактів дисциплінарних порушень, свідчить про протиправність спірних наказів та є достатньою та самостійною підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 адміністративну справу №400/3661/24 було передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. /т.1 а.с.137-139/

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в задоволенні позову відмовлено. При вирішенні справи, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану є безпосередніми завданнями підрозділів поліції особливого призначення, зокрема, ДПОП «Об`єднана штурмова бригада НПУ «Лють». При цьому, судом першої інстанції враховано основні завдання та обов`язки позивача, визначені посадовою інструкцією, за аналізом яких, з огляду на те, що працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. В контексті спірних правовідносин, суд першої інстанції констатував, що позивач за час розгляду справи не навів достатніх доводів на підтвердження обґрунтованості відмови ним від виконання бойових наказів керівництва та не надав доказів, які б свідчили стосовно протиправності виданих відповідачем наказів, які він не виконав, а тому вважав, що суб`єкт владних повноважень в особі відповідача діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законами та Конституцією України. Крім того, на думку суду першої інстанції, низький психоемоційний стан поліцейського не є підставою, що звільняє особу від обов`язків неухильного виконання ним наказів безпосереднього керівництва та службових обов`язків працівника правоохоронного органу, тим більш, пов`язаних із забезпеченням та здійсненням заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану, чим спростував доводи позивача щодо рапортів (за період з вересня 2023 по березень 2024) до керівництва УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», в яких останній зазначав про свій низький морально-психологічний стан, клопотав про надання відпустки та переведення в іншій підрозділ. Також, суд першої інстанції наголосив, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби хоча і є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що в умовах воєнного стану та враховуючи ступінь тяжкості дисциплінарних проступків, до позивача застосовані поступово співмірні його вині дисциплінарні стягнення у вигляді догани, попередження про неповну службову відповідність та звільнення зі служби в поліції. Доходячи таких висновків, суд першої інстанції не залишив без уваги службову характеристику позивача, згідно якої останній зарекомендував себе посередньо, не проявляв принциповості та наполегливості, не завжди приділяв роботі достатньо зусиль, відмовлявся виконувати накази командира.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам даної справи та ґрунтується на поверхневому дослідженні матеріалів справи. Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що відповідачем було безпідставно застосовано до відповідача дисциплінарне стягнення (на підставі наказу №7-с від 16.10.2023 - первинний) у вигляді оголошення догани за невиконання наказу від 17.09.2023 №90 «Про відрядження особового складу», а тому, у подальших спірних наказах (№80 від 18.12.2023 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; №40 від 06.03.2024 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) відповідачем невірно обрано вид дисциплінарних стягнень з порушенням вимог ст.29 Дисциплінарного статуту НПУ (дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції). Апелянт вважає, що наказ №7-с від 16.10.2023 (догана за фактом невиконання наказу) є протиправним, оскільки він не відмовлявся від виконання наказу №90 від 17.09.2023, про що свідчить факт добровільного виконання розпорядження після ознайомлення з таким наказом, не дивлячись на те, що до відома він (наказ) був доведений не належною особою. Окрім того, апелянт звертає увагу суду, що матеріали службового розслідування не містять доказів, що позивач відмовився від підписання наказу (тобто відсутні докази можливого порушення позивачем службової дисципліни), а отже, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не встановив доказів вчинення останнім дисциплінарного правопорушення, навівши лише абстрактне посилання на допущені порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту НПУ. Позивач зауважив і на тому, що у висновку про службове розслідування від 09.10.2023 зазначено про його проведення за фактом несвоєчасного виконання наказу, а не виконання наказу в цілому, як про це вказано у наказі про застосування дисциплінарного стягнення №7-с від 16.10.2023. Також, висновки дисциплінарної комісії в частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача, на його думку, є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, оскільки не містять відомостей щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (капітан поліції) з травня 2023 проходив службу у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді інспектора взводу полку управління поліції (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») відповідно до наказу від 01.05.2023 №389 о/с. /т.1 а.с. 81-82, т.2 а.с.111/

12.07.2023 позивача відряджено до оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Донецької та Луганської областей до особливого розпорядження на підставі наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об?єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.07.2023 №24 ДСК. Відрядження припинено 26.07.2023 на підставі наказу від 26.07.2023 №34 ДСК. /т.1 а.с.120 з.б./

25.08.2023 позивача відряджено до оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Донецької та Луганської областей до особливого розпорядження на підставі наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.08.2023 №61 ДСК. Відрядження припинено з 30.11.2023 на підставі наказу від 30.11.2023 №149 ДСК. /т. 1 а.с. 80 з.б., 120 з.б./

01.12.2023 позивача відряджено до оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Донецької та Луганської областей до особливого розпорядження на підставі наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об?єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.12.2023 №150ДСК. Відрядження припинено з 13.03.2024 на підставі наказу від 01.12.2023 №150 ДСК. /т. 1 а.с.120 з.б./

Наказом Управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») від 25.09.2023 №53 (на підставі доповідної записки начальника та заступника начальника відділу моніторингу УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_2 та підполковника поліції ОСОБА_3 ) призначено проведення службового розслідування відносно позивача для дослідження обставин повноти виконання останнім службових обов`язків за фактом не виконання наказу зведеного підрозділу-БТГр №2 «ОШБ «Лють» від 17.09.2023 №90 «Про відрядження особового складу»./т. 2 а.с.117-118/

У висновку службового розслідування УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.10.2023 встановлено факт несвоєчасного виконання капітаном поліції ОСОБА_1 наказу зведеного підрозділу батальйонної - тактичної групи «ОШБ «Лють» від 17.09.2023 №90 «Про відрядження особового складу» в порушення вимог п.п.2, 4, 9 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VI, п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог абзаців 1, 2, 8 розділу Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося в неконтрольованій поведінці, почуттів та емоцій, дозволі особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, а саме в частині невиконання наказу від керівника в порядку підпорядкованості, який зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати, а також забороняється обговорення наказу чи його критика. /т.2 а.с.135-142/

Наказом УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 16.10.2023 №7-с, на підставі викладеного висновку, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. /т. 2 а.с.143-144/

Разом з тим, протягом вересня 2023 позивачем було подано рапорти на ім`я командира УПОП №2 (штурмовий полк «Цунамі»), керівництва ДПОП «ОШБ «Лють» (від 22.09.2023, від 27.09.2023) з проханням вивести його з бойового відрядження та надати відпустку у зв`язку з низьким морально-психологічним станом. Також, позивач зазначав, що після відпустки він бажає продовжувати виконувати свої обов`язки як і раніше у складі штурмової бригади. /т.5 а.с.3-6/

Наказом УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» №96 від 16.11.2023 (на підставі доповідної записки начальника відділу моніторингу УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції Ткаченка В. про невиконання наказу окремими працівниками УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють») призначено проведення службового розслідування відносно, зокрема, позивача для дослідження обставин повноти виконання останнім службових обов`язків. /т.2 а.с.150-151/

У висновку службового розслідування УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 30.11.2023 встановлено, зокрема позивачем, вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про національну поліцію», п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VI, пп.2,5 п.1, пп.2,4 п.3 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилось у невиконанні наказу командира ЗП - БТГр №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 13.11.2023 №196 «Про виконання бойового (спеціального) завдання». /т.2 а.с.169-188/

Наказом УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 18.12.2023 №80, враховуючи висновки службового розслідування, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. /т.2 а.с.191-193/

Наказом УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» №40 від 12.02.2024 (на підставі доповідної записки старшого інспектора відділу моніторингу УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції Остапчука Б. за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють») було призначено проведення службового розслідування відносно, зокрема, позивача для дослідження обставин повноти виконання останнім службових обов`язків. /т. 3 а.с.5/

У висновку службового розслідування УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.02.2024 встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 3 розділу ІІ посадової інструкції, що виразилось у невиконанні наказу т.в.о. командира зведеного підрозділу батальйонної - тактичної групи №2, №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.02.2024 №41 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Також, вказано, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, відсутні. Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою п.2 ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, визнано вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. На підставі вимог ч.6 ст.20 Закону України від 15.03.2018 №2337-VII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та наказу Національної поліції України від 04.10.2018 №929 «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» (зі змінами) вирішено порушити перед уповноваженим керівництвом ДПОП «ОШБ «Лють» клопотання про застосування до інспектора взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. /т. 3 а.с.31-51/

Наказом УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.03.2024 №40 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. /т. 3 а.с.52-56/

Відповідно до витягу з наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.06.2024 №948 о/с, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ) позивача звільнено зі служби в поліції. Підстава звільнення: наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.03.2024 №40. /т.6 а.с.66/

Також, протягом листопада 2023 березня 2024 позивачем було подано рапорти (датовані 14.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 02.12.2023, 21.12.2023, 21.12.2023, 28.12.2023, 02.01.2024, 05.01.2024, 08.01.2024, 10.01.2024, 15.01.2024, 17.01.2024, 20.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 31.01.2024, 13.02.2024, 28.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 27.03.2024) на ім`я керівництва ДПОП «ОШБ «Лють», з проханням надати пояснення щодо його відрядження, вивести його з бойового відрядження, надати відпустку у зв`язку з низьким морально-психологічним станом, проханням відправити на навчання для покращення своїх професійних навичок та знань, заявляв про бажання захищати країни від нападу агресора.

Крім того, позивач звертався із заявами до голови НПУ (від 15.01.2024, від 25.01.2024, від 13.02.2024, від 01.03.2024, від 04.03.2024), в яких зазначав, що тривалий час (більше 5 місяців) перебуває в роті вогневої підтримки, хоча є штурмовиком, однак свої завдання не виконує, просив вивести його з бойового розпорядження для можливості продовжувати службу в іншому підрозділі, пояснював про службові відносини, що склалися з керівництвом полку. /т.5 а.с.7-52/

Вважаючи накази №7-с від 16.10.2023 (про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани), №80 від 18.12.2023 (в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність), №40 від 06.03.2024 (в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції) протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (надалі Закон України №580-VIII).

Згідно з п.24 ч.1 ст.23 Закон України №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

За приписами ч.ч.2, 4 ст.24 Закон України №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30, 24.02.2022.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №30 «Про утворення територіального органу Національної поліції», яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.02.2023, утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наказами Національної поліції України від 27.01.2023 №54 «Про затвердження Змін до Структури територіальних органів поліції» та №55 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» затверджено зміни до структури територіальних органів поліції та штат ДПОП «ОШБ «Лють» як міжрегіонального територіального органу Національної поліції України, у структурі якого створено управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, наказом Національної поліції України від 16.04.2024 № 403 «Про затвердження Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим із керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

Згідно ст.58 Закону України №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до ст.19 Закону України №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України (надалі Статут, ДС НПУ), затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII.

Так, ст.1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з ст.11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, згідно ч.7 ст.19 Статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно ст.14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807) затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п.1 розділу І Порядку №893).

Відповідно до п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені п.4 розділу VI Порядку №893 та узгоджуються з положеннями ст. ст.15, 19 ДС НПУ.

Згідно п.9 розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Відповідно до п.п.1, 4 розділу VІI Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Предметом спору в даній справі є оскарження ОСОБА_1 наказів відповідача №7-с від 16.10.2023 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани; №80 від 18.12.2023 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність; №40 від 06.03.2024 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Першочерговим питанням є з`ясування наявності/відсутності підстав для прийняття УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» наказу №7-с від 16.10.2023, яким за результатом проведення службового розслідування, за особисту недисциплінованість, порушення вимог п.п.2, 4, 9 ч.3 ст.1 ДС НПУ, п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», вимог абз.1, 2, 8 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося в неконтрольованій поведінці почуттів та емоцій, дозволі особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, а саме в частині невиконання наказу від керівника в порядку підпорядкованості, який зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати, по відношенню до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. /т.2 а.с.143-144/

Так, згідно наказу УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» №53 від 25.09.2023 (на підставі доповідної записки начальника та заступника начальника відділу моніторингу УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_4 , підполковника поліції ОСОБА_5 ) призначено службове розслідування за фактом невиконання капітаном поліції ОСОБА_1 наказу зведеного підрозділу БТГр №2 «ОШБ «Лють» від 17.06.2023 №90 «Про відрядження особового складу». /т.2 а.с.117-118/

Відповідно до висновку службового розслідування УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.10.2023 /т.2 а.с.135-142/, 17.09.2023 близько 19:00 на мобільний телефон позивача у месенджері «WhatsApp» від працівника батальйону №1 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», який займається кадровою роботою, надійшла фотографія наказу від 17.09.2023 №90, в якому вказано відрядити з 17.09.2023 ОСОБА_1 до роти №1 полку УПОП №2 «ДПОП «ОШБ «Лють». Після чого він відправив у відповідь голосове повідомлення кадровому працівнику, в якому попросив особисто ознайомити його з наказом, а не направляти фотокопії документу. Кадровий працівник відповіла у голосовому повідомленні, що не має можливості особисто приїхати та ознайомити його, тому відправила фото. Прослухавши вказане повідомлення, ОСОБА_1 зрозумів, що крайньої необхідності їхати ознайомлюватись із наказом від 17.09.2023 року №90 цього ж дня немає, при цьому будь-яких наказів щодо негайного прибуття до штабу тимчасового пункту дислокації від командира взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку, його заступників та командира батальйону № НОМЕР_1 полку він не отримував, а тому вирішив відпочити через погане самопочуття внаслідок отриманої раніше контузії в ході виконання бойового завдання. 18.09.2023 о 09:00. ОСОБА_1 прибув на збір до тимчасового пункту дислокації батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де командир батальйону збирав весь особовий склад підрозділу та доводив службову інформацію. Щодо ознайомлення з вищевказаним наказом мови не було, також після збору він спілкувався з вищезгаданим кадровим працівником, вона також нічого не повідомила щодо наказу, тому ОСОБА_1 вирішив, що виконання вимог наказу від 17.09.2023 року №90 вже не є актуальним. В обідню перерву цього ж дня, на тимчасовий пункт дислокації батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прибув заступник командира батальйону № НОМЕР_1 полку та запитав у позивача щодо того, чи буде він виконувати вищевказаний наказ, при цьому показавши на телефоні наказ про відрядження з 17.09.2023. Ознайомившись із наказом в телефоні, незважаючи на те, що його ніхто з ним офіційно не ознайомлював, ОСОБА_1 вирішив не суперечити наказу та виконати його. Попросив заступника командира батальйону №1 полку дати декілька годин зібратись та прибути за тимчасовим місцем дислокації, визначеним у наказі, на що останній дав згоду. Близько 17:00 цього ж дня позивач прибув у тимчасовий пункт дислокації роти №1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого несення служби.

За аналізом наведеного, з огляду на характер підстав, що слугували для ініціювання службового розслідування на підставі наказу №53 від 25.09.2023 (за фактом невиконання позивачем наказу від 17.09.2023 №90), враховуючи, що висновок містить констатацію факту виконання ОСОБА_1 наказу від 17.09.2023 №90, колегія суддів доходить висновку про безпідставність проведення перевірки та, як наслідок, про протиправність наказу №7-с від 16.10.2023 щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до пояснень, що відображені у висновку службового розслідування від 09.10.2023, заступника командира та командира батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , позивач 18.09.2023 вибув до тимчасового пункту дислокації роти №1 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, факт невиконання ОСОБА_1 наказу від 17.09.2023 суперечить вказаним поясненням.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, оскільки одразу після належного доведення наказу від 17.09.2023 до відома позивача, такий наказ останнім був виконаний.

Стосовно наказу від №80 від 18.12.2023 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, прийнятого за результатами службового розслідування (на підставі наказу №96 від 16.11.2023), викладених у висновку від 30.11.2023, судова колегія зазначає наступне.

Так, з висновку службового розслідування за фактом невиконання наказу командира ЗП-БТГр №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 13.11.2023 №196 «Про виконання бойового (спеціального) завдання» окремими працівниками полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що для виконання бойового завдання на підставі зазначеного наказу (від 13.11.2023 №196) визначено бойовий та чисельний склад ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ). Вказаний наказ було доведено до відома зазначених працівників, однак, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 повідомили, що не готові виконувати бойовий наказ. Зокрема, поліцейські відмовилися приступити до виконання завдання через фізичний, психоемоційний стан та внаслідок огляду лікарем було встановлено, що не всі працівники готові до виконання завдання.

З аналізу вказаних обставин, колегія суддів приймає до уваги посилання позивача, що станом на час виконання наказу командира ЗП-БТГр №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 13.11.2023 №196 «Про виконання бойового (спеціального) завдання», визначена група була неукомплектована, що вплинуло на можливість його виконання, зокрема позивачем.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що для виконання завдання, визначеного наказом від 13.11.2023 №196, було внесено зміни у склад групи для його реалізації, серед якого був позивач, та що останній відмовився виконувати свій службовий обов`язок.

Крім того, під час службового розслідування позивач вказав, що не може надавати пояснення у зв`язку з поганим психо-емоційним станом та станом здоров`я. /т.2 а.с.155/

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що у висновку від 30.11.2023 зазначено, що обставиною, яка обтяжує відповідальність позивача, передбаченою ч.6 ст.19 ДС НПУ, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (оголошення догани на підставі наказу від 16.10.2023 №7-с).

Отже, враховуючи наявність наказу від 16.10.2023 №7-с, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність не відповідає ст.29 ДС НПУ (послідовності).

Стосовно наказу №40 від 06.03.2024 в частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді звільнення із служби в поліції, на підставі висновку службового розслідування від 26.02.2024, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», що полягало у відмові від виконання бойового наказу т.в.о. командира ЗП-БТГр №2, №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.02.2024 №41 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання», слід зазначити наступне.

Згідно зазначеного висновку, до відома ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 доведено наказ від 06.02.2024 №41 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання», однак ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 повідомили, що наказ їм зрозумілий, однак виконувати його вони не готові.

Позивач не надавав пояснення під час службового розслідування, про що складено акт про відмову від 14.02.2024 з підстав низького морально-психологічного стану. /т.3 а.с.9/

З цих же підстав відмовився від ознайомлення з наказом №40 від 06.03.2024, про що свідчить акт від 11.03.2024. /т.3 а.с.56/

У висновку від 26.02.2024 зазначено обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , передбачена п.2 ч.6 ст.19 ДС НПУ, - вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Вказаний наказ колегія суддів вважає протиправним з тих же підстав, що і наказ №80 від 18.12.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Таким чином, за аналізом висновків службових розслідувань, на підставі яких було прийнято спірні накази №80 від 18.12.2023 (в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність), №40 від 06.03.2024 (в частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді звільнення із служби в поліції), колегія суддів приходить до висновку, що стягнення, обрані відповідачем по відношенню до позивача, з огляду на те, що наказ від 16.10.2023 №7-с (застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани) є протиправним, відповідачем обрані з порушенням послідовності, визначеною ст.29 ДС НПУ, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги низку рапортів позивача, поданих до керівництва відповідача з проханням надати йому відпустку у зв`язку з низьким морально-психологічним станом при цьому зазначаючи, що бажає захищати країни від нападу агресора. Однак, з боку відповідача у відповідь на такі рапорти або взагалі не було відповіді, або позивач отримував відмову.

Крім того, суд апеляційної інстанції не залишає без уваги рапорти позивача, подані до НПУ, за аналізом яких колегія суддів вважає встановленим факт наявності конфлікту у підрозділі, що вказує на неузгодженість дій керівництва з особовим складом підрозділу та, як наслідок, відсутність злагодженості у підрозділі в цілому.

Вказані обставини, на переконання суду, прямо впливають на відносини у бойовому підрозділі між командним складом та військовими, а саме на морально-психологічний стан, у зв`язку з чим, на думку суду, під час проведення службових розслідувань, дисциплінарна комісія залишила поза увагою та не надала належної оцінки таким обставинам, що свідчить про необґрунтованість службових розслідувань та, як наслідок протиправність висновків, прийнятих за їх розглядом.

Частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява №38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Так, на підставі наказу ДПОП «ОШБ «Лють» №40 від 06.03.2024 прийнято наказ №948 о/с «По особовому складу» від 20.06.2024, яким ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнено зі служби в поліції.

Таким чином, з метою належного захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та вирішити питання щодо скасування наслідкового наказу ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №948 о/с «По особовому складу» від 20.06.2024 про звільнення позивача зі служби в поліції, а також поновлення позивача на службі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. При цьому, законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин (працевлаштування).

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (надалі - Постанова №988), п.2 якої визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (надалі - Порядок № 260), п.9 якого визначає, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

При цьому, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок №100), визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, з аналізу положень Порядку №260 та Порядку №100 вбачається, що при обчисленні середнього розміру грошового утримання за весь час вимушеного прогулу поліцейського, обрахуванню підлягає сума, виходячи із розміру середньоденного заробітку поліцейського та календарних днів вимушеного прогулу.

Згідно довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці проходження служби перед звільненням (квітень, травень 2024) середньоденний заробіток складає 810,39грн. /т.6 а.с.69/

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, за період з 21.06.2024 (наступний день за останнім днем служби) по 14.10.2025 (дата ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про поновлення позивача на службі) становить 389797,59грн. (810,39грн.х481дні), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Судові витрати відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року скасувати.

Ухвали у справі постанову, якою визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №7-с від 16 жовтня 2023 року про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 у виді оголошення догани.

Визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №80 від 18 грудня 2023 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 у виді попередження про неповну службову відповідність.

Визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №40 від 06 березня 2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №948 о/с «По особовому складу» від 20 червня 2024 року, в частині звільнення зі служби інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 21 червня 2024 року.

Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 21 червня 2024 року по 14 жовтня 2025 року, у сумі 389797 (триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім)грн. 59коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв