Справа № 160/22551/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Справа №160/22551/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву про відвід судді Сластьон А.О. у справі №160/22551/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

установив:

05.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу(недоїмки) №Ф-24167-0436 від 19.05.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон А.О. у справі №160/22551/25. Заявлений відвід обґрунтовано тим, що позивачем подано до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільний позов про припинення дій щодо свавільного втручання у сферу особистого життя ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 є одним із відповідачів за вказаним позовом (справа №190/2007/25). Також, у заяві про відвід судді позивач висловив свою незгоду із розміщенням тризуба в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №160/22551/25, який, на думку позивача, є підробленим гербом держави та не є символом судової влади відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Зазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що суддя Сластьон А.О. не розпізнає Державного Герба України, а значить і судових символів влади, що викликає сумніви у її компетенції та неупередженості.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон А.О. в адміністративній справі №160/22551/25 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №160/22551/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року, заяву про відвід судді Сластьон А.О. передано на розгляд судді Савченко А.В.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. є відповідачем у справі №190/2007/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_2 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 (далі- Відповідачі) по свавільому втручанню у сферу особистого життя його, ОСОБА_1 , що порушують право користування власністю, право на життя на свободу, особисту недоторканість та відшкодування матеріальної шкоди.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі №190/2007/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Отже, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід у справі №160/22551/25 відсутні обставини, передбачені ст. 36 КАС України, що могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

При цьому, наявність тризуба на ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 не є доказом упередженості чи підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд уважає заяву про відвід судді Сластьон А.О. у справі №160/22551/25 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон Анни Олегівни у справі №160/22551/25.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко